POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
de staat moet kinderen helemaal niet leren of God wel of niet bestaat, de staat moet burgers steunen in hun wensen daar is de staat uiteindelijk voor. Als een grote groep graag een school wil waar aandacht is voor godsdienst (en in het bijzonder kerkgeschiedenis en kerkleer) en Christelijke moraliteit, dan kan dat voor de overheid geen enkel bezwaar zijn zolang dit niet ten koste gaat van de inhoudelijk kwaliteit van onderwijs (wiskunde etc.). NIETS wijst erop dat dit zo is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je mag je kind altijd leren dat hij door God is gemaakt, of door Xenu, weet ik veel. Of de staat moet leren dat een kind door God is gemaakt: nee. En daar zijn goede redenen voor.
ik ben met je eens dat er zaken zijn die de overheid moet verbieden incl gedachtengoed (haatzaaiing/opruiing).quote:Maar geef eens antwoord op de vraag.
Maar daar is bij de meeste bijzondere scholen op geen enkele manier sprake van.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Een kind is maar in één ding overtuigd: het gelijk van zijn ouders. Als een kind socialist of liberaal claimt te zijn neem ik dat eigenlijk niet zo serieus, nee. Het zou triest zijn zoiets te horen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus dat kind zou volgens jou wel vrij moeten zijn van de levensovertuiging van de ouders, maar als het kind je laat weten zeer overtuigd <vul in> te zijn, dan telt het niet?
Die als gaat nietquote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Nee, de vraag is: als er onderwijs wordt gegeven wat invloed heeft op de levensbeschouwing (vergelijk: zondagsschool), en het is verplicht dat onderwijs te bezoeken ( x dag(en) per week), is het dan wenselijk dat er verschillende levensovertuigingen onderwezen mogen woren, en dat je daaruit mag kiezen?
Als blijkt dat kind geen medicijnen krijgt omdat de ouder dat tegengaat is de ouder gewoon strafbaar. Tuurlijk ga je dat niet dagelijks controleren, maar dat doet er niets aan af dat de ouder niet vrij is in de medische opvoeding van het kind. Volgens mij is de schoolarts ook verplicht, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Niks niet! Er is geen dagelijkse controle door doktoren om te beoordelen of het kind medicijnen moet krijgen.
Da's preventie, geen behandeling.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Er is zelfs geen verplichte inenting van kinderen.
Ja, ze mogen naar de kwakzalver, als het niet blijkt te helpen is de ouder gewoon strafbaar.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Nee, als een ouder met een kind naar een kwakzalver wil dan is dat hun goed recht. En behoudens accute noodgevallen kan niemand ze verplichten een kind naar de dokter te sturen.
Laat staan dagelijks.
Dus de democratische vastgestelde normering van de onderwijsinspectie is wel terecht? Staatsonderwijs! Dictatuur!quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Dat volstaat toch met onderwijsinspectie?
Ik vind het eng Jomanda wel als gelijkwaardig alternatief te zien.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Je wordt wel eng nu hoor..
Bron?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Heb jij enig idee hoeveel niet bewezen behandelmethodes vergoed worden? Veruit de meeste medische handeling zijn niet "bewezen"..
Om nog maar te zwijgen van de aantoonbaar onbewezene die vergoed worden.
Weet je het zeker? Volgens mij is er namelijk maar een zorgverzekering die homeopathie in het basispakket heeft, daar was zelfs een hele ophef over. Aanvullend kun je natuurlijk alles verzekeren. Maar wie beweert bewijst, dus welke zorgverzekeraar vergoedt welke homeopathische behandeling?quote:Op dinsdag 9 januari 2007 09:39 schreef sigme het volgende:
Homeopathie wordt ook vergoed, er zijn zelf (officiële!) homeopathische huisartsen. Gekwalificeerd als arts & vergoed als patient.
Zit homeo
Inderdaad. Dat hoort daarom niet in een publieke instelling als een school.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de staat moet kinderen helemaal niet leren of God wel of niet bestaat
1. Ik zie dat het wel ten koste gaat van inhoudelijk onderwijs (zie evolutietheorie) of gedegen beschouwing van overige religies;quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
, de staat moet burgers steunen in hun wensen daar is de staat uiteindelijk voor. Als een grote groep graag een school wil waar aandacht is voor godsdienst (en in het bijzonder kerkgeschiedenis en kerkleer) en Christelijke moraliteit, dan kan dat voor de overheid geen enkel bezwaar zijn zolang dit niet ten koste gaat van de inhoudelijk kwaliteit van onderwijs (wiskunde etc.). NIETS wijst erop dat dit zo is.
2. Kijk je met hetzelfde vertrouwen naar staatssteun om kinderen te onderwijzen in de scientologyleer, waar als moraliteit uitgedragen wordt dat psychologie maar onzin is en medicijnen te vergelijken zijn met drugs? Ik zie niet waarom een staat daarin mee moet gaan helpen. Wat mij betreft blijft de staat zo objectief mogelijk, en kunnen ouders op hun eigen houtje hun kind levenswijsheden aanbrengen. Volgens mij is de kerk sterk genoeg een eigen zondagschool op te richten. Om nog maar een vergelijking op te werpen: er zijn ouders die van hun kind graag een sporter willen maken, als ze een school kiezen die meer sport dan anderen, gaat dit waarschijnlijk ten koste van overig onderwijs (tenzij de uren langer zijn)...
Dat zeg ik niet. Het gaat erom dat je niet in je eigen argument (geen inmenging in opvoeding) gelooft. jij wel ook inmening, dus is de discussie in hoeverre, niet óf.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:53 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben met je eens dat er zaken zijn die de overheid moet verbieden incl gedachtengoed (haatzaaiing/opruiing).
Maar daar is bij de meeste bijzondere scholen op geen enkele manier sprake van.
Dus je wil de kinderen vrij laten om een andere overtuiging op te doen dan de ouders, maar je wil ze niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een kind is maar in één ding overtuigd: het gelijk van zijn ouders. Als een kind socialist of liberaal claimt te zijn neem ik dat eigenlijk niet zo serieus, nee. Het zou triest zijn zoiets te horen.
Je ontwijkt de vraag. Of begrijp je 'm niet?quote:[..]
Die als gaat niet
Inenten is niet eens verplicht, terwijl daaraan kinderen dóód gaan.quote:[..]
Als blijkt dat kind geen medicijnen krijgt omdat de ouder dat tegengaat is de ouder gewoon strafbaar. Tuurlijk ga je dat niet dagelijks controleren, maar dat doet er niets aan af dat de ouder niet vrij is in de medische opvoeding van het kind. Volgens mij is de schoolarts ook verplicht, maar dat weet ik niet zeker.
En jouw openbare school is.. ?quote:[..]
Da's preventie, geen behandeling.
Nee hoor, een kwakzalver helpt niet, en toch mag het.quote:[..]
Ja, ze mogen naar de kwakzalver, als het niet blijkt te helpen is de ouder gewoon strafbaar.
Verdedig jij nou maar jouw punt. En draai niet om de vraag heen.quote:[..]
Dus de democratische vastgestelde normering van de onderwijsinspectie is wel terecht? Staatsonderwijs! Dictatuur!
Ik vind het eng als je de staat Jomandabezoek wil laten verbieden.quote:[..]
Ik vind het eng Jomanda wel als gelijkwaardig alternatief te zien.
De medische wetenschap is een consensuswetenschap. Moet ik dat nader uitwerken of weet je dat wel?quote:[..]
Bron?
Ok. Ik zal even zoeken. Het zat altijd in het ziekenfondspakket.quote:[..]
Weet je het zeker? Volgens mij is er namelijk maar een zorgverzekering die homeopathie in het basispakket heeft, daar was zelfs een hele ophef over. Aanvullend kun je natuurlijk alles verzekeren. Maar wie beweert bewijst, dus welke zorgverzekeraar vergoedt welke homeopathische behandeling?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
misschien moet onderwijs dan maar privaat worden... met een beurzensysteem voor armen. lijkt me een veel betere oplossing. dan kun je zelf bepalen wat goed onderwijs is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat hoort daarom niet in een publieke instelling als een school.
waar zie je dat?quote:[..]
1. Ik zie dat het wel ten koste gaat van inhoudelijk onderwijs (zie evolutietheorie) of gedegen beschouwing van overige religies;
ik zie dat helemaal niet. jij zult toch echt aan moeten tonen dat dit zo is. vooralsnog is een onderbuik gevoel van jouw kant dat kant nog wal raakt.
als jij werkelijk denkt dat een zondagsschool een substituut is voor Christelijk onderwijs dan heb jij geen enkel begrip van de wensen van ouders en de waarde/inhoud van bijzonder onderwijs. In Nederland kennen wij leerdoelen voor vakken, alles wat daarbuiten ligt in vrij aan de school.quote:2. Kijk je met hetzelfde vertrouwen naar staatssteun om kinderen te onderwijzen in de scientologyleer, waar als moraliteit uitgedragen wordt dat psychologie maar onzin is en medicijnen te vergelijken zijn met drugs? Ik zie niet waarom een staat daarin mee moet gaan helpen. Wat mij betreft blijft de staat zo objectief mogelijk, en kunnen ouders op hun eigen houtje hun kind levenswijsheden aanbrengen. Volgens mij is de kerk sterk genoeg een eigen zondagschool op te richten. Om nog maar een vergelijking op te werpen: er zijn ouders die van hun kind graag een sporter willen maken, als ze een school kiezen die meer sport dan anderen, gaat dit waarschijnlijk ten koste van overig onderwijs (tenzij de uren langer zijn)...
jij gaat er extreem ver in, blijkbaar. en jij wil niet inzien dat jouw visie op het leven net zo subjectief en normatief is als de mijne en al helemaal niet superieur.quote:[..]
Dat zeg ik niet. Het gaat erom dat je niet in je eigen argument (geen inmenging in opvoeding) gelooft. jij wel ook inmening, dus is de discussie in hoeverre, niet óf.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je hebt gelijk dat het meestal in het aanvullend pakket zit. Ik heb gelijk dat het door de overheid erkend is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 10:54 schreef Autodidact het volgende:
Weet je het zeker? Volgens mij is er namelijk maar een zorgverzekering die homeopathie in het basispakket heeft, daar was zelfs een hele ophef over. Aanvullend kun je natuurlijk alles verzekeren. Maar wie beweert bewijst, dus welke zorgverzekeraar vergoedt welke homeopathische behandeling?
gezondheidpleinquote:Wordt homeopathie vergoed?
Het aantal zorgverzekeraars en ziekenfondsen dat vergoedingen betaalt voor homeopathische behandelingen en medicijnen, is de laatste jaren aanzienlijk toegenomen. De ontwikkelingen op dit terrein zijn echter nog steeds gaande en daardoor verandert het beeld nog regelmatig. De regelingen van de diverse verzekeraars zijn nogal verschillend. Een enkele maal is homeopathie al in het basis pakket opgenomen, maar praktisch altijd gebeurt dit via de zgn. aanvullende verzekering. Daarvoor moet u zich dan uitdrukkelijk meeverzekeren. Gesteld kan worden, dat het grootste deel van zorgverzekeraars en ziekenfondsen in hun verzekeringspakketten zodanige vergoedingen betalen, dat de kosten van een homeopathische behandeling op jaarbasis redelijk tot goed zijn gedekt. Wij wijzen u er echter op, dat vele verzekeraars de kosten alleen geheel of ten dele (afhankelijk van de polisvoorwaarden) vergoeden, wanneer het consult een erkend arts betreft en de medicijnen door hem zijn voorgeschreven.
Je hebt ongelijk als je stelt dat je aanvullend natuurlijk alles kan verzekeren. Kwakzalverij is verboden. Je mag geen verboden behandelingen vergoeden.
En homeopathie is niet verboden, integendeel: het is erkend.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet serieus nemen, in de zin dat ze het weten. Wel dat ze iets kunnen leren natuurlijk.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus je wil de kinderen vrij laten om een andere overtuiging op te doen dan de ouders, maar je wil ze niet serieus nemen.
Aan niet-inenten ga je niet dood, je gaat aan een ziekte dood.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Inenten is niet eens verplicht, terwijl daaraan kinderen dóód gaan.
Het gaat erom of je medische zorg aan een kind mag vervangen met Jomanda als het kind ernstig ziek is: nee, dat mag niet. Dat heet verwaarlozing...quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Nee hoor, een kwakzalver helpt niet, en toch mag het.
Nou, eigenlijk vraag ik me serieus af waarom je normering door de onderwijsinspectie wel accepteert.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Verdedig jij nou maar jouw punt. En draai niet om de vraag heen.
Als je dat in mijn bericht leest, lees je slecht.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Ik vind het eng als je de staat Jomandabezoek wil laten verbieden.
Ja, er zijn medische consensussen als ze bewezen worden (niet andersom), zoals er historische, grammaticale, wiskundige, economische etc. consensussen zijn. Waar debat is binnen de wetenschap (dus nog geen consensus) is dat ook wel interessant voor leerlingen, maar dat zou ik slechts aan hoog-VWO onderwijzen.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
De medische wetenschap is een consensuswetenschap. Moet ik dat nader uitwerken of weet je dat wel?
Ben erg benieuwd, zou namelijk erg kwalijk zijn.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:24 schreef sigme het volgende:
Ok. Ik zal even zoeken. Het zat altijd in het ziekenfondspakket.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 09-01-2007 11:57:35 ]
Waar wordt homeopathie door de overheid erkend? Het ligt aan je definitie van kwakzalverij, soms wordt de term gebruikt dat het onbeoefend geneeskunde is (dat verboden is), soms dat het onbewezen geneeskunde is (dat de staat niet verplcht te verzekeren). Je stelling dat de meeste medische handelingen niet bewezen zijn is trouwens kwats, en wat mij betreft halen we homeopathie trouwens uit het ziekenfonds...En wel hierom (thuis zeker eens bekijken!)quote:Op dinsdag 9 januari 2007 11:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat het meestal in het aanvullend pakket zit. Ik heb gelijk dat het door de overheid erkend is.
[..]
gezondheidplein
Je hebt ongelijk als je stelt dat je aanvullend natuurlijk alles kan verzekeren. Kwakzalverij is verboden. Je mag geen verboden behandelingen vergoeden.
En homeopathie is niet verboden, integendeel: het is erkend.
Nog zo wat:
quote:Aanpassing etiketten homeopathische middelen
Op sommige homeopathische middelen mag niet langer worden vermeld dat de werking niet wetenschappelijk bewezen is. Dat is het gevolg van een uitspraak van de Raad van State.
Door de uitspraak van de Raad van State mag op de verpakkingen en etiketten van de zogenaamde zelfzorghomeopathica (die vrij verkrijgbaar zijn bij apotheker en drogist) niet langer worden vermeld dat ‘de werking van het middel niet wetenschappelijk bewezen is’ (de zogenaamde ‘disclaimer’). Dit is namelijk in strijd met Europese etiketteringsvoorschriften.
min wvs
quote:Alternatieve behandelaars
Door opheffing van het verbod op onbevoegde uitoefening van de geneeskunst, staat het
een ieder in beginsel vrij beroepsmatig een diagnose te stellen en geneeskundige
handelingen te verrichten. Dit behoudens die handelingen die zijn voorbehouden aan
daartoe door de wet aangewezen bevoegden die ingeschreven zijn. De patiënt heeft de
vrijheid te kiezen voor een niet-gekwalificeerde die een complementaire/alternatieve
behandelmethode toepast, tegelijkertijd kan hij kiezen voor een wel gekwalificeerde die
een complementaire/alternatieve behandelmethode toepast.19 In de Wet BIG is gekozen
voor een systeem waarbij alleen voor wettelijk geregelde beroepsbeoefenaren van
overheidswege inhoudelijke eisen worden gesteld. Bescherming wordt geboden door
strafbaarstelling van het onbevoegd verrichten van voorbehouden handelingen en van het
toebrengen van (kans op) schade buiten noodzaak (art. 96 Wet BIG). Nietgekwalificeerden
vallen niet onder het tuchtrecht en het kwaliteitsregime van de reguliere
zorg. Zonder wettelijk voorschrift zijn zij geheel zelf verantwoordelijk voor het
kwaliteitsregime.
Ten eerste door het inwerkingtreden van de
Wet BIG waardoor geen sprake meer is van het onbevoegd uitoefenen van de geneeskunst,
zoals voorheen formeel wel het geval was. In de tweede plaats hebben zorgverzekeraars
meer vrijheid in de zorg die zij kunnen contracteren, in het kader van het dereguleringsbeleid
van de overheid. Veel zorgverzekeraars hebben inmiddels alternatieve
genees- of behandelwijzen in het (aanvullende) pakket opgenomen. Ten derde beraadt
men zich op Europees niveau op het erkennen van enkele alternatieve genees- en behandelwijzen.
Men streeft naar gelijktrekking van de regelgeving in Europa en naar
maximale keuzevrijheid voor de patiënt
De overheid ondersteunt het programma Ondersteuning
Kwaliteitszorg Alternatieve Behandel/geneeswijzen (OKAB).
(uit de evaluatie van de wet BIG )
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is elk wezen zwanger van de dood,quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit gaat dodelijke slachtoffers opleveren.
En het voorbestemde doel van 't paren
Is niet minder dan de wieg het graf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:'Opheldering over antihomotekst school'
De Amsterdamse wethouder Ahmed Aboutaleb (Onderwijs) gaat de middelbare school De Passie in stadsdeel Westerpark om opheldering vragen over een tekst in de recent verschenen scholengids. In de bijlage van Het Parool staat bij de school voor vmbo, havo en vwo-onderwijs: ,,homoseksualiteit strookt niet met de uitgangspunten van De Passie; openlijk homoseksuele leerkrachten zult u hier niet aantreffen''.
De Amsterdamse afdeling van de PvdA bracht de passage van de school, die evangelisch en bijbelgetrouw onderwijs verzorgt, donderdagochtend ter sprake tijdens een raadscommissievergadering.
Aboutaleb liet weten dat hij al op de hoogte was. De wethouder gaat de school in een brief om opheldering vragen en heeft via zijn ambtenaren al zijn verontwaardiging over de tekst bij de onderwijsinstelling laten overbrengen.
Aboutaleb wil verder onderzoeken of de tekst in de scholengids de oorspronkelijke is die de school heeft ingeleverd of dat Het Parool de passage nog heeft geredigeerd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
tja, persoonlijk vind ik dat een school daar vrij in moet zijn. als je als ouder tegen dit soort regels bent stuur je je kind er gewoon niet naar toe en vervalt de school. kwestie van marktwerking.
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nouja in zoverre dat een school schijnbaar strafbaar gesteld kan worden op basis van ethische regels. Ik vraag me nu ook af of sigme fervent tegenstandster is van het verbod op discriminatie.quote:Op donderdag 11 januari 2007 13:37 schreef pmb_rug het volgende:
tja, persoonlijk vind ik dat een school daar vrij in moet zijn. als je als ouder tegen dit soort regels bent stuur je je kind er gewoon niet naar toe en vervalt de school. kwestie van marktwerking.
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uit een ander topic.
Wat een groot goed.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef mrkanarie het volgende:
[..]
We hebben 2x 2 A4-tjes gehad. ééntje over degeneratie en één over waarom vleugels niet d.m.v. zouden kunnen worden gevormd. Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven?
Ik ben naar hem toegeweest en gezegd dat ik het dr niet mee eens ben hoe hij het behandelt. Hij zei dingen in de vorm van dat hij de leraar was was en dat het een christelijke school was e.d. Toen ik zei dat als we allemaal zo naïef als hem waren dat alles wel door God zou komen, dat we dan nu nog de bliksem als een toorn van god zouden zien, mocht ik verdwijnen.
Morgen ga ik het hoger opzoeken.
Hij heeft argumenten pro evolutie allemaal behandeld, met overal een grote maar bij. Dat is toch geen lesgeven? 
ik denk dat precies het omgekeerde bij mijn school zou gebeuren.
verder ligt de fundamentele fout bij mrkanarie die duidelijk op een verkeerde school zit.
verder ligt de fundamentele fout bij mrkanarie die duidelijk op een verkeerde school zit.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jaaa hoor dat dacht ik alweer. Homo's worden geweerd en onze pmb_rug vindt het allemaal wel best. Jij bent echt het beste voorbeeld dat er bestaat van wat het gif der religie doet met een mens. Brrrrrrrr....quote:Op donderdag 11 januari 2007 13:37 schreef pmb_rug het volgende:
tja, persoonlijk vind ik dat een school daar vrij in moet zijn. als je als ouder tegen dit soort regels bent stuur je je kind er gewoon niet naar toe en vervalt de school. kwestie van marktwerking.
maar goed, dit gaat waarschijnlijk tegen de discriminatiewetgeving in en is dus al illegaal. heeft dus niks met de discussie te maken
Jij bent echt het beste voorbeeld dat er bestaat van wat het gif der religie doet met een mens. Brrrrrrrr.... 
En pedo's zijn zeker wel van harte welkom op deze ggggristenschool?
ik zeg dat ik vind dat de overheid zich niet zoveel zou moeten bemoeien met het personeelsbeleid van private organizaties. als bekend is dat bedrijf X geen negers aanneemt dan is dat bedrijf waarschijnlijk een kort leven beschoren. je kunt als consument met je voeten stemmen.quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaaa hoor dat dacht ik alweer. Homo's worden geweerd en onze pmb_rug vindt het allemaal wel best. Jij bent echt het beste voorbeeld dat er bestaat van wat het gif der religie doet met een mens. Brrrrrrrr....
met scholen geldt hetzelfde. zint het beleid je niet, dan ga je toch weg?
grappig dat ik jou een van de domste en minst sympathieke fokkers vind.
Ik heb je nog nooit kunnen betrappen op 1 inhoudelijke post met een verfrissende visie, laat staan met goede onderbouwing. Je grossiert in persoonlijke aanvallen/beledigingen. Verder blijk je structureel blijk te geven van een chronisch gebrek aan kennis over je medemens, laat staan dat je ook maar word gehinderd door enige vorm van inlevingsvermogen. Alle kenmerken van een puber dus. Hoe oud ben je eigenlijk? Ik geef je 17, 6jes vwo leerling.
echt briljantquote:En pedo's zijn zeker wel van harte welkom op deze ggggristenschool?
je niveau is weer verbijsterend.
jij bent zo'n type persoon waardoor ik mijn kinderen liever op een Christelijke school heb, daar staat respect wat hoger in het vaandel dan op een openbare school.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Top, houden zo.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:06 schreef pmb_rug het volgende:
grappig dat ik jou een van de domste en minst sympathieke fokkers vind.
ik denk ook niet dat je in staat zou zijn om er verandering in te krijgen gezien het chronische karakter van je tekortkomingen.quote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In dit geval heeft ie wel gelijk anders; zolang bijzonder onderwijs bestaat mogen ze wel bepaalde eisen stellen aan personeelsleden en kinderen. Echter vind ik dan wel dat scholen met dergelijke standpunten zichzelf maar moeten bedruipen (of beter nog; zichzelf opheffen)quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Jaaa hoor dat dacht ik alweer. Homo's worden geweerd en onze pmb_rug vindt het allemaal wel best. Jij bent echt het beste voorbeeld dat er bestaat van wat het gif der religie doet met een mens. Brrrrrrrr....
En pedo's zijn zeker wel van harte welkom op deze ggggristenschool?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En als een pro-bijzonder-onderwijspersoon zegt dat openbare scholen zich maar op moeten heffen is het topic zeker te kleinquote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:19 schreef descendent1 het volgende:
[..]
In dit geval heeft ie wel gelijk anders; zolang bijzonder onderwijs bestaat mogen ze wel bepaalde eisen stellen aan personeelsleden en kinderen. Echter vind ik dan wel dat scholen met dergelijke standpunten zichzelf maar moeten bedruipen (of beter nog; zichzelf opheffen)
Daar heeft hij voor gekozen?quote:Op donderdag 11 januari 2007 19:39 schreef pmb_rug het volgende:
verder ligt de fundamentele fout bij mrkanarie die duidelijk op een verkeerde school zit.
Ja hoor . Nog erger vind ik het verbod op belediging trouwens. Wat was het, art 137, lid nogwat, meen ik. Hele kruistochten tegen gevoerd.quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja in zoverre dat een school schijnbaar strafbaar gesteld kan worden op basis van ethische regels. Ik vraag me nu ook af of sigme fervent tegenstandster is van het verbod op discriminatie.
. Nog erger vind ik het verbod op belediging trouwens. Wat was het, art 137, lid nogwat, meen ik. Hele kruistochten tegen gevoerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
I second that. Belediging lies in the ear of the beholder.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:31 schreef sigme het volgende:
Ja hoor . Nog erger vind ik het verbod op belediging trouwens.
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vindenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
I second that. Belediging lies in the ear of the beholder.
Ik zou er niet voor naar een rechter gaan en die vragen " foei " tegen je te zeggen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Niet in het minst. Ik zou hooguit de slappe lach krijgen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Daar zou ik het niet mee eens zijn nee; maar als je goede argumenten hebt...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:37 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
En als een pro-bijzonder-onderwijspersoon zegt dat openbare scholen zich maar op moeten heffen is het topic zeker te klein
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Tuurlijk niet; daar hoor je heel ver boven te staan; een smalende glimlach is de enige reactie die je van mij zult krijgen; zo iets dus:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Nee. Want wie ben jij nou? Wat heb jij nou voor invloed op mij? Je beledigt maar een eind weg. Trek ik me niks van aan.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Maar ik vind nog steeds dat een school een homoseksuele leerkracht niet zou mogen weigeren. En zeker dit niet in een schoolgids mag zetten. De man (of vrouw) gaat heus niet voor de klas met zijn partner staan zoenen. In principe merk je er weinig van. En merk je het wel, doordat een homofiele man een beetje verwijfd is, dan hoeft dat ook geen probleem te zijn. Het is alleen maar een afspiegeling van de maatschappij.
Wat is anders het volgende met die geloven (en ja, ben zelf katholiek), mogen homo's niet meer op straat openlijk homo wezen? Dwz. hand in hand lopen, nichterig doen? Omdat anders de Christelijke en Islamitische kindjes hiermee geconfronteerd worden? Och arme, de schade die dat doet aan hun tere zieltjes!
Waarom staat er niet in die schoolgids dat mensen die anaal seks hebben niet op die school mogen werken? Dat mag toch ook niet van de bijbel!
De vraag is natuurlijk of de staat (dit soort) waarden moet gaan sponsoren....Wat mij betreft neemt de overheid geen standpunt over wat voor iemand beledigend is of niet.quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Nouja in zoverre dat een school schijnbaar strafbaar gesteld kan worden op basis van ethische regels. Ik vraag me nu ook af of sigme fervent tegenstandster is van het verbod op discriminatie.
ik in ieder geval niet, ik zou niet weten wie anders dan hijzelfquote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wellicht zijn ouders, wellicht is er maar 1 school in de buurt. Een kind heeft zelden een keus over waar hij middelbaar onderwezen wil worden. Dat is het hele punt, je kunt de keuzevrijheid die volwassenen (moeten) hebben niet toepassen op "wilsonbekwamen", zoals kinderen.quote:Op maandag 15 januari 2007 10:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik in ieder geval niet, ik zou niet weten wie anders dan hijzelf
Een kind kan ook naar een school die niet in de buurt is. Mijn jongste zit op vmbo-kader en die is er één op zo'n 300 meter lopen van huis. Maar toch wilde hij liever naar Eindhoven, vanwege de verhalen die er gaan over de buurtschool. Vond dat niet makkelijk om ervoor te kiezen een 12-jarige met de bus naar Eindhoven te laten reizen, maar het gaat heel goed. En hij heeft het ontzettend naar zijn zin.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wellicht zijn ouders, wellicht is er maar 1 school in de buurt
Ouders die kinderen niet mee laten beslissen zijn niet goed bij hun hoofd. Het kind moet er toch naartoe, die moet zich er op zijn gemak voelen.
Onze oudste had de keuze uit drie scholen. Hij koos voor deze school vanwege de uitstraling. Een gezellig oud gebouw en dicht bij het centrum van de stad. Ook niet onbelangrijk als tiener. En ook hij heeft het prima naar zijn zin.
Ik zou nooit mijn zin doordrijven tegen de zin van de kids in wat schoolkeuze en beroepskeuze betreft. Het is hun leven.
Maar stellen dat de meeste kinderen niks in te brengen hebben mbt hun middelbareschoolkeuze is volgens mij onjuist.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:35 schreef Autodidact het volgende:
Uh....vast wel....maar niet iedereen is Gia.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Mja, het ligt een beetje aan de situatie...dat klopt.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar stellen dat de meeste kinderen niks in te brengen hebben mbt hun middelbareschoolkeuze is volgens mij onjuist.
Maakt ze nog steeds wilsonbekwaam....ik kan me niet voorstellen dat een (niet buitengewoon alert) kind van 10 nou het curriculum en de achtergrond van de leraren gaat doorspitten.
Nee, maar dat doen de meeste kiezers ook niet van hun uitverkoren kandidaat, het is niet echt een maatstaf voor wilsbekwaamheid..quote:Op maandag 15 januari 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mja, het ligt een beetje aan de situatie...dat klopt.
Maakt ze nog steeds wilsonbekwaam....ik kan me niet voorstellen dat een (niet buitengewoon alert) kind van 10 nou het curriculum en de achtergrond van de leraren gaat doorspitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is een reden voor dat we de kiesgerechtigde leeftijd op 18 jaar, en niet op 10 jaar hebben staan....quote:Op maandag 15 januari 2007 14:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, maar dat doen de meeste kiezers ook niet van hun uitverkoren kandidaat, het is niet echt een maatstaf voor wilsbekwaamheid..
Mensen die door de rechter definitief geheel wilsonbekwaam verklaard zijn, krijgen binnenkort stemrecht (is er al door). Ik zou dat argument niet te hard vasthouden..quote:Op maandag 15 januari 2007 14:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er is een reden voor dat we de kiesgerechtigde leeftijd op 18 jaar, en niet op 10 jaar hebben staan....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat kan best, wilsonbekwamen hebben niet echt een groot effect op de verkiezingsuitslag, maar er is nog steeds een goede reden waarom we kinderen van tien jaar niet laten stemmen.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Mensen die door de rechter definitief geheel wilsonbekwaam verklaard zijn, krijgen binnenkort stemrecht (is er al door). Ik zou dat argument niet te hard vasthouden..
En als we ze wel laten stemmen, zou dat dan een goede reden zijn om ze wel hun eigen school te laten kiezen of ze deze keuze juist te ontzeggen?quote:Op maandag 15 januari 2007 14:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat kan best, wilsonbekwamen hebben niet echt een groot effect op de verkiezingsuitslag, maar er is nog steeds een goede reden waarom we kinderen van tien jaar niet laten stemmen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En ouders doen dat wel?quote:Op maandag 15 januari 2007 14:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mja, het ligt een beetje aan de situatie...dat klopt.
Maakt ze nog steeds wilsonbekwaam....ik kan me niet voorstellen dat een (niet buitengewoon alert) kind van 10 nou het curriculum en de achtergrond van de leraren gaat doorspitten.
M'n zusje is erg blij dat de chiropraktorbehandelingen waar ze veel baat bij heeft vergoed worden door haar aanvullende verzekering .quote:Op dinsdag 9 januari 2007 12:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit gaat dodelijke slachtoffers opleveren.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een keer terecht een beetje uitvallen in een discussie tegen hem en hij wil nooit meer met je praten maar dat is bijzaak .quote:Op vrijdag 12 januari 2007 21:22 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
Dus ik kan jou en je omgeving voor van alles en nogwat uitmaken, je tot op het bot beledigen, verbaal vernederen etc en je zou dat geen probleem vinden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
echtquote:Op maandag 15 januari 2007 14:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Mensen die door de rechter definitief geheel wilsonbekwaam verklaard zijn, krijgen binnenkort stemrecht (is er al door). Ik zou dat argument niet te hard vasthouden..
waar staat dat?
Dat kan best. Mensen die een Biostabil hebben gekocht zullen er hetzelfde over denken.quote:Op maandag 15 januari 2007 15:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
M'n zusje is erg blij dat de chiropraktorbehandelingen waar ze veel baat bij heeft vergoed worden door haar aanvullende verzekering .
Niet niks maar wel weinig denk ik . In veel plaatsen is het zo dat iedereen van een basisschool die een bepaalde richting opgaat naar de zelfde school gaat. het is dus geen niets in te brengen maar wel gewoonte, peer pressure etc.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar stellen dat de meeste kinderen niks in te brengen hebben mbt hun middelbareschoolkeuze is volgens mij onjuist.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
