quote:Zeker is de één meer waard dan de ander.Rotterdam, 21 december 2006. Patiënten met een lager inkomen krijgen minder vaak een op genezing gerichte behandeling dan patiënten die een hogere plek hebben op de inkomensladder. Dit blijkt uit het proefschrift van Evelyn van Vliet "Staging investigations in patients with esophageal cancer: a critical re-appraisal" waar ze morgen op promoveert aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam.
Momenteel worden jaarlijks 1400 mensen in Nederland getroffen door slokdarmkanker en dit aantal stijgt nog steeds. Wanneer de diagnose gesteld is, moet onderzocht worden of er uitzaaiingen zijn in de rest van het lichaam. Op grond hiervan kan een behandelplan gemaakt worden.
Patiënten met slokdarmkanker kunnen worden behandeld door middel van een in opzet curatieve behandeling, de operatie. Of met een behandeling gericht op palliatie, namelijk chemotherapie, radiotherapie of het plaatsen van een stent. Binnen dit onderzoek kon worden vastgesteld dat patiënten met een lager inkomen vaker werden behandeld met een stent, terwijl patiënten met een hoger inkomen vaker een operatie ondergingen of behandeld werden met chemotherapie. De associaties tussen het inkomen en de behandeling duiden er mogelijk op dat zowel patiëntfactoren als ook artsfactoren een rol spelen bij het vaststellen van de soort behandeling, aangezien de toegang tot medische zorg voor iedereen in de onderzochte periode (1994 - 2003) gelijk was.
Hiernaast concludeert Van Vliet dat een verschil in ervaring van specialisten een rol speelt bij het opsporen van uitzaaiingen van slokdarmkanker. Zo signaleren ervaren maag-, darm- en leverartsen en radiologen vaker uitzaaiingen dan degenen met minder ervaring. Ook de kwaliteit van de CT-scan speelt een belangrijke rol. Op CT-scans van goede kwaliteit worden meer uitzaaiingen opgespoord dan op CT-scans van slechtere kwaliteit. Van Vliet onderstreept hiermee het belang van het verrichten van onderzoeken in centra waar veel patiënten met slokdarmkanker worden gezien
Bron: Dit persbericht betreft een promotie aan de Erasmus Universiteit te Rotterdam.
Voorbeeld: Er zijn twee mensen die op de wachtlijst voor een donorhart wachten. De ene eeuwige bijstandstrekker staat bovenaan en zou geholpen moeten worden maar de andere heeft een groot bedrijf met vele werknemers. Met zijn dood zou de know how die hij pas heeft opgedaan verloren gaan. Maar ook zijn ondernemersgeest is een uniek gegeven die niet iedereen zo maar heeft.
Wie vind jij dan wie dat hart moet krijgen.? Ik hoef geen emotioneel antwoord maar een antwoord waar over nagedacht is.
Als ik dan moet kiezen, ga ik voor de werkgever van een groot bedrijf ipv de mocro van de straat die een behandeling krijgt.
En die steuntrekker doet misschien veel vrijwillgerswerk, en staat altijd voor iedereen klaar.
Ik ben blij dat ik zulk soort beslissingen niet hoef te nemen.
quote:Misschien is de bijstandtrekker wel al jarenlang een enorme steun voor de buurt en de buurtkindertjes, in een achterstanbdswijk die als hij of zij er niet meer is afglijd in de criminaliteit.Op vrijdag 22 december 2006 17:37 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Zeker is de één meer waard dan de ander.
Voorbeeld: Er zijn twee mensen die op de wachtlijst voor een donorhart wachten. De ene eeuwige bijstandstrekker staat bovenaan en zou geholpen moeten worden maar de andere heeft een groot bedrijf met vele werknemers. Met zijn dood zou de know how die hij pas heeft opgedaan verloren gaan. Maar ook zijn ondernemersgeest is een uniek gegeven die niet iedereen zo maar heeft.
Wie vind jij dan wie dat hart moet krijgen.? Ik hoef geen emotioneel antwoord maar een antwoord waar over nagedacht is.
weet jij veel. ik vind het eerlijk gezegd een beetje arrogant om zomaar een oordeel te vellen. weet je, zelfs al is dat niet het geval: hoe weet jij dat die persoon niet toch ooit zijn zooi bij elkaar krijgt en iets geweldigs doet?
quote:maar misschien is die vent vreselijk kut tegen zn vrouw en kinderen, en slaat hij ze met enige regelmaat in elkaar. ik ken wel zo'n dude..... zn kinderen zijn nu opgegroeid, en die jongens zijn psies als hun pa gewordenOp vrijdag 22 december 2006 17:45 schreef beertenderrr het volgende:
belangrijke mensen gaan voor, maar liever nog zijn er geen wachtrijen etc
Als ik dan moet kiezen, ga ik voor de werkgever van een groot bedrijf ipv de mocro van de straat die een behandeling krijgt.
Ik vind iig wel dat iemand die zelf geen organen beschikbaar stelt geen voorrang hoort te krijgen. Misschien maar organen gaan importeren uit China. Een arme Chinees die een nier afstaat voor een NL bijstandstrekker met een drugsverleden (maar wel een zware jeugd gehad natuurlijk
) is natuurlijk beter dan in NL onderscheid te moeten maken. quote:Op grond van de gegeven informatie kan geen antwoord gegeven worden. Het werk (of het ontbreken daaraan) staat in geen enkel verband met het recht op een donorhart.Op vrijdag 22 december 2006 17:37 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Zeker is de één meer waard dan de ander.
Voorbeeld: Er zijn twee mensen die op de wachtlijst voor een donorhart wachten. De ene eeuwige bijstandstrekker staat bovenaan en zou geholpen moeten worden maar de andere heeft een groot bedrijf met vele werknemers. Met zijn dood zou de know how die hij pas heeft opgedaan verloren gaan. Maar ook zijn ondernemersgeest is een uniek gegeven die niet iedereen zo maar heeft.
Wie vind jij dan wie dat hart moet krijgen.? Ik hoef geen emotioneel antwoord maar een antwoord waar over nagedacht is.
xxx,
knowall.
quote:Ook niet als het een ketting-rokende alcoholist betreft die door zijn gedrag al aan zijn 2de transplantatie-orgaan toe is?Op vrijdag 22 december 2006 18:50 schreef Yildiz het volgende:
Wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Lijkt me duidelijk. Arm of rijk, slim of dom, neger of blank, moet allemaal niet uitmaken.
Zo simpel....
quote:Die wachtlijsten zijn zo lang dat ie allang dood en begraven is voordat ie geholpen kan worden.Op vrijdag 22 december 2006 18:53 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ook niet als het een ketting-rokende alcoholist betreft die door zijn gedrag al aan zijn 2de transplantatie-orgaan toe is?
En als die zich niet kan beheersen, dan moet de slinkse politiek maar zorg dragen voor deze meneer, zodat ie van zijn verslaving af komt.
quote:Dan is het helemaal makkelijk. We geven het hart aan de rijke, en doden vervolgens de arme om zo de twee andere rijken van nieren te voorzien.Op vrijdag 22 december 2006 18:58 schreef NorthernStar het volgende:
Maar die bijstandstrekker heeft misschien nog wel een paar goede nieren waar weer een twee andere rijken mee geholpen zijn.
xxx,
de VVD.
quote:Dat moet zeker mee wegen en zo'n persoon zou niet in aanmerking moeten komen vind ik zeker als het zijn 2 keer al isOp vrijdag 22 december 2006 18:53 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ook niet als het een ketting-rokende alcoholist betreft die door zijn gedrag al aan zijn 2de transplantatie-orgaan toe is?
quote:Op het zakelijke vlak ben je niet te overtuigen maar nu ga ik je op het menselijke en emotionele vlak toch tot een uitspraak verlokken die haaks staat op die wat je nu deed. Nu ben je wel een gewaarschuwd man en die tellen voor 2 maar ik waag het spel te spelen.Op vrijdag 22 december 2006 18:50 schreef Yildiz het volgende:
Wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Lijkt me duidelijk. Arm of rijk, slim of dom, neger of blank, moet allemaal niet uitmaken.
Stel ik heb 1 hart en een tasjesstelende junk staat bovenaan op de lijst maar ik heb een moeder van 38 in mijn bestand met 8 kinderen waarvan er 3 van haar zelf zijn en 5 die ze geadopteert heeft want het is een hele sociale en lieve vrouw die niets te veel is om haar medemens te helpen.
Het is een kwestie van leven en dood bij alletwee de gevallen.
Vind je dan nog dat die junk dat hart verdient want hij kan er ook niets aan doen dat hij junk is want dat was de schuld van de maatschappij toch? Bovendien meldde de junk zich als eerste aan bij het ziekenhuis.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haaglander op 22-12-2006 21:43:02 ]
quote:Eén hart beschikbaar is één hart beschikbaar. Ik kan er ook niet meer van maken.Op vrijdag 22 december 2006 21:17 schreef thaleia het volgende:
.... moet je mensen niet tegen elkaar op gaan zetten met "we kunnen er maar een van de twee een donorhart geven".
vergeet niet dat ook dat maar een momentopname is .. die junk is op dit moment een junk maar zou dankzij dit hart zijn leven kunnen beteren en over 30 jaar een uiterst belangrijke wetenschappelijke ontdekking kunnen doen .. terwijl die moeder met dat nieuwe hart haar oude hart verloren is en ineens verandert in een terug getrokken, egocentrisch mens omdat zij niet met de hele situatie kan omgaan ?
quote:A ha, veronderstelling na veronderstelling ....... ik houd mij liever bij de feiten.Op vrijdag 22 december 2006 21:52 schreef moussie het volgende:
dan nog is boven aan de lijst boven aan de lijst, punt .. anders kan je de hele lijst net zo goed afschaffen want het wordt maar een vaag gegoochel wie nou belangrijker is cq meer betekenis heeft ..
vergeet niet dat ook dat maar een momentopname is .. die junk is op dit moment een junk maar zou dankzij dit hart zijn leven kunnen beteren en over 30 jaar een uiterst belangrijke wetenschappelijke ontdekking kunnen doen .. terwijl die moeder met dat nieuwe hart haar oude hart verloren is en ineens verandert in een terug getrokken, egocentrisch mens omdat zij niet met de hele situatie kan omgaan ?
Bij zaken als crimineel verleden, hardnekkige rokers die in het verleden al eens een transplantatie gehad hebben, wordt het wel lastig.
-of de jongen die verminderd arbeidsongeschikt is omdat hij een nier afstond aan een familielid
-of de zoon van de directeur van een voor de staat zeer belangrijk bedrijf met geweldig veel knowhow, hem zomaar in de schoot geworpen door pappie
Maw: er past meer dan één etiketje op elk mens. Daarom houden we het er maar op dat iedereen gelijk is in de beschaafde wereld.
quote:En dat is juist zo onrechtvaardig. Dat voelt iedereen aan zijn klompen.Op vrijdag 22 december 2006 21:58 schreef Mwanatabu het volgende:
Maw: er past meer dan één etiketje op elk mens. Daarom houden we het er maar op dat iedereen gelijk is in de beschaafde wereld.
quote:dat is het nou juist .. je kent de feiten niet .. je weet alleen wie boven aan de lijst staat ..Op vrijdag 22 december 2006 21:54 schreef Haaglander het volgende:
[..]
A ha, veronderstelling na veronderstelling ....... ik houd mij liever bij de feiten.
en diegene heeft dus blijkbaar jouw sympathie niet als die op dit moment aan de lage kant van "de ladder" zit .. daarmee impliceer je dus dat mensen zich niet zouden kunnen verbeteren en daarom geen tweede kans hebben verdiend, zelfs al hebben ze netjes op hun beurt gewacht ?
quote:Ik voel dat niet aan m'n klompjes hoor. Ik vind mensen voortrekken gebasseerd op subjectieve maatstaven als inkomen juist onrechtvaardigOp vrijdag 22 december 2006 22:01 schreef Haaglander het volgende:
[..]
En dat is juist zo onrechtvaardig. Dat voelt iedereen aan zijn klompen.
quote:Ik zeg juist dat ik de feiten wel ken. Die zijn algemeen bekend. Jij veronderstelt er lustig op los over wat er mogelijkerwijs in de toekomst kan gebeuren.Op vrijdag 22 december 2006 22:01 schreef moussie het volgende:
[..]
dat is het nou juist .. je kent de feiten niet .. je weet alleen wie boven aan de lijst staat ..
en diegene heeft dus blijkbaar jouw sympathie niet als die op dit moment aan de lage kant van "de ladder" zit .. daarmee impliceer je dus dat mensen zich niet zouden kunnen verbeteren en daarom geen tweede kans hebben verdiend, zelfs al hebben ze netjes op hun beurt gewacht ?
quote:Als die jongen een gesjeesde VMBO'er is met een petje en een bontkraag dan is het voor mij helaas pindakaas. Losers en onruststokers zijn de maatschappij tot last. Een directeur die vele verantwoordelijkheden heeft, heeft meer rechten.Op vrijdag 22 december 2006 22:02 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Of doen we het naar die arme jongen van 19 die nog z'n hele leven voor zich heeft ipv naar die ouwe directeur die over een paar jaar toch met pensioen gaat?
quote:En als die moeder van 8 kinderen (zie eerder aangehaalde voorbeeld) een bijstandsmoeder is?Op vrijdag 22 december 2006 22:03 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik voel dat niet aan m'n klompjes hoor. Ik vind mensen voortrekken gebasseerd op subjectieve maatstaven als inkomen juist onrechtvaardig
quote:Tuurlijk kan je er wel eer van maken, het is immers een hypothetische situatie. Ik stel een alternatieve situatie voor: er zijn twee harten, en twee mensen. Krijgen ze beide een hart? Ik ben voor.Op vrijdag 22 december 2006 21:45 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Eén hart beschikbaar is één hart beschikbaar. Ik kan er ook niet meer van maken.
quote:Veel succesvolle ondernemers hebben niet eens hun lagere school afgemaakt. Wie weet wat voor 'n talent dan veels te jong de pijp uitgaat.Op vrijdag 22 december 2006 22:10 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Als die jongen een gesjeesde VMBO'er is met een petje en een bontkraag dan is het voor mij helaas pindakaas. Losers en onruststokers zijn de maatschappij tot last. Een directeur die vele verantwoordelijkheden heeft, heeft meer rechten.
quote:Een directeur is alleen meer dan een bijstandmoeder als je subjectieve maatstaven gebruikt.Op vrijdag 22 december 2006 22:11 schreef Haaglander het volgende:
[..]
En als die moeder van 8 kinderen (zie eerder aangehaalde voorbeeld) een bijstandsmoeder is?
Hebben we het dan over waarde qua kennis, geld, tov familie, de maatschappij? , enz.enz.
De persoonlijke betekenis van het woord waarde bepaalt wat belangrijk is.
En ook of je randzaken je oordeel laat beinvloeden in zo'n situatie.
quote:Waarom is de VMBO'er met de kenmerken die jij noemt in jouw opinie synoniem aan een onruststokerOp vrijdag 22 december 2006 22:10 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Als die jongen een gesjeesde VMBO'er is met een petje en een bontkraag dan is het voor mij helaas pindakaas. Losers en onruststokers zijn de maatschappij tot last. Een directeur die vele verantwoordelijkheden heeft, heeft meer rechten.
quote:Je hele topic is gebaseerd op een veronderstelling, flapdrol.Op vrijdag 22 december 2006 21:54 schreef Haaglander het volgende:
[..]
A ha, veronderstelling na veronderstelling ....... ik houd mij liever bij de feiten.
quote:de feiten van dat moment ja, en dan nog alleen die dingen die jij ziet .. !!!!Op vrijdag 22 december 2006 22:08 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Ik zeg juist dat ik de feiten wel ken. Die zijn algemeen bekend. Jij veronderstelt er lustig op los over wat er mogelijkerwijs in de toekomst kan gebeuren.
wie weet willen de werknemers van die directeur al jaren dat de onderdirecteur het overneemt omdat die het veel beter doet .. weet jij veel ?
vandaar dus dat we zo'n wachtlijst hebben, soms pakt het goed uit en soms niet, maar het is wel het eerlijkste wat we konden bedenken .. en net als iedere andere methode om het beetje wat we hebben op een eerlijke manier te verdelen heeft ook deze zijn nadelen, maar mi minder dan de andere
quote:Of de directeur van een ziekenhuis die onderhands wat schuift met organen uit ChinaOp vrijdag 22 december 2006 22:22 schreef peaceman het volgende:
Of een directeur van een wapenfabriek die het belangrijk vindt dat de volkeren in Afrika elkaar modern dood maken....
quote:Zakenman gaat voor. Die andere vreet al heel z'n leven van de maatschappij, en met dat hart zal die zichzelf vast alleen nog maar zieliger vinden.. Zakenman heeft zich de tering gewerkt en een grote bijdrage geleverd aan de maatschappij (hij heeft in principe het leven van die bijstandstrekker betaald), vind dat ie daarvoor wel beloond mag wordenOp vrijdag 22 december 2006 17:37 schreef Haaglander het volgende:
Voorbeeld: Er zijn twee mensen die op de wachtlijst voor een donorhart wachten. De ene eeuwige bijstandstrekker staat bovenaan en zou geholpen moeten worden maar de andere heeft een groot bedrijf met vele werknemers. Met zijn dood zou de know how die hij pas heeft opgedaan verloren gaan. Maar ook zijn ondernemersgeest is een uniek gegeven die niet iedereen zo maar heeft.
Wie vind jij dan wie dat hart moet krijgen.? Ik hoef geen emotioneel antwoord maar een antwoord waar over nagedacht is.
quote:Op vrijdag 22 december 2006 22:14 schreef peaceman het volgende:
Grote vraag is wat er met 'waarde' bedoeld wordt.
Hebben we het dan over waarde qua kennis, geld, tov familie, de maatschappij? , enz.enz.
De persoonlijke betekenis van het woord waarde bepaalt wat belangrijk is.
En ook of je randzaken je oordeel laat beinvloeden in zo'n situatie.
Gemiddeld bruto jaarinkomen over afgelopen 5 jaar x IQ?
Met minpunten voor alcoholisten, moslims en moeders en pluspunten voor HBO+ ers, VVD-stemmers en mensen die hun voornaam zonder fouten kunnen spellen?
quote:Op vrijdag 22 december 2006 17:52 schreef Marble het volgende:
Deze kwestie staat sinds kort ook wel officiëel bekend in de wetenschap als het Izzie Stevens-dilemma™.
arme danny
quote:Blauwe ogen en blond haar zijn ook een pluspunt, uiteraard.Op vrijdag 22 december 2006 22:35 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Hoe wordt je plaats op de donorlijst trouwens vastgesteld dan?
Gemiddeld bruto jaarinkomen over afgelopen 5 jaar x IQ?
Met minpunten voor alcoholisten, moslims en moeders en pluspunten voor HBO+ ers, VVD-stemmers en mensen die hun voornaam zonder fouten kunnen spellen?
quote:Tenzij van Poolse afkomst uiteraard.Op vrijdag 22 december 2006 22:37 schreef knowall het volgende:
[..]
Blauwe ogen en blond haar zijn ook een pluspunt, uiteraard.
quote:blond haar?Op vrijdag 22 december 2006 22:37 schreef knowall het volgende:
[..]
Blauwe ogen en blond haar zijn ook een pluspunt, uiteraard.
Donkerbruin haar natuurlijk quote:gezien het gebrek aan donors zou je zomaar voor een groot deel je zin kunnen krijgenOp vrijdag 22 december 2006 17:50 schreef beelz het volgende:
Ik vind dat iedereen dood moet die op een organenwachtlijst staan.
quote:Baseer je die vermoedens ook nog ergens op? Ofeh? Het klinkt namelijk een beetje als onzin.Op vrijdag 22 december 2006 23:31 schreef rutger05 het volgende:
Ik vermoed
quote:Lijkt mij nogal logisch.Op vrijdag 22 december 2006 23:32 schreef knowall het volgende:
[..]
Baseer je die vermoedens ook nog ergens op? Ofeh? Het klinkt namelijk een beetje als onzin.
quote:Goed dat je dat zelf nu ook inziet. Het lijkt mij algemeen bekend dat mensen met een hoog inkomen en/ of met een hogere opleiding vaak beter gebruik weten te maken van allerlei voorzieningen, dus ook van gezondheidszorg, dan mensen die niet in een dergelijke positie verkeren. Een vrij eenvoudige gevolgtrekking.Op zaterdag 23 december 2006 00:04 schreef knowall het volgende:
Oh oke.
quote:het gaat over een keuze willen maken tussen no1 en no2 op die lijst .. what if .. als no2 nou atm waardevoller lijkt waarom dan het hart aan no1 op die lijst gevenOp zaterdag 23 december 2006 00:09 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Goed dat je dat zelf nu ook inziet. Het lijkt mij algemeen bekend dat mensen met een hoog inkomen en/ of met een hogere opleiding vaak beter gebruik weten te maken van allerlei voorzieningen, dus ook van gezondheidszorg, dan mensen die niet in een dergelijke positie verkeren. Een vrij eenvoudige gevolgtrekking.
quote:In principe zou ik het verkeerd vinden als mensen op grond van een hoger inkomen voorrang zouden krijgen bij orgaantransplantatie. Het is mij niet bekend welke invloed mensen kunnen uitoefenen, behalve medische criteria, om een hogere plaats op de wachtlijst voor orgaantransplantatie te kunnen krijgen in Nederland. Ik weet wel dat sommige mensen (veelal rijken) naar het buitenland uitwijken om dat soms in bepaalde landen met geld een orgaantransplantatie sneller te regelen valt.Op zaterdag 23 december 2006 00:08 schreef moussie het volgende:
@ rutger05 .. eeuh, het ging hier anders niet om de instelling van de patiënt hoor, het gaat over het criterium voor toebedeling van beschikbare organen ..
quote:zover ik weet heeft het dus geen enkele invloed .. gelukkig maar !Op zaterdag 23 december 2006 00:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
In principe zou ik het verkeerd vinden als mensen op grond van een hoger inkomen voorrang zouden krijgen bij orgaantransplantatie. Het is mij niet bekend welke invloed mensen kunnen uitoefenen, behalve medische criteria, om een hogere plaats op de wachtlijst voor orgaantransplantatie te kunnen krijgen in Nederland. Ik weet wel dat sommige mensen (veelal rijken) naar het buitenland uitwijken om dat soms in bepaalde landen met geld een orgaantransplantatie sneller te regelen valt.
vandaar dus ook dat de echte rijken toevlucht nemen tot illegale handel ... toch leuk om te weten dat je dan rondloopt met een hart van een onschuldig gezond iemand die ontvoerd en "geslacht" is om aan jouw behoefte van een gezond hart te voldoen .. pff
quote:Ik ken bijstandsmoeders die meer van hun leven maken dan de gemiddelde executive-manager. En ik weet niet bij welke bedrijven jij hebt gewerkt, maar die zogenaamde "unieke ondernemersgeest" van werkgevers bij een "groot bedrijf met vele werknemers", dat klinkt als iets uit een sprookje eerlijk gezegd..Op vrijdag 22 december 2006 17:37 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Zeker is de één meer waard dan de ander.
Voorbeeld: Er zijn twee mensen die op de wachtlijst voor een donorhart wachten. De ene eeuwige bijstandstrekker staat bovenaan en zou geholpen moeten worden maar de andere heeft een groot bedrijf met vele werknemers. Met zijn dood zou de know how die hij pas heeft opgedaan verloren gaan. Maar ook zijn ondernemersgeest is een uniek gegeven die niet iedereen zo maar heeft.
Wie vind jij dan wie dat hart moet krijgen.? Ik hoef geen emotioneel antwoord maar een antwoord waar over nagedacht is.
Bovendien, als je een mensenleven alleen in economische termen kan uitdrukken, heb je een nogal armgeestige boekhoudersvisie.. Zo'n non-discussie dit
[ Bericht 1% gewijzigd door doppelgänger op 23-12-2006 01:11:19 ]
quote:Ben het niet vaak met je eens maar deze keer wel.Op vrijdag 22 december 2006 18:50 schreef Yildiz het volgende:
Wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Lijkt me duidelijk. Arm of rijk, slim of dom, neger of blank, moet allemaal niet uitmaken.
Een uitzondering vind alcoholisten en rokers natuurlijk minder prioriteit hebben. Zeker als de kans heel groot is dat ze niet stoppen met roken of drinken.
quote:Klopt, het is algemeen bekend dat arme mensen het feitelijk geen moer kan schelen dat ze doodziek zijn. Dat deert ze gewoon niet. Als je arm bent, dan ben je namelijk ook min of meer achterlijk. Algemeen bekend.Op zaterdag 23 december 2006 00:09 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Goed dat je dat zelf nu ook inziet. Het lijkt mij algemeen bekend dat mensen met een hoog inkomen en/ of met een hogere opleiding vaak beter gebruik weten te maken van allerlei voorzieningen, dus ook van gezondheidszorg, dan mensen die niet in een dergelijke positie verkeren. Een vrij eenvoudige gevolgtrekking.
quote:Zou jij er op gokken dat een tasjesrovende ex-VMBO'er later succesvol kan zijn? Een maatschappelijk geslaagde volwassene met vele verantwoordelijkheden moet dan maar sterven?Op vrijdag 22 december 2006 22:11 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Veel succesvolle ondernemers hebben niet eens hun lagere school afgemaakt. Wie weet wat voor 'n talent dan veels te jong de pijp uitgaat.
quote:Jij leeft in dromenland. De feiten zijn echter zoals ze zijn: 1 hart.Op vrijdag 22 december 2006 22:11 schreef knowall het volgende:
[..]
Tuurlijk kan je er wel eer van maken, het is immers een hypothetische situatie. Ik stel een alternatieve situatie voor: er zijn twee harten, en twee mensen. Krijgen ze beide een hart? Ik ben voor.
Verder sluit ik me aan bij de eerdere opmerking van een andere user dat dit een non-discussie is. Je probeert twee groepen tegenover elkaar te stellen, die helemaal niet tegenover elkaar staan.
quote:In dat geval , allebei dood en het hart in een doos met een strikje eromheen naar mijn vriendin voor valentijnsdagOp zaterdag 23 december 2006 04:40 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Jij leeft in dromenland. De feiten zijn echter zoals ze zijn: 1 hart.
WMB Laat de natuurlijke selctie maar gewoon zijn werk doen , zwak hart ? jammer maar helaas, u bent laatste geworden in de "survival of the fittest" race ......
quote:Simpel, degene die bovenaan de lijst staat!Op vrijdag 22 december 2006 17:37 schreef Haaglander het volgende:
Wie vind jij dan wie dat hart moet krijgen.? Ik hoef geen emotioneel antwoord maar een antwoord waar over nagedacht is.
Ik vind niet dat iemand met een uitkering maar dood moet gaan.
Vind het wat anders als er twee levers zijn en de patient die bovenaan staat blijkt (nog steeds) elke dag zich klem te zuipen.
Of iemand die voor een openhartoperatie moet stoppen met roken en dit niet doet.
quote:En wat als die zakenman door teveel zakendinertjes en daarop volgend overgewicht zijn hart om zeep heeft geholpen, terwijl de uitkeringstrekker geboren is met een zwak hart en daardoor niet kon werken?Op vrijdag 22 december 2006 22:27 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Zakenman gaat voor. Die andere vreet al heel z'n leven van de maatschappij, en met dat hart zal die zichzelf vast alleen nog maar zieliger vinden.. Zakenman heeft zich de tering gewerkt en een grote bijdrage geleverd aan de maatschappij (hij heeft in principe het leven van die bijstandstrekker betaald), vind dat ie daarvoor wel beloond mag worden
quote:inderdaad, sommigen hier zien het bedrijfsleven en zakenmannen als heiligen volgens mij, wat is dat toch?Op zaterdag 23 december 2006 10:41 schreef Gia het volgende:
[..]
En wat als die zakenman door teveel zakendinertjes en daarop volgend overgewicht zijn hart om zeep heeft geholpen, terwijl de uitkeringstrekker geboren is met een zwak hart en daardoor niet kon werken?
Hebben jullie dan nooit gehoord van beursfraude, illegale prijsafspraken, economische delicten, graaicultuur of overspelige bazen die rotzooien met de secretaresse? Of zitten jullie nog gewoon op school ofzo?
quote:Ik vind dit zo onrechtvaardig.Op zaterdag 23 december 2006 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Simpel, degene die bovenaan de lijst staat!
Ik vind niet dat iemand met een uitkering maar dood moet gaan.
Vind het wat anders als er twee levers zijn en de patient die bovenaan staat blijkt (nog steeds) elke dag zich klem te zuipen.
Of iemand die voor een openhartoperatie moet stoppen met roken en dit niet doet.
quote:Da's wel meten met 2 matenOp zaterdag 23 december 2006 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Simpel, degene die bovenaan de lijst staat!
Ik vind niet dat iemand met een uitkering maar dood moet gaan.
Vind het wat anders als er twee levers zijn en de patient die bovenaan staat blijkt (nog steeds) elke dag zich klem te zuipen.
Of iemand die voor een openhartoperatie moet stoppen met roken en dit niet doet.
quote:Je moet me toch eens uitleggen waarom iemand die sex heeft met een vrouw, het verdient om dood te gaanOp zaterdag 23 december 2006 11:48 schreef doppelgänger het volgende:
[..]
inderdaad, sommigen hier zien het bedrijfsleven en zakenmannen als heiligen volgens mij, wat is dat toch?
Hebben jullie dan nooit gehoord van beursfraude, illegale prijsafspraken, economische delicten, graaicultuur of overspelige bazen die rotzooien met de secretaresse? Of zitten jullie nog gewoon op school ofzo?
En anyway.. Je zegt nu dat zakenmensen misschien wel aan beursfraude en prijsafspraken doen, maar je kan even zo goed stellen dat de bankzitter degene is waar je aan denkt als je sochtends je auto leeggehaald (of helemaal niet) terugvind, en als je huis overhoop gehaald is als je terugkomt van vakantie.
quote:Egoistisch gezien zou ik ook kiezen voor wie het eerst komt het eerst maalt want laten we ons niets wijs maken: wij kunnen allemaal slachtoffer worden van die manier die ik eerder voorstelde.Op zaterdag 23 december 2006 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Simpel, degene die bovenaan de lijst staat!
Maar als ik alle emotie, egoisme en angst opzij zet en ik denk dan verstandelijk zou ik het invoeren dat diegene die gezond leeft ook voorrang zou krijgen nog niet zo gek. Want laten we eerlijk zijn een rijke pief hoeft niet op de wachtlijst die koopt een hart, lever of nier in Afrika of weet ik welk derdewereld land. Maar hoe krijg je een land gezond moet de vraag blijven voor diegene die een land besturen lijkt me. We vreten, zuipen, blowen, roken en slikken bij het leven want wie maakt ons wat? Nu zie je gewoon dat mensen met kanker het kankergezwel weg laten halen en weer gewoon verder gaan met roken en ongezond eten. Als deze personen het dan aan het hart krijgen of aan hun nieren of lever vind ik dat deze niet op de eerste plaats moeten komen. Het zou mensen meer het besef kunnen geven dat gezond leven ook beloond word en ongezond leven bestraft wordt. Je laat mensen bewuster leven denk ik in deze junkfood en verslavingswereld.
En zeker besef ik dat ik nu lekker lullen heb omdat ik nog geen hart, lever of andere zaken nodig heb en niet op die lijst sta. Ik ben er dan ook voor dat iedereen verplicht een donor moet zijn omdat we dat aan de maatschappij verplicht zijn. Toch heb ik me zelf nooit de moeite gedaan om zo'n donorcodicil te tekenen.
Maar jij vindt dus ieder mens evenveel waard?
Ik niet!
quote:Welke vraag?Op zaterdag 23 december 2006 23:15 schreef peaceman het volgende:
Jij vindt het beantwoorden van een gestelde vraag niet eens de moeite waard.
quote:Nee hoor. Wordt gewoon echt toegepast ook, of je moet liegen.
Heb zelf een openhart operatie gehad en stoppen met roken was een eis/voorwaarde. Als je aangeeft niet te willen stoppen, wordt je niet geholpen. Want dat is dweilen met de kraan open.
quote:Maar hier ben ik het dan ook mee eens. Echter, in de OP gaat het niet om iemand die gezond leeft t.o.v. iemand die niet gezond leeft, maar om iemand die rijk is t.o.v. iemand die arm is. Alsof alle rijken per definitie gezond leven en alle armen een ongezonde leefstijl hebben.Op zaterdag 23 december 2006 23:14 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Egoistisch gezien zou ik ook kiezen voor wie het eerst komt het eerst maalt want laten we ons niets wijs maken: wij kunnen allemaal slachtoffer worden van die manier die ik eerder voorstelde.
Maar als ik alle emotie, egoisme en angst opzij zet en ik denk dan verstandelijk zou ik het invoeren dat diegene die gezond leeft ook voorrang zou krijgen nog niet zo gek.
quote:Die ken ik van haver tot gort.Op zaterdag 23 december 2006 23:25 schreef peaceman het volgende:
Lees je topic eens goed door.....
En verder?
quote:Blijkbaar niet, anders had je de vraag wel zien staan.Op zondag 24 december 2006 08:53 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Die ken ik van haver tot gort.
En verder?
quote:Natuurlijk verdient zo iemand het niet om dood te gaan, dat heb ik niet gezegd. Het gaat me erom dat sommigen hier het meteen hebben over de "hardwerkende" zakenman en de "bankzittende" uitkeringstrekker. Dat vind ik een nogal simpele kijk op de werkelijkheid.Op zaterdag 23 december 2006 12:56 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Je moet me toch eens uitleggen waarom iemand die sex heeft met een vrouw, het verdient om dood te gaan
En anyway.. Je zegt nu dat zakenmensen misschien wel aan beursfraude en prijsafspraken doen, maar je kan even zo goed stellen dat de bankzitter degene is waar je aan denkt als je sochtends je auto leeggehaald (of helemaal niet) terugvind, en als je huis overhoop gehaald is als je terugkomt van vakantie.
Er mag dus, wmb wel gekeken worden naar de mate van gezond leven van toekomstige transplantatie-patienten. En iemand die niet gezond leeft, moet er gewoon niet voor in aanmerking komen. Punt.
Enneh, je secretaresse neuken kan gewoon heel gezond zijn, hoor. (als ze niet vanalles met zich meedraagt, natuurlijk)
quote:yup, maar zoals ik al zei, het is wel het eerlijkste wat je kan bedenken omdat het, afgezien van de evtle ongezonde levensstijl, geen waardeoordeel velt over de patient op zichOp zondag 24 december 2006 10:01 schreef -scorpione- het volgende:
'Wie het eerst komt het eerst maalt' is net zo arbitrair als alle andere oplossingen trouwens.
quote:Nee, het is alleen eerlijker volgens jouw definitie van eerlijk en je maakt eerlijk relevant dus je voorkeur uit te spreken dat een regel eerlijk moet zijn. Nogal een universalistische kijk als je het mij vraagt.Op maandag 25 december 2006 02:29 schreef moussie het volgende:
[..]
yup, maar zoals ik al zei, het is wel het eerlijkste wat je kan bedenken omdat het, afgezien van de evtle ongezonde levensstijl, geen waardeoordeel velt over de patient op zich
Hier in Nederland iets meer maar als je naar een buitenland gaat soms heel veel.
Daar zijn vaak minder scrupules betreffende de donor.
quote:Donor probleem los ik bijna 5 minuten op, iedereen die zelf donor is, krijgt voorrang boven mensen die geen donicil hebben, wel zo fair lijkt me.Op maandag 25 december 2006 20:54 schreef Thorical het volgende:
Laat nou nooit iemand zo naïef zijn dat centen niets met gezondheid te maken hebben.
Hier in Nederland iets meer maar als je naar een buitenland gaat soms heel veel.
Daar zijn vaak minder scrupules betreffende de donor.
quote:Maar dan alleen als ze iets van een donor willen ontvangen.Op maandag 25 december 2006 21:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Donor probleem los ik bijna 5 minuten op, iedereen die zelf donor is, krijgt voorrang boven mensen die geen donicil hebben, wel zo fair lijkt me.
quote:Uiteraard, ik denk als je zo een regel instelt dat het probleem zo opgelost is, er zullen dermate veel mensen aanmelden dat er gelijk genoeg donoren zijn, zelfs voor mensen die dus geen donor zijn.Op maandag 25 december 2006 22:05 schreef longinus het volgende:
[..]
Maar dan alleen als ze iets van een donor willen ontvangen.
quote:Hmmm, niet alles is gelijk.Op vrijdag 22 december 2006 17:37 schreef Haaglander het volgende:
[..]Rotterdam, 21 december 2006. Patiënten met een lager inkomen krijgen minder vaak een op genezing gerichte behandeling dan patiënten die een hogere plek hebben op de inkomensladder.
* RIjke patienten zijn waarschijnlijk vaker hoogopgeleid. Hierdoor zijn ze mondiger en doen zelf onderzoek naar mogelijke alternatieven en 2nd opinions..
* Rijke patienten hebben een andere levensstijl. Het gevolg van de ziekte en behandeling kan dus ook anders
zijn.
* Rijke patienten hebben andere verzekeringen
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 26-12-2006 12:06:49 ]
quote:ik zeg nergens dat ik het eerlijk vind hoor, ik zei dat het van alle arbitraire oplossingen de eerlijkste is omdat het zonder aanzien des persoons gebeurt .. het is een naam op een lijst en als die aan de beurt is dan is die aan de beurt .. puntOp maandag 25 december 2006 19:27 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee, het is alleen eerlijker volgens jouw definitie van eerlijk en je maakt eerlijk relevant dus je voorkeur uit te spreken dat een regel eerlijk moet zijn. Nogal een universalistische kijk als je het mij vraagt.
maar ja, ik vind het eerlijk gezegd wel eerlijk zo, er wordt niemand voorgetrokken op basis van persoonlijke voorkeuren die op dat moment spelen .. het zal je toch maar gebeuren, lig je bij wijze van spreken al op de tafel mag je plaats maken voor iemand waarvan weer een ander iemand vindt dat diegene belangrijker is dan jij ..
wat een martelgang zou dat zijn als je arm bent en je wacht op een nier .. dan is het niet gewoon wachten tot je aan de beurt bent maar dan moet je je afvragen of je uberhaupt ooit aan de beurt komt omdat er vrijwel altijd iemand tussen gaat komen die belangrijker is dan jij
quote:Daarmee zeg je dus wel dat je dat eerlijker vindtOp dinsdag 26 december 2006 02:54 schreef moussie het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat ik het eerlijk vind hoor, ik zei dat het van alle arbitraire oplossingen de eerlijkste is omdat het zonder aanzien des persoons gebeurt .. het is een naam op een lijst en als die aan de beurt is dan is die aan de beurt .. punt
(en het is nog steeds even arbitrair als alle andere oplossingen)quote:Het zal je maar gebeuren. Sta je je organen af en dan krijgt één of andere pief die je niet kent deze terwijl een goede vriend van je ook ergens op de lijst staat.Op dinsdag 26 december 2006 02:54 schreef moussie het volgende:
maar ja, ik vind het eerlijk gezegd wel eerlijk zo, er wordt niemand voorgetrokken op basis van persoonlijke voorkeuren die op dat moment spelen .. het zal je toch maar gebeuren, lig je bij wijze van spreken al op de tafel mag je plaats maken voor iemand waarvan weer een ander iemand vindt dat diegene belangrijker is dan jij ..
wat een martelgang zou dat zijn als je arm bent en je wacht op een nier .. dan is het niet gewoon wachten tot je aan de beurt bent maar dan moet je je afvragen of je uberhaupt ooit aan de beurt komt omdat er vrijwel altijd iemand tussen gaat komen die belangrijker is dan jij
In de praktijk gaat het natuurlijk heel anders maar dat mag het gepeupel niet horen omdat we immers allemaal gelijke premie "moeten" betalen.
Maar een profsporter die vandaag een blesure krijgt is morgen al onder het mes geweest, net als de elite.
Dus de ene denkt dat ie meer waard is dan de ander maar dat is de arrogantie van de macht.
quote:Meisje (10) vingers afgehakt voor plukken spinazieOp dinsdag 26 december 2006 10:49 schreef Colnago het volgende:
dat is de arrogantie van de macht.
quote:En wat wil je daarmee bereiken?Op dinsdag 26 december 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volledig vrije marktwerking invoeren in de zorg
quote:Wat voor harteloos persoon moet je zijn om zoiets te kunnen doen?Op dinsdag 26 december 2006 12:04 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Meisje (10) vingers afgehakt voor plukken spinazie
Nou zijn er vele harteloze personen en om te beginnen kun je het koningshuis als voorbeeld nemen.
De vele miljoenen die de Oranjes zich toeeigenen moeten toch door het gepeupel verdiend worden en als de Oranjes in gevaar dreigen te komen vluchten ze weg om weer terug te keren en de macht weer over te nemen als de kust veilig is.
Zo heeft onze elite het over "onze jongens" die het koninkrijk van de Oranjes uitbreiden in Irak of Afghanistan maar hoeveel van "onze jongens" hebben ouders die bij de elite behoren?
Dus eigenlijk hebben we hier ook een kaste systeem maar dan zodanig dat velen dat niet beseffen.
quote:Dan worden de mensen met de hoogste economische waarde het eerst geholpenOp dinsdag 26 december 2006 12:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En wat wil je daarmee bereiken?
Verder is het terecht dat iemand die niet kan werken maar wel 100 euro per uur kost eerder geholpen wordt als iemand die heel de dag thuis zit met een uitkering. Die kan best wat langer wachten
quote:Dus de waarde van de meeste mensen hier is enkel en alleen geld?Op dinsdag 26 december 2006 18:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan worden de mensen met de hoogste economische waarde het eerst geholpen
Verder is het terecht dat iemand die niet kan werken maar wel 100 euro per uur kost eerder geholpen wordt als iemand die heel de dag thuis zit met een uitkering. Die kan best wat langer wachten
Triest.
quote:Werkende mensen verdienen anders wel het geld waarvan:Op dinsdag 26 december 2006 18:58 schreef peaceman het volgende:
[..]
Dus de waarde van de meeste mensen hier is enkel en alleen geld?
Triest.
- de dokter zn opleiding krijgt
- de uitkering betaald wordt
- etc
quote:Wat nee?Op dinsdag 26 december 2006 19:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee
quote:En vrijwilligers dan?Op dinsdag 26 december 2006 19:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
Werkende mensen verdienen anders wel het geld waarvan:
- de dokter zn opleiding krijgt
- de uitkering betaald wordt
- etc
dan moet je kijken wie meer nut heeft voor de evolutie van de mens.
niet wie meer nut heeft voor de economie, die mag van mij instorten en ontploffen of watever.
de economie is swerelds grootste geestesparasiet.
Vind ik vaak uitkeringstrekkers toch even intelligenter dan de rijkaard.
quote:Precies, en bedenk ook hoe goed het voor de 'koopkracht' (god wat haat ik dat parasietenwoord) is als meerdere armen weer normale' rijkdom hebben, neem nu die rijke rappersOp dinsdag 26 december 2006 19:15 schreef -scorpione- het volgende:
Je zou rijkaards juist niet moeten helpen. Als ze het niet overleven dan vloeit een groot deel van hun geld weer rechtstreeks terug naar de samenleving. Daar kunnen dan weer een heleboel nuttige dingen van worden gedaan.
in amerika, die met miljoenen lopen, of die hollywood slijmballen die 10 miljoen per film verdienen, laat die lekker 2000 euro per maand krijgen is al 4x zoveel als mij, en dan kan iedereen 2000 euro per maand krijgen.quote:jij verdiend 500 euro per maand? Bruto?Op dinsdag 26 december 2006 19:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Precies, en bedenk ook hoe goed het voor de 'koopkracht' (god wat haat ik dat parasietenwoord) is als meerdere armen weer normale' rijkdom hebben, neem nu die rijke rappers
quote:Maar wel de hele dag internetten, kijk eens hoe goed die kerel het heeft..Op dinsdag 26 december 2006 19:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
jij verdiend 500 euro per maand? Bruto?
quote:pff .. en 99 van de 100 keer zit die thuis met een uitkering omdat die wat ook alweer is .. ?Op dinsdag 26 december 2006 18:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan worden de mensen met de hoogste economische waarde het eerst geholpen
Verder is het terecht dat iemand die niet kan werken maar wel 100 euro per uur kost eerder geholpen wordt als iemand die heel de dag thuis zit met een uitkering. Die kan best wat langer wachten
juist ja, ziek, en niet zo'n klein beetje ook .. zo ziek dat die een orgaan van een ander nodig heeft om te overleven .. of dacht jij dat diegene voor zijn lol op zo'n wachtlijst staat ?
maar ja, dat mens met een slecht orgaan dat al vanaf jongs af aan nooit een normaal leven heeft kunnen leiden, die nu, eindelijk volwassen, in aanmerking komt voor transplantatie, die mag nog wel even langer wachten van jou .. het zit toch maar thuis met een uitkering
quote:www.heilstaatnk.comOp dinsdag 26 december 2006 19:40 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Precies, en bedenk ook hoe goed het voor de 'koopkracht' (god wat haat ik dat parasietenwoord) is als meerdere armen weer normale' rijkdom hebben, neem nu die rijke rappers
www.cubarules.com
quote:Maar wie bepaald die waarde?Op dinsdag 26 december 2006 18:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dan worden de mensen met de hoogste economische waarde het eerst geholpen
O ja, zij zelf natuurlijk.
quote:NK , dat is toch dat land waar de grote leider wel vreten heeft en het gepeupel niet , waar de grote leider wel geld heeft en het gepeupel niet , waar de grote leider wel een nieuw hart zou krijgen en het gepeupel niet ??Op dinsdag 26 december 2006 23:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
www.heilstaatnk.com
www.cubarules.com
Dat is nou juist het voorbeeld van hoe het niet moet , waar degene met geld(of een hoge positie) inderdaad als eerste geholpen zal worden ....
Niks socialistisch , communistisch of marxistisch aan dat land
Hetzelfde gaat ook op voor cuba ....
Dus iedereen die graag wilt dat mensen met meer geld/macht meer rechten hebben , volg DiegoArmandoMaradona (toepasselijk ivm Cuba trouwens
) zijn tip quote:En wat als iemand vanwege gezondheidsproblemen, of bepaalde ziekten in het verleden geen donor mag zijn?Op maandag 25 december 2006 21:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Donor probleem los ik bijna 5 minuten op, iedereen die zelf donor is, krijgt voorrang boven mensen die geen donicil hebben, wel zo fair lijkt me.
Maar dood laten gaan als die een nieuwe lever nodig heeft?
quote:Maar niet per se gezonder. Een rijke kan het zich veroorloven elke dag uit te eten en 's avonds een borrel of wat te pakken. Wat ook gebeurt bij vele rijken thuis.Op dinsdag 26 december 2006 00:47 schreef Napalm het volgende:
* Rijke patienten hebben een andere levensstijl. Het gevolg van de ziekte en behandeling kan dus ook anders
zijn.
quote:Zij bepalen ook de markt.Op woensdag 27 december 2006 00:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, de markt
Echter zou ik kijken naar de persoon die ik acht de grootste overlevings kans te hebben met dat betreffende orgaan.
Kijk stel dat persoon A 61% overlevings kans heeft en persooon B 60% nou dan krijgt van mij persoon A voorrang.
Want een hypothetische waarneming dat men gelijk is, geld niet voor de gezondheid. Wettelijk gezien zijn we gelijk ja maar daar houdt het op.
quote:Maar door die borel (Matig alcoholgebruik) gaat het risico van hart problemen weer iets omlaag dus daar valt niks over te zeggen ....Op woensdag 27 december 2006 12:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar niet per se gezonder. Een rijke kan het zich veroorloven elke dag uit te eten en 's avonds een borrel of wat te pakken. Wat ook gebeurt bij vele rijken thuis.
Bij teveel gaat het weer omhoog en ook arme mensen zuipen .....
Ik eet trouwens ook bijna dagelijks buiten de deur en daar neem krijg ik gewoon groente/ sla etc bij , ik denk dat als ik buiten de deur eet ik gezonder eet als thuis dus ook daar valt niks zinnigs over te zeggen ....
quote:Wat denk je zelf?Op woensdag 27 december 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
En wat als iemand vanwege gezondheidsproblemen, of bepaalde ziekten in het verleden geen donor mag zijn?
Maar dood laten gaan als die een nieuwe lever nodig heeft?
quote:Uhuh, dat KAN gezond. Ik eet thuis gezonder dan in welk restaurant ook. Ligt aan de manier van bereiden. Iemand die thuis niet eet, of niet goed eet, eet in een restaurant gezonder. Da's logisch.Op donderdag 28 december 2006 04:32 schreef dontcare het volgende:
[..]
Maar door die borel (Matig alcoholgebruik) gaat het risico van hart problemen weer iets omlaag dus daar valt niks over te zeggen ....
Bij teveel gaat het weer omhoog en ook arme mensen zuipen .....
Ik eet trouwens ook bijna dagelijks buiten de deur en daar neem krijg ik gewoon groente/ sla etc bij , ik denk dat als ik buiten de deur eet ik gezonder eet als thuis dus ook daar valt niks zinnigs over te zeggen ....
Maar hoeveel directeuren hebben niet de verplichting tot een zakenlunch, een zakendiner, regelmatig feestjes. En die houden het niet bij één borrel. Daarbij is één glas wijn inderdaad goed voor je hart, maar dat geldt niet voor elke alcoholische versnapering. Alcohol is in principe gewoon slecht voor je. In wijn zit echter een stofje wat goed voor je hart is. Zo goed, dat dat ene glas alcohol dan niet zo erg is.
Veel directeuren, ik zeg niet alle, zijn gewoon echt te dik.
Daarom vind ik het onzin te beweren dat iemand die rijk is, automatisch gezonder leeft dan iemand die arm is en dat om die reden een rijke voorrang zou moeten krijgen voor bepaalde operaties/transplantaties.
quote:Maar dat slaat toch nergens op. Er zijn mensen die geen donor mogen zijn. Je kunt toch niet gewoon stellen dat die geen orgaan krijgen, omdat ze geen donor zijn! Misschien wilden ze wel graag donor zijn.Op donderdag 28 december 2006 13:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
simpel: wie zelf donor is heeft recht op een donor orgaan, anderen niet
quote:Voor mensen die medisch niet voldoen geld natuurlijk een uitzondering.Op woensdag 27 december 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
En wat als iemand vanwege gezondheidsproblemen, of bepaalde ziekten in het verleden geen donor mag zijn?
Maar dood laten gaan als die een nieuwe lever nodig heeft?
quote:Op maandag 25 december 2006 20:20 schreef raptorix het volgende:
Zolang je zorg niet echt aan de vrije markt over houdt, bljif je wachtlijsten houden, zie je immers bij de supermarkt wel eens rijen?
overigens, serieus is het volgens mij niet aangetoond _waarom_ in dit geval mensen met een hoger inkomen vaker een andere behandeling krijgen... daar kunnen meer zaken meespelen, het kan evengoed zo zijn dat mensen met een hoger inkomen vaker voorzorgsonderzoeken doen en eerder naar de dokter gaan en bij hen ook de kanker op een vroeg moment ontdekt wordt, waardoor de behandeling ervan meer kans heeft aan te slaan....
Zulke op sociale klasse gebaseerde medische geschiedenissen zijn bekend, het is ook bekend dat bv mensen uit een hogere sociale klasse vaker aan sport doen en gezonder eten en over het algemeen ook een stuk gezonder zijn dan armeren, en ook langer leven dan armere mensen uit een 'lagere' sociale klasse
Dat is dan simpelweg ook een gevolg van het gedrag van mensen uit een sociale klasse (en deels misschien ook ervan dat mensen met een hoger inkomen ook meer van hun budget kunnen besteden aan 'gezond leven')..
Je kunt je afvragen of een collectioeve gemeenschap zover kan gaan om ook 'gezond gedrag' van mensen 'af te dwingen' en _hoe_ men dat dan het beste kan doen..
de grote inkomensgelijkheid in europa heeft bv al als voordel dat over het algemeen de bevolking veel gezonder is dan in amerika, met zijn grote inkomensongelijkheid.
quote:Voor die mensen maken we dan een uitzondering. Maar dat geldt dus niet voor mensen met 'gemoedsbezwaren'.Op donderdag 28 december 2006 13:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dat slaat toch nergens op. Er zijn mensen die geen donor mogen zijn. Je kunt toch niet gewoon stellen dat die geen orgaan krijgen, omdat ze geen donor zijn! Misschien wilden ze wel graag donor zijn.
Dit had je zelf niet bij mijn post kunnen denken?
quote:Fijn.Op donderdag 28 december 2006 15:09 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Voor die mensen maken we dan een uitzondering. Maar dat geldt dus niet voor mensen met 'gemoedsbezwaren'.
Ruimt in elk geval lekker op onder de moslims en jehova's. Die willen per se comleet de grond in.
Jehova's willen sowieso al geen organen en bloed van anderen, dus dat is dan niet zo'n probleem.
Moslims willen wel organen en bloed van anderen, maar willen zelf geen donor zijn.
Ik denk dat een dergelijke clausule, zoals jij voorstelt, erg veel problemen gaat geven.
Stel dat dit echt de regel wordt. Iemand die niet op zijn donor codicil heeft staan dat hij/zij haar/zijn organen doneert bij overlijden, komt niet in aanmerking voor transplantatie indien nodig.
Ik zie de rechtzaken, vrijheid van godsdienst, al komen. Moslims willen uiteraard hier weer een uitzondering op mogen vormen, omdat zij nu eenmaal vanwege hun geloof geen organen af mogen staan.
quote:Nee hoor. Zou niet weten waarom.Op donderdag 28 december 2006 16:04 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat een dergelijke clausule, zoals jij voorstelt, erg veel problemen gaat geven.
quote:Correct.Iemand die niet op zijn donor codicil heeft staan dat hij/zij haar/zijn organen doneert bij overlijden, komt niet in aanmerking voor transplantatie indien nodig.
quote:Vrijheid van godsdienst heeft hier niets mee te maken hoor. Je bent vrij je organen niet af te staan, maar dan ontvang je ze ook niet.Ik zie de rechtzaken, vrijheid van godsdienst, al komen. Moslims willen uiteraard hier weer een uitzondering op mogen vormen, omdat zij nu eenmaal vanwege hun geloof geen organen af mogen staan.
Iedere rechter zou een dergelijke schertsvertoning direct van tafel vegen. Er is een enorm tekort aan donororganen en dat is de schuld van iedereen die geen donor wil zijn. Dan is het niet meer dan fatsoenlijk dat we besluiten de beperkte voorraad donororganen in eerste instantie ter beschikking te stellen aan degenen die meehelpen deze 'voorraad' op te bouwen.
Niemand die medisch gezien donor kán zijn heeft namelijk een gegronde reden om zijn organen niet af te willen staan. Uit respect beslis je dan dat iemand dat recht heeft. Maar daarmee vervalt het recht op ontvangst van donororganen.
Op waarde voor de maatschappij (en ja, zeer actief vrijwilligers werk kun je daar ook onderscharen) lijkt me een mooie maatstaf.
quote:Euh, nee, alleen voor vrijwilligerswerk kom je niet in aanmerking voor een ander orgaan. Je moet ook orgaan donor zijn, hoor, als dat wet zou worden.Op donderdag 28 december 2006 16:19 schreef Richboy het volgende:
Ja.
Op waarde voor de maatschappij (en ja, zeer actief vrijwilligers werk kun je daar ook onderscharen) lijkt me een mooie maatstaf.
quote:Oneens. Ik ben donor (voor zover homo's dat mogen zijn, bijvoorbeeld als het om bloed gaat) en het maakt me geen reet uit wie mijn organen e.d. krijgt.Op donderdag 28 december 2006 13:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
simpel: wie zelf donor is heeft recht op een donor orgaan, anderen niet
quote:Ik hoop dat mijn organen niet verkwanseld worden aan iemand die een ander dood laat gaan omdatOp donderdag 28 december 2006 16:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Oneens. Ik ben donor (voor zover homo's dat mogen zijn, bijvoorbeeld als het om bloed gaat) en het maakt me geen reet uit wie mijn organen e.d. krijgt.
'ik het geen prettig idee vind dat ik na mijn dood word opengesneden
'