Ik erger me steeds meer aan...
Wat drijft een mensenziel in vredesnaam om zo'n ding aan te schaffen die oorspronkelijk bedoeld is voor onverharde wegen.......Ze stinken, ze zijn slecht voor het milieu, superonhandig in de stad en bovenal zijn ze voor DE ANDER superonveilig....
Mensen die zo'n ding aanschaffen/rijden zijn:
1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
2 a-sociaal1: ze denken allen aan de veiligheid van zichzelf; en dat het voor anderen onveiliger wordt interesseert ze kennelijk niet...
3 a-sociaal2: het milieu kan ze blijkbaar niets schelen......Zeker in de stad is het gewoon dringend ongewenst...
Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in "normale" auto's gaan rijden....
Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
Ergert u ook, meld het dan hier....
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 09-12-2006 21:39:49 ]
quote:Lijk mij van wel:Op zaterdag 9 december 2006 21:11 schreef Litpho het volgende:
Op het stukje "misschien moet de overheid ingrijpen dmv. belastingen" niet echt een POL-onderwerp, wel?
1 wegenbelastingen
2 BPM
3 verkeersveiligheid
Zijn toch wel onderdelen die erg aan POL zijn gelieerd...
quote:4) Plattelandsbewonders die met een tweewielaangedreven auto tijdens de bietencampagne om de haveklap op hun dak in de sloot liggen, en die ook in het regeneseizoen hun huis willen kunnen bereiken, ook als er tegenliggers op de weg zijnOp zaterdag 9 december 2006 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen die zo'n ding aanschaffen/rijden zijn:
5) mensen die een zware aanhangwagen moeten trekken
quote:die zijn er ook, voor hun vind ik het legitiem dat ze zo'n ding aanschaffen. Maar niet zo'n huisvader die zo nodig ermee moet patsen...Op zaterdag 9 december 2006 21:14 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
4) Plattelandsbewonders die met een tweewielaangedreven auto tijdens de bietencampagne om de haveklap op hun dak in de sloot liggen, en die ook in het regeneseizoen hun huis willen kunnen bereiken, ook als er tegenliggers op de weg zijn
5) mensen die een zware aanhangwagen moeten trekken
balen dat je het zelf niet gaat maken enal?
maar gelukkig heb je zelf alles al prima op een rijtje dat je je zo druk kan maken over andere mensen
keep up the good work sherlock
Ik zou er niet in willen rijden, heb liever een kleine zuinig autootje, scheelt een hoop centen.
quote:En dat zegt meer over jou dan over die linkse personen die jij idioot vindt.Op zaterdag 9 december 2006 21:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Geweldige wagens, ik rijd er graag in. Al is het alleen maar om die linkse betuttelende idioten te irriteren.
quote:De mensen die je wil irriteren gaan met de trein en zien SUV's alleen op plaatjes, dus echt nuttig is je geirriteer denk ik nietOp zaterdag 9 december 2006 21:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Geweldige wagens, ik rijd er graag in. Al is het alleen maar om die linkse betuttelende idioten te irriteren.
kan je wel zeggen dat het slecht voor het milieu is maar veiligheid is toch ook belangrijk of niet
Maar ik snap jullie punt wel. Vergeet niet dat er echter ook mensen zijn die daadwerkelijk zo'n auto nodig hebben.
En je bent geen echte man zonder je Landrover Defender
quote:Nee, het belangrijkste punt vind ik de onveiligheid en onnodige extra milieubelasting.Op zaterdag 9 december 2006 21:40 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Een ander persoon heeft iets leuks. Snel! Afpakken!
quote:En daar hoort het ding ook thuis. Dan heb ik er ook geen moeite mee hoor.Op zaterdag 9 december 2006 21:45 schreef dialMforMonkey het volgende:
Zeikerds
Maar ik snap jullie punt wel. Vergeet niet dat er echter ook mensen zijn die daadwerkelijk zo'n auto nodig hebben.
En wat voor kerel ben je zonder Landrover Defender
[afbeelding]
quote:en waarom zou een moderne suv het milieu meer belasten dan een dikke BMW ?Op zaterdag 9 december 2006 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, het belangrijkste punt vind ik de onveiligheid en onnodige extra milieubelasting.
quote:Dat bemoeilijk idd de discussie. Misschien moet het criterium wel het gewicht', afmetingen en het verbruik van de auto zijn......Dit maakt beleid ook ingewikkeld idd....Op zaterdag 9 december 2006 21:46 schreef Klonk het volgende:
[..]
en waarom zou een moderne suv het milieu meer belasten dan een dikke BMW ?
SUV, mogen die wel?Kan me voorstellen dat ze in Nederland een beetje overkill kunnen zijn, echter het sneeuwt op sommige plekken op de aarde al een tijdje en dan is zo'n ding erg fijn.
Wij hebben thuis een caravan en mijn pa gebruikt hem veel met mollenvangen en jagen. Zie het probleem niet echt.
Voor de rest rijd het juist geweldig en zo onveilig vind ik ze niet. Heb zelfs juist het idee dat je een stuk meer overzicht heb. En dat is ook belangrijk voor je mede weggebruikers. Voor de rest nodigt zo'n auto ook niet echt uit om hard te rijden.
quote:Uiteraard moet er een ondergrens zijn aan gewicht en afmetingen en het verbruik. Want anders zou de Fiat Panda al niet meer mogen....We moeten natuurlijk wel reeel blijven....Op zaterdag 9 december 2006 21:48 schreef popolon het volgende:
Ik heb een 'mini'
quote:Wanneer sneeuwt het hier?Kan me voorstellen dat ze in Nederland een beetje overkill kunnen zijn, echter het sneeuwt op sommige plekken op de aarde al een tijdje en dan is zo'n ding erg fijn.
quote:.....en ook manier van gebruik.Op zaterdag 9 december 2006 21:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat bemoeilijk idd de discussie. Misschien moet het criterium wel het gewicht', afmetingen en het verbruik van de auto zijn......Dit maakt beleid ook ingewikkeld idd....
Mijn landrover defender is een geweldige auto maar ik kom er de stad niet mee in. Alleen al vanwege de draaicirkel van 12,3 meter
. Verder gebruik ik hem alleen voor zwaar transport en om afgelegen zandpaadjes/bossen onveilig mee te maken.Zou onlogisch zijn als ik dan meer belasting zou moeten betalen dan een "dikke bmw".
quote:Moet m.i. wel definieerbaar zijn......Op zaterdag 9 december 2006 21:49 schreef Wolter het volgende:
Hoe wil je checken of iemand hem echt nuttig gebruikt?
quote:Maar het initimideert wel andere weggebruikers.......Voor de rest rijd het juist geweldig en zo onveilig vind ik ze niet. Heb zelfs juist het idee dat je een stuk meer overzicht heb. En dat is ook belangrijk voor je mede weggebruikers. Voor de rest nodigt zo'n auto ook niet echt uit om hard te rijden.
quote:Eigenlijk nooit.
Maar dan nog zou iedereen zelf moeten weten waarin 'ie wil rijden.
quote:Ik vind een belastingverzwaring terecht, om genoemde bezwaren..Op zaterdag 9 december 2006 21:51 schreef dialMforMonkey het volgende:
[..]
.....en ook manier van gebruik.
Mijn landrover defender is een geweldige auto maar ik kom er de stad niet mee in. Alleen al vanwege de draaicirkel van 12,3 meter
Zou onlogisch zijn als ik dan meer belasting zou moeten betalen dan een "dikke bmw".
quote:omg ik hoop dat je erg bezopen bent en je morgenvroeg afvraagt wat voor een onzin je hier net kalktOp zaterdag 9 december 2006 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet m.i. wel definieerbaar zijn......
[..]
Maar het initimideert wel andere weggebruikers.......
quote:Goedzo.
quote:He kom op, hoe het een beetje serieus hier...Op zaterdag 9 december 2006 21:53 schreef Klonk het volgende:
[..]
omg ik hoop dat je erg bezopen bent en je morgenvroeg afvraagt wat voor een onzin je hier net kalkt
quote:Vrachtwagens ook. Busjes ook.. Ik denk idd dat we een paar honderd melkertbaantjes aan moeten maken. En die moeten maar met de auto alle huizen bij langs en achter de automobilisten aanrijden en zo checken wat ze wanneer doen en hoe. Zo vallen de foute mensen door de mand en denken we aan het milieu..Op zaterdag 9 december 2006 21:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet m.i. wel definieerbaar zijn......
[..]
Maar het initimideert wel andere weggebruikers.......
quote:Prima. Maar voor het bedrijfsleven. En voor particulieren een forse belastingverhoging als ze zonodig moeten...
quote:Niet nodig dus. Bekend is wie een bedrijf is en wie niet....Ik denk idd dat we een paar honderd melkertbaantjes aan moeten maken. En die moeten maar met de auto alle huizen bij langs en achter de automobilisten aanrijden en zo checken wat ze wanneer doen en hoe. Zo vallen de foute mensen door de mand en denken we aan het milieu..
quote:Alsof iedereen hem voor het bedrijfsleven gebruikt?Op zaterdag 9 december 2006 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Prima. Maar voor het bedrijfsleven. En voor particulieren een forse belastingverhoging als ze zonodig moeten...
[..]
Niet nodig dus. Bekend is wie een bedrijf is en wie niet....
quote:Een Sports Utility Vehicle (SUV) is een auto met een hoog laadvermogen en de capaciteit om passagiers te vervoeren, zoals een stationwagon, in de meeste gevallen gecombineerd met off-road-techniek in de vorm van vierwielaandrijving (4WD).
quote:Klopt, Jeep is een merknaam en SUV niet.Op zaterdag 9 december 2006 22:06 schreef Yildiz het volgende:
Een SUV is héél wat anders dan een jeep.
[..]
quote:Dat is het em nou net.......De meeste rijden ze gewoon prive. Die hebben zo'n tank ook helemaal niet nodig....Op zaterdag 9 december 2006 21:58 schreef Wolter het volgende:
[..]
Alsof iedereen hem voor het bedrijfsleven gebruikt?
quote:Jouw stelling is dus: In het bedrijfsleven word deze auto wel goed gebruikt en in het dagelijks gebruik niet?Op zaterdag 9 december 2006 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Prima. Maar voor het bedrijfsleven. En voor particulieren een forse belastingverhoging als ze zonodig moeten...
[..]
Niet nodig dus. Bekend is wie een bedrijf is en wie niet....
) vind ik een verbod op SUV's onjuist. Het zijn wel grote wagens maar het benzineverbruik is gewoon te vergelijken met een willekeurige luxe sedan (mercedes e, BMW >5 etc. etc.). Hoe hoger je zit in je auto hoe veiliger je bent, maar dat kun je de bestuurder niet kwalijk nemen. Maarja, die dingen zijn wel irritant vooral als er met 170 p/u eentje achter je zit te douwen met z'n Xenon verlichting aan. Als er een verbod komt op SUV's dan dient er ook een verbod te komen op 10 jaar oude dieseltjes.quote:Dat bepaal jij even. Dit is nog altijd een vrij land, ventjeOp zaterdag 9 december 2006 22:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is het em nou net.......De meeste rijden ze gewoon prive. Die hebben zo'n tank ook helemaal niet nodig....
quote:Dat bepaal ik ja. Dat is ook nodig als mensen niet verantwoord kunnen kiezen. Dan doe ik het wel voor ze...Op zaterdag 9 december 2006 22:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat bepaal jij even. Dit is nog altijd een vrij land, ventje
VRIJHEID HOUDT OP DAAR WAAR VRIJHEID VAN ANDEREN IN HET GEDING KOMT.
En die vrijheid wordt met voeten getreden door bestuurders die deze bakken rijden; ze intimideren met die tanks dat het een lieve lust is. Om het inademen van die uitlaatgassen zal ik het dan maar niet hebben.....En ik zal helemaal maar zwijgen van de impact die zo'n bak maakt bij een ander als die daarmee onverhoopt in aanraking komt....
quote:Misschien moet jij eens goed bij jezelf nagaan waarom jij zo gemakkelijk geintimideerd en gefrustreerd bent door loze zaken als een iets grotere auto van iemand anders...Op zaterdag 9 december 2006 22:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat bepaal ik ja. Dat is ook nodig als mensen niet verantwoord kunnen kiezen. Dan doe ik het wel voor ze...
VRIJHEID HOUDT OP DAAR WAAR VRIJHEID VAN ANDEREN IN HET GEDING KOMT.
En die vrijheid wordt met voeten getreden door bestuurders die deze bakken rijden; ze intimideren met die tanks dat het een lieve lust is. Om het inademen van die uitlaatgassen zal ik het dan maar niet hebben.....En ik zal helemaal maar zwijgen van de impact die zo'n bak maakt bij een ander als die daarmee onverhoopt in aanraking komt....
quote:Dan mag jij diezelfde vraag direct stellen aan al die andere automobilisten die over soortgelijke ervaringen spreken....Op zaterdag 9 december 2006 22:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien moet jij eens goed bij jezelf nagaan waarom jij zo gemakkelijk geintimideerd en gefrustreerd bent door loze zaken als een iets grotere auto van iemand anders...
Vraag het ook aan die mevrouw die door een stomdronken Danny Blind half in puin was gereden en in het ziekenhuis ligt. Het kindje bracht het wonderwel beter vanaf....
Blind had niets (maar wel een SUV) en mevrouw reed een kleine volvo en maar wel ernstige verwondingen..... Moet ik het nog duidelijker stellen..?
Maar jij vind de impact wel eerlijk verdeeld he!
quote:Boehoe, ga even lekker voorbij aan het feit dat die man dronken was. Doe toch niet zo ontzettend hypocriet en betuttelend.Op zaterdag 9 december 2006 22:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan mag jij diezelfde vraag direct stellen aan al die andere automobilisten die over soortgelijke ervaringen spreken....
Vraag het ook aan die mevrouw die door een stomdronken Danny Blind half in puin was gereden en in het ziekenhuis ligt. Het kindje bracht het wonderwel beter vanaf....
Blind had niets (maar wel een SUV) en mevrouw reed een kleine volvo en maar wel ernstige verwondingen..... Moet ik het nog duidelijker stellen..?
Maar jij vind de impact wel eerlijk verdeeld he!
quote:Nee de IMPACT van de botsing!! (verschil van massa icm niet-elastische botsing!!) Geen natuurkunde gehad op school?Op zaterdag 9 december 2006 22:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Boehoe, ga even lekker voorbij aan het feit dat die man dronken was. Doe toch niet zo ontzettend hypocriet en betuttelend.
Wat is het niveau van de universiteit vandaag de dag nog??
quote:Verschil van massa bepaalt oa de energieoverdacht.Op zaterdag 9 december 2006 23:02 schreef Yildiz het volgende:
Ja, met een smart was de klap wellicht minder geweest, dus?
quote:Ik ben een alfa, maar mijn punt is dat dit ongeluk niet veroorzaakt is door de auto maar door de bestuurder die dronken de weg op ging. Je gaat compleet voorbij aan de eigenlijke grondslag van dit ongeluk.Op zaterdag 9 december 2006 23:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee de IMPACT van de botsing!! (verschil van massa icm niet-elastische botsing!!) Geen natuurkunde gehad op school?
Wat is het niveau van de universiteit vandaag de dag nog??
quote:Ja, dat weet ik ook wel.Op zaterdag 9 december 2006 23:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Verschil van massa bepaalt oa de energieoverdacht.
Punt is, so what? Een 2CV kan óók een kleuter vermorzelen, gister nog heeft een tram (op de foto zag ik randstadrail, maar dat staat er niet bij) een lichaam, al dan niet levend 3 km over de rails uitgesmeerd, so what? Alles maar verbieden?
quote:Nee, ik probeer hier wel reeel te bijven......Op zaterdag 9 december 2006 23:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik ook wel.
Punt is, so what? Een 2CV kan óók een kleuter vermorzelen, gister nog heeft een tram (op de foto zag ik randstadrail, maar dat staat er niet bij) een lichaam, al dan niet levend 3 km over de rails uitgesmeerd, so what? Alles maar verbieden?
Mijn punt is, hoe meer SUV's (grote massa!) er op de weg komen, des te meer ongelukken er plaats vinden met hoog-energetische trauma. De gevolgen hoef ik niemand uit te leggen...Mijn punt is dus meer ONveiligheid....
Ongelukken kun je alleen voorkomen als al het verkeer morgen verboden wordt...bij dus wel reeel .
quote:Onzin. Het gaat altijd (zoal bij elk ongeluk) om een combinatie van factoren. Een schakel dus.Op zaterdag 9 december 2006 23:06 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben een alfa, maar mijn punt is dat dit ongeluk niet veroorzaakt is door de auto maar door de bestuurder die dronken de weg op ging. Je gaat compleet voorbij aan de eigenlijke grondslag van dit ongeluk.
Natuurlijk om het ongeluk te laten gebeuren werd als eerste meerdere fouten door Danny Blind gemaakt.
Dan nog een keer : DE IMPACT van de botsing.........daar heb ik het over.....
Als ik een aanrijding krijg, dan kom ik liever in botsing met een normale auto dan met een halve tank...
Helder?
quote:Als je dát als argument aanvoert...Op zaterdag 9 december 2006 23:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik probeer hier wel reeel te bijven......
Mijn punt is, hoe meer SUV's (grote massa!) er op de weg komen, des te meer ongelukken er plaats vinden met hoog-energetische trauma. De gevolgen hoef ik niemand uit te leggen...Mijn punt is dus meer ONveiligheid....
Ongelukken kun je alleen voorkomen als al het verkeer morgen verboden wordt...bij dus wel reeel .
Een grote SUV wordt eerder gezien, en er gebeuren zo minder ongelukken.
In een SUV zit je veiliger als je door een vrachtwagen wordt aangereden, (als het goed is, bijv. de volvo S70, is dat een SUV?, wel groot iig). Enfin, je snapt mijn punt wel.
Als je slipt, in een SUV, en je knalt ergens tegenaan, heb je misschien kans dat je erdoorheen knalt; = langere remweg = veiliger.
Zonder SUV's is het niet zomaar veiliger, doordat je één aspect wegneemt.
Nog iets, over dat parkeerprobleem. Een SUV staat nog steeds op 1 parkeerplek. In de stad neemt men niet zomaar een SUV omdát het lastig parkeren is. Het verbieden in de stad om het parkeren is daarom ook al vreemd te noemen.
Uitzonderingen daargelaten, ik heb wel eens iemand zijn Hummer zeer vloeiend in een net passend parkeervak zien prakken op een gracht, en daarbij de fietsers die er reden netjes door laten rijden.
quote:Nee dus. Een SUV of terreinwagen rijdt ook minder hard, accelereert minder snel, is zichtbaarder, de bestuurder heeft meer overzicht, heeft een stabielere wegligging... Dus; laten we gewoon allemaal grote auto's rijden!Op zaterdag 9 december 2006 23:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onzin. Het gaat altijd (zoal bij elk ongeluk) om een combinatie van factoren. Een schakel dus.
Natuurlijk om het ongeluk te laten gebeuren werd als eerste meerdere fouten door Danny Blind gemaakt.
Dan nog een keer : DE IMPACT van de botsing.........daar heb ik het over.....
Als ik een aanrijding krijg, dan kom ik liever in botsing met een normale auto dan met een halve tank...
Helder?
En ze zijn afschuwelijk, zo lelijk.
quote:Asl ze allemaal even zwaar zijn en net zo veilig als de niet-SUV dan vind ik het prima. Maar ja, niet iedereen kan zo'n bak betalen. En dan nog los ik het milieuprobleem niet op....Op zaterdag 9 december 2006 23:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nee dus. Een SUV of terreinwagen rijdt ook minder hard, accelereert minder snel, is zichtbaarder, de bestuurder heeft meer overzicht, heeft een stabielere wegligging... Dus; laten we gewoon allemaal grote auto's rijden!
quote:Je punt is helder. Maar grosso modo zullen er met meer SUV meer ernstige ongelukken plaatsvinden....Op zaterdag 9 december 2006 23:16 schreef Yildiz het volgende:
Zonder SUV's is het niet zomaar veiliger, doordat je één aspect wegneemt.
quote:Parkeer vakken zijn vaak erg smal in de stad. ZSe nemen dus niet een plek maar 1,5 plek in beslag. Aangezien de meeste geen halve auto's rijden, kan je stellen dat ze voor 2 plekken parkeren. Praktisch gezien...Nog iets, over dat parkeerprobleem. Een SUV staat nog steeds op 1 parkeerplek. In de stad neemt men niet zomaar een SUV omdát het lastig parkeren is. Het verbieden in de stad om het parkeren is daarom ook al vreemd te noemen.
quote:Wát te denken van vrachtwagens! Als ik moest kiezen, wordt ik liever geraakt door een SUV dan een 5-asser.Op zaterdag 9 december 2006 23:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Asl ze allemaal even zwaar zijn en net zo veilig als de niet-SUV dan vind ik het prima. Maar ja, niet iedereen kan zo'n bak betalen. En dan nog los ik het milieuprobleem niet op....
quote:Dat acht ik tot nu toe niet bewezen.Op zaterdag 9 december 2006 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je punt is helder. Maar grosso modo zullen er met meer SUV meer ernstige ongelukken plaatsvinden....
quote:Ja, en dat keert zich ook om. Als er 1 plek vrij is, kan de SUV er niet parkeren, dus gaat hij ergens anders staan. Gezien mensen die vaak in de stad parkeren dat niet zien zitten, kopen ze geen brede auto.[..]
Parkeer vakken zijn vaak erg smal in de stad. ZSe nemen dus niet een plek maar 1,5 plek in beslag. Aangezien de meeste geen halve auto's rijden, kan je stellen dat ze voor 2 plekken parkeren. Praktisch gezien...
quote:flauwekulOp zaterdag 9 december 2006 23:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je punt is helder. Maar grosso modo zullen er met meer SUV meer ernstige ongelukken plaatsvinden....
[..]
Parkeer vakken zijn vaak erg smal in de stad. ZSe nemen dus niet een plek maar 1,5 plek in beslag. Aangezien de meeste geen halve auto's rijden, kan je stellen dat ze voor 2 plekken parkeren. Praktisch gezien...
quote:spullen moetne vervoerd worden met vrachtwagens. Hoe zou het naders moeten? Maar de meesten hebben beslsit geen suv nodig....Op zaterdag 9 december 2006 23:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Wát te denken van vrachtwagens! Als ik de keus had, wordt ik liever geraakt door een SUV dan een 5-asser
quote:Ik denk dat VVN daar anders over denktDat acht ik tot nu toe onbewezen.
quote:Vraag ik mij dus af....Ja, en dat keert zich ook om. Als er 1 plek vrij is, kan de SUV er niet parkeren, dus gaat hij ergens anders staan. Gezien mensen die vaak in de stad parkeren dat niet zien zitten, kopen ze geen brede auto.
hoe vaak ze het ook blijven proberen, een verbod is onmogelijk, en dat moeten groenlinks en consorten zo langzamerhand ook wel door hebben, tenzij je Duyvendak heet en in de nijmeegse politiek zit, dan duurt het wat langer voordat je dat snapt.
quote:Nee, maar gebruiken het wel. Tot nu toe zie ik nergens bewezen dat het vervangen van SUV's door normale auto's zou leiden tot een lager verkeersongevaltal. Ook zie ik niet dat SUV's procentueel meer schuld hebben bij verkeersongevallen.Op zaterdag 9 december 2006 23:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
spullen moetne vervoerd worden met vrachtwagens. Hoe zou het naders moeten? Maar de meesten hebben beslsit geen suv nodig....
quote:De VVN denkt maar een eind weg, ik heb liever het CBS.[..]
Ik denk dat VVN daar anders over denkt
quote:[..]
Vraag ik mij dus af....
quote:Dat is nu het verschil van reeel zijn of niet. Uiteraard is het niet reeel om vrachtwagens te verbieden...Want dat is economisch niet te verantwoorden...Op zaterdag 9 december 2006 23:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, maar gebruiken het wel. Tot nu toe zie ik nergens bewezen dat het vervangen van SUV's door normale auto's zou leiden tot een lager verkeersongevaltal. Ook zie ik niet dat SUV's procentueel meer schuld hebben bij verkeersongevallen.
De suv's verbieden daarentegen wel.
quote:OK, laat maar eens zien dan.De VVN denkt maar een eind weg, ik heb liever het CBS.
[..]
quote:Krijgen die subsidie dan? Is het economisch verantwoord om die te verbieden? Is het moreel verantwoord? Ik vind van niet. Je mag hier al zoveel niet met je auto, laten we het alsjeblieft een beetje normaal houden. Geen SUV schiet wel erg ver door.Op zaterdag 9 december 2006 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is nu het verschil van reeel zijn of niet. Uiteraard is het niet reeel om vrachtwagens te verbieden...Want dat is economisch niet te verantwoorden...
De suv's verbieden daarentegen wel.
quote:Ik voel niet de noodzaak om mijzelf te verdedigen.[..]
OK, laat maar eens zien dan.
Wat is het volgende? S-klasse verbieden, sportauto's? Net zo lang tot we allemaal in een Alto rijden?
quote:leuke uitdaging voor je:Op zaterdag 9 december 2006 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is nu het verschil van reeel zijn of niet. Uiteraard is het niet reeel om vrachtwagens te verbieden...Want dat is economisch niet te verantwoorden...
De suv's verbieden daarentegen wel.
[..]
OK, laat maar eens zien dan.
wat is een suv ?, kijk je naar de lengte, breedte, aantal pk's ?
en hoe wil je het uitleggen dat een suv van 5 meter de stad niet in mag maar elke willekeurige andere auto van die lengte wel ?
quote:Vrachtwagens?
quote:suv's verbieden? Ja! Er zijn immers alternatieven.Is het economisch verantwoord om die te verbieden?
quote:Ik vind van wel, ivm het vrijheidbeginsel van anderenIs het moreel verantwoord? Ik vind van niet.
quote:Het Nederland wegennet is als zo druk......Dit is geen America waar alle ruimte is. Wat moet je hier in vredesnaam met zon tank van een auto...Je mag hier al zoveel niet met je auto, laten we het alsjeblieft een beetje normaal houden. Geen SUV schiet wel erg ver door.
lengte: 4,78 m
breedte: 1,93 m
hoogte: 1,70 m
gaan we vergelijken met een BMW 7 serie
lengte : 5,04 m
breedte: 1,90 m
hoogte: 1,49 m
Leg mij nu eens uit waarom de Cayenne verboden moet worden en de BMW niet ?
quote:Dat vind ik niet economisch verantwoord.Op zaterdag 9 december 2006 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vrachtwagens?
[..]
suv's verbieden? Ja! Er zijn immers alternatieven.
quote:Oh. Ik denk dat je dat een planeet per persoon moet bouwen om iedereen die vrijheid te geven. In "A Hitchhikers Guide To The Galaxy" staat beschreven hoe men dat doet. Het begint met zoeken naar 2 muizen.[..]
Ik vind van wel, ivm het vrijheidbeginsel van anderen
quote:Als een auto een meter of 2 langer is, maakt het dat niet aanmerkelijk drukker op de weg, dunkt mij.[..]
Het Nederland wegennet is als zo druk......Dit is geen America waar alle ruimte is. Wat moet je hier in vredesnaam met zon tank van een auto...
quote:mensen met een SUV hebben wel geld. Dus die zitten vaak in het buitenland, op vakantie. Waarom altijd dat kul-argument gebruiken dat je in NL geen SUV nodg hebt. Ten eerste heb ik je zonet al twee voorbeelden gegeven waarin je in Nederland WEL een SUV nodig hebt, ten tweede is het in het buitenland veel leuker autorijden dan hier. Maar ik wil mijn auto toch op NL kenetken. Ik woon en werk namelijk in NL.Op zaterdag 9 december 2006 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het Nederland wegennet is als zo druk......Dit is geen America waar alle ruimte is. Wat moet je hier in vredesnaam met zon tank van een auto...
Ik ben ook een linkse knuffelhippie, maar die onzin die mn medeknuffelaars over SUVs proberen te verkopen heb ik nooit gesnapt....
Straks Smarts verbieden, want er passen maar twee mensen in? Cabrio's verbieden, want stel je voor dat er een rotsblok bovenop valt (ONVEILIG!)?
quote:Dan heb je vast nog geen wachtrijtheorie gehad op school....Dat neem ik je niet kwalijk hoor, je kan niets alles krijgen op school...Op zondag 10 december 2006 00:02 schreef Yildiz het volgende:
Als een auto een meter of 2 langer is, maakt het dat niet aanmerkelijk drukker op de weg, dunkt mij.
Maar zonder wachtrijtheorie kan je het ook bevatten welke gevolgen het heeft voor de doorstroming als alle auto's gemiddeld in lengte fors groeien.....
quote:De file's zijn langer, de wachttijd (en dat is het enige dat er teo doet, lengte zegt niets) blijft uiteraard gewoon even lang....Op zondag 10 december 2006 00:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan heb je vast nog geen wachtrijtheorie gehad op school....Dat neem ik je niet kwalijk hoor, je kan niets alles krijgen op school...
Maar zonder wachtrijtheorie kan je het ook bevatten welke gevolgen het heeft voor de doorstroming als alle auto's gemiddeld in lengte fors groeien.....
Daaom ook LZV's. 2 zijn even lang als 3 reguliere trucks. Dus met dezelfde laadlengte maar 2 units in de file ipv 3. zie hier, langere voertuigen zorgen zelfs voor kortere files!
Tsja, LZVs hadden ze natuurlijk nog neit toen jij op school zat.....
quote:Als men eens gewoon snelwegen ging aanleggen, in plaats van iedere keer fiepen over een stukje grasveld wat miraculeus "natuur" wordt indien er een snelweg moet komen, dan zou de doorstroming geen probleem hoeven te zijn, althans: vele malen minder dan nu.Op zondag 10 december 2006 00:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar zonder wachtrijtheorie kan je het ook bevatten welke gevolgen het heeft voor de doorstroming als alle auto's gemiddeld in lengte fors groeien.....
Begrijp mij goed: ik vind het 3x niks zo'n SUV (+ alle andere hoog-op-de-pootjes-auto's), maar als een ander er gelukkig van wordt: zelf weten.
Maar die woont dan ook in afrika..
quote:>> aanmerkelijk <<Op zondag 10 december 2006 00:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan heb je vast nog geen wachtrijtheorie gehad op school....Dat neem ik je niet kwalijk hoor, je kan niets alles krijgen op school...
Maar zonder wachtrijtheorie kan je het ook bevatten welke gevolgen het heeft voor de doorstroming als alle auto's gemiddeld in lengte fors groeien.....
quote:Daarnaast is het al aangetoond dat die LZV een aanzienlijke besparing op Brandstof hebben met alle positieve effecten daar rondom heenOp zondag 10 december 2006 00:15 schreef Alexxxxx het volgende:
[..]
De file's zijn langer, de wachttijd (en dat is het enige dat er teo doet, lengte zegt niets) blijft uiteraard gewoon even lang....
Daaom ook LZV's. 2 zijn even lang als 3 reguliere trucks. Dus met dezelfde laadlengte maar 2 units in de file ipv 3. zie hier, langere voertuigen zorgen zelfs voor kortere files!
Tsja, LZVs hadden ze natuurlijk nog neit toen jij op school zat.....
Verder zie ik niet echt een reden om een SUV te kopen anders dan ermee te pronken (of te compenseren). Qua terrein, luxe en ruimte capaciteiten zijn er veel betere auto's te vinden. Misschien is het de mix die aanspreekt maar ik denk vooral dat het penisverlengende aan dit soort auto's ervoor zorgt dat ze verkocht worden. Als je geen persoonlijkheid hebt om de vrouwtjes mee te vermaken moet je toch iets verzinnen.
Wat trouwens een stap in de goede richting zou zijn is de regels voor wat een auto is en wat een vrachtwagen is onder de loep nemen. Nu valt de Hummer in de categorie vrachtwagen en mag hij dus veel meer verbruiken, uitstoten en wegen dan is toegestaan voor personenauto's (hetgeen een Hummer eigenlijk is). Dat vind ik persoonlijk echt belachelijk.
Ik zou ook wel willen dat ze verboden waren, maar als strakjes de olieprijs flink omhoog schiet dan hoeft dat gelukkig niet meer
Of beter, onveilig.
Weg met die kabouterauto's!
quote:ik raad je aan je 'ns verdiepen in verkeersstudies, want meer snelwegen leidt tot absoluut geen verbetering van de doorstroming.Op zondag 10 december 2006 00:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als men eens gewoon snelwegen ging aanleggen, in plaats van iedere keer fiepen over een stukje grasveld wat miraculeus "natuur" wordt indien er een snelweg moet komen, dan zou de doorstroming geen probleem hoeven te zijn, althans: vele malen minder dan nu.
Begrijp mij goed: ik vind het 3x niks zo'n SUV (+ alle andere hoog-op-de-pootjes-auto's), maar als een ander er gelukkig van wordt: zelf weten.
quote:Bij botsingen met auto's (als de andere auto een niet-SUV is), is het probleem dat de SUV hoger is, en over het sterkste deel/kreukelzone van de ander gaat, waardoor de schade aanzienlijk is, terwijl er op de SUV bijna nog geen krasje is. Je wilt echt niet in een gewone auto zitten die geraakt is door een SUV.Op zondag 10 december 2006 01:35 schreef problematiQue het volgende:
SUVs verbieden is nogal moeilijk. Qua veiligheid is het grootste nadeel dat ze voetgangers nogal veel pijn doen omdat ze 'binnen komen' op heuphoogte, in plaats van iemand op de val-verzachtende motorkap en voorruit te gooien knakken ze arme voetgangers doormidden.
Maar verbieden van SUV's gaat niet lukken, omdat het vrijwel onmogelijk is om een juridisch dichte definitie van een SUV te geven waarbij niet andere auto's ook er onder vallen.
quote:In zijn algemeenheid is deze stelling sowieso onjuist.Op zondag 10 december 2006 01:37 schreef problematiQue het volgende:
ik raad je aan je 'ns verdiepen in verkeersstudies, want meer snelwegen leidt tot absoluut geen verbetering van de doorstroming.
Ik begrijp ook wel dat ook de achterliggende infrastructuur aangepast dient te worden, hoewel er natuurlijk punten zijn waar een stukje snelweg weldegelijk kan helpen. Ik denk aan het doortrekken van de A4.
quote:Ik ga even terug generaliseren: pure jaloezie, jij wil ook graag een mooie auto, maar omdat je een enorme loser bent moet je fietsen op een ouwe gammele fiets, blablabla...Op zondag 10 december 2006 01:35 schreef problematiQue het volgende:
Verder zie ik niet echt een reden om een SUV te kopen anders dan ermee te pronken (of te compenseren). Qua terrein, luxe en ruimte capaciteiten zijn er veel betere auto's te vinden. Misschien is het de mix die aanspreekt maar ik denk vooral dat het penisverlengende aan dit soort auto's ervoor zorgt dat ze verkocht worden. Als je geen persoonlijkheid hebt om de vrouwtjes mee te vermaken moet je toch iets verzinnen.
als je het wilt oplossen moet je ze verbieden. als je ze duurder maakt dan worden ze alleen maar maar meer gewild door mensen die ze toch wel kunnen betalen. of ie nou een 100000 kost of 125000 maakt toch niet zo veel uit.
quote:Denk jij dat ook als iemand in een Eend voorbij rijdt? Voor de goede orde: een Eend stoot veel meer vuiligheid uit dan een 2006 SUV.Op zondag 10 december 2006 10:55 schreef X. het volgende:
Een verbod gaat wel ver, maar ik ben het er mee eens dat het volkomen nergens op slaat dat je in de stad woont en zo'n ronkbak hebt (zoals Ruud de Wil). Een beetje meedenken over het milieu is toch niet teveel gevraagd?
Het is veel perceptie. Punt is simpel: er zijn strenge emissienormen en de SUV haalt die net zo goed.
quote:Even testen: maak even een norm waaraan auto's moeten voldoen. Zorg dat er geen SUV in past (want anders is het verbod onzinnig). Gaan we eens kijken wat jij allemaal gaat verbieden naast de SUV.Op zondag 10 december 2006 10:59 schreef MrVVD het volgende:
van mij mogen autos ook een maximm capaciteit hebben hoor. suv slaan idd nergens op.
quote:Ik erger me meer aan afgunstige sukkels zoals jou.
quote:Ik zal het wel even samenvatten voor jou: als er betere doorstroming is komen er meer autos en is de doorstroming binnen één jaar weer net zo slecht als voorheen.Op zondag 10 december 2006 10:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
In zijn algemeenheid is deze stelling sowieso onjuist.
Ik begrijp ook wel dat ook de achterliggende infrastructuur aangepast dient te worden, hoewel er natuurlijk punten zijn waar een stukje snelweg weldegelijk kan helpen. Ik denk aan het doortrekken van de A4.
dit is het enige wat ik zo snel kon vinden met google, het spijt mij dat het de telegraaf is. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat als een rechtse krant als een telegraaf zelfs dit overneemt, niemand het nog zou kunnen ontkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ageOffset=1#reacties
quote:het is geen afgunst, meer verontwaardiging en walging.Op zondag 10 december 2006 11:33 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik erger me meer aan afgunstige sukkels zoals jou.
quote:heel leuk en aardig allemaal, maar leg mij dan is uit wat voorOp zondag 10 december 2006 10:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ga even terug generaliseren: pure jaloezie, jij wil ook graag een mooie auto, maar omdat je een enorme loser bent moet je fietsen op een ouwe gammele fiets, blablabla...
[ Bericht 1% gewijzigd door problematiQue op 10-12-2006 12:13:28 ]
quote:bron?Op zondag 10 december 2006 11:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Denk jij dat ook als iemand in een Eend voorbij rijdt? Voor de goede orde: een Eend stoot veel meer vuiligheid uit dan een 2006 SUV.
Het is veel perceptie. Punt is simpel: er zijn strenge emissienormen en de SUV haalt die net zo goed.
quote:Sinds wanneer is noodzaak een vereiste bij het bepalen van wat je doet en laat?Op zondag 10 december 2006 12:07 schreef problematiQue het volgende:
[..]
heel leuk en aardig allemaal, maar leg mij dan is uit wat voor noodzaak er schuilt achter het kopen van een SUV?
quote:verkeerde woordkeuze, was is de rede? zo beter?Op zondag 10 december 2006 12:11 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sinds wanneer is noodzaak een vereiste bij het bepalen van wat je doet en laat?
quote:Ja, reden is namelijk heel makkelijk te beantwoorden: Ik vind het leuke, prettige en mooie auto's...Op zondag 10 december 2006 12:13 schreef problematiQue het volgende:
[..]
verkeerde woordkeuze, was is de rede? zo beter?
quote:hmm, ik denk dat bezitters/liefhebbers van (zulke) auto's en mijzelf elkaar nooit zullen begrijpen.Op zondag 10 december 2006 12:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, reden is namelijk heel makkelijk te beantwoorden: Ik vind het leuke, prettige en mooie auto's...
quote:Juist, en ze hebben gewoon een type goedkeuring.Op zondag 10 december 2006 12:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, reden is namelijk heel makkelijk te beantwoorden: Ik vind het leuke, prettige en mooie auto's...
quote:Misschien zie je dan ook in dat het een beetje kinderlijk is om iets te verbieden omdat je het niet begrijpt.Op zondag 10 december 2006 12:20 schreef problematiQue het volgende:
[..]
hmm, ik denk dat bezitters/liefhebbers van (zulke) auto's en mijzelf elkaar nooit zullen begrijpen.
quote:Ik weet niet wat het genot van zo'n tractor is, ik vind ze niet mooi en niet handig en niet zuinig en er zijn er zoveel tegenwoordig en de prijs is zo gedaald door Korea dat het niet eens meer exclusief is, alleen nog maar patserig, maar je moet het niet verbieden dan moet je ook oude auto's gaan verbieden die zijn veeeel duurder in verbruik, trouwens waar bemoei je je mee als mensen dat leuk vinden nou en.Op zaterdag 9 december 2006 22:58 schreef Jurgen21 het volgende:
Mijn ouders hebben als brave hardwerkende kleinburgers ook een SUV op de oprit staan. Mogen mensen aub nog genieten van het leven hier op deze aarde?!
Ik niet, ik vind er geen bal an.
quote:Is geen afgunst hoor. Ik stel alleen een probleem aan de kaak mbt veiligheid en milieu, dat is alles.Op zondag 10 december 2006 11:33 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik erger me meer aan afgunstige sukkels zoals jou.
quote:Je negeert mijn vraag nog steedsOp zondag 10 december 2006 00:01 schreef Klonk het volgende:
even leuk leesvoer, een typische SUV is een Porsche Cayenne:
lengte: 4,78 m
breedte: 1,93 m
hoogte: 1,70 m
gaan we vergelijken met een BMW 7 serie
lengte : 5,04 m
breedte: 1,90 m
hoogte: 1,49 m
Leg mij nu eens uit waarom de Cayenne verboden moet worden en de BMW niet ?
quote:Hij negeert alle goede argumenten, en weerleggingen van zijn argumenten.
quote:Zo komt het anders wel over.Op zondag 10 december 2006 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is geen afgunst hoor. Ik stel alleen een probleem aan de kaak mbt veiligheid en milieu, dat is alles.
Ik ben zelf trouwens ook geen fan van SUVs, maar dat heeft meer te maken met het rijgedrag van bepaalde groepen die in zulke autos rijden. Het idee van veilig de kinderen naar school brengen in een SUV slaat als een tang op een varken. Zorg er dan eerst voor dat je zelf goed leert rijden als je een onzekere doos bent.
Ach en wat betreft de Koreaanse SUVs, die vehikels zijn echt treurig, een Volvo SUV kan ik bijvoorbeeld wel waarderen, maar een Kia of Hyundai SUV, dan sta je volledig voor schut mijns inziens.
quote:Ik vind het wel decadent. En de zielighied ten top, van die lui die zonodig in een halve tank moeten rijden. Het lijkt op puur compensatiegedrag. Zwakke persoonlijkheden dus, die die auto nodig hebben om de macho uit te hangen. Met als prijs: verminderde verkeersveiligheid en onnodige vervuiling van het milieu.
quote:Idd. En verder wordt het als een kut-excuus gebruikt....Ik ben zelf trouwens ook geen fan van SUVs, maar dat heeft meer te maken met het rijgedrag van bepaalde groepen die in zulke autos rijden. Het idee van veilig de kinderen naar school brengen in een SUV slaat als een tang op een varken. Zorg er dan eerst voor dat je zelf goed leert rijden als je een onzekere doos bent.
quote:Alleen jammer dat ze het zelf niet doorhebben....Ach en wat betreft de Koreaanse SUVs, die vehikels zijn echt treurig, een Volvo SUV kan ik bijvoorbeeld wel waarderen, maar een Kia of Hyundai SUV, dan sta je volledig voor schut mijns inziens.
quote:Dat mag, als dat niet onnodig ten koste gaat van de veiligheid van anderen. Vrijheid dient op te houden , daar waar vrijheid van anderen in het gedrang komen.......Op zaterdag 9 december 2006 22:58 schreef Jurgen21 het volgende:
Mijn ouders hebben als brave hardwerkende kleinburgers ook een SUV op de oprit staan. Mogen mensen aub nog genieten van het leven hier op deze aarde?!
Wat moeten ze in hemelsnaam met zo'n overkill aso-bak?
quote:Ik vind al die bestelauto's met ruiten niet mooi en zie geen verschil tussen een VOLVO of een KIA suv zijn allebei log en duurOp zondag 10 december 2006 14:05 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ach en wat betreft de Koreaanse SUVs, die vehikels zijn echt treurig, een Volvo SUV kan ik bijvoorbeeld wel waarderen, maar een Kia of Hyundai SUV, dan sta je volledig voor schut mijns inziens.
quote:/disagreeOp zondag 10 december 2006 14:17 schreef nonzz het volgende:
SUV's zijn voor paupers met geld die niet weten wat smaak is maar gewoon altijd de grootste auto willen hebben.
quote:ik ben begrijp de mensen die blijkbaar een mooie auto als hoogste doel in het leven zien niet, ik begrijp auto's heel goed hoorOp zondag 10 december 2006 12:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien zie je dan ook in dat het een beetje kinderlijk is om iets te verbieden omdat je het niet begrijpt.
quote:Wat je hier ziet is een gevolg van extreme schaarste, waardoor een nieuwe ruimte meteen wordt gevuld. Zoiets als zeggen dat bouwen van huizen niet helpt tegen schaarste op de woningmarkt, want als er een woonwijk wordt opgeleverd zitten de huizen in no-time vol en is er nog steeds schaarste.Op zondag 10 december 2006 12:03 schreef problematiQue het volgende:
Ik zal het wel even samenvatten voor jou: als er betere doorstroming is komen er meer autos en is de doorstroming binnen één jaar weer net zo slecht als voorheen.
dit is het enige wat ik zo snel kon vinden met google, het spijt mij dat het de telegraaf is. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat als een rechtse krant als een telegraaf zelfs dit overneemt, niemand het nog zou kunnen ontkennen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ageOffset=1#reacties
Het is overigens niet de mening van de Telegraaf die je geeft, maar van de VID, overgenomen door de Telegraaf.
quote:Ik neem aan dat er mensen zijn die het fijne auto's vinden. Of mooie auto's... Met een Smart kom je ook van A naar Bslechter, maar ik kan mij goed voorstellen dat iemand liever wat anders rijdt. Sterker nog...Op zondag 10 december 2006 12:07 schreef problematiQue het volgende:
heel leuk en aardig allemaal, maar leg mij dan is uit wat voornoodzaakrede er schuilt achter het kopen van een SUV?
quote:De productie van de Eend is stopgezet omdat de Eend niet meer kon voldoen aan emissie-eisen. En die waren indertijd VEEL lager dan nu.
Eigenlijk ben ik nu een feit van algemene bekendheid aan het uitleggen, misschien is het verstandig dat je eerst eens wat info verzamelt voordat je zo ver wil ingrijpen op de persoonlijke levenssfeer. Zei ik misschien?
Stel je hebt een SUV die milieuvriendelijk is, want als Femke Halsema in een hybride rond crosst dan moet dat wel milieuvriendelijk zijn
Dus mag ik je voorstellen aan de Lexus rx400H.
quote:Met een SMart kun je niets vervoeren. Verder zijn dat intens lelijke vervoermiddelen (auto's wil ik het niet noemen). Aan eenieder de vrije keus om - binnen de wettelijke normen - zijn vervoermiddel naar eigen keus te bepalen.Op zondag 10 december 2006 15:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat er mensen zijn die het fijne auto's vinden. Of mooie auto's... Met een Smart kom je ook van A naar Bslechter, maar ik kan mij goed voorstellen dat iemand liever wat anders rijdt. Sterker nog...
en al wie dit niet mooi vindt heeft geen smaak 
quote:De Prius is iig niet zuinig. Dat is logisch, want hij is groot en zwaar.Op zondag 10 december 2006 15:27 schreef Klonk het volgende:
ik ga weer een vraag stellen die echtgaaf gaat negeren.
Stel je hebt een SUV die milieuvriendelijk is, want als Femke Halsema in een hybride rond crosst dan moet dat wel milieuvriendelijk zijn
Dus mag ik je voorstellen aan de Lexus rx400H.
quote:En ook niet milieuvriendelijk, eerder integendeel. Accu's zijn nl. erg slecht voor het milieu. Maar goed, op dit moment komt de Prius de milieulobby goed uit, dus heeft de Prius wind mee.Op zondag 10 december 2006 15:33 schreef PJORourke het volgende:
De Prius is iig niet zuinig. Dat is logisch, want hij is groot en zwaar.
quote:Het is verbazingwekkend hoe weinig rationeel de milieulobby is. Nu is de vraag of dat komt omdat ze een dubbele agenda hebben, of omdat ze gewoon de benodigde capaciteiten missen, danwel een aangeboren neiging hebben de Dag des Oordeels in Oudtestamentische stijl te willen profeteren.Op zondag 10 december 2006 15:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
En ook niet milieuvriendelijk, eerder integendeel. Accu's zijn nl. erg slecht voor het milieu. Maar goed, op dit moment komt de Prius de milieulobby goed uit, dus heeft de Prius wind mee.
quote:Aangezien ik een milieuclubje (laat het verkleinwoordje maar weg) als cliënte heb gehad kan ik je vertellen dat het vaak veel meer gaat om eigen gewin dan om het milieu.Op zondag 10 december 2006 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het is verbazingwekkend hoe weinig rationeel de milieulobby is. Nu is de vraag of dat komt omdat ze een dubbele agenda hebben, of omdat ze gewoon de benodigde capaciteiten missen, danwel een aangeboren neiging hebben de Dag des Oordeels in Oudtestamentische stijl te willen profeteren.
Het zou voor veel van deze organisaties een ramp zijn als we moeten concluderen dat het eigenlijk best goed gaat. Het bestaansrecht ontvalt dan...
quote:Misschien, maar volgens mij gaat het vooral over intolerantie: eenieder die andere ideeen heeft dient gedwongen te worden de enig juiste normen en waarden na te leven.
quote:Hmm eigenlijk ook wel te verwachten. Je wordt op je 16e als onnadenkende en onwetende actief binnen de milieubescherming. Je maakt daar carriere. Op je 40e heb je een leuk betaalde baan, met goede secundaire arbeidsvoorwaarden. Je bent er dan ondertussen allang achter dat er helemaal geen milieuprobleem is. Ergens anders kom je echter niet gauw aan de bak (niet de juiste opleiding/geen relevante werkervaring). Je hebt wel een hypotheek en een jong gezin. Hoe zal de keuze uitvallen?Op zondag 10 december 2006 15:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aangezien ik een milieuclubje (laat het verkleinwoordje maar weg) als cliënte heb gehad kan ik je vertellen dat het vaak veel meer gaat om eigen gewin dan om het milieu.
Het zou voor veel van deze organisaties een ramp zijn als we moeten concluderen dat het eigenlijk best goed gaat. Het bestaansrecht ontvalt dan...
Soms heb je van die modderwegen hier in de achterhoek, en dan kan dat best handig zijn.
Een SUV is toch een beetje het toonbeeld van welvaart, dominantie en overvloedige luxe.
En dat steekt sommige mensen nou eenmaal enorm.
Maar qua deeltjes uitstoot is dit natuurlijk grote bullshit want een olielekkende Opel Kadatt D is natuurlijk veel onvriendelijker!
quote:ik zei toch ook dat ze die overnemen.Op zondag 10 december 2006 15:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat je hier ziet is een gevolg van extreme schaarste, waardoor een nieuwe ruimte meteen wordt gevuld. Zoiets als zeggen dat bouwen van huizen niet helpt tegen schaarste op de woningmarkt, want als er een woonwijk wordt opgeleverd zitten de huizen in no-time vol en is er nog steeds schaarste.
Het is overigens niet de mening van de Telegraaf die je geeft, maar van de VID, overgenomen door de Telegraaf.
Overigens loopt jouw vergelijking met de woningmarkt spaak. Iedereen heeft een woning nodig, vrijwel niemand heeft echt een auto nodig.
quote:I beg to differ.Op zondag 10 december 2006 16:10 schreef problematiQue het volgende:
Overigens loopt jouw vergelijking met de woningmarkt spaak. Iedereen heeft een woning nodig, vrijwel niemand heeft echt een auto nodig.
quote:Maar een Opel Kadet of de hiervoor genoemde 2CV (geniale vergelijking, nee echtOp zondag 10 december 2006 16:08 schreef Wojworshebn het volgende:
Ik bedoelde het meer adhv de TT.
Een SUV is toch een beetje het toonbeeld van welvaart, dominantie en overvloedige luxe.
En dat steekt sommige mensen nou eenmaal enorm.
Maar qua deeltjes uitstoot is dit natuurlijk grote bullshit want een olielekkende Opel Kadatt D is natuurlijk veel onvriendelijker!
) werden allemaal decennia eerder dan de huidige generatie SUVs ontworpen. In de wereld van de technologie is dat heel, heel veel.quote:Maar dat past niet in het wereldbeeld van deze mensen: alles wordt steeds slechter, vroeger lang geleden was de gouden tijd, nu zitten we in de bronzen tijd en na ons komt de Dag des Oordeels. Zulke dingen schreven de oude Grieken al in 600 v Chr, het is nu niet echt vernieuwend (en daarenboven ook nog eens onwaar).Op zondag 10 december 2006 16:08 schreef Wojworshebn het volgende:
Ik bedoelde het meer adhv de TT.
Een SUV is toch een beetje het toonbeeld van welvaart, dominantie en overvloedige luxe.
En dat steekt sommige mensen nou eenmaal enorm.
Maar qua deeltjes uitstoot is dit natuurlijk grote bullshit want een olielekkende Opel Kadatt D is natuurlijk veel onvriendelijker!
quote:claimen dat er geen milieuprobleem is getuigt echt van een oogkleppen mentaliteit. De aarde warmt op, en vrijwel alle wetenschappers zeggen dat de mens een groot aandeel heeft in de oorzaak hiervan.Op zondag 10 december 2006 16:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hmm eigenlijk ook wel te verwachten. Je wordt op je 16e als onnadenkende en onwetende actief binnen de milieubescherming. Je maakt daar carriere. Op je 40e heb je een leuk betaalde baan, met goede secundaire arbeidsvoorwaarden. Je bent er dan ondertussen allang achter dat er helemaal geen milieuprobleem is. Ergens anders kom je echter niet gauw aan de bak (niet de juiste opleiding/geen relevante werkervaring). Je hebt wel een hypotheek en een jong gezin. Hoe zal de keuze uitvallen?
quote:Je kunt leven zonder auto, maar het is wel verschrikkelijk onhandig. En als je een baan hebt waarbij je afentoe naar minder courante plekken moet reizen is het zelfs een absolute noodzaak een auto te hebben. Overigens kun je ook prima zonder woning leven, het scheelt wel wat comfort maar je gaat er niet dood van (vgl de daklozen in de grote steden).Op zondag 10 december 2006 16:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ik zei toch ook dat ze die overnemen.
Overigens loopt jouw vergelijking met de woningmarkt spaak. Iedereen heeft een woning nodig, vrijwel niemand heeft echt een auto nodig.
quote:het verschil is ook, dat er een vast aantal mensen zijn die een huis nodig hebben, en dat er, als er een weg wordt verbreed dan wel wordt aangelegd, er opeens meer auto's op de weg zijn, die er voorheen niet waren. Dit is gewoon een onderzocht en bewezen feit, hoe hevig je ook nee wilt schudden.
quote:Er is wél een verschil tussen 100km van je werk wonen, en in dezelfde stad/streek werken waarin je woont. Dat sommige mensen beargumenteerbaar een auto nodig hebben om goed te kunnen functioneren in hun werk is waar, maar dat betekent A) niet dat het meteen een logge, overbodig grote en luxe SUV hoeft te zijn, en B) niet dat dit goedpraat dat er veel mensen met de auto naar hun werk gaan terwijl dit verre van noodzakelijk is.Op zondag 10 december 2006 16:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt leven zonder auto, maar het is wel verschrikkelijk onhandig. En als je een baan hebt waarbij je afentoe naar minder courante plekken moet reizen is het zelfs een absolute noodzaak een auto te hebben. Overigens kun je ook prima zonder woning leven, het scheelt wel wat comfort maar je gaat er niet dood van (vgl de daklozen in de grote steden).
quote:Het feit dat dit soort technieken worden ontwikkeld zegt genoeg.Op zondag 10 december 2006 16:18 schreef Wojworshebn het volgende:
Opzich is er geen millieu-probleem nee, met de huidige techniek in het vooruitzicht kunnen we zelfs ons afval zo aanpassen dat dat de natuur helpt ipv tegenwerkt.
quote:Welnee, de klimaatmodellen suggereren dit. Echter zijn die klimaatmodellen uitermate onbetrouwbaar omdat er eigenlijk nog nauwelijks inzicht is welke factoren een rol spelen bij het klimaat op de lange termijn. Zelfs dat de aarde opwarmt staat niet vast, dit kan ook gewoon natuurlijke variatie zijn (vergeet niet, 30 jaar is op een mensenleven veel, maar voor de aarde is dat natuurlijk niets).Op zondag 10 december 2006 16:14 schreef problematiQue het volgende:
[..]
claimen dat er geen milieuprobleem is getuigt echt van een oogkleppen mentaliteit. De aarde warmt op, en vrijwel alle wetenschappers zeggen dat de mens een groot aandeel heeft in de oorzaak hiervan.
quote:Jij denkt dat mensen voor hun plezier die wegen gaan bevolken?Op zondag 10 december 2006 16:17 schreef problematiQue het volgende:
[..]
het verschil is ook, dat er een vast aantal mensen zijn die een huis nodig hebben, en dat er, als er een weg wordt verbreed dan wel wordt aangelegd, er opeens meer auto's op de weg zijn, die er voorheen niet waren. Dit is gewoon een onderzocht en bewezen feit, hoe hevig je ook nee wilt schudden.
quote:Op zondag 10 december 2006 16:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Welnee, de klimaatmodellen suggereren dit. Echter zijn die klimaatmodellen uitermate onbetrouwbaar omdat er eigenlijk nog nauwelijks inzicht is welke factoren een rol spelen bij het klimaat op de lange termijn. Zelfs dat de aarde opwarmt staat niet vast, dit kan ook gewoon natuurlijke variatie zijn (vergeet niet, 30 jaar is op een mensenleven veel, maar voor de aarde is dat natuurlijk niets).
quote:ze gaan wel voor hun plezier veel verder weg wonen danwel werken dan nodig is.Op zondag 10 december 2006 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jij denkt dat mensen voor hun plezier die wegen gaan bevolken?
quote:Je kunt je werk ook prima doen in je afgeragde kloffie danwel de uitverkoop van Zeeman, maar het voelt toch prettiger in een maatpak. Dat mag wat mij betreft best een argument zijn. En dat verre van noodzakelijk zou ik niet direct willen beweren als de keuze voor bv de trein impliceert dat je iedere dag 60 minuten meer reistijd hebt en je in de trein geen fatsoenlijke zitplek kunt vinden (behoudens de trap op het balkon).Op zondag 10 december 2006 16:19 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Er is wél een verschil tussen 100km van je werk wonen, en in dezelfde stad/streek werken waarin je woont. Dat sommige mensen beargumenteerbaar een auto nodig hebben om goed te kunnen functioneren in hun werk is waar, maar dat betekent A) niet dat het meteen een logge, overbodig grote en luxe SUV hoeft te zijn, en B) niet dat dit goedpraat dat er veel mensen met de auto naar hun werk gaan terwijl dit verre van noodzakelijk is.
quote:Werkelijk? Onze o zo fijne met het milieu begaan zijnde overheid verhindert dat je een huisje naar eigen wens laat bouwen in de buurt van je werk (en voor huren moet je 10 jaar wachten), en zij maakt verhuizen onaantrekkelijk door een futiliteitje van 6% belasting op verhuizen.Op zondag 10 december 2006 16:24 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ze gaan wel voor hun plezier veel verder weg wonen danwel werken dan nodig is.
quote:tuurlijk niet, mensen in drieploegen diensten op een ver afgelegen industrieterrein kunnen allemaal met de bus naar en van het werkOp zondag 10 december 2006 16:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
ik zei toch ook dat ze die overnemen.
Overigens loopt jouw vergelijking met de woningmarkt spaak. Iedereen heeft een woning nodig, vrijwel niemand heeft echt een auto nodig.
ik ben vrachtwagenchauffeur (nu even niet) van beroep en als ik om 3 uur 's nachts moet beginnen dan komt er bij mij geen bus voorbij, fietsen ja leuk bedacht maar als je als chauffeur een week van huis bent dan heb je van alles bij je om die week door te komen.
quote:is een maatpak een veiligheid- en milieubedreigend product?Op zondag 10 december 2006 16:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt je werk ook prima doen in je afgeragde kloffie danwel de uitverkoop van Zeeman, maar het voelt toch prettiger in een maatpak. Dat mag wat mij betreft best een argument zijn. En dat verre van noodzakelijk zou ik niet direct willen beweren als de keuze voor bv de trein impliceert dat je iedere dag 60 minuten meer reistijd hebt en je in de trein geen fatsoenlijke zitplek kunt vinden (behoudens de trap op het balkon).
Wie heeft de trein nodig als de werkplek <10km van de woning ligt?
quote:pardon?Op zondag 10 december 2006 16:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Werkelijk? Onze o zo fijne met het milieu begaan zijnde overheid verhindert dat je een huisje naar eigen wens laat bouwen in de buurt van je werk (en voor huren moet je 10 jaar wachten), en zij maakt verhuizen onaantrekkelijk door een futiliteitje van 6% belasting op verhuizen.
quote:dat er mensen zijn waarvoor een auto noodzaak is, bewijst niet dat het voor iedereen zo is.Op zondag 10 december 2006 16:33 schreef Klonk het volgende:
[..]
tuurlijk niet, mensen in drieploegen diensten op een ver afgelegen industrieterrein kunnen allemaal met de bus naar en van het werk
ik ben vrachtwagenchauffeur (nu even niet) van beroep en als ik om 3 uur 's nachts moet beginnen dan komt er bij mij geen bus voorbij, fietsen ja leuk bedacht maar als je als chauffeur een week van huis bent dan heb je van alles bij je om die week door te komen.
quote:Wat bedoel je?
quote:Nee niet zonder meer nee. Maar een auto wel?Op zondag 10 december 2006 16:39 schreef problematiQue het volgende:
[..]
is een maatpak een veiligheid- en milieubedreigend product?
quote:Je bedoelt de fiets? Daar kun je niet zoveel mee vervoeren he. Niet iedereen heeft alleen een broodtrommeltje bij zich. Verder is het ook niet echt handig om volkomen verzopen een belangrijke onderhandelingsbijeenkomst bij te wonen. Jij doet het voorkomen alsof de auto geen enkel voordeel heeft boven alle andere vervoermiddelen. Dat is echt onzin.Wie heeft de trein nodig als de werkplek <10km van de woning ligt?
quote:jij zegt dat wij een milieu-bewuste overheid hebben, dat vind ik wel meevallen, om het zacht uit te drukken.
quote:Het was een stijlfiguur. Wat ik bedoelde is dat zelfs als je uitgaat van de correctheid van de eerder geponeerde stellingen omtrent de milieuproblematiek, het je aan alle kanten reuze moeilijk wordt gemaakt door de overheid om daar iets aan te doen.Op zondag 10 december 2006 16:45 schreef problematiQue het volgende:
[..]
jij zegt dat wij een milieu-bewuste overheid hebben, dat vind ik wel meevallen, om het zacht uit te drukken.
quote:iedereen probeert hier met (overigens terechte) voorbeelden goed te praten dat veel mensen met de auto forensen, terwijl er ook een andere kant van de medaille is. Mensen die elke dag min of meer uit gewoonte of uit angst voor wat minder luxe de file zitten te vervloeken, die vervolgens alleen maar naar de overheid kijken om hun probleem op te lossen zonder zelf ook is wat te ondernemen.Op zondag 10 december 2006 16:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Je bedoelt de fiets? Daar kun je niet zoveel mee vervoeren he. Niet iedereen heeft alleen een broodtrommeltje bij zich. Verder is het ook niet echt handig om volkomen verzopen een belangrijke onderhandelingsbijeenkomst bij te wonen. Jij doet het voorkomen alsof de auto geen enkel voordeel heeft boven alle andere vervoermiddelen. Dat is echt onzin.
ik waag me ook 'ns buiten de SC zeg
quote:het is ook de manier waarop je met een probleem omgaat, om bij een tegenslag gelijk naar de overheid te wijzen is geen vruchtvolle instelling. Ja, de overheid is niet zo hulpzaam als gewenst, maar dat betekent nog niet dat je dus alle reden hebt om maar bij de pakken neer te gaan zitten.Op zondag 10 december 2006 16:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het was een stijlfiguur. Wat ik bedoelde is dat zelfs als je uitgaat van de correctheid van de eerder geponeerde stellingen omtrent de milieuproblematiek, het je aan alle kanten reuze moeilijk wordt gemaakt door de overheid om daar iets aan te doen.
quote:Iik praat niets goed. Maar wat is volgens jou dan de keus die die mensen hebben? Ik geef toe dat de fiets best een optie is, maar dat is in veel gevallen gewoon stukken onhandiger dan de auto; ik kan me zo voorstellen dat dat maakt dat de afweging fiets-auto in het voordeel van de auto uitvalt. Op langere afstanden is de fiets uiteraard geen reele optie. Overigens: de mensen die in de file zitten zijn meestal echt niet de mensen die minder dan 10 km van hun werk wonen. EN wat is trouwens de andere kant van de medaille?Op zondag 10 december 2006 16:51 schreef problematiQue het volgende:
[..]
iedereen probeert hier met (overigens terechte) voorbeelden goed te praten dat veel mensen met de auto forensen, terwijl er ook een andere kant van de medaille is. Mensen die elke dag min of meer uit gewoonte of uit angst voor wat minder luxe de file zitten te vervloeken, die vervolgens alleen maar naar de overheid kijken om hun probleem op te lossen zonder zelf ook is wat te ondernemen.
ik waag me ook 'ns buiten de SC zeg
quote:dat is een uitdrukking, waarmee ik wilde benadrukken dat er naast min of meer noodgedwongen autoforensen ook veel forensen zijn die ook best een aanvaardbaar alternatief voor de auto/ver weg wonen kunnen verzinnen, maar dit vertikken te doen.Op zondag 10 december 2006 16:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iik praat niets goed. Maar wat is volgens jou dan de keus die die mensen hebben? Ik geef toe dat de fiets best een optie is, maar dat is in veel gevallen gewoon stukken onhandiger dan de auto; ik kan me zo voorstellen dat dat maakt dat de afweging fiets-auto in het voordeel van de auto uitvalt. Op langere afstanden is de fiets uiteraard geen reele optie. Overigens: de mensen die in de file zitten zijn meestal echt niet de mensen die minder dan 10 km van hun werk wonen. EN wat is trouwens de andere kant van de medaille?
quote:Je opties zijn echt heel beperkt als doorsneeburger. Je woonplek kun je echt niet vrij kiezen in Nederland, of je moet héél erg rijk zijn, en dan nog... Je bent al blij als je iets vindt. En ja, dat is puur en alleen de schuld van de overheid. Het wijzen is dus volkomen terecht.Op zondag 10 december 2006 16:53 schreef problematiQue het volgende:
[..]
het is ook de manier waarop je met een probleem omgaat, om bij een tegenslag gelijk naar de overheid te wijzen is geen vruchtvolle instelling. Ja, de overheid is niet zo hulpzaam als gewenst, maar dat betekent nog niet dat je dus alle reden hebt om maar bij de pakken neer te gaan zitten.
quote:Maar wat is aanvaardbaar? Wie bepaalt dat? De mensen zelf toch? Het is immers een uitermate subjectief begrip. Blijkbaar acht een grote groep mensen het alternatief niet aanvaardbaar.Op zondag 10 december 2006 16:59 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dat is een uitdrukking, waarmee ik wilde benadrukken dat er naast min of meer noodgedwongen autoforensen ook veel forensen zijn die ook best een aanvaardbaar alternatief voor de auto/ver weg wonen kunnen verzinnen, maar dit vertikken te doen.
quote:Maar wil je die ook verbieden, of mag dat wel omdat daar aardige mensen in rijden?Op zondag 10 december 2006 16:11 schreef problematiQue het volgende:
Maar een Opel Kadet of de hiervoor genoemde 2CV (geniale vergelijking, nee echt
quote:Kul.Op zondag 10 december 2006 16:14 schreef problematiQue het volgende:
De aarde warmt op, en vrijwel alle wetenschappers zeggen dat de mens een groot aandeel heeft in de oorzaak hiervan.
quote:Je luistert niet. Op die weg verschijnen dan meer auto's. Waarom 20 km in de file gaan staan als je kan doorrijden met een kleine omweg? Maar het totale verkeersaanbod neemt niet of nauwelijks toe. En als jij dat als bewezen feit hier wil neerzetten, dan heel graag met bron.Op zondag 10 december 2006 16:17 schreef problematiQue het volgende:
als er een weg wordt verbreed dan wel wordt aangelegd, er opeens meer auto's op de weg zijn, die er voorheen niet waren. Dit is gewoon een onderzocht en bewezen feit, hoe hevig je ook nee wilt schudden.
quote:Je vergeet voor het gemak dat voor heel veel mensen naast het werk wonen helegaar niet kan door een hoop omstandigheden:Op zondag 10 december 2006 16:59 schreef problematiQue het volgende:
dat is een uitdrukking, waarmee ik wilde benadrukken dat er naast min of meer noodgedwongen autoforensen ook veel forensen zijn die ook best een aanvaardbaar alternatief voor de auto/ver weg wonen kunnen verzinnen, maar dit vertikken te doen.
- veranderende werkplekken;
- tweeverdieners, die zelden op hetzelfde adres werken;
- gebondenheid aan een bepaalde omgeving (b.v. oogje in het zeil houden van ouders die niet meer perfect functioneren;
- enz.
Mensen wonen iha heel graag dicht bij hun werk. Maar vaak blijkt dat niet zo gemakkelijk te realiseren.
quote:je kunt moeilijk al verkregen bezit opeens gaan verbieden. Het is al verboden dat zulke vervuildende auto's nu te koop zijn en dat is genoeg.Op zondag 10 december 2006 18:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar wil je die ook verbieden, of mag dat wel omdat daar aardige mensen in rijden?
Het ruimte probleem is idd niet reeel. Een BMW7 neemt meer parkeerplek in beslag dan een typische SUV. Dan moet je lengte x breedte aanpakken en niet de kenmerkende hoogte van een SUV.
Het veiligheidsprobleem is het enige steekhoudende. Wat er gaande is, is een wapenwedloop op veiligheidsgebied. Wie de zwaarste, hoogste en duurste SUV rijdt heeft de grootste kans een ongeval te overleven. Dat is een probleem dat tot steeds meer hoge, zware auto's zal leiden. Daarnaast zijn ze voor voetgangers aamerkelijk gevaarlijker dan andere auto's.
Wat gedaan kan worden is de veiligheidsnormen in Europees verband strakker aanpakken en eisen dat het zwaartepunt van een auto onder een bepaalde hoogte blijft en dat dit procentueel met x procent gedaald is op dertig centimer erboven (dit om subtiele constructiegrapjes te verhinderen).
Daarnaast de letselschade aan voetgangers zwaar mee laten wegen in de NCAP en daar eisen aan stellen ipv dat aan de markt over te laten.
Tot slot het maximum gewicht dat je op een personenrijbewijs nog mag rijden verlagen en je hebt een hoop ellende voorkomen. Voor dat laatste is een goed argument: het maximumgewicht is bedacht in een tijd dat auto's van veel zwaardere materialen gemaakt werden. Je kunt nu gemakkelijk met minder toe. Dat levert een paar mensen met zware aanhangwagens wat problemen op, maar die halen dan maar hun vrachtwagenrijbewijs. Minder slechte chauffeurs die een hoog gewicht verplaatsen zal zeker minder drama's tot gevolg hebben.
quote:Dus als iemand wil rondrijden in zo'n enorm vuile Eend is het prima, want dat bezit heeft die persoon al. Maar nieuwe auto's is een ander verhaal.Op zondag 10 december 2006 19:33 schreef problematiQue het volgende:
je kunt moeilijk al verkregen bezit opeens gaan verbieden. Het is al verboden dat zulke vervuildende auto's nu te koop zijn en dat is genoeg.
Op zich begrijp ik de gedachte. Maar: wat dan? Dan gaat een SUV liefhebber langer door in de oude auto. Waarmee de maatregel onder de streep misschien wel negatieve effecten zal opleveren.
Ik heb een schurfthekel aan die dingen.
-je ziet niets als je er voor, naast of achter rijdt
-bij een botsing ben je gegarandeerd de lul
-de lampen zitten op een irritante kut hoogte
-het zijn zinloze dingen, omdat een gemiddelde minivan meer ruimte biedt (!)
-ze zijn vreselijk inefficient en slurpen benzine
-9 van de 10 keer zit er zo'n smerige soccermom in met een telefoon aan d'r kop die totaal niet oplet of kan rijden
Ik ben tegen een verbod, iedereen moet zelf weten wat hij met z'n geld doet, maar ik zou een extra belasting op die dingen niet erg vinden. Ik wil zelfs het dubbele aan benzine betalen om die mensen allemaal te zien lopen klagen en huilen dat ze hun auto niet meer kunnen betalen.
quote:Ik ben ook geen fan van die mentaliteit, maar je kunt je beter afvragen of de maatschappij niet zelf debet is aan deze persoonlijkheden...Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen een linkse hippie die zijn verworven vrijheden totaal verkeerd invult en een patser die een SUV nodig heeft als statussymbool en zichzelf dus met een goed wil positioneren.1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
quote:Een Suzuki Alto van pak-m-beet 10 jaar oud verbruikt en vervuilt meer dan een SUV. Een SUV heeft een veel groter vermogen, een standaard roetfilter, standaard driewegkatalysator, zuinigere verbranding, betere menging van brandstof en lucht en zo kan ik wel even doorgaan.Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in "normale" auto's gaan rijden.....
quote:En verbied dan ook gelijk even die lijnbussen in de provincie die meestal voor nog geen 10% vol zitten en 1 op 2 rijden. En de belastingvoordelen voor oldtimers en oude auto's.Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
quote:Kwestie van tijd. Reken maar dat het hier ook erger wordt. Qua aantal en qua grootte. Want immers het gaat om de grootste natuurlijk.Op zondag 10 december 2006 22:01 schreef StefanP het volgende:
Dacht je dat het in NL erg is? Kom maar eens naar de VS... hier hebben we SUVs waarbij die van jullie in vergelijking mini's zijn.
quote:Helemaal met je eens. Niets aan toe te voegen. Volstrekt zinsloos. Wanstaltige mentaliteit van die degen die ze aanschaffen. Het zijn gewoon aso's. Anders kan ik het niet noemen.Ik heb een schurfthekel aan die dingen.
-je ziet niets als je er voor, naast of achter rijdt
-bij een botsing ben je gegarandeerd de lul
-de lampen zitten op een irritante kut hoogte
-het zijn zinloze dingen, omdat een gemiddelde minivan meer ruimte biedt (!)
-ze zijn vreselijk inefficient en slurpen benzine
-9 van de 10 keer zit er zo'n smerige soccermom in met een telefoon aan d'r kop die totaal niet oplet of kan rijden
quote:Ik ben wel tegen zo'n verbod. Wat moet je in vredesnaam met zo'n halve tank in zo'n klein land als Nederland tjokvol met auto's. Behalve het patserige, willen die mensen niets anders dan medeweggebruikers intimideren en territorium claimen en anderen het liefst van de weg rijden om plaats te claimen......Opzij opzij opzij, maak plaats maak plaats ik heb zo'n ongelofelijke haast..Ik ben tegen een verbod, iedereen moet zelf weten wat hij met z'n geld doet, maar ik zou een extra belasting op die dingen niet erg vinden. Ik wil zelfs het dubbele aan benzine betalen om die mensen allemaal te zien lopen klagen en huilen dat ze hun auto niet meer kunnen betalen.
Het is dus gewoon te walgelijk. Die auto's zijn zo ongeveer het symbool van de verregaande veruwing en a-sociaal gedrag....
quote:Het zit je echt diep dat je de financiering niet rond kreeg voor die mooie grote glimmende SUV heOp maandag 11 december 2006 00:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is dus gewoon te walgelijk. Die auto's zijn zo ongeveer het symbool van de verregaande veruwing en a-sociaal gedrag....
quote:Nee echt niet. Als ik het kon betalen, dan peins ik er niet over om zo'n ding aan te schaffen. Er zijn alternatieven te over.Op maandag 11 december 2006 00:15 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Het zit je echt diep dat je de financiering niet rond kreeg voor die mooie grote glimmende SUV he
quote:Weet je wat echt asociaal is? Anderen hun pleziertjes misgunnen.
quote:Antwoord: deels ja. Maar nog steeds ligt de verantwoordelijkheid bij het individu die ze aanschaft........Er valt nog steeds te kiezen wat voor auto je koopt...Op zondag 10 december 2006 22:35 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan van die mentaliteit, maar je kunt je beter afvragen of de maatschappij niet zelf debet is aan deze persoonlijkheden...
quote:Dat patsen dat nog daar aan toe. Maar de onveiligheid voor andere weggebruikers.....Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen een linkse hippie die zijn verworven vrijheden totaal verkeerd invult en een patser die een SUV nodig heeft als statussymbool en zichzelf dus met een goed wil positioneren.
quote:Ik zou het terecht vinden om hedendaagse suv's te vergelijken met hedendaagse Suzuki alto''s....Dan is het verschil echt wel huizehoog..Een Suzuki Alto van pak-m-beet 10 jaar oud verbruikt en vervuilt meer dan een SUV. Een SUV heeft een veel groter vermogen, een standaard roetfilter, standaard driewegkatalysator, zuinigere verbranding, betere menging van brandstof en lucht en zo kan ik wel even doorgaan.
quote:Praktische bezwaren ivm wisselnde bezetting. Zo'n bus zit ook vaak genoeg vol.......En verbied dan ook gelijk even die lijnbussen in de provincie die meestal voor nog geen 10% vol zitten en 1 op 2 rijden.
quote:Afschaffen dus.En de belastingvoordelen voor oldtimers en oude auto's.
quote:Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.Op maandag 11 december 2006 00:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet je wat echt asociaal is? Anderen hun pleziertjes misgunnen.
quote:Als jij lucht inademt gaat dat ook ten koste van mij, als jij benzine gebruikt voor je auto gaat dat ook ten koste van mijn voorraad etc.Op maandag 11 december 2006 00:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.
quote:Welk last ondervind jij eigenlijk precies van mijn SUV?Op maandag 11 december 2006 00:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.
quote:Je intimideert hem en rijdt hem dagelijks aan. Was dat je niet opgevallen? SUV-rijderOp maandag 11 december 2006 00:25 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Welk last ondervind jij eigenlijk precies van mijn SUV?
.quote:Dat is waar, maar het gaat om het stellen van grenzen. De grenzen van het redelijke. Met het feit dat er steeds meer mensen (imo terecht) bezwaar maken over de suv's (om wisselnde redenen) lijkt mij dat niet onterecht.Op maandag 11 december 2006 00:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als jij lucht inademt gaat dat ook ten koste van mij, als jij benzine gebruikt voor je auto gaat dat ook ten koste van mijn voorraad etc.
quote:Ik weet niet of ik jou suv ooit heb meegemaakt. Voor het overige heb ik de bezwaren in dit topic voldoende duidelijk gemaakt.Op maandag 11 december 2006 00:25 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Welk last ondervind jij eigenlijk precies van mijn SUV?
quote:Het enige reele bezwaar tegen SUVs is m.i. dat ze onveiliger zijn voor de wederpartij bij aanrijdingen, m.n. waar het voetgangers betreft.Op maandag 11 december 2006 00:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het gaat om het stellen van grenzen. De grenzen van het redelijke. Met het feit dat er steeds meer mensen (imo terecht) bezwaar maken over de suv's (om wisselnde redenen) lijkt mij dat niet onterecht.
quote:Oh dat is die kleine hobbel elke dagOp maandag 11 december 2006 00:27 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je intimideert hem en rijdt hem dagelijks aan. Was dat je niet opgevallen? SUV-rijder
quote:OK. Maar ook met fietsers en mensen die niet in zo'n lomp geval rijden. En dat lijkt mij een voldoende reden om die dingen morgen nog te verbieden.Op maandag 11 december 2006 00:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het enige reele bezwaar tegen SUVs is m.i. dat ze onveiliger zijn voor de wederpartij bij aanrijdingen, m.n. waar het voetgangers betreft.
quote:Milieu? Ik rijd 1 op 17 (diesel), mening 'normale' auto die dat niet haalt.Op maandag 11 december 2006 00:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik jou suv ooit heb meegemaakt. Voor het overige heb ik de bezwaren in dit topic voldoende duidelijk gemaakt.
Veiligheid? Hangt in grote mate nog altijd af van de bestuurders.
Patserigheid? Werk, heeft niets te maken met patserigheid
quote:Mij niet... eerder een stukje frustratie van willekeurige mensen.Op maandag 11 december 2006 00:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
OK. Maar ook met fietsers en mensen die niet in zo'n lomp geval rijden. En dat lijkt mij een voldoende reden om die dingen morgen nog te verbieden.
quote:Waarom? Vrachtwagens zijn nog veel gevaarlijker, en die zijn ook niet verboden. Een verbod lijkt mij pas op zijn plaats op het moment dat de SUV wel een erg prominente plaats gaat innemen in de ongevallencijfers. Voor zover ik weet is dat nu niet aan de orde.Op maandag 11 december 2006 00:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
OK. Maar ook met fietsers en mensen die niet in zo'n lomp geval rijden. En dat lijkt mij een voldoende reden om die dingen morgen nog te verbieden.
quote:Op diesel? Jawel......de meeste personen auto's doen het zuiniger op dieselOp maandag 11 december 2006 00:31 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Milieu? Ik rijd 1 op 17 (diesel), mening 'normale' auto die dat niet haalt.
quote:Zeker. Daar begint het mee. Maar iedereen maakt fouten, de beste bestuurders ook, en dan is de impact bij een botsing, waarbij een suv bij betrokken is fors, en meestal zwaar in het nadeel van de tegenpartij....Dat is mij grootste bezwaar.Veiligheid? Hangt in grote mate nog altijd af van de bestuurders.
quote:OK. In jou geval is het vanwege je werk. Voor mensen die dat ding qua werk gewoon nodig hebben, heb ik geen bezwaar. Mijn bezwaar is het onnodig gebruik van die dingen. Die huisvaders dus, die zonodig hun lul kunstmatig willen verlengen op de weg....(kunnen beter naar Schumacher gaan ahaml...Patserigheid? Werk, heeft niets te maken met patserigheid
)quote:Als ze de klos zijn met bij een ongeluk met zo'n suv dan is die frustratie een zware understatement...Mij niet... eerder een stukje frustratie van willekeurige mensen.
quote:Jawel wat?
quote:Vrachtwagens blijven ook bestaanZeker. Daar begint het mee. Maar iedereen maakt fouten, de beste bestuurders ook, en dan is de impact bij een botsing, waarbij een suv bij betrokken is fors, en meestal zwaar in het nadeel van de tegenpartij....Dat is mij grootste bezwaar.
quote:Dat hangt er maar net van af hè. Impactpostitie, auto tegenpartij etc etc etcAls ze de klos zijn met bij een ongeluk met zo'n suv dan is die frustratie een zware understatement...
Eénzijdig giswerk imo
quote:Kijk ik wil het best reeel houden. Zonder vrachtwagen is een draaiende economie ondenkbaar. Maar heeft net zo goed een prijs als het gaat om veiligheid....Op maandag 11 december 2006 00:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom? Vrachtwagens zijn nog veel gevaarlijker, en die zijn ook niet verboden. Een verbod lijkt mij pas op zijn plaats op het moment dat de SUV wel een erg prominente plaats gaat innemen in de ongevallencijfers. Voor zover ik weet is dat nu niet aan de orde.
Die suv veroorzaken zeker extra onveiligheid. En als dat voor de grootste groep gebruikers niet nodig is, dan moeten we het niet doen. Maar als mensen zelf die verantwoordelikjheid niet willen nemen (want aso) dan moet imo de overheid dit doen....
quote:Stukje zin viel weg.....De meeste personenauto's op diesel lopen zuiniger.......
quote:Dat klopt. Maarzonder vrachtwagens is een draaiende economie ondenkbaar.....Zo reeel wil ik nog wel zijn .Maar 90% van de suv rijders hebben dat ding helemaal niet nodig.Vrachtwagens blijven ook bestaan
quote:Je moet het over het totaal bezien. Inderdaad het massaverschil bepaalt de energie (en impulsoverdracht). En de elasticiteit van de botsing. Kreukelzones 'dus.Dat hangt er maar net van af hè. Impactpostitie, auto tegenpartij etc etc etc
Eénzijdig giswerk imo
Maar niemand maakt mij wijs dat het veiliger wordt met meer suv's ,....
Zo, wat een prima argument eigenlijk.
quote:Verbod op roken?Op maandag 11 december 2006 00:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.
Verbod op caravans? (immers, meer verbruik en strikt genomen onnodig om zo'n kreng mee te sleuren)
Verbod op gemotoriseerde sport?
Verbod op TV?
Verbod op...?
Goh, wat zal het leuk worden dat leven...
quote:De libertaire wereld zou er erg op lijken.Op maandag 11 december 2006 01:14 schreef DS4 het volgende:
Goh, wat zal het leuk worden dat leven...
quote:Denk je?Op maandag 11 december 2006 01:20 schreef du_ke het volgende:
De libertaire wereld zou er erg op lijken.
quote:Ja
. Daar is alles wat een ander aantast geheel verboden (of je moet een compensatie betalen maar de compensatie die je kan vragen kan onbeperkt zijn en dus niet uit te keren dus zijn nieuwe ontwikkelingen totaal onmogelijk).quote:Deze topic is een goede reden om er een aan te schaffenOp zaterdag 9 december 2006 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Stikt ervan tegenwoordig, van die a-sociale, stinkende, decadente bakken die meer op halve tanks lijken dan op personenauto's......
Ik erger me steeds meer aan...
Wat drijft een mensenziel in vredesnaam om zo'n ding aan te schaffen die oorspronkelijk bedoeld is voor onverharde wegen.......Ze stinken, ze zijn slecht voor het milieu, superonhandig in de stad en bovenal zijn ze voor DE ANDER superonveilig....
Mensen die zo'n ding aanschaffen/rijden zijn:
1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
2 a-sociaal1: ze denken allen aan de veiligheid van zichzelf; en dat het voor anderen onveiliger wordt interesseert ze kennelijk niet...
3 a-sociaal2: het milieu kan ze blijkbaar niets schelen......Zeker in de stad is het gewoon dringend ongewenst...
Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in "normale" auto's gaan rijden....
Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
Ergert u ook, meld het dan hier....
quote:Het is dat ik een pesthekel aan die krengen heb, maar ik krijg wel meer en meer sympathie voor SUV's tot het punt dat ik een H1 wens aan te schaffen om te narren. Maar goed, dat doe ik dan maar niet...Op maandag 11 december 2006 01:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Deze topic is een goede reden om er een aan te schaffen
quote:Ik vind een SUV reuze handigOp maandag 11 december 2006 07:57 schreef Scheepschroef het volgende:
SUV's zijn omgekeerde evolutie, iedereen met een beetje verstand van F=m.a vind een SUV belachelijk!
quote:Kennis genoeg omtrent stromingsleer.Op maandag 11 december 2006 09:43 schreef Scheepschroef het volgende:
Kan me goed voorstellen dat een SUV reuze is, als je niet gehinderd wordt door kennis van stromingsleer
Echter totaal niet relevant voor mijn gebruik van het ding
Ook een meesterlijke auto. Geen SUV maar goed.
Helaas verkracht door wannabe gangsters. Laatst zag ik er een met van de spinners erop
quote:Ik haat jou ook.... omdat je zulke domme uitspraken doetOp maandag 11 december 2006 09:56 schreef Jan237 het volgende:
Met Suvs is het net als met honden: ik heb er niks tegen maar ik haat mensen die ze bezitten.
quote:I second that.Op maandag 11 december 2006 09:58 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ik haat jou ook.... omdat je zulke domme uitspraken doet
quote:Mijn Seat Leon is geen SUVOp maandag 11 december 2006 10:18 schreef Jan237 het volgende:
Het is een persoonlijke mening over asocialen die voor overlast zorgen. Leuk dat er zo geprikkeld gereageerd wordt. In een asociale Suv rijden, en nog een grote mond ook! Zie je wel!
quote:Jammer het zou de schatkist een mooie hoeveelheid geld opleveren en jou veel geld kosten met die benzinedraaikolk in de motor.Op maandag 11 december 2006 01:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is dat ik een pesthekel aan die krengen heb, maar ik krijg wel meer en meer sympathie voor SUV's tot het punt dat ik een H1 wens aan te schaffen om te narren. Maar goed, dat doe ik dan maar niet...
quote:Yep, om boodschappen te halen idd.
quote:Dan zou je moeten weten dan het, ongeacht het doel van de reis, beter is om de lucht te doorkruisen ipv weg te duwen...Op maandag 11 december 2006 09:44 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Kennis genoeg omtrent stromingsleer.
Echter totaal niet relevant voor mijn gebruik van het ding
Als je dan toch door de blubber moet, doe het dan zo;
http://www.supercars.net/cars/1186.html
quote:Ja! Zeker in ruimtes waar anderen onvrijwillig mee moeten roken. Het is net zo schadelijk als voor de roker zelf.
quote:Ik geeft toe dat er een glijdende schaal is. Maar de meeste rijden gelukkig niet een heel rond jaar met zo'n geval achter hun auto. Ik ben niet vies van grenzenstellen, zoals je hebt gemerkt, maar ook ik wil graag wel reeel blijven.Verbod op caravans? (immers, meer verbruik en strikt genomen onnodig om zo'n kreng mee te sleuren)
quote:zolang die anderen daarmee niet in gevaar brengen (muv collega's)Verbod op gemotoriseerde sport?
quote:Want?Verbod op TV?
quote:Zeg het maar.Verbod op...?
quote:Hoe leuk zal het hier worden als iedereen maar onbeperkt zijn of haar eigen gang kan gaan, zonder met anderen rekening te houden......WANT DAT IS HIER HET GROTE PROBLEEM. MENSEN KUNNEN GEEN MAAT MEER HOUDEN.Goh, wat zal het leuk worden dat leven...
quote:Het is nu net dat ziekelijke argument dat mij zorgen baart. Je zal zo'n ding wel niet kunnen betalen denk ik.Op maandag 11 december 2006 01:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is dat ik een pesthekel aan die krengen heb, maar ik krijg wel meer en meer sympathie voor SUV's tot het punt dat ik een H1 wens aan te schaffen om te narren. Maar goed, dat doe ik dan maar niet...
quote:Ik mag niet vliegenOp maandag 11 december 2006 11:50 schreef Scheepschroef het volgende:
[..]
Dan zou je moeten weten dan het, ongeacht het doel van de reis, beter is om de lucht te doorkruisen ipv weg te duwen...
Als je dan toch door de blubber moet, doe het dan zo;
[afbeelding]
http://www.supercars.net/cars/1186.html
quote:En wat denk je van ditOp maandag 11 december 2006 07:57 schreef Scheepschroef het volgende:
SUV's zijn omgekeerde evolutie, iedereen met een beetje verstand van F=m.a vind een SUV belachelijk!
1 I=m.v
2 E=0,5.m.v. 2
3 Wet van behoud van energie
4 wet van behoud van impuls
5 de hoogte van de bumper van zo'n suv op heuphoogte. Wat dat voor voetgangesr betekent hoef ik niemand uit te leggen.
Last but not least:
6 energie van de energieoverdracht van de botsing hang af van de verhouding tussen de massa's!!!
quote:Twee redenen dus waarom het zuipschuiten zijn: de lompe massa en de airodynamica van een flatgebouw.Op maandag 11 december 2006 09:43 schreef Scheepschroef het volgende:
Kan me goed voorstellen dat een SUV reuze is, als je niet gehinderd wordt door kennis van stromingsleer en dynamica
quote:Sjonge jonge wat triest! Wat een trieste reactie, zo erg heb ik het volgens mij nog nooit gelezen.Op maandag 11 december 2006 09:56 schreef Jan237 het volgende:
Met Suvs is het net als met honden: ik heb er niks tegen maar ik haat mensen die ze bezitten.
Ongelovelijke zuurpruim
quote:Een collega van me reed 1 op 19 met zijn bakOp maandag 11 december 2006 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Twee redenen dus waarom het zuipschuiten zijn: de lompe massa en de airodynamica van een flatgebouw.
quote:Ik rij in een Porsche, dus met brandstofkosten jaag je mij geen schrik aan...Op maandag 11 december 2006 10:29 schreef du_ke het volgende:
Jammer het zou de schatkist een mooie hoeveelheid geld opleveren en jou veel geld kosten met die benzinedraaikolk in de motor.
quote:Merk/ type. ?Op maandag 11 december 2006 12:16 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Een collega van me reed 1 op 19 met zijn bak
en rijdt hij er ook harer mee dan 70?
quote:Daarom zijn er ook regels en SUV's voldoen daaraan.Op maandag 11 december 2006 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
WANT DAT IS HIER HET GROTE PROBLEEM. MENSEN KUNNEN GEEN MAAT MEER HOUDEN.
En waarom alleen SUV's? Waarom niet ook een MPV als de S-Max verbieden? Vwb formaat doet deze gewoon mee met de SUV's...
quote:Als jij er gelukkig van wordt om dat te denken moet je dat doen.Op maandag 11 december 2006 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is nu net dat ziekelijke argument dat mij zorgen baart. Je zal zo'n ding wel niet kunnen betalen denk ik.
quote:Zeker een hondenbezitter of een SUVverd? Denk ervan wat je wilt, ik geef gewoon mijn mening, in dit geval over de overlast veroorzakende asociale hufterige medemens. Boos? Pluk een roos.Op maandag 11 december 2006 12:12 schreef Wojworshebn het volgende:
[..]
Sjonge jonge wat triest! Wat een trieste reactie, zo erg heb ik het volgens mij nog nooit gelezen.
Ongelovelijke zuurpruim
Wel vind ik ze vreselijk irritant gedrag vertonen, zo van ik ben superieur aan de kant kleintje.
daar erger ik me wel aan. Hoe veiliger de auto voor de inzittenden hoe asocialer er mee gereden wordt.
Extra belasten lijkt me wat overbodig, die dingen rijden al vrij onzuinig, zijn zwaar (veel wegenbelasting) en ongunstig in de verzekering.
Kosten om zo'n ding te hebben en berijden zijn al vele malen duurder dan normale auto's.
quote:Moet iedereen zelf weten, helemaal mee eens. En we weten inderdaad allemaal dat het vooral de kleiner geschapen mannen zijn die erin rijden.Op maandag 11 december 2006 15:03 schreef Metro2005 het volgende:
Ik vind SUV's ook verschrikkelijk lompe lelijke hokken van auto's maarja als iemand zo graag compensatiegedrag ermee wil vertonen moet hij of zij dat vooral doen. Ik ga niet over een ander oordelen wat iemand moet kopen.
Wel vind ik ze vreselijk irritant gedrag vertonen, zo van ik ben superieur aan de kant kleintje.
daar erger ik me wel aan. Hoe veiliger de auto voor de inzittenden hoe asocialer er mee gereden wordt.
quote:Waar rij jij zelf in?Op zaterdag 9 december 2006 22:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat bepaal ik ja. Dat is ook nodig als mensen niet verantwoord kunnen kiezen. Dan doe ik het wel voor ze...
VRIJHEID HOUDT OP DAAR WAAR VRIJHEID VAN ANDEREN IN HET GEDING KOMT.
En die vrijheid wordt met voeten getreden door bestuurders die deze bakken rijden; ze intimideren met die tanks dat het een lieve lust is. Om het inademen van die uitlaatgassen zal ik het dan maar niet hebben.....En ik zal helemaal maar zwijgen van de impact die zo'n bak maakt bij een ander als die daarmee onverhoopt in aanraking komt....
Een moderne SUV zal schoner zijn dan een auto van 15 jaar oud hoor.
Wil je die ook allemaal verbieden soms.
quote:Was het niet zo dat personenauto's juist een hogere neus moesten krijgen voor het geval je een voetganger raakt? Het zou volgens deskundigen juist onveiliger zijn als je een voetganger raakt die vervolgens over je motorkap vliegt dan wanneer je een voetganger alleen vooruit duwt zeg maar.Op zondag 10 december 2006 01:35 schreef problematiQue het volgende:
SUVs verbieden is nogal moeilijk. Qua veiligheid is het grootste nadeel dat ze voetgangers nogal veel pijn doen omdat ze 'binnen komen' op heuphoogte, in plaats van iemand op de val-verzachtende motorkap en voorruit te gooien knakken ze arme voetgangers doormidden.
Verder zie ik niet echt een reden om een SUV te kopen anders dan ermee te pronken (of te compenseren). Qua terrein, luxe en ruimte capaciteiten zijn er veel betere auto's te vinden. Misschien is het de mix die aanspreekt maar ik denk vooral dat het penisverlengende aan dit soort auto's ervoor zorgt dat ze verkocht worden. Als je geen persoonlijkheid hebt om de vrouwtjes mee te vermaken moet je toch iets verzinnen.
Wat trouwens een stap in de goede richting zou zijn is de regels voor wat een auto is en wat een vrachtwagen is onder de loep nemen. Nu valt de Hummer in de categorie vrachtwagen en mag hij dus veel meer verbruiken, uitstoten en wegen dan is toegestaan voor personenauto's (hetgeen een Hummer eigenlijk is). Dat vind ik persoonlijk echt belachelijk.
Ik zou ook wel willen dat ze verboden waren, maar als strakjes de olieprijs flink omhoog schiet dan hoeft dat gelukkig niet meer
Dus dan zou het juist voor de voetganger weer veiliger moeten zijn. Maar hoeveel voetgangers belanden er jaarlijks nou voor auto's ? volgens mij zijn de meeste verkeersongelukken nog altijd tussen auto's onderling en niet zozeer auto en voetganger.
Het veiligheid argument slaat imho dus nergens op. Er zijn niet ineens vreselijk veel ongelukken extra gebeurd sinds die hoge hokken hier rijden.
quote:Op maandag 11 december 2006 15:07 schreef Jan237 het volgende:
Enwe weten inderdaad allemaal dat het voorallosers die geen fatsoenlijke auto kunnen betalen roepen altijd dat het de kleiner geschapen mannen zijn die erin rijden.
En zo zijn er zoveel grote auto's, kortom dit is een jaloezie-discussie die nergens opslaat.
Door technische vooruitgang zijn de moderne auto's veel schone dan oude auto's, als je die oude paupers verbiedt bereik je veel meer voor het milieu.
quote:Wat is er volgens jou zo asociaal aan een het hebben van een hond vraag ik me dan af.Op maandag 11 december 2006 14:58 schreef Jan237 het volgende:
[..]
Zeker een hondenbezitter of een SUVverd? Denk ervan wat je wilt, ik geef gewoon mijn mening, in dit geval over de overlast veroorzakende asociale hufterige medemens. Boos? Pluk een roos.
quote:Je post twee van de duurste auto's op de nederlandse markt en zegt dan dat anti-suv posters jaloers zijn omdat ze blijkbaar wel SUV's weg willen, maar niet de luxe autos?Op maandag 11 december 2006 15:36 schreef more het volgende:
Ook groot maar geen SUV:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
En zo zijn er zoveel grote auto's, kortom dit is een jaloezie-discussie die nergens opslaat.
Door technische vooruitgang zijn de moderne auto's veel schone dan oude auto's, als je die oude paupers verbiedt bereik je veel meer voor het milieu.
quote:Dat is een gemiddeld verbruik voor een moderne dieselauto hoor.Op maandag 11 december 2006 00:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Op diesel? Jawel......de meeste personen auto's doen het zuiniger op diesel
Dat doet een gemiddeld opel astra niet beter.
quote:Lijkt me eerder een communistische en fascitische wereld.Op maandag 11 december 2006 01:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
De libertaire wereld zou er erg op lijken.
quote:Hoezo twee duurste? Onder de ton al verkrijgbaar.Op maandag 11 december 2006 15:41 schreef Xith het volgende:
[..]
Je post twee van de duurste auto's op de nederlandse markt en zegt dan dat anti-suv posters jaloers zijn omdat ze blijkbaar wel SUV's weg willen, maar niet de luxe autos?
Ik wil alleen maar aangeven dat er genoeg "niet SUV's" zijn met een groot formaat.
quote:ja, en dat er tegen die auto's niet zo geprotesteerd wordt als tegen SUV's, terwijl die auto's in je voorbeeld best duurder kunnen zijn, laat dus zien dat het juist _niet_ om jaloezie gaat. Want beide zijn ong. even duur.Op maandag 11 december 2006 15:54 schreef more het volgende:
[..]
Hoezo twee duurste? Onder de ton al verkrijgbaar.
Ik wil alleen maar aangeven dat er genoeg "niet SUV's" zijn met een groot formaat.
quote:Maar ten aanzien van de Espace is er een punt (wat ik eerder ook al aangaf): waarom WEL SUV's en niet MPV's? Terwijl die aan detzelfde "veel te groot hoog en inefficient"-ziekte lijden.Op maandag 11 december 2006 16:00 schreef Xith het volgende:
ja, en dat er tegen die auto's niet zo geprotesteerd wordt als tegen SUV's, terwijl die auto's in je voorbeeld best duurder kunnen zijn, laat dus zien dat het juist _niet_ om jaloezie gaat. Want beide zijn ong. even duur.
quote:Dus elke hondenbezitter is een asociale hufter??Op maandag 11 december 2006 14:58 schreef Jan237 het volgende:
Zeker een hondenbezitter of een SUVverd? Denk ervan wat je wilt, ik geef gewoon mijn mening, in dit geval over de overlast veroorzakende asociale hufterige medemens. Boos? Pluk een roos.
Het word steeds grappiger Voor mij altans, jij zult waarschijnlijk wel zo'n beetje suicidaal zijn met al die asocialen in je buurt?
quote:Als je botsen als de functionaliteit van een voertuig ziet ga dan idd. voor een SUVOp maandag 11 december 2006 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En wat denk je van dit
1 I=m.v
2 E=0,5.m.v. 2
3 Wet van behoud van energie
4 wet van behoud van impuls
5 de hoogte van de bumper van zo'n suv op heuphoogte. Wat dat voor voetgangesr betekent hoef ik niemand uit te leggen.
Last but not least:
6 energie van de energieoverdracht van de botsing hang af van de verhouding tussen de massa's!!!
quote:Da's groot maar goed, niet groot en beschamend inefficiënt in van A naar B komen... Ik zou niet meer met mezelf kunnen leven als ik als auto ontwerper zo'n monsterlijke SUV gecreerd had... Maar helaas, tegenwoordig hebben managers en PR mensen de macht bij de meeste autofabrikanten. Inginieurs voeren eigenlijk alleen nog maar bij Subaru de toon... (en de Forrester is voor houthakkers dus nuttigOp maandag 11 december 2006 15:36 schreef more het volgende:
Ook groot maar geen SUV:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
En zo zijn er zoveel grote auto's, kortom dit is een jaloezie-discussie die nergens opslaat.
)quote:Armerikaanse SUVs zijn veel te klein!Op maandag 11 december 2006 17:12 schreef more het volgende:
Europese SUV's zijn veel te klein
[afbeelding]
quote:Oe en dat apparaat rijdt lekkerOp maandag 11 december 2006 17:17 schreef Chewie het volgende:
In iedergeval beschikken Europese auto's over veel meer stijl dan die ranzige amerikaanse modellen
[afbeelding]
quote:je zou kunnen denken aan het maken van auto's met een maximum motor inhoud.Op zondag 10 december 2006 11:06 schreef DS4 het volgende:
Even testen: maak even een norm waaraan auto's moeten voldoen. Zorg dat er geen SUV in past (want anders is het verbod onzinnig). Gaan we eens kijken wat jij allemaal gaat verbieden naast de SUV.
quote:Kijk jij zo graag bij mannen in de broekOp maandag 11 december 2006 15:07 schreef Jan237 het volgende:
[..]
Moet iedereen zelf weten, helemaal mee eens. En we weten inderdaad allemaal dat het vooral de kleiner geschapen mannen zijn die erin rijden.
quote:De velgen van die AudiOp maandag 11 december 2006 17:17 schreef Chewie het volgende:
In iedergeval beschikken Europese auto's over veel meer stijl dan die ranzige amerikaanse modellen
[afbeelding]
Ik zou niet weten wat er ranzig aan is, maar goed smaken verschillen.
quote:En das maar goed ook, want wat jij hier laat zien zou ik nog niet dood in gezien willen wordenOp dinsdag 12 december 2006 09:22 schreef more het volgende:
[..]
De velgen van die Audi
Ik zou niet weten wat er ranzig aan is, maar goed smaken verschillen.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:die is inderdaad echt heel erg lelijk. face it Amerikanen kunnen nu eenmaal geen auto's ontwerpen en dat weet de gemiddelde Amerikaan ook wel.Op dinsdag 12 december 2006 09:49 schreef Rekkie het volgende:
[..]
En das maar goed ook, want wat jij hier laat zien zou ik nog niet dood in gezien willen worden
quote:Ik heb tot nu toe nog geen enkel goed argument kunnen vinden om een SUV te verbieden.....Op dinsdag 12 december 2006 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens of een suv mooi of lelijk is, is voor mij geen argument om suv's te verbieden.
quote:Dat is bullshit! Amerikaanse autofabrikanten luisteren juist heel goed naar hun klanten.Op dinsdag 12 december 2006 11:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
face it Amerikanen kunnen nu eenmaal geen auto's ontwerpen en dat weet de gemiddelde Amerikaan ook wel.
Ik ben zelf ook een grote fan van Amerikaanse auto's, lekker ruim, V8 motor, comfortabel,
mijn Amerikaan:
[ Bericht 4% gewijzigd door more op 12-12-2006 12:03:35 ]
.quote:Misschien erg handig voor je bedrijfje, maar stijlvol is andersOp dinsdag 12 december 2006 11:53 schreef more het volgende:
[..]
Dat is bullshit! Amerikaanse autofabrikanten luisteren juist heel goed naar hun klanten.
Ik ben zelf ook een grote fan van Amerikaanse auto's, lekker ruim, V8 motor, comfortabel,
mijn Amerikaan:
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Kampers rijden meestal in wat oudere auto's en dan meestal mercedes en bmw.Op dinsdag 12 december 2006 12:01 schreef du_ke het volgende:
Jij mag het mooi vinden. Ik vind het echt een hele lelijke kamperbak
Mijn USA auto-dealer in Amsterdam verkoopt bijna al zijn nieuwe amerikaanse auto's aan ondernemers.
quote:Kampers rijden in oudere auto's?Op dinsdag 12 december 2006 12:06 schreef more het volgende:
[..]
Kampers rijden meestal in wat oudere auto's en dan meestal mercedes en bmw.
Mijn USA auto-dealer in Amsterdam verkoopt bijna al zijn nieuwe amerikaanse auto's aan ondernemers.
Kutkampers ken jij joh
quote:bedrijfJE?Op dinsdag 12 december 2006 12:04 schreef Xith het volgende:
[..]
Misschien erg handig voor je bedrijfje, maar stijlvol is anders
Voor mijn bedrijf heb ik andere auto's deze gebruik ik eigenlijk hoofdzakelijk privé.
quote:Ongetwijffeld maar dat zegt nog niks over het design van een auto, de gemiddelde Amerikaan vind dat Europese auto's nu eenmaal een mooier design hebben. Niet voor niets dat BMW, Mercedes en Volvo daar nogal veel status hebben.Op dinsdag 12 december 2006 11:53 schreef more het volgende:
[..]
Dat is bullshit! Amerikaanse autofabrikanten luisteren juist heel goed naar hun klanten.
quote:Maar dit zijn natuurlijk hele andere eigenschappen dan stijl/design, waarom denk je dat aziatische autofabrikanten voornamelijk europese auto's kopieren (vooral de japanners waren daar vroeger zeer sterk mee bezig).Ik ben zelf ook een grote fan van Amerikaanse auto's, lekker ruim, V8 motor, comfortabel,
quote:Laten we er geen pimp-topic van makenOp dinsdag 12 december 2006 12:09 schreef more het volgende:
[..]
bedrijfJE?
Voor mijn bedrijf heb ik andere auto's deze gebruik ik eigenlijk hoofdzakelijk privé.
quote:Kunt je dat met een bron bevestigen? Een BMW of Mercedes kost bijna niks in de USA maar kunnen het qua verkoopcijfers en J.D. Power Consumer waardering niet winnen van vergelijkbare amerikaanse auto's in dezelfde prijsklasse.Op dinsdag 12 december 2006 12:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ongetwijffeld maar dat zegt nog niks over het design van een auto, de gemiddelde Amerikaan vind dat Europese auto's nu eenmaal een mooier design hebben. Niet voor niets dat BMW, Mercedes en Volvo daar nogal veel status hebben.
quote:Volvo is een 100% dochter van FordMotorCompany USA, Mercedes is DaimlerChrysler wat voor 50% USA is en 50% Duits.Maar dit zijn natuurlijk hele andere eigenschappen dan stijl/design, waarom denk je dat aziatische autofabrikanten voornamelijk europese auto's kopieren (vooral de japanners waren daar vroeger zeer sterk mee bezig).
Alleen het VW concern en BMW zijn nog volledig europees.
quote:BMW en Mecedes zijn zo ongeveer de stijlicoon voor de amerikaanse yup en hoe kom je erbij dat ze daar zo goedkoop zijn? Zelfs in Nederland is de S klasse met BPM nog bijna de helft goedkoper dan in de VSOp dinsdag 12 december 2006 12:19 schreef more het volgende:
[..]
Kunt je dat met een bron bevestigen? Een BMW of Mercedes kost bijna niks in de USA maar kunnen het qua verkoopcijfers en J.D. Power Consumer waardering niet winnen van vergelijkbare amerikaanse auto's in dezelfde prijsklasse.
[..]
quote:Wat heeft dit met europees vs amerikaans design te maken? Helemaal niks, je denkt overigens toch niet dat alle aandelen van Ford in Amerikaanse handen zijn?Volvo is een 100% dochter van FordMotorCompany USA, Mercedes is DaimlerChrysler wat voor 50% USA is en 50% Duits.
Alleen het VW concern en BMW zijn nog volledig europees.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2006 12:27:22 ]
quote:Veilligheid andere weggebruikers, en jawel milieu....Op dinsdag 12 december 2006 11:39 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe nog geen enkel goed argument kunnen vinden om een SUV te verbieden.....
quote:Dat zeg ik, ik heb nog geen enkel goed argument gevonden.Op dinsdag 12 december 2006 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Veilligheid andere weggebruikers, en jawel milieu....
quote:Nee geen ruk geven om anderen is ook geen goed argument voorOp dinsdag 12 december 2006 12:28 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Dat zeg ik, ik heb nog geen enkel goed argument gevonden.
.quote:Dat zei ik niet.Op dinsdag 12 december 2006 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee geen ruk geven om anderen is ook geen goed argument voor
quote:Is ook niet de bedoeling, maar als jij van mijn bedrijf zonder het te kennen een bedrijfje maakt dan zit je uit je duim te zuigen!Op dinsdag 12 december 2006 12:19 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Laten we er geen pimp-topic van maken
quote:Komt je reactie wel op neer
.quote:SUV rijders betalen toch al meer voor deze zaken? BPM ligt hoger en ook de wegenbelasting, blijft eventueel alleen nog het veiligheidsaspect over.Op dinsdag 12 december 2006 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee geen ruk geven om anderen is ook geen goed argument voor
quote:Alsof meer betalen de vervuiling opheft?Op dinsdag 12 december 2006 12:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
SUV rijders betalen toch al meer voor deze zaken? BPM ligt hoger en ook de wegenbelasting, blijft eventueel alleen nog het veiligheidsaspect over.
quote:Op zaterdag 9 december 2006 21:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Geweldige wagens, ik rijd er graag in. Al is het alleen maar om die linkse betuttelende idioten te irriteren.
quote:Argumentatie snijdt wel hout ja.
quote:Ja klopt! Mijn prioriteit ligt niet bij de medeweggebruiker. Als dat wel zo zou zijn kocht ik helemaal geen auto
quote:Niet bij je medemens bedoel jeOp dinsdag 12 december 2006 12:43 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Ja klopt! Mijn prioriteit ligt niet bij de medeweggebruiker. Als dat wel zo zou zijn kocht ik helemaal geen auto
.quote:De vervuiler betaalt toch? dat is heel erg Kyoto, dat de overheid dit geld voor andere doeleinden gebruikt is niet het probleem van de SUV rijderOp dinsdag 12 december 2006 12:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alsof meer betalen de vervuiling opheft?
quote:Volgens mij gaat de BPM over gewicht of over een percentage van de catalogusprijs en niet over vervuiling. Dat is iets wat PvdA en GL wel voorstellen de BPM geen vast percentage maar op basis van vervuiling.Op dinsdag 12 december 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
De vervuiler betaalt toch? dat is heel erg Kyoto, dat de overheid dit geld voor andere doeleinden gebruikt is niet het probleem van de SUV rijder
Die BPM heeft nu ook niet als reden iets tegen de vervuiling te doen maar is een luxebelasting. Lijkt me heel wat anders. En als een belasting niet met die reden wordt geheven mag je het ook niet als argument aanvoeren lijkt me.
quote:Inderdaad, mee eens. Die wagens gebruiken ook meer benzine, en betalen dus al ook meer belasting.Op dinsdag 12 december 2006 12:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
De vervuiler betaalt toch? dat is heel erg Kyoto, dat de overheid dit geld voor andere doeleinden gebruikt is niet het probleem van de SUV rijder
Dat de overheid het door de automobilist afgedragen geld graag in OV stopt ipv wegen en daarmee de automobilist keihard in het gezicht spuugt is nog wel het meest bespottelijke.
quote:BPM is een o.a. in het leven geroepen als verwijderingsbijdrage dus wel degelijk millieu gerelateerd.Op dinsdag 12 december 2006 12:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij gaat de BPM over gewicht of over een percentage van de catalogusprijs en niet over vervuiling. Dat is iets wat PvdA en GL wel voorstellen de BPM geen vast percentage maar op basis van vervuiling.
Die BPM heeft nu ook niet als reden iets tegen de vervuiling te doen maar is een luxebelasting. Lijkt me heel wat anders. En als een belasting niet met die reden wordt geheven mag je het ook niet als argument aanvoeren lijkt me.
Het is overigens ook een schandalige belasting die Europees gezien helemaal niet kan.
quote:Nee dat bedoel ik niet.
Het is niet netjes om mensen woorden in de mond te leggen, weet je dat
Een auto met een verkoopprijs van ¤ 85.000,- kost kaal, dus zonder BPM en BTW ¤ 52.704,- dus als klant betaal je ¤ 32.296,- aan belasting bij zo'n auto.
En naarmate de auto duurder wordt stijgt dat bedrag uiteraard.
quote:milieu en de gezondheid van andere weggebruikers zijn voor jou geen redenen. Dan mag ik toch conluderen dat je niet zoveel om je medemensen geeftOp dinsdag 12 december 2006 13:13 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet.
Het is niet netjes om mensen woorden in de mond te leggen, weet je dat
?Zelf vind ik het wel mooie auto's.
quote:Nee dat mag je niet, want je leest niet goed.Op dinsdag 12 december 2006 13:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
milieu en de gezondheid van andere weggebruikers zijn voor jou geen redenen. Dan mag ik toch conluderen dat je niet zoveel om je medemensen geeft
Milieu: De auto die ik doorgaans rijd, rijdt 1 op 17 minimaal. Ik kan me ergere verbruiken voorstellen en had ook de keuze voor andere machines.
Gezondheid weggebruikers: Zoals reeds gezegd, als ik echt bezorgd zou zijn om mijn weggebruikers zou ik niet autorijden. Maar ik ga er vanuit dat mijn kwaliteiten alsmede die van mijn weggebruiker dusdanig goed zijn dat de veiligheid van een SUV niet getest zal moeten worden. (Uiteraard heb ik daar slechts beperkte invloed op)
quote:Jij bent Marokkaan dus van goede smaak kunnen we je moeilijk beschuldigen.
quote:Inderdaad. Patsen boven functionaliteit.Op dinsdag 12 december 2006 13:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Nederland heb je werkelijk niks aan die dingen.. En al helemaal niet in de Randstad of steden uberhaupt. Dit is gewoon een statussymbool om de buurman mee te irriteren. Kleuterklasdenken. Ik hoopte toch dat mensen na hun volwassen leeftijd bereikt te hebben, dat niveau wel ontgroeid zou hebben. Maar goed, ik begrijp wel meer niet: wat je aan een sportwagen in Nederland hebt... status en hebzucht... je kunt er topics over vollullen.
quote:Ik zou privé eerlijk gezegd niet eens zo'n ding willenOp dinsdag 12 december 2006 13:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Nederland heb je werkelijk niks aan die dingen.. En al helemaal niet in de Randstad of steden uberhaupt. Dit is gewoon een statussymbool om de buurman mee te irriteren. Kleuterklasdenken. Ik hoopte toch dat mensen na hun volwassen leeftijd bereikt te hebben, dat niveau wel ontgroeid zou hebben. Maar goed, ik begrijp wel meer niet: wat je aan een sportwagen in Nederland hebt... status en hebzucht... je kunt er topics over vollullen.
quote:Maar dat is dan toch nog geen reden om het te verbieden? Je hebt opzich ook niks wezenlijks aan Fok!, so what als je daar nu lol aan hebt of daar denkt status aan te ontlenen.Op dinsdag 12 december 2006 13:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Nederland heb je werkelijk niks aan die dingen.. En al helemaal niet in de Randstad of steden uberhaupt. Dit is gewoon een statussymbool om de buurman mee te irriteren. Kleuterklasdenken. Ik hoopte toch dat mensen na hun volwassen leeftijd bereikt te hebben, dat niveau wel ontgroeid zouden hebben. Maar goed, ik begrijp wel meer niet: wat je aan een sportwagen in Nederland hebt... status en hebzucht... je kunt er topics over vollullen.
Pleiten voor een verbod lijkt me dan juist een teken van afgunst.
quote:Dat mag jij vinden, dat is je goed recht! Maar veel mensen zijn het niet met je eens. Zo ben ik zelf 1.93M lang en heb dus graag een ruime auto, met een hoge instap waar je goed overzicht in heb. Ook het comfort en de V8 motor maken het autorijden in zo'n 3 tonner tot een genot.Op dinsdag 12 december 2006 13:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Nederland heb je werkelijk niks aan die dingen.. En al helemaal niet in de Randstad of steden uberhaupt. Dit is gewoon een statussymbool om de buurman mee te irriteren. Kleuterklasdenken. Ik hoopte toch dat mensen na hun volwassen leeftijd bereikt te hebben, dat niveau wel ontgroeid zouden hebben. Maar goed, ik begrijp wel meer niet: wat je aan een sportwagen in Nederland hebt... status en hebzucht... je kunt er topics over vollullen.
Vaak gaat het niet begrijpen, waar jij ook last van hebt, samen met het niet kunnen betalen van zulke dure welvaartsproducten oftewel pure jaloezie. Maar dat zul je natuurlijk nooit toegeven.
quote:Ik weet wel zeker dat iedereen wel eens iets koopt alleen voor de "heb".Op dinsdag 12 december 2006 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is dan toch nog geen reden om het te verbieden? Je hebt opzich ook niks wezenlijks aan Fok!, so what als je daar nu lol aan hebt of daar denkt status aan te ontlenen.
Pleiten voor een verbod lijkt me dan juist een teken van afgunst.
De één geeft alleen wat meer geld voor uit dan de ander.
En waarom alleen SUV's? Er zijn meer lange of grote auto's die geen SUV's zijn maar niet zuinig rijden.
quote:Wat dacht je van het feit dat die mensen de auto gewoon erg mooi vinden? Ik vind een pontiac firebird trans am geweldig mooi of een audi A8. Als ik het geld had zou ik hem aanschaffen, maar niet als statussymbool, gewoon omdat ik dat een hele mooie auto vind.Op dinsdag 12 december 2006 13:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
In Nederland heb je werkelijk niks aan die dingen.. En al helemaal niet in de Randstad of steden uberhaupt. Dit is gewoon een statussymbool om de buurman mee te irriteren. Kleuterklasdenken. Ik hoopte toch dat mensen na hun volwassen leeftijd bereikt te hebben, dat niveau wel ontgroeid zouden hebben. Maar goed, ik begrijp wel meer niet: wat je aan een sportwagen in Nederland hebt... status en hebzucht... je kunt er topics over vollullen.
quote:Misschien moeten we daarom kijken naar het gewicht van de auto......Mischien maximeren of progressief zwaarder belasten...Op dinsdag 12 december 2006 15:34 schreef Silmarwen het volgende:
Ik vraag me altijd af wat er nou verstaan wordt onder een SUV of PC Hooft tractor. Een Porsche Cayenne is een duidelijke SUV, een volvo XC 90 ook, maar een volvo XC 70?
En waarom alleen SUV's? Er zijn meer lange of grote auto's die geen SUV's zijn maar niet zuinig rijden.
quote:wat denk je einstein dat gebeurt alOp dinsdag 12 december 2006 16:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Misschien moeten we daarom kijken naar het gewicht van de auto......Mischien maximeren of progressief zwaarder belasten...
, zegt het woord wegenbelasting je iets, waarschijnlijk niet, maar de wegenbelasting is iets wat je moet betalen als je je wel een auto kunt veroorloven, en die wegenbelasting is zo ingedeeld dat hoe zwaarder de auto, hoe meer je moet betalen quote:Ik pleit ook niet voor een verbod. Zal ik nooit doen, met geen enkel voorwerp, behalve bepaalde wapens e.d. Je moet mensen hier gewoon ontmoedigen. Dat ze maar zo'n ding gaan huren als ze door de Alpen willen gaan toeren.Op dinsdag 12 december 2006 13:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar dat is dan toch nog geen reden om het te verbieden? Je hebt opzich ook niks wezenlijks aan Fok!, so what als je daar nu lol aan hebt of daar denkt status aan te ontlenen.
Pleiten voor een verbod lijkt me dan juist een teken van afgunst.
quote:Ik kan zo'n ding inderdaad niet betalen. Heb ook geen rijbewijs. Ik ben veels te bang dat ik andere weggebruikers van weg ga rijden enzo. Maar ik ben absoluut niet jaloers. Al was het zo en ik zou het toegeven, dan zou het jouw aankoop het helemaal waard zijn. Overigens vind ik jouw kar wel okee, ik bedoel.. ik neem aan dat je ergens op het platteland woont en daar is het toch een symbool of zo, en enigszins bruikbaar. Ik heb het voornamelijk over de rijke Hollanders die zo nodig met de stroom mee moeten gaan omdat ze anders door hun vrienden worden uitgelachen.Op dinsdag 12 december 2006 13:55 schreef more het volgende:
[..]
Dat mag jij vinden, dat is je goed recht! Maar veel mensen zijn het niet met je eens. Zo ben ik zelf 1.93M lang en heb dus graag een ruime auto, met een hoge instap waar je goed overzicht in heb. Ook het comfort en de V8 motor maken het autorijden in zo'n 3 tonner tot een genot.
Vaak gaat het niet begrijpen, waar jij ook last van hebt, samen met het niet kunnen betalen van zulke dure welvaartsproducten oftewel pure jaloezie. Maar dat zul je natuurlijk nooit toegeven.
quote:Ja, ik snap dat ook niet zo goed. Over smaak sowieso te twisten. De meest SUV's zijn godsgruwelijk lelijk, over Hummers heb ik het dan niet eens. Dat is mijn mening. Zo'n Firebird is aardig, maar als je denkt dat je uniek bent in je smaak... ik gun het je daarentegen wel.Op dinsdag 12 december 2006 15:35 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Wat dacht je van het feit dat die mensen de auto gewoon erg mooi vinden? Ik vind een pontiac firebird trans am geweldig mooi of een audi A8. Als ik het geld had zou ik hem aanschaffen, maar niet als statussymbool, gewoon omdat ik dat een hele mooie auto vind.
Er moet vind ik wel een eerlijk belasting komen op vervuilende auto's. Heb er geen kijk op verder en weet niet wat er nu geregeld is. Autorijden zoals vroeger, dat is afgelopen, wen er maar aan.
[ Bericht 33% gewijzigd door Toffe_Ellende op 12-12-2006 16:13:16 ]
quote:laat iedereen toch doen waar hij of zij zin in heeft, we worden al dood betutteld en dan zal de overheid mij ook nog gaan vertellen wat ik wel en niet mag rijden, kom op zeg.Op dinsdag 12 december 2006 16:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik pleit ook niet voor een verbod. Zal ik nooit doen, met geen enkel voorwerp, behalve bepaalde wapens e.d. Je moet mensen hier gewoon ontmoedigen. Dat ze maar zo'n ding gaan huren als ze door de Alpen willen gaan toeren.
quote:Weet ik, maar nog progressiever belasten. Zodat het wel erg onaantrekkelijk wordt om zo'n ding te rijden...Op dinsdag 12 december 2006 16:04 schreef Klonk het volgende:
[..]
wat denk je einstein dat gebeurt al
quote:en je denkt dat dat helpt ?Op dinsdag 12 december 2006 16:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Weet ik, maar nog progressiever belasten. Zodat het wel erg onaantrekkelijk wordt om zo'n ding te rijden...