POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee niet zonder meer nee. Maar een auto wel?quote:Op zondag 10 december 2006 16:39 schreef problematiQue het volgende:
[..]
is een maatpak een veiligheid- en milieubedreigend product?
Je bedoelt de fiets? Daar kun je niet zoveel mee vervoeren he. Niet iedereen heeft alleen een broodtrommeltje bij zich. Verder is het ook niet echt handig om volkomen verzopen een belangrijke onderhandelingsbijeenkomst bij te wonen. Jij doet het voorkomen alsof de auto geen enkel voordeel heeft boven alle andere vervoermiddelen. Dat is echt onzin.quote:Wie heeft de trein nodig als de werkplek <10km van de woning ligt?
jij zegt dat wij een milieu-bewuste overheid hebben, dat vind ik wel meevallen, om het zacht uit te drukken.quote:
Het was een stijlfiguur. Wat ik bedoelde is dat zelfs als je uitgaat van de correctheid van de eerder geponeerde stellingen omtrent de milieuproblematiek, het je aan alle kanten reuze moeilijk wordt gemaakt door de overheid om daar iets aan te doen.quote:Op zondag 10 december 2006 16:45 schreef problematiQue het volgende:
[..]
jij zegt dat wij een milieu-bewuste overheid hebben, dat vind ik wel meevallen, om het zacht uit te drukken.
iedereen probeert hier met (overigens terechte) voorbeelden goed te praten dat veel mensen met de auto forensen, terwijl er ook een andere kant van de medaille is. Mensen die elke dag min of meer uit gewoonte of uit angst voor wat minder luxe de file zitten te vervloeken, die vervolgens alleen maar naar de overheid kijken om hun probleem op te lossen zonder zelf ook is wat te ondernemen.quote:Op zondag 10 december 2006 16:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Je bedoelt de fiets? Daar kun je niet zoveel mee vervoeren he. Niet iedereen heeft alleen een broodtrommeltje bij zich. Verder is het ook niet echt handig om volkomen verzopen een belangrijke onderhandelingsbijeenkomst bij te wonen. Jij doet het voorkomen alsof de auto geen enkel voordeel heeft boven alle andere vervoermiddelen. Dat is echt onzin.
ik waag me ook 'ns buiten de SC zeg
het is ook de manier waarop je met een probleem omgaat, om bij een tegenslag gelijk naar de overheid te wijzen is geen vruchtvolle instelling. Ja, de overheid is niet zo hulpzaam als gewenst, maar dat betekent nog niet dat je dus alle reden hebt om maar bij de pakken neer te gaan zitten.quote:Op zondag 10 december 2006 16:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het was een stijlfiguur. Wat ik bedoelde is dat zelfs als je uitgaat van de correctheid van de eerder geponeerde stellingen omtrent de milieuproblematiek, het je aan alle kanten reuze moeilijk wordt gemaakt door de overheid om daar iets aan te doen.
Iik praat niets goed. Maar wat is volgens jou dan de keus die die mensen hebben? Ik geef toe dat de fiets best een optie is, maar dat is in veel gevallen gewoon stukken onhandiger dan de auto; ik kan me zo voorstellen dat dat maakt dat de afweging fiets-auto in het voordeel van de auto uitvalt. Op langere afstanden is de fiets uiteraard geen reele optie. Overigens: de mensen die in de file zitten zijn meestal echt niet de mensen die minder dan 10 km van hun werk wonen. EN wat is trouwens de andere kant van de medaille?quote:Op zondag 10 december 2006 16:51 schreef problematiQue het volgende:
[..]
iedereen probeert hier met (overigens terechte) voorbeelden goed te praten dat veel mensen met de auto forensen, terwijl er ook een andere kant van de medaille is. Mensen die elke dag min of meer uit gewoonte of uit angst voor wat minder luxe de file zitten te vervloeken, die vervolgens alleen maar naar de overheid kijken om hun probleem op te lossen zonder zelf ook is wat te ondernemen.
ik waag me ook 'ns buiten de SC zeg
dat is een uitdrukking, waarmee ik wilde benadrukken dat er naast min of meer noodgedwongen autoforensen ook veel forensen zijn die ook best een aanvaardbaar alternatief voor de auto/ver weg wonen kunnen verzinnen, maar dit vertikken te doen.quote:Op zondag 10 december 2006 16:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iik praat niets goed. Maar wat is volgens jou dan de keus die die mensen hebben? Ik geef toe dat de fiets best een optie is, maar dat is in veel gevallen gewoon stukken onhandiger dan de auto; ik kan me zo voorstellen dat dat maakt dat de afweging fiets-auto in het voordeel van de auto uitvalt. Op langere afstanden is de fiets uiteraard geen reele optie. Overigens: de mensen die in de file zitten zijn meestal echt niet de mensen die minder dan 10 km van hun werk wonen. EN wat is trouwens de andere kant van de medaille?
Je opties zijn echt heel beperkt als doorsneeburger. Je woonplek kun je echt niet vrij kiezen in Nederland, of je moet héél erg rijk zijn, en dan nog... Je bent al blij als je iets vindt. En ja, dat is puur en alleen de schuld van de overheid. Het wijzen is dus volkomen terecht.quote:Op zondag 10 december 2006 16:53 schreef problematiQue het volgende:
[..]
het is ook de manier waarop je met een probleem omgaat, om bij een tegenslag gelijk naar de overheid te wijzen is geen vruchtvolle instelling. Ja, de overheid is niet zo hulpzaam als gewenst, maar dat betekent nog niet dat je dus alle reden hebt om maar bij de pakken neer te gaan zitten.
Maar wat is aanvaardbaar? Wie bepaalt dat? De mensen zelf toch? Het is immers een uitermate subjectief begrip. Blijkbaar acht een grote groep mensen het alternatief niet aanvaardbaar.quote:Op zondag 10 december 2006 16:59 schreef problematiQue het volgende:
[..]
dat is een uitdrukking, waarmee ik wilde benadrukken dat er naast min of meer noodgedwongen autoforensen ook veel forensen zijn die ook best een aanvaardbaar alternatief voor de auto/ver weg wonen kunnen verzinnen, maar dit vertikken te doen.
Maar wil je die ook verbieden, of mag dat wel omdat daar aardige mensen in rijden?quote:Op zondag 10 december 2006 16:11 schreef problematiQue het volgende:
Maar een Opel Kadet of de hiervoor genoemde 2CV (geniale vergelijking, nee echt ) werden allemaal decennia eerder dan de huidige generatie SUVs ontworpen. In de wereld van de technologie is dat heel, heel veel.
) werden allemaal decennia eerder dan de huidige generatie SUVs ontworpen. In de wereld van de technologie is dat heel, heel veel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kul.quote:Op zondag 10 december 2006 16:14 schreef problematiQue het volgende:
De aarde warmt op, en vrijwel alle wetenschappers zeggen dat de mens een groot aandeel heeft in de oorzaak hiervan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je luistert niet. Op die weg verschijnen dan meer auto's. Waarom 20 km in de file gaan staan als je kan doorrijden met een kleine omweg? Maar het totale verkeersaanbod neemt niet of nauwelijks toe. En als jij dat als bewezen feit hier wil neerzetten, dan heel graag met bron.quote:Op zondag 10 december 2006 16:17 schreef problematiQue het volgende:
als er een weg wordt verbreed dan wel wordt aangelegd, er opeens meer auto's op de weg zijn, die er voorheen niet waren. Dit is gewoon een onderzocht en bewezen feit, hoe hevig je ook nee wilt schudden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je vergeet voor het gemak dat voor heel veel mensen naast het werk wonen helegaar niet kan door een hoop omstandigheden:quote:Op zondag 10 december 2006 16:59 schreef problematiQue het volgende:
dat is een uitdrukking, waarmee ik wilde benadrukken dat er naast min of meer noodgedwongen autoforensen ook veel forensen zijn die ook best een aanvaardbaar alternatief voor de auto/ver weg wonen kunnen verzinnen, maar dit vertikken te doen.
- veranderende werkplekken;
- tweeverdieners, die zelden op hetzelfde adres werken;
- gebondenheid aan een bepaalde omgeving (b.v. oogje in het zeil houden van ouders die niet meer perfect functioneren;
- enz.
Mensen wonen iha heel graag dicht bij hun werk. Maar vaak blijkt dat niet zo gemakkelijk te realiseren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
je kunt moeilijk al verkregen bezit opeens gaan verbieden. Het is al verboden dat zulke vervuildende auto's nu te koop zijn en dat is genoeg.quote:Op zondag 10 december 2006 18:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar wil je die ook verbieden, of mag dat wel omdat daar aardige mensen in rijden?
Dat milieuargument houdt geen stand, dat hangt af van de gebruikte techniek etc. Verder is dat niet SUV specifiek dus kan je dat beter anders regelen. BPM afhankelijk maken van mileubelasting ipv vast percentage verkoopprijs zou een enorme vooruitgang zijn.
Het ruimte probleem is idd niet reeel. Een BMW7 neemt meer parkeerplek in beslag dan een typische SUV. Dan moet je lengte x breedte aanpakken en niet de kenmerkende hoogte van een SUV.
Het veiligheidsprobleem is het enige steekhoudende. Wat er gaande is, is een wapenwedloop op veiligheidsgebied. Wie de zwaarste, hoogste en duurste SUV rijdt heeft de grootste kans een ongeval te overleven. Dat is een probleem dat tot steeds meer hoge, zware auto's zal leiden. Daarnaast zijn ze voor voetgangers aamerkelijk gevaarlijker dan andere auto's.
Wat gedaan kan worden is de veiligheidsnormen in Europees verband strakker aanpakken en eisen dat het zwaartepunt van een auto onder een bepaalde hoogte blijft en dat dit procentueel met x procent gedaald is op dertig centimer erboven (dit om subtiele constructiegrapjes te verhinderen).
Daarnaast de letselschade aan voetgangers zwaar mee laten wegen in de NCAP en daar eisen aan stellen ipv dat aan de markt over te laten.
Tot slot het maximum gewicht dat je op een personenrijbewijs nog mag rijden verlagen en je hebt een hoop ellende voorkomen. Voor dat laatste is een goed argument: het maximumgewicht is bedacht in een tijd dat auto's van veel zwaardere materialen gemaakt werden. Je kunt nu gemakkelijk met minder toe. Dat levert een paar mensen met zware aanhangwagens wat problemen op, maar die halen dan maar hun vrachtwagenrijbewijs. Minder slechte chauffeurs die een hoog gewicht verplaatsen zal zeker minder drama's tot gevolg hebben.
Het ruimte probleem is idd niet reeel. Een BMW7 neemt meer parkeerplek in beslag dan een typische SUV. Dan moet je lengte x breedte aanpakken en niet de kenmerkende hoogte van een SUV.
Het veiligheidsprobleem is het enige steekhoudende. Wat er gaande is, is een wapenwedloop op veiligheidsgebied. Wie de zwaarste, hoogste en duurste SUV rijdt heeft de grootste kans een ongeval te overleven. Dat is een probleem dat tot steeds meer hoge, zware auto's zal leiden. Daarnaast zijn ze voor voetgangers aamerkelijk gevaarlijker dan andere auto's.
Wat gedaan kan worden is de veiligheidsnormen in Europees verband strakker aanpakken en eisen dat het zwaartepunt van een auto onder een bepaalde hoogte blijft en dat dit procentueel met x procent gedaald is op dertig centimer erboven (dit om subtiele constructiegrapjes te verhinderen).
Daarnaast de letselschade aan voetgangers zwaar mee laten wegen in de NCAP en daar eisen aan stellen ipv dat aan de markt over te laten.
Tot slot het maximum gewicht dat je op een personenrijbewijs nog mag rijden verlagen en je hebt een hoop ellende voorkomen. Voor dat laatste is een goed argument: het maximumgewicht is bedacht in een tijd dat auto's van veel zwaardere materialen gemaakt werden. Je kunt nu gemakkelijk met minder toe. Dat levert een paar mensen met zware aanhangwagens wat problemen op, maar die halen dan maar hun vrachtwagenrijbewijs. Minder slechte chauffeurs die een hoog gewicht verplaatsen zal zeker minder drama's tot gevolg hebben.
'Als je Jip en Janneke leest, weet je beter hoe onze samenleving in elkaar zit. De Grondwet is verworden tot een marginaal product.'
Dus als iemand wil rondrijden in zo'n enorm vuile Eend is het prima, want dat bezit heeft die persoon al. Maar nieuwe auto's is een ander verhaal.quote:Op zondag 10 december 2006 19:33 schreef problematiQue het volgende:
je kunt moeilijk al verkregen bezit opeens gaan verbieden. Het is al verboden dat zulke vervuildende auto's nu te koop zijn en dat is genoeg.
Op zich begrijp ik de gedachte. Maar: wat dan? Dan gaat een SUV liefhebber langer door in de oude auto. Waarmee de maatregel onder de streep misschien wel negatieve effecten zal opleveren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dacht je dat het in NL erg is? Kom maar eens naar de VS... hier hebben we SUVs waarbij die van jullie in vergelijking mini's zijn.
Ik heb een schurfthekel aan die dingen.
-je ziet niets als je er voor, naast of achter rijdt
-bij een botsing ben je gegarandeerd de lul
-de lampen zitten op een irritante kut hoogte
-het zijn zinloze dingen, omdat een gemiddelde minivan meer ruimte biedt (!)
-ze zijn vreselijk inefficient en slurpen benzine
-9 van de 10 keer zit er zo'n smerige soccermom in met een telefoon aan d'r kop die totaal niet oplet of kan rijden
Ik ben tegen een verbod, iedereen moet zelf weten wat hij met z'n geld doet, maar ik zou een extra belasting op die dingen niet erg vinden. Ik wil zelfs het dubbele aan benzine betalen om die mensen allemaal te zien lopen klagen en huilen dat ze hun auto niet meer kunnen betalen.
Ik heb een schurfthekel aan die dingen.
-je ziet niets als je er voor, naast of achter rijdt
-bij een botsing ben je gegarandeerd de lul
-de lampen zitten op een irritante kut hoogte
-het zijn zinloze dingen, omdat een gemiddelde minivan meer ruimte biedt (!)
-ze zijn vreselijk inefficient en slurpen benzine
-9 van de 10 keer zit er zo'n smerige soccermom in met een telefoon aan d'r kop die totaal niet oplet of kan rijden
Ik ben tegen een verbod, iedereen moet zelf weten wat hij met z'n geld doet, maar ik zou een extra belasting op die dingen niet erg vinden. Ik wil zelfs het dubbele aan benzine betalen om die mensen allemaal te zien lopen klagen en huilen dat ze hun auto niet meer kunnen betalen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik ben ook geen fan van die mentaliteit, maar je kunt je beter afvragen of de maatschappij niet zelf debet is aan deze persoonlijkheden...Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen een linkse hippie die zijn verworven vrijheden totaal verkeerd invult en een patser die een SUV nodig heeft als statussymbool en zichzelf dus met een goed wil positioneren.quote:1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
Een Suzuki Alto van pak-m-beet 10 jaar oud verbruikt en vervuilt meer dan een SUV. Een SUV heeft een veel groter vermogen, een standaard roetfilter, standaard driewegkatalysator, zuinigere verbranding, betere menging van brandstof en lucht en zo kan ik wel even doorgaan.quote:Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in "normale" auto's gaan rijden.....
En verbied dan ook gelijk even die lijnbussen in de provincie die meestal voor nog geen 10% vol zitten en 1 op 2 rijden. En de belastingvoordelen voor oldtimers en oude auto's.quote:Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
Fear and Loathing in Clarksville.
Kwestie van tijd. Reken maar dat het hier ook erger wordt. Qua aantal en qua grootte. Want immers het gaat om de grootste natuurlijk.quote:Op zondag 10 december 2006 22:01 schreef StefanP het volgende:
Dacht je dat het in NL erg is? Kom maar eens naar de VS... hier hebben we SUVs waarbij die van jullie in vergelijking mini's zijn.
Helemaal met je eens. Niets aan toe te voegen. Volstrekt zinsloos. Wanstaltige mentaliteit van die degen die ze aanschaffen. Het zijn gewoon aso's. Anders kan ik het niet noemen.quote:Ik heb een schurfthekel aan die dingen.
-je ziet niets als je er voor, naast of achter rijdt
-bij een botsing ben je gegarandeerd de lul
-de lampen zitten op een irritante kut hoogte
-het zijn zinloze dingen, omdat een gemiddelde minivan meer ruimte biedt (!)
-ze zijn vreselijk inefficient en slurpen benzine
-9 van de 10 keer zit er zo'n smerige soccermom in met een telefoon aan d'r kop die totaal niet oplet of kan rijden
Ik ben wel tegen zo'n verbod. Wat moet je in vredesnaam met zo'n halve tank in zo'n klein land als Nederland tjokvol met auto's. Behalve het patserige, willen die mensen niets anders dan medeweggebruikers intimideren en territorium claimen en anderen het liefst van de weg rijden om plaats te claimen......Opzij opzij opzij, maak plaats maak plaats ik heb zo'n ongelofelijke haast..quote:Ik ben tegen een verbod, iedereen moet zelf weten wat hij met z'n geld doet, maar ik zou een extra belasting op die dingen niet erg vinden. Ik wil zelfs het dubbele aan benzine betalen om die mensen allemaal te zien lopen klagen en huilen dat ze hun auto niet meer kunnen betalen.
Het is dus gewoon te walgelijk. Die auto's zijn zo ongeveer het symbool van de verregaande veruwing en a-sociaal gedrag....
Het zit je echt diep dat je de financiering niet rond kreeg voor die mooie grote glimmende SUV hequote:Op maandag 11 december 2006 00:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is dus gewoon te walgelijk. Die auto's zijn zo ongeveer het symbool van de verregaande veruwing en a-sociaal gedrag....
Nee echt niet. Als ik het kon betalen, dan peins ik er niet over om zo'n ding aan te schaffen. Er zijn alternatieven te over.quote:Op maandag 11 december 2006 00:15 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Het zit je echt diep dat je de financiering niet rond kreeg voor die mooie grote glimmende SUV he
Weet je wat echt asociaal is? Anderen hun pleziertjes misgunnen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Antwoord: deels ja. Maar nog steeds ligt de verantwoordelijkheid bij het individu die ze aanschaft........Er valt nog steeds te kiezen wat voor auto je koopt...quote:Op zondag 10 december 2006 22:35 schreef Coldplaya het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan van die mentaliteit, maar je kunt je beter afvragen of de maatschappij niet zelf debet is aan deze persoonlijkheden...
Dat patsen dat nog daar aan toe. Maar de onveiligheid voor andere weggebruikers.....quote:Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen een linkse hippie die zijn verworven vrijheden totaal verkeerd invult en een patser die een SUV nodig heeft als statussymbool en zichzelf dus met een goed wil positioneren.
Ik zou het terecht vinden om hedendaagse suv's te vergelijken met hedendaagse Suzuki alto''s....Dan is het verschil echt wel huizehoog..quote:Een Suzuki Alto van pak-m-beet 10 jaar oud verbruikt en vervuilt meer dan een SUV. Een SUV heeft een veel groter vermogen, een standaard roetfilter, standaard driewegkatalysator, zuinigere verbranding, betere menging van brandstof en lucht en zo kan ik wel even doorgaan.
Praktische bezwaren ivm wisselnde bezetting. Zo'n bus zit ook vaak genoeg vol.......quote:En verbied dan ook gelijk even die lijnbussen in de provincie die meestal voor nog geen 10% vol zitten en 1 op 2 rijden.
Afschaffen dus.quote:En de belastingvoordelen voor oldtimers en oude auto's.
Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.quote:Op maandag 11 december 2006 00:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet je wat echt asociaal is? Anderen hun pleziertjes misgunnen.
Als jij lucht inademt gaat dat ook ten koste van mij, als jij benzine gebruikt voor je auto gaat dat ook ten koste van mijn voorraad etc.quote:Op maandag 11 december 2006 00:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.
Welk last ondervind jij eigenlijk precies van mijn SUV?quote:Op maandag 11 december 2006 00:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.
Je intimideert hem en rijdt hem dagelijks aan. Was dat je niet opgevallen? SUV-rijder .quote:Op maandag 11 december 2006 00:25 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Welk last ondervind jij eigenlijk precies van mijn SUV?
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat is waar, maar het gaat om het stellen van grenzen. De grenzen van het redelijke. Met het feit dat er steeds meer mensen (imo terecht) bezwaar maken over de suv's (om wisselnde redenen) lijkt mij dat niet onterecht.quote:Op maandag 11 december 2006 00:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als jij lucht inademt gaat dat ook ten koste van mij, als jij benzine gebruikt voor je auto gaat dat ook ten koste van mijn voorraad etc.
Ik weet niet of ik jou suv ooit heb meegemaakt. Voor het overige heb ik de bezwaren in dit topic voldoende duidelijk gemaakt.quote:Op maandag 11 december 2006 00:25 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Welk last ondervind jij eigenlijk precies van mijn SUV?
Het enige reele bezwaar tegen SUVs is m.i. dat ze onveiliger zijn voor de wederpartij bij aanrijdingen, m.n. waar het voetgangers betreft.quote:Op maandag 11 december 2006 00:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het gaat om het stellen van grenzen. De grenzen van het redelijke. Met het feit dat er steeds meer mensen (imo terecht) bezwaar maken over de suv's (om wisselnde redenen) lijkt mij dat niet onterecht.
Oh dat is die kleine hobbel elke dagquote:Op maandag 11 december 2006 00:27 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je intimideert hem en rijdt hem dagelijks aan. Was dat je niet opgevallen? SUV-rijder .
OK. Maar ook met fietsers en mensen die niet in zo'n lomp geval rijden. En dat lijkt mij een voldoende reden om die dingen morgen nog te verbieden.quote:Op maandag 11 december 2006 00:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het enige reele bezwaar tegen SUVs is m.i. dat ze onveiliger zijn voor de wederpartij bij aanrijdingen, m.n. waar het voetgangers betreft.
Milieu? Ik rijd 1 op 17 (diesel), mening 'normale' auto die dat niet haalt.quote:Op maandag 11 december 2006 00:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik jou suv ooit heb meegemaakt. Voor het overige heb ik de bezwaren in dit topic voldoende duidelijk gemaakt.
Veiligheid? Hangt in grote mate nog altijd af van de bestuurders.
Patserigheid? Werk, heeft niets te maken met patserigheid
Mij niet... eerder een stukje frustratie van willekeurige mensen.quote:Op maandag 11 december 2006 00:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
OK. Maar ook met fietsers en mensen die niet in zo'n lomp geval rijden. En dat lijkt mij een voldoende reden om die dingen morgen nog te verbieden.
Waarom? Vrachtwagens zijn nog veel gevaarlijker, en die zijn ook niet verboden. Een verbod lijkt mij pas op zijn plaats op het moment dat de SUV wel een erg prominente plaats gaat innemen in de ongevallencijfers. Voor zover ik weet is dat nu niet aan de orde.quote:Op maandag 11 december 2006 00:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
OK. Maar ook met fietsers en mensen die niet in zo'n lomp geval rijden. En dat lijkt mij een voldoende reden om die dingen morgen nog te verbieden.
Op diesel? Jawel......de meeste personen auto's doen het zuiniger op dieselquote:Op maandag 11 december 2006 00:31 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Milieu? Ik rijd 1 op 17 (diesel), mening 'normale' auto die dat niet haalt.
Zeker. Daar begint het mee. Maar iedereen maakt fouten, de beste bestuurders ook, en dan is de impact bij een botsing, waarbij een suv bij betrokken is fors, en meestal zwaar in het nadeel van de tegenpartij....Dat is mij grootste bezwaar.quote:Veiligheid? Hangt in grote mate nog altijd af van de bestuurders.
OK. In jou geval is het vanwege je werk. Voor mensen die dat ding qua werk gewoon nodig hebben, heb ik geen bezwaar. Mijn bezwaar is het onnodig gebruik van die dingen. Die huisvaders dus, die zonodig hun lul kunstmatig willen verlengen op de weg....(kunnen beter naar Schumacher gaan ahaml... )quote:Patserigheid? Werk, heeft niets te maken met patserigheid
Als ze de klos zijn met bij een ongeluk met zo'n suv dan is die frustratie een zware understatement...quote:Mij niet... eerder een stukje frustratie van willekeurige mensen.
Jawel wat?quote:
Vrachtwagens blijven ook bestaanquote:Zeker. Daar begint het mee. Maar iedereen maakt fouten, de beste bestuurders ook, en dan is de impact bij een botsing, waarbij een suv bij betrokken is fors, en meestal zwaar in het nadeel van de tegenpartij....Dat is mij grootste bezwaar.
Dat hangt er maar net van af hè. Impactpostitie, auto tegenpartij etc etc etcquote:Als ze de klos zijn met bij een ongeluk met zo'n suv dan is die frustratie een zware understatement...
Eénzijdig giswerk imo
Kijk ik wil het best reeel houden. Zonder vrachtwagen is een draaiende economie ondenkbaar. Maar heeft net zo goed een prijs als het gaat om veiligheid....quote:Op maandag 11 december 2006 00:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom? Vrachtwagens zijn nog veel gevaarlijker, en die zijn ook niet verboden. Een verbod lijkt mij pas op zijn plaats op het moment dat de SUV wel een erg prominente plaats gaat innemen in de ongevallencijfers. Voor zover ik weet is dat nu niet aan de orde.
Die suv veroorzaken zeker extra onveiligheid. En als dat voor de grootste groep gebruikers niet nodig is, dan moeten we het niet doen. Maar als mensen zelf die verantwoordelikjheid niet willen nemen (want aso) dan moet imo de overheid dit doen....
Stukje zin viel weg.....De meeste personenauto's op diesel lopen zuiniger.......quote:
Dat klopt. Maarzonder vrachtwagens is een draaiende economie ondenkbaar.....Zo reeel wil ik nog wel zijn .Maar 90% van de suv rijders hebben dat ding helemaal niet nodig.quote:Vrachtwagens blijven ook bestaan
Je moet het over het totaal bezien. Inderdaad het massaverschil bepaalt de energie (en impulsoverdracht). En de elasticiteit van de botsing. Kreukelzones 'dus.quote:Dat hangt er maar net van af hè. Impactpostitie, auto tegenpartij etc etc etc
Eénzijdig giswerk imo
Maar niemand maakt mij wijs dat het veiliger wordt met meer suv's ,....
Ik kom trouwens een gewone auto niet eens in, die dingen zitten veel te laag bij de grond. Voor lange mensen (2.00+ meter) zijn hogere auto's ideaal.
Zo, wat een prima argument eigenlijk.
Zo, wat een prima argument eigenlijk.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Verbod op roken?quote:Op maandag 11 december 2006 00:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik gun ieder zijn of haar plezier zolang dat plezier niet ten koste van anderen gaat........En dat is hier wel het geval.
Verbod op caravans? (immers, meer verbruik en strikt genomen onnodig om zo'n kreng mee te sleuren)
Verbod op gemotoriseerde sport?
Verbod op TV?
Verbod op...?
Goh, wat zal het leuk worden dat leven...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De libertaire wereld zou er erg op lijken.quote:Op maandag 11 december 2006 01:14 schreef DS4 het volgende:
Goh, wat zal het leuk worden dat leven...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Denk je?quote:Op maandag 11 december 2006 01:20 schreef du_ke het volgende:
De libertaire wereld zou er erg op lijken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja . Daar is alles wat een ander aantast geheel verboden (of je moet een compensatie betalen maar de compensatie die je kan vragen kan onbeperkt zijn en dus niet uit te keren dus zijn nieuwe ontwikkelingen totaal onmogelijk).quote:
. Daar is alles wat een ander aantast geheel verboden (of je moet een compensatie betalen maar de compensatie die je kan vragen kan onbeperkt zijn en dus niet uit te keren dus zijn nieuwe ontwikkelingen totaal onmogelijk).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Deze topic is een goede reden om er een aan te schaffenquote:Op zaterdag 9 december 2006 21:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Stikt ervan tegenwoordig, van die a-sociale, stinkende, decadente bakken die meer op halve tanks lijken dan op personenauto's......
Ik erger me steeds meer aan...
Wat drijft een mensenziel in vredesnaam om zo'n ding aan te schaffen die oorspronkelijk bedoeld is voor onverharde wegen.......Ze stinken, ze zijn slecht voor het milieu, superonhandig in de stad en bovenal zijn ze voor DE ANDER superonveilig....
Mensen die zo'n ding aanschaffen/rijden zijn:
1 Patsers: zo van ik wil de grootste, en willen maar graag laten zien hoe ver ze het geschopt hebben.... Pronken dus. Knap zielig als je identiteit aan de auto moet ontlenen. Het zijn kennelijk zwakke persoonlijkheden. Eigenlijk zielige mensen dus...
2 a-sociaal1: ze denken allen aan de veiligheid van zichzelf; en dat het voor anderen onveiliger wordt interesseert ze kennelijk niet...
3 a-sociaal2: het milieu kan ze blijkbaar niets schelen......Zeker in de stad is het gewoon dringend ongewenst...
Je zou hopen dat overheid de belastingen op dergelijk auto's zo fors gaat verhogen dat mensen weer in "normale" auto's gaan rijden....
Verbieden van SUV's zou overigens nog beter zijn.....
Ergert u ook, meld het dan hier....
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het is dat ik een pesthekel aan die krengen heb, maar ik krijg wel meer en meer sympathie voor SUV's tot het punt dat ik een H1 wens aan te schaffen om te narren. Maar goed, dat doe ik dan maar niet...quote:Op maandag 11 december 2006 01:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Deze topic is een goede reden om er een aan te schaffen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Terecht
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
