als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
quote:Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
quote:leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
quote:Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik
quote:Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
quote:In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
quote:Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermatede zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
quote:Ga jij dit nou constant als een mantra blijven herhalen?Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
[..]
leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
[..]
Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
[..]
Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
[..]
In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
[..]
Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
quote:Daar gaat het niet over.Op donderdag 23 november 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven.
En bovendien, je moet een sterke jongen zijn om niet in de leugens van andere te trappen. Er is nog zoiets als groep druk.
quote:Gesmolten metaal gedraagt zich als een vloeistof? Lijkt me een mooie mogelijkheid.leuk en aardig maar hoe komt het dan diep in de kelders ?
quote:Ja en?Bij dat plaatje wordt gesuggereerd dat het 6 weken na dato is, en dan dus nog roodgloeiend
quote:Waarom kan dat niet dan? Volgens je boeren verstand?Ik wil beste geloven dat er bij de impact verdiepingen de boel wat verzwakt is. Maar het kon NOOIT en te NIMMER zo instorten als het gedaan heeft. Een miljard trusses dat consequent op het zelfde moment begeven. Aperte kolder is het.
quote:Allemaal leuk en aardig maar dat verklaart bij lange na niet hoe en wanneer de explosieven aan zijn gebracht.In 93 was de kelder ernstig beschadigd. Vervolgens kon men dus bom-expert mensen binnenloodesen. Bovendien was in deze periode tot 911, Broer van Bush hoofd beveilging. Daarnaast zijn er claims van tientallen ongebruikelijke drills in de weken voor 911. In het weekend er voorafgaand is het 36 uur offline geweest. in de 25+ jaar dat de Torens bestaan is dat nooit eerder gebeurd. Op leegstaande verdiepingen zijn rare en harde geluiden gehoord.
quote:Zoals?Er zijn veel meer chemicalien geregistreerd die duiden op Thermate
quote:Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?Er is gewooneg teveel aan een schakelingen van vreemde gebeurtenissen, uitspraken, incompetenties om sec plane-fire-collapse te geloven.
quote:Tuurlijk. En dan ook nog zonder bewijs.Op donderdag 23 november 2006 14:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Maar het wetenschappelijke/natuurkundige/scheikundige verhaal schuif je gewoon maar aan de kant?
Gewoon ogen en oren dicht en hard gillen dat het zo gegaan is.
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lilith-Wicca op 23-11-2006 16:12:14 ]
quote:De geschiedenis van de *911 gelovers* blijft zich herhalen.Op donderdag 23 november 2006 16:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@ Lambiekje.
Ik ben niet echt thuis in complotten maar wel in discussieren.
Ik ben het dus met de anderen eens, jij blijft zaken herhalen, mag, maar onderbouw deze dan op een juiste manier.
Op deze manier sla je de discussie steeds dood.
Op een enkeling na word er niets gepresenteerd behalve roepen dat iets weerlegd is.
En de discussie doodslaan... laat ik daar dan beide kanten van betichten en bv. de laatste paginas van "deel14" is helemaal te zielig voor woorden.
Deze kids hebben geen kennis en schreeuwen het hardste en vooral nooit inhoudelijk.
Verder ga ik binnenkort ook wel eens rustig aangeven waar cyclonis de fout ingaat. (laat het stuk aan een professor zien; hypothese heet dat)
quote:Waarom doe je dat nu niet?Op donderdag 23 november 2006 17:57 schreef pietje77 het volgende:
Verder ga ik binnenkort ook wel eens rustig aangeven waar cyclonis de fout ingaat.
Er zijn toch zoveel duidelijke bewijzen, dat heb je al vaak geroepen, maar nooit laten zien.
Het is heel wat nuttiger om daar rustig voor te gaan zitten ipv allerlei ononderbouwde beweringen te doen die al 98712398723198 keer gedaan zijn.
En waarom lees, of kijk jij niks?? (lijkt me moeilijk 100% in jezelf te geloven als je van jezelf weet dat je het absolute laagte record hebt kwa dossierkennis.)
Verder zijn bv. de uitgebreide gedocumenteerde bv. WTC werkzaamheden al vaak uitgelegd, alleen het word meteen de hersens uit ontkent ofzo...( alles, alles is consistent met CD)
Zo zijn er nog meer voorbeeldjes waar het begrijpend lezen verre van optimaal is.
bewijs 911??,
heb je niet he calvobbes
, dat is er namelijk niet, vandaar de vergelijking met de reichstagbrand van Hitler, toen had het volk ook geen bewijs nodig, de media vertelde immers hoe het zat Kom maar weer met 1 onliner Calvobbes, altijd zo'n beetje dezelfde al jarenlang.
Feiten houd de 911 gelover niet zo van.
quote:hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?Op donderdag 23 november 2006 18:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom doe je dat nu niet?
Er zijn toch zoveel duidelijke bewijzen, dat heb je al vaak geroepen, maar nooit laten zien.
Het is heel wat nuttiger om daar rustig voor te gaan zitten ipv allerlei ononderbouwde beweringen te doen die al 98712398723198 keer gedaan zijn.
nogmaals, de bewijslast ligt bij de amerikaanse regering plus haar "advocaten"
Hij denkt dat wij bewijs moeten leveren dat Bin Laden het niet gedaan heeft.
Terwijl natuurlijk ieder normaal mens snapt dat de U.S. bewijs had moeten leveren voor tot oorlog over te gaan.
Mischien is calvobbes al helemaal een produkt van de wet Mulder en de omgekeerde bewijslast
schuldig tot onschuld bewezen is.
ECHT COMPLEET VAN DE POT AFGERUKT. (blauwe busje logica)
maar in fase van ontkenning bestaat logica niet, (zelfverzonnen logica, onbewuste strawman)
quote:Hier lijkt het alsof de instorting ook plaats had gevonden wanneer er alleen brand was geweest in het gebouw en geen planecrash . Je zegt immers dat er bij 900 graden nog maar 10 % van de draagkracht van staal over is . Andere gebouwen in het verleden bleven staan na veel intensere en langer durende branden. Kan dat wel als er nog maar 10 % van de draagkracht over is?de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd
verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
Bij een CD met shaped charges bv is er zeer plaatselijk wel sprake van het smelten van het staal als gevolg van de drukgolf en de hoge temperaturen die bij de detonatie vrijkomen. Chaped charges zijn in staat om 1 stalen balk in tweeen te 'snijden' in een fractie van een seconde.
quote:Heb ik ergens beweerd dat OBL overduidelijk achter de aanslag zit?Op donderdag 23 november 2006 18:22 schreef Orwell het volgende:
hoe staat het met jouw onderbouwde bewijzen van de betrokkenheid van osama bij 911, calvados ?
Nee.
Dus ik zou niet weten waarom ik dat moet bewijzen. Zeker omdat jij en anderen het niet willen geloven.
Hebben Pietje en Lambiekje regelmatig duidelijk gezegd dat wat de Amerikanen zeggen gelogen is? Ja.
Dus het lijkt me wel handig als ze dat bewijzen. Dan pas wil ik ze best wel geloven.
VERGELIJKBARE gebouwen hebben 1000 graden ontwikkeld. (bewijs??
)Maar wat betreft VERGELIJKINGEN ivm. met het verdragen van de hitte: "is het ene gebouw het andere niet" ( pure doublethink)
hetzelfde met getuigen - het beperkte aantal getuigen van een pentagon boeing is zeer overtuigend voor de 911 gelovers.
Het veel grotere aantal contructie getuigen van explosies, gesmolten staal en de "missile" , zijn weer niet belangrijke getuigen. (wederom pure selectieve doublethink)
Nog voorbeelden zat zo.
quote:Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.Op donderdag 23 november 2006 18:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Calvobbes , het zou de discussie goed doen al sjij ook bij het inhoudelijke deel bleef .
Deze discussie heeft toch geen zin zolang er veel geroepen wordt maar weinig tot niks wordt bewezen door de mensen die in een conspiracy geloven.
quote:Als je zo graag een discussie wilt voeren, waarom reageer je dan niet op de openingspost?Op donderdag 23 november 2006 18:28 schreef pietje77 het volgende:
[blaat]
Waarom reageer je niet op simpele vragen maar blijf je lopen zeiken dat iedereen die niet in een complot gelooft, niet normaal is of niks leest?
Dat ik wel degelijk lees wat jij en anderen zeggen moet onderhand wel duidelijk zijn. Dat ik het niet eens ben met wat jij en anderen beweren, wil nog niet zeggen dat ik helemaal niks lees....
oei oei wat zal dat pijn doen.Wat voor expertise en dossierkennis heb jij om tegen www.patriotsquestion911.com in te gaan ??
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
Ik ben een vrij grote kerel (1.95) en als ik mij thuis de ramen ingooi, en met mijn vriendin samen calvobbes ervan beschuldig. Is dat genoeg om jou en jouw huis af te breken???
nee, daar moet ik BEWIJS voor hebben, anders moet ik met mijn poten van jou afblijven........................
quote:Jij beschuldigd iedereen overal van zonder bewijs te geven. Waarom mag jij dat wel doen?Op donderdag 23 november 2006 18:45 schreef pietje77 het volgende:
Verder is het ongeloofelijk dat jij niet snapt dat de U.S. iemand beschuldigd zonder bewijs, dat mag dus niet.
En waarom reageer je niet op de openingspost maar blijf je lopen miepen dat ik het niet met je eens ben?
Hoe durf jij mij te beschuldigen nadat ik jou en jouw huis heb afgebroken.....heb je daar bewijs voor?? (ik moest nog eigenlijk nog bewijs leveren voor het feit dat ik jou en je huis afgebroken heb, dus..)
Verder heb ik intussen ook al op allerlei dingen gereageerd, waaruit je het 1 en ander al zou kunnen destileren, multifunctionele reacties.
Maar maak je maar niet druk hoor, de enige die nog niet aantoonbaar ze niet alle 5 vijf heeft, krijgt een (aanvullende)reactie hoor.
Ik zou het alleen aan "peer review" onderwerpen, en dan vooral de 2 theorien op plausibelheid naast elkaar zetten. ( de brand theorie rijgt hypothese op hyphothese met een veel grotere onwaarschijnlijkheid, buiten dat de regering dit standaard doet en zelf buiten het technische plaatje ALLES erop wijst.
quote:Inderdaad. Begin eens bij de openingpost ipv tijd te verspillen met ander gezeur.Op donderdag 23 november 2006 18:55 schreef pietje77 het volgende:
Begin bij het begin
Wat is er allemaal fout aan Cyclonis zijn beweringen en onderbouw dat net zo eens als Cyclonis dat doet.
pancake - thrusses - "global collapse was inevitable" , continue veranderd.
exothermic reactions achter ons latend.
nieuwe woordjes als thermate geleerd. ( en binnen 30 sec. hele verhalen over quoten)
heeeel veeel aanvullende feiten geleerd, 1 voor 1 goedpratend, zodat ze nu inmiddels 600+ vette smoking guns van een cover up ontkent hebben.
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
quote:Ik ben nu al benieuwd!Op donderdag 23 november 2006 19:10 schreef pietje77 het volgende:
Maar omdat cyclonis zijn post in principe een reactie op mijn gesmolten staal post was(zij het weer niet alle punten adresserend), krijgt hij nog een nette reactie.
Misschien dat ik wel nog eens voor de gein een hele tijd alleen maar ga reageren als calvobbes.
Denk niet dat het me lukt, want het is echt te zot voor woorden.
Alleen al om het percentage van inhoud te pakken waarop gereageerd word, moet ik om het gemiddelde te handhaven op 1 zin reageren met 1 offtopic woord.
word nog leuk
vuur met vuur bestrijden. of beter gezegd; pudding met pudding.quote:ik ben al maanden benieuwd naar je eerste bijdrage!
denk je echt dat iemand jou nog serieus neemt....
(edit: dit soort dingen kost echt totaal geen moeite, energie, tijd, niks)
Je zou toch iedere keer op 1 of andere manier je best doen en dan iedere keer zo'n dodo hebben die reageerd
quote:En nóg reageer je niet inhoudelijk.Op donderdag 23 november 2006 19:22 schreef pietje77 het volgende:
Ik ga dit voortaan voornamelijk negeren, geen plaat voor zijn kop maar 2 houten balken in zijn ogen.
Misschien dat ik wel nog eens voor de gein een hele tijd alleen maar ga reageren als calvobbes.
Denk niet dat het me lukt, want het is echt te zot voor woorden.
Alleen al om het percentage van inhoud te pakken waarop gereageerd word, moet ik om het gemiddelde te handhaven op 1 zin reageren met 1 offtopic woord.
word nog leuk
quote:bron?het was METAAL!
quote:Maar hij behoort wel tot de top van NL wat betreft zijn communicatieve en analytische vaardigheden. Getest door de overheid.Op donderdag 23 november 2006 19:26 schreef ChOas het volgende:
[..]
En nóg reageer je niet inhoudelijk.
quote:Hmmm... Daarmee toon je wederom aan dat je een selectieve blik hebt. Ik heb al vaak zat onderzoeken en beweringen aangedragen en heb ook al vaak zat geprobeerd met je in discussie te gaan.Op donderdag 23 november 2006 19:25 schreef pietje77 het volgende:
ik ben al maanden benieuwd naar je eerste bijdrage!
En dat je maar door blijft zeiken op mij en weigert inhoudelijk in discussie te gaan, toont wederom aan dat jij helemaal geen discussie wilt voeren. Jij wilt het verhaal maar van één kant zien. En al het andere negeer je.
ik heb jaren alles uitgeplozen en ben van standpunt veranderd, veel objectiever kan het niet.
Jij bent nog in hetzelfde stadium als ik voordat ik het goed uitging zoeken.
bewijs?
of wacht, dat zou je voor de 436843463843535546 keer moeten ontwijken...
dus wat is JOUW sterkste bewijs waarop je al 5+ jaar dezelfdew objectiviteit hebt als FOX???
quote:Jij ontwijkt uitgebreide posts van mensen die goed onderbouwen dat jouw verhaal niet klopt.Op donderdag 23 november 2006 19:39 schreef pietje77 het volgende:
of wacht, dat zou je voor de 436843463843535546 keer moeten ontwijken...
Jij gaat liever op mijn lopen klagen dat ik niks zou bijdrage.
Hoe kun je jezelf objectief noemen als je alleen maar loopt te klagen op anderen terwijl je niet op de echte inhoud reageert?
Je hebt nu weer een heleboel tijd verspilt aan zeiken op mij. Tijd die je beter had kunnen besteden aan de post van Cyclonis bijvoorbeeld.
officieel is er niets weerlegd namelijk, en er zijn nogal problemen met alle slachtoffers en wat mensen die de waarheid willen weten.
quote:Zou jij een officieel onderzoek dan vertrouwen?Op donderdag 23 november 2006 19:50 schreef pietje77 het volgende:
officieel is er niets weerlegd namelijk, en er zijn nogal problemen met alle slachtoffers en wat mensen die de waarheid willen weten.
Ik heb je al diverse malen een onofficieel onderzoek laten zien. Maar dat negeerde je of schoof je binnen 5 minuten van de tafel met alleen maar de melding dat diegene die het onderzocht hebben niet onafhankelijk zouden zijn...
Volgens mij zijn er een heleboek problemen met mensen die de waarheid niet willen weten, maar die willen roepen dat het een grote conspiracy is....
quote:Ja ik heb gelezen dat jij nog een keer op Cyclonis zou reageren.Op donderdag 23 november 2006 19:47 schreef pietje77 het volgende:
is allang op gereageerd en niet compleet geadresseerd, lees je niet?
Dat heb je inmiddels al zeker twee keer gezegd.
Ik vraag me dan af waarom je dat niet doet maar op mij blijft zeiken.
Verder zie je alleen de 911 gelovers hele sites neergooien met veel non-onderzoek en letterlijk irrelevante bullshit.
Kun je de specifieke dingen eruithalen, zoals de meeste hier.
1, blijkt dan dat je het zelf gelezen hebt.(jij kijkt niks, dus zal hele onderzoeken lezen wel niet veel leuker zijn...)
2. kun je even specifiek de "overtuigende" theorien eruit halen....
hele sites neergooien
( wie zorgden ook weer voor hun inkomsten? en die man die het schrijft zijn expertise.. )leuke zorgvuldige documentaires kijken is zonde van de tijd(calvobbes)
en je moet het in je eigen woorden uitleggen
en zelf pleurt ie gewoon hele sites neer.
quote:Ja ik ook. En daar zitten minder gaten in dan diegene die blijven gillen dat er sprake was van een gecontroleerde sloop.Op donderdag 23 november 2006 20:03 schreef pietje77 het volgende:
haha, dat implosiewereld pdf-je heb ik al wel een keer gelezen helaas, jij ook??
quote:Precies. Ik ben blij dat je het zelf zegt.Verder zie je alleen de 911 gelovers hele sites neergooien met veel non-onderzoek en letterlijk irrelevante bullshit.
De Reichstag heeft niks met 9/11 te maken.
quote:Ik zou zeggen, begin bij pagina 3. Daar leggen ze al uit dat het instorten van WTC7 misschien op een CD lijkt, maar dat dat nog niet wil zeggen dat het zo is. Op pagina 8 wordt de bewering dat bewijs snel van ground zero werd gehaald zodat het niet kan worden onderzocht, weerlegd.1, blijkt dan dat je het zelf gelezen hebt.(jij kijkt niks, dus zal hele onderzoeken lezen wel niet veel leuker zijn...)
2. kun je even specifiek de "overtuigende" theorien eruit halen....
En ach, ik zou niet weten waarom ik jou alles moet gaan voorlezen. Als je mij ervan beschuldig dat ik niet wil lezen, dan moet je zelf natuurlijk wel het goede voorbeeld geven he!
quote:Jowenko verdient ook aan overheden. Die vertrouw je wel.hele sites neergooien
Maar goed, waar blijft je reactie op Cyclonis nou?
quote:Ja als jij tijd hebt om meerdere docu's van 2 uur te kijken, dan moet het geen probleem zijn om 12 a4'tjes door te lezen he!Op donderdag 23 november 2006 20:08 schreef pietje77 het volgende:
toont ook weer aan hoe absurd de doublethink bij de 911 gelovers kan zijn.
leuke zorgvuldige documentaires kijken is zonde van de tijd(calvobbes)
en je moet het in je eigen woorden uitleggen
en zelf pleurt ie gewoon hele sites neer.
Als je zo goed bent in communicatie, dan kost je dat hooguit een half uur ofzo.
Die tijd kun je natuurlijk ook besteden aan het uitleggen wat er fout is aan de openingspost. Waarom doe je dat niet?
Of jullie gaan op een normale manier de discussie aan, dus zonder elkaar het ene verwijt na het andere verwijt naar het hoofd te gooien, lukt je dit niet dan gooi ik dit topic dicht!
Daarna zal ik met NS overleggen wat we er verder mee doen.
Maar op deze manier gaan we niet verder!
- volgens mij ben ik vrij consequent erin geweest dat ik me alleen maar beperk tot enkele zaken waar het niet bij uitmaakt of de hele wereld gelooft dat de regering heeft gelogen of niet. het maakt niet uit als iedereen gelooft dat aluminium niet kan gloeien, gloeien zal het. je eerste reactiepunt vervalt hierbij dus.
- ik weet niet zeker hoe het diep in de kelders zou zijn gekomen. ik kan hierbij alleen speculeren dat er waarschijnlijk genoeg schade was om het tot diep in de kelders te laten stromen. verder kan het metaal dat in de kelders is aangetroffen best wel staal zijn. ik zou hiervoor alleen graag een goed bewijs willen zien zoals een goede analyse van gevonden gesmolten staal in die kelders, en geen zogenaamde quotes van getuigen die zeggen dat ze gesmolten staal zagen.
verder maakt het niet echt uit of er gesmolten staal is gevonden aangezien dat niet veel zegt over de toestand van het gebouw op het moment van instorten.
het was wel duidelijk uit de videoopnames dat het instorten begon op de verdieping waar de vliegtuigen instortten. er is dus geen aanwijzing dat er gebruikelijke CD is gebruikt waarbij de charges onderaan de voet werden geplaatst.
verder heb je al mijn feiten geprobeerd onderuit te halen met een verschijnsel die je ten eerste niet bewijst, ten tweede leg je niet uit hoe het een tegenargument zou moeten kunnen zijn.
dat vervalt dus ook
- dat het 6 weken na dato was, is ook niet tegenstrijdig met het officiele rapport en wat ik bovenaan heb aangehaald, tenzij jij mij uitlegt waarom dat wel tegenstrijdig is en waarom het jouw theorie wel aanhangt
- je volgende conclusie basseer je nergens op. je zegt dat het nooit en te nimmer kan, maar je geeft niet aan waarom niet. je overdrijft met het aantal trusses. ik heb het officiele rapport niet bij de hand waar ik nu zit, maar er waren iets van +- 5 balken onmiddelijk gebroken en een stuk of 15 beschadigd. deze 15 werden geleidelijk aan verzwakt door de brand. na verloop van tijd begeeft de n-de balk het. NIST heeft geanalyseerd dat op een gegeven moment er een kritiek punt is bereikt waarna de (n+1) balk bezweek waarna de overgebleven balken niet meer in staat waren om het fail safe principe in stand te houden waardoor deze ook achter elkaar bezweken. dit is een bekend verschijnsel, ook in de vliegtuigwereld. ook in vliegtuigen gedragen structuren zich zo. kijk maar naar de de Havilland Comet vliegtuigen, waarbij een stel microscopische haarscheurtjes ervoor hebben gezorgd dat het vliegtuig als een bom ontplofte en volledig desintegreerde. ik denk dat veel mensne meteen concludeerden dat het een bom moest zijn geweest, maar godzijdank zijn de wetenschappers er meer op ingegaan en weten we nu over haarscheurtjes en metaalmoeheid in vliegtuigen en wat de consequenties zijn.
je argument is niet onderbouwd en vervalt
- je legt nog steeds niet uit hoe al die bommen vredig tegen de muren aangeplakt konden zijn geweest zonder detectie
- welke chemicalien?
@pietje:
ik heb wel kennis over de onderwerpen waar ik over praat.
@atmosphere1
dat heb ik niet beweerd. ik heb altijd duidelijk gezegd dat de combinatie impact+brand de boosdoener is. bij die andere gebouwen was er geen schade aan de insulatie van de balken waardoor ze brandbestendig bleven.
beantwoord dit je vraag?
ik heb zelf niet al te veel technisch verstand van thermate, dus ik zou van jou graag een informatie bron willen zien met technische details van thermate: samenstelling, ontbrandingstemperatuur, gebruik, etc
verder zou ik graag een info bron willen zien met hoe het reageert met staal, hoeveel volume er nodig is om een bepaalde hoeveelheid staal te smelten in hoeveel tijd.
@pietje:
bronnen waarin wordt aangegeven dat temperaturen kunnen oplopen tot 1100 graden kun je vinden zelfs op conspiracy sites.
zo kun je op http://www.wtc7.net/buildingfires.html al vinden dat in de gesimuleerde tests de temperaturen konden oplopen tot 800-900 graden, hetgeen ook voldoende is om bovenstaande theorie te ondersteunen.
het stukje op die site overigens trekt verkeerde conclusies. ze hebben er duidelijk bij gezegd dat secondary beams niet beschermd waren, er is dus ook helemaal geen reden om aan te nemen dat het gebouw zou instorten.
hun conclusie daarna is ook on-onderbouwd omdat zij er niet hebben bij gezegd of de betreffende balken beschermd of onbeschermd waren
verder kun je kijken op een site zoals http://www.doctorfire.com/flametmp.html
het is moeilijk om sources te vinden over temperaturen in gebouwbranden, maar ik heb geen reden om aan te nemen dat NIST de temperatuur van 1000 graden verzonnen heeft, en vervolgens publiceert voor de hele wetenschappelijke community.
het ene gebouw is idd het andere niet. je moet wel aantonen waarom dit gebouw in dit geval verschillend is met andere gebouwen.
de getuigenverklaringen van de pentagon crash liepen erg uit elkaar. ze zijn daarum dus niet echt betrouwbaar. wat wel betrouwbaar is is de tower control die de boeing volgde en die hun pad dus kon waarnemen. verder zijn er genoeg onderdelen gevonden in het puin die erop wijzen dat het die boeing kon zijn.
ik zou dit even willen laten tot een volgende discussie misschien voordat we ook het pentagon verhaal erbij halen.
ik heb geen dingen goedgepraat naar mijn mening. ik krijg steeds vragen over verschijnselen en ik leg uit dat die verschijnselen wel degelijk kunnen voorkomen bij de besproken situatie, zonder allemaal onwaarschijnlijkheden erbij te halen.
voor de duidelijkheid, metaal is een algemeen woord voor elementen zoals aluminium, ijzer etc. het wordt ook gebruikt voor metaallegeringen. in jouw eigen bronnen zie je duidelijk dat men het meer heeft over molten metal en dat sommigen ter plekke concluderen dat het gesmolten staal was.
we zitten for the wrong reasons in Iran en Irak (VANDAAG alleen al 150 DODEN)
wat gebeurt er...?
liegen, liegen, liegen is wat ze constant doen en gedaan hebben
wat in godsnaam doen we daar?
hoe kun je nog met het argument saddam aankomen?dit is 100 x erger
daarop bij opgeteld het systematisch afbreken van onze individuele rechten
(en daar is voor geknokt in het verleden, door helden...)
alles gebasseerd op 911
ten tijden van VIETNAM gingen we nog massaal de straat op met NIXON MOLENAAR
en nu verdegen studentjes hier deze zieke gang van zaken nav gezever over wel of nietgesmolten aluminium.
open je ogen
deze lieden deugen niet!
eis hun vertrek (in ons geval: dat van samenzweerder balkenende)
lees bijv: "confessions of an economic hitman" van John Perkins
of "11 september, een onderzoek naar de feiten" van hoogleraar David R. Grffin
en ontwaakt!
quote:Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.Op donderdag 23 november 2006 20:36 schreef Orwell het volgende:
wat is er toch aan de hand met de wereld...?
we zitten for the wrong reasons in Iran en Irak (VANDAAG alleen al 150 DODEN)
wat gebeurt er...?
liegen, liegen, liegen is wat ze constant doen en gedaan hebben
wat in godsnaam doen we daar?
hoe kun je nog met het argument saddam aankomen?dit is 100 x erger
daarop bij opgeteld het systematisch afbreken van onze individuele rechten
(en daar is voor geknokt in het verleden, door helden...)
alles gebasseerd op 911
ten tijden van VIETNAM gingen we nog massaal de straat op met NIXON MOLENAAR
en nu verdegen studentjes hier deze zieke gang van zaken nav gezever over wel of nietgesmolten aluminium.
open je ogen
deze lieden deugen niet!
eis hun vertrek (in ons geval: dat van samenzweerder balkenende)
lees bijv: "confessions of an economic hitman" van John Perkins
of "11 september, een onderzoek naar de feiten" van hoogleraar David R. Grffin
en ontwaakt!
En de overduidelijk gedocumenteerde zware zware zware criminelen die nu aan de macht zijn wereldwijd en vooral in de U.S. is overweldigend.
Het totaalplaatje is letterlijk waterdicht.
alleen JFK II, is al meer dan genoeg voor een veroordeling.
Verder wil ik het ook graag alleen inhoudelijk houden en vond ik mijn "imitatie" van het reactie niveau van een bepaalde debunker niet chique maar wel gerechtvaardigd.
Ik word al ziek van dat maandenlang extreem beperkt en niet inhoudelijk reageren op posts waar nog tijd en moeite in is gestoken ook.
quote:Watblief ??!?! Heb jij een gaatje in je hoofd ofzo? Hoe haal je het in je kop om met droge ogen te beweren dat jouw manier van posten een reactie is op het posten van anderen? Je verziekt al weken lang deze topicreeks samen met Lambiekje. Zo'n beetje iedereen heeft je al gezegd dat je totaal niet onhoudelijk reageert, totaal niet beperkt blijft tot het topiconderwerp maar allerlei randbullshit erbij haalt, en dat je constant maar hetzelfde verhaal blijft opdreunen.Op donderdag 23 november 2006 20:49 schreef pietje77 het volgende:
als letterlijk zo'n beetje alle verzwegen feiten allemaal bij dezelfde conclusie passen en de regering het NIET kan weerleggen zegt genoeg.
En de overduidelijk gedocumenteerde zware zware zware criminelen die nu aan de macht zijn wereldwijd en vooral in de U.S. is overweldigend.
Het totaalplaatje is letterlijk waterdicht.
alleen JFK II, is al meer dan genoeg voor een veroordeling.
Verder wil ik het ook graag alleen inhoudelijk houden en vond ik mijn "imitatie" van het reactie niveau van een bepaalde debunker niet chique maar wel gerechtvaardigd.
Ik word al ziek van dat maandenlang extreem beperkt en niet inhoudelijk reageren op posts waar nog tijd en moeite in is gestoken ook.
En nu ga jij beweren dat het op de man spelendat jij doet, de totaal ongestructureerde posts waar jij mee komt en de algehele toon van jouw posts richting de critici alleen maar een reactie zijn op anderen, m.a.w. dat anderen hebben veroorzaakt dat jij je zo 'gedraagt' op dit forum? Dat jij het reactieniveau van iemand hier imiteerde gerechtvaardigd is? Persoonlijk zie ik je liever vandaag dan morgen opzouten van dit forum, maar daar heb ik helaas niets over te zeggen.
Dat zou in ieder geval wel het algehele niveau hier wat opkrikken en dan zouden we eindelijk weer eens echt on-topic kunnen discussieren over 1 bepaald onderwerp.
quote:Mij best.Op donderdag 23 november 2006 20:29 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Of jullie gaan op een normale manier de discussie aan, dus zonder elkaar het ene verwijt na het andere verwijt naar het hoofd te gooien, lukt je dit niet dan gooi ik dit topic dicht!
Er is toch geen discussie te voeren met Pietje en Lambiekje. Dat heb ik NS een tijdje terug ook al gezegd
Pietje speelt nu wel de vermoorde onschuld, maar een korte blik op een paar anderen delen laat al snel zien dat die nu de boel bij elkaar zit te liegen als hij zegt dat die een inhoudelijke discussie wilt voeren.
Dat sommige mensen niks presenteren en toch overal inhoudloos op reageren moet ik maar negeren/accepteren.
Ook geven ze toe de dingen waar je over praat niet te weten of gezien te hebben maar roepen er het hardste over.
Bepaalde dingen kijken of lezen en het is afgelopen met het denial.
zoals de cijfers ondersteunen op alle manieren.
edit:
Van mij zouden ze het mogen verbieden te lullen over dingen waar je niks vanaf weet EN waar je slachtoffers en de waarheid mee beledigd.
Geen druppel bewijs hebben, integendeel, alles wijst tegen Bush&co, en toch zo'n grote mond hebben.
totale corrupte homofiele/pedofielen aan de macht en nog mensen die ze "geloven" en verdedigen ook..........
uiteraard grondig gedocumenteerde uitspraken wat betreft de occulte/homofiel/pedo regerings-ringen aan de macht.
Die kijken niet op een paar honderduizend doden, laat staan 3000 waar ze triljarden mee verdienen.
quote:En dat is precies de reden dat ik in deze topics bijna niet meer reageer. Een poos geleden was ik hier heel actief in dit soort topics. Dan had je als believers mensen als Resonancer, waarmee je wel een on-topic discussie kunt voeren. Sinds genoemde personen zich ermee bemoeien is er geen touw meer aan vast te knopen en is het niveau bedroevend laag. Dat is de reden dat ik hier bijna niet meer reageer maar dat ie nou gaat zeggen dat zijn manier van posten een reactie is op de rest schoot me toch echt even in 't verkeerde keelgat.Op donderdag 23 november 2006 21:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mij best.
Er is toch geen discussie te voeren met Pietje en Lambiekje. Dat heb ik NS een tijdje terug ook al gezegd
quote:Dát ben ik nou helemaal met je eens, want zodra ze dat verbieden ben jij uitgepost hier.Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
edit:
Van mij zouden ze het mogen verbieden te lullen over dingen waar je niks vanaf weet EN waar je slachtoffers en de waarheid mee beledigd.
dat betekent nog niet dat ik alles ga goedkeuren wat er beweerd wordt. ik vind de conspiracy theorie in dit geval ongeloofwaardig en er worden wetenschappelijke argumenten gebruikt die niet kloppen om een wetenschappelijk document af te kraken die wel klopt.
jullie mogen van mij Bush & co allemaal in een cel stoppen of wat dan ook, maar ze dan wel berechten voor de dingen waarvan je kunt aantonen die ze daardwerkelijk hebben gedaan.
ik heb geen moeite met geloven dat de CIA iets met 911 te maken heeft, maar dat het WTC is ingestort volgens de analyse van NIST vind ik goed bewezen.. of het door de CIA gesponsord was, dat boeit mij niet.
quote:Volgens mij begint dit topic met een hele nette presentatie, met veel inhoud.Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
ach, ik moet er eigenlijk niet op reageren nee.
Dat sommige mensen niks presenteren en toch overal inhoudloos op reageren moet ik maar negeren/accepteren.
En JIJ wil daar niet op ingaan. (althans, niet op de inhoud, dus wie verwijt nou wie)
[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 23-11-2006 21:30:39 ]
Het is maar een forum mensen, we veranderen hier de wereld echt niet. We wisselen meningen uit en thats it. De vraag wat er op 9/11 gebeurd is wordt hier niet beantwoord. Met zijn allen een beetje relativeren svp.
quote:Daar heb ik ook gedaanOp donderdag 23 november 2006 18:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.
Overigens geld voor pietje ook dat hij steeds op de persoon gerichte opmerkingen plaatst .
quote:Als alles was bewezen dan bestond deze hele discussie niet . En bovendien zijn er zoveel dingen niet te bewijzen maar toch waar .Deze discussie heeft toch geen zin zolang er veel geroepen wordt maar weinig tot niks wordt bewezen door de mensen die in een conspiracy geloven.
Wel zijn er genoeg bewijzen van van leugens die de Bush admin. heeft rondgestrooit . Zoals het zogenaamde bewijs van de WMD's . De gene die het rapport met die leugens geschreven heeft (vanwege de hoge tijdsdruk die oa Cheney hem oplegde ) heeft zelf verklaard dat er valse informatie in stond . En zo zijn er nog veel meer vergaande leugens te noemen . Het wantrouwen jegens de Amerikaanse regering komt niet zomaar uit de lucht vallen . Dat dit soms te ver doorschiet is dan ook niet zo vreemd.
Bush unauthorized biography gelezen?? (nazies.. en geen enkele aanklacht tegen het boek wat gratis online staat)
JFK II gezien?? ( Bush sr. heeft meer connecties met de JFK moord als met zijn moeder.)
911 synthetic terror- made in the USA?? noemt alle beestjes bij de naam en 28 jaar cia intelligence naval en civillian officer - second ranked, zegt dat het genoeg is om Cheney Kronkard, Tenet aan te klagen.
WKJO?? (wederom een waterdichte rechtszaak, kant en klaar)
400+ familieleden van slachtoffers, Bush&co al specifeik aangeklaagd wegens verantwoordelijkheid, maar rechte meteen afgewezen wegens imuniteit. inmiddels zijn het +- 7000 familieleden, + zo'n beetje alle NYPD en brandweermannen.( fire engineer magazine wil "full throttle new investigation - this was a half baked farce")
"press for truth" bv.
-kappen daarmee-
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:20:43 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:21:03 ]
quote:Achgut... Nu Pietje zielig doet, doe je deze oproep wel.... Toen we een aantal weken terug al aangaven dat er geen discussie gevoerd werd, vond je dat geen probleem....Op donderdag 23 november 2006 21:12 schreef NorthernStar het volgende:
Wat Lilith-Wicca zegt, vanaf nu op een normale, redelijk volwassen, manier de discussie aangaan.
Ik en veel anderen hebben allang laten zien dat we een normale discussie willen voeren. Maar als mensen als Pietje en Lambiekje het constant verpesten en er alleen maar op uit zijn om zieltjes te winnen, dan moet je niet raar opkijken als mensen daar tegen in opstand komen.
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
quote:Welke feiten zijn keihard pietje?Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
geen dank,
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
En als ze zo hard zijn, laat ze dan eens zien.
quote:Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal , ook links die niets met conspiracy te maken hebben op zich . Jammer dat deze goede dingen dan ook niet serieus genomen worden of bekeken .
quote:Dat laatste is trouwens precies wat Danny Jowenko ook vertelde over WTC 1 en 2 , vind het ook de meest logische verklaringOp donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Cyclonis het volgende:
even als reactie op het argument dat de NIST theorie steeds wijzigt:
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
quote:En welke materiaal is dat dan?Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal
Ik zie door de bommen het bos niet meer...
En als je serieus genomen wilt worden, dan moet je je zelf ook serieus gedragen. Iemand die elk tegenbewijs meteen afschiet zonder zich erin te verdiepen, neem ik niet serieus.
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.
quote:Ben ik volledig met je eens , te veel verbanden leggen tussen allesOp donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
quote:Waar denken die historici anders over Pietje?Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef pietje77 het volgende:
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
ga eens echt de discussie aan ipv dit soort nietszeggende rookgordijnen....
quote:Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.Op donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
Genoeg nu.
quote:Neej, maar dat is wel logisch nietwaar ?Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie door de bommen het bos niet meer...
quote:Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.Op donderdag 23 november 2006 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.
Genoeg nu.
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
quote:En dat hoeft hier ook niet.Op donderdag 23 november 2006 21:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.
quote:Precies, zoiets heb ik ooit al eens in TRU_FB gezegd.Op donderdag 23 november 2006 21:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat hoeft hier ook niet.
quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere, ik bekijk soms ook de dingen die pietje allemaal plaatst, maar het is voor een discussie toch niet zinvol om alleen maar links te posten naar filmpjes die meestal 1.5 uur duren?
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.
Ben het ook met jou eens, discussies zouden niet afhankelijk moeten zijn van lange films . Ik vind veel van dit topic interessant en vergaar steeds meer kennis.
[/quote]
Ik kwam er namelijk achter dat dat niet de complete foto is maar slechts een stukje, hier is de complete foto:
Hieruit blijkt dus dat maar 1kern kllom schuin is afgezaagd en de rest recht, lijkt me voor CD niet erg handig als je de overige kolomen recht afsnijdt.
Achter de arm van de voorste grijper zie je de kern kolomen van WTC1 op begane grond nivo.
Hier vanaf een andere hoek: http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1973.jpg
En hier nog eentie waar men in het staal aan het snijden is:
Om dan van de eerste foto te zeggen dit is duijdelijk bewijs van CD? Bijv. het zogenaamde CD residu terwijl hetzelfde residu ook te zien is op een foto waarin iemand in een WTC kolom aan het snijden is? Jammer dat al die conspirancy sites deze foto's negeren wat over je je schuin afgezaagde kolomen!
Nog veel meer foto's zijn te zien op: http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/Overview.html
Ook is het al meerdere malen langsgekomen hoe zeer uitgebreid de tijd dat ze hadden, unieke powerdowns, zware werkzaamheden, "kabels getrokken", verdieping voor verdieping.
Dat er al bepaalde balken "ge-thermeet" kunnen zijn voordat de boel instort.
Eigenlijk is zoals Jowenko indirect aangeeft alleen een probleem kwa tijd en team en resources.
Zo zijn de door mij gepresenteerde documentaires letterlijk een destilaat van 100+ docu's die ik gezien heb.
Die natuurlijk niet alwetend zijn, maar het onweerlegbaar aantonen.
Zo denk ik persoonlijk, dat als cyclonis bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 die kijkt, dat er weleens een awakening plaats zou kunnen vinden. (even los van zijn expertise en interesse punt maar zeeer belangrijke informatie, ik ga een beetje de tijd nemen voor cyclonis zijn punten, al kan daar weer een stortvloed van info. aan te pas komen en veel tijd, ga ik nog doen).
Het begrijpen van de extreme macht en de wereld in de huidige vorm kan bijna niet zonder deze info. (er is extreeeem veel bewijs voor, maar dit is de nieuwste en leukste)
quote:En weer een video van bijna 2 uur...Op donderdag 23 november 2006 21:43 schreef pietje77 het volgende:
Zo denk ik persoonlijk, dat als cyclonis bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 die kijkt, dat er weleens een awakening plaats zou kunnen vinden.
Dat mensen door een film kennis vergaard hebben, wil nog niet zeggen dat wat in die film gezegd wordt de waarheid is....
quote:laat me niet lachen..Op donderdag 23 november 2006 20:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.
Panama,Nigaragua,El Salvoador,Vietnam,Chili etc etc
de agressie jegens Irak en Afghanistan zijn puur een voortzetting van een oud koloniaal patroon
onweerlegbaar.
Niks nieuws onder de zon.
De macht wil meer macht.
macht corrumpeerd en 100% macht corrumpeerd 100%
vader op zoon etc etc etc
onze manier van discussieren loopt ene beetje uit elkaar. kijk, ik heb mijn punten met o.a. een stel wetenschappelijke feiten onderbouwd, en hier en daar een aanname gemaakt die ik verdedig aan de hand van gelijksoortige gevallen.
jij kunt mijn argumenten dus in principe aanvallen door of aan te tonen dat ik mijn wetenschappelijke feiten foutheb (wat desastreus zou zijn voor mijn geloofwaardigheid), of kunnen aantonen dat mijn aannames misplaatst zijn, waardoor ik mijn theorie of moet aanpassen of moet laten vervallen.
je hebt het over miljoenen experts, ik zou graag een klein stukje text willen zien van 1 materiaal expert o.i.d. die mijn openingspost zou kunnen weerleggen. volgens mij moet dat niet moeilijk zijn als je er miljoenen hebt toch?
Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
Foto van 31 oktober. De brandweer is nog water aan het sproeien en er komt nog veel rook uit de bodem.
Dat zal vast niet van plantjes komen die de brandweer water geeft.
quote:cOp donderdag 23 november 2006 22:06 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet geloof op basis van vele fysische indicaties dat overal gesmolten aluminium is gevonden en tot maanden later en in die hoeveelheden, kleuren etc.
Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
Het verschil met jou en een Cyclonis is dat hij dingen zelf heeft onderzocht, berekend, getest etc. Jij niet, jij lult anderen na. Jij kunt dingen die Cyclonis zegt helemaal niet ontkrachten met wat andere mensen op internet schrijven. Voer zelf eens wat testjes uit, bereken zelf eens iets. Cyclonis' aanpak is wetenschappelijk, jouw reactie daar op is "dat is niet zo want hier staat het" maar eigenlijk zeg je ik wil je niet geloven want ik wil geloven in mijn eigen verhaaltje, of dat nou klopt of niet.
quote:dat getuigt niet van bijster veel wijsheid.Op donderdag 23 november 2006 21:57 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb trouwens, zoals ik al meerdere malen heb gezegd, geen bezwaar tegen jouw kijk op wereldpolitiek of machtsstructuren. het enige waar ik in geinteresseerd ben is waar het NIST rapport fouten heeft gemaakt
door iets te bekijken zonder de context te beschouwen wordt men niet veel wijzer
kan een zg tunnelvisie als gevolg hebben
je bent dan als een kunsthistoricus die met een vergrootglas op 1 cm afstand naar "de Nachtwacht" kijkt.
deze context is altijd van belang zowel in ruimte als tijd.
maw: eerdergeplaatste opmerkingen van pietje omtrend de geschiedenis van zaken is wel degelijk zeer relevant.
wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen
mensen informeer je nou toch!!! in plaats van als een verongelijkjte stampvoetende kleuter tekeer te gaan over vorm(futiel) ipv INHOUD(cruciaal)
quote:zoals ik zei, het metaal wat naar buiten gutste, was aluminium, aan de hand van de analyse die ik in mijn OP heb geplaatst. je zou er goed aan doen die analyse af te kraken.Op donderdag 23 november 2006 22:06 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet geloof op basis van vele fysische indicaties dat overal gesmolten aluminium is gevonden en tot maanden later en in die hoeveelheden, kleuren etc.
quote:je bedoelt het 'onderzoekje' waarin hij een fikkie stookt in een kleine ijzeren wireframe cage en daarin een plaatje aluminium legt? ik vind dat niet echt een representatieve analyse eerlijk gezegd. hij doet er beter aan het aluminium te verhogen tot temperaturen die NIST heeft aangenomen in het gebouw, waarbij aluminium sowieso al gloeit, ook zonder al die brandende spullen erin.Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
quote:elk bedrijf die aan aluminium casting doet op hoge temperaturen kunnen gloeiend aluminium nabootsen, daar is geen kunst aan. je moet hier even duidelijk aangeven wat je nou wilt beweren. wil je beweren dat aluminium niet kan gloeien?Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
quote:je speculeert, zonder nog echt mijn OP te hebben weerlegdOok als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
quote:ik ben al blij met 1 of 2 experts met een duidelijke afkraak van mijn OPWat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
quote:even kijken als ik de tijd kan vinden.Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
[/quote]
hoe smerig een regering ook is, dat zorgt er niet voor dat er natuurkundige verschijnselen ophouden met verstaan. de leugens die Bush ons heeft verteld omtrent Irak, zorgt er nog niet voor dat aluminium ineens niet meer gloeit, of dat stalen balken ineens niet meer elastisch zijn, of dat stalen balken ineens niet meer kunnen verzwakken bij grote hitte.
ik denk dat jij ernaast zit. als ik jou moet geloven dan zouden historici natuurkundige verschijnselen beter kunnen verklaren dan natuurkundigen. dat slaat natuurlijk nergens op he?
mijn OP brengt feiten en argumenten naar voren die onafhankelijk zijn van of Bush & Co. wel of niet een stel leugenachtige wezens zijn. mijn OP is gebasseerd op natuurkundige begrippen, met daarnaast onderbouwde aannames en de daarop volgende conclusies. je kunt die niet afkraken door te zeggen dat Bush een leugenaar is, want dat staat er los van. Bush kan dan wel de wetten in zijn land aanpassen, hij kan geen wetten der natuurkunde aanpassen
tenzij jij mij dus kan aantonen waar in mijn OP ik feiten heb gebruikt die afhankelijk zijn van Bush, moet ik dus concluderen dat jouw commentaar loos is.
De regering niet vertrouwen is essentieel in een democratie natuurlijk.(op een gezonde manier)
Maar nu hebben we te maken met de grootste leugenachtige criminele bende ooit.
En de laatste "grote superuitgebreide U.S.- waarheid voor het volk onderzoeken" zijn grote leugens gebleken, JFK, Pearl harbour, WTC1993, Gulf of Tonkin, ontlebare false flags en CIA oorlogen en zelfs WOI en WOII hebben we aan dat genootschap te danken.( Buash unauthorized biography en 1909 round table oproep aan Pres. wilson bv. allemaal zwart op wit, wij kijken naar de verifieerbare "opvolgers".
een paar voorbeelden van alle totale non-onderzoeken / keiharde leugens, ondersteunt door "1000 den experts, laboratoria, zelfs geschiedenisboeken (JFK II) etc etc.
geen enkele reden om ze te vertrouwen, integendeel.
Trouwens welke "onafhankelijke regerings laboratoria" (fictie) heeft 100% de regering verdedigd in de vorige "U.S. rampen".
Oklahoma, ofzo?
moet eigenlijk eens kijken of die paar viezeriken bij NIST al vaker iets duidelijk "witgewassen" hebben.
5 jaar en 20 miljoen en nog geen WTC7 analyse...
maar ik zal me eens ff op de aluminium theorie gooien alleen zijn constructiewerkers en professoren, metaalwerkers, getuigen, Giuliani etc etc niet geloofwaardig??
en NIST 4 jaar later aluminium en/of reflectie theorie wel betrouwbaar...
Ik vond het laatste citaat van NIST over die paar mensen die ze evt. nog hadden konden redden via het dak, dat dat niet belangrijk was erg treffend.
koste wat kost 100% de regering verdedigen op alle belangrijke punten, het is echt misselijkmakend.
Bijna iedereen is" baught and paid for" of zwaar dirty, aantoonbaar.
Heb eigenlijk nog nooit gekeken naar die paar "onderzoekers" vam NIST.
goeie kans dat diezelfde lui eerst bij FEMA de pancake theorie verzonnen hebben.
Ze lopen letterlijk achter de critici aan, net als dat nergens iemand over gesmolten metaal praat totdat Jones erover begint. Alle cruciale punten zijn mooi uit alle "onderzoeken" gehouden.
Gewoon echt standaard cover up dit, beginnend bij 441 dagen alle onderzoek blokkeren.
en daarna met Kissinger aankomen
zo belangrijk allemaal, maar ff tunnelvisie dan.
quote:Uhm, ik weet niet of ik onder "jullie" val, maar ik heb nergens gezegd dat ik daar onomstotelijk bewijs voor heb. Het enige wat ik weet is dat ik nog geen redelijke verklaring heb gekregen voor de verschijnselen als genoemd in je andere post.Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Cyclonis het volgende:
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Ik vind ik je vraag over hoe en wanneer er evt explosieven zouden zijn geplaatst niet passen in je "technische" insteek. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik bijna willen zeggen, maar je bent vrij om te typen wat je wilt natuurlijk, maar alleen 'n schoenmaker ben je dan niet meer. Na n aantal weken jou posts te hebben gelezen, weet ik zeker dat dit:
quote:niet waar is, je wilt dat misschien wel, maar je doet het niet.Op woensdag 8 november 2006 19:53 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het verder ook laten bij het technische gedeelte vanaf nu en zal al het andere in het midden laten of er expliciet bij zetten dat het mijn persoonlijke mening/observatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-11-2006 22:48:54 ]
alleen die kan er niet komen zolang het tuig aan de macht is.
Overweldigend bewijs kun je het in zijn totaal zeker noemen, maar vingerafdrukken zijn het nog net niet, al zouden we zelfs dan niets kunnen doen behalve zoveel mogelijk mensen informeren.
De media, tv, alles in in handen van het kapitaal.
oprichter OSS en nse zelf zeggen dat geheime diensten niet opkunnen tegen de internet informatie.
Ze geven biljoenen uit aan info. die je zo kunt vinden.
quote:?/ op welke post reageer je ?Op donderdag 23 november 2006 21:34 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere:
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
Kun je nog een snaar m'n reactie kijken , dat over die 10 % enzo
quote:Je roept wel weer heel veel, maar nergens bewijzen. Alleen maar vermoedens, redenaties, mensen woorden in de mond leggen etc.Op donderdag 23 november 2006 22:41 schreef pietje77 het volgende:
orwell,
De regering niet vertrouwen is essentieel in een democratie natuurlijk.(op een gezonde manier)
[knip]
zo belangrijk allemaal, maar ff tunnelvisie dan.
Je komt nog steeds niet overtuigend over.
quote:veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.Op donderdag 23 november 2006 22:20 schreef Cyclonis het volgende:
@orwell.
hoe smerig een regering ook is, dat zorgt er niet voor dat er natuurkundige verschijnselen ophouden met verstaan. de leugens die Bush ons heeft verteld omtrent Irak, zorgt er nog niet voor dat aluminium ineens niet meer gloeit, of dat stalen balken ineens niet meer elastisch zijn, of dat stalen balken ineens niet meer kunnen verzwakken bij grote hitte.
ik denk dat jij ernaast zit. als ik jou moet geloven dan zouden historici natuurkundige verschijnselen beter kunnen verklaren dan natuurkundigen. dat slaat natuurlijk nergens op he?
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
in een criminal court waren Cheney,Rumsfeld en trawanten allang veroordeeld..gloeiend aluminium of niet
quote:En welke verklaring geef jij aan die verschijnselen dan?Op donderdag 23 november 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
Uhm, ik weet niet of ik onder "jullie" val, maar ik heb nergens gezegd dat ik daar onomstotelijk bewijs voor heb. Het enige wat ik weet is dat ik nog geen redelijke verklaring heb gekregen voor de verschijnselen als genoemd in je andere post.
quote:geloof jij dat de getuigen ondeskundig waren - of heb je daar bewijs voor?Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was. gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat, en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
geloof jij dat kerosine /inventaris de enige "brandstof" was? - idem
geloof jij dat de temp(plaatselijk) niet hoger was dan 1100 graden? - idem
quote:Heb je ook een bron voor die bewering?Op donderdag 23 november 2006 22:58 schreef Orwell het volgende:
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
Of misschien de context, waar, wanneer, hoe, waarvoor....
quote:Helemaal mee eens, al die info heeft mijn buiten het commision report gehouden.Op donderdag 23 november 2006 22:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
in een criminal court waren Cheney,Rumsfeld en trawanten allang veroordeeld..gloeiend aluminium of niet
En daar komen de strafbare feiten na 9-11 nog bij, EPA lies b.v.
quote:heb jij dan een link naar die duidelijke feiten?Op donderdag 23 november 2006 23:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, al die info heeft mijn buiten het commision report gehouden.
En daar komen de strafbare feiten na 9-11 nog bij, EPA lies b.v.
quote:Over de EPA?Op donderdag 23 november 2006 23:04 schreef calvobbes het volgende:
heb jij dan een link naar die duidelijke feiten?
EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itself
quote:Denk jij dat de gemiddelde toerist of passant die dat gezien heeft, verstand heeft van het smelten van staal, aluminium etc?Op donderdag 23 november 2006 23:00 schreef Resonancer het volgende:
geloof jij dat de getuigen ondeskundig waren - of heb je daar bewijs voor?
quote:Dat maakt niet zoveel uit of er nog ander brandbaar materiaal was. Er was kerosine en voor zover ik weet is het niet mogelijk om een kerosine brand minder heet te laten worden.geloof jij dat kerosine /inventaris de enige "brandstof" was? - idem
quote:Hij geeft aan dat het een algemeen feit is dat gebouwbranden gemiddeld rond de 1100 graden liggen. Heb jij redenen om aan te nemen dat dat niet klopt?geloof jij dat de temp(plaatselijk) niet hoger was dan 1100 graden? - idem
Volg jij bijvoorbeeld een vergelijkbare studie als Cyclonis?
quote:Ach... Ziekmakende stoffen in de lucht waarvan de overheid op de hoogte was.Op donderdag 23 november 2006 23:13 schreef Resonancer het volgende:
Over de EPA?
EPA's Lies after 9/11 will kill more than the attack itself
En daar hebben ze Bush, Bloomberg, Gulliani etc ook aan blootgesteld...
Ik zie in dat topic geen feiten staan die aantonen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van kankerverwekkende stoffen en de omgeving daar bewust aan blootstelde.
Robert David Steele Vivas (b. July 16, 1952 New York City), is a former Marine Corps infantry and intelligence officer for twenty years and was the second-ranking civilian (GS-14) in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988-1992. Steele is a former clandestine services case officer Central Intelligence Agency.[1] He is the founder and CEO of OSS.Net, Inc. as well as the Golden Candle Society.[2] Steele also was a member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University in the mid-1990's.
From Strategic Strategy Research Military site:
ROBERT D. STEELE is a retired Marine Corps infantry and intelligence officer. He is the founder and president of Open Source Solutions, Inc., and is an acknowledged expert on computer and information vulnerabilities. Mr. Steele holds graduate degrees in International Relations and Public Administration from Leigh University and the University of Oklahoma. He has also earned certificates in Intelligence Policy from Harvard University and in Defense Studies from the Naval War College.
From Steele's Amazon review:
It is with great sadness that I conclude that this book is the strongest of the 770+ books I have reviewed here at Amazon, almost all non-fiction. I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.
This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.
1 van de vele klokkenluiders met extreem veel kennis van zaken en research op zijn naam.
Zoveel klokkenluiders.....
Te gruwelijk en TE logisch
quote:"11 september, Een onderzoek naar de feiten" David R. GriffenOp donderdag 23 november 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je ook een bron voor die bewering?
Of misschien de context, waar, wanneer, hoe, waarvoor....
ook gratis te downloaden
heb het boek inmiddels doorgespeeld aan een redacteur van het nos-journaal...
ben benieuwd naar zijn reactie
quote:Wat verder en meer gelezen.Op donderdag 23 november 2006 23:21 schreef calvobbes het volgende:
Ach... Ziekmakende stoffen in de lucht waarvan de overheid op de hoogte was.
En daar hebben ze Bush, Bloomberg, Gulliani etc ook aan blootgesteld...
Ik zie in dat topic geen feiten staan die aantonen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van kankerverwekkende stoffen en de omgeving daar bewust aan blootstelde.
Het gaat er dus om of de overheid dat EPA rapport zodanig heeft beinvloed alsof het niks voorstelde. Ik vind de verklaring van het witte huis ook wel logisch. Hun verklaring is dat ze goed hebben gekeken naar hoe dat rapport naar buiten gebracht moest worden. Met als doel voorkomen dat er paniek ontstaat.
Als het echt zo erg was, waarom hebben ze dan zoveel bobo's langs laten komen? En waarom zijn er dan niet veel meer mensen besmet daarmee? Dan zouden er 1.000den mensen besmet moeten zijn.
Het is ook niet echt logisch dat de overheid dat rapport bewust afzwakt als de overheid zelf op de hoogte was van de aanslag en daar bepaalde bedoelingen bij had. Een dergelijk probleem met kankerverwekkende stoffen kun je toch ook goed gebruiken om het verhaal van de aanslagen nog erger te maken. Dus waarom doen ze dat niet?
Sowieso toont het niet aan dat de overheid betrokken was bij de aanslagen. Hooguit dat ze politieke spelletjes spelen. En dat is niks nieuws of bijzonders.
Dus wat mij betreft gaat het snel de prullebak in. Kom liever met echt bewijs ipv dergelijke bijkomstigheden.
quote:Je roept wel weer heel veel, maar nergens bewijzen. Alleen maar vermoedens, redenaties, mensen woorden in de mond leggen etc.Op donderdag 23 november 2006 23:26 schreef pietje77 het volgende:
From wikipedia:
[knip]
1 van de vele klokkenluiders met extreem veel kennis van zaken en research op zijn naam.
Zoveel klokkenluiders.....
Te gruwelijk en TE logisch
Je komt nog steeds niet overtuigend over.
alle NOS directeuren gaan al 50jaar na de NOS standaard naar de BVD
lekker onafhankelijk daar.
Je weet toch dat de media als eerste in handen moet zijn, anders haalt het niets uit.
In Rusland sinds Poetin aan de macht is al 13 journalisten vermoord, "toevallig met allemaal kritiek op de regering"
WKJO... R.I.P
Daniel Pearl R.I.P
etc etc R.I.P.
quote:Dat is al van af 1990 bezig. Vanaf het moment dat Bush Sr NWO uitspraken doet.Op donderdag 23 november 2006 20:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.
quote:In de reclame voor het boek zie ik al een aantal onwaarheden staan:Op donderdag 23 november 2006 23:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
"11 september, Een onderzoek naar de feiten" David R. Griffen
ook gratis te downloaden
heb het boek inmiddels doorgespeeld aan een redacteur van het nos-journaal...
ben benieuwd naar zijn reactie
quote:Allemaal fout en/of aangedikt. Waarom zou ik de rest van dat boek dan wel geloven?Wist u dat de Amerikaanse overheid talloze waarschuwingen had ontvangen dat terroristen met gekaapte vliegtuigen een aanslag zouden plegen op Amerikaanse doelen? En dat er specifieke berichten waren die wezen op 11 september 2001?
Wist u dat op Amerikaanse luchtvaartbases permanent gevechtsvliegtuigen paraat staan om verdachte toestellen binnen enkele minuten te onderscheppen?
Wist u dat er op 11 september één uur en twintig minuten lang geen gevechtsvliegtuigen de lucht in zijn gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?
Wist u dat het beton van de wtc-torens is verpulverd, waarvoor een kracht nodig is die meer dan twintig keer zo groot is als de kracht die vrijkomt bij een instorting? En dat zo’n kracht alleen met explosieven kan worden bereikt?
Wist u dat de regering het puin van de ingestorte gebouwen direct heeft laten verwijderen? En dat ze niet toestond dat het zou worden onderzocht?
quote:bewijs..?Op donderdag 23 november 2006 23:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In de reclame voor het boek zie ik al een aantal onwaarheden staan:
[..]
Allemaal fout en/of aangedikt.
en inmiddels al bewijs gevonden voor de betrokkenheid van osama?
gaat je niet lukken, makker....jij bent de conspiracy-nut!
quote:Punt 1 is al genoeg om Bush te beschuldigen !?!Op donderdag 23 november 2006 23:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In de reclame voor het boek zie ik al een aantal onwaarheden staan:
[..]
Allemaal fout en/of aangedikt. Waarom zou ik de rest van dat boek dan wel geloven?
quote:Er zijn wel vliegtuigen de lucht ingestuurd, maar die kunnen niet overal binnen een paar minuten zijn. Het puin is ook niet meteen weggehaald, maar pas na onderzoek. Een link daarvoor heb ik al eerder vandaag gegeven. Er zijn idd talloze waarschuwingen geweest, maar die waren niet concreet genoeg om te weten dat er op 11 september een aanslag zou worden gepleegd op de Twin Towers met gekaapte vliegtuigen.Op donderdag 23 november 2006 23:42 schreef Orwell het volgende:
bewijs..?
Of heb jij bewijzen dat er talloze concrete waarschuwingen waren?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 23-11-2006 23:57:14 ]
quote:Punt is al hartstikke fout.Op donderdag 23 november 2006 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
Punt 1 is al genoeg om Bush te beschuldigen !?!
http://www.911myths.com/html/foreknowledge.html
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
[ Bericht 15% gewijzigd door calvobbes op 23-11-2006 23:56:30 ]
maar zelf ben ik bang dat je de helden in de U.S. alleen kan proberen te helpen, zodra een westers land buiten de U.S. van de NWO agenda afwijkt worden er harde maatregelen getroffen, meestal via false flag, zoals bv.
- Operation Gladio.
Ludicrous diversion 7/7 london bombing is ook een hele duidelijke.
historisch gezien is 5% van de bevolking genoeg voor het afzetten van "de macht".
"In the beginning of a change the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot"
-Mark Twain.
Dat soort wijsheden zijn misschien nog wel betrouwbaarder dan de natuurwetten
In ieder geval is het altijd en overal gebeurd, geen uitzonderingen.
Net als de rest van alle gruwelijke dingen die wij beweren.
Zoals een Ned, professor het zij: "gebleken is dat de mens tot alles in staat is en dat niets onmogelijk is." (screbrenica bv.)
Te gruwelijk voor woorden wat ze allemaal verbergen voor de braave burgertjes
quote:Als je gaat twijfelen aan natuurwetten, dan is het wel duidelijk waar jij voor staat en hoe ver je daar voor wilt gaan....Op donderdag 23 november 2006 23:50 schreef pietje77 het volgende:
Dat soort wijsheden zijn misschien nog wel betrouwbaarder dan de natuurwetten
Onvoorstelbaar....
quote:Op donderdag 23 november 2006 23:31 schreef calvobbes het volgende:
.
Dus wat mij betreft gaat het snel de prullebak in. Kom liever met echt bewijs ipv dergelijke bijkomstigheden.
quote:But it’s clear that many of the estimated 40,000 police, firefighters and other workers who came to the site to assist in rescue and recovery efforts have begun suffering from similar and sometimes serious ailments during the past four and a half years.
quote:NEW YORK (CNN) -- Three bills signed by New York Gov. George Pataki expand health and death benefits to 9/11 rescue workers who became sick or have died in the nearly five years since the attacks on the World Trade Center.
Bloomberg says new laws could cost city up to $500 million
quote:De leugens van de EPA (want dat zijn het) en de gevolgen daarvan zijn slechts 'n bijkomstigheidje...The rescue and recovery workers of 9/11 are not getting the care they need. Of the 9,000 monitored so far, half are sick.
http://www.gothamgazette.com/feds/maloney_040204.php
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 24-11-2006 02:54:39 ]
www.arnoldexposed.com
Ik hou me een beetje in en probeer de helden in de U.S. te helpen op mijn bescheiden manier.
Zoals Lincoln zei:
quote:omgekeerd kunnen dus alleen de Amerikanen zelf echt de boel rechtzetten middels de echte patriots.(die ik dan weer graag iedere dag op tv zou zien)"At what point shall we expect the approach of danger? By what means shall we fortify against it? Shall we expect some transatlantic military giant, to step the Ocean, and crush us at a blow? Never! All the armies of Europe, Asia and Africa combined, with all the treasure of the earth (our own excepted) in their military chest; with a Buonaparte for a commander, could not by force, take a drink from the Ohio, or make a track on the Blue Ridge, in a trial of a thousand years. At what point, then, is the approach of danger to be expected? I answer, if it ever reach us it must spring up amongst us. It cannot come from abroad. If destruction be our lot, we must ourselves be its author and finisher. As a nation of freemen, we must live through all time, or die by suicide. The Collected Works of Abraham Lincoln edited by Roy P. Basler, Volume I, "Address Before the Young Men's Lyceum,of Springfield, Illinois (January 27, 1838), p. 109.
Alex Jones (father of 911 truth) heeft live op tv maanden voor 911 voorspeld ( vliegtuigen-WTC-Bin Laden/Tim Osman is de cia patsy)
Nergens geen woord erover, zoals zo'n beetje alles wat belangrijk is alle "onderzoek" comleet doodzwijgd en de media voorrop.
Heb net bij de TRU linkdump een docu van een hele oude researcher gezien die heel veel verbazingwekkende punten aanhaald.
Moet hem nog eens aandachtig kijken, maar hij toont op wat meer Sherlock Holmes niveau aan dat er geen kut van klopt(excuse my french)
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 24-11-2006 00:13:19 ]
quote:Ik vraag het helemaal niet aan jouw, maar aan de "deskundige" in ons midden.Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Denk jij dat de gemiddelde toerist of passant die dat gezien heeft, verstand heeft van het smelten van staal, aluminium etc?
[..]
Dat maakt niet zoveel uit of er nog ander brandbaar materiaal was. Er was kerosine en voor zover ik weet is het niet mogelijk om een kerosine brand minder heet te laten worden.
[..]
Hij geeft aan dat het een algemeen feit is dat gebouwbranden gemiddeld rond de 1100 graden liggen. Heb jij redenen om aan te nemen dat dat niet klopt?
Volg jij bijvoorbeeld een vergelijkbare studie als Cyclonis?
Jij gelooft dus dat het alleen toeristen waren ?
Jij gelooft dus dat er verder geen brandstof was (thermite b.v.)
'n normale gebouw/kerosine/brand wel, maar dan geloof je dus dat het om 'n normale gebouwbrand gaat.
quote:Hij doet die uitspraak 1 jaar na de val van de Berlijnse muur vanaf dat moment was er inderdaad sprake van een new world order, het was niet meer het vrije westen tegenover het ijzeren gordijn.Op donderdag 23 november 2006 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is al van af 1990 bezig. Vanaf het moment dat Bush Sr NWO uitspraken doet.
"dit is wat ontelbare top top TOP-experts zeggen etc. etc.: het zijn allemaal 110% aantoonbare nazies. ".
Het is gewoon erg duidelijk dat we hier te maken hebben met een intellectuele kloof.
, trouwens moet je Newton en Galileo niet "geloven" wil je het WTC theorietje wel geloven, valsnelheid, zijwaarts momentum etc)Kun je geld mee verdienen als je dat wel kan.
0 bewijs 911 theorietje dus..Vind het appreciabel om idd. sommige mensen een lesje begrijpend taalgebruik te leren, ja.
Dat ik natuurwetten onbetrouwbaar vind is weer een heel knap staaltje uit de contect trekken en absurd interpreteren.
Eerder kent die persoon de geschiedenis niet, en wint het volk uiteindelijk altijd, en dan neemt de macht het heel langzaam weer over.
l'histoire ce repete. ( machtig mooi man, de wijsheid in de geschiedenis)
Alles zo'n beetje? in ieder geval veel, ook al vooraf aan de theorie.
Foto's bekend van berlusconi, Bush, dochters, clinton , met devilshorn handteken??
Poetin houd wel van een goeie verkrachting zegt ie, en heeft bewondering voor dictator die er 10+ verkracht heeft.
Bush&co zijn meer van het homofiele/pedofiele occult werk.
Het klopt als een bus, zelfs op de hoogste kringen word nu gepraat over "the velvet maffia" of de pink panthers". En er schijnt weer een hele lading van de homo-ring ontmaskerd te worden, op zich niets tegen homo's maar dit is foute boel, gecompromiseerd tot en met.
Vond Bush altijd al opvallend uitgesproken tegen homo's.
Mijn persoonlijke theorie dankzij JFK II is dat Bush sr. bv. zijn eerste vleigtuig "Barbara" noemde, zijn 2e vliegtuig "barbara II", en ik geloof ook nog een "barbara III"
en operation Zapata uitgevoerd op Bush zijn Zapata oil, werd het schip wat de CIA wapens leverde omgetoverd tot "The Barbara".
Iets goed te maken met de vrouw? of gerust te stellen? (volgens de informatie wel
)http://www.youtube.com/watch?v=O3aYKbC9tZQ (niks bijzonders maar hij lacht niet en ik heb deze "partner" nog niet nagetrokken)
edit: dit moet ik eigenlijk al helemaal niet in dit topic laten zien, maar dit zijn een stelletje dolle gekken, ze slurpen nog net geen kinderen leeg net als Nero maar na het zien van het machtigste clubje op aarde middels het homofiele occultische bohemian groove(verboden voor vrouwen, opnames van afschuw bij het woord vrouw tijdens entertainment), sta ik nergens meer van te kijken.
http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ (wat ligt het er toch absurd dik op, maanden na 9-11...)
[ Bericht 18% gewijzigd door pietje77 op 24-11-2006 01:00:23 ]
quote:Er circuleren satelliet foto's van NASA op 't net die aangeven dat weken na 9-11 er nog steeds plassen/hopen gesmolten staal/aluminium onderin de puinhopen van het WTC lagen, mijn vraag aan jou is wat en hoe dat kan, ik neem aan dat zelfs in hoge temperaturen waar staal smelt of verzwakt afkoeling optreed en er na een week of 2 niet dat soort extreme temperaturen optreden?Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
Daarnaast is redelijk uitgebreid gedocumenteerd (jaja in de vele docu's die Pietje aandraagt
) dat er in de weken of zelfs maanden voorafgaand aan 9-11 er 'onderhoudswerkzaamheden' in de torens zijn geweest waarbij ondermeer nieuwe kabels voor 'high speed dsl' werden aangelegd, terwijl dat al aanwezig was, de absentie van explosieven honden, lawaai op verdiepingen die niet verhuurd waren en de getuigenis van een veiligheidsbeambte (not sure) is afgegeven dat er werkzaamheden plaatsvonden die niemand kon plaatsen, het zou dus mogelijk zijn geweest dat er wel een of ander gaande was...na 8 baco's zie ik het niet echt helder meer en ga ik er ff geen bronnen bij zoeken, ow en Pietje77, get a life...(&een nieuwe usericon...)
quote:Waarom zou hij dit doen? Hij valt (net als een stel anderen hiero) de beweringen aan die door de 'complotgelovers' aan worden gedragen. Dat je bezig bent aan te tonen dat die niet kloppen hoeft niet gelijk te betekenen dat je de versie van Bush gelooft.Op donderdag 23 november 2006 23:42 schreef Orwell het volgende:
[..]
bewijs..?
en inmiddels al bewijs gevonden voor de betrokkenheid van osama?
gaat je niet lukken, makker....jij bent de conspiracy-nut!
quote:Klopt alles kan, maar in dit geval gaat het om getuigen, waaronder WTC constructie managers,Op donderdag 23 november 2006 00:57 schreef Cyclonis het volgende:
1) de hoeveelheid mensen die in iets gelooft is onafhankelijk van of datgene wel of niet waar is.
als ik een metalen plaat aan 1000 mensen wijs en 99% denkt dat het ijzer is, kan het nog steeds een
ander metaalsoort zijn.
bv. Leslie Robertson, the structural engineer responsible for the design of the WTC, describes fires still burning and molten steel still running 21 days after the attacks. (who has designed hundreds of buildings around the world including the World Trade Center in New York, the Shanghai World Financial Center in Shanghai, the United States Steel Headquarters in Pittsburgh, the Bank of China Tower in Hong Kong, Puerta de Europa in Madrid and the Continental Airlines Arena in the New Jersey Meadowlands, as well as museums in Berlin, Portland (Maine) and Seattle, and the Miho Museum Bridge in Japan.......... hij zal wel niet weten wat hij gezien heeft...)
en:
“One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers’ remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots.” [National Guard Magazine, 12/2001]
en:
five months after the attacks, in February 2002, firefighter Joe O’Toole sees a steel beam being lifted from deep underground at Ground Zero, which, he says, “was dripping from the molten steel.”
en:New York firefighters recall “heat so intense they encountered rivers of molten steel.” [New York Post, 3/3/2004]
(rivieren, geen zeeën)
en verder zijn er nog veel meer getuigen dus, wat compleet consistent is met de verschillende beelden en gesmolten staal bij WTC1+2+7en bv. de NASA thermale metingen en nog veeeel meer. Maar alle beelden ken je al wel he.)
quote:ik zou ze niet allemaal als ondeskundig durven betitelen maar jij kan daar blijkbaar onafhankelijk en rechtvaardig over oordelen met al jouw kennis als student. Verder is er ook geen enkel bewijs dat het gesmolten aluminium was, INTEGENDEEL)2) behalve van ondeskundige ooggetuigen is er geen bewijs dat het metaal dat uit het WTC stroomde gesmolten staal was.
quote:gezien de vele getuigen, beelden, en "hotspots" en gesmolten staal WTC1+2+7 kunnen we er wel vanuit gaan dat het op meer plaatsen was, helaas hebben we alleen zicht op de plaats waar de boeing verdwenen is, waar al die mensen om hulp komen smeken in "staalsmeltende hitte".gezien de kennis dat het metaal net naar buiten stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig in zat
Buiten de langdurig verzwegen bandjes waarop blijkt dat de brandweer het met 2 handlijnen denkt te blussen en het zijn "isolated fires".
Maar behalve mensen in het WTC die overal bommen horen afgaan, zijn ook de aanwijzingen die de rook geeft belangrijk voor fysica, zoals Prof. Jones aangeeft. (iemand is ook ontsnapt via het gat in het pentagon, waar "weer" zo'n enorm hete boeing in geland was.(met de schokgolf van een "missile")
quote:Wederom doen de beelden, getuigen, fysica, levende mensen in de staalsmeltende hitte, brandweermannen etc etc mij en vele experts toch logischerwijs concluderen dat de extreme hitte die NIST op dat moment suggereerd, niet aanwezig was, net als wat alle aanvullende informatie bevestigd., en het feit dat een vliegtuig uit aluminium legeringen bestaat en kunnen smelten vanaf 450-650 graden,en het feit dat aluminium begint te gloeien rond een temperatuur van 800 graden, en het feit dat temperaturen in gebouwbranden gemiddeld tegen de 1100 graden liggen, en het feit dat het WTC ook een gebouw is, en het feit dat brandveilige materialen alleen geen giftige stoffen afgeven bij verbranding en dat ze wat minder snel brand vatten maar nog steeds op dezelfde temperaturen kunnen branden als niet brandveilige materialen doet mij hieruit logisch concluderen dat het gloeiende metaal wat naar buiten stroomde uit de brandende verdieping waar het vliegtuig in zat, aluminium was. ik ben benieuwd als iemand mij kan aantonen waar deze conclusie niet op feiten maar op geloof is gebasseerd
NIST zijn samples komen niet boven de 250graden, verder zei Frank Gayle (NIST lullo, ga ik nog uitzoeken) o.a. dat na 10 minuten alle kerosine( die 30% die over was) opgebrand was. Verder was het klasse 1 brandveiligheid; interieur en exterieur en alleen al om het wereldrecord asbest te verwijderen was 1.5 jaar nodig per WTC. maar er is nog nooit een stalen gebouw ingestort door brand dus:The South Tower (Building #2) fell after 1 hour; the North Tower (Building #1) fell after 2 hours.The Meridian Plaza burned fiercely for 19 hours and never collapsed. The Madrid fire in 2005 burnt for 24 hours looking like a torch and never collapsed. (blijven staan op 10% draagkracht...)
Yet Scientific American, October 2001 said "The WTC was probably one of the more resistant tall buildings..they just don't build them as tough as the World Trade Center"s .
ook was de kinetische energie van het vliegtuig een lachertje voor het WTC, een windvlaag zorgt al ruim voor 4x meer belasting, daarom gooit NIST het ook op de brandwering die weg was, zelf zeggen ze ook dat het WTC stabiel was.
Verder was de belasting van het WTC op 911 minimaal; minimum bezoekers(belasting), en een "low wind day"
WTC was opgewassen tegen 100 jaar storm: en meerdere Boeings : http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm (laat staan dat het hele gebouw in 9.2 seconden weg is - Galileo-Newton-) (en dan nog 1 en dan nog 1 sneller dan vrije val -WTC7)
quote:(en water is nat.(ook waar en irrelevant) Verder zien we het staal druipen en sluit het weer perfect aan bij de berg andere indictaties./getuigen/experts.3) dat plaatje van die hijskraan met een stuk GLOEIEND metaal kan best staal zijn. gloeiend is namelijk niet hetzelfde als gesmolten. staal gloeit voordat het smelt, in tegenstelling tot metalen zoals aluminium, lood en kwik.
quote:Nu schijn jij er geen moment rekening mee te houden dat bv. 25% van alle balken met thermate gesneden kunnen worden zonder dat het instort, al kunnen ze het goed bij maar 10% van de essentiele dragers hebben gedaan, waarna het gebouw steunt op de secundaire draagkracht totdat daar de CD op ieder gewenst moment en plek geinitieerd word. Simpel voor te bereiden met de blauwdruk en krachtberekening.4) de zogenaamde zeeen van vloeibaar staal zijn en alleen maar gebasseerd op getuigenverklaringen van brandweerlieden, en het zegt niks over de toestand van dat metaal voor de crash en tijdens het branden, aangezien ik al heel vaak naar voren heb gebracht dat zelfs als er thermate was gebruikt dan nog zou het gebouw al zijn ingetort lang voordat het thermate het staal tot smelten had gebracht, aangezien staal al bij 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. nu weet ik van structuren dat er meestal een aardige veiligheidsfactor erin zit, maar een veiligheidsfactor van 1000% is wel behoorlijk absurd,verder is het principe van CD dat de dragende balken worden verzwakt door hoge temperaturen totdat ze hun taak niet meer kunnen uitvoeren. er is geen sprake van dat het staal eerst gesmolten wordt alvorens het instorten begint. wil er iemand beweren dat de stalen balken eerst smolten en dat toen het gebouw ineens besloot in te storten? dus dat het gebouw pas instortte toen de draagkracht nog maar 0% bedroeg?
In principe zijn er honderden mogelijkheden, mits je genoeg resources hebt.
quote:(dit is dezelfde persoon die 100% gokkende en speculerend uitkomt op dat alles aluminium is? Verder is het al vrij uitgebreid aan bod gekomen; unieke powerdowns, unieke werkzaamheden, "kabels installatie", zware apparatuur, gebouw schokken, overal stof, verdieping voor verdieping, no acces, getuigen etc etc, laat ik zeggen dat er wederom veel meer bewijs voor is dan de aluminium theorie)zo, ik ben benieuws als iemand in deze post tekenen van 'geloof' kan uithalen. ik zou wel graag willen weten waar ik dan niet berust op feiten
verder wacht ik NOG STEEDS op een goede verklaring, hoe de explosieven ongemerkt zijn aangebracht en aan de muren konden blijven zitten al die tijd. en dan in detail he? niet zo een verklaring van 's nachts kwamen er stiekum mannetjes naar binnen en die bevestigden dan thermate aan de muren.
nee, ik wil weten HOE ze elke verdieping hebben afgesloten, door de muren hebben geboord, thermate hebben bevestigd en dan vooral hoe ze dat dan zouden hebben afgeschermd dat niemand dat zou zien
zolang dit niet goed verklaard wordt, is het begrijpelijk dat niemand de thermate theorie aanneemt
quote:(errr.... gezien de exacte kopie van thermate lijkt het me thermate, en de thermate residu foto, Jones samples wijzen op thermate, gesmolten staal WTC1 + 2 + 3 etc. Verder lijkt het me onwaarschijnlijk dat als een vliegtuig met die snelheden ergens inboort dat er een perfect lijkende aluminium/tapijt/rommel thermeet kopie ontstaat precies bij de ingang ook nog.de zogenaamde bewijzen voor thermate
-> gesmolten staal uit het gebouw/op de grond
ik heb al uitgelegd waarom het logischer is dat dat gesmolten aluminium was wat uit het gebouw stroomde. als je toch wilt beweren dat het staal was, vraag ik me dan af wat er dan met het aluminium is gebeurd? waarom kwam dat niet naar buiten stromen?
Verder is bij het pentagon geen gesmolten aluminium gevonden bv. in wel weer een "vergelijkbare brand".
quote:Nou energie ontbreekt voor "rivieren van staal" / "vulkanisch" / druipende staven, etc etc etc etc en Thermate residu foto's en samples en beelden en analyse wijzen uit dat dat een hele plausibele mogelijkheid zou zijn die voldoet aan alle punten en gegevens.en dat staal op de grond wat ik dan 'for the sake of argument' aanneem als waarheid, verklaar waarom dat zou wijzen op de aanwezigheid van thermate, mijn bovenstaande uitleg in rekening nemend
quote:Ja, maar er zijn wederom vele kenmerken die alleen aan thermate toegeschreven kunnen worden zoals Prof. Jones waterdicht uitlegd, nu ken ik al die stoffen niet uit mijn hoofd, maar je zei "revealing the truth" gezien te hebben, de specialist legt het daar uit.-> aluminium, en zwavel gevonden in het puin
deze materialen kwamen sowieso al voor in het gebouw. aluminium van het vliegtuig, en zwavel in het gypsum.
Ook Jeff King gaat even in op de micron grootte van de stofdeeltjes en inhoud, zowel als de pyroclastische karakteristieken van het stof.
quote:in ieder geval oneindig veel meer dan voor aluminium.(niks)zijn er verder nog bewijzen voor thermate?
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 24-11-2006 04:54:29 ]
maar vast wel meer rommel van veiligheidsdiensten enzo Gebouwd in 1985, en in bezit van Silverstein, die net 6 weken eerder WTC1&2 gekocht had terwijl vele etages leegstonden en niet verhuurd konden worden, het pand zwaar verlies leed en er oneindig veel asbest verwijderd diende te worden.
Larry sloot "gelukkig" wel een unieke 99-jarige lease af met een wederom unieke terrorisme clausule.
en verdiende zo met 200 miljoen , 7.5 miljard en 500 miljoen van WTC7.
"Gelukkig heeft Larry ook het exclusieve recht laten vastleggen om te herbouwen."...
quote:ik hoorde zoiets dat hij voor allebei de torens een claim had ingediend, maar slechts voor 1 toren een uitkering heeft gekregen...Op vrijdag 24 november 2006 05:26 schreef pietje77 het volgende:
goud wel, de veiligheidsdiensten, CIA Headquarters en de grootste financieele schandalen ooit zaten allemaal in WTC7.
Gebouwd in 1985, en in bezit van Silverstein, die net 6 weken eerder WTC1&2 gekocht had terwijl vele etages leegstonden en niet verhuurd konden worden, het pand zwaar verlies leed en er oneindig veel asbest verwijderd diende te worden.
Larry sloot "gelukkig" wel een unieke 99-jarige lease af met een wederom unieke terrorisme clausule.
en verdiende zo met 200 miljoen , 7.5 miljard en 500 miljoen van WTC7.
"Gelukkig heeft Larry ook het exclusieve recht laten vastleggen om te herbouwen."...
en kreeg toen 7.5 miljard +-
Nu is die verzekeringsmaatschappij in beroep gegaan, maar ik kan zo gauw niet vinden of hij dat al verloren heeft?
quote:Ik zou het niet weten... eigenlijk kan het me ook niet zoveel interesseren.....Op vrijdag 24 november 2006 05:48 schreef pietje77 het volgende:
voor zover ik weet kreeg Larry 3.5 miljard, maar hij ging niet akkoord en claimde dat ieder vliegtuig een aparte aanslag was...
en kreeg toen 7.5 miljard +-
Nu is die verzekeringsmaatschappij in beroep gegaan, maar ik kan zo gauw niet vinden of hij dat al verloren heeft?
quote:Nee, want het beste bewijs dat er voor hun betrokkenheid is, is circumstantial evidence. Daar wordt je niet mee veroordeeld.Op donderdag 23 november 2006 22:58 schreef Orwell het volgende:
[..]
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
in een criminal court waren Cheney,Rumsfeld en trawanten allang veroordeeld..gloeiend aluminium of niet
quote:Volgens mij was daar al een definitieve uitspraak over.Op vrijdag 24 november 2006 05:48 schreef pietje77 het volgende:
voor zover ik weet kreeg Larry 3.5 miljard, maar hij ging niet akkoord en claimde dat ieder vliegtuig een aparte aanslag was...
en kreeg toen 7.5 miljard +-
Nu is die verzekeringsmaatschappij in beroep gegaan, maar ik kan zo gauw niet vinden of hij dat al verloren heeft?
quote:Ow. Sorry. Voor zover ik me kan herinneren had Silverstein 't gewonnen, alleen weet ik niet zeker of dat de allerlaatste procedure was.
Ik heb er in een eerder topic eens wat nazoekwerk naar verricht.
lol.... hoe heb ik die kunnen missen.
Wat een verhaal weer...
Had ik eerlijk gezegd niet meer verwacht, maar toch gok ik dat Larry uiteindelijk aan het langste eind trekt..
friends will be friends..
quote:Ah, Silverstein had 't dus toch verloren.Op vrijdag 24 november 2006 06:19 schreef pietje77 het volgende:
http://www.jonesreport.com/articles/181006_swiss_wtc.html
lol.... hoe heb ik die kunnen missen.
Wat een verhaal weer...
Had ik eerlijk gezegd niet meer verwacht, maar toch gok ik dat Larry uiteindelijk aan het langste eind trekt..
friends will be friends..
2-0 Silverstein $$$$$$
2-1 Swiss Re
Ben bang dat zodra 1 van de Bush aangestelde schijtsrechters aan de beurt is dat Silverstein vanaf 11 meter mag aanleggen
je hebt gelijk dat ik soms buiten mijn boekje ga. in het begin zette ik er steeds netjes bij [speculeer_mode_on] als ik het ging hebben over dingen die buiten mijn vakgebied liggen, ik zal dat vanaf nu ook weer doen
ik vind het prima als iemand me op mijn fouten wijst
ik zal na deze post jouw post uit de andere topic beantwoorden
nu zal ik eerst even deze vragen van jou proberen te beantwoorden
geloof jij dat de getuigen ondeskundig waren - of heb je daar bewijs voor?
-> het is hier een beetje omgekeerd denk ik. als een stel mensen over een cruciaal punt getuigen, moet je eerst van hun deskundigheid overtuigd zijn. aangezien ik alleen maar sources heb gezien waarin gewone voorbijgangers en brandweerlieden op het eerste gezicht zeggen dat het staal is en anderen zeggen gewoon dat het metaal is, kun je er het beste eerst van uitgaan dat het metaal was. er valt niet te bewijzen dat dat spul wat uit het gebouw stroomde, gesmolten staal was of gesmolten aluminium.
mijn analyse in de OP is de reden dat ik het meer waarschijnlijk acht dat het gesmolten aluminium betreft
geloof jij dat kerosine /inventaris de enige "brandstof" was? - idem
->ik heb geen reden om aan te nemen dat er andere brandstoffen waren dan brandstoffen, inventaris.
geloof jij dat de temp(plaatselijk) niet hoger was dan 1100 graden? - idem
-> objectief gezien, konden ze misschien best hoger zijn dan 1100 graden. het gaat mij erom dat building fires de temperaturen kunnen bereiken om de balken zodanig te verzwakken om de officiele theorie te ondersteunen. op dit punt zitten er dus geen technische fouten aan de NIST theorie.
er zijn correcte aannames gemaakt waarop de vervolg analyse is gebasseerd. als je de officiele theorie onderuit wilt halen, zul je dus moeten kunnen aantonen dat branden in een gebouw niet 1000 graden kunnen bereiken, of je moet kunnen aantonen dat dat in het WTC specifiek niet gebeurt
@pietje
Ik had het trouwens in de eerste instantie over het gesmolten metaal wat uit het gebouw kwam stromen.
ik heb nog geen analyse gezien dat er op aanduid dat het geen gesmolten aluminium kan zijn. en nee, ik kan je ook geen analyse geven dat het geen gesmolten staal is. in de analyse in bovenstaande OP leg ik uit waarom ik aluminium waarschijnlijker acht
ik had ook al gezegd dat ik er geen moeite mee heb met dat er gesmolten staal is gevonden in het puin, mits je daar goede getuigenissen voor hebt.
ik ben op de hoogte van de getuigenissen van het 'molten steel' door de verschillende mensen.
ik had namelijk de volgende link al bekeken
http://www.cooperativeres(...)ity=leslie_robertson
alleen die Leslie Robertson zou je kunnen vertrouwen. ik heb alleen niet ergens gelezen dat hij dat gesmolten metaal daadwerkelijk heeft onderzocht en dan geconcludeerd dat het staal was.
het was een eerste gezicht opmerking van hem voor zover ik kon lezen.
ik wil hiermee niet zeggen dat ik daaruit concludeer dat het geen gesmolten staal was, alleen dat ik er dus wel skeptisch over kan zijn.
om je eerlijk te zeggen, heb ik geen echte redenen om aan te nemen of die gesmolten 'rivieren' van metaal aluminium was, of staal. aangezien het zo lang heet bleef daar beneden (hetgeen ik niet vreemd vind, gezien de goede insulatie door beton en al het puin en staal) kan het best dat het aluminium was van het vliegtuig
het zou ook staal kunnen zijn dat is gesmolten door de extra hitte die vrij komt door de potentiele zwaartekrachtenergie en elasticiteitsneergie in de stalen balken.
ik heb namelijk zelf ook experimenten uitgevoerd op ijzeren staafjes. ik heb met een machine hun tot het maximum beladen waarna ze braken. ik kan me de uiteindelijke temperatuur van de uiteindes niet meer goed herinneren maar het lag in de orde van enkele honderd graden. en dit bedroeg een klein ijzeren staafje. extrapoleer dit naar de grootte van dit gebouw, en het feit dat er veel meer energie dus vrijkwam, en het lijkt mij niet onverklaarbaar dat er dan staal tot het smeltpunt kon worden gebracht.
- voor zover ik tot nu toe heb vernomen, heb ik dus nog inderdaad geen deskundige verklaringen gehoord dat het metaal wat uit het gebouw stroomd gesmolten staal was nee.
je mag dan wel ermee spotten dat ik student ben, maar tot nu toe heb ik alleen mensen ondeskundig genoemd die daadwerkelijk minder van structuren/materialen weten dan ik. de mensen van NIST daareentegen zijn veel verder dan mij op dit gebied en al jaren bezig in de wetenschap en hebben al vele publicaties uitgebracht die erkend zijn in de wereld. desondanks val jij ze ook graag aan als ondeskundig wanneer hun bevindingen niet in jouw straatje liggen. ik vraag me af waar jij dan de expertise vandaan haalt om hun aan te vallen?
- uit alle plaatjes die ik heb gezien, van verschillende hoeken, kwam het alleen uit die verdieping. dus daar ga ik dan ook van uit.
- mensen hebben explosies gehoord, geen bommen. het geluid van een explosie kan in zo een situatie van veel meer oorzaken afkomstig zijn, zoals vallende objecten, stalen balken die het begeven etc.
verder zou ik graag (meer uit nieuwsgieriigheid) een source willen hebben waaruit blijkt dat thermate voor ontploffingen zorgt. mijn kennis op het gebied van thermate is gelimiteerd, maar tot nu toe heb ik er van begrepen dat thermate niet ontploft maar meer een soort regio van extreme hitte veroorzaakt die staal kan doen smelten
- ik heb al heel vaal gezegd dat je vergelijking niet klopt met betreft instorten. in die andere gebouwen was geen vliegtuig naar binnen gestort. de brandveilige laag was dus niet beschadigd. waarom blijf je dat aanhalen? dat van dat het interieur brandveilig was heb ik ook al een paar keer verklaard waarom je dat niet kunt gebruiken als argument, omdat brandveilig inhoud dat er bij brand geen giftige stoffen vrijkomen en dat het niet zo snel vlam vat als andere stoffen.
- ook in brandende gebouwen kunnen de mensen er nog een tijdje in zitten voor ze het begeven, er zijn altijd plekken die nog op leefbare temperaturen blijven.
heb je overigens een link voor me waarin je ziet dat er iemand in het gat stond? was dit vlak voo rhet instorten?
- ik heb ook al heel vaak gezegd dat de impact niet de oorzaak was van het instorten. je vergist je heel erg hier op 1 vlak. het gaat hier niet om belasting, maar om IMPACT. impact is gedefinieerd als M*V
kom mij niet vertellen dat er ergens een willekeurige volume wind was ter grootte van het vliegtuig met dezelfde massa en dezelfde snelheid. als dat zo was, konden vliegtuigen niet vliegen. het hele principe van een vliegtuig is dat het een grotere dichtheid heeft dan lucht, maar een zodanige snelheid heeft ten opzichte van die lucht dat er voldoende lift wordt gegenereerd om hem omhoog te houden
windvlagen zijn zover ik weet nog nooit het WTC binnengevlogen door de ramen heen. aangezien ik vertrouwen heb in FEM modellen (ik gebruik ze ook, en een medestudent en vriend van mij studeert er op af) heb ik geen reden om aan te nemen dat NIST haar conclusies fout zijn betreffende de beschadiging.
voor de duidelijkheid, belasting is gewoon een constante kracht of een dynamische kracht zoals een trilling. in dit geval is dit dus niet relevant en je vergelijking klopt dus niet
- sneller dan vrije val is niet mogelijk, niet met thermate, niet met mininukes, niet met niks. sneller dan vrije val is alleen mogelijk als je een raketmotor bevestigd aan de bovenkant die naar onderen voortstuwing levert.
ik vraag me dus af waar jij dit op basseert want tenzij jij mij een extra kracht kan aantonen die constant werkte naar beneden dan is elke analyse die dit probeert te beweren fout. vrije val is het snelste wat iets naar beneden kan vallen zonder externe krachten.
als je dit toch ondersteunt, geloof je in het bovennatuurlijke.
- je voorgestelde demoliton methode is mogelijk, voor zover ik kan zien (ik heb het niet over de bevestigingsmethode, maar zoals Resonancer aangaf, ben ik het mee eens en moet ik dus speculeermode aanzetten
)ik heb ook nooit beweerd dat de thermate theorie niet kan, alleen zitten er nog kanttekeningen bij. ik ga me daar niet meer mee bezighouden, anders kom ik nooit weg bij deze topic
- ik heb nergens gegokt dat het aluminium was.
- exacte kopie van thermate? voor zover ik links van je heb gehad is er alleen aangetoond dat er dezelfde stoffen zijn gevonden in het puin. verder zag je ook residu op zommige balken. [speculeermode on] gezien het feit dat de puinruimers bezig waren met balken snijden, kan dat niet gewoon van deze mensen zijn geweest? [speculeermode off]
- een berekening uitvoeren om de totale hoeveelheid aanwezige energie aan te tonen is echt vrij moeilijk om te doen.
ik heb er eentje gezien op http://www.debunking911.com/moltensteel.htm die nog niet onderuit is gehaald.
ik denk dat zij meer een geschatte uitkomst kunnen aantonen, omdat je nooit exact weet wat de aanwezige massa was en hoe die verdeeld was over de hoogte. verder is het ook moeilijk om de interactie tussen elasticiteitsenergie, potentiele energie en kinetische energie precies te bepalen, omdat niet alle balken waren gebroken.
ik berust mij op de kennis dat ik heb gezien dat bij het breken van alleen al een klein ijzeren staafje al genoeg energie vrijkomt om delen van het staafje met enkele honderd graden te verhogen
het lijkt mij dus helemaal niet onwaarschijnlijk dat dat de oorzaak was voor al het gesmolten metaal, mocht daar gesmolten staal tussen zitten, naast het gesmolten aluminium, wat ook zeker aanwezig moet zijn geweest omdat de temperatuur in het puin hoger was dan het smeltpunt van Al legeringen die in vliegtuigen gebruikt worden.
- ik zal revealing de truth nogmaals moeten kijken voor de zekerheid. laatste wat ik me kon herinneren waren er alleen sommige stoffen aangetoond zoals ijzer, aluminium en zwavel. geen van deze stoffen is vreemd in het gebouw.
- je uiteindelijke conclusie is vrij raar om te zeggen dat er geen bewijzen zijn voor aluminium, ik heb ze vaak genoeg opgenoemd:
1) gloeiend metaal kwam stromen precies uit de verdiepingen waar het aluminium vliegtuig in was geramd
2) aluminium legeringen in vliegtuigen smelten al bij temperaturen die jet fuel kan veroorzaken en zeker in temperaturen die in gebouwbranden worden waargenomen. in gewone crashes wordt er ook vaak genoeg gesmolten aluminium gevonden door alleen al het jet fuel
3) aluminium kan gloeien bij temperaturen die (verantwoord) zijn aangenomen door NIST
[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 24-11-2006 09:03:11 ]
quote:dat zijn prive mensen die eventueel ingeligt zijn. Je kunt niet ontkennen dat het niet is gebeurd.Op donderdag 23 november 2006 23:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Punt is al hartstikke fout.
http://www.911myths.com/html/foreknowledge.html
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
Punt is dat Bush 10tallen aangetekend brieven van allerlei geheime diensten hebben gehad. Een paar zijn zelfs persoonlijk op bezoek geweest in het Witte Huis. Dus dat de Bush regering van niks wist is je reinste onzin.
Zodoende zijn een paar andere mensen ingelicht waaronder burgm. van San Francisco. Dat hij vervolgens niets doet met de waarschuwing is zijn pakkie an. Hij is gewaarschuwd.
Die 2 links is dus bullshit. De kutdebunkers kunnen lekker die brieven niet ontkrachten.
Dat bush en co er van wisten staat voor 100% vast.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 24-11-2006 09:03:29 ]
quote:Je vergeet fftjes dat er een gigantische watertank bovenin was .. dat is dus ook spontaan vaporized. Vlak voor instorten was het vuur al nagenoeg al weer uit. oh oh wat een brand, na 50 minuten al weer uit... Je kent vast wel de foto waarbij een vrouw in de opening staat...Op vrijdag 24 november 2006 08:07 schreef Cyclonis het volgende:
@resonancer
je hebt gelijk dat ik soms buiten mijn boekje ga. in het begin zette ik er steeds netjes bij [speculeer_mode_on] als ik het ging hebben over dingen die buiten mijn vakgebied liggen, ik zal dat vanaf nu ook weer doen
ik vind het prima als iemand me op mijn fouten wijst
ik zal na deze post jouw post uit de andere topic beantwoorden
nu zal ik eerst even deze vragen van jou proberen te beantwoorden
geloof jij dat de getuigen ondeskundig waren - of heb je daar bewijs voor?
-> het is hier een beetje omgekeerd denk ik. als een stel mensen over een cruciaal punt getuigen, moet je eerst van hun deskundigheid overtuigd zijn. aangezien ik alleen maar sources heb gezien waarin gewone voorbijgangers en brandweerlieden op het eerste gezicht zeggen dat het staal is en anderen zeggen gewoon dat het metaal is, kun je er het beste eerst van uitgaan dat het metaal was. er valt niet te bewijzen dat dat spul wat uit het gebouw stroomde, gesmolten staal was of gesmolten aluminium.
mijn analyse in de OP is de reden dat ik het meer waarschijnlijk acht dat het gesmolten aluminium betreft
geloof jij dat kerosine /inventaris de enige "brandstof" was? - idem
->ik heb geen reden om aan te nemen dat er andere brandstoffen waren dan brandstoffen, inventaris.
In mijn ogen is het vuurinstortings verhaal de smerigste, beledigendste onzin verhaal wat ons verkondigd is. Maar ooit zla de waarheid nog wel is naar boven komen.
quote:Als je wilt dat maar één iemand reageert, dan moet je die persoon een mailtje sturen...Op vrijdag 24 november 2006 00:12 schreef Resonancer het volgende:
Ik vraag het helemaal niet aan jouw, maar aan de "deskundige" in ons midden.
quote:Garrpig om te zien dat jij zelf eigenlijk niks bijdraagt dan verwarring zaaien. Jij doet niks anders dan copy pasten van een andere site of vragen stellen. Een eigen mening en antwoorden op vragen heb je blijkbaar niet. Een echte bijdrage aan de discussie ben je zo niet.Jij gelooft dus dat het alleen toeristen waren ?
Jij gelooft dus dat er verder geen brandstof was (thermite b.v.)
'n normale gebouw/kerosine/brand wel, maar dan geloof je dus dat het om 'n normale gebouwbrand gaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 09:14:46 ]
wat wil je eigenlijk zeggen ermee dat die watertank vaporized is? bron? wat zou dat inhouden volgens jou?
je andere vraag heb ik al eerder beantwoord. ik ga daar niet meer op in
quote:Ik weet dat het kansloos is, maar ik stel de vraag toch voor de vorm:Op vrijdag 24 november 2006 08:57 schreef Lambiekje het volgende:
dat zijn prive mensen die eventueel ingeligt zijn. Je kunt niet ontkennen dat het niet is gebeurd.
Punt is dat Bush 10tallen aangetekend brieven van allerlei geheime diensten hebben gehad. Een paar zijn zelfs persoonlijk op bezoek geweest in het Witte Huis. Dus dat de Bush regering van niks wist is je reinste onzin.
Zodoende zijn een paar andere mensen ingelicht waaronder burgm. van San Francisco. Dat hij vervolgens niets doet met de waarschuwing is zijn pakkie an. Hij is gewaarschuwd.
Die 2 links is dus bullshit. De kutdebunkers kunnen lekker die brieven niet ontkrachten.
Dat bush en co er van wisten staat voor 100% vast.
Heb jij bewijzen voor die beweringen en waaruit blijkt dat 911myths het compleet verkeerd heeft?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 09:21:45 ]
quote:En bedankt maar weer. Ik hoop dat anderen er anders over denken , mijn mening wel begrijpen en wat doen met de info die ik hier post. Ik heb van 'n aantal reacties om mijn posten i.i.g wel 'n ander inzicht gekregen.Op vrijdag 24 november 2006 09:06 schreef calvobbes het volgende:
Garrpig om te zien dat jij zelf eigenlijk niks bijdraagt dan verwarring zaaien. Jij doet niks anders dan copy pasten van een andere site of vragen stellen. Een eigen mening en antwoorden op vragen heb je blijkbaar niet. Een echte bijdrage aan de discussie ben je zo niet.
Dus eerlijk gezegd zal het mij worst wezen wat jij ervan vindt.
Het zwaartepunt van mijn mening ligt bij het commision report , wat jij niet hebt gelezen, daarom snap ik dat mijn mening je ontgaat.
Ik dacht dat er n aantal posten geleden gevraagd is om op te houden met die persoonlijke opm?
Om het nog maar 's in jouw taal taal te zeggen ; " flikker op ", of moet ik je het ff mailen?
nee geen antw... svp..
quote:En ja die knakkers hebben het vaak bij het verkeerde eind. Maar je zult vast al wel paginas hebben gevonden die 911myths onderuit haalt.Op vrijdag 24 november 2006 09:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik weet dat het kansloos is, maar ik stel de vraag toch voor de vorm:
Heb jij bewijzen voor die beweringen en waaruit blijkt dat 911myths het compleet verkeerd heeft?
quote:Wat kansloos weer...Op vrijdag 24 november 2006 11:24 schreef Lambiekje het volgende:
En ja die knakkers hebben het vaak bij het verkeerde eind. Maar je zult vast al wel paginas hebben gevonden die 911myths onderuit haalt.
Ik moet bewijs gaan zoeken voor jouw beweringen
Het zou leuk zijn als je eens een keer zelf bewijs zoekt ipv alleen maar te gillen dat het allemaal leugens zijn....
quote:Waarom reageer je dan op iemand die aan de hand van het NIST rapport en zijn opleiding het e.e.a. uitgebreid uitlegt?Op rijdag 24 november 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:
Het zwaartepunt van mijn mening ligt bij het commision report
En dan ook nog op zo'n manier alsof jij het wel veel beter weet maar daar geen bewijs voor aandraagt....
Maar goed, Cyclonis heeft ondertussen al antwoord gegeven op jouw vragen. Ik neem aan dat je die ook al gelezen hebt
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 11:46:31 ]
Ali Mohammed was CIA-agent, FBI-informant en lid van de Special Forces (in Fort Bragg). Ali Mohammed was ook Al Qaeda lid en de leider van de terroristen die de ambassades in Afrika opbliezen in '98. En Ali Mohammed was ook betrokken bij 9/11.
Ali Mohammed was nauw betrokken bij de New York landmark case , maar vanwege zijn werkzaamheden als FBI informant werd hij niet aangepakt. In 1993 wordt hij opgepakt in Canada. Mohammed pleegt een telefoontje naar de VS (naar de FBI) en wordt vrijgelaten. Wanneer hij in het Amerikaanse leger zit gaat hij tegen de regels in naar Afghanistan om daar tegen de Russen te vechten. Wanneer hij terug komt wordt er niets tegen hem ondernomen.
Hij was een van de top-trainers van Al Qaeda. Hij trainde o.a. Bin Laden en Al Zawahiri. In 1993 trainde hij diegenen die later de aanslag zouden plegen waarbij 18 Amerikaanse soldaten omkwamen in Somalie.
In '89 traint hij een aantal funamentalisten in New Jersey, waaronder Nosair (later rabbijn Meir Kahane vermoord), El Hampton (betrokken bij een voorkomen aanslag op de VN) en een aantal terroristen die later de aanslag op het WTC zouden plegen in '93. De FBI heeft foto's van deze trainingen.
Bij een huizoeking van Nosair's appartement vond men:
quote:Ondanks deze ontdekking en de foto's van de trainingen door Ali Mohemmed wordt enkel Nosair veroordeeld voor de moord op Kahane. Natuurlijk..hij was een lone gunman..... Ali Mohammed is er niet bij betrokken. Hij wordt zelfs gepromoveerd tot FBI informant.There were formulas for bomb making, 1,440 rounds of ammunition, and manuals [supplied by Ali Mohamed] from the John F. Kennedy Special Warfare Center at Fort Bragg marked "Top Secret for Training," along with classified documents belonging to the U.S. Joint Chiefs of Staff.
Ook Abouhalima en Salameh die ook betrokken waren bij de moord worden niet gearresteerd. Zij zijn in '93 samen met Ayyad - die ook werd getraind door Ali Mohammed - en Ramzi Yousef verantwoordelijk voor de bomaanslag op het WTC.
Nog steeds geen redenen om Ali Mohemmed te veroordelen.
Vervolgens trekt Ali Mohammed naar Afrika om daar de Amerikaanse ambassades op te blazen. Volgens het 9/11 rapport was hij het brein van deze aanslagen.
Uiteindelijk wordt hij voor deze aanslagen opgepakt. Hij pleit schuldig (plea bargain) en wat er daarna gebeurd is onduidelijk. Het grootste gedeelte van het proces is geheim. Uiteindelijk komt het erop neer dat hij nooit veroordeeld is.
Ali Mohammed was ook betrokken bij 9/11. Hij trainde de kapers. Hij leerde ze zelfs ze hun messen het vliegtuig in moesten snmokkelen en welke plekken ze in het vliegtuig moesten innemen. 'Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot."
Een CIA-agent en FBI-informant die keer op keer beschermd is door de FBI heeft dus een belangrijke rol gespeeld in de voorbereidingen van 9/11.
quote:En waaruit blijkt dat die in opdracht van de FBI of CIA meegeholpen heeft met de aanslagen?Op vrijdag 24 november 2006 12:16 schreef 6833-228 het volgende:
Ali Mohammed was ook betrokken bij 9/11. Hij trainde de kapers. Hij leerde ze zelfs ze hun messen het vliegtuig in moesten snmokkelen en welke plekken ze in het vliegtuig moesten innemen. 'Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot."
Een CIA-agent en FBI-informant die keer op keer beschermd is door de FBI heeft dus een belangrijke rol gespeeld in de voorbereidingen van 9/11.
Het hele verhaal klinkt als iemand die alle kanten op zwenkt. De ene keer helpt die de CIA, de andere keer werkt die ze tegen. En als je beloofd dat je meehelpt om zaken op te lossen, dan kun je leuke deals sluiten met de FBI en CIA.
Dus dat wil helemaal niet zeggen dat Amerikaanse overheid op de hoogte was van de aanslagen of dat ze die man hebben gestuurd.
quote:Welk gedeelte van "flikker op", nee geen antw. svp "begrijp je niet?Op vrijdag 24 november 2006 11:34 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan op iemand die aan de hand van het NIST rapport en zijn opleiding het e.e.a. uitgebreid uitlegt?
En dan ook nog op zo'n manier alsof jij het wel veel beter weet maar daar geen bewijs voor aandraagt....
Maar goed, Cyclonis heeft ondertussen al antwoord gegeven op jouw vragen. Ik neem aan dat je die ook al gelezen hebt
Ik ga niet meer op je reacties in, ik zou wel willen zeggen, niks persoonlijks, maar dat is juist wel de reden.
quote:Goh. Die heb ik al eerder gehoord. Maar reageer dan eens op die opmerkingen van Cyclonis.Op vrijdag 24 november 2006 13:13[/ schreef Resonancer het volgende:
Welk gedeelte van "flikker op", nee geen antw. svp "begrijp je niet?
Ik ga niet meer op je reacties in, ik zou wel willen zeggen, niks persoonlijks, maar dat is juist wel de reden.
Of kun je daar geen gaten meer in schieten?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 13:25:49 ]
quote:Alle kanten opzwenkt? Van de ene aanslag naar de volgende ja. En iedere keer weer beschermd door de veiligheidsdiensten: bij zijn verhuizing naar de VS (hij krijgt een visum terwijl hij op de state department watch list staat), bij de NY landmark case, tijdens zijn arrestatie in Canada, zijn trip naar Afghanistan in zijn legertijd, het Kahane-proces, het WTC '93-proces etc..etc.. Hij werd niet opgepakt ondanks dat ze wisten dat hij een zeer belangrijke rol speelde in alle belangrijke terreuraanslagen die er tot dan toe in de VS waren geweest. Ze hadden hem meerdere malen op kunnen pakken, maar dat deden ze niet. Ze lieten hem gewoon zjn gang gaan.Op vrijdag 24 november 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat die in opdracht van de FBI of CIA meegeholpen heeft met de aanslagen?
Het hele verhaal klinkt als iemand die alle kanten op zwenkt. De ene keer helpt die de CIA, de andere keer werkt die ze tegen. En als je beloofd dat je meehelpt om zaken op te lossen, dan kun je leuke deals sluiten met de FBI en CIA. Dus dat wil helemaal niet zeggen dat Amerikaanse overheid op de hoogte was van de aanslagen of dat ze die man hebben gestuurd
quote:Hij is ook uiteindelijk wel opgepakt hoor. Maar dat die in 2001 veroordeeld zou worden en er daarna niks meer over is gehoord is natuurlijk wel raar.Op vrijdag 24 november 2006 14:20 schreef 6833-228 het volgende:
Ze hadden hem meerdere malen op kunnen pakken, maar dat deden ze niet. Ze lieten hem gewoon zjn gang gaan.
Dat die niet zo hard is aangepakt als jij en ik zouden willen, is misschien wel te verklaren omdat die strafvermindering heeft bepleit. Als je helpt met het onderzoek en bewijzen geeft over bepaalde zaken dan laten ze je al snel met rust of pakken ze je minder hard aan. Misschien dat dat hier ook het geval is.
Maar goed, zoals ik al zei, het is helemaal niet bekend in hoeverre deze man precies bij de voorbereidingen heeft meegeholpen en in hoeverre de FBI of CIA daarvan op de hoogte waren. Dus eigenlijk heeft het niet zoveel met dit topic te maken.
quote:In hoeverre de FBI / CIA op de hoogte waren van zijn betrokkenheid bij 9/11 zal wel nooit worden bekend gemaakt. Feit is (overduidelijk) dat hij een FBI-agent is. De bewering dat Mohammed betrokken is bij 9/11 wordt gemaakt door Peter Lance:Op vrijdag 24 november 2006 14:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar goed, zoals ik al zei, het is helemaal niet bekend in hoeverre deze man precies bij de voorbereidingen heeft meegeholpen en in hoeverre de FBI of CIA daarvan op de hoogte waren. Dus eigenlijk heeft het niet zoveel met dit topic te maken.
quote:Here is Lance's chief claim: that Fitzgerald and his FBI counterpart on the Bin Laden task force, John Cloonan, learned shortly after 9/11 that Mohamed 'knew every twist and turn of' the 9/11 plot.20
Within days of 9/11 Cloonan rushed backed from Yemen and interviewed Ali, whom the Feds had allowed to slip into witness protection, and demanded to know the details of the plot. At that point Ali wrote it all out - including details of how he'd counseled would-be hijackers on how to smuggle box cutters on board aircraft and where to sit, to effect the airline seizures.21
quote:Sorry, maar daar geloof ik dus niks van.Op vrijdag 24 november 2006 15:05 schreef 6833-228 het volgende:
In hoeverre de FBI / CIA op de hoogte waren van zijn betrokkenheid bij 9/11 zal wel nooit worden bekend gemaakt. Feit is (overduidelijk) dat hij een FBI-agent is.
Het lijkt me sterk dat de FBI opdracht geeft om Amerikaanse ambassades op te blazen.
En aan dat soort achteraf beweringen, heb je natuurlijk ook weinig. Het is natuurlijk wel leuk om verder over te redeneren, maar het is niet echt overtuigend.
quote:Je gelooft dat hij helemaal nooit FBI- en CIA-agent is geweest? Dat hebben ze zelf toegegeven. En dat is toch ook heel duidelijk uit de bescherming die hij steeds weer heeft gekregen?Op vrijdag 24 november 2006 15:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Sorry, maar daar geloof ik dus niks van.
Het lijkt me sterk dat de FBI opdracht geeft om Amerikaanse ambassades op te blazen.
En aan dat soort achteraf beweringen, heb je natuurlijk ook weinig. Het is natuurlijk wel leuk om verder over te redeneren, maar het is niet echt overtuigend.
quote:Dat hij ooit CIA of FBI agent is geweest geloof ik best. En dat die in bescherming is genomen ook.Op vrijdag 24 november 2006 15:35 schreef 6833-228 het volgende:
Je gelooft dat hij helemaal nooit FBI- en CIA-agent is geweest? Dat hebben ze zelf toegegeven. En dat is toch ook heel duidelijk uit de bescherming die hij steeds weer heeft gekregen?
Maar ik ben er niet van overtuigd dat hij in opdracht van de CIA of FBI (of dat ze ervan wisten) meegeholpen heeft bij de 9/11 aanslagen.
quote:Wat denk je dat er gebeurd is? Denk je dat ze zo iemand die de top van Al Qaeda getraind heeft, betrokken was bij een grote hoeveelheid aanslagen gericht tegen de VS en net schuld heeft gepleit bij de ambassade-aanslagen zo maar even laten gaan zonder hem te blijven volgen? Ali Mohammed werd trouwens ook door de Able Danger groep geidentificeerd.Op vrijdag 24 november 2006 15:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat hij ooit CIA of FBI agent is geweest geloof ik best. En dat die in bescherming is genomen ook.
Maar ik ben er niet van overtuigd dat hij in opdracht van de CIA of FBI (of dat ze ervan wisten) meegeholpen heeft bij de 9/11 aanslagen.
quote:Ik denk niet dat ze hem hebben laten gaan. Maar dat die ergens in de VS zit onder een nieuwe naam in ruil voor info over Al Qaeda. of zoiets.Op vrijdag 24 november 2006 16:54 schreef 6833-228 het volgende:
Wat denk je dat er gebeurd is? Denk je dat ze zo iemand die de top van Al Qaeda getraind heeft, betrokken was bij een grote hoeveelheid aanslagen gericht tegen de VS en net schuld heeft gepleit bij de ambassade-aanslagen zo maar even laten gaan zonder hem te blijven volgen?
Maar goed. Dat is gissen. En heeft ook niks met dit topic te maken tenzij je aan kunt tonen dat via Ali de FBI en CIA op de hoogte waren van de aanslag.
quote:Tuurlijk wel , de temperatuur hangt af van de hoeveelheid zuurstof die beschikbaar is . Als je wilt kun je met bv houtskool staal laten smelten !! door te zorgen voor een geforceerde lucht toevoer .Op donderdag 23 november 2006 23:16 schreef calvobbes het volgende:
Dat maakt niet zoveel uit of er nog ander brandbaar materiaal was. Er was kerosine en voor zover ik weet is het niet mogelijk om een kerosine brand minder heet te laten worden.
quote:Bush is er niet aan blootgesteld , en boven dien is een kortstondige blootstelling niet erg . Natuurlijk was de overheid daarvan op de hoogte ,er was vast geen spetter asbest in één van de gebouwen aanwezigOp donderdag 23 november 2006 23:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach... Ziekmakende stoffen in de lucht waarvan de overheid op de hoogte was.
En daar hebben ze Bush, Bloomberg, Gulliani etc ook aan blootgesteld...
Ik zie in dat topic geen feiten staan die aantonen dat de Amerikaanse overheid op de hoogte was van kankerverwekkende stoffen en de omgeving daar bewust aan blootstelde.
quote:Je denkt niet dat ze hem hebben laten gaan? En hoe was hij dan in staat de kapers te trainen?Op vrijdag 24 november 2006 17:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze hem hebben laten gaan. Maar dat die ergens in de VS zit onder een nieuwe naam in ruil voor info over Al Qaeda. of zoiets.
(Of bedoel je te zeggen dat de FBI het spoor kwijt is geraakt toen ze hem zelf een nieuwe naam hebben gegeven
)quote:Geen idee. Maar zolang jij geen duidelijke bewijzen hebt waaruit blijkt dat de FBI en CIA ervan op de hoogte waren dat die zich bemoeide met de 9/11 aanslagen, heeft het bespreken daarvan weinig zin in dit topic.Op vrijdag 24 november 2006 18:15 schreef 6833-228 het volgende:
Je denkt niet dat ze hem hebben laten gaan? En hoe was hij dan in staat de kapers te trainen?
(Of bedoel je te zeggen dat de FBI het spoor kwijt is geraakt toen ze hem zelf een nieuwe naam hebben gegeven
quote:Dus wat?Op vrijdag 24 november 2006 17:55 schreef atmosphere1 het volgende:
Tuurlijk wel , de temperatuur hangt af van de hoeveelheid zuurstof die beschikbaar is . Als je wilt kun je met bv houtskool staal laten smelten !! door te zorgen voor een geforceerde lucht toevoer .
Het ging erover of het daar heet genoeg was om staal/aluminium te doen smelten.
Het NIST is van mening dat het daar heet genoeg was.
Of heb jij een anderen versie?
quote:En de andere bobo's dan?Op vrijdag 24 november 2006 18:03 schreef atmosphere1 het volgende:
Bush is er niet aan blootgesteld , en boven dien is een kortstondige blootstelling niet erg . Natuurlijk was de overheid daarvan op de hoogte ,er was vast geen spetter asbest in één van de gebouwen aanwezig
Die hebben ze zomaar in die stoffen rond laten lopen?
Maar goed. Ook dat is een "achteraf" zaak. Ik ben meer benieuwd naar de "vooraf" zaken....
Terwijl Bush&co precies op tijd aan de cipro gingen(anti-anthrax).
Bv. tegen straling kun je pottasium iodine pakken.
en in principe heb je overal een tegenhanger van, meestal is alleen het probleem de incubatie tijd/ tijd van ontdekking.
Anders storten tegenstanders van Bush wel neer met hun vliegtuig.
Allemaal de grootste Bush critici die eraan gaan. (WKJO)
Maar net als de russen geloof ik nog steeds niet wakker zijn na de 13e moord op regeringscritica.
Zo is het in het westen wel veel beter met het gezonde wantrouwen tegen de regering, maar nog steeds heeft het plebaat niets in de gaten als de journalisten vermoord worden / in e bak gepleurd, en de media o.a. daardoor zwaar geintimideerd word.
En echte informatie krijgen we allang niet meer, het nieuws is in handen van het kapitaal en eigenlijk een belediging voor het woord nieuws.
Gruwelijke bergen voorkennis zijn er, op zijn aller aller minst zijn ze schuldig aan het niet waarschuwen van alle helden en mensen in het WTC dat het een aanslag was.
Of de keiharde leugens waardoor iedereen ziek is, "het was veilig" ..... RATTEN zijn het.
En voor zo'n ongeloofelijke wanprestatie, vooraf, tijdens en na 911, op ALLE fronten;
lijkt me dat daar niet alleen maar promoties op zijn plaats zijn...
echt niet te geloven dat een select groepje dat nog geloofd EN claimed goed geinformeerd te zijn.
ik vraag mij soms af wat jij als oplossing ziet. wat zou jij graag willen zien gebeuren? hoe zou jij graag de amerikaanse en/of europese samenleving willen zien? hoe zou jij graag de wereld willen zien werken?
ben ik gewoon benieuwd naar. misschien zou je het in niet al te veel woorden in grote lijnen kunnen weergeven.
quote:Bron? Bewijs?Op vrijdag 24 november 2006 19:56 schreef pietje77 het volgende:
Nou, zoals bv. 2 tegenstanders van Bush antrax opgestuurd kregen, herleid naar CIA lab.(unieke anthrax string).
quote:Bron? Bewijs?Terwijl Bush&co precies op tijd aan de cipro gingen(anti-anthrax).
Bv. tegen straling kun je pottasium iodine pakken.
quote:Bron? Bewijs?Anders storten tegenstanders van Bush wel neer met hun vliegtuig.
quote:Bron? Bewijs?En echte informatie krijgen we allang niet meer, het nieuws is in handen van het kapitaal en eigenlijk een belediging voor het woord nieuws.
quote:Bron? Bewijs?Gruwelijke bergen voorkennis zijn er, op zijn aller aller minst zijn ze schuldig aan het niet waarschuwen van alle helden en mensen in het WTC dat het een aanslag was.
quote:Ik zie weer 5 beschuldigingen van jouw kant. Ik zie daar 0 keer bewijs voor en dat zul je me waarschijnlijk ook nooit geven. Lijkt me niet dat jij goed geinformeerd bent.echt niet te geloven dat een select groepje dat nog geloofd EN claimed goed geinformeerd te zijn.
Het systeem zoals het constitioneel ontworpen is hang ik aan.
Een constitutionalist zou je me kunnen noemen.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 (is het perfecte startpunt om te zien hoe ze de boel overgenomen hebben.
Er is zoals altijd in de geschiedenis een machtsbeluste elite, in dit geval zoals meestal vertakking van een geheim genootschap, die het in meerdere generaties langzaam overneemt.
zwart op wit.
De constitutie is hun grootste vijand, zoals de mensen die hem gemaakt hebben, luid en duidelijk aangeven.
Patriot act= ermachtigungsgesetz(enabling act van Hitler) kopietje.
The Military Commissions Act van Bush is iets wat geen enkele westerse dictator ooit op papier durfde te zetten. (rechtenloos, martelen, geheim veroordelen en executeren, zwart op wit, iedereen)
http://www.youtube.com/watch?v=hutR9yqb8QY&mode=related&search= (deze zul je al wel kennen misschien, maar dat is echt een held, en hij adresseerd nog niet eens de kern en formuleert het wel erg zachtjes.
constitutie is heilig.
Zoals de mensen die hem geschreven hebben wisten:
AKun je 100% vrij zijn, maar je kunt nooit 100% veilig zijn.
Die vrijheid pakken ze daarom af via veiligheid. ( Problem Reaction Solution)
Daar komt vooral het historisch uiterst succesvolle en veel gebruikte "false flag operations" in de picture.
alles zwart op wit en/of de-classified.
viedeo-interview met van Bulow
dit is niet het verhaal van een studentje die met z'n binas en rekenmachientje ff komt aantonen dat 911 exact zo is verlopen zoals George het ons verteld heeft...
neen,
dit is het relaas van een man met 25 jaar werkervaring op gebied van secret serviceses op het allerhoogste niveau ... een ex hi-official die gewoon weet hoe het balletje rolt..
probeer het interview te bekijken, geachte debunkers...hou het ff vol
en luister naar iemand die me dunkt als expert gezien mag worden...
geen mushroom-etende agoog, lijkt me...
check ook z'n Britse evenknie Michael Meacher... zéér respectabele ex hi-official..
luister naar hun verhaal...zeer overtuigend..
en dat zijn toch echt mannen die (lijkt mij), die vaktechnisch een scherper plaatje kunnen maken van 911. dan alle "experts" op dit forum bij elkaar
begin je geest te openen voor het feit dat false flag ops door de geschiedenis een veelgebruikte methode zijn geweest.
kijk met die wetenschap zeer critisch naar het 911 vraagstuk
educate.stimulate,elevate,
Comprehensive annual financial reports bv. toont aan dat op het allerhoogste niveau alles "afgeroomd" word.
Shaduwboekhoudingen, monopoly, etc is allemaal standaard.
4 U.S. presidenten die vermoord zijn, hebben 1 overeenkomst:
ze wilden allemaal het complete geldsysteem TERUGnemen in handen van de regering/het volk.
dat is nu onconstitioneel in handen van een privebanken. ( die hebben GEEN achterliggende waarde meer EN ze vragen rente, zodat wij uberhaupt papier van ze mogen lenen. - beide dingen zijn onconstutioneel, illegaal en debiel)
onweerlegbaar.
quote:En welke fouten hebben die experts in het NIST rapport ontdekt dan?Op vrijdag 24 november 2006 20:16 schreef Orwell het volgende:
en dat zijn toch echt mannen die (lijkt mij), die vaktechnisch een scherper plaatje kunnen maken van 911. dan alle "experts" op dit forum bij elkaar
Misschien wel leuk als jij voor de verandering WEL een keer bewijs levert voor wat je zegt....
met jouw argumenten wil je meer aantonen dat het een 'inside job' was. ik ge hier niet over discussieren omdat dat me niet boeit. als jij wilt verdedigen dat Bush & Co de terroristen indirect hebben gesponsord en geholpen om het WTC binnen te vliegen dan zul je die discussie niet met mij hoeven te voeren. dat interesseert me namelijk niet zo.
wat mij wel interesseert is dat het NIST rapport voor zover is aangetoond geen fouten bevat. verder zijn er wel een aantal ernstige fouten gemaakt in de complottheorieen en de analyses.
(de aannames dat staal niet elastisch is, dat aluminium niet gloeit, dat de 'explosies' niet veroorzaakt kunnen zijn door het instorten van het gebouw bijvoorbeeld)
tot nu toe heb ik dus nog geen reden om aan te nemen dat het gebouw niet is ingestort volgens de officiele NIST verklaring. hoeveel verklaringen je ook vind van wie dan ook over false flag operations, zolang je niet kan aantonen waar er in het NIST rapport fouten zijn gemaakt, heb je geen reden om aan te nemen dat het gebouw niet kon zijn ingestort volgens de officiele verklaring.
wie nou werkelijk achter de officiele toedracht zit, is een andere discussie.
6 minuutjes
Voice morphing doet me aan Mark Bingham zijn "gesprek" op de boeing denken.
"Hallo moeder, ik ben het, Mark Bingham"..
alleen is deze voice morphing wel erg krakkemikkig, maarja, "wij" hebben geen oneindig budget.
Verder is het filmpje bij vlagen briljant en ook precies de reden waarom het allemaal live op beeld te zien MOET zijn. Anders werkt heel de trauma-->suggestie op de menselijke psyche niet zo goed.
9-11 is ook een huge psychological operation. en vooral de historisch tot nu tot waterdichte capaciteit om infomatie te controleren, geeft dat tuig ook geen reden tot twijfel.
They own just about everything. www.savetheinternet.com
Verder is het altijd en overal een 100% regeringsverdedigende theorie, zelfs dat een aantal mensen gered hadden kunnen worden, vinden ze niet belangrijk....
Verder is er totaal geen aanleiding om daar blind op te vertrouwen.
software "aangepast" en geheim.
gesmolten staal/metaal niet belangrijk....... lol....
maar achteraf komen ze met de extreem vergezochte, aluminium+tapijt+rommels = thermeet kopie OF het komt door de reflectie van het WTC
En die termen waarmee ze de theorie verkopen aan de weinige mensen met veel ontzag voor "appeal to authority" als: global collapse was inevitable, en over het gedrag van de constructie die nog in tact was, en dezelfde weerstand bood als lucht gaan ze niet in. net zoals eigenlijk 10.000 paginas volstaat met dingen die irrelevant zijn voor waarheidszoeking.(standaard bij cover up)
Prof. Jones heeft het hele gedrocht gelezen, en het is vooral de key issues vermijden.
Verder heeft de regering bij alle relevante cover ups, precies hetzelfde gehandeld en nog nooit ECHT onderzoek heeft laten uitvoeren door hun regeringsorgaan, geloof niet dat ze onder Bush daarmee begonnen zijn....
Trouwens ook erg treffend dat Prof. Jones allerlei bedreigingen gehad heeft:
toekomst, financieen, omkoping EN een "waarschuwing" dat over thermate praten de terroristen helpt!
tja...
quote:Wat een bijzondere manier om dingen te vertellen die allang besproken zijn... Die conspiracy gelovers praten elkaar alleen maar na. Er komt niks nieuws, er komen geen bewijzen. Telkens maar weer hetzelfde riedeltje...Op vrijdag 24 november 2006 20:55 schreef pietje77 het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=collapse+of+the+collective+mind
6 minuutjes
Ogen en oren dicht, en hard roepen dat het een complot is.....
edit: Meest bijzondere is nog wel dat ze doen alsof WTC 1 en 2 spontaan ingestort zijn. Net alsof er helemaal geen vliegtuig in is gevlogen....
[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 21:34:05 ]
quote:Godskolere... Ene kant klagen ze dat de Commission report te weinig kreeg en te snel hun conclusies trok. Is er een instantie met meer geld die meer tijd heeft, is het ook niet goedOp vrijdag 24 november 2006 21:19 schreef pietje77 het volgende:
NIST is jaren en 20miljoen verder, zonder WTC7 analyse, indrukwekkend hoor.
Ik en anderen wachten nog steeds op de duidelijke fouten die in het NIST rapport zitten... Dat is nu al meerdere malen beweerd, maar niemand kan of wil het aantonen. Alleen maar roepen dat het zo is....
geen bewijs, dossierkennis etc etc etc
wat een "reacties".....
Vertrouw op je geloof, quote die 100% regeringsverdedigende sites, terwijl de rest van de wereld wakker word en zelf dingen leest, onderzoekt en leert van de geschiedenis.
Verder ga ik nu echt al die onzin negeren.
quote:Zullen we jouw onzin ook gaan negeren dan? Lees alles negeren aangezien er dan bijster weinig meer over blijftOp vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes zijn herhalende non-bijdrage, ben ik al aan het negeren ( op dit na) en het ziet er naar uit dat zijn 80.000 verzoeken om bronnen en zelf niets kunnen presenteren hem meer mensen gaat bezorgen die hem negeren.
geen bewijs, dossierkennis etc etc etc
wat een "reacties".....
Vertrouw op je geloof, quote die 100% regeringsverdedigende sites, terwijl de rest van de wereld wakker word en zelf dingen leest, onderzoekt en leert van de geschiedenis.
Verder ga ik nu echt al die onzin negeren.
quote:Ik reageer alleen op jou stelling over kerosine zonder iets anders te willen suggereren.Op vrijdag 24 november 2006 18:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus wat?
Het ging erover of het daar heet genoeg was om staal/aluminium te doen smelten.
Het NIST is van mening dat het daar heet genoeg was.
Of heb jij een anderen versie?
quote:Natuurlijk staan er geen fouten in het NIST rapport , maar ik sluit niet uit dat het kloppend is gemaakt . Nist is alles behalve onafhankelijk .Op vrijdag 24 november 2006 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Godskolere... Ene kant klagen ze dat de Commission report te weinig kreeg en te snel hun conclusies trok. Is er een instantie met meer geld die meer tijd heeft, is het ook niet goed
Ik en anderen wachten nog steeds op de duidelijke fouten die in het NIST rapport zitten... Dat is nu al meerdere malen beweerd, maar niemand kan of wil het aantonen. Alleen maar roepen dat het zo is....
van Wiki:
In the aftermath of the September 11, 2001 attacks, NIST is playing a key role in enhancing the nation’s homeland security. Through projects spanning a wide range of research areas, NIST is helping the millions of individuals in law enforcement, the military, emergency services, information technology, airport and building security, and other areas protect the American public from terrorist threats. For example, NIST is currently developing government-wide identification card standards for federal employees and contractors to prevent terrorists, criminals and other unauthorized people from getting into government buildings and computer systems.
quote:Ach. Je komt er dus eindelijk achter dat er steeds minder in te brengen is tegen de officiele verhalen?Op vrijdag 24 november 2006 21:56 schreef atmosphere1 het volgende:
Ik reageer alleen op jou stelling over kerosine zonder iets anders te willen suggereren.
quote:Tuurlijk. Bush en Co hebben natuurwetten aangepast zodat het kloppen is gemaaktOp vrijdag 24 november 2006 22:09 schreef atmosphere1 het volgende:
Natuurlijk staan er geen fouten in het NIST rapport , maar ik sluit niet uit dat het kloppend is gemaakt .
NIST heeft zich vooral bezig gehouden met dingen die natuur en scheikundig kunnen worden uitgelegd. Niet met dingen die politiek beinvloedbaar zijn....
quote:Ik heb jou gister nog het onderzoek van explosieven deskunigen gepresenteerd.Op vrijdag 24 november 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Calvobbes zijn herhalende non-bijdrage, ben ik al aan het negeren ( op dit na) en het ziet er naar uit dat zijn 80.000 verzoeken om bronnen en zelf niets kunnen presenteren hem meer mensen gaat bezorgen die hem negeren.
Dat schoof je ook weer vrijwel meteen aan de kant.
Dus niet gaan lopen janken dat ik niks "presenteer". Want het is dus totaal kansloos om bij jou dingen aan te tonen, je vind wel een manier om het snel af te kraken (natuurlijk zonder deugdelijke onderbouwing) of je gaat snel over iets anders beginnen.
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 24-11-2006 22:35:22 ]
kijk dat is nou een stelling
je hebt door dat er geen technische fouten staan in het NIST rapport, je komt met een veronderstelling dat de theorie misschien kloppend gemaakt is en dat basseer je op een juiste observatie dat NIST niet onafhankelijk is.daar kan ik op reageren dat ik het eens ben met je observatie, maar dat ik je stelling niet echt waarschijnlijk vind omdat er ook andere technologische instituten zijn die hun bevindingen onderbouwen. de hele collapse is gesimuleerd met FEM modellen. je kan een andere analyse vinden op
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
dit zijn chinezen en hun engelse vertaling is niet al te best. verder spreken zij over FEA modellen wat staat voor Finite Element Analysis en dat is equivalent aan FEM.
de inhoud is echter goed volgbaar en hun wetenschappelijke analyse is ook correct. verder betreffen het hier ook echte ingenieurs in relevante wetenschappen, en geen huisartsen die ooit aan MIT hebben gestudeerd, of een professor die zich bezighoud met totaal andere gebieden zoals kernfusie en die ook nog eens overal signs ziet die keihard bewijs zijn dat Jezus Christus in de USA heeft rondgelopen
nog een ander soortgelijk onderzoek kun je vinden op http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
ook uitgevoerd door civil engineers geassisteerd door programmeurs. hun email adressen staan erbij dus als je twijfel trekt aan hun bevindingen kun je ze emailen
als je een beetje googled naar 'wtc simulation' of 'wtc collapse simulation' vind je een aantal instituten die zo een analyse hebben uitgevoerd.
dus tenzij iemand wilt beweren dat ook de tsinghua universiteit uit China in het complot zit, zie ik o.a. hun onderbouwing van het NIST rapport toch als een sterk draagvlak
[ Bericht 3% gewijzigd door Cyclonis op 24-11-2006 22:52:07 ]
quote:het gaat om de input, einstein...Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Tuurlijk. Bush en Co hebben natuurwetten aangepast zodat het kloppen is gemaakt
NIST heeft zich vooral bezig gehouden met dingen die natuur en scheikundig kunnen worden uitgelegd. Niet met dingen die politiek beinvloedbaar zijn....
met welke data werk je?
quote:Vertel eens. Met welke data werkt de NIST?Op vrijdag 24 november 2006 22:45 schreef Orwell het volgende:
het gaat om de input, einstein...
met welke data werk je?
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Allemaal aangepast door de overheid denk je?Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
het is niet al te lang en geeft jullie ook wat meer inzicht in hoe ingenieurs te werk gaan en waarom zij eigenlijk geen reden zien om het NIST rapport niet aan te hangen.
Er is alleen een theorie die veel waarschijnlijker is en waar letterlijk voor tijdens en na 911 alle feiten perfect in passen.
Zoals op ieder punt onafhankelijk specialisten en top experts aangeven.
Alleen sommige mensen willen niet weten hoe immens de macht is van diegenen die dit hebben uitgevoerd. (niet iemand in een grotje)
kom a.u.b. niet weer met een huisarts aanzetten
heb je overigens bovenstaande 2 links bekeken? is niet echt veel text maar geeft je goed weer waarom het helemaal niet onwaarschijnlijk is dat het gebouw wel degelijk is ingestort volgens de NIST theorie
voor zover ik kan zien is er ook niks fundamenteels mis met de thermate theorie als je even aan de kant laat hoe al dat spul is bevestigd en onherkenbaar is gemaakt.
maar als je gewoon al weet dat er vliegtuigen in het gebouw zijn geramd en meerdere analyses wijzen aan dat dat in combinatie met de brand al genoeg reden was om het gebouw te doen instorten, lijkt het me ook vreemd om dan nog een thermate onderzoek te verrichten. het thermate zou in principe niet eens gebruikt hoeven te worden omdat het gebouw volgens de analyses al zwak genoeg was om uiteindelijk in te storten.
quote:dit meen je niet.... .gov!!!??@#%!!!!Op vrijdag 24 november 2006 22:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Vertel eens. Met welke data werkt de NIST?
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
[..]
Allemaal aangepast door de overheid denk je?
een fokking overheids-site....!!!!
en het verguisde 911myths,com
tering, wat een bronnen
allemaal bij betrokken? nee, waarschijnlijk is een groot deel corrupt maar een nog groter deel in tunnelvisie onderzoek betrokken, zonder het grote plaatje in beeld te krijgen.
alle experts en laboratoria onzin? De onbelangrijke feitjes kloppen wederom maar het is vooral weer een "appeal to authority", "bewezen" door bergen "onafhankelijke experts" en laboratoria, altijd om de cruciale vragen heendraaiend of negerend.
Het staat zelfs in alle geschiedenis boeken. complete leugens..... ( coup d'etat)
History is written by the winners
-Napoleon
Dus er is al veel ervaring met cover ups en informatie/media controle, verder kun je met 1feit natuurlijk 2 verschillende verhalen "goed" onderbouwen.
al zal ik me buiten de vorige NIST bijdrage eens meer zal gaan concentreren op een onterecht vertrouwen in NIST zijn onafhankelijkheid en motivatie.
De 5e regeringstheorie is in ieder geval iets beter dan "the magic bullet", maar onvolledig en werkend volgens de standaard witwas methodes.
Verder beloof ik je dat NIST de geschiedenis in gaat als tunnelvisie non-onderzoek en/of grote vieze witwassers. **belooft** , verder durf ik het op alles wat me lief is te zweren en weet ik dat alle slachtoffers achter "ons" staan.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1123478329757426695&q=bill+hicks ( dit is zo geniaal en grappig, geweldige diepgang, accuraat en de keiharde waarheid combinerend met de bullshit die ze heel de wereld succesvol "verkocht" hebben.
1 excuus wat ik voor mezelf ook had:
Het propaganda systeem is geavanceerder dan ooit, gesuffisticeerd, geraffineerd, allesomvattend en De Bernays wetten hebben letterlijk ieder volk in ieder land wat je kunt verzinnen beinvloed/gefopt, altijd en overal in heel de geschiedenis.
Ik zeg dit echt niet graag maar de "debunkers" zijn het ideale produkt van de triljarden propaganda.
heb je de bovenstaande 2 analyses gelezen? wil je me zeggen dat zij ook aan tunnelvisies lijden?
je doet er verstandiger aan ons uit te leggen waar NIST de fout in gaat in plaats van te gaan zweren op alles wat je lief is en dingen beloven en mensen beschuldigen van tunnelvisie.
wie zegt me dat jouw aangangers juist niet aan tunnelvisie lijden?
tot nu toe is er nog helemaal geen reden om te twijfelen aan de NIST theorie: impact + hitte
ik ben trouwens benieuwd naar je sources die de eerdere 4 theorieen van NIST aankaarten.
en wat is er mis met een overheidssite trouwens? jij gaat er meteen al vanuit dat je hun wetenschappers niet kunt vertrouwen. wijs liever uit waar ze in hun report fouten hebben gemaakt. zolang je dat niet kunt, is er geen reden om hun report niet serieus te nemen.
op die manier kun je heel makkelijk mensen gaan beschuldigen he
[speculeermode on]
zo kan ik persoon A op straat beschuldigen van moord. persoon A probeert zichzelf vervolgens te verdedigen en heeft een alibi. vervolgens zeg ik dat we niet naar persoon A's verdediging moeten luisteren omdat hij degene is die in twijfel wordt getrokken. bij voorbaat is alles wat hij zegt niet te vertrouwen en zijn alibi ook niet.
[speculeermode off]
nu ook schiphol tegen wat ik allang roep en tegen Dr. Duivenstein zijn analyse in.
Dat zou het Ned. volk nog vele miljarden korte termijn en tientallen miljarden lange termijn opleveren.
Zo hebben ze inmiddels alles wat onze ouders in tientallen jaren opgebouwd hebben, voor een appel en een ei, onder de marktwaarde verkocht aan de immensen, lobbyende, corrupte globalistische bevriende corporaties.
Van de 100 grootste economieën ter wereld zijn er inmiddels 44 corporaties.....(info. jaren oud trouwens, zullen er wel meer zijn inmiddels)
De grootste zitten achter WO II etc etc etc
ondertussen word dit aan het volk verkocht middels Orwellian termen als: privatisering, marktwerking en vrije markt.
grote bullshit, net als al 50 jaar ongeacht welk kabinet of land er maar 1 kant op gegaan word.
Die mensen hebben de E.U. en euro doorgedrukt etc etc.
Zo kan ik je voorspellen dat er net zoals altijd in de geschiedenis, "gelovigen" gedemoniseerd gaan worden.(die zijn nogal lastig omdat ze geen baas of angst hebben zoals de macht dat wil)
En gaan diezelfde mensen het nieuwe "geloof" introduceren: "de aarde is dood" - grof gezegd.
en het volk heeft schuld en moet gaan betalen(wereldbelasting) terwijl de immense corporaties alles zwaar vervuilen. ( en de almachtige oliebaron is natuurlijk hard op zoek naar alternatief voor olie....)
"Fascism should more properly be called corporatism because it is the merger of state and corporate power"
- Benito Mussolini
Het hele fiscale systeem is een corrupte farce.
E.U.(volk+regering) onoverkombare schuld waar we alleen nog de rente over betalen.
U.S.(volk + regering), absurde schuld record allertijden, betalen alleen rente.
Heel het westen het zelfde verhaal.
Ik weet wel aan wie ze schuld hebben.
Ze verkopen dit weer volgens 100% George Orwell:
De engelse bank(niet MEER van het engelse volk)
de duitse bank ( niet MEER van het duitse volk)
Federal Reserve ( net zo federal als de federal express), niet dus
IMF(prive-schoften, die 50 miljard lenen aan 3e wereldlanden in 2005, tegen 20% rente EN tegenstribbelende landen heel hun economie eruit klapt zodat ze verplicht moeten "privatiseren" ( secret argentina plan IMF ofzo--->klokkeluider)
Patriot act= zwaaaaaaaaar anti-patriot
etc etc
U.S. official zei "on the record" dat kleine kinderen hun testikels "verpletteren" toegestaan is om "informatie te vergaren in bep. omstandigheden).
Binnenkort komt Bush met de "mums apple pie act"
dan mag je breed interpreterend moeders verkrachten ofzo.
Bush zei zelf dat hij "human dignity" iets te vaag vond als grondrecht.
pressure= martelen etc etc
George Orwell rolls in his grave R.I.P
ff afreageren dat bij veel mensen die propaganda termen er als zoete koek invliegen.
fractionele reserve, inflatie, papier geld zonder achterliggende waarde waar prive schoften het alleenrecht over hebben etc etc.
alles hier is onweerlegbaar wederom en nog beter verzwegen voor "de werkers".
ik zou graag van jou het volgende willen weten
ik ben iemand die zich heeft verdiept in engineering en er binnenkort ook op afstudeert
ik krijg 2 theorieen
theorie 1 wordt ondersteunt door mede engineers en wordt onderbouwd met FEM modellen waar ik zelf ook bekend mee ben en waar ik zelf ook van heb geverifieerd dat ze goede resultaten leveren. het hele deel van de wetenschappelijke wereld die heelmakkelijk zou moeten kunnen zien als er ergens fouten zijn gemaakt op het gebied van materialen en structuren legt zich neer bij dit rapport.
er worden in dat rapport aannames gemaakt die ik herken, aannames die goed onderbouwd zijn en die we heel vaak maken bij onderzoek, zolang je ze goed kan verdedigen. je doet dit vaak door soortgelijke situaties aan te halen en verklaart waarom je die vergelijking hier wel/niet zou mogen maken
NIST doet dit. vervolgens toont NIST en meerdere instituten aan dat de hele collapse prima is te verklaren volgens de impact + hitte theorie, zonder absurde aannames te moeten maken of een inconsequente analyse te verrichten
theorie 2 wordt ondersteund door echt niemand die relevante ervaring heeft op het gebied van materialen & structuren voor zover je mij hebt kunnen aantonen. je toonde mij aan psychologen, software engineers, een huisarts die ooit aan het MIT heeft gestudeerd 25 jaar terug ofzo, een professor op een heel ander gebied dan wat hier relevant is.
verder beweren een aantal van deze mensen dat je met 'basic physics' al kunt aantonen dat het WTC niet kon zijn ingestort volgens de NIST theorie. als die bewering al niet absurd genoeg is, tonen ze vervolgens in hun analyse ook nog eens aan dat ze zelfs van die 'basic physics' de ballen verstand van hebben en fouten maken waarvan elke technisch ingenieur echt zijn wenkbrauwen omhoog zou halen zoals: "staal is niet elastisch, aluminiun gloeit niet" of een berekening van een stofwolk waar allemaal fouten in staan die een eerstejaars TU student er al uit kan vissen.
verder maakt de legendarische stephen jones een experimental setup om aan te tonen dat aluminium niet kan gloeien.
als alleen die stelling dat aluminium niet kan gloeien al niet absurd genoeg is, doet hij dit experiment dan ook nog eens door een wireframe kooi op de grond te plaatsen, dit af te dekken met wat blokken, hier een fikkie in steken en een stukje aluminium in te leggen met wat organsiche stoffen.
al die tijd staat hij er niet bijs til dat aluminium sowieso al gloeit bij hogere temperaturen dan zijn smeltpunt
je zou denken dat iemand van zijn' kaliber' wel doorheeft dat smelten en gloeien 2 onafhankelijke verschijnselen zijn. smelten heeft te maken met moleculaire activiteit door hitte, en gloeien heeft te maken doordat electronen in hogere banen worden gebracht door de toename van hitte energie
moet ik nou hun theorie serieus nemen gezien het feit dat het is gebasseerd op allerlei ondeskundige onzin?
als ik deze 2 theorieen naast elkaar zet, vraag ik me af hoe ik nou ooit voor theorie 2 zou kunnen kiezen. misschien kun jij me uitleggen waarom ik voor theorie 2 zou moeten kiezen
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
Voor zover ik weet, als je 2 theorien hebt, "wint" de meest plausibele tot er een betere of meer volledige komt, ook een manier is welke theorie ALLE feiten in zich kan dragen. "add on".
Verder lijkt het me in geval van een theorie, niet erg wetenschappelijk om je vanaf het eerste tot het laatste moment je op 1 theorie te storten, die vanaf dag 1 ook non-stop verkondigd werd door de media( historisch belangrijk, en wel meer trouwens).
Maar ik zal wel het 1 en ander proberen te verkleinen en eruit te pakken nog.
elastisch was toch ivm. dat stalen balken honderden meters verderop horizontaal in gebouwen hingen.. ( niet in de zin van "staal is niet elastisch" en "aluminium gloeit niet is ook totaal buiten de context".
Dit soort dingen werkt erg demotiverend, hoe kom je bij die context, en waarom blijf je hem aandragen als dat al vele malen uitgelegd is.
Verder is 1 opmerking niet vertegenwoordigend voor 911 truth, of bv. de regering die trojan horses verspreid middels "hologrammen" etc.
Helaas heb je nog sukkeltjes die dat gaan associeren met heel 911 truth.
Trouwens overtreft niks de onmenselijke leugens van Bush&co.
NIST gaat de geschiedenis in als het witwas orgaantje dat het is.
word vervolgd.
stofwolken eerstejaars fouten?
- NIST theorie verklaart prima hoe het instorten heeft kunnen gebeuren. de vervolgverschijnselen zijn prima te verklaren door de instorting zelf. er zijn verder geen fouten gemaakt in hun observaties, analyses en de daaropvolgende conclusie
- thermate theorie op zichzelf kan ik ook niks verkeerds uithalen en verklaart ook alles, aangezien de failure modes in beide gevallen hetzelfde zijn. in beide gevallen heb je de dragende kracht vernietigd waarna de rest volgt
het probleem zit hem meer dat de makers van de thermate theorie de NIST theorie afkraken met argumenten die nergens op slaan.
zo heb ik meerdere malen gezien dat het materiaal wat uit het gebouw kwam stromen geen aluminium kon zijn, terwijl dit juist ontzettend waarschijnlijk is aangezien er bij vliegtugcrashes vrijwel altijd gesmolten aluminium wordt aangetroffen
ze onderbouwen dit met de stelling dat het waargenomen metaal gloeide en zeggen dat aluminium zilverkleurig is als het smelt en dus niet gloeit. dit is een argument dat nergens op slaat omdat aluminium, ook bij daglicht wel degelijk gloeit bij temperaturen vanaf +- 800 graden
verder is er inderdaad verklaard dat die stalen onderdelen aan de andere kant van de straten daar zijn gekomen door het uitbarsten van de elastische energie van de stalen balken, hetgeen ook een prima verklaring is. de kracht die nodig is om staal te breken is zodanig groot dat het een behoorlijke versnelling kan geven aan wat er overblijft na de breuk.
de 'ontploffingen' zijn ook te verklaren aan de hand van de elastische energie die vrijkwam, ben ik zelf getuige van geweest wat voor een enorme knal het kan geven wanneer een sterk metalen voorwerp tot zijn maximum kracht wordt beladen en breekt.
stofwolken eerstejaars fouten? ik heb het over die analyse van Hoffman die hij inderdaad al heeft teruggetrokken. helaas wordt zijn analyse nog steeds vaak naar voren gebracht op conspiracy sites, die ook weer hun geloofwaardigheid omlaag haalt als ze al afgekraakte berekeningen gebruiken als bewijs.
Jim Hoffman heeft zodanige fouten gemaakt, dat hij zich beter helemaal niet meer kan uitlaten over wat er relevant is, aangezien hij duidelijk heeft bewezen dat hij zelfs van basis natuurkunde geen verstand heeft.
quote:Op zaterdag 25 november 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
Baaj...?
Daarvoor wat jaren kennis opgedaan zodat ik weet waar ik over praat.
Je kunt het je niet voorstellen dat iemand het snapt, zie ik?
"freedom to fascism" , fractionele reserve, prive financieel systeem en je bent ook op weg.
quote:al zou dit waar zijn, dan nog dien je met gegronde redenen te komen waarom de NIST verklaring minder goed zou zijn dan de thermate verklaringOp zaterdag 25 november 2006 00:31 schreef pietje77 het volgende:
Verder weet ik precies hoe de wereld in mekaar zit.(klinkt arrogant maar het is gewoon zo).
in ieder geval zijn we wel voorbij het punt dat er nog iemand beweert dat het NIST rapport fouten bevat hoop ik?
1.Free fall
2.classice demolition kink.("wedge")
3.falls into it own footprint
4.fell symetrically.
5.witnesses reported hearing blasts
6.Pyroclastic flows
7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
8.CD "squibs"
9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
11.Hotspots and molten metal.
12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
etc etc etc etc etc, zeg maar gerust alle kenmerken + alle aanvullende informatie.... nounou
walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
alles........, klinkt als een goede theorie.
wat gek dat ze dat niet onderzocht hebben, als het er zoveel op lijkt.
quote:LeugenOp zaterdag 25 november 2006 01:00 schreef pietje77 het volgende:
Wat WTC7 kenmerken: ( eigenlijk voldoen ze er alle 3 aan, maar de CD van WTC 1 + 2 was onconventioneel)
1.Free fall
quote:ZEER selectief naar een foto kijken.2.classice demolition kink.("wedge")
quote:Leugen3.falls into it own footprint
quote:Leugen4.fell symetrically.
quote:Geen bewijs voor explosieven5.witnesses reported hearing blasts
quote:Leugen6.Pyroclastic flows
quote:Dat was idd de verwachting ja.7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
quote:Dat is ondertussen allang aangetoond dat het geen squibs zijn. Leugen8.CD "squibs"
quote:Gek he. De gassen in het gebouw moeten ergens heen.9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
quote:Ook niet vreemd of in strijd met logica/natuurkunde.10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
[quote]
Waarom is dit zo gek/onverwacht?
[quote]
11.Hotspots and molten metal.
quote:Zoals al zo vaak vermeld. Het geluid van een explosie komt niet noodzakelijk van explosieven.12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
etc etc etc etc etc, zeg maar gerust alle kenmerken + alle aanvullende informatie.... nounou
quote:Dan moet je die eend van je toch eens wat beter bekijken.walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
quote:Waarom zouden ze? Er zijn geen aanwijzingen dat explosieven zijn gebruikt.Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
alles........, klinkt als een goede theorie.
wat gek dat ze dat niet onderzocht hebben, als het er zoveel op lijkt.
quote:is een verschijnsel van het verwijderen van de dragende kracht, hetgeen ook gebeurd is volgens de NIST theorie. free fall is trouwens wat overdreven, maar kwam er wel bij in de buurtOp zaterdag 25 november 2006 01:00 schreef pietje77 het volgende:
Wat WTC7 kenmerken: ( eigenlijk voldoen ze er alle 3 aan, maar de CD van WTC 1 + 2 was onconventioneel)
1.Free fall
quote:wat bedoel je hiermee?2.classice demolition kink.("wedge")
quote:klopt, ligt ook precies in het lijntje van de NIST verklaring3.falls into it own footprint
quote:klopt, ligt ook precies in het lijntje van de NIST verklaring4.fell symetrically.
quote:vallende objecten en brekende stalen balken. ik kan me vergissen maar ik heb nog geen filmpje gezien waarin ik thermate zie ontploffen en 'blasts' hoor geven. zou iemand mij hier alsnog links van kunnen wijzen?5.witnesses reported hearing blasts
quote:Pyroclastic flow6.Pyroclastic flows
From Wikipedia, the free encyclopedia
"Flows containing a high proportion of gas to rock are known as pyroclastic surges. The lower density sometimes allows them to flow over higher topographic features such as ridges and hills. They may also be "cold," containing steam, water and rock at less than 100 degrees Celsius"
is dus geen verschijnsel van thermate demolition maar van het instortende gebouw in het algemeen. ligt dus ook precies in het straatje van de NIST theorie en ook de thermate theorie
quote:je speculeert, wie zegt dat deze mensen geen verstand van zaken hadden of een gut feeling dat het gebouw zou instorten?7.work men walking away from bulding comment "keep an eye on that building, it's comeing down in a minute"
quote:naast de gewone componenten van thermate die sowieso al in het gebouw voorkomen heb je het nu over de foto's van sommige balken waar het erop lijkt dat er thermate residu is aangetroffen op de uiteindes van die balken (neem ik aan).8.CD "squibs"
nu moet je eerst nog aantonen dat dit werkelijk CD residu is. vervolgens moet je aantonen dat die foto's meteen na het ongeluk zijn genomen en niet nadat puinruimers deze balken zelf al hadden doorgezaagd in kleinere stukken met thermate/thermiet om het makkelijker mee te kunnen nemen. tot dat moment speculeer je nog dat het thermate residu is (hetgeen ik overigens niet eens zo erg betwijfel) en speculeer je dat dat residu er al op lag sinds het instorten.
ik speculeer dat het er is gekomen door het 'doorzagen' van de stalen balken bij het puinruimen
quote:gezien het feit dat het gebouw niet van onder af aan instortte zoals gewone CD is dit gewoon een verschijnsel waarvan de toedracht niet bekend is. het spreekt noch de NIST theorie tegen noch de thermate theorie, het bevestigd nog de NIST theorie, nog de thermate theorie9.smoke coming from the bottom of the building as it comes down.
bron trouwens?
quote:ze zeggen wel shockwave, maar moeten ene pressure wave hebben bedoeld, aangezien een shockwave pas ontstaat als er een voorwerp zich verplaatst met Mach 1+10.witnesses report shockwave, all windows blown out, right before it comes down.
een shockwave is een vorm van een pressure wave overigens.
dit is overigens ook al verklaard als het gevolg van opgebouwde druk bij het neerkomen van de verdieping en het naar buiten persen ervan. een logisch gevolg van wat er zich afspeelde.
verder bezwijken de balken natuurlijk vlak voor het gebouw echt naar beneden komt en geven die ook drukgolven af (o.a. als geluid) en hitte
quote:gesmolten metaal idd. op de grond kon er best gesmolten staal hebben gelegen. spreekt op geen manier het NIST rapport tegen, noch de thermate theorie. verder moet er eerst maar aangetoond worden dat het werkeljk gesmolten staal was. heb jij die links van NASA voor me?11.Hotspots and molten metal.
daarnaast zegt het gesmolten staal ook niet veel over de toedracht. het zou door thermate kunnen komen, maar spreekt het offciele rapport ook niet tegen.
verder moet je even aantonen hoeveel thermate er wel niet gebruikt moet zijn om al dat staal te doen smelten. ik heb een klein onderzoekje gedaan intussen naar thermate en het gebruik ervan, de samenstelling ervan, en tot nu toe vind ik alleen dat het gebruikt wordt als een soort lasstraal om staal doormidden te kunnen snijden of om andere metalen aan elkaar te lassen zoals bij het maken van spoorwegen.
graag bevestigen of tegenspreken
quote:zie punt boven waar de explosions vandaan komen. is een hele logische verklaring.het is zelfs onlogisch als je geen explosies zou horen bij het instorten van zo een gebouw12. NYPD officer:"no crackling before collapse and heard clear explosions"
quote:erg kortzichtige stelling.walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
herinner mijn voorbeeld nog van de Havilland Comet. Alles wees erop dat het een bom moest zijn geweest. het leek op een bom, het explodeerde als een bom, en het uiteindelijke wrak deed denken aan de explosie van een bom... maar het was geen bom. het waren microscopische haarscheurtjes die voor de ontploffing zorgden van al die Comet vliegtuigen.
quote:je volgt het niet helemaal denk ik. er zit nauwelijks verschil tussen de officiele theorie en de thermate theorie. het ENIGE verschil is dat bij de ene theorie thermate is gebruikt voor het verzwakken van balken, bij de andere is het langzaamaan verhit door het aanwezige vuur.Tuurlijk valt overal weer een theoretische, geheime software matige mouw aan te fantaseren(NISTweigerd "bewijs" software vrij te geven), maar ondertussen past ieder kenmerk continue in de CD theorie, en helemaal niet vergezocht, allemaal 1 woord.....
Controlled Demolition.
beide gevallen leveren hetzelfde resultaat, met dezelfde effecten, dezelfde verschijnselen en hetzelfde puin
ik denk dat ze het niet heel precies bedoelden met die symmetrische val of free fall
de val was bijna free fall en het gebouw viel vrij symmetrisch. exact gezien is het idd een leugen maar for the sake of argument...
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1123478329757426695&q=bill+hicks (zodra hij over regerings fysica begint is helemaal geniaal, net als alles overigens.
Ook mooi dat 56 getuigen en eye witnesses schoten rook en geluid hebben gehoord vanaf de grassy knolls bv. maar volgens regeringsfysica waren het "echo's".
l'histoire ce repete, (gelukkig trapt er deze keer bijna niemand meer in)
je trekt weer snel conclusies
ik heb volgens mij wel heel duidelijk gemaakt dat het geen exclusieve CD karakteristieken zijn, maar karakteristieken van de instorting van een gebouw waarbij zijn dragende kracht kritiek is verdwenen
de TOEDRACHT kan van alles zijn.
dit kan idd CD zijn, maar de NIST theorie lijkt waarschijnlijker naar mijn mening aangezien niemand betwist dat er inderdaad een vliegtuig in het gebouw is gevlogen en dat er brand ontstond
je kunt een versnelling hebben van 9.81 m/s2, beetje afhankelijk waar je op aarde zit.
je zou een brokstuk van bovenaf moeten volgen
hij was 174m hoog
174 = 0.5 * 9.81 * t^2
t = sqrt(174*2/9.81) = 5.93 secondes over moeten hebben gedaan in een free fall geval
dus na 5.93 secondes zou het hele geval theoretisch gezien ingestort moeten zijn in een free fall
quote:WTC7 hing net voor het instorten scheef genoeg dat een penthouse dat er bovenop stond eraf vielOp zaterdag 25 november 2006 01:35 schreef Cyclonis het volgende:
@atuinhek
ik denk dat ze het niet heel precies bedoelden met die symmetrische val of free fall
de val was bijna free fall en het gebouw viel vrij symmetrisch. exact gezien is het idd een leugen maar for the sake of argument...
Een tijdje geleden kwam er ook een foto van langs van na het instorten. Het puin lag duidelijk niet binnen de eigen footprint. Lag ook een stuk de straten in etc.CD is eigenlijk niet eens een theorie maar een waterdichte analyse.
walks like a duck, quacks like a duck, acts like a duck, IT'S A DUCK.
Het officieele regeringsverhaal is de grootste theorie van allemaal.
Verder moet je om dat aan te hangen. ( oefeningen die op exact dezelfde tijd EN plaatst werkelijkheid worden) geloven in een kans van 1 op3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 dat het toeval is.
londen 7/7 wederom dezelfde kans op "toeval".
Maar de rest interesseerd jouw niet, zonde voor je algemene ontwikkeling. ( ontbrekende schakels zorgen voor stilstand).
Maar de CD analyse is veel waarschijnlijker na alle feiten en analyses te verenigen.
ik ga me maar weer bezig houden met singular value decomposition
sneller dan freefall
als het sneller dan freefall was dan zijn er bovennatuurlijke krachten aan het werk en vervallen alle mogelijke theorieen die je maar kan bedenken
ik hoop dat je dat zelf ook wel kunt inzien dat er ergens een fout MOET zijn gemaakt in welke analyse dan ook die beweert dat iets sneller valt dan natuurkundig mogelijk is.
of het filmpje speelt niet realtime, of de timing is off
De weerstand van lucht is dus weg.
Kan hem zo gauw niet vinden, maar het is gewoon onmogelijk dat het met die snelheden instort zonder explosieven.
quote:Zonder weerstand is het precies free-fall. Sneller dan free-fall heb je een extra stuwkracht op het dak voor nodig oid.Op zaterdag 25 november 2006 01:58 schreef pietje77 het volgende:
Dat heet een vaccuum gecreerd door zuurstof verbruikende hitte.
De weerstand van lucht is dus weg.
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
quote:ohja joh?Op zaterdag 25 november 2006 02:06 schreef pietje77 het volgende:
onzin,(zoals gewoonlijk)
freefall is de weerstand van lucht.
Is de lucht verbruikt door explosieven ga je dus sneller als freefall
van wiki:
quote:Ik vraag me na dergelijke opmerkingen sterk af wat je van explosieven weet. Komt namenlijk over als 'weinig tot niets'.Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
Examples include:
* a spacecraft with its rockets off
* the Moon's trajectory around the Earth, the Earth's orbit around the Sun, or an asteroid's orbit around the Sun.
* on Earth, falling through a vacuum tube or shaft, e.g.:
o for a physics demonstration
o at NASA's Zero-G Research Facility
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
quote:En voor explosieven is geeneens O2 nodigOp zaterdag 25 november 2006 02:19 schreef Cyclonis het volgende:
je kan niet sneller dan free fall vallen.
je creeert geen vaccuum door verbranding. je zet er zuurstof mee om in CO2. dat is nog steeds een component van lucht
Dat voegt alleen maar gassen toe zonder andere gassen te verbruiken.je gaat nu helemaal de mist in
free fall is de val waarbij er helemaal GEEN luchtweerstand is. waarbij je versnelling echt absoluut 9.81 m/s2 is
je gaat ook de mist in door te zeggen dat lucht uit zuurstof bestaat. lucht bestaat voor 21% uit zuurstof. verbranding hiervan of verbranding van welk component dan ook zorgt niet voor het 'verdwijnen' van lucht maar het wordt slechts omgezet in een verbrandingsproduct.
quote:vertaling.....Free fall in its strictest sense is the condition of acceleration which is due only to gravity. In other words, the objects undergoing free fall experience only one force: their own weight.
In de strikste betekenis betekend free fall, een versnelling puur op basis van de zwaartekracht, oftwel alleen het eigen gewicht OFTEWEL ALLEEN LUCHT ALS WEERSTAND.
WTC7 instoring tijdsduur: 5.6
Vrije val snelheid vanaf die hoogte: 5.9
dus sneller dan vrije val zonder een raket op het dak
het is al laat hoor, maar...
nou, laat ik idd nooit de definitie van free fall opgezocht hebben.
maar de snelheid spreekt voor zich, dat bedoel ik dus, nu zie ik idd dat mijn interpretatie van free fall niet klopt nee.....
maar ik geloof niet dat 911 truth de ruimtevaart free fall bedoeld.
luchtweerstand is namelijk 0 bij een snelheid van 0 en neemt kwadratisch toe bij toenemende snelheid
zwaartekracht daareentegen is constant en is het product van de massa en valversnelling op de aarde
frictie is de eerste paar tellen dus helemaal niet van belang bij een object van 1000 kg.
bij een object van het gewicht van het WTC kun je je al helemaal afvragen wat voor effect luchtweerstand nog heeft
nee pietje, je gaat de mist in
je spreekt jezelf tegen. er staat in je eigen quote heel duidelijk dat er maar EEN kracht aanwezig is en dat is je eigen gewicht.
luchtweerstand is een andere kracht waarmee GEEN rekening wordt gehouden in een free fall
-edit- ok je hebt het door
dit heeft overigens niks met ruimtevaart te maken. free fall is een abstracte betekenis waarbij gewoon alleen uitgegaan wordt van zwaartekracht en geen andere externe krachten
WTC7 komt sneller neer dan een normaal object vanaf dezelfde hoogte.
Ik geloof dat dat bedoeld word met sneller dan free fall.
Verder is dat het punt niet eens, het punt is natuurlijk dat het gebeurd..
je KAN gewoon NIET sneller dan freefall vallen TENZIJ je een extra kracht heb NAAST de zwaartekracht die ook NAAR BENEDEN wijst.
de kracht die vacuum zou kunnen veroorzaken is trouwens niet relevant aangezien er geen vacuum wordt gemaakt. het is een open systeem dus de lucht die wordt weggeperst wordt onmiddelijk weer teruggevoegd. er is dus geen sprake van aanzuiging door het vaccuum.
verder is dat ook nog eens een halve theorie omdat bij een explosie er ooknog drukkracht naar alle kanten wordt geleverd dus ook naar boven voor een hele korte periode. sowieso is deze kracht niet geleverd bovenop het gebouw dus van sneller dan free fall is gewoon geen sprake.
ze spreken hiermee alle natuurkundewetten tegen
ik zou die documentaire maar niet gaan verdedigen als ik jou was.de enige conclusie die je maar mogelijk kan trekken is dat dat filmpje niet realtime afspeelt of dat ze hem te vroeg stoppen. hij is zo onduidelijk dat je niet goed kon zien dat het gebouw al helemaal opd e grond lag
sowieso is het nutteloos om erover te praten aangezien het gewoon vast staat dat dat onmogelijk is wat ze stellen. 'faste than free fall without external forces' is gewoon niet mogelijk, met wat voor truucjes je het ook probeert
Maar jouw verklaring voor de snelheid van WTC7 was?
Al moeten we eens objectief vasstellen wat de snelheid was, ik heb niks kunnen ontdekken boven de 6 seconden.
minimaal compleet vrije val dus.
en jij beweerd dat met behulp van explosieven je niet net onder de vrije val tijd kan duiken?
lijkt me niet betrouwbaar het is idd al laat maar een 1000kg object wat valt vanaf 174m hoog doet er echt 5.93 seconden over op zijn allersnelst als er alleen zwaartekracht is en geen lucht.
je zou de exacte tijd beter kunnen bepalen. ik schat hem zo rond de 6.0 - 6.1 secondes met luchtweerstand erbij.
de totale kracht die op een bol werkt is te bepalen met
F = m*g - 0.5*k1*k2*v^2*A
de snelheid v hangt helaas af van de versnelling die volgt uit F en dus ook niet constant is. je moet dus een functie in zichzelf gaan substitueren. heb ik het even niet voor over
ik heb wel berekend dat de maximale wrijvingskracht na 5.93 seconde 5% van de zwaartekracht kan bedragen
op t = 0 is dat naturlijk nog 0% (geen snelheid -> geen wrijving)
dit percentage neemt toe met snelheid en neemt dus kwadratisch toe. dit betekent dat het grootste deel van die 5% in de laatste fase wordt gevormd. een gemiddelde van een kwadratische functie ligt volgens mij op ongeveer 2/3 van zijn maximum dus zo rond de 3/1/3 (even geen zin om dit exact tebepalen)
gemiddeld kun je de zwaartekracht dus met ongeveer 3.3% verminderen
de valversnelling neemt dan ook af met 3.3% en zal dus verminderen naar 9.81 * 0.967 = 9.4863 m/s2
de valtijd kan dus beter benaderd worden door t = sqrt(2*174/9.4863) = 6.0568 secondes (hey ik zat er niet ver naast met mijn schatting
)in ieder geval kun je de tijd inderdaad niet doen verminderen tenzij je echt bovenop het dak een behoorlijk explosief neerzet die een impuls naar beneden geeft. een explosief ergens tussen de onderkant en de bovenkant zetten, zal de onderkant wat sneller doen laten vallen en het stuk boven de explosie langzamer
volgens mij begon wtc7 onderaan dus als zich daar een explosie had voorgedaan zou het gebouw juist ietsjes langzamer zijn gevallen, maar dat is volgens mij te verwaarlozen. het gebouw zou dan een kleine impuls omhoog hebben gekregen, waarna het alsnog met bovenstaande valversnelling naar beneden zou donderen.
ik weet niet waar ze 18secondes hebben gevonden maar dat moet echt niet kunnen, tenzij ik nu zodanig moe ben dat ik me aan het vergissen ben
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
Ze praten er liever niet over, vandaar een footnote tussen 10 boeken.
Ze weten dat nooit iemand iets leest eigenlijk, dit is vrij uniek. ( ook historisch altijd het geval, plebaat heeft belangrijkere dingen te doen dan lezen).
Verder is hier de combinatie, valsnelheid, gesmolten staal, squibs, typische wedge, getuigen, shockgolf etc etc ook weer een waterdichte.
Maar hoe kan een modern stalen frame gebouw uit 1985, wat net de bunker-verdieping van Guliani voor 15 miljoen gerenoveerd was tegen de grootste stormen, bomvrij glas, etc etc
alweer ZONDER weerstand instorten, was het pudding dag??
Trouwens legt dit filmpje op het einde wel perfect de context van free fall uit.
Ik ben te vlug geweest met mijn interpretatie van free fall, net als vele met mij denk ik, mag ik het wel vrije val noemen?
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
quote:Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?Op zaterdag 25 november 2006 03:53 schreef Cyclonis het volgende:
maar dus ja, ik kan helaas niet anders concluderen dat eerdergenoemde filmpje een zekere error-margin heeft. er is geen manier dat je sneller dan de vrijeval snelheid (standaard definitie) kunt vallen tenzij er een extra kracht ergens vandaan komt die echt naar beneden duwt.
dit gaat nou eenmaal echt buiten het mogelijke om
quote:het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.Op zaterdag 25 november 2006 04:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zoals een bijvoorbeeld een lage luchtdruk als gevolg van een ontploffing? Dat zou een zuigende werking hebben toch?
verder is het ook zo dat als er een vaccuum wordt gecreerd, dan betekent dat er een verbinding was met de open lucht. er is dus in principe een negatief drukverschil naar binnen toe. druk * oppervlak = kracht en kracht /massa = versnelling.
het lijkt dus logisch dat omringende lucht veel sneller naar binnen wordt gezogen dan dat die enorme massa naar binnen gezogen.
vergeet ook niet dat om alleen al een verschil te maken van 1m/s2 dat je voo reen gebouw van 200.000.000 kg (ik weet de exacte gewicht van nr7 niey) je dan een kracht van ongeveer 200.000.000 N nodig hebt.
dat is een zuigkracht van 200.000 kN.
ik zal zo even berekenen wat voor vaccuum je daar voor nodig hebt
het netto effect kennen we allemaal wel van explosies dat alles eromheen naar buiten wordt gedrukt.
ik weet niet als ik de berekening er voor zou kunnen uitvoeren, maar ik heb nog nooit een explosief meegemaakt waarbij dingen naar binnen werden gezogen in plaats van omgekeerd. verder 'explodeert' thermate ook niet echt volgens mij. het is meer een soort lasstraal.
quote:Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie. Thermate zou bij WTC7 gebruikt zijn voor de shaped charges om kritieke steunpunten (metalen balken) door te snijden, zodat je met veel minder explosieven het gebouw daarna kunt neerhalen. Het is niet het explosief zelf.Op zaterdag 25 november 2006 05:03 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het maakt aan de ene kant een vaccuum, maar maakt aan de andere kant ook een drukgolf naar buiten toe.
verder is het ook zo dat als er een vaccuum wordt gecreerd, dan betekent dat er een verbinding was met de open lucht. er is dus in principe een negatief drukverschil naar binnen toe. druk * oppervlak = kracht en kracht /massa = versnelling.
het lijkt dus logisch dat omringende lucht veel sneller naar binnen wordt gezogen dan dat die enorme massa naar binnen gezogen.
vergeet ook niet dat om alleen al een verschil te maken van 1m/s2 dat je voo reen gebouw van 200.000.000 kg (ik weet de exacte gewicht van nr7 niey) je dan een kracht van ongeveer 200.000.000 N nodig hebt.
dat is een zuigkracht van 200.000 kN.
ik zal zo even berekenen wat voor vaccuum je daar voor nodig hebt
het netto effect kennen we allemaal wel van explosies dat alles eromheen naar buiten wordt gedrukt.
ik weet niet als ik de berekening er voor zou kunnen uitvoeren, maar ik heb nog nooit een explosief meegemaakt waarbij dingen naar binnen werden gezogen in plaats van omgekeerd. verder 'explodeert' thermate ook niet echt volgens mij. het is meer een soort lasstraal.
Op het moment dat het gebouw voldoende verzwakt is laat men de 'strategisch' geplaatste explosieven afgaan. Er zijn getuigeverklaringen van vlak voor de ineenstorting dat er een (of een meerdere) knallen te horen waren en er een schokgolf door het gebouw ging.
"we heard this sound that sounded like a clap of thunder... turned around - we were shocked to see that the building was, ah well it looked like there was a shockwave ripping through the building and the windows all busted out..."
bron
Er is een explosie (of meerdere), de ramen vliegen eruit (en de squibs zijn te zien), en er ontstaat een veel lagere luchtdruk in het gebouw. Een fractie later stort het gebouw in. Door de lage luchtdruk in het gebouw is er intern veel minder weerstand (etages zakken vallen sneller op elkaar) én helpt de normale luchtdruk van de omgeving als het ware mee het gebouw in elkaar te drukken. Gevolg: het gebouw valt sneller dan het zonder explosieven zou doen.
Het sneller in elkaar storten kan dus een aanwijzing zijn voor dat er explosieven zijn gebruikt.
Je wilt allerlei berekeningen uitvoeren, persoonlijk denk ik niet dat die veel waard zijn (nofi), maar de luchtdruk van de atmosfeer is ongeveer tienduizend kg per vierkante meter. Een klein beetje onderdruk levert al veel kracht op. Kun je gemakkelijk zelf ervaren door een vloeitje in een glas te doen, het aan te steken en dan snel op je huid zetten. Je huid wordt dan in het glas getrokken (geduwd beter gezegd). Een beetje lage druk geeft al een toename van honderden kg per vierkante meter. En dat is nog làng geen vacuum. Zelfs al verbrant alle zuurstof in het glas (wat het niet doet), er zit maar 20% zuurstof in de atmosfeer.
Maar als je het gebruik van explosieven afwijst zit er idd niks anders op dan te stellen dat het filmpje niet op de juiste snelheid wordt afgespeeld.
quote:Ik denk dat het ondertussen wel duidelijk is dat ook jij geen enkele discussie wilt voeren en maar één kant van het verhaal wilt geloven.....Op vrijdag 24 november 2006 23:30 schreef Orwell het volgende:
dit meen je niet.... .gov!!!??@#%!!!!
een fokking overheids-site....!!!!
en het verguisde 911myths,com
tering, wat een bronnen
Ik geef tenminste nog iets van bronnen. Jij loopt zomaar wat te schreeuwen....
quote:Heb je al gehoord hoeveel Thermate ze nodig hadden en dat thermate OP het staal moet zijn aangebracht om dat effect te hebben?Op zaterdag 25 november 2006 06:45 schreef NorthernStar het volgende:
Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie. Thermate zou bij WTC7 gebruikt zijn voor de shaped charges om kritieke steunpunten (metalen balken) door te snijden, zodat je met veel minder explosieven het gebouw daarna kunt neerhalen. Het is niet het explosief zelf.
Gezien het feit dat ze 1000'den kilo's nodig zouden hebben hiervoor zou het wel heel erg op gaan vallen als ze kantoren door zouden lopen, muren zouden uitbreken om bij de stalen balken te komen etc.
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.
The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.
Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.
Dat er een schokgolf door het gebouw ging, hoeft niet perse te betekenen dat het explosieven waren. Het kan ook zijn dat het de eerste balken die knapten waren die dat geluid maakten en dat dat ook een schokgolf opleverde.
Zie pagina 6, vraag 4 van dit onderzoek. Sowieso is dat onderzoek wel interessant. Helaas kun je daar geen teksten uit quoten.
De snelheid van instorten maakt ook niet uit. Iets valt niet sneller als het met explosieven wordt opgeblazen of wanneer het instort. Dat zijn gewoon natuurwetten.
Of heb jij bronnen waarmee je dat verschil aan kunt tonen?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 07:34:53 ]
quote:Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.Op zaterdag 25 november 2006 07:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je al gehoord hoeveel Thermate ze nodig hadden en dat thermate OP het staal moet zijn aangebracht om dat effect te hebben?
Gezien het feit dat ze 1000'den kilo's nodig zouden hebben hiervoor zou het wel heel erg op gaan vallen als ze kantoren door zouden lopen, muren zouden uitbreken om bij de stalen balken te komen etc.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost. De vraag of dat mogelijk is zonder dat het "op zou gaan vallen" hangt af van welke middelen de uitvoerders tot hun beschikking zouden hebben. Controle over de veiligheids en of onderhoudsdiensten bijvoorbeeld.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
quote:Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies. Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Dat er een schokgolf door het gebouw ging, hoeft niet perse te betekenen dat het explosieven waren. Het kan ook zijn dat het de eerste balken die knapten waren die dat geluid maakten en dat dat ook een schokgolf opleverde.
Zie pagina 6, vraag 4 van dit onderzoek. Sowieso is dat onderzoek wel interessant. Helaas kun je daar geen teksten uit quoten.
quote:Elke explosie heeft direct effect op de luchtdruk. Een plotselinge extreem hoge luchtdruk (= de explosie) gevolgd door een lage luchtdruk. Heb je wel eens de beelden van een A-bom gezien waarin de schikgolf zich eerst naar buiten beweegt en kort daarop naar binnen? Of denk aan een Fuel Air Explosion die de omgeving vacuum trekt en mensen letterlijk kan laten stikken. Andere schaal, hetzelfde princiep.De snelheid van instorten maakt ook niet uit. Iets valt niet sneller als het met explosieven wordt opgeblazen of wanneer het instort. Dat zijn gewoon natuurwetten.
Of heb jij bronnen waarmee je dat verschil aan kunt tonen?
Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Dit is de vraagstelling:
A. Valt WTC7 sneller dan wat normaal zou zijn? (een vrije val is niet normaal)
B. Zo ja, wat zou dan een logische verklaring zijn?
quote:Die 18 seconden was de volledige tijd van het instorten van het gebouw, eerst stortte het penthouse (gedeeltelijk) in, vervolgens geheel, en daarna de rest van het gebouw. Ik weet niet of dat 18 seconden was, ik dacht iets van 14, wat af te leiden is hieruit (dia 24 van 38). Hier wordt vanaf het begin van het instorten van het penthouse tot het begin van de volledige instorting 8,2 seconden geteld. Tel daarbij seconden voor de volledige instorting en je komt op 14.Op zaterdag 25 november 2006 03:05 schreef Cyclonis het volgende:
mijn verklaring is dus dat die filmopname niet realtime kan zijn geweest of dat ze te vroeg zijn gestopt met tellen. ik zag namelijk nog niet door al ht stof heen dat ook echt het bovenste stuk de grond had geraakt
nee 18 secondes kan echt niet volgens mij, bron?
hou er in ieder geval al even rekening mee dat een gebied met vacuum niet zuigt, maar dat het omringende gebied juist naar binnen drukt.
luchtdruk heeft namelijk een statische druk van 1.01325 * 10E5 Pa overal om ons heen
1 Pa is hetzelfde als 1N per vierkante meter (druk)
als je dus ergens een willekeurige inhoud hebt, met een opening met oppervlakte 1m2 dan is er dus in die inhoud een druk van 1 Pa en eromheen een druk van 1Pa. Als je nu een plaat zet op die opening en hem hermetisch afsluit dan is er nog steeds een evenwicht. er is een druk van 1.01325E5 N naar buiten en naar binnen.
als je nu de lucht binnen in het volume volledig weghaalt is er ineens een verschil van 1.01325E5 N naar binnen toe. dat is behoorlijk veel. het is dus lucht die met die kracht naar binnen probeert te komen en tegen de plaat aandrukt. het is niet de vacuum die naar binnen zuigt. vacuum heeft zelf geen atmosferische druk dus hij kan geen kracht leveren.
ook in gevallen waar de druk buiten veel groter is dan binnen krijg je een kracht naar binnen toegericht. dit kan tot een implosie leiden als de kracht groot genoeg is. het is in ieder geval niet het naar binnen zuigen van het gebied met lagere luchtdruk (in het geval van vacuum is deze druk 0 ) maar dus het naar binnen duwen van het gebied met hogere luchtdruk
m.a.w. de luchtdruk kan een behoorlijk grote invloed uitoefenen als er echt een perfecte geisoleerde ruimte zou zijn gecreeerd. dit was niet het geval. bovendien zou dit effect meteen verdwijnen zodra de bodem breekt, want dan stroomt er echt met enorme vaart weer lucht in.
quote:wtc 7 was een cd demolition naar mijn mening, en dankan je er idd meteen er van uitgaan dat de het een inside job was, want het kost teveel tijd om de explosieven te plaatsen op de dag van de aanslag.Op zaterdag 25 november 2006 08:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost. De vraag of dat mogelijk is zonder dat het "op zou gaan vallen" hangt af van welke middelen de uitvoerders tot hun beschikking zouden hebben. Controle over de veiligheids en of onderhoudsdiensten bijvoorbeeld.
Het klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
[..]
Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies. Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
[..]
Elke explosie heeft direct effect op de luchtdruk. Een plotselinge extreem hoge luchtdruk (= de explosie) gevolgd door een lage luchtdruk. Heb je wel eens de beelden van een A-bom gezien waarin de schikgolf zich eerst naar buiten beweegt en kort daarop naar binnen? Of denk aan een Fuel Air Explosion die de omgeving vacuum trekt en mensen letterlijk kan laten stikken. Andere schaal, hetzelfde princiep.
Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Dit is de vraagstelling:
A. Valt WTC7 sneller dan wat normaal zou zijn? (een vrije val is niet normaal)
B. Zo ja, wat zou dan een logische verklaring zijn?
dat moet dus al voor de aanslagen zijn gebeurd.
dit is het sterkste punt van de truth movement .
een kleine stap zijwaarts die ik wil noemen is die russische spion die om zeep is geholpen. hij heeft verklaard dat de russische geheime dienst zelf verantwoordelijk isvoor de bomaanslagen op die flats in moskou met honderden doden tot gevolg.
met als doel een nieuw offensief in tjettjenie te rechtvaardigen. een klassieke false flag operatie dus.
ik zie hier overeenkomsten
9/11 aanslagen- aanval afghanistan
quote:over het algemeen zorgt een explosie trouwens voor een tijdelijke hogere luchtdruk door toegenomen hitte, wat voor een hogere temperatuur zorgt en dus ook hogere luchtdruk.Geen vacuum. Gewoon een lagere luchtdruk dan de omgeving, na een explosie
een lagere druk wordt over het algemeen alleen veroorzaakt door ergens lucht vandaan te pompen.
als je bijvoorbeeld een bom in een vliegtuig laat ontploffen, dan explodeert het vliegtuig en implodeert het niet. dit duidt op een toegenomen druk in plaats van een afgenomen druk
"An explosion is a sudden increase in volume and release of energy in a violent manner"
uit Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
aangezien het volume niet toe kon nemen (vaste dimensies) en de luchtdichtheid voor het grootste deel gelijk blijft afgezien van lokale plaatsen waar de explosies zouden zijn voorgekomen, kan alleen de druk zijn toegenomen om aan de natuurwetten te voldoen (als een voorval voor expansie van lucht wil zorgen, maar die expansie is niet mogelijk, zal de druk toenemen)
wat je naar buiten ziet vliegen is extra lucht door de overdruk die is ontstaan door de ontploffing. zodra deze overdruk weggaat door weer afgenomen energie/hitte ontstaat er weer even een onderdruk.
zoals ik het hier beschrijf lijkt het heel discontinu te gaan, maar dit proces verloopt heel continu. er zal ten alle tijde naar gestreefd worden de druk op constant nivo te houden. de overdruk wordt naar buiten gedrukt en zodra de druk weer minder wordt wordt er continu weer lucht naar binnen gezogen. aangezien lucht ontzettend licht is, zeker in verhouding met het gebouw, krijgt het lucht een veel hogere versnelling dan het gebouw. en ik heb het dus echt over een verhouding (gewicht gebouw/gewicht lucht) keer zo snel
ik hoop dat het hierdoor duidelijk is geworden dat een explosie niet voor een lage drukgebied zal zorgen in de eerste instantie en dat de terugstroom van lucht continu verloopt na de ontploffing om de druk gelijk te houden. probeer je de versimpelde situatie voor te stellen waarbij je door een rietje blaast. als je blaast bouw je een hoge druk op in je mond, die door het rietje verdwijnt aangezien het verbonden is met de lucht om de druk in het rietje constant te houden. naarmate je minder hard blaast stroomt er ook steeds minder lucht doorheen. als je daarna begint te zuigen (en dus een laag drukgebied in je mond creeert) begint de lucht meteen de andere kant te stromen waardoor het rietje dus alweer een constante druk behoud.
de stelling dat er een lagere druk zou ontstaan door een ontploffing is volgens mij dus niet correct.
quote:je gaat uit van o.a. de getuigenis van een med student die 'shockwaves' heeft gezien en nog een aantal ooggetuigen die het hebben over 'shockwaves'.Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten
nu hoef ik natuurlijk niet moeilijk te gaan doen erover dat jullie het woordje shockwave hier als algemeen woordt gebruiken voor een pressure wave, maar jullie zijn er inconsistent mee. een shockwave is een vorm van een pressure wave die wordt waargenomen bij supersone luchtstromingen en die idd wordt waargenomen bij explosies bijvoorbeeld.
voor zover ik kan halen uit de getuigenissen hebben ze het over een drukgolf die de ramen deed barsten en veel puin naar buiten schoot. dit is al verklaard door het samenpersen van de verdiepingen en de daarbij dus krimpende volume en dus verhoogde druk.
het begeven van stalen balken levert ook enorme drukgolven in de vorm van geluidsgolven en levert het ook hitte af (heel veel hitte)
quote:die stalen balken ben ik nog aan het bekijken als dat een bijdrage kan hebben geleverd aan de 'explosies'. NIST concludeerd de bovenstaande verklaring. ik zie geen reden om het daar niet mee eens te zijn. het is geen deel van de officiele theorie maar voorlopig een hypothese van mezelf zoals ik al had aangegeven toen ik het naar voren bracht, gezien experimenten die ik heb uitgevoerd op ijzeren staven.Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
ik zou trouwens nog steeds graag filmpjes willen zien waarin thermate 'ontploft'
overigens vraag ik me af waarom je na het verzwakken van de balken ook nog eens bommen moet laten afgaan. is dat niet een beetje overdreven?
trouwens, ik ga hier weer buiten datgene waar ik het zelf over wou hebben
pietje vroeg mij alleen de tijdsduur van instorten voor vrije val. ik heb het hem gegeven.
ik hou me weer voorlopig bij wtc1 en 2 want in wtc7 heb ik me nog niet verdiept en het officiele rapport komt schijnbaar pas in januari uit over wtc7. dan praat ik er weer verder over nadat ik het heb gelezen
dus in de context van wtc1 en 2 is er nog niet veel veranderd. die schokgolven waren al verklaard als drukgolven door het ineenklappen van de verdiepingen en de knallen zijn daar ook het gevolg van. ik ben er zelf nog niet helemaal uit of de stalen balken een bijdrage kunnen hebben geleverd bij de knallen en de hitte. gezien de knallen die een klein ijzeren staafje al levert lijkt het mij wel een hypothese om verder uit te zoeken. ik zou nog moeten weten hoeveel balken er waren op 1 verdieping en wat hun dwarsdoorsnede was.
heb jij trouwens dat filmpje gezien northstar? kon je daar nou echt die tijd goed volgen? ik kon bijna niks zien in dat filmpje. heeft er iemand een wat duidelijker filmpje vna het instorten van wtc7?
je vergelijking tussen een thermobarisch wapen/atoombom met wat er zou kunnen zijn ontploft in het WTC is wel erg ver gezocht volgens mij
verder moet je er rekening mee houden dat als het aan de voet van het gebouw zou zijn ontploft, en de lucht nergens heen kon, er dus geen onderdruk heeft kunnen ontstaan, maar alleen een overdruk, wat in de eerste instantie gebeurt bij een explosie.
mocht het lucht toch hebben kunnen ontsnappen, dan kon het ook weer terugdringen
overigens: "The main destructive force of FAE is high overpressure, useful against soft targets such as minefields, armored vehicles, aircraft parked in the open, and bunkers"
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm
wat verduidelijking zou ik op prijs stellen. een duidelijkere videoopname van wtc7 collapse zou ook prettig zijn
[speculeermode off]
zo, nu weer wtc1 en wtc2. voorlopig ga ik alleen meespeculeren over wtc7, totdat ik de officiele verklaring heb gezien
1 gram buskruit levert ongeveer één liter gas op en de rest vaste restanten + warmte (dit betreft echter een verbrandingsreactie ,geen detonatie)
Zoals bv. 100.000$ van Atta. Noem je dat niet "insignificant" ben je in no-time op het spoor van de echte daders. (ISI//CIA) . vandaar dat de journalist Daniel Pearl die op het punt stond dat in de NYtimes te publiceren, vermoord is. R.I.P.
Zo werk het ook hier, als je nu van de laatste paginas, alleen verzameld waar geen antwoord op gekomen is, heb je een Ruim A4 tje met de allerbelangrijkste punten.
Ik zie in ieder geval een patroon met dat systematisch om bepaalde punten heen gedraaid word, bewust of ombewust daargelaten.
WTC7= freefall
Of op zijn minst heeft het alleen weerstand van LUCHT.
Stalen gebouw 1985, + 15 miljoen dollar bunker, bestand tegen de zwaarste stormen, bomvrij glas etc etc.
Gewoon onmogelijk dat de totale contructie geen enkele weerstand bied, kwa tijd, symmetrie etc etc.
maar ik ga denk ff verzamelen, toch zonde als er tientallen cruciale punten bijna systematisch "onbeantwoord" blijven.
[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 27-11-2006 02:12:48 ]
quote:jawel dat weet ik wel. Velen duizenden (amerikaanse) ponden.Op zaterdag 25 november 2006 08:22 schreef NorthernStar het volgende:
Nee ik weet niet hoeveel thermate en explosieven ze nodig zouden hebben gehad en dat weet jij ook niet.
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmTherefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.
quote:Precies. Maar NIST en explosievendeskundigen sluiten uit dat er sprake is van gebruik van explosievenHet klopt dat het heel wat voorbereiding zou hebben gekost, ook gemeten in tijd. Mocht WTC7 dus met explosieven zijn neergehaald kan dat niks anders betekenen dan een inside job.
quote:Of instortende gebouwen ofzo.Sorry, maar schokgolven door een gebouw duidt imo op behoorlijke krachten en afgezien van een aardbeving blijft er weinig anders over dan een grote of meerdere kleine explosies.
Hangt ook af van de sterkte van het gebouw. Sommige gaan al trillen als er een metro langskomt.
Overigens, wie heeft gezegd dat er een schokgolf door het gebouw ging? Ik denk dat iemand die dat gezien kan hebben, het niet na kan vertellen.
quote:Waarom niet?Op de verschillende opnames zijn ook duidelijk knallen te horen die weinig andere verklaringen toelaat. Zeker geen balken die het begaven of iets dergelijks.
De explosieven deskundigen zijn ervan overtuigd dat het dat geluid helemaal geen bewijs is voor explosies en dus dat het ook andere oorzaken kan hebben. Dan moet je denk ik denken aan instortende vloeren, dingen die afbreken ofzo.
pagina 6 vraag 4
Diezelfde explosievendeskundigen hebben ook de beschikking over seismografische metingen die in de buurt werden uitgevoerd, en daar is niks waargenomen dat op een explosie lijkt. Terwijl dat volgens hun wel had gemoeten.
quote:Ik heb geen paddestoel wolk gezien boven WTC7. En dan nog. Een instortend gebouw zorgt ook voor veel luchtdruk verschil.Het zijn inderdaad de natuurwetten aan het werk hier.
quote:En hoe kun je nu zeggen dat de snelheid van instorten niks uitmaakt? Natuurlijk maakt dat uit. Als de valsnelheid niet in overeenstemming is met wat je mag verwachten (het gebouw valt sneller) dan is er dus iets aan de hand. Cyclonis zal het wijten aan een foute afspeelsnelheid van het clipje, ik wijt het aan een CD.
Als er iets gebeurd wat buiten jouw kennis ligt, dan durf je nog wel te zeggen dat er sprake is van opzet?
Nouja, het NIST onderzoek dan maar weer, vraag 6:
quote:From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
quote:Het is erg vervelend als iemand er zomaar vanuit gaat dat iets sneller valt wanneer er sprake is van een explosieven, dan wanneer er geen explosieven zijn.Je kunt mij wel vragen om bronnen, maar waar basseer jij op "dat iets niet sneller valt als het met explosieven wordt opgeblazen"? Het is erg vervelend als iemand domweg zegt "het is niet zo" en dan van de ander eist dat die dan maar met bronnen moet komen.
Ik kan me niet voorstellen dat het wat uitmaakt. Als jij je dat wel kunt voorstellen, dan is het toch niet zo raar dat ik jou om een verklaring cq bewijs vraag?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 25-11-2006 20:58:18 ]
http://www.youtube.com/watch?v=CLHwvwJCmgk&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=Tg801TE9i3Y
er valt toch gewoon niet te bepalen hoe lang die collapse nou duurde? op een gegeven moment zie je alleen nog maar rook. het gaat ook om een fractie van enkele tiende secondes wil je aantonen dat hij sneller is gegaan door de extra kracht die de luchtdruk uitoefende op het gebouw. ik vraag me af hoe je dat ooit wilt bepalen aan de hand van zulke filmpjes.
met dat andere filmpje was de kwaliteit nog slechter
[wtc7 speculeermode off]
technologies for the wireless detonation of explosives are already commonplace. For example, HiEx.bc.ca sells the TeleBlaster "VHF or UHF telemetrey blast initiation system intended for commercial blasting operations."
Packages of explosives could be installed on nearly every floor, in the areas used by maintenance personnel.
...
Each package would have a battery powered radio link that connected it to the main computer. This master computer would be able to detonate specific packages of explosives at specific times simply by sending signals to the packages.
...
After determining that the airplane hit the 77th floor of the South Tower, the master computer would be set to detonate the explosives on the 77th floor, and then 250 milliseconds later the explosives on the 76th floor, then then 180 milliseconds later the explosives on the 75th floor, etc. http://hiex.bc.ca/products.html
Nu hoeft niemand mij te vertellen wat ze allemaal kunnen, maar mischien voor de mensen die het "niet kunnen geloven"
Verder zal ik ook wel eens alleen de CD WTC7 feiten/karakteristieken(alles
) wel eens proberen goed samen te vatten.[speculeer mode nooit aan geweest] Het is een perfecte analyse gezien het totaal plaatje.
De regering is degene met de theorie.
[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 25-11-2006 22:28:29 ]
quote:Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....Op zaterdag 25 november 2006 22:07 schreef pietje77 het volgende:
[speculeer mode nooit aan geweest]
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
quote:Zoals mouzzer al aangaf, was er altijd al een explosievenhond in het WTC, alleen gedurende een tijd waren er extra. Ook in die laatste 6 dagen moet je dus langs een explosievenhond.Op zondag 26 november 2006 05:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
quote:Die honden waren weggehaald weet je nog ?!Op zondag 26 november 2006 05:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja tuurlijk... Ze gaan op alle verdiepingen van het gebouw explosieven aanbrengen, en ze laten dan alleen maar de explosieven van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen ontploffen....
Welk knappen dat ze op zo'n 60 verdiepingen zoveel explosieven ongemerkt aan hebben kunnen brengen in een dag of 6 tijd (tot die tijd waren er een aantal "explosieven" honden weet je nog). Ook wel knap dat die explosieven niet voortijdig zijn ontploft toen de vliegtuigen in de gebouwen vlogen.
Nee daar is helemaal geen speculatie aan hoor
quote:Dat zegt 'ie toch, dat de honden een dag of 6 voor de aanslagen weggehaald waren.Op zondag 26 november 2006 11:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Die honden waren weggehaald weet je nog ?!
Maar niet vergeten dat de vaste explosievenhond van het WTC er nog steeds rondliep.
quote:En die ene hond kan het hele gebouw (sterker nog WTC1,2,7, etc) bomvrijhouden? WTC 1en2 hadden maar 1 ingang? 24/7 dienst? Kan zo'n hond ieder explosief herkennen, 'n mini nuke b.v, of explosieven die verstopt zijn) Dat geloof ik niet.Op zondag 26 november 2006 09:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoals mouzzer al aangaf, was er altijd al een explosievenhond in het WTC, alleen gedurende een tijd waren er extra. Ook in die laatste 6 dagen moet je dus langs een explosievenhond.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 26-11-2006 16:14:07 ]
quote:Niet bomvrijhouden, maar wel ervoor zorgen dat er niet op grote schaal explosieven worden geplaatst.Op zondag 26 november 2006 15:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En die ene hond kan het hele gebouw (sterker nog WTC1,2,7, ec) bomvrijhouden? WTC 1en2 hadden maar 1 ingang? 24/7 dienst? kan zo'n hond ieder explosief herkennen, 'n mini nuke b.v) Dat geloof ik niet.
Bovendien als 'ie dagelijks een ronde doet, zal 'ie normaal gesproken wel opmerken of er al explosieven zijn geplaatst. En ja, het WTC is groot, maar in een dag of 3 moet 'ie toch wel het hele WTC gehad hebben. Dus dan wordt de kans groot dat 'ie explosieven ontdekt.
Een mini-nuke is trouwens wel redelijk ongeloofwaardig.
quote:Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.Op zondag 26 november 2006 15:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet bomvrijhouden, maar wel ervoor zorgen dat er niet op grote schaal explosieven worden geplaatst.
Bovendien als 'ie dagelijks een ronde doet, zal 'ie normaal gesproken wel opmerken of er al explosieven zijn geplaatst. En ja, het WTC is groot, maar in een dag of 3 moet 'ie toch wel het hele WTC gehad hebben. Dus dan wordt de kans groot dat 'ie explosieven ontdekt.
Een mini-nuke is trouwens wel redelijk ongeloofwaardig.
Het gebouw was van Silverstein, en de beveiliging viel onder Marvin Bush, het complete security team van WTC is meteen vervangen door Larry 6 weken voor 911 etc etc etc etc etc etc
Erg ongeloofwaardig dat ze de mogelijkheid hadden hoor...
quote:Als het gebouw op elke verdieping explosieven had wordt de kans al veel groter dat de hond ergens wat vind. Maskeren van die dingen lijkt me erg lastig. Vooral gezien de hoeveelheden die nodig zouden zijn.Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
En denk je niet dat een nuke nogal opvalt?
Straling bijv. quote:Waar moet die nuke dan gezeten hebben volgens jou?Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
quote:Het is wel geloofwaardig dat er op elke verdieping ongemerkt explosieven zijn geplaatst....Op zondag 26 november 2006 16:55 schreef pietje77 het volgende:
Erg ongeloofwaardig dat ze de mogelijkheid hadden hoor...
quote:Nks moet, kan:Op zondag 26 november 2006 17:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar moet die nuke dan gezeten hebben volgens jou?
The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all.
http://www.serendipity.li/wot/finn/2/soldier2.htm
quote:Maar ja, aangezien het gebouw van bovenaf instortte, en niet van onderaf, gaat dat niet kloppen met de plaats waar op dat plaatje de mini-nuke gezeten zou moeten hebben.Op zondag 26 november 2006 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nks moet, kan:
[afbeelding]
The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all.
http://www.serendipity.li/wot/finn/2/soldier2.htm
quote:Brengt zo'n mininuke niet meer schade aan dan alleen aan de core? Als 'ie onderaan geplaatst zou zijn, zou naar mijn idee het gebouw ook van onderaf instorten, niet vanaf de verdiepingen waar het vliegtuig is ingevolgen. Is 'ie geplaatst op de verdieping waar het vliegtuig is ingevlogen, kom je weer op het probleem dat ze precies daar moeten invliegen. En gezien de schade van het vliegtuig zou een ontploffing daar opgevallen zijn.Op zondag 26 november 2006 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nks moet, kan:
[afbeelding]
The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all.
http://www.serendipity.li/wot/finn/2/soldier2.htm
Vergelijkbaar met hoeveel TNT is zo'n mini-nuke, en wat voor klap geeft dat? Zal toch wel heel wat meer zijn dan de ladingen die demolitionteams normaal gebruiken. En dan moet zoiets serieus op gaan vallen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2006 17:57:08 ]
quote:Er werd gesteld dat op elke verdieping explosieven zouden zijn aangebracht. En dat alleen de explosieven rond de plaats van de inslag tot ontploffing zouden zijn gebracht.Op zondag 26 november 2006 16:18 schreef Resonancer het volgende:
Naar mijn mening, is het voor 1 hond onmogelijk om wtc 1 en 2 volledig (incl. core, liftschachten, kelders) op explosieven (die ook nog 's goed te maskeren zijn volgens mij) te controleren. Ik vind dat ongeloofwaardiger als 'n goed geplaatste mini nuke in de core.
Dat gaat dus niet met een goed geplaatste mini nuke.
En vind jij dat verhaal van het op elke verdieping plaatsen van explosieven (binnen een dag of 5) geloofwaardiger dan dat niet ontdekt zou worden door één hond?
quote:Dat zou zeker op moeten vallen bij de seismografische metingen die in de buurt zijn uitgevoerd op dat tijdstip.Op zondag 26 november 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:
Vergelijkbaar met hoeveel TNT is zo'n mini-nuke, en wat voor klap geeft dat? Zal toch wel heel wat meer zijn dan de ladingen die demolitionteams normaal gebruiken. En dan moet zoiets serieus op gaan vallen.
quote:Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?Op zondag 26 november 2006 17:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar ja, aangezien het gebouw van bovenaf instortte, en niet van onderaf, gaat dat niet kloppen met de plaats waar op dat plaatje de mini-nuke gezeten zou moeten hebben.
quote:Boom :9) The explosions have been timed so that 99.9% of people around will look at the top of towers, and perhaps two seconds later the small thermonuclear bomb is exploded in the cellar of the south tower, and again two seconds later another very powerful charge in the WTC 6 customs building while nobody is looking that way. There are also the continuous explosions of the thousands of cutting charges tearing the south tower down at the speed of gravity-driven free fall.
http://www.serendipity.li/wot/finn/1/soldier1.htm
Eerst zaag je vlak onder de top de stam door (cutter charges, die op bepaalde video's zo mooi te zien zijn) , op het moment dat de top begint te vallen hak je met 1 klap de stam bij de wortels door. Dan zal het er nog steeds zo uitzien alsof de instorting boven begon.
quote:Staat allemaal op die site beschreven.Op zondag 26 november 2006 17:56 schreef Wombcat het volgende:.
Vergelijkbaar met hoeveel TNT is zo'n mini-nuke, en wat voor klap geeft dat?
quote:Dus twee torens vol met explosieven, die explosieven zijn allemaal binnen een dag of 6 geplaatst en één hond kan dat niet ontdekken. Dat vind jij geloofwaardig....Op zondag 26 november 2006 18:08 schreef Resonancer het volgende:
Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?
quote:Als je dingen als sterke stralen anti-materie nodig hebt om iets dergelijks reeel te laten zijn lijkt het me nogal onwaarschijnlijk. Bovendien geeft een dergelijke bom ook straling af die te meten is.The thermonuclear bomb used was a 'pure' hydrogen bomb, so no uranium or plutonium at all. The basic nuclear reaction is Deuterium + Tritium > Alpha + n. The ignition of this is the fine part, either with a powerful beam array or antimatter (a very certain way to get the necessary effect of directed energy in order not to level the adjacent blocks of high-rise buildings, as well).
quote:In het plaatje zelfs, niet goed gelezenOp zondag 26 november 2006 18:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Staat allemaal op die site beschreven.
Zie ik nu goed dat de vergelijking wordt gemaakt met 1000 resp. 40 ton TNT?
Zo'n klap valt echt wel op, lijkt me.
o.a. met rodriguez(laatste held die uit het WTC kwam, onderscheiden door Bush) en basement werkers.
Maar het aantal getuigen wat na 10x nagedacht te hebben perse staat op dat er bommen afgingen is immens. (los van alle karakteristieken van CD, op het wat geavanceerdere begin punt na, zoals bv. zelfs Jowenko aangeeft dat het wel KAN, hij zou het alleen nooit zo doen.)
Iemand bekend met hem? ik ken zijn boek niet en ben best benieuwd wat hij evt. van WTC1+2+7 zegt.
Col. Pierre-Henri Bunel, French Army (ret) – Army intelligence and artillery officer. Graduate of École Militaire of St. Cyr. Expert in the effects of artillery weapons and explosives. Served in the Gulf War as battlefied damage assessment officer and aide-de-camp to French General Michel Roquejoffre. Bunel was one of four French officers decorated by General Norman Schwarzkopf for service in the Gulf War. Also Served in French and NATO operations in Somalia, Rwanda, Bosnia and Yugoslavia. 24-year army career.
Essay included in Pentagate by Thierry Meyssan (2002): Regarding Department of Defense photos of the Pentagon on 9/11 - "This image of the impact on the Pentagon is very instructive as to the nature of the explosion. ... It corresponds to a detonation of an explosive with high energetic power. The explosion does not correspond to a deflagration of kerosene [as would result from the impact of an airliner]. ...
One distinguishes at ground level, starting from the right-hand side of the photo and going to the base of the mass of white vapor, a white line of smoke. ... As opposed to the smoke that would come out of two kerosene-fueled engines, this smoke is white. The turbojets of a Boeing 757 would in fact leave a trail of much blacker smoke. The examination of this photo alone already suggests a single engine flying vehicle much smaller in size than an airliner. ...
The last photo was produced by the Department of Defense and published on a Navy Web site. In examining it, one can see an almost circular hole topped by a black smudge, This perforation is about seven feet in diameter and is situated in the wall of the third line of buildings working inward from the façade. It is supposed to have been made by the nose of the plane. That would mean that the nose of the aircraft, a radome of carbon fiber that is far from being armored, would have traversed without destroying them six load-bearing walls of building considered to be rather solid. ... The appearance of the perforation in the wall certainly resembles the effects of anti-concrete hollow charges that I have been able to observe on a number of battlefields. ...
This photo, and the effects described in the official version, lead me therefore to think that the detonation that struck the building was that of a high-powered hollow charge used to destroy hardened buildings and carried by an aerial vehicle, a missile." http://www.voltairenet
quote:Zijn dat getuigen die vaker bommen hebben horen afgaan in gebouwen?Op zondag 26 november 2006 18:30 schreef pietje77 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=OJNEVes7WbM
o.a. met rodriguez(laatste held die uit het WTC kwam, onderscheiden door Bush) en basement werkers.
Maar het aantal getuigen wat na 10x nagedacht te hebben perse staat op dat er bommen afgingen is immens.
Of is de basis voor hun waarnemingen films die ze hebben gezien?
En hebben die mensen ooit ook gehoord hoe een gebouw dat instort zonder explosieven "klinkt"? Oftewel, waren die getuigen deskundig genoeg om de verschillende geluiden uit elkaar te houden?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Pure_fusion_weaponFrom the point of view of explosive damage, such a weapon would have no clear advantages over a conventional explosive, but the massive neutron flux could deliver a lethal dose of radiation to humans within a 500m radius (most of those fatalities would occur over a period of months, rather than immediately).
Lijkt me dat zoiets toch wel opvalt.
quote:Daarom denk ik ook dat het sommige mensen wel is opgevallen en dat de seismic prints dit ook niet uitsluiten, en zoals je waarschijnlijk wel weet vind ik het gebruik van 'n scalar weapon waarschijnlijker en beter in de verschijnselen pasen dan 'n mini nuke. Ik ga er hier niet verder op in maar doe dat in het andere topic gestart door Cyclonis.Op zondag 26 november 2006 18:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In het plaatje zelfs, niet goed gelezen
Zie ik nu goed dat de vergelijking wordt gemaakt met 1000 resp. 40 ton TNT?
Zo'n klap valt echt wel op, lijkt me.
Maar de vraag was, kan er ondanks 1 hond voor wtc 1 en 2 toch 'n controlled demo hebben plaatsgevonden? Ik denk dus van wel.
quote:Er kloppen meerdere dingen niet met die theorie, zo bleven van beide torens stuk van de kern tijdelijk staan, nogal vreemd als je de bom in de kern laat ontploffen. Zo is er geen schade te zien aan de torens onderin tijdens de collapse dit is te zien op diverse video's:Op zondag 26 november 2006 18:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is op het plaatje toch duidelijk dat het niet alleen om 'n mini nuke gaat?
[..]
Boom :
Eerst zaag je vlak onder de top de stam door (cutter charges, die op bepaalde video's zo mooi te zien zijn) , op het moment dat de top begint te vallen hak je met 1 klap de stam bij de wortels door. Dan zal het er nog steeds zo uitzien alsof de instorting boven begon.
Waarom blijft na de collapse van WTC2 deel van WTC3 staan terwijl deze maar enkele meters van WTC2 stond en wordt WTC3 pas weggevaagd bij de collapse van WTC1?
Zie: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
Waarom komt de schade aan omliggende gebouwen totaal niet overeen met schade van een mini nuke maar slechts met schade doordat er debris van boven kwam. Vergeet ook niet de enkele overlevenden die ze uit de kern van WTC1 hebben gehaald, nogal uitzonderlijk als er een mini nuke vlak onder je afgaat. En als laatste komt de seismografische data niet overeen met het afgaan van bommen. En de effecten van de emp pulse van de nuke? Waarom worden dit soort dingen genegeerd bij de mini nuke theorie?
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 26-11-2006 20:15:23 ]
quote:Ik denk van niet.Op zondag 26 november 2006 20:05 schreef Resonancer het volgende:
Maar de vraag was, kan er ondanks 1 hond voor wtc 1 en 2 toch 'n controlled demo hebben plaatsgevonden? Ik denk dus van wel.
Diegene hadden maar een dag of 6 de tijd om in 2 torens op een aantal verdiepingen explosieven te plaatsen.
Lijkt me een vrij onmogelijk opgave om dat omgemerkt en adequaat te doen. En dan ook nog eens zodanig dat de explosieven niet zouden ontploffen op het moment dat de vliegtuigen de gebouwen binnen vlogen.
quote:Jammer dat ik ht nu toch hier moet posten en niet in het "technische topic"Op zondag 26 november 2006 20:09 schreef mouzzer het volgende:
Er kloppen meerdere dingen niet met die theorie, zo bleven van beide torens stuk van de kern tijdelijk staan, nogal vreemd als je de bom in de kern laat ontploffen. Zo is er geen schade te zien aan de torens onderin tijdens de collapse dit is te zien op diverse video's:
Hoe weet jij dat de kern nog heel is als de top kantelt ?
De Antenne zakt naar beneden, dus de Core valt dan i.i.g.
Daarom denk ik ook dat als de trusses de oorzaak van de instorting waren geweest de core als laatste zou gaan en misschien zelfs zichtbaar had moetenzijn tijdens de "instorting"
Preciesie werk ,maar de core kan i.m.o toen net zo goed zijn opgeblazen zonder dat je dit buiten ziet.
quote:[afbeelding]
Waarom blijft na de collapse van WTC2 deel van WTC3 staan terwijl deze maar enkele meters van WTC2 stond en wordt WTC3 pas weggevaagd bij de collapse van WTC1?
Zie: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
quote:Moet ik nou echt weer die foto's van zwart geblakerde gebouwen en auto's plaatsen?Waarom komt de schade aan omliggende gebouwen totaal niet overeen met schade van een mini nuke maar slechts met schade doordat er debris van boven kwam.
Cars along FDR drive were randomly toasted. These cars are at least 1/2 mile away from the WTC towers.
quote]
Vergeet ook niet de enkele overlevenden die ze uit de kern van WTC1 hebben gehaald, nogal uitzonderlijk als er een mini nuke vlak onder je afgaat.
[/quote]
Of boven je?
quote:Dat ligt eraan hoe je er naar kijkt, en nogmaals de RAW dat is nooit vrijgegeven.En als laatste komt de seismografische data niet overeen met het afgaan van bommen.
quote:Ik negeer ze juist nietEn de effecten van de emp pulse van de nuke? Waarom worden dit soort dingen genegeerd bij de mini nuke theorie?
Elevated tritium levels at the World Trade Center
BRON
En nee ik zeg niet dat dit met zekerheid door 'n mini nuke veroorzaakt is.
samenvating:
http://www.nyctv.com/NYCTV_911_Anniversary_Events.html
Zal deze post straks ff editten, er is hier ff paniek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-11-2006 02:51:48 ]
quote:Wat ik bedoelde was dat het wel wat meer dan sommige mensen op zou vallen. En wat jij denkt dat seismische prints uitsluiten doet er niet zo heel veel toe (wat ik daar van denk overigens ook niet), als mensen die verstand hebben van die dingen te lezen wél uitsluiten dat er met explosieven is gewerkt.Op zondag 26 november 2006 20:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daarom denk ik ook dat het sommige mensen wel is opgevallen en dat de seismic prints dit ook niet uitsluiten, en zoals je waarschijnlijk wel weet vind ik het gebruik van 'n scalar weapon waarschijnlijker en beter in de verschijnselen pasen dan 'n mini nuke. Ik ga er hier niet verder op in maar doe dat in het andere topic gestart door Cyclonis.
Maar de vraag was, kan er ondanks 1 hond voor wtc 1 en 2 toch 'n controlled demo hebben plaatsgevonden? Ik denk dus van wel.
quote:kan het niet ontdekken, of mag het niet ontdekken....Op zondag 26 november 2006 18:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus twee torens vol met explosieven, die explosieven zijn allemaal binnen een dag of 6 geplaatst en één hond kan dat niet ontdekken. Dat vind jij geloofwaardig....
lijkt me vrij easy om 1 explosieven-hond te vervangen door een drugs-hond
maar waarschijnlijk zou dat in de honden-scene nooit stilgehouden kunnen zijn...
teveel lassie gekeken misschien..?
Nu lijkt je wel een wanhopig klein kind dat zijn zin moet krijgen door zomaar wat te roepen en te trollen...
Ik ga je echt niet serieus nemen als je telkens maar wat roept en nooit moeite doet om er ook maar iets van bronnen voor te geven....
niet mee eens?
dan neem ik jou niet serieus...
voel je toch niet zo snel op je pik getrapt en begin eens met helder nadenken
quote:Op zichzelf niet zo heel moeilijk, maar er is op zijn minst 1 persoon die het gaat merken, namelijk de begeleider van die hond.Op zondag 26 november 2006 22:40 schreef Orwell het volgende:
lijkt me vrij easy om 1 explosieven-hond te vervangen door een drugs-hond
niet mee eens?
dan neem ik jou niet serieus...
voel je toch niet zo snel op je pik getrapt en begin eens met helder nadenken
En waarschijnlijk wel meer mensen ook, want die hond gaat natuurlijk door het gebouw en er zitten geheid mensen die honden leuk vinden en die het op gaat vallen.
Het betekent dus dat er meer mensen in het complot zitten.
quote:Wees maar niet bang. Ik denk helder na. En ik denk dat het wel heel erg makkelijk is om zomaar wat te roepen hoe het ook gegaan kan zijn.Op zondag 26 november 2006 22:40 schreef Orwell het volgende:
voel je toch niet zo snel op je pik getrapt en begin eens met helder nadenken
Dat heeft in een discussie als deze helemaal geen zin en het toont alleen maar aan dat jij geen normale discussie wilt voeren.
Dat valt ook al op doordat je vooral op mij reageert met simpele opmerkingen cq oneliners.
mee eens of niet?
quote:ik hoop voor je dat dit sarcasme isOp zondag 26 november 2006 22:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Op zichzelf niet zo heel moeilijk, maar er is op zijn minst 1 persoon die het gaat merken, namelijk de begeleider van die hond.
En waarschijnlijk wel meer mensen ook, want die hond gaat natuurlijk door het gebouw en er zitten geheid mensen die honden leuk vinden en die het op gaat vallen.
Het betekent dus dat er meer mensen in het complot zitten.
quote:Zoals ik al zei, een discussie voeren aan de hand van "het zou zo gebeurd kunnen zijn" is vrij nutteloos. Zo kun je van elk aspect van 9/11 wel 9823749721973987 varianten verzinnen. En dat heeft geen enkele zin want zo komen we er toch niet uit. Dan is het nog nuttiger om te gaan kijken hoe gras groeit.Op zondag 26 november 2006 22:54 schreef Orwell het volgende:
wat is je antwoord?
mee eens of niet?
Het is leuk dat je alternatieven aandraagt, maar het zou fijn zijn als je daar een wat andere basis voor hebt dan "hmmmm... Dat klinkt logisch, maar ik wil het er niet mee eens zijn. Laat ik maar een anderen theorie verzinnen".
Ik wil best een discussie met jou voeren. Maar dan wel aan de hand van wat tastbaardere beweringen dan die je de laatste tijd doet.