Zoals sommigen al weten ben ik afstuderende aan Lucht en Ruimtevaarttechniek aan de TUDelft en heb vrij veel kennis over materialen, structuren, mechanica en dynamica.
Ik zal stapsgewijs de meeste verschijnselen behandelen. Ik hou me verder buiten of het een inside job was of niet. Ik heb hier wel mijn mening over, maar daar wil ik verder niet op ingaan. Ik hou het bij het technische deel en wil aantonen dat men voorzichtig moet zijn bij het te snel geloven van ondeskundigen wanneer zij proberen een verklaring onderuit te halen die wordt ondersteund door alle specialisten die thuis zijn op het gebied van mechanical engineering of material engineering
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn. Dit verantwoord ik omdat ik weet dat technici capabel zijn in hun vakgebied en het bewijs hiervoor wordt geleverd door o.a. dat het vliegtuig waarin ik regelmatig stap, daadwerkelijk vliegt, zoals beweerd wordt. Ik ga er dus niet van uit dat er fouten zijn gemaakt in de analyses aangezien dat de hele technische wereld niet alleen ongeloofwaardig zou maken, maar dat zou ook inhouden dat niemand zich meer veilig zou moeten voelen in een vliegtuig of in een gebouw. Mijn ervaring is dat gebouwen goed blijven staan, dat vliegtuigen vliegen, dat boten varen, dat auto's rijden etc etc en heb ik dus geen reden om aan te nemen dat alle mechanical engineers/material engineers die zich met dit onderzoek hebben beziggehouden ineens geen verstand meer hebben van zaken.
Het gebouw is ingestort door een combinatie van impact + hitte
In tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, is het bestuderen van een vliegtuigcrash in een gebouw een erg complex verschijnsel. Het betreft hier een gebouw dat is opgebouwd uit een dragend skelet, omgeven met beton. Het dragende skelet bestaat uit structural steel beams die het overgrote deel van het gewicht dragen. Staal heeft de eigenschap dat het zijn kracht verliest bij hoge temperaturen.
Vandaar dat als staal een groot gewicht moet dragen hij wordt beschermd met een fireproof coating.
Het gebouw was, toendertijd, berekend op een inslag van een Boeing 707 en zou in principe moeten blijven staan als een hele verdieping in brand zou komen te staan.
Men moet hierbij in rekening houden dat in die tijd men nog niet de beschikking had over snelle PC's die realistische berekeningen kunnen uitvoeren.
Mathematisch gezien gaat het hier om een balkenstructuur, waarbij balken via connecties aan elkaar gehecht zijn, en die aan elkaar krachten doorgeven.
Er komt met hele hoge snelheid een zwaar object in deze structuur binnenvliegen. Voor dit soort gevallen worden tegenwoordig FEM(Finite Element Methods) modellen gebruikt, iets wat ik zelf ook af en toe moet gebruiken. Deze modellen lenen zich uitermate goed voor maken van een realistische simulatie van crashes, structural failures etc.
Deze modellen zijn toegepast op de WTC crash en uit simulaties bleek dat een aantal balken door de impact zelf 'stuk' waren, en nog een aantal waarvan de fireproof layer beschadigd was.
Het vrijgekomen jet fuel initieerde de brand in de verdieping. Hoewel alles in het gebouw als brandveilig is bestempeld, betekend natuurlijk niet dat ze onbrandbaar zijn.
Building fires zijn meestal tegen de 1100 graden Celsius, en in het NIST report is uitgegaan van een temperatuur van 1000 graden Celsius.
Het gebouw zelf blijft prima staan met de gebroken balken. Het probleem zat hem erin dat een meer dan kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) hun integriteit langzaam aan het verliezen waren door toenemende hitte.
Op zich kan dit ook lokaal gebeuren, als de omringende balken hun volledige draagkracht zouden blijven behouden.
Dit was hier niet het geval.
Op een gegeven moment komt er een punt dat kracht die vereist wordt door het dragende systeem, niet langer geleverd kan worden.
Er treedt dan in de eerste instantie local failure op. Dit zou een local failure zijn gebleven, als de omringende balken hun lokale load nog zouden kunnen dragen. Aangezien dit niet het geval was, en dus ook de omringende balken opeens steeds meer kracht moeten dragen maar steeds minder kracht kunnen dragen, ontstaat er een kettingreactie aan local failures.
De structural failure mode die dan ontstaat is gelijk aan die van Controlled Demolition, waarbij ook in 1 keer een kritiek aantal dragende balken hun dragende kracht wordt ontnomen middels een spontane oververhitting door een vorm van Thermate. De effecten zijn hetzelfde.
Men maakt hier de fout door te snel af te gaan op explosie experts zonder eerst de structuur deskundigen hun werk te laten doen. Vanzelfsprekend lijkt het op het eerste gezicht op een controlled demolition, maar schijn bedriegt vaak genoeg.
CD is namelijk slechts het meest gebruikte en eenvoudigste middel om bovenstaande failure mode te kunnen bewerkstellingen.
Sta hier bij stil dat de meeste vliegtuigen die zijn ontploft in mid-air niet zijn ontploft door bommen, wat je op het eerste gezicht zou denken, maar door metal-fatigue of andere structurele problemen.
Tot op dit punt kunnen we nog niet concluderen dat er CD is gebruikt of dat de instorting door bovenstaande verklaring tot stand is gekomen. Beide opties kunnen precies hetzelfde effect bereiken, en gezien de omstandigheden is het zeer waarschijnlijk dat bovenstaande verklaring het juiste antwoord levert
Kanttekeningen bij deze verklaring
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Q: Hoe kan het dat de balken het begaven terwijl staal pas smelt bij hogere temperaturen dan die zich voordeden in die verdieping?
A: Er is nooit beweerd dat staal moest zijn gesmolten. Staal, zoals alle metalen verliest zijn kracht bij toenenemde temperaturen. Bij de temperaturen die zich gemiddeld voordoen in building fires heeft staal nog maar +/- 10% van zijn originele kracht over. Gezien het feit dat de meeste structuren er niet op zijn gebouwd om 10x hun maximum design load te kunnen dragen is het aannemelijk dat de structuur het al begaf lang voordat dit punt is bereikt.
Q: Hoe kan het dat er gesmolten staal is waargenomen dat uit het gebouw stroomde?
A: Er is nooit aangetoond dat er gesmolten staal is aangetoond, afgezien van ooggetuigen die op het eerste gezicht dachten dat het gesmolten staal was. Gezien het feit dat het erg moeilijk is voor een ondeskundige op het gebied van materialen om het verschil te zien tussen gesmolten staal, gesmolten aluminiun, gesmolten lood of wat voor gesmolten (niet alkalisch) metaal dan ook te kunnen waarnemen, kunnen we uit de verklaringen van ooggetuigen en foto's niet anders concluderen dan dat het een gesmolten metaal moest zijn geweest.
Gezien het feit dat er een vliegtuig was gestort in de verdieping waar dit gesmolten metaal uitstroomde, en wij de kennis hebben dat aluminium legeringen kunnen smelten tussen de 350 en 650 graden Celsius, kunnen we concluderen dat dit gesmolten metaal aluminium moest zijn geweest.
Q: Maar gesmolten aluminium gloeit toch niet?
A: Dat is incorrect. Elk metaal gloeit bij een bepaalde hitte. Niet alle metalen gloeien voordat ze smelten, zoals lood, kwik en ook aluminium. Bij een bepaalde temperatuur zal elk metaal toch gaan gloeien, tenzij het al verdampt voor het kan gloeien.
De eigenschappen voor gloeien en voor smelten zijn onafhankelijk van elkaar. Smelten heeft te maken met molecuulactiviteit als gevolg van warmte en gloeien heeft te maken met electronen die in hogere banen komen te liggen als gevolg van toegenomen energie door de hitte. Deze 2 verschijnselen zijn volledig onafhankelijk van elkaar.
Q: Op ground zero is er gloeiend metaal waargenomen, dit kan dus geen aluminium zijn geweest?
A: Dat klopt, dit kan wel gewoon staal zijn, aangezien staal wel al kan gloeien bij de aangenomen temperaturen.
Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
A: Omdat bij de hoeveelheid energie die vrijkomt door de instorting, er genoeg hitte kan ontstaan om staal te doen gloeien.
Q: Zou dit niet kunnen aanwijzen dat er thermate is gebruikt?
A: Dat zou kunnen, maar gezien het feit dat de structuur het al zou begeven binnen de temperatuur die de gewone brand kan leveren, is er nog geen reden om aan te nemen dat er thermate is gebruikt, aangezien bovenstaande verklaring nog steeds alle verschijnselen met gemak verklaart.
Q: Er zijn componenten van thermate aangetroffen op verschillende brokstukken van het WTC
A: Dat kan. Thermate bestaat o.a. uit ijzer, aluminium en zwavel. Al deze stoffen waren hoe dan ook al aanwezig in het gebouw. Ijzer komt voor in de stalen balken, aangezien staal een ijzerlegering is, aluminium van het vliegtuig en zwavel zat in het gypsum. Van het overige component barium nitrate is voor zover mijn kennis strekt geen aanwijzing gevonden.
Q: Volgens Jim Hoffman zijn analyse zou er niet genoeg energie zijn vrijgekomen om al het water te doen verdampen, de stofwolk te genereren en het puin te verhitten
A: Jim Hoffman heeft in zijn berekeningen de fout gemaakt niet de potentiele energie van het aanwezige water in het gebouw mee te nemen. Verder maakt hij de fout door aan te nemen dat er alleen beton aanwezig was in de stofwolk, terwijl hij in een ander artikel duidelijk aangeeft ook op de hoogte te zijn dat de stofwolk voornamelijk uit gips bestaat. Ook maakt hij de fout door een foute unit energie aan te nemen om een stuk beton te verkleinen tot de door hem aangenomen gemiddelde waarde. Hij nam de energie die nodig is om een crusher aan te sturen beton te verbrijzelen. Dit staat niet tot verhouding in de energie die er daadwerkelijk in het blok gaat.
De deskundigheid van Jim Hoffman, die beweert met basic physics het NIST rapport onderuit te kunnen halen, maar vervolgens aantoont zelf niet eens de basic physics onder de knie te hebben, komt hiermee ernstig in twijfel te liggen.
Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
A: Omdat zo een berekening irrelevant is, aangezien het niks zegt over hoe het gebouw is ingestort. Verder is de exacte toestand, samenstelling, uiteindelijke hoogte van de stofwolk moeilijk in te schatten, eveneens als de totale hoeveelheid potentiele energie die het gebouw bezat.
Q: Wat waren al die ontploffingen die zijn waargenomen tijdens het instorten op elke verdieping?
A: Dat was een combinatie van opgebouwde druk door het inklappen van een verdieping en door het vrijkomen van de elastische energie van alle stalen balken die het begaven.
Stalen balken zijn in principe net dragende veren met een enorme stijfheid. Deze stijfheid bedraagt E x A / L. Waarbij A de dwarsdoorsnede is van de balk, L de lengte en E de Young's Modulus die in het geval van staal +/- 200 GPa bedraagt
De energie van een zo een stalen element is 0.5 * k * u * u Waarbij u de indrukking is van de stalen balk in meters.
u kan berekent worden met u = FL/EA waarbij F in dit geval de kracht bedraagt die die balk opvangt.
Voordat een stalen balk het begeeft heeft hij ongeveer een totale rek/inkrimping van 2% ondergaan.
Een ieder die ooit getuige is geweest van het breken van een kleine ijzeren staat heeft met eigen ogen kunnen zien wat voor energie daar al vrij bij komt. De klap doet pijn aan de oren, en de hitte die vrijkomt is zodanig dat je de staaf niet meer kunt vasthouden aan de uiteindes.
Het ligt dus erg voor de hand dat de ontploffingen ook mede het gevolg waren van de elastische energie die vrijkomt bij het breken van de balken. Hierbij komt tevens een hoeveelheid hitte bij vrij en kunnen delen met grote snelheid lateraal worden weggeschoten.
Q: Hoe kan het dat ik mensen zag in het gat waar het vliegtuig instortte terwijl het daar zo heet moest zijn?
A: Branden hebben over het algemeen niet zo een enorme hitte radius. Dit is ook makkelijk te zien aan het feit dat brandweermannen toch erg vaak heel dichtbij vlammen kunnen komen in gebouwen zonder zich erg te blesseren. Overigens is het ook waargenomen dat een aantal van deze mensen naar beneden sprongen, hetgeen erop wijst dat de temperaturen toch heter waren dan ze konden verdragen.
Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
A: Omdat dit ook niet relevant is. Het zegt niks over of er wel of geen thermate is gebruikt overigens omdat thermate ook niet 2 weken lang heet blijft. Het is zo dat beton een erg goede hitteisolator is, en dat staat ook een slechte hitte geleider is. Dit houdt in dat staal, als het eenmaal hitte heeft opgenomen, het moeilijk weer afstaat of doorgeeft aan de rest van het staal. Het beton houdt de hitte goed tegen. Aangezien er onder dat hele puin geen plaats was voor de hitte om te ontsnappen, gaat het ook nergens heen. Hitte is een energievorm en kan niet zomaar verdwijnen. Het moet afgegeven worden aan iets. Gezien de goede isolatie en slechte doorvoer van lucht is het heel aannemelijk dat het zo lang heet kon blijven onder het puin.
Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
A: Ten eerste aangezien alles logisch te verklaren is door de combinatie impact van vliegtuigen + daaropvolgende hitte. Geen van de verklaringen vereist bijzonder toevallige omstandigheden en aangezien het instorten begon op precies de verdieping waar het vliegtuig instortte, wordt bovenstaande theorie extra onderbouwd. De daarop volgende verschijnselen (explosies, laterale uitstoot van staal en andere objecten, vrije val snelheid, totale verwoesting van elke verdieping) zijn allemaal een logisch gevolg van het volledig begeven van de structurele integriteit en de daaropvolgende instorting, zoals hierboven is beschreven in voorgaande Q/A.
Verder zijn er geen aanwijzingen dat precies die verdiepingen waar de vliegtuigen waren ingestort, waren afgesloten voor werkzaamheden waarbij er explosieven konden worden geplaatst. Verder zijn er ook geen aanwijzingen dat elke verdieping afgesloten is geweest voor het plaatsen van explosieven om de ontploffingen volgens de CD theorie te kunnen verklaren.
Aangezien de dragende balken een gewoon onderdeel vormen van het gebouw en gewoon in de muren zitten waar alle werknemers omheen/tussen/naast zitten is het zeer onwaarschijnlijk dat al die explosieven daar ongemerkt hebben kunnen liggen. Deze onwaarschijnlijkheid wordt nog eens extra versterkt als men erbij stilstaat dat thermate direct contact moet hebben met de stalen balken en dus zouden de kwaadwillenden eerst door de muren op al die verdiepingen hebben moeten boren en dan al die tijd ongemerkt een stel explosieven tegen een stel kapotte muren hebben moeten kunnen verstoppen.
Verder is het zo dat thermate normaalgesproken wordt ontstoken door magnesium, die een zelfontbrandingstemperatuur heeft van +/- 450 graden celsius. Aangezien de temperaturen in het gebouw ruimschoots boven deze temperatuur lag, kan er geen sprake zijn van controlled demolition, omdat de ontsteking al heel snel plaats zou moeten hebben vinden zodra de brand aanwezig was.
Q: Stephen E. Jones heeft een interessant artikel geschreven over het WTC en hier ook lezingen over gehouden. Wat vind je daarvan?
A: Stephen E. Jones heeft ook een artikel geschreven waarin hij keihard bewijs heeft dat Jezus Christus in de USA heeft rondgelopen en heeft gesproken tot James Smith, de profeet van zijn mormoon geloof.
Mr. Jones is blijkbaar erg goed in het vinden van 'tekens' die iets totaal losstaands zou moeten bewijzen.
Overigens zijn de meeste argumenten die Mr. Jones gebruikt al weerlegd in bovenstaande.
Zijn zogenaamde experiment met het wireframe doosje, met een vuurtje erin is overigens niet wetenschappelijk verantwoord aangezien hij er niet mee kan aantonen dat dezelfde omstandigheden zich afspeelden in het gebouw.
Stephen Jones zijn vakgebied zit overigens niet in engineering, wat ook duidelijk wordt als je zijn artikelen leest waarin grote fouten maakt, die ik in een andere post naar voren heb gebracht.
Om een ongelovelijke fout even naar voren te brengen stelt Jones dat het energie verlies door de instorting het instorten zou tegenhouden. Hij staat er schijnbaar helemaal niet bij stil dat energie niet verloren kan gaan, maar dat de potentiele energie hier is omgezet in kinetische energie (snelheid naar beneden). Aangezien ik ervan uitga dat Jones wel de eerste wet van de thermodynamica erg goed kent, moet ik hier concluderen dat hij of seniel aan het worden is, of hij is uit eigen motieven aan het liegen, want een ieder die iets weet over energie behoud, weet dat hij hier onzin uitkraamt.
Q: Hoe kan het dat het gebouw zo snel instortte?
A: Aangezien dezelfde failure mode als CD in werking treedde, op nagenoeg dezelfde manier. De effecten zijn dus ook gelijk. In CD heb je ook nagenoeg een free-fall snelheid.
Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
A: Omdat het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld het eens is met de bevindingen van het NIST rapport en geen fouten erin heeft kunnen ontdekken
Q: Volgens Jimmy Walter is staal niet elastisch
A: Dan weet JW blijkbaar helemaal niks en dan ook echt helemaal niks en dan ook echt totaal niks van metalen als hij dat beweert. ELK metaal is elastisch, en staal is daarbij geen uitzondering
Q: Demolition experts beweren dat het een CD was
A: Dat komt omdat het alle verschijnselen had van een CD, en in principe is de oorzaak vrijwel gelijk aan een CD, alleen is het niet door thermate gekomen, maar door een geleidelijke verhitting van de balken door de brand. Structural engineers zijn het hiermee eens en wanneer het om structuren gaat kan je het beste bij structural engineers zijn. Verder zie al het bovenstaande waarom deze theorie veel waarschijnlijker is dan de CD theorie.
Q: Er is een paspoort gevonden op straat van een van de hijackers
A: Dat zegt helemaal niks over de aard van de instorting van het gebouw.
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
A: Deze flits is volkomen te verklaren door de samenwerking van aluminium, glas en zonlicht.
Zo, ik hou het even hierbij. Misschien voeg ik nog wat extra punten toe, maar ik heb het even heel druk in het leven. Als iemand een vraag heeft, stel dan gewoon de vraag. Als je een bezwaar hebt, quote dan mijn punt en zeg wat je ertegen hebt.
Ik ga niet meer in op links met video's of hele artikelen. Wel ga ik graag in op argumenten met daarbij eventueel de source link.
Enjoy
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 20-11-2006 18:29:18 ]
mooi stuk!
quote:Is het wat om dat hotel in Madrid hierbij te noemen, dat wel gedeeltelijk is ingestort tgv een brand?Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Q: Hoe kan het dan dat andere gebouwen die volledig in brand stonden niet zijn ingestort?
A: Omdat daar geen vliegtuigen zijn ingestort, wat, zoals hierboven is uitgelegd, van groot belang was bij het tot stand brengen van de failure mode
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Pompsnol op 20-11-2006 16:39:52 ]
mijn enige doel is uit te leggen dat er geen technische fouten zijn gemaakt in het officiele document zoals veel conspiracy sites beweren met argumenten die niet alleen fout zijn, maar ook nog eens leugens bevatten.
als het rapport van wtc7 uitkomt in januari en er komt weer allemaal loos kritiek op, zal ik daar ook weer graag op ingaan
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
quote:Een eerste bewijst je artikel alleen dat een paar brandweerlieden denken dat het gesmolten staal is. Het komt verder met geen hard bewijs dat het ook daadwerkelijk gesmolten staal was.Op maandag 20 november 2006 18:00 schreef huupia34 het volgende:
mooi " verhaal"
oeps , laten er nu toch getuigen zijn dat meerdere dagen nadat de torens waren ingestort er gesmolten staal is aangetroffen onder wtc 1, wtc2 en wtc 7
http://www.infowars.net/articles/november2006/171106molten.htm
Ten tweede heb ik in mijn 'verhaal' ook al naar voren gebracht dat als er gesmolten staal in het puin aanwezig was, dit niks zegt over hoe de torens naar beneden zijn gebracht, aangezien het WTC allang zou zijn ingestort voordat de dragende stalen balken gesmolten zouden zijn. Deze verklaring verantwoord ik met wat ik bovenaan al heb aangegeven dat staal bij +/- 900 graden nog maar 10% van zijn kracht overheeft. Het staal zou het dus al hebben begeven voordat het zou gaan smelten.
Hieruit kun je concluderen dat ALS dat gesmolten metaal inderdaad staal is, hetgeen voor zover ik heb meegekregen nooit is bevestigd door experts, dan is dat gebeurd na het instorten door de energie die is vrijgekomen door de instorting.
Verder komt het artikel met een vreemde opmerking op het einde. NIST geeft heel duidelijk aan dat de componenten die te vinden zijn in thermate ook te vinden zijn in de producten waarmee het gebouw is opgebouwd. Zwavel (Sulfur) komt inderdaad ook voor in gypsum. Andere metalen zoals aluminium en ijzer zul je niet over twijfelen dat die ook in het gebouw voorkwamen.
Zijn laatste zin "Oh OK, forget it then shall we?" moet ik dus heel letterlijk interpreteren.
On September 11 the bathtub mysteriously remained undamaged despite two quarter-mile tall towers allegedly collapsing on it. How did the bathtub avoid significant damage despite a million tons of WTC material supposedly slamming into it?
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam1.html
Does this difference reflect real data, that is, differences in real phenomena accurately recorded? Or have the data been filtered asymmetrically or differently? Or have the data been completely manufactured? We do not know, but for the sake of the analysis we use the Richter values reported. Could they have been lower than reported? Yes.
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found
Buildings 5 and 6 had mysterious holes in them. Because of the verticality of these holes, their cause could not have been conventional explosives. WTC6, an eight-story building, lost about half of its volume and there was remarkably little debris left at the bottom of building. What happened? No one has attempted to explain these mysterious holes.
Why are they still hosing down the "pile" in March 2002? There appears to be smoke, dust, or vapor rising from the pile. Why?
Unexplained spontaneous combustion toasted cars in a lot near the WTC.
If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.
etc...
ik hou me bezig met het officiele rapport te verdedigen tegen voornamelijk leugenachtige argumenten.
ik zie nog niet in hoe de door jou beschreven verschijnselen het officiele rapport aanvallen of een andere theorie zouden kunnen onderbouwen. wellicht kun je dat eerst aangeven voordat ik het nut ervan in zie me daarmee bezig te houden.
ik heb je link een beetje doorgenomen en het is echt precies zo een site waar ik eigenlijk niet goed van weet wat ik ermee aan moet. ze stellen zich lukraak wat dingen af, en zodra ze daar geen antwoord op krijgen gaan ze direct ergens iets achter zoeken.
dus ik moet hier helaas jouw vragen eerst met een tegenvraag beantwoorden, voor ik snap wat je me nou eigenlijk wilt vragen
- wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
wat verwacht je dan voor 'evidence' te vinden op de uitslag van zo een onderzoek?
- wat maakt het uit dat die foundations nog nagenoeg intact waren gebleven? wat zou dat moeten aanwijzen? hoe spreekt dit het NIST rapport tegen? hoe onderbouwt dit de CD theorie? wil die website soms beweren dat het gebouw niet ingestort kon zijn?
quote:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Q: Er was een flits gezien vlak voordat het vliegtuig instortte.
.quote:Mijn punt is simpel, de bevindingen in de link die ik gaf (simpel te checken) , zijn niet te verklaren n.a.v jouw hypothese, want dat is het,niet meer en niet minder.Op maandag 20 november 2006 19:48 schreef Cyclonis het volgende:
voor ik me ga bezighouden met die vraag te beantwoorden Resonancer, zou ik graag nog willen weten wat je punt eigenlijk is.
quote:Als je de tijd hebt om het te lezen zal je erachter komen dat Thermate juist niet in de waarnemingen past.wat maakt het uit dat men geen schaal seismografische gegevens heeft vrijgegeven? sinds wanneer geeft thermate een zodanige klap dat dit waar te nemen is op de seismografische schaal?
Ik vind die data wel belangrijk en wel hierom:
The Seattle Kingdome was demolished on March 26, 2000. Built of reinforced concrete, it had a 720-foot outer diameter, a footprint of 407,000 square feet, stood 250 feet tall and weighed an estimated 130,000 tons. The implosion "created the equivalent of a magnitude 2.3 earthquake, with no vibration damage to adjacent structures"
Each twin tower, by contrast, had 43,000 square feet, just over a tenth of the Kingdome footprint, and weighed an estimated 500,000 tons, or nearly 4x the Kingdome. Both the footprint and the weight of the twin towers were an order of magnitude different from the Kingdome, yet the Lamont-Dougherty station at Columbia University only reported a peak of 2.3 Richter scale reading for WTC 1 and 2.1 for WTC 2, about the same as the Kingdome.
The Kingdome was not anchored in bedrock. If the Kingdome Richter value was a 2.3 reading transferred through soft material, a building with 30x the potential energy anchored directly in bedrock should have transferred a much higher signal to earthquake monitoring instruments. Amazingly, the south tower reading of 2.1 was lower than the Kingdome’s 2.3 despite the tower having 30x the potential energy and being anchored in bedrock. The difference in these Richter readings imply the Tower had only 60% of the potential energy of the Kingdome instead of the real range of 3,000%, an absurd implication. And the fact that the Towers were anchored in bedrock means that the energy release should have rung through to recording instruments loud and clear.
Het lijkt mij dat jij als wetenschapper , het belang van (raw) data toch wel erkent. Ik snap eigenlijk niet zo goed, dat je dit uberhaupt durft te vragen.
Samenvatting:
Here are the principal data that must be explained:
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
8. File cabinet with folder dividers survive
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
What theories are available to explain these phenomena?
We can identify seven theories:
1. Natural causes such as earthquakes and hurricanes
2. Arson
3. The official theory of airplane impact, fires and weakened steel collapsing
4. Conventional demolition with explosives such as RDX, dynamite, etc.
5. Demolition via thermite or its variants
6. Fission or fusion nukes (and clean bombs)
7. Beam weapons
No one proposes that an earthquake destroyed the Twin Towers from the top down. The theory is contradicted by nearly all the data above. For example, no earthquake can toast cars in inexplicable patterns.
In fact, the data refute theories a to e-natural, arson, official, conventional and thermite demolition-in particular the intact bathtub, minimal seismic impact, and "dustification" prove nothing close to 1 million tons of material slammed down on the WTC foundation and its sub-basements. The debris stacks left where the Twin Towers once stood hardly covered the ground. The rescue dogs and workers did not climb up a tall pile but had to repel down to search for survivors. The arson and thermite theories fail to explain every data point, but all the unburned paper in particular refute any high-temperature base hypothesis.
The nuclear theory fails because an explosion powerful enough to turn most of each tower to dust would have seriously damaged the bathtub, probably flooded lower Manhattan, and spiked a high Richter reading. It violates a number of data points, including the observed top-down disintegration. And if a nuke were at the top, it could not progressively destroy lower floors and there were only a few steel beams tossed onto adjacent buildings and none above the 20th floor. Lots of aluminum cladding was tossed onto neighboring buildings' roofs but no steel beams. How could a nuke be so selective? It could not. Nor can a nuke explain the toasted cars.
All the data are consistent with a beam weapon. Take the round holes in buildings 5 and 6. A high-energy weapon by definition could cut into buildings, destroy material and leave discreet boundaries in the buildings. We have know of no other explanation that has been offered for these peculiar holes. Similarly, some 1,400 cars were toasted in inexplicable patterns, and no alternative explanation to energy wave reflections has been offered. As Sherlock Holmes declared,
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
de reden dat ik zo een vraag stel is omdat ik niet het hele artikel nog had gelezen waarbij 'beam weapons'. ik ga er hier van uit dat de conspiracy theoristen de thermate theorie aanhangen en de eerste punten die je naar voren bracht zegt niet veel hierover. vandaar dat ik het belang er niet van in zag.
quote:Wat dacht je van samengeperst? Deze links heb ik al meerdere malen gepost:Op maandag 20 november 2006 19:15 schreef Resonancer het volgende:
Where are the concrete floors? Where is the office furniture? Where is the office machinery? Where are the filing cabinets? Where is the wall board? Where are the bookcases? They were not there, so most of it appears to have turned to dust, as illustrated in Figure 31.
http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=35
http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=37
http://www.amny.com/news/am-etc-relic-debris,0,7482642.flash
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
quote:als ik het goed begrijp doe je dus onderzoek met data die is verkregen van de onderzoekers die het 9/11 report hebben samengestelt.Op maandag 20 november 2006 21:17 schreef Cyclonis het volgende:
even voor de duidelijkheid, "onderzoek die eens" is natuurlijk wel een beetje veel gevraagd. ik ben maar een enkeling en mijn doel van deze post is het NIST report uitleggen aan degenen die het niet begrijpen en daarom neigen naar conspiracy theories.
het WTC7 report is nog niet af en komt pas in januari 2007 uit. tot die tijd kan ik natuurlijk niks erover zeggen.
hmm, wie vertelt mij dat die data correct is?
het 9/11 zit vol met weglatingen , die niet in hun straatje passen, zoals getuigen van de concierge dat explosies zijn geweest.
ook in de docu van de naudet brothers kan je zien dat op het moment dat de brandweer arriveert, er al explosies zijn geweest(niet boven waar het vliegtuig erin is gevlogen, maar beneden in de basement
ook de vermeende partijdigheid van de commissie spreekt niet in hun voordeel
bewijsmateriaal, zoals het puin is niet onderzocht op explosieven(de daders waren immers al bekend volgens bush)
ps: heb jij in je "onderzoek" resten van het puin kunnen onderzoeken ?
zoniet , dan kan je het gebruik van explosieven ook niet uitsluiten
[ Bericht 0% gewijzigd door huupia34 op 20-11-2006 22:08:50 ]
quote:Ontechinsche termen zoals:Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
quote:Best intressant, klinkt een beetje alsof zeOp maandag 20 november 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:
Als je de tijd hebt om het te lezen zal je erachter komen dat Thermate juist niet in de waarnemingen past.
Ik vind die data wel belangrijk en wel hierom:
[con_mode_on]HAARP erop los hebben gelaten, wat op verschillende sites ook word geclaimd aan de hand van radiation sheets van de HAARP site[con_mode_off]
kan je hier niet ff een nieuw topic over openen met links&zo? *alvast dank*
quote:punt 7Op maandag 20 november 2006 20:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Here are the principal data that must be explained:
quote:kan al een gedeeltelijke verklaring zijn voor7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
quote:2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
.
quote:Een eerste jaars BMT'er (wat nou niet echt het vakgebied is) krijgt genoeg mee van statica en dynamica om die termen te snappen. Mocht je ze niet snappen kan je ze altijd nog op wiki opzoekenOp maandag 20 november 2006 21:50 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ontechinsche termen zoals:structural steel beams Mathematisch gezien FEM(Finite Element Methods) kritiek aantal balken (kritiek houd in dat als al deze of een deel van deze balken ook bezwijken, dat de gehele strucuut zijn fail-safe principe verliest en volledig zal instorten) local failure lokale load structural failure mode Controlled Demolition Thermate metal-fatigue
quote:Ik snap ze wel, alleen moet je niet zeggen dat een tekst uitgelegd is in "ontechnische thermen" als je zo'n verhaal neerplempt. Door al dat engels tussendoor haken veel mensen gelijk af, denk ik.Op dinsdag 21 november 2006 02:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een eerste jaars BMT'er (wat nou niet echt het vakgebied is) krijgt genoeg mee van statica en dynamica om die termen te snappen. Mocht je ze niet snappen kan je ze altijd nog op wiki opzoeken
Maargoed eigenlijk is dit offtopic.
quote:<offtopic>Op dinsdag 21 november 2006 08:15 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ik snap ze wel, alleen moet je niet zeggen dat een tekst uitgelegd is in "ontechnische thermen" als je zo'n verhaal neerplempt. Door al dat engels tussendoor haken veel mensen gelijk af, denk ik.
Maargoed eigenlijk is dit offtopic.
Opzich heb je daar wel een punt. Tis maar net wat je gewend bent
</offtopic>
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
en inderdaad zoals zij aangeven, kun je de videoopnames niet 100% vertrouwen op tijdsduur. als mensen beweren dat het sneller ging dan de valsnelheid is er daar alleen een bovennatuurlijke verklaring voor, tenzij er een voortstuwende kracht vanaf boven aanwezig was.
2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
3. The rail lines, rail cars and tunnels had only light damage
->
4. The WTC mall survived well, witnessed by Warner Bros. Road Runner and friends
-> ok
5. The seismic impact was minimal, far too small based on our comparison with the Kingdome controlled demolition
-> of een gebouw nou is ingestort door thermate, door de NIST theorie, door wat dan ook. het gebouw is ingestort zoals iedereen heeft gezien toch? dit is misschien merkwaardig, maar waarom zou iemand het moeten verklaren? waarom zou dit een 'inside job' theorie ondersteunen?
6. The Twin Towers were destroyed from the top down, not bottom up, unlike WTC7
-> dat klopt, heb ik niks op te zeggen. dat spreekt ook niemand tegen
7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
9. Office paper was densly spread throughout lower Manhattan, unburned, often along side burning cars.
-> ok, leuk feitje. maar waarom zou dit de NIST verklaring tegenspreken? dit staat er toch helemaal los van?
10. Vertical round holes were cut into buildings 4, 5 and 6, plus a cylindrical arc into Bankers Trust and into Liberty street in front of Bankers Trust
-> heb ik me niet in verdiept
11. All planes but top secret missions were ordered down until 10:31 a.m. (when only military flights were allowed to resume), after both towers were destroyed, and only two minutes after WTC 1 had been destroyed
-> ok, kan ik me voorstellen dat ze iedereen naar beneden halen nadat zoiets is gebeurd. waarom spreekt dit het NIST rapport tegen en waarom spreekt dit mijn bovenstaande argumenten tegen?
12. Approximately 1,400 motor vehicles were towed away, toasted in strange ways during the destruction of the Twin Towers
-> er kwam vrij veel hitte vrij door de omzetting van kinetische energie. zou dit het niet kunnen verklaren?
ik zou het zelf een beetje apart vinden dat als er een particle cannon gebruikt zou zijn, dat ze voor de lol even een 1400 tal auto's gaan toasten.
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
13. The order and method of destruction of each tower minimized damage to the bathtub.
-> ok
en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
14. Twin Tower control without damaging neighboring buildings, in fact all seriously damaged or destroyed buildings had a WTC prefix, and no others.
-> http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks
"Numerous adjacent buildings to the complex also had substantial damage and fires and had to be demolished. The Deutsche Bank Building is the only remaining large structure that suffered damage and fires at ground zero that has yet to be fully demolished, though this is expected to be completed by mid 2007.[88]"
klopt dus niet. kan ik me ook nog herinneren uit nieuwsberichten. vrijwel alle gebouwen eromheen waren erg beschadigd.
15. The north wing of WTC 4 was left standing, neatly sliced from the main body which virtually disappeared
-> ok en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
17. Eyewitness testimony about toasted cars, instant disappearance of people by "unexplained" waves, a plane turning into a mid-air fireball and electrical power cut off moments before WTC 2 destruction, the sound of explosions
-> bron? en ook hier, waarom spreekt dit het NIST rapport/ mijn bovenstaande stukje tegen?
18. The possibility that a technology exists. Since invention of the microwave for cooking in 1945 and laser beam in 1955*, commercial and military development of beam technology has proceeded apace, so use of high-energy beams are likely
-> concluderen ze wel erg snel
"When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth."
-> ik weet dat je dit alleen maar citeert, maar sowieso gaat dit natuurlijk niet op bij een onderzoek. als je al het onmogelijke hebt afgestreept is datgene wat overblijft nog niet perse juist, omdat het nog steeds mogelijk is dat je een n-de mogelijkheid over het hoofd hebt gezien.
dit komt, helaas, vaak genoeg voor in de wetenschap.
[speculeermode on]
tja ik weet niet zo goed wat ik moet met je stukje. die vragen die beantwoord moeten worden gaat echt vrijwel niemand de moeite voor doen om te antwoorden. het zijn meer leuke feitjes.
het is zoiets als zeggen:
verklaar het volgende
1) er liep om precies 11:09 am op 11/09 een man in een zwart pak over de straat
2) er waren enkele brokstukken van precies 1 Kg gevonden op ground zero
3) er was een volledig intacte PC gevonden waarvan zelfs de harddrive nog werkte
4) er was een raam uit de bovenste verdieping nog intact aangetroffen tussen al het puin
5) een van de gebouwen tegenover hadden precies op de 9e en de 11e verdieping schade ondervonden
dit zijn echt van die vragen dat je denkt, tja, wat moet ik daar nou mee. in dit soort catastrophes gebeuren wel vaker vreemde dingen die je niet helemaal kunt verklaren en die eigenlijk niet echt relevant zijn voor je onderzoek.
zo heb ik ook een paar aircraft crashes moeten onderzoeken voor een simulatieopdracht, waarbij ik het vliegtuig zijn laatste momenten moest simuleren aan de hand van de variabelen in de flight data recorder en moest ik een conclusie schrijven over de schade die was ondervonden. als je dan het rapport leest, staan er vaak genoeg ook van die eigenaardigheden in. hiermee kun je denken aan dat bepaalde harde delen helemaal verwoest waren, maar dat een speelgoedpop volledig intact was gebleven. of bijvoorbeeld dat iedereen in stukken lag, maar dat een jongetje van 10 het had overleefd zonder ernstige verwondingen. of dat er ronde gaten zaten in de romp.
dit zijn ook echt van die dingen waar je niet veel over kunt zeggen. op een gegeven moment heb je de crash zodanig goed geanalyseerd dat je een goed beeld hebt waar de crash aan heeft gelegen en dan noteer je die eigenaardigheden wel, maar je hoeft ze niet perse te verklaren, omdat je nooit echt 100% weet wat zich heeft afgespeeld tijdens de chaos.
vandaar dat ik een groot deel van je vragen heb beantwoord met 'ok' omdat het van die vragen zijn die niet de NIST theorie als fout bewijzen. het zijn alleen eigenaardigheden waar mensen nieuwsgierig naar zijn en waar niemand de moeite voor neemt om ze uit te leggen. ik neem genoegen met de verklaring dat ze gewoon door de hitte, de chaos zijn voortgekomen als toevalligheden. andere mensen willen perse op alles een antwoord hebben en zolang ze niet op alles een antwoord krijgen, gaan ze er direct van uit dat er iets verborgen wordt gehouden.
[speculeermode off]
Verder een erg tov topic
quote:Goed punt, dat miste ik ook in het stuk.Op maandag 20 november 2006 14:36 schreef Wombcat het volgende:
En het WTC is gebouwd om een impact van een 707 met weinig brandstof aan boord te weerstaan.
Het WTC was gebouwd om een ongeluk met een 707 te kunnen weerstaan - niet op iemand die met opzet het gebouw in zou vliegen. Als het om een ongeluk gaat, ga je er ook vanuit dat de piloot de brandstof heeft geloosd - dat is standaard procedure, is bv ook gebeurd bij de Bijlmerramp.
Het WTC was dus niet gebouwd op een veel groter vliegtuig dat met opzet met volle brandstoftanks erin vloog.
Goed stuk trouwens!
quote:Zo te lezen (ik heb het wel gelezen) doet hij dat helemaal niet. Hij gaat doodgewoon uit van een gebouw met een draagconstructie van staal; het staal wordt zacht door de hitte van een veel te grote brand; de draagconstuctie draagt het niet meer en het zaakje stort in.Op maandag 20 november 2006 21:40 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als ik het goed begrijp doe je dus onderzoek met data die is verkregen van de onderzoekers die het 9/11 report hebben samengestelt.
hmm, wie vertelt mij dat die data correct is?
Hij verklaart heel gewoon wat er op TV te zien is geweest.
quote:Hoe maakt die concierge verschil tussen een explosie en een harde knal? Vertel?het 9/11 zit vol met weglatingen , die niet in hun straatje passen, zoals getuigen van de concierge dat explosies zijn geweest.
Het rapport zit idd vol met weglatingen. Maar zijn dat dingen die "niet in hun straatje passen?" Of zijn dat dingen die gewoon niet relevant zijn?
Er zijn duizenden ooggetuigen die allemaal die gebouwen hebben zien vallen. Staan er niet allemaal uitgebreid in. Zijn dat ook 'weglatingen'? Iemand zag een gebouw vallen. Bestaat niet echt veel twijfel over, want daar (wijst) ligt het. Er is ook geen mens op de wereld die er aan twijfelt dat het instorten van een gebouw met een flink geraas gepaard gaat.
Hoeveel wil je daar van in je rapport schrijven voordat jij het genoeg vindt? Hoeveel pagina's vol met hoeveel ooggetuigenverslagen van stofwolken en geraas van een instortend gebouw moeten erin staan?
quote:Kun je aantonen waarom die commissie partijdig is?ook de vermeende partijdigheid van de commissie spreekt niet in hun voordeel
bewijsmateriaal, zoals het puin is niet onderzocht op explosieven(de daders waren immers al bekend volgens bush)
Is het omdat ze zijn ingesteld door de regering dat ze automatisch partijdig zijn?
Of is het omdat ze niet in hun rapport zetten wat jij graag wilt geloven?
Waarom zijn ze precies partijdig? Bewijs?
quote:Ps heb jij in jouw 'onderzoek' resten van het puin kunnen onderzoeken?ps: heb jij in je "onderzoek" resten van het puin kunnen onderzoeken ?
zoniet , dan kan je het gebruik van explosieven ook niet uitsluiten
Zoniet, dan kun je het gebruik van explosieven ook niet bewijzen.
Ok, dat is een goedkope jij-bak.
Maar het gebruik van explosieven is heel goed uit te sluiten. Je kijkt gewoon naar wat er gebeurt.
Voorbeeld: Een auto schampt een andere auto bij het inparkeren. Er ontploft niets. Ik sluit het gebruik van explosieven uit zonder de auto's te onderzoeken.
Zo ook geeft TS een hele goede verklaring van hoe een gebouw kan instorten zonder explosieven te gebruiken.
Laat ik het zo zeggen, zijn alle flatgebouwen automatisch Boeing-proof? Als ik een Boeing 747 met volle brandstoftanks in een flatgebouw (zonder explosieven) laat vliegen, durf jij dan op de 1e verdieping te blijven?
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 24-11-2006 17:51:40 ]
quote:Totale desintegratie?Op vrijdag 24 november 2006 10:31 schreef Cyclonis het volgende:
1. The Twin Towers were destroyed faster than physics can explain (free fall speed "collapse")
-> zodra een structuur het op een lokaal punt begeeft, en de rest niet meer in staat is om de impact op te vangen, volgt een totale desintegratie van de structuur. je krijgt hierdoor nagenoeg een free-fall snelheid
dit werkt hetzelfde als bij CD, waar netzogoed een kritiek aantal dragende columns worden verzwakt
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders
kreeg je die enorme hitte ? 
en/of?
2.
quote:Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..2. The protective bathtub was not significantly damaged by the destruction of the Twin Towers
-> blijkbaar was hij toch sterk genoeg. wat concludeer jij hieruit dan? waarom vind je dat vreemd? waarom zou hij daar niet sterk genoeg voor kunnen zijn?
kijk, ik zie het zo. als ik een bowlingbal op een stuk hout laat vallen, en het hout breekt niet, dan concludeer ik dat het hout sterk genoeg was. en als iemand mij daarna berekeningen wijst dat het hout niet sterk genoeg zou zijn, dan kan ik alleen maar concluderen dat zijn berekeningen niet juist waren. ik kan zeker niet concluderen dat er iets misterieus aan de hand is. of zie ik hier iets over het hoofd?
Gelukkig hebben we de foto's nog.
quote:Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?7. The upper 80 percent, approximately, of each tower was turned into fine dust and did not crash to the earth
-> hoe hebben ze dat in hemelsnaam kunnen bepalen dat dat beton al in de lucht in stof was veranderd en niet pas na inslag op de grond? staal verandert niet in stof. kleine stukjes beton zijn nog altijd zwaarder dan lucht en zullen ook naar beneden komen.
quote:http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html16. The WTC1 and WTC2 rubble pile was far too small to account for the mass, unlike that of WTC7
-> bewijs?
Ik zie hier niet heel veel schroot.
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
phieuw dat was ff rekenen..
quote:Jij ziet geen staal en weinig schroot daar?Op vrijdag 24 november 2006 22:31 schreef Resonancer het volgende:
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
Het ligt zelfs in de zijstraten, in en op gebouwen eromheen....
Daarnaast was het natuurlijk ook zo dat de WTC gebouwen een aantal verdiepingen onder de grond hadden. Compleet met metro. Dus dat het niet een metershoge puinbak is, is ook makkelijk te verklaren. Hoe hoog iets is, is aan een foto recht van boven niet te zien.
Daarnaast is er heleboel staal duidelijk zichtbaar. Alles wat nog een beetje rechtop staat en alles wat nog een beetje vorm heeft, is voornamelijk staal.
[..]
Totale desintegratie?
Doordat massa op massa op massa valt, pancake. maar dan anders
kreeg je die enorme hitte ? -> hitte krijg je o.a. uit potentiele energie en elastische energie in de balken. al vaker gezegd en met eigen ogen die elastische energie omzetting in hitte meegemaakt
[afbeelding]
en/of?
[afbeelding]
2.
[..]
Je zou ook kunnen vermoeden dat er iets met de {stalen) bowling bal aan de hand was, het hout heb je nog en kun je nader onderzoeken...euh ...kon..euh en de bowlingbal, de is bowling bal is ook weg..
Gelukkig hebben we de foto's nog.
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
[..]
Uhmm, dat kun je n.a.v foto's zelf toch ook zien?
je ziet bij lange na geen 80%. ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
gezien het feit dat de rook en stofwolk die ik zie in de foto's blijkbaar enigzins 'drijven' op het lucht, moet ik ervan uitgaan dat de dichtheid van die stofwolk rondom de dichtheid zit van lucht, anders was er natuurlijk geen sprake van een rook/stofwolk. hitte speelt hier ook een niet al te grote rol, want je kan stukjes beton nog zodanig verhitten als je wilt, ze zullen niet opstijgen.
even een simpele analyse
beton heeft een dichtheid van 2300kg/m3
lucht heeft een dichtheid van 1.225 kg/m3
het WTC had een gewicht van +/- 500.000.000 kg
48.000.000 kg hiervan was beton
96,000,000 kg hiervan was staal
154,000,000 kg hiervan waren constructiematerialen
de rest was pleisterwerk, office materials, en al het andere spul aanwezig in de towers
gezien het staal in ieder geval zeker niet tot stof is teruggebracht en het staal al 20% van het hele gewicht bedraagt, moet dus AL het andere materiaal tot gruis zijn gebracht om jouw 80% te ondersteunen
dit houdt in dat op zijn minst AL het beton in stof is veranderd
als 48.000.000 kg beton in stof is veranderd, is dat een volume van 58.800.000 m3 beton in stof is veranderd. de verhouding luchtdichtheid staat tot betondichtheid is ongeveer 1877. dit betekent dat voordat het stof inderdaad niet op de grond terecht komt en min of meer kan drijven op het lucht zou het zijn volume met een factor 1877 moeten vergroten om de dichtheid terug te brengen naar die van lucht.
dit betekent dat er een volume van
110.400.000.000 m3 aanwezig moet zijn geweest alleen al om het beton gedeelte te verantwoorden uit die 80%
het volume van het WTC was: 800.000 * 417 = 333.600.000 m3
vloeroppervlak 800.000
hoogte 417m
dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
uit jouw foto's zie ik een stofwolk van hooguit 10 keer zo groot als het WTC wat niet direct kan bijdragen aan het instorten.
330/10 = 33
1/33e deel van het totale aanwezige beton zou dus al genoeg zijn om je enorme stofwolk te verklaren.
en dan ben ik nog netjes geweest en ben ik van het allerzwaarste materiaal uitgegaan dat zou verdwijnen.
als ik andere stoffen zou hebben meegenomen in mijn berekening die een veel lagere dichtheid hebben zoals water, pleisterwerk etc dan zou je al veel sneller tot dat volume komen en dus minder massa nodig .hebben om die stofwolk te verklaren/
m.a.w. je 80% is zwaar overdreven
1/33e deel van alleen de 48.000.000 kg beton is al voldoende, hetgeen 10%/33 = 0.31% van de totale massa bedraagt.
ik kan hier en daar een slordigheidsfout hebben gemaakt maar ik heb voornamelijk aannames gemaakt die in jouw voordeel zou werken door alleen al het zware beton als materiaal te gebruiken. ik ga ervan uit dat niet de hele stofwolk uit beton bestaat maar ook water en pleisterwerkdeeltjes. in dat geval is de waargenomen volume nog sneller bereikt en is er dus minder massa nodig om die stofwolk te verklaren.
het lijkt mij daarom geen onredelijke conclusie dat 0.31% zelfs een maximum uitkomst kan bedragen voor de stofwolk die je daar ziet op de foto's
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
Ik zie hier niet heel veel schroot.
ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
[afbeelding]
[afbeelding]
Zie je die verbrande muren van het gebouw erachter..? Wat is dat ? Hoe komt dat? Enorme hitte ? Door Pancaking maar dan anders?
brand, en vallende voorwerpen ja, lijkt mij niet zo vreemd
[afbeelding]
Waar zijn de cores ? Waar is al het staal? Wat zijn die gaten in de andere gebouwen. Brokstukken?
Schiet mij maar lek ik zie het niet. Door 2 vliegtuigen, en 'n gebouw dat instort is alles gedesintegreerd?
ik zie er niks raars aan eerlijk gezegd. dat staal is tot kleinere stukken gebroken, wat je ook kan verwachten als ze allemaal breken. als zen iet gebroken zouden zijn, was het gebouw niet ingestort geweest. de hele instorting was namelijk het gevolg van juist die stalen dragende balken die het begaven.
dat jij het niet ziet betekent niet dat de NIST verklaring onjuist is. dat jij het niet ziet betekent alleen dat jij het niet snapt. lees de NIST verklaring en deze 2 links:
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/2006/060911.Sozen.WTC.html
en dan krijg je misschien een beter inzicht in de situatie. verdiep je anders ook wat meer in FEM/FEA, krachten en structuren en misschien materialen. wellicht zie je het dan wel.
Samenvatting:
http://www.youtube.com/watch?v=Vd1-Dp_-7WI&mode=related&search
Ik zal de volgende keer nog wat puntjes doen. Laat de foto's maar lekker op je inwerken.
Zwaartekracht + Vliegtuig = Niet dit .
je conclusie is nergens op gebasseerd.
phieuw dat was ff rekenen..
[/quote]
quote:RespectOp vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
<knip>
http://killtown.blogspot.(...)bout-to-blow-up.html
quote:Blijft het feit dat er iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kan nog steeds 'n verklaring zijn waarom het hout er ongeschonden afkwam.Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
dat klopt, maar jij moet even het principe zien achter dit gedachtenexperiment. er valt iets zwaars op iets waarvan je zou denken dat het breekt. het breekt niet dus kan je concluderen dat datgene sterk genoeg was om het zware op te vangen.
quote:Waarom zou het verpulverde beton op het moment van instorting niet samengeperst kunnen zijn ?dit houd in dat het volume van de stofwolk van alleen al het betongedeelte rond de 330 keer zo groot moet zijn als het WTC.
het lijkt me uit jouw foto's vrij duidelijk dat dit bij lange na niet het geval is. en dan hebben we het alleen nog maar over het beton, hetgeen ongeveer 10% bedroeg van het totale gewicht wat eventueel tot stof zou kunnen worden teruggebracht.
Waarom zou die stofwolk tijdens de instorting 330 x de omvang van het wtc moeten bedragen?
Het verpulverde beton zal wel de tijd moeten hebben om zich te verspreiden toch?
Van de ene dichtheid naar de andere dichtheid kost tijd, de parameter tijd zie ik nergens in je berekening.
Na de instorting kom je toch aardig in de richting van 330 x, helemaal als je meeweegt dat n hoop beton(poeder) dan reeds is neergekomen. Die verpulvering kan m.i. zowel tijdens als na de instorting veroorzaakt zijn.
quote:Dat is i.d.d. wel van belang, zal ik opzoeken en toevoegen.ik zie behoorlijk wat schroot. verder geef je geen datum bij die foto's. misschien zijn die foto's genomen nadat al een aardig deel van het schroot is verwijderd? (ik speculeer)
hier alvast eentje:
This photo is dated 9-13-2001. The sun is from the east (right side of picture), so it appears this was taken on the morning of 9/13.
The remains of WTC2 are in the foreground. Immediately behind WTC2 is where WTC3 (Marriott Hotel) once stood. Where did it go? In the background (upper-left) the World Financial Center (WFC) buildings have blown-out windows and other damage. The remains of WTC6, an 8-story building, towers over the remains of WTC1.
[/quote]
Ik blijf ook denken (als leek), dat dit plaatje meer aan mijn verwachtingen over wat er had moeten gebeuren voldoet;
dan dit plaatje;
Ik heb nu niet zoveel tijd, ik ga er later mee verder, en natuurlijk ga ik nog ff je linkjes lezen.
Misschien zouden we kunnen beginnen om 2 bovenstaande plaatjes te verklaren, waarom jij de ene waarschijnlijker vind dan de andere? Of dat beiden niet kloppen?
Naar mijn mening ziet de situatie op de foto's eruit als plaatje 2 en niet als plaatje1. Ben benieuwd naar jouw mening.
quote:Waarom denk je dat een gebouw als een harmonica in elkaar stort? Ik vind het helemaal niet vreemd dat als het in elkaar klapt, dat de verdiepingen dan kapot gaan, verbrokkelen e.d. Juist als een harmonica in elkaar storten zou ik vreemd vinden.Op zaterdag 25 november 2006 14:26 schreef Resonancer het volgende:
Ik heb nu niet zoveel tijd, ik ga er later mee verder, en natuurlijk ga ik nog ff je linkjes lezen.
Misschien zouden we kunnen beginnen om 2 bovenstaande plaatjes te verklaren, waarom jij de ene waarschijnlijker vind dan de andere? Of dat beiden niet kloppen?
Naar mijn mening ziet de situatie op de foto's eruit als plaatje 2 en niet als plaatje1. Ben benieuwd naar jouw mening.
In principe is het simpel: ergens begeeft een verdieping het. Het gebouw daarboven klapt dan naar beneden op de onderliggende verdieping, die die klap niet kan verwerken en instort. Het lijkt me volstrekt irreël dan aan te nemen dat de verdiepingsvloeren intact blijven en alles netjes naar beneden valt. Natuurlijk krijg je dan stofwolken en brokstukken e.d..
quote:Ik heb het nergens over netjes en ben het natuurlijk helemaal met je eens dat er verdiepingen kapot gaan, verbrokkelen/verpulveren e.d., maar alle verdiepingsvloeren? Van de bovenste paar verdiepingen zou je mogelijk toch wel wat grote delen terug kunnen vinden, maar ik zie dit op geen enkele foto. Bij wtc 7 overigens wel.Op zaterdag 25 november 2006 18:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een gebouw als een harmonica in elkaar stort? Ik vind het helemaal niet vreemd dat als het in elkaar klapt, dat de verdiepingen dan kapot gaan, verbrokkelen e.d. Juist als een harmonica in elkaar storten zou ik vreemd vinden.
In principe is het simpel: ergens begeeft een verdieping het. Het gebouw daarboven klapt dan naar beneden op de onderliggende verdieping, die die klap niet kan verwerken en instort. Het lijkt me volstrekt irreël dan aan te nemen dat de verdiepingsvloeren intact blijven en alles netjes naar beneden valt. Natuurlijk krijg je dan stofwolken en brokstukken e.d..
lees mijn stukje nog even goed. zelfs als je in de buurt van 330 keer komt dan heb ik aangetoond dat dat dan alleen het beton in rekening neemt, ervanuitgaande dat alleen het beton (het zwaarste materiaal naar mijn kennis wat tot stof gereduceerd kan worden en in het gebouw aanwezig was) verpulverd werd. Dan heb je alsnog alleen 20% van het gebouw dat in rook op is gegaan en geen 80%
en ja het kan best gecomprimeerd zijn in het begin, maar wat ik aantoonde is dat zolang het nog gecomprimeerd is, stort het gewoon mee met de rest, want je kan namelijk als stof niet zweven in lucht zolang je dichtheid groter is dan het omringende lucht. dus gecomprimeerd betekent grotere dichtheid en dan stort het dus gewoon mee en klopt jouw beredenering niet meer
dat getal 330 is een ruwe uitkomst die ik heb berekend ervanuitgaande dat er een volume is met een gas wat alleen uit beton bestaat. dit is een minimum want in de werkelijkheid zit er ook nog lucht tussen en dat telt natuurlijk ook mee. ik heb alleen niet de motivatie om dat ook te gaan uitrekenen, maar ik denk dat het duidelijk is dat 330 een ruw minimum is aan relatief volume t.o.v.het WTC voordat je beton kan gaan zweven in lucht.
verder heb je ook nog de realiteit dat er in werkelijkheid ook genoeg waterdamp tussen zat, gips, pleisterwerk, welke allemaal een lagere dichtheid hebben dan beton en dus een groter volume innemen. als je een beetje de juiste samenstelling van die wolk zou weten en dan de berekening uitvoert zul je op een nog kleiner percentage uitkomen van massa die er op dat moment in de wolk zat (lagere dichtheid -> groter volume, kleinere massa)
verder zie ik toch echt behoorlijk wat puin daar hoor. ik zie er volgens mij een paar autootjes bij staan in die foto en dat verdwijnt echt helemaal in het niet. hou er ook rekening mee dat er dagenlang heel veel rook vanaf is gekomen en dat een groot percentage achteraf is verbrand en dus in rook is opgegaan (achteraf dan)
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2. het waren veel hogere gebouwen dan wtc7 en de klap met de grond was dus ook vele malen groter.
ik ben ook geen expert op het gebied van demolitions ofzo, maar ik kan je denk ik toch een redelijke mening geven t.o.v. die plaatjes die je me wees.
wat er niet kan aan het eerste plaatje is dat die bovenste verdieping helemaal intact bleef.
onafhankelijk van of er thermate is gebruikt of de NIST methode, de manier van instorten zal gelijk zijn als die je ook zal herkennen bij CD, aangezien de oorzaak hetzelfde is. een kritiek aantal balken zijn verzwakt waardoor de structuur in zijn geheel zal falen.
zoals je ziet in CD filmpjes, stort alles boven dat punt in 1 keer in naar beneden en blijft er van bovenaf niks meer over. ook zie je onderaan behoorlijke rookwolken naar buiten spuiten.
aangezien deze oorzaak in een van die bovenste verdiepingen is gebeurd is het dus logisch dat je eenzelfde effect krijgt, maar dan op die verdieping.
de breuklijn echter, verplaatst zich al snel ook met vrije val naar beneden zodra de eerste 2 verdiepingen daarboven contact met elkaar maakten.
dit zou een wat apart effect moeten opleveren wat een beetje tussen die 2 foto's inligt
je krijgt een breuklijn die naar beneden schuift waar je effecten zou verwachten zoals op de begane grond in een CD. de bovenste verdiepingen zouden op een gegeven moment langzamer moeten instorten omdat de breuklijn ook een steeds hogere snelheid naar beneden krijgt. op een gegeven moment bereikt de breuklijn de grond en zet de rest van de desintegratie zich voort op de nu stilstaande breuklijn.
ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom er niet een gelijke hoeveelheid puin naar buiten zou kunnen spuiten als bij een gewone CD?
als dat deel van het gebouw als stof is verspreid over New York hou je een kleinere hoop puin over
de badkuip is zo goed als onbeschadigd
de bovenkant van hety gebouw heeft zich net door de rest heengeploegd waarbij een flink deel van de energie tot stof en hitte is omgezet.
de energie die dan overblijft is vooral recht naar beneden gericht
er komt zoveel energie in de palen waar het wtc op staat dat deze nog een flinke tijd nodig hebben om af te koellen
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
quote:Jawel, maar dat betekent niet automatisch dat er ook schade aangericht wordt aan die badkuip. Wat cyclonis al zegt, soms zitten er gewoon dingen tussen die je niet kunt simuleren, kijk ook naar zijn voorbeelden over vliegtuigcrashes. Toeval speelt gewoon een rol.Op zaterdag 25 november 2006 21:24 schreef -Beestje- het volgende:
hoeveel energie blijft er dan over en is dat genoeg om verder nog schade aan te richten aan die badkuip
Denk anders eens aan een scene uit Jurassic Park, waarin Jeff Goldblum de chaostheorie uitlegt aan de vrouwelijke hoofdpersoon. Hij laat een druppel water op haar hand vallen, die gaat een richting uit. Hij vraagt wat er gebeurt als hij het nog eens doet, ze zegt hetzelfde. Alleen gaat dan de druppel een andere kant op. (Natuurlijk is dat een film en niet per se de waarheid, maar het gaat om het idee).
quote:het punt is meer is er in de berekeningen waaruit zou blijken dat eigenlijk de badkuip beschadigd zou moeten zijn en dat je een kleine aardbeving zou moeten voelen rekening gehouden met energie die verloren gaat aan alle andere "onverklaarbare" puntenOp zondag 26 november 2006 09:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jawel, maar dat betekent niet automatisch dat er ook schade aangericht wordt aan die badkuip. Wat cyclonis al zegt, soms zitten er gewoon dingen tussen die je niet kunt simuleren, kijk ook naar zijn voorbeelden over vliegtuigcrashes. Toeval speelt gewoon een rol.
Denk anders eens aan een scene uit Jurassic Park, waarin Jeff Goldblum de chaostheorie uitlegt aan de vrouwelijke hoofdpersoon. Hij laat een druppel water op haar hand vallen, die gaat een richting uit. Hij vraagt wat er gebeurt als hij het nog eens doet, ze zegt hetzelfde. Alleen gaat dan de druppel een andere kant op. (Natuurlijk is dat een film en niet per se de waarheid, maar het gaat om het idee).
quote:Rekenen en rekenen is twee.Op zondag 26 november 2006 15:16 schreef -Beestje- het volgende:
[..]
het punt is meer is er in de berekeningen waaruit zou blijken dat eigenlijk de badkuip beschadigd zou moeten zijn en dat je een kleine aardbeving zou moeten voelen rekening gehouden met energie die verloren gaat aan alle andere "onverklaarbare" punten
Je kunt alles naar je toe rekenen - het hangt er vanaf welke aannames je maakt.
Als je er graag op uit wilt komen dat er een aardbeving te voelen moet zijn, dan bereken je dat een gewicht met de massa van het WTC op de grond valt.
Als je wilt verklaren dat er géén aardbeving is geweest, neem je aan dat de bovenste verdiepingen eerst verpulverd zijn en als stof op de grond vielen.
Je kunt alles naar je toe rekenen. Duidelijk is wel dat het WTC uit een hoop losse brokjes bestond toen het de grond raakte. Je kunt dus niet zomaar even de hoeveelheid energie schatten en die op een badkuip loslaten.
Het maakt nogal wat uit of iemand een baksteen naar je hoofd gooit of een zak rijst.
Kijk eerst eens naar de aannames voordat je naar de uitkomst kijkt.
[ Bericht 14% gewijzigd door mgerben op 27-11-2006 11:01:19 ]
quote:Delen van het vliegtuig die er op waren gevallen? Brokstukken van de torens die er op waren gevallen?Op maandag 27 november 2006 11:06[ schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Ik weet niet precies welke schade je bedoeld. In die docu van die franse filmers zijn ze ook ergens in een hal, en daar ziet het er niet naar uit dat er een bom gevallen was.
edit: En een evacuatie van mensen kan ook aarsig wat schade veroorzaken.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 27-11-2006 11:27:01 ]
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
[ Bericht 68% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 14:00:34 ]
quote:- - probeer het nu nog eens uit te leggen maar deze keer zonder dat het sarcasme er af druipt - -Op maandag 27 november 2006 11:06 schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
[ Bericht 23% gewijzigd door Lilith-Wicca op 27-11-2006 13:49:13 ]
quote:Ten eerste heeft heel wat maanden gekost voor dat Bush goedkeuring gaf dat er uberhaupt een commissie werd opgezet nadat de weduwen van een te grote bek kregen in de media.Op vrijdag 24 november 2006 17:37 schreef mgerben het volgende:
Kun je aantonen waarom die commissie partijdig is?
Is het omdat ze zijn ingesteld door de regering dat ze automatisch partijdig zijn?
Of is het omdat ze niet in hun rapport zetten wat jij graag wilt geloven?
Waarom zijn ze precies partijdig? Bewijs?
[..]
Vervolgens worden er een stel malloten geplaatst die de commissie moesten lijden. Al snel bleek dat deze malloten niet in de haak zijn en gigantische belangestrengeling hebben. Dus bij meet af aan is het al een potje ratjetoe.
Het zal je dan ook vast niet verbazen dat ze iets minder in de pap zitten klojos hebben aangesteld. Vervolgens hebben ze een uitermate triest budget.
Er is eigenlijk maar een ding te zeggen erover. Wat ze hebben afgeleverd is pure broddelwerk.
quote:bron?Ten eerste heeft heel wat maanden gekost voor dat Bush goedkeuring gaf dat er uberhaupt een commissie werd opgezet nadat de weduwen van een te grote bek kregen in de media.
quote:Vervolgens worden er een stel malloten geplaatst die de commissie moesten lijden.
bron?
quote:Al snel bleek dat deze malloten niet in de haak zijn en gigantische belangestrengeling hebben.
bron?
quote:bron?Het zal je dan ook vast niet verbazen dat ze iets minder in de pap zitten klojos hebben aangesteld.
quote:aantonen dat het budget niet voldoende was?Vervolgens hebben ze een uitermate triest budget.
quote:gebasseerd op?Er is eigenlijk maar een ding te zeggen erover. Wat ze hebben afgeleverd is pure broddelwerk.
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
quote:Vuurbal die door de liftschachten raasde:Op maandag 27 november 2006 11:06 schreef YuckFou het volgende:
Kan iemand me hier vertellen waarom de entree van de torens totaal naar de klote waren toen die chaos aan de gang was (voor het instorten dus...) zag er echt uit alsof (hehehe) er een bom was ontploft, glas en rotzooi enzo...waarvan kwam dat?
Pecoraro recalls seeing similar things at the Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees massive damage: “The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls. ... Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone.” Pecoraro says he only later hears that “jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby.” He makes it out of the north tower before it collapses.
en
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. Some of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.
(p.24 NIST Report)
.uit interesse, kan iemand mij nog aangeven wat dat met NIST te maken zou moeten hebben? NIST heeft een jaarlijks budget van $930M namelijk.
quote:maar dat kan ook als de redenen zijn incompetentie aan de regerings kant en slecht onderhoud, fouten in het ontwerp, fouten gemaakt tijdens de constructie aan de wtc kantOp maandag 27 november 2006 22:26 schreef Orwell het volgende:
letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:
"we were set up to fail"
"we had a very short time frame, had to extend it"
"we didnt have enough money"
"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."
omdat dit voor hun eigen posties niet erg gunstig is en het ze te veel zal kunnen kosten(geld hun vrijheid)
omdat ze het liefst alle ogen op een ongrijpbare vijand gericht houden
quote:Ik zie weinig schokkends eigenlijk.Op maandag 27 november 2006 11:28 schreef YuckFou het volgende:
Ik zal proberen ff wat screencaps ervan te maken...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
sorry voor de beroerde kwaliteit, ik ben nie zo handig met die dingen...
In ieder geval geen aanwijzingen voor een bom.
Die gesneuvelde ruiten kunnen ook gekomen zijn door de evacuatie. Mensen die de ruiten hebben in gegooid om sneller weg te kunnen.
Die foto met die brandweerman zie ik al helemaal niks bijzonders aan.
En waar en wanneer komen die laatste 2 vandaan?
Ziet er ook niet uit alsof daar een bom is ontploft. Lijkt er eerder op alsof er een stuk plafond naar beneden is gekomen.
Of gewoon brokstukken van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen.
Er zijn volgens mij ook geen getuigenverslagen bekend van mensen die al voordat WTC 1 en 2 zijn ingestort explosies hebben waargenomen. En dat terwijl er wel veel mensen in de buurt waren.
quote:Op maandag 27 november 2006 23:41 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie weinig schokkends eigenlijk.
In ieder geval geen aanwijzingen voor een bom.
nee 't is een gewone luxe lobby van een WTC
Die gesneuvelde ruiten kunnen ook gekomen zijn door de evacuatie. Mensen die de ruiten hebben in gegooid om sneller weg te kunnen.
ja kan ja, 't kan ook dat er inderdaad een enorme vuurbal door de liftschachten is gekomen die alles eruit heeft geblazen, terwijl mensen daar naar buiten renden en daarvan,naar mijn weten, geen melding maken, daarnaast zie ik geen brandschade, alleen puin...
Die foto met die brandweerman zie ik al helemaal niks bijzonders aan.
ik in eerste instantie ook niet, maar als je naar de muur erachter kijkt zie je dat de platen marmer van de muur gebroken zijn
En waar en wanneer komen die laatste 2 vandaan?
de kelder onder het WTC
Ziet er ook niet uit alsof daar een bom is ontploft. Lijkt er eerder op alsof er een stuk plafond naar beneden is gekomen.
en daardoor liggen er auto's op elkaar?
Of gewoon brokstukken van de verdiepingen waar de vliegtuigen in zijn gevlogen.
in de kelder?
Er zijn volgens mij ook geen getuigenverslagen bekend van mensen die al voordat WTC 1 en 2 zijn ingestort explosies hebben waargenomen. En dat terwijl er wel veel mensen in de buurt waren.
28:01 en verder
quote:volgens my ben je nul komma nul geinformeerd over het geheel, naast dat de torens uitermate gecontroleerd zijn in gestort.Op maandag 27 november 2006 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
aantonen dat het budget niet voldoende was?
[..]
gebasseerd op?
In meerdere docu's wordt dat gemeld. Dat het nog al wat moeite heeft gekost om dus uberhaupt een team te krijgen.
" ... The 9/11 Commission, was set up in late 2002 " .. dat is 16/17 maanden na dato.
". . .Whereas the investigation of the Challenger disaster received $50 million, Bush promised only $3 million for the investigation of the much more deadly and complex disaster of 9/11. He then initially resisted when the commission asked for an additional $8 million."
Zoals je weet wordt de 9/11 Commission ook wel de 9/11 Omission genoemd. Op onderstaande wiki pagina is te lezen wat ze allemaal wel niet vergeten zijn bewust en moedwillig.
Ook is het algemeen bekend dat Bush en vriendjes constant de boel zaten te saboteren. Er is nooit een fair onderzoek geweest.
bron :wikipedia
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 28-11-2006 09:14:56 ]
quote:Die Calvobbes is toch wel het meest ter goeder trouw. Ongelooflijk.
quote:Kom jij nou eens een keer met duidelijke bewijzen voor jouw beweringen. Dan neem ik je misschien een keer serieus. Tot die die tijd ben je gewoon compleet onbetrouwbaar.Op dinsdag 28 november 2006 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
Die Calvobbes is toch wel het meest ter goeder trouw. Ongelooflijk.
quote:dat vind ik een nogal lage aanval-onder-de-gordel... juist tegen een persoon die zijn posts uitstekend onderbouwd en met heel veel controleerbare elementen en uitgebreidde uitleg ...Op dinsdag 28 november 2006 08:44 schreef Lambiekje het volgende:
volgens my ben je nul komma nul geinformeerd over het geheel, naast dat de torens uitermate gecontroleerd zijn in gestort.
persoonlijk vind ik dat een stuk beter dan wat halfslachtige linkjes naar wikipedia en uit hun verband gerukte quotes, en dan beweren 'dat de vriendjes van bush alles dwarszitten...'
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
quote:Alleen puin.Op dinsdag 28 november 2006 00:20 schreef YuckFou het volgende:
ja kan ja, 't kan ook dat er inderdaad een enorme vuurbal door de liftschachten is gekomen die alles eruit heeft geblazen, terwijl mensen daar naar buiten renden en daarvan,naar mijn weten, geen melding maken, daarnaast zie ik geen brandschade, alleen puin...
Goh. Wat raar. Er is net een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen wat een grote explosie tot gevolg had. Hoe kan het nou dat er puin ligt in (de buurt van) het gebouw.
Overigens, als je geen brandschade ziet, lijkt het me ook niet dat er sprake is van een explosie. Die explosie is dan wel zeer selectief te werk gegaan als ik dat filmpje zo zie. Ook bijzonder.
In die video hoorde je ook dat de mensen die uit de kantoorgebouwen sprongen op het dak van de hal vielen waar de brandweer was. En op foto's die voor de instorting zijn gemaakt zie je ook al dat gebouwen in de omgeving zwaar zijn beschadigd. Je maakt mij niet wijs dat een hal die eronder ligt dan ook niet flinke schade op kan lopen. Er hoeft maar één groot brokstuk op het dak te vallen en alle ramen springen er al uit.
En die auto's liggen niet op elkaar. Daar is van bovenaf iets op gevallen. Waarschijnlijk een soort dominoeffect. Op het dak de garage valt iets zwaars, het dak van de garage begeeft het half en zooi valt naar beneden.
quote:er zijn meerdere getuigenissen dat het plein ook vol lag met resten van het vliegtuig en andere schade van de brand bovenin de torens .... daarbij ook verschrikkelijk veel lijken , wat de belangrijkste reden is waarom men niet graag foto's van dat plein publiceerd (een getuige meldde op dat plein ook de resten van een vliegtuigstoel met de inzittende nog erin te hebben gezien)...Op dinsdag 28 november 2006 10:42 schreef calvobbes het volgende:
Goh. Wat raar. Er is net een vliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen wat een grote explosie tot gevolg had. Hoe kan het nou dat er puin ligt in (de buurt van) het gebouw.
Ik vind het inderdaad nogal vreemd dat mensen hier gaan suggeren dat er nog een 'andere' bom daar zou zijn afgegaan, op dat binnenplein, waarvan dan, wonderbaarlijk genoeg geen getuigenissen zijn, maar wat dan opeens als een alternatieve verklaring voor de schade moet gaan gelden ..
wat denken die mensen daarmee te bewijzen, behalve dat het een soort van 'tegen-beter-weten-in' toch allemaal alternatieve verkalringen verzinnen die ingaan tegen de officiele lezing van de gebeurtenissen?
Omdat natuurlijk een paar mensjes achter hun computertje op internet véél beter weten wat er daar gebeurd is ....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
quote:Vind ik niet .. hij heeft zelf al aangegeven dat hem de rest niet zo interesseert en bovendien ik val hem niet aan over z'n instorttheorie wat wel goed uitgewerkt is. Alleen vind ik het niet geheel passen op de circumstancial evidence.Op dinsdag 28 november 2006 10:35 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat vind ik een nogal lage aanval-onder-de-gordel... juist tegen een persoon die zijn posts uitstekend onderbouwd en met heel veel controleerbare elementen en uitgebreidde uitleg ...
persoonlijk vind ik dat een stuk beter dan wat halfslachtige linkjes naar wikipedia en uit hun verband gerukte quotes, en dan beweren 'dat de vriendjes van bush alles dwarszitten...'
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
dat van de commissie is toch common knowledge als je een beetje docu heb gezien.
quote:Idd.Op maandag 27 november 2006 22:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Vuurbal die door de liftschachten raasde:
Pecoraro recalls seeing similar things at the Center when it was bombed in 1993 and is therefore convinced that a bomb has gone off this time. When he makes it into the main lobby, he sees massive damage: “The whole lobby was soot and black, elevator doors were missing. The marble was missing off some of the walls. 20-foot section of marble, 20 by 10 foot sections of marble, gone from the walls. ... Broken glass everywhere, the revolving doors were all broken and their glass was gone.” Pecoraro says he only later hears that “jet fuel actually came down the elevator shaft, blew off all the (elevator) doors and flames rolled through the lobby. That explained all the burnt people and why everything was sooted in the lobby.” He makes it out of the north tower before it collapses.
en
Less than 15 percent of the jet fuel burned in the spray cloud inside the building. A roughly comparable amount was consumed in the fireballs outside the building. Thus, well over half of the jet fuel remained in the building, unburned in the initial fires. Some splashed onto the office furnishings and combustibles from the aircraft that lodged on the impacted floors, there to ignite (immediately or later) the fires that would continue to burn for the remaining life of the building. Some of the burning fuel shot up and down the elevator shafts, blowing out doors and walls on other floors all the way down to the basement. Flash fires in the lobby blew out many of the plate glass windows. Fortunately, there were not enough combustibles near the elevators for major fires to start on the lower floors.
(p.24 NIST Report)
Hier staat een artikel met iets meer over Pecoraro en de schade in de kelders/lobby:
http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029
quote:het is natuurlijk wel een goedkope tegenaanval om als iemand een hele duidelijke en kloppende theorie over een specifiek onderdeel heeft, hem direkt aan te gaan vallen op allerlei andere 'bijzaken' ... en hem te beschuldigen er 'niet genoeg interesse in te hebben', als hij niet ook een andere theorie heeft over 'andere zaken' ...Op dinsdag 28 november 2006 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vind ik niet .. hij heeft zelf al aangegeven dat hem de rest niet zo interesseert en bovendien ik val hem niet aan over z'n instorttheorie wat wel goed uitgewerkt is. Alleen vind ik het niet geheel passen op de circumstancial evidence.
dat noem ik een 'afleidingsmanouvre.
natuurlijk kan je het best interssant vinden om 'the big picture' te hebben en zoveel mogelijk randzaken erbij te zoeken en dat alles met elkaar in verband te willen brengen... maar het risico is dan juist dat je vergeet dat de 'details' moeten kloppen en het niet gaat om een 'complot-theorie' waar je dan gewoon uit allerlei randgebieden de gezochtte 'bewijzen' daarvoor bij elkaar kunt zoeken ...
Zoiets als de problemen rondom die commissie is gewoon omdat dat een zeer politiek gevoelige commissie is.... de belangrijkste reden waarom daar zo'n enorme strijd gevoerd werd was omdat die commissie door het Congress geleid werd en hij een enorme angst had dat deze juist veel aandacht zou besteden aan de fouten van zijn regering, met de aanstaande verkiezingen in 2004 zou hem dat wel ens het presidentschap kunnen kostten...
natuurlijk hebben de democraten dat ook wel degelijk geprobeerd (daarom ging die commissie zich zo sterk bezighouden met de aanleiding tot de oorlog in Irak, iets dat eigenlijk compleet los staat van de ssnalag op 9/11)
quote:uit de ervaringen die vorige generaties wetenschappers hebben doorgegeven aan ons, is het voor mij duidelijk dat je geen analyse moet uitvoeren op basis van voornamelijk verschijnselen, omdat verschijnselen VRIJWEL NOOIT uniek zijn toe te schrijven aan EEN ENKELE OORZAAK en als je toch zo een analyse uitvoert kom je geheid met allemaal mogelijke oorzaken die helemaal niks te maken hebben met datgene wat je onderzoekt.
dus ik haal het er weer bij, als die onderzoekers van de Comet vliegtuigen jullie analyse methode zouden gebruiken, zouden wij nu allemaal denken dat al die vliegtuigen die nu NOG STEEDS uit de lucht zouden vallen allemaal door bommen naar beneden worden gehaald, en zouden wij niet willen geloven dat minuscule scheurtjes in de huid van het vliegtuig konden zorgen voor de waargenomen explosies.
quote:dus ja, concluderend wil ik zeggen dat complotbedenkers vaak de fout maken dat ze hun hele analyse basseren op verschijnselen die tijdens of na de ramp werden waargenomen.waarom nemen jullie het serieus wanneer iemand zegt "toen ik dit zag, wist ik meteen dat het om een CD ging". ik bedoel, kom op zeg, alleen zo een uitspraak al zegt zoveel over het analytisch onvermogen van de persoon die die uitspraak doet. ik ben blij dat zulke mensen verder geen onderzoek doen naar oorzaken van rampen, anders zouden deze rampen zich oneindig blijven voordoen. zouden vliegtuigen in de lucht blijven ontploffen, zouden structuren uit elkaar blijven vallen door trillingen die een veelvoud van hun eigenfrequentie bedragen, zouden gebouwen nog steeds zo vaak blijven instorten na een aardbeving etc etc. omdat deze mensen vanaf de allereerste observatie al een conclusie klaar hebben liggen en de daaropvolgende effecten gaan verklaren binnen deze conclusie, in plaats van kalm te bekijken wat voor evenementen er plaats vonden, analyseren of dit het resultaat kon leveren wat is waargenomen, onderzoeken als dit een aantal verschijnselen kan verklaren en vervolgens concluderen wat de oorzaak was. als er daarna nog verschijnselen bijkomen dan kan je alsnog bekijken of ze in je analyse passen. je zult nooit alle verschijnselen naar tevredenheid kunnen verklaren, maar veel dingen vallen nou eenmaal buiten het deterministische domein.
ze letten hierbij alleen maar op gesmolten metaal (waarvan niet echt overtuigend is aangetoond dat het staal was, noch dat het niet kon zijn veroorzaakt door de omzetting van potentiele energie. ze letten ook alleen maar op bijvoorbeeld zogenaamde explosies, die zeker het gevolg kunnen zijn van drukopbouw in elke verdieping door het instorten van het gebouw.
als je inderdaad alle verschijnselen gaat gebruiken als basis voor je onderzoek, dan kom je inderdaad uit dat het WTC is neergehaald door een nucleaire bom, thermate, rocket launchers, beam weapons, meerdere explosieven op elke verdieping en misschien wel meer.
hierbij laat je het echter achterwege dat gewoon is waargenomen dat er vliegtuigen in die gebouwen zijn geramd, dat er meerdere technologische instituten hebben bewezen met FEM modellen (uiterst betrouwbare moderne modellen die ook in de vliegtuigbouw worden gebruikt) dat het gebouw echt op instorten stond en het een kwestie was van tijd voor het instorten zou plaatsvinden.
m.a.w. het is door meerdere technologische instituten onderzocht dat het gebouw prima kon zijn ingestort volgens de waarnemingen die zijn gedaan VOOR de collapse. ik zie dus geen reden, waarom er dan ook nog thermate, beam weapons, rocket launchers en een HYDROGEN BOMB moeten zijn gebruikt om het gebouw neer te halen.
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 13:11:00 ]
quote:dan kan ik je van harte aanraden:Op dinsdag 28 november 2006 12:52 schreef mgerben het volgende:
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
quote:Maar natuurlijkOp dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Ik denk dat dat wel meevalt. Sterker nog, ik weet het wel bijna zeker. Waarom moet er weer verwezen worden naar een video. Probeer het eens met je eigen woorden voor de verandering. quote:Ik ben toch blij hier die foto's en dat linkje naar die video gepost te hebben, ik wist dat er niks aan de hand was maar door die video werd ik helemaal op t verkeerde been gezet, mensen die beweerden dat ze explosies hoorden terwijl ze in de kelder waren, eigenlijk belachelijk ja, en dan die rookwolken die vanaf de straat opstijgen terwijl je toch duidelijk kan zien dat dat stofwolken zijn die door het instorten van de torens veroorzaakt worden, ik geloof dat ik intussen toch wel stevig overtuigd ben dat er buiten de 19 kapers verder niemand anders mee te maken heeft gehad, wat dat betreft is het maar goed dat ik hier kan mee discussiëren met mensen met nuchtere kijk op deze zaken!Op dinsdag 28 november 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
Goede video trouwen... Ze zien een paar rookwolken op de grond en denken dat er een explosie is geweest. De camera schud vlak voordat een toren instort, dus is er en explosie geweest....
Dat die rook komtvan een brand die al eerder woede of dat de cameraman tegen de camera schudde, daar houden ze geen rekening mee.
Ook wel knap dat die mensen die mensen bom explosies gehoord te hebben, precies weten waar ze vandaan kwamen. Dat lijkt me nogal lastig in zo'n gebouw. Daarnaast zeggen ze ook dat het klonk als een bomexplosie.
Maar goed, dat is natuurlijk veel beter bewijs dat er sprake is van explosies dan de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Die paar mensen die zeggen dat ze explosies gehoord hebben zijn natuurlijk veel beter in die conclusies trekken....
quote:Mja.... Dat betwijfel ik. Wederom...Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Alleen al in de reclame voor zijn boek zitten aantoonbare fouten. Dus waarom zou ik of iemand anders dat boek vertrouwen?
Die fouten die er in die reclame zitten, heb ik je al eerder uitgelegd. Ik neem aan dat je je dat nog wel herinnert.
quote:Je zou ook gewoon kunnen proberen uit te leggen waarom ik het helemaal fout heb....Op dinsdag 28 november 2006 13:58 schreef YuckFou het volgende:
Ik ben toch blij hier die foto's en dat linkje naar die video gepost te hebben, ik wist dat er niks aan de hand was maar door die video werd ik helemaal op t verkeerde been gezet, mensen die beweerden dat ze explosies hoorden terwijl ze in de kelder waren, eigenlijk belachelijk ja, en dan die rookwolken die vanaf de straat opstijgen terwijl je toch duidelijk kan zien dat dat stofwolken zijn die door het instorten van de torens veroorzaakt worden, ik geloof dat ik intussen toch wel stevig overtuigd ben dat er buiten de 19 kapers verder niemand anders mee te maken heeft gehad, wat dat betreft is het maar goed dat ik hier kan mee discussiëren met mensen met nuchtere kijk op deze zaken!
Of is dat teveel gevraagd?
Het is altijd zo jammer dat mensen om een verklaring voor iets vragen, maar het dan niet leuk vinden als het logisch verklaarbaar is en het niet tot een complot behoort.
Leg dan zelf uit wat er volgens jou gebeurd is....
[ Bericht 10% gewijzigd door calvobbes op 28-11-2006 14:29:18 ]
quote:Jammer van de videolink, maar ik heb even gezocht op David Ray Griffin.Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Behalve dat je veel aansporingen krijgt om zijn boek te kopen en dat hij analyseert waarom mensen hem niet willen geloven, is er ook een inhoudelijk interview (uitgewerkt) te vinden.
Daar moet ik helaas concluderen dat David Ray Griffin zich eigenlijk volledig baseert op complotwebsites.
Het aardige aan David Ray is wel dat hij alles samenbrengt: Sommigen maken een levenswerk rond één beeldje van een beveiligingscamera, maar hij noemt echt alles.
Da's leuk, maar erg kritisch is hij niet. Er staat weinig nieuws in, maar als je link-wars wilt spelen moet je vooral een kritiek op zijn boek niet overslaan: http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
quote:Jammer van de videolink, maar ik heb even gezocht op David Ray Griffin.Op dinsdag 28 november 2006 13:47 schreef Orwell het volgende:
[..]
dan kan ik je van harte aanraden:
David Ray Griffin - "11 september: Een onderzoek naar de feiten"
ook gratis te downloaden
veegt punt voor punt de vloer aan met de officiele lezing
Behalve dat je veel aansporingen krijgt om zijn boek te kopen en dat hij analyseert waarom mensen hem niet willen geloven, is er ook een inhoudelijk interview (uitgewerkt) te vinden.
Daar moet ik helaas concluderen dat David Ray Griffin zich eigenlijk volledig baseert op complotwebsites.
Het aardige aan David Ray is wel dat hij alles samenbrengt: Sommigen maken een levenswerk rond één beeldje van een beveiligingscamera, maar hij noemt echt alles.
Da's leuk, maar erg kritisch is hij niet. Er staat weinig nieuws in, maar als je link-wars wilt spelen moet je vooral een kritiek op zijn manier van redeneren niet overslaan:
http://www.publiceye.org/conspire/Post911/dubious_claims.html
quote:Het is een boek in dit geval!Op dinsdag 28 november 2006 13:58 schreef CoolGuy het volgende:
Maar natuurlijk
http://www.lemniscaat.nl/static/pages/911/index.html
quote:Duidelijk bedoeld voor de mensen die nog niks van 9/11 weten en dus makkelijk beinvloedbaar zijn...Wist u dat de Amerikaanse overheid talloze waarschuwingen had ontvangen dat terroristen met gekaapte vliegtuigen een aanslag zouden plegen op Amerikaanse doelen? En dat er specifieke berichten waren die wezen op 11 september 2001?
Wist u dat op Amerikaanse luchtvaartbases permanent gevechtsvliegtuigen paraat staan om verdachte toestellen binnen enkele minuten te onderscheppen?
Wist u dat er op 11 september één uur en twintig minuten lang geen gevechtsvliegtuigen de lucht in zijn gestuurd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen?
Wist u dat het beton van de wtc-torens is verpulverd, waarvoor een kracht nodig is die meer dan twintig keer zo groot is als de kracht die vrijkomt bij een instorting? En dat zo’n kracht alleen met explosieven kan worden bereikt?
Wist u dat er ook een derde gebouw van het World Trade Center is ingestort – zonder dat daar een vliegtuig in is gevlogen?
Is maar 20 euri! En die man heeft er wel 5 jaar aan gewerkt, dus het zal wel goed zitten.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
quote:Je weet toch wel hoop ik dat Osama gewoon een CIA-agent is. Al-Quada/ Taliban opgezet is door US.Op dinsdag 28 november 2006 14:48 schreef mgerben het volgende:
Ok, David Ray maakt een leuke samenvatting. Hij voegt zelf niets toe. Hij voegt geen expertise toe (hij is gepensioneerd theoloog) maar hij vat gewoon alles samen wat er op het internet staat in één boek.
Behalve het gegeven dat hij niet echt eerlijk redeneert ('er zijn maar twee mogelijkheden: Bush heeft 9/11 laten gebeuren of hij heeft het zelf gepland') en achteruit redeneert ('Bush wilde Afghanistan binnenvallen maar hij had een reden nodig - hij IS Afghanistan binnengevallen DUS 9/11 is door hemzelf opgezet) heeft hij nog één ding gemeen met alle complotten:
Hij schetst een aantrekkelijke wereld waarin het onmogelijk is dat een stel tulbanden met stanleymessen de FBI en de CIA te slim af zijn.
Er zijn geen moslimterroristen, er worden geen vliegtuigen opgeblazen en je hoeft niet bang te zijn voor mensen die je niet kent.
Op een vreemde manier is het een fijner gevoel als Bush het allemaal gedaan heeft: Die kun je tenminste vinden en aanklagen als genoeg mensen je geloven.
Zo'n Osama met zijn onbegrijpelijke blinde haat en al zijn moordzuchtige volgelingen die zo ongrijpbaar zijn - dat is een veel enger idee.
Dat Osama een sneakout route is geboden ... dmv van een incompetente blokade.
quote:Precies.Op dinsdag 28 november 2006 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet toch wel hoop ik dat Osama gewoon een CIA-agent is. Al-Quada/ Taliban opgezet is door US.
Dat Osama een sneakout route is geboden ... dmv van een incompetente blokade.
Het is een veel veiliger idee dat iemand achter de schermen alles in de hand heeft.
Het is een veel veiliger idee dat Osama gewoon ergens in een landhuis aan een Breezer zit te nippen.
Veel veiliger dan je voor te moeten stellen dat zelfs het machtigste land ter wereld met het grootste en meest geavanceerde leger ter wereld niet eens één man kan oppakken.
Ik begrijp je wel.
Ik vind het alleen jammer dat daar zoveel aannames voor nodig zijn, onlogische sprongen en de vaagste website-geruchten als keihard bewijs moeten gelden om op die conclusie uit te komen.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 28-11-2006 17:26:53 ]
Hier:
[9/11] Meningen en argumenten (deel 16)
Of hier b.v.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
@resonancer: je hebt gelijk. dit past beter in de topics die je daar aangeeft.
quote:Ey ik geef je juist gelijk hoor...Op dinsdag 28 november 2006 14:22 schreef calvobbes het volgende:
Je zou ook gewoon kunnen proberen uit te leggen waarom ik het helemaal fout heb....
quote:ja! filpje om bang van te worden!Op dinsdag 28 november 2006 18:09 schreef Cyclonis het volgende:
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
[ Bericht 38% gewijzigd door YuckFou op 28-11-2006 18:23:22 ]
Kom eens met technische feiten waarom:
- beton dat verpulverd wordt niet knalt
- staal dat zacht wordt een gebouw niet kan laten instorten.
Technisch, dus niet 'dat is het verhaal van de vriendjes van bush', en zelf doen, dus geen link naar een videoblog die alle complotten herhaalt.
quote:Ten eerste als verdieping op verdieping stort en het beton laat verpulveren dan kost dat tijd. ALs dat het geval zou zijn met alleen de zwarte kracht dan zou er ruim 3 keer zou lang over gedaan hebben.Op dinsdag 28 november 2006 12:52 schreef mgerben het volgende:
Dus de officiële verklaring is:
- Vliegtuig, groter dan gepland met brandstoftanks vol ipv leeg (zoals gepland) vloog het WTC in.
- Gebouw schudt, glas breekt, gebroken glas komt op de grond terecht.
- Het dragende deel van het gebouw, het staal, wordt door de brand zo heet dat het zacht wordt en niet meer draagt.
- Op de verdieping waar de brand woedt begeeft het staal het.
- De verdiepingen boven de brand vallen in één keer bovenop de verdieping onder de brand.
- Die verdieping kan dat absoluut niet aan, stort ook in, en dit effect zet zich voort tot de onderste verdieping.
- Dit instortingsproces gebeurt niet geheel geluidloos; verdiepingen die bezwijken, en beton dat knapt of verpulvert verzoorzaken knallen.
Wat is er nu eigenlijk mis met deze verklaring?
1) Hij is gegeven door de Amerikaanse regering en kan dus niet waar zijn.
2) Er zijn knallen gehoord
3) Er is gesmolten metaal gezien
4) Er ligt glas op de grond
5) Er zijn stofwolken gezien
6) Er is een foto van auto's die over elkaar heenliggen.
1: Als we op bronnen gaan spelen: ik vind de bronnen van de complottheoristen ook niet echt geweldig. Tenslotte, de Amerikaanse regering wordt nog een beetje gecontroleerd - door zichzelf en door de pers. Die websites - wie zit erachter? En wie controleert de info die erop staat?
2: Knallen: Verklaard door het in elkaar ploffen van het gebouw en knappen van beton.
3: Gesmolten metaal: Kan van alles geweest zijn. Aluminium wellicht. Heeft iemand er trouwens foto's van? Was het er wel? Of is het alleen van horen zeggen?
4: Glas op de grond: Glas breekt door het trillen van het gebouw onder de inslag? Gebroken glas van de 20e verdieping valt naar beneden, op de straat?
5: Stofwolken: Deze is wel heel erg 'duhuh' maar goed: Een verdieping van een torenflat begeeft het en 15 verdiepingen erboven klappen naar beneden. Alle lucht wordt uit de verdieping geblazen en het verpulverde beton veroorzaakt een stofwolk.
6 Foto van auto's die over elkaar heen liggen: Waar is die foto genomen? Is dat wel in het WTC? En wat zegt het precies?
Resumerend: Een gebouw dat is berekend op de inslag van een middelgroot vliegtuig met lege brandstoftanks wordt geraakt door een veel groter vliegtuig met [/i]volle[/i] brandstoftanks.
Het gebouw stort in.
Vind ik dat vreemd? Antwoord: Alles kan kapot, als je maar genoeg kracht uitoefent. Dat vind ik dus niet vreemd.
En toch concludeert men dat het gebouw is opgeblazen moet zijn met explosieven, raketten, een laserkanon dat alleen in Command&Conquer Generals voorkomt en thermiet (gebruikt om spoorstaven te lassen, niet om gebouwen op te blazen).
Wat ik nu wel eens boeiend zou vinden, is niet een open vragenlijst (waarom zie ik glas, waarom is er stof gezien, hoe komt het dat er getuigen zijn die een knal hebben gehoord), maar een reactie die ingaat op de officiële verklaring (zie hierboven) en uitlegt waarom die verklaring niet voldoet.
Ik besef dat dat pijnlijk moeilijk kan zijn omdat er dan een samenhangend verhaal nodig is, maar (zie voorbeeld hierboven) zo moeilijk is dat nou ook weer niet.
Wat ook belachelijk voor woorden is dat de 15 verdiepingen boven inslagpunt ook totaal verpulvert zijn met met kantoormeubelair en mensen. Dat is je reinste onzin als we van de officiele lezing moeten geloven.
Vervolgens is het vuur al nagenoeg uit. En was het al lang en breed voor mensen om zich daar begeven. De bekende foto van de zwaaiende vrouw. Zoals bekend is metaal sterk geleidend. Dus de hitte in balken vloeiend naar beneden. Dus temperaturen om staal te doen verzwakken is ook onzin. Hoogst gemeten temp is dacht ik maar iets van 250.
De verkeerde toren eerst begeeft, de toren wie als tweede is geraakt waarbij GEEN kernbalken geraakt zijn een waarbij 60 tot 70% van de kerozine buiten het gebouw direct verbrand is.
Uit verscheinde videos te zien is dat EERST de antenna inzakt en NIET de plaats van inslag.
Wat ook bespottelijk is dat we moeten geloven dat van al die 95 verdiepingen per verdieping alle trusses te gelijk begeven.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over die rare explosies in de kelders. En dik 10 explosies vooraf dat de toren instort. Wat wel mooi in beeld is gebracht in 911 Eyewitness.
Dit afzetten tegen het feit dat de torens al eerder geprobeerd was te vernietigen. Wat dus weer een inside job blijkt te zijn. Alleen daar is het een beetje mislukt en was alleen de kelder beschadigd. En vervolgens een gigantische asbest-verwijder-project diende opgestart te worden.
Al deze op eenstapeling van vreemde feiten maakt het wel erg onwaarschijnlijk dat het zomaar in zou storten. Het is toch wel zo ontiegelijke duidelijk dat er sabotage in het spel is. En dat kan nooit gedaan zijn door die sex-zuipende-lapzwansen uit afganistan nooit gedaan kunnen hebben.
Hoe triest is de mens dat we deze flauwekul geslikt hebben. Iedereen ook Pietje en ik.
quote:waarvan akteOp dinsdag 28 november 2006 18:09 schreef Cyclonis het volgende:
alleen omdat Al Quaeda tijdens de koude oorlog is gesponsord door de CIA is Bin Laden nu een CIA agent? de CIA heeft wel meer duistere groeperingen gesteund tijdens de KO, net zoals de USSR dat ook deed. onze generaties zitten nu met de problemen.
ik sluit me inderdaad wat dit betreft achter mgerben aan. he is inderdaad een stuk fijner te denken dat er geen terroristen zijn, dat er geen islamitische fundamentalisten zijn die ons dood willen maken alleen omdat wij geen moslims zijn. dat daniel perl en al die figuren die zijn gekidnapt en vermoord, in opdracht van de grote boosdoener Bush van kant zijn gemaakt door CIA agenten. dat Theo van Gogh ook is vermoord in opdracht van Bush door de CIA, en niet door die Mohammed B.
al die filmpjes op internet waarin je ziet hoe erg die mensen ons haten zijn ook allemaal geplaatst door de CIA om ons bang te maken.
tja, hier kun je alleen maar over speculeren denk ik.
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
quote:hoe kom jij aan het getal 3? ik heb al meerdere links gepost in die andere topic waarin computersimulaties zijn uitgevoerd. een totale vernietiging van het dragende net heeft in een dragende structuur nou eenmaal het gevolg dat de hele structuur het begeeft en helemaal niks meer tegenhoud.Ten eerste als verdieping op verdieping stort en het beton laat verpulveren dan kost dat tijd. ALs dat het geval zou zijn met alleen de zwarte kracht dan zou er ruim 3 keer zou lang over gedaan hebben.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
quote:waarom zouden die niet verpulvert kunnen zijn? in een CD verpulvert ook alles boven het punt waar de dragende structuur is vernietigd. waarom zou dat hier niet kunnen als de dragende structuur is vernietigd op het punt waar de vliegtuigen instortten?Wat ook belachelijk voor woorden is dat de 15 verdiepingen boven inslagpunt ook totaal verpulvert zijn met met kantoormeubelair en mensen. Dat is je reinste onzin als we van de officiele lezing moeten geloven.
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
quote:je laat hier je onkunde wel duidelijk naar voren komen. staal is een hele slechte hittegeleider. jij denkt dat alle metalen hetzelfde zijn. aluminium is een hele goede hittegeleider ja. staal helemaal niet.Vervolgens is het vuur al nagenoeg uit. En was het al lang en breed voor mensen om zich daar begeven. De bekende foto van de zwaaiende vrouw. Zoals bekend is metaal sterk geleidend. Dus de hitte in balken vloeiend naar beneden. Dus temperaturen om staal te doen verzwakken is ook onzin. Hoogst gemeten temp is dacht ik maar iets van 250.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
quote:hoezo zijn er geen kernbalken geraakt? hoe kom je daar nou bij? denk je dat in het ene gebouw kernbalken zitten en in de andere zitten ze verscholen? in beide gebouwen zijn kernbalken geraakt. 2 vrijwel identieke vliegtuigen vliegen in 2 vrijwel identieke gebouwen met 2 vrijwel identieke snelheden.De verkeerde toren eerst begeeft, de toren wie als tweede is geraakt waarbij GEEN kernbalken geraakt zijn een waarbij 60 tot 70% van de kerozine buiten het gebouw direct verbrand is.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
quote:nou en?Uit verscheinde videos te zien is dat EERST de antenna inzakt en NIET de plaats van inslag.
quote:dat is helemaal niet raar. omdat jij het niet begrijpt is het niet raar hoor. jij weet echt duidelijk 0,0 van structuren.Wat ook bespottelijk is dat we moeten geloven dat van al die 95 verdiepingen per verdieping alle trusses te gelijk begeven.
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
quote:een vliegtuig van 100.000+kg stort in een gebouw, er is brand uitgebroken en ik moet het raar vinden dat er allemaal knallen door het hele gebouw worden gehoord?En dan hebben we het nog niet eens gehad over die rare explosies in de kelders. En dik 10 explosies vooraf dat de toren instort. Wat wel mooi in beeld is gebracht in 911 Eyewitness.
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
quote:die "bewijzen" dat dat ook een inside job was waren net zo zwak als dat dit een inside job was, dus erg onder de indruk ben ik niet.Dit afzetten tegen het feit dat de torens al eerder geprobeerd was te vernietigen. Wat dus weer een inside job blijkt te zijn. Alleen daar is het een beetje mislukt en was alleen de kelder beschadigd. En vervolgens een gigantische asbest-verwijder-project diende opgestart te worden.
quote:ik heb in jouw stukje niet 1 feit gezien die je ook maar getracht hebt te onderbouwen. dat is het ergste van jouw posts. je komt met zogenaamde feiten en argumenten en je PROBEERT ze niet eens te onderbouwen. jouw post is zoiets als zeggen:Al deze op eenstapeling van vreemde feiten maakt het wel erg onwaarschijnlijk dat het zomaar in zou storten. Het is toch wel zo ontiegelijke duidelijk dat er sabotage in het spel is. En dat kan nooit gedaan zijn door die sex-zuipende-lapzwansen uit afganistan nooit gedaan kunnen hebben.
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
quote:je kan je beter wat meer gaan informeren over de dingen waar je uitspraken over doet, in plaats van allerlei goed onderbouwde dingen als flauwekul afschrijven zonder enige onderbouwing van jouw kant.Hoe triest is de mens dat we deze flauwekul geslikt hebben. Iedereen ook Pietje en ik.
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
*mompelt iets over olie en vuur*
sorry, ik al niet meer onzinnig posten en de discussie verpesten
je hebt me doorquote:Misschien moet ik er niet op ingaan, maar een echte spindocter die misinformation verspreid zal zich niet recht tegenover de te mis-informeren personen opstellen ....Op woensdag 29 november 2006 00:26 schreef Mirage het volgende:
ik wil even zegen dat ik denk dat jij ingehuurd bent door de mensen die aan de touwtjes trekken om hier in jip en janneke taal zieltjes te winnen en ons te misleiden.
De misinformatie die mogelijk verspreid zal kunnen worden, als daar belangen voor zijn (en natuurlijk, los ervan of er een complot is, zijn juist de alternatieve en conspiracy-denkers wel degelijk nuttig voor regeringen), zal zich natuurlijk zelf ook graag vermommen als 'alternatieve theorie'. en dan juist zelf spelen op het 'bestaan van en complot' maar dan de 'schuld' mogelijk ergens anders leggen...
Zo heeft de Bush-regering zelf natuurlijk ook er belangen bij om de rapportage van de 911 comissie in diskrediet te brengen, die voor delen ook zeer kritisch is over de gronden voor de oorlog in Irak en waar ook kritiek instaat over de 'aanloop' naar 911, en het handelen van zowel regering alswel inlichtingendiensten....
een mind-controller die hier misinformatie zal verspreiden onder complot-denkers, zal zich natuurlijk eerder als 'complot-gelover' uitten, dan er recht tegenin te gaan, en zich als 'debunker' op te stellen...
ze moeten wel heel wanhopig zijn als ze een TU student gaan inhuren om op de FOK! forums die paar enkelingen te overtuigen dat het NIST rapport klopt.
het was idd niet serieus bedoeld.Wel denk ik het volgende.
Ikzelf denk zeker dat er zaken zijn die netjes onder het tapijt zijn worden geveegd.
Dat is altijd zo.. dat kan je bijna niet ontkennen.
Er zijn altijd mensen/ medeschuldenaars die de hand boven het hoofd wordt gehouden en zoveel mogeljik vrijgepleit of buiten eht plaatje worden gehouden.
Zo werkt het gewoon.
Wat er nou echt gebeurd is en waarom en hoe het zo uit de hand heeft kunnen lopen en of bv de gebouwen wel aan alle eisen voldeden.... je zal het nooit weten vanaf hier.
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
quote:Het zo duidelijk dat men WELDEGELIJK wisten van de vliegtuigen, wat er ging gebeuren waar en wanneer.Op woensdag 29 november 2006 01:06 schreef Cyclonis het volgende:
nou, even offtopic: mijn mening is het volgende
ik denk dat er inderdaad fundamentalisten zijn in deze wereld die een behoorlijke haat tegen ons hebben opgebouwd door onze inmenging in het MO conflict. ik denk ook dat deze mensen de middelen en de wil hebben om zo iets als 911 aan te richten. ik denk ook dat zij dat werkelijk hebben gedaan en dat het gebouw gewoon is ingestort zoals NIST verklaarde.
aan de andere kant vind ik ook dat Bush & CO. deze situatie mooi heeft gebruikt om hun greep op de wereld nog verder te vergroten en er profijt uit te halen.
ik sluit niet uit dat er een stel interne mensen zijn geweest die de boel hebben gesabboteerd of op zijn minst erg nalatig zijn geweest. misschien wel of misschien niet met de hoop dat er ergens een aanslag gepleegd zou worden zodat USA een reden krijgt een betere grip te krijgen op oliegebieden voordat China sterk genoeg is de USA buiten dat gebied te houden.
maar ik denk niet dat er een intern iemand is geweest, die wist of wilde dat er 2 vliegtuigen het WTC zouden doorboren waarna het gebouw zou instorten.
Naast tientallen aangetekende brieven van allerlei inlichtingdiensten is er ook nog de put-opties die bewijzen dat er wel voorkennis is.
quote:Waarom roep je nog telkens dit soort dingen zonder ook maar iets van bewijs te geven?Op woensdag 29 november 2006 09:06 schreef Lambiekje het volgende:
Het zo duidelijk dat men WELDEGELIJK wisten van de vliegtuigen, wat er ging gebeuren waar en wanneer.
Naast tientallen aangetekende brieven van allerlei inlichtingdiensten is er ook nog de put-opties die bewijzen dat er wel voorkennis is.
Denk je nou echt dat ik en anderen zo dom zijn om JOU op je woord te geloven?
quote:Ik geloof allemaal best dat jy veel van structuren weet. Maar met WTC1 en 2 kan jy my niet overtuigen. De circumstancial evidence is toch afwijkend. Naast al die andere vreemde feiten.Op dinsdag 28 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
Uit jouw post wordt het eerder duidelijk dat jij de dingen niet goed begrijpt en daarom denkt dat er iets achter schuilt.
Je brengt ook een aantal punten naar voren die allang weerlegd zijn.
[..]
hoe kom jij aan het getal 3? ik heb al meerdere links gepost in die andere topic waarin computersimulaties zijn uitgevoerd. een totale vernietiging van het dragende net heeft in een dragende structuur nou eenmaal het gevolg dat de hele structuur het begeeft en helemaal niks meer tegenhoud.
de theorie die jij overigens aanhangt, de CD met thermate, is er juist helemaal op gebasseerd dat je een kritiek aantal balken vernietigd, waarna het gebouw in vrije val naar beneden komt.
je spreekt jezelf dus helemaal tegen. aan de ene kant hang je de CD theorie aan, maar je spreekt de officiele theorie tegen met een kenmerk die in beide theorieen gelijk zijn, en als die de NIST verklaring tegenspreekt, spreekt hij namelijk ook jouw theorie tegen. dus waar heb je het eigenlijk over vraag ik me af?
in de NIST verklaring wordt ook uitgelegd dat een kritiek aantal balken het heeft begeven, als gevolg van hitte, precies hetzelfde als met thermate zou gebeuren. ik snap niet dat jij dat niet snapt dat die 2 theorieen vrijwel dezelfde werking hebben en precies dezelfde gevolgen
jij geeft trouwens niet aan hoe je met thermate wel het beton in korte tijd kunt vernietigen, dat is nog het meest vreemde aan jouw post.
[..]
waarom zouden die niet verpulvert kunnen zijn? in een CD verpulvert ook alles boven het punt waar de dragende structuur is vernietigd. waarom zou dat hier niet kunnen als de dragende structuur is vernietigd op het punt waar de vliegtuigen instortten?
ook hier spreek je je eigen theorie weer tegen.
[..]
je laat hier je onkunde wel duidelijk naar voren komen. staal is een hele slechte hittegeleider. jij denkt dat alle metalen hetzelfde zijn. aluminium is een hele goede hittegeleider ja. staal helemaal niet.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801 (universiteitssite)
zoek maar ook op google naar 'steel heat conductivity' of 'steel heat conductor'
[..]
hoezo zijn er geen kernbalken geraakt? hoe kom je daar nou bij? denk je dat in het ene gebouw kernbalken zitten en in de andere zitten ze verscholen? in beide gebouwen zijn kernbalken geraakt. 2 vrijwel identieke vliegtuigen vliegen in 2 vrijwel identieke gebouwen met 2 vrijwel identieke snelheden.
http://van.physics.uiuc.edu/qa/listing.php?id=1801
[..]
nou en?
[..]
dat is helemaal niet raar. omdat jij het niet begrijpt is het niet raar hoor. jij weet echt duidelijk 0,0 van structuren.
een simpel voorbeeld, heb je bijvoorbeeld ooit de spaghettibrug wedstrijdjes gezien op youtube? daarin worden kleine structuurtjes gemaakt van spaghetti belast tot ze breken. op een gegeven moment wordt de last zo hoog, dat 1 enkele spaghetti staafje het begeeft. op dat moment moeten alle andere balken (spaghetti staafjes) de kracht opvange, en nu zijn ze met minder dan eerst. je kan je voorstellen dat naarmate bijvoorbeeld je of de kracht verhoogt, of een stel spaghetti staafjes verzwakt, dat er een moment komt dat wanneer er nog 1 breekt, dat dat 1 teveel was en dat de hele structuur in stukjes op de grond valt.
een nog simpeler voorbeeld. maak zo een menselijke pyramide. je kent het wel. als je er steeds 1 persoon onderuit haalt, komt er een moment dat de hele pyramdie in 1 keer uit elkaar valt.
dit is helemaal niet ongelovelijk, alleen jij begrijpt het duidelijk niet. ga je eerst maar eens wat verdiepen in structuren voordat je met dit soort uitspraken komt
begin maar vast met
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_collapse
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_failure
http://web.mit.edu/civenv(...)ers/sept_11/art8.htm
[..]
een vliegtuig van 100.000+kg stort in een gebouw, er is brand uitgebroken en ik moet het raar vinden dat er allemaal knallen door het hele gebouw worden gehoord?
wat wil je ermee zeggen? dat er onderaan bommen zijn afgestoken? het gebouw begon toch niet van onder af aan in te storten? of heb jij een video gezien van wtc1 en wtc2 waarin blijkt dat beide gebouwen vanaf de voet begonnen in te storten?
[..]
die "bewijzen" dat dat ook een inside job was waren net zo zwak als dat dit een inside job was, dus erg onder de indruk ben ik niet.
[..]
ik heb in jouw stukje niet 1 feit gezien die je ook maar getracht hebt te onderbouwen. dat is het ergste van jouw posts. je komt met zogenaamde feiten en argumenten en je PROBEERT ze niet eens te onderbouwen. jouw post is zoiets als zeggen:
"de mens is nog nooit op de maan geweest. je gelooft toch zelf niet dat een stel hippies uit de jaren 60 naar de maan konden vliegen?"
of
"echt bespottelijk dat wij moeten geloven dat de eerste commerciele jetvliegtuigen door haarscheurtjes midden in de lucht zijn ontploft. je moet wel een oen zijn dat te geloven. ik heb nog nooit een voorwerp zien ontploffen door haarscheurtjes
ja, jouw argumenten zijn helaas van het kaliber als mijn bovenstaande 2 schijnargumenten
[..]
je kan je beter wat meer gaan informeren over de dingen waar je uitspraken over doet, in plaats van allerlei goed onderbouwde dingen als flauwekul afschrijven zonder enige onderbouwing van jouw kant.
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden. Maar helaas kan dat GEEN aluminium zijn. Want daar was geen vliegtuig ingevlogen.
ik zal het wel weer fout verwoorden maar ergens had ik onderstaande hypothese gelezen:
WTC7 konden ze nooit laten instorten als ze niet zeker wisten dat WTC1+2 ook zouden instorten. Dus als ze moedwillig WTC7 hebben vernietigd hebben ze ook WTC1+2 gesaboteerd.
Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Vraagje Cyclonis?
Heb je 911 Mysteries, 911 Eyewitness en 911 Eyewitness Hoboken gezien ??
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 29-11-2006 09:34:32 ]
quote:En waarom kan dat niet door instorting?Op woensdag 29 november 2006 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
quote:bron?Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden.
quote:Bron?Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
quote:Bron?De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
quote:Waaruit blijkt dat het explosieven zijn?Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Het komt op mij over als het geluid van beton dat op beton valt en dat weerkaatst wordt door de andere gebouwen.
Of denk je dat een instortend gebouw geen lawaai maakt?
quote:Het hangt er maar net vanaf waar de schade zich bevind , bij a-symetrische schade onderin is het risico op schuin vallen/instorten wel aanwezig . Genoeg voorbeelden te vinden van gebouwen die kantelden na een aardbeving bv .Op dinsdag 28 november 2006 10:35 schreef KroJo het volgende:
Wat betreft het 'instortten... inderdaad is de grootste angst bij het instortten dat een gebouw 'kanteld', wat een enorme ramp zou zijn omdat dan ook andere gebouwen zwaar beschadigd worden en veel meer doden en gewonden vallen...
zowel WTC1, WTC2 en daarna WTC7 zijn 'recht naar beneden' ingestort, wat een groot geluk is, maar wat ook grotendeels komt door de architectuur van zulke gebouwen.: het is zeker niet 'normaal' dat zulke gebouwen kantelen, daarvan is geen enkel voorbeeld (ik kan me enkel een gebouw ergens in japan voor de geest halen, dat had iets van 15 verdiepingen en 'kantelde' bij het instortten, tegen een tegenoverliggend gebouw aan... daaertegen staan tientallen andere gebouwen die gewoon altijd 'recht naar beneden instortten'... toch is het altijd een zeker risico waarmee men rekening houd )
quote:Bij een aardbeving komen dan ook laterale krachten op het gebouw te staan. Dat maakt het al een stuk waarschijnlijker dat het omvalt.Op woensdag 29 november 2006 19:35 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het hangt er maar net vanaf waar de schade zich bevind , bij a-symetrische schade onderin is het risico op schuin vallen/instorten wel aanwezig . Genoeg voorbeelden te vinden van gebouwen die kantelden na een aardbeving bv .
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
quote:Waarom niet? Ze haden maar een fractie van de tijd die normaal gesproken nodig is voor een CD, moeten mensen een onstabiel en brandend gebouw in etc.Op woensdag 29 november 2006 22:46 schreef atmosphere1 het volgende:
http://www.jowenko.com/index.php/1,16,1 hier staan diverse voorbeelden
Hier zie je ook diverse CD's waarbij constructies en gebouwen kantelen nadat ze vanonderen zijn gesprongen .
Ik ben het niet eens met de stelling dat WTC 7 ,indien het opgeblazen is, per see betekend dat de explosieven vooraf zijn aangebracht
quote:ehm, ik weet niet zeker als ik die al had gezien. ik heb er zoveel voorbij zien komen intussen, ik hou ze niet meer uit elkaarOp woensdag 29 november 2006 09:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik geloof allemaal best dat jy veel van structuren weet. Maar met WTC1 en 2 kan jy my niet overtuigen. De circumstancial evidence is toch afwijkend. Naast al die andere vreemde feiten.
Maar mij kan je niet vertellen dat ook de bovenste 15 verdiepingen in totale verpulvering is. tot 0.8 micron (dacht ik)
Ik geloof best als je iets sloopt dat er boven ook wel wat kapot gaat. Maar een total verpulvering kan toch echt met explosieven.
Heb je al inmiddels een goede oplossing bedacht voor WTC7. Daar waren ook gesmolten pools gevonden. Maar helaas kan dat GEEN aluminium zijn. Want daar was geen vliegtuig ingevlogen.
ik zal het wel weer fout verwoorden maar ergens had ik onderstaande hypothese gelezen:
WTC7 konden ze nooit laten instorten als ze niet zeker wisten dat WTC1+2 ook zouden instorten. Dus als ze moedwillig WTC7 hebben vernietigd hebben ze ook WTC1+2 gesaboteerd.
Over die explosies in de kelder. Die waren VOOR dat de vliegtuigen er in jaste.
De tweede vliegtuig heeft GEEN kernbalken geraakt. Alleen het eerste vliegtuig heeft 13 van de 47 kernbalken beschadigd.
Hier een filmpje van de instorting met wel erg leuk geluid.
Explosieven geluid tijdens instorting
Vraagje Cyclonis?
Heb je 911 Mysteries, 911 Eyewitness en 911 Eyewitness Hoboken gezien ??
kijk, ik kan geen oplossing vinden voor wtc7. ik ben ook maar een enkeling. wat ik wel kan, is het NIST rapport bestuderen, en daar uitleg over geven waarom ze tot bepaalde conclusies zijn gekomen. verder lukt het me wel redelijk een aantal verschijnselen te verklaren aan de hand van de NIST theorie waar zij niet de moeite voor hebben genomen te verklaren, aangezien ze er niet van uitgingen neem ik aan dat de kwart wereld achter al die verschijnselen iets ging zoeken.
ik wacht dus rustig af tot ik het NIST rapport voor wtc7 krijg, dan kan ik er wel op ingaan
ik heb teveel spaap nu om op de rest in te gaan. ik zit in het buitenland voor mijn afstuderen, lekker in de zon
14 december kom ik weer terug naar Delft
quote:Normaal gesproken gaat hier totaal niet op . Die dag was de druk het grootst denkbaar er stonden mensenlevens en erg veel geld op het spel . Vele teams waaronder die van FEMA waren zeer snel ter plaatse.Op woensdag 29 november 2006 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom niet? Ze haden maar een fractie van de tijd die normaal gesproken nodig is voor een CD, moeten mensen een onstabiel en brandend gebouw in etc.
Mensen die een brandend gebouw binnen gingen was ook niet voor het eerst die dag. WTC 1 en 2 leken niet op een C.D. maar WTC 7 juist wel omdat het niet in één keer instort .
Het idee was een beetje ontstaan dat bij CD een gebouw in één keer naar de grond moet klappen , hetgeen volledig onjuist is .
quote:Een stuk interessanter om dat juist voor het NIST rapport al te doen vind ik .Op donderdag 30 november 2006 11:29 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik wacht dus rustig af tot ik het NIST rapport voor wtc7 krijg, dan kan ik er wel op ingaan
quote:Mee eens, dat doet NISTzelf ook. Sterker nog men publiceert reeds:Op donderdag 30 november 2006 23:57 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Een stuk interessanter om dat juist voor het NIST rapport al te doen vind ik .
quote:Het zijn juist de aannames die men doet voordat men "echt "begint met onderzoeken of 'n rapport betrouwbaar is en de werkelijkheid weerspiegelt. In het geval van wtc 1 en 2 is NIST daarin zwaar tekort geschoten.In April of 2005, The National Institute for Standards and Technology (NIST) began releasing preliminary reports on WTC 7's collapse.
http://www.wtc7.net/nistreport.html
NIST's World Trade Center FAQ:
http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html
NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century :
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
quote:Dat zijn geen aannames, dat zijn eerste resultaten van een nog lopend onderzoek.Op woensdag 6 december 2006 20:52 schreef Resonancer het volgende:
Het zijn juist de aannames die men doet voordat men "echt "begint met onderzoeken of 'n rapport betrouwbaar is en de werkelijkheid weerspiegelt. In het geval van wtc 1 en 2 is NIST daarin zwaar tekort geschoten.
ben momenteel te druk bezig met afstuderen, en heb verder niet echt meer interessante nieuwe posts gezien waarop ik zou willen ingaan
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
quote:misschien omdat ze er niet van uitgingen dat er allemaal figuren rond gaan lopen denkende dat er hier een conspiracy theorie gaande is. ik bedoel, dit soort modellen worden om de haverklap gemaakt bij vliegtuig crashes, of wat voor evenementen dan ook waar er structurele schade verklaard moet worden aan een voorwerp. de modellen die daar voor worden gebruikt worden ook niet vrijgegeven, alleen de analyse aan de hand van die modellen. ga zelf maar zo een model opstellen Jim Hoffman.If NIST's computer models really do show collapse initiation, why don't they disclose those models?
NIST's first answer reeks of propaganda: the "massive damage caused by the large mass" of the plane is contrasted with the "light steel" of the building. In fact, the steel on a single floor of the tower weighed ten times as much as a 767.
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
quote:progressive collapse, weet je wel wat dat betekent? dat betekent gewoon dat de collapse van 1 deel in de structuur leid naar de andere. lees even goed wat ze schrijven voordat je het meteen begint aan te vallen. NIST concludeert dat er in principe door 'buckling' een progressive collapse optreedde, en niet door pancaking, waarbij de vloeren het zouden begevenIn the following, NIST squirms away from the assertion that the 'collapses' of the Twin Towers were progressive collapses. It does this by describing the floor pancaking model (endorsed by earlier versions of the official story, such as FEMA, NOVA, and Eagar) as a progressive collapse, thereby implying that NIST's theory is not a progressive collapse theory.
quote:Je speculeert. je hebt niet eens ergens bewezen dat het CD is, maar je begint wel al te speculeren hoe de explosieven op hun plaats zijn gebracht. erg wetenschappelijk Jim Hoffman!NIST implies that the top-down order of destruction of the Twin Towers weighs against the controlled demolition theory. However, as part of a psychological operation, the controlled demolition of the Twin Towers would be designed to support a false narrative of events (that the plane crashes caused the collapses) so of course the events were engineered to have the destruction start around the crash zones.
quote:misschien komt het wel doordat er geen duidelijke conspiracy theory is. we hebben voor elk verschijnsel wel ene mogelijke oorzaak gevonden, dus zeg jij maar welke nou onzin is, en welke niet Jim HoffmanNIST's mixing of the idea that "missiles were fired at or hit the towers" into its rebuttal of controlled demolition is gratuitous and seemingly designed to discredit the demolition thesis by associating it with nonsense.
quote:sinds wanneer levert een eartquake hetzelfde effect als een vliegtuig die het gebouw inramt, gevolgd door een brand?But steel-framed high-rise buildings have been felled by severe earthquakes, and in those cases, the buildings were not pulverized and shredded, as the World Trade Center was, but were toppled.
quote:.....The exact combination of impact-induced structural damage and fire damage was unprecedented, but in some of the examples of fires in steel-framed high-rise buildings the fires were much stronger and long-lasting than in the three WTC towers, and yet didn't even produce serious structural damage in the buildings. Since NIST's theory of the demise of the Twin Towers is essentially a fire theory, the lack of a single example of fire-induced total collapse of a steel-framed building presents a problem for that theory.
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
quote:alweer zoiets. niet te geloven. NIST zegt toch heel duidelijk in je EIGEN GEQUOTE stuk dat het komt door drukopbouw van al het vallend materiaal???? alleen omdat het heeft gesteld dat de manier waarop de vloeren instortten wat anders is dan de hypothese die FEMA stelde, betekent niet dat die vloeren bleven zweven in de lucht ofzo en daardoor geen druk konden opbouwen!The piston theory that NIST advances here implies acceptance of the floor pancaking scenario, since the dust jets emerge from parts of the tower whose perimeter walls are still intact. Thus NIST contradicts its own theory, which explicitly rejects the floor pancaking scenario.
quote:dat werd boven al uitgelegd waar die grotere puffs vandaan kwamenThis is highly misleading. The pre-collapse puffs, such as those seen at the top of WTC 1 following Flight 11's impact, are all very minor, and don't look anything like the energetic jets of dust and debris that accompany the explosions of the Towers.
quote:wow, hij snapt tenminste ietsThis is most likely true. The question is based on a long-ago-debunked theory.
quote:lol....NIST's assertion that the Tower's intact structure was "unable to stop or even to slow the falling mass" is absurd:
quote:als je ook maar iets, en dan ook echt maar IETS van structuren begreep, dan zou je wel snappen dat als een structuur het eenmaal begeeft en impacts moet gaan tegenhouden die ver boven zijn design-limits liggen, dat hij inderdaad niet veel meer weerstand kan bieden als lucht.* It requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air.
quote:dat is helemaal niet waar, het is heel duidelijk te zien dat die toren recht naar beneden kwam.* It ignores the fact that most of the rubble fell outside the towers' footprints, and hence could not contribute to crushing.
quote:het is onderbouwd met een FEM model, hetgeen veel betrouwbaarder is dan een berekening, aangezien je dit soort dingen onmogelijk met de hand kunt berekenen. met de hand moet je allerlei aannames maken waardoor je uitkomsten vol fouten zitten. zo zul je moeten aannemen dat het gebouw een simpele balk is, met een massa, stijfheid, hoogte, breedte, lengte etc. als je echt werkelijk een handberekening gaat doen waarin je alle connecties meeneemt, alle krachtverplaatsingen, en dan ook nog de resulterende krachtstromingen als gevolg van het verdwijnen van sommige connecties, dan ben je echt goed lang bezig om dat met de hand te doen. als Jim Hoffman iets zou begrijpen van structuren en FEM modellen, zou hij niet dit soort waanzinnige opmerkingen maken* It is unsupported by any calculation or logical argument.
quote:ze hebben het toch over dat alleen een deel vna de core bleef staan? je bevestigd hier volgens mij precies wat ze schrijven.To the contrary, video records, such as this record of the North Tower's fall clearly establish upper boundaries on the times that it took for the vast majority of each tower to be destroyed.
quote:er is idd nooit beweerd dat die balken gesmolten zouden zijn.Confusion about whether the official story depends on the melting of structural steel is a product of pronouncements from a number of experts that the fires in the Twin Towers caused their collapses by melting steel. Subsequently, attackers of challenges to the official story used the argument that the fires couldn't have melted steel as a straw man argument.
quote:leuke fotos. en hoe bewijzen die dat het geen 1000 graden kon zijn in het gebouw? waarom bewijzen die fotos dat er 'alleen kleine vlammen' aanwezig waren in het gebouw? hoe bewijzen die fotos dat de vergelijking met andere gebouwbranden niet correct was?It's true that the sprinkler system may have had little effect on controlling the fires. Regardless, fires in the South Tower remained limited to a few floors and one side of the building -- a fact documented by numerous photographs of the attack.
quote:NIST ging al uit van wat lagere temperaturen dan die bij andere gebouwbranden werd gemeten. daar werden temperaturen van 1100 graden gemeten. hier kun je niet echt een goede uitspraak over doen, aangezien er geen temperatuurmetingen zijn gedaan in het WTC. rook hoeft niet perse het teken te zijn lagere verbrandingstemperaturen, het kan ook het tegen zijn van dat er niet genoeg zuurstof aanwezig is zodat er veel CO en C2 ontstaat ipv CO2NIST's answer to this question hides several essential facts:
* Fires in other skyscrapers have produced bright emergent orange flames, and these buildings escaped serious structural damage
* Minutes before its collapse the South Tower showed no visible flames, only dark smoke.
quote:zoek maar even op, wat de kleuren zijn van metalen bij verschillende temperaturen, en je zult het antwoord vindenNIST's explanation for the orange color of the spout is dubious given that the various materials to whose combustion it attributes the orange glow would have been extremely unlikely to have remained mixed with molten aluminum to the degree needed to produce the homogeneous color seen in the videos.
Professor Steven Jones has performed a number of experiments mixing various combustibles into molten aluminum. In all cases the aluminum exhibited its normal silvery color, while the added combustibles separated.
quote:wees dan maar eens duidelijk wat jullie nou wel supporten. een atoombom, gecombineerd met rocketlaunchers, thermite, TNT, beam weapons etc etc?NIST's argument against thermite having been used in demolition supposes that thermite was the only method used. Since Steven Jones and others suggesting thermite use do not endorse pure-thermite theories, NIST's is essentially a straw-man argument.
quote:dat klopt ook volledig. ze geven op het eind ook een mogelijke verklaring ervoor, en ze geven aan skeptisch te zijn over of het wel gesmolten staal was, afgezien van wat ooggetuigen heb ik nog geen bewijs gezien dat er werkelijk gesmolten staal was aanwezig was.This is a clever evasion to the still unexplained phenomenon of thick steel members corroded away by sulfidation and intragranular melting. NIST simply calls the observations "irrelevant" since they don't necessarily pertain to the condition of the steel before the collapses.
Conclusie:
Jim Hoffman snapt echt te weinig van de relevante vakgebieden om zich hier mee te bemoeien. zijn analyses staan zoals altijd vol met fouten en argumenten gebasseerd op speculaties, of onverifieerbare ooggetuigen verklaringen
Jim Hoffman
quote:dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.Op donderdag 7 december 2006 02:05 schreef Cyclonis het volgende:
wel wil ik even ingaan op die link van je resonancer, i kzou echt willen dat die Jim Hoffman iets gaat leren over techniek, want hij snapt er duidelijk niks van. dat is diegene die beweert met 'basic' phsyics kan verklaren waarom de stofwolk die werd gegenereerd niet veroorzaakt kon worden door de potentiele energie, en vervolgens in zijn analyse duidelijk laat zien niet eens basic physics te begrijpen, daar hij zijn hele potentiele energie berekening verdeerd heeft opgesteld.
onbegrijpelijk dat mensen nog naar zijn stukjes luisteren, maar goed:
[..]
misschien omdat ze er niet van uitgingen dat er allemaal figuren rond gaan lopen denkende dat er hier een conspiracy theorie gaande is. ik bedoel, dit soort modellen worden om de haverklap gemaakt bij vliegtuig crashes, of wat voor evenementen dan ook waar er structurele schade verklaard moet worden aan een voorwerp. de modellen die daar voor worden gebruikt worden ook niet vrijgegeven, alleen de analyse aan de hand van die modellen. ga zelf maar zo een model opstellen Jim Hoffman.
je speculeert bovendien over dat NIST zijn verklaring naar propaganda ruikt. het is heel gebruikelijk om woorden zoals 'massive', 'large' en 'light' te gebruiken in een analyse, wanneer je het over een kwantitatief deel van je analyse hebt waarin exacte getallen niet van uiterst belang zijn.
[..]
progressive collapse, weet je wel wat dat betekent? dat betekent gewoon dat de collapse van 1 deel in de structuur leid naar de andere. lees even goed wat ze schrijven voordat je het meteen begint aan te vallen. NIST concludeert dat er in principe door 'buckling' een progressive collapse optreedde, en niet door pancaking, waarbij de vloeren het zouden begeven
[..]
Je speculeert. je hebt niet eens ergens bewezen dat het CD is, maar je begint wel al te speculeren hoe de explosieven op hun plaats zijn gebracht. erg wetenschappelijk Jim Hoffman!
[..]
misschien komt het wel doordat er geen duidelijke conspiracy theory is. we hebben voor elk verschijnsel wel ene mogelijke oorzaak gevonden, dus zeg jij maar welke nou onzin is, en welke niet Jim Hoffman
[..]
sinds wanneer levert een eartquake hetzelfde effect als een vliegtuig die het gebouw inramt, gevolgd door een brand?
[..]
.....
je quote eerst heel duidelijk uit NIST dat het vuur alleen effect heeft gehad doordat de fireproof coating beschadigd was, waardoor het vuur effect kon hebben, en vervolgens vergelijk je het met andere branden waar er geen sprake was van schade aan de fireproof coating. niet te geloven..... echt niet te geloven.... hoe kun je dit soort figuren nou echt serieus nemen vraag ik me af?
[..]
alweer zoiets. niet te geloven. NIST zegt toch heel duidelijk in je EIGEN GEQUOTE stuk dat het komt door drukopbouw van al het vallend materiaal???? alleen omdat het heeft gesteld dat de manier waarop de vloeren instortten wat anders is dan de hypothese die FEMA stelde, betekent niet dat die vloeren bleven zweven in de lucht ofzo en daardoor geen druk konden opbouwen!
[..]
dat werd boven al uitgelegd waar die grotere puffs vandaan kwamen
[..]
wow, hij snapt tenminste iets
[..]
lol....
[..]
als je ook maar iets, en dan ook echt maar IETS van structuren begreep, dan zou je wel snappen dat als een structuur het eenmaal begeeft en impacts moet gaan tegenhouden die ver boven zijn design-limits liggen, dat hij inderdaad niet veel meer weerstand kan bieden als lucht.
[..]
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Er is nog nooit een andere gebouw zo extreem is ingestort in zijn footprint en totale verpulvering. Het zou eigenlijk het hele skyscraper principie op wankel moeten zetten.Maar nee.
Ik weet zeker dat je je diep maar dan ook diep gaat schamen voor deze verslagen van jezelf als je het over 10 jaar terug leest. En Bush en Co alles hebben bekend. Dat het een opgezette shit is. Om oorlogje te kunnen voeren, Olie veliig is gesteld. Drugs nog nooit zo goed floreerde en dat de eigenaar van WTC af is van z'n asbest-gelul.
quote:Zo benaal is het hele WTC verhaal.Bare steel in fire places and wood stoves "can heat quickly when exposed to a fire of even moderate intensity," but we don't often see fireplace gratings or wood stoves collapsing
[/quote]
quote:Er zijn ook nog nooit eerder 2 grote vliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen....Op donderdag 7 december 2006 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
Of heb jij daar wel voorbeelden van waarbij een vergelijkbaar vliegtuig een groot gebouw in is gevlogen en dat dat gebouw overeind bleef staan?
Het is natuurlijk ook wel een beetje idiooit om een gebouw van tientallen verdiepingen te gaan vergelijken met een open haard....
edit: Dat is natuurlijk zeer naief van mij om te verwachten dat jij hier een duidelijk antwoord op gaat geven....
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 07-12-2006 12:08:15 ]
quote:Dat is heel eenvoudig: er is nog nooit eerder een situatie geweest waarin een Boeing zich in een wolkenkrabber boorde. Mijn ervaring is, dat je je bij vrij eenvoudige mechanicaproblemen al gauw kunt vergissen, en dit is een ontzettend complexe gebeurtenis om te simuleren.Op donderdag 7 december 2006 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat zal gerust. Maar waarom waarom waarom is het alleen gebeurd op 11 sept in New York en nergens anders.
Het is gewoon weg te bespottelijk voor woorden dat z'n gebouw met een fikkie van amper een uur in elkaar zakt tot ver in de kelders. met totale verpulvering. Met vervolgens de meest bizarre circumstancial evidences.
quote:Dat is dan maar afwachtenIk weet zeker dat je je diep maar dan ook diep gaat schamen voor deze verslagen van jezelf als je het over 10 jaar terug leest. En Bush en Co alles hebben bekend. Dat het een opgezette shit is. Om oorlogje te kunnen voeren, Olie veliig is gesteld. Drugs nog nooit zo goed floreerde en dat de eigenaar van WTC af is van z'n asbest-gelul.
[..]
Zo benaal is het hele WTC verhaal.
@TS : ik las laatst geloof ik in een verenigingsblaadje uit Delft ook een artikel hierover, zodoende
( ik geloof dat dat blaadje "de fysicus" heette ofzo )quote:Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.Op donderdag 7 december 2006 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is heel eenvoudig: er is nog nooit eerder een situatie geweest waarin een Boeing zich in een wolkenkrabber boorde. Mijn ervaring is, dat je je bij vrij eenvoudige mechanicaproblemen al gauw kunt vergissen, en dit is een ontzettend complexe gebeurtenis om te simuleren.
[..]
Dat is dan maar afwachten
@TS : ik las laatst geloof ik in een verenigingsblaadje uit Delft ook een artikel hierover, zodoende
quote:En waarom is dat dan een manco?Op vrijdag 8 december 2006 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.
quote:dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn waarbij de kerozine veel meer inside tot verbranding is gekomen een pas een uur later instort dan de toren die slapjes geraakt was waarbij nagenoeg al het kerozine outside tot verbranding is gekomen als eerst instort. Dat is dus totaal tegen de logica die beweert wordt door sommige hier. Als je heel goed kijkt naar de videos dan kan je zien dat het ook nog eens op de verkeerde vloer de boel begeeft. en bij de andere toren de antenna eerst inzakt.
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
quote:Je vergeet hier voor het gemak op welke verdieping ze geraakt werden?Op vrijdag 8 december 2006 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn waarbij de kerozine veel meer inside tot verbranding is gekomen een pas een uur later instort dan de toren die slapjes geraakt was waarbij nagenoeg al het kerozine outside tot verbranding is gekomen als eerst instort.
quote:De modellen zien er echter geen probleem in. Waarom jij dan wel?Dat is dus totaal tegen de logica die beweert wordt door sommige hier.
quote:Waar zie je dat dan mis gaan? Ik vat hem ff niet.Als je heel goed kijkt naar de videos dan kan je zien dat het ook nog eens op de verkeerde vloer de boel begeeft. en bij de andere toren de antenna eerst inzakt.
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
quote:Dus je hebt die regel over dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een enorm complexe gebeurtenis is volledig gemist.Op vrijdag 8 december 2006 14:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat een toren die harder, erger geraakt is waarbij ook nog eens de kernkolommen geraakt zijn [...]
dat is het manco
Mijn visie is dat iemand de verkeerde detonator heeft geactiveerd op de 23ste verdieping van WTC. Zoals bekend was dat de Command Center.
Verder kun je uit een videofilmpje afleiden hoeveel kerosine er precies verbrand is binnen en buiten het gebouw, en je kunt ook aan dat filmpje zien hoe hard het gebouw geraakt is.
Het andere gebouw is in ieder geval onder een andere hoek geraakt. Misschien is het toch harder geraakt. Misschien was er meer van het brandwerende isolatiemateriaal beschadigd.
Ongelukken houden zich niet aan dit soort huis-tuin-en-keuken logica.
Ken je dat wereldberoemde filmpje van die hangbrug die door de wind instort?
Of recenter, Amsterdam, Bos en Lommerplein, scheuren in de parkeergarage? Of Maastricht, 7 balkons die naar beneden vallen?
Ik denk dat jij de indruk hebt dat mechanica waanzinnig simpel is. Je reduceert alles tot een paar eenvoudige componenten zodat jij ze kunt bevatten. En als de uitkomst dan niet klopt weet jij wel waar het aan ligt.
Maar dat zegt meer over jouw kennis dan over de echte situatie.
Vertel eens: Als alle mechanica echt zo simpel was dat jij het allemaal uit kunt leggen, waarom zijn er dan computers nodig om dit soort dingen te berekenen?
Hier, zoiets kan ook nooit... totdat het gebeurt:
Als alles zo simpel is, dan gaat er toch nooit iets fout?
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 08-12-2006 21:02:25 ]
quote:Bos en Lommerplein dat was gewoon een constructie fout.Op vrijdag 8 december 2006 15:23 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus je hebt die regel over dat een vliegtuig dat in een gebouw vliegt een enorm complexe gebeurtenis is volledig gemist.
Verder kun je uit een videofilmpje afleiden hoeveel kerosine er precies verbrand is binnen en buiten het gebouw, en je kunt ook aan dat filmpje zien hoe hard het gebouw geraakt is.
Het andere gebouw is in ieder geval onder een andere hoek geraakt. Misschien is het toch harder geraakt. Misschien was er meer van het brandwerende isolatiemateriaal beschadigd.
Ongelukken houden zich niet aan dit soort huis-tuin-en-keuken logica.
Ken je dat wereldberoemde filmpje van die hangbrug die door de wind instort?
Of recenter, Amsterdam, Bos en Lommerplein, scheuren in de parkeergarage? Of Maastricht, 7 balkons die naar beneden vallen?
Ik denk dat jij de indruk hebt dat mechanica waanzinnig simpel is. Je reduceert alles tot een paar eenvoudige componenten zodat jij ze kunt bevatten. En als de uitkomst dan niet klopt weet jij wel waar het aan ligt.
Maar dat zegt meer over jouw kennis dan over de echte situatie.
Vertel eens: Als alle mechanica echt zo simpel was dat jij het allemaal uit kunt leggen, waarom zijn er dan computers nodig om dit soort dingen te berekenen?
Hier, zoiets kan ook nooit... totdat het gebeurt:
[afbeelding]
Als alles zo simpel is, dan gaat er toch nooit iets fout?
Balkon in maastricht netzo.
Daarbij zijn de marge zó minimaal genomen.
Die brug daar had men te licht over de wind gedacht.
Bij WTC waren de marges zo extreem idioot. Zo extreem is nog niet eerder gebouwd.
My kan je niet vertellen dat beide WTC gebouwen vlak na elkaar op exact hetzelfde manier instorten met freefallspeed en netjes in footprint. Vervolgens stort een WTC7 in. Wat dus van dezelfde eigenaar is. zonder enig aanleiding. Dat het zou kunnen instorten is z'n GODSGRUWELIJKE kolder.
Het hele 911 is z'n extreme GODSGRUWELIJKE leugen.
Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
quote:Ja vreemd he... En dat terwijl jij toch altijd met die overduidelijke bewijzen komt waaruit blijkt dat de regering zit te liegenOp vrijdag 8 december 2006 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
quote:het lijkt me lastiger om te bewijzen dat ze wel eens de waarheid hebben gesproken inzake 11-9...Op vrijdag 8 december 2006 22:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja vreemd he... En dat terwijl jij toch altijd met die overduidelijke bewijzen komt waaruit blijkt dat de regering zit te liegen
quote:het duurt waarschijnlijk tot het moment dat we in een totale politiestaat wonenOp zaterdag 9 december 2006 02:16 schreef Zyggie het volgende:
Hoe lang duurt het voor deze ideeen uitsterven?
waar je voor het hebben van staatsonvriendelijke GEDACHTEN tegen de muur gezet kan worden
dan zullen we allen, ook ik, 'denken' : "DE OVERHEID LIEGT NOOIT"
quote:Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.Op zaterdag 9 december 2006 02:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
het duurt waarschijnlijk tot het moment dat we in een totale politiestaat wonen
waar je voor het hebben van staatsonvriendelijke GEDACHTEN tegen de muur gezet kan worden
dan zullen we allen, ook ik, 'denken' : "DE OVERHEID LIEGT NOOIT"
quote:Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.Op vrijdag 8 december 2006 22:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bos en Lommerplein dat was gewoon een constructie fout.
Balkon in maastricht netzo.
Daarbij zijn de marge zó minimaal genomen.
Die brug daar had men te licht over de wind gedacht.
quote:bron?Bij WTC waren de marges zo extreem idioot. Zo extreem is nog niet eerder gebouwd.
quote:Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.My kan je niet vertellen dat beide WTC gebouwen vlak na elkaar op exact hetzelfde manier instorten met freefallspeed en netjes in footprint.
quote:Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?Vervolgens stort een WTC7 in. Wat dus van dezelfde eigenaar is. zonder enig aanleiding. Dat het zou kunnen instorten is z'n GODSGRUWELIJKE kolder.
Het hele 911 is z'n extreme GODSGRUWELIJKE leugen.
quote:Maar ja hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven. Het is zo jammerlijk dat mensen OOK met een hoog IQ deze ongelovelijk bullshit slikken als zoete koek en de regeringen nog verdedigen ook.
Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)
quote:begin te strijden, zou ik zeggen (en worstel en kom boven ;-) want het is al begonnen.Op zaterdag 9 december 2006 02:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.
in navolging van de pre-emptive war kun je in NL nu sinds kort veroordeeld worden voor iets wat je nog niet gedaan hebt
hallo gedachtenpolitie...tabee burgerrechten
oja...dit alles en meer op basis van de onbewezen conspiracy-theorie dat 19 moslimbroeders op 11-9-01 er in slaagden om met stanleymessen en twijfelachtige piloten het grootste en meest ge-avanceerde defensie-apparaat ooit compleet te kakken zetten...
quote:Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.Op zaterdag 9 december 2006 03:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zie daar een mooie vergelijking. De ontwerpers van het WTC hebben ipc te licht over het type vliegtuig nagedacht.
[..]
bron?
[..]
Waarom niet? De methode van aanval was gelijk.
[..]
Hmm en de brandweer raporten van die dag dat ze verwachtten dat het in ging storten zijn zeker bedacht en de brandweerlieden omgekocht?
[..]
Misschien zit daar juist het patroon. (ook even vervangen door vooral)
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 09-12-2006 12:18:25 ]
quote:Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.
quote:Er zijn voor en na 9/11 ook nooit grote boeings in kantoorgebouwen met 110 verdiepingen gevlogen.Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Dat feit negeer je ook consequent.
quote:Rukwinden maken over het algemeen ook geen grote gaten in gebouwen....Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
quote:VerkeerdeDoor een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
Hoezo de verkeerde toren? De toren die als eerste instorte, daar was het vliegtuig lager binnengevlogen.
Oftewel, veel meer druk op het beschadigde gedeelte dan bij de andere toren.
quote:Het is voor een deel ingestort.Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
Voor:
Na:
quote:Ja en? (overigens wel voor eeb groot deel ingestort door vuur)Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
quote:Een kleiner vliegtuig met lage snelheid en bijna geen brandstof in de tanks... In de formule voor kinetische energie staat snelheid in het kwadraat. Denk dat ik dan niet uit hoef te leggen dat er een for verschil ontstaat.En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig.
quote:Wil je dat serieus gaan vergelijken dan?dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
quote:Zie hierboven in het topicWaarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
quote:Voor iemand die zo tegen grote leugens is ben je hier wel erg slecht bezig. Of zie jij dat anders?En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
quote:klopt Pentagon was niet serieus.Op zaterdag 9 december 2006 11:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Laat ik beginnen met... 110 verdiepingen tegen 5 verdiepingen... en dat het geraakte verticale oppervlakte van het Pentagon in verhouding vele malen kleiner is dan het WTC.
Alsjeblieft, vertel me niet dat dat een serieus argument was.
Maar dat dat is net zo onwaarschijnlijk als het instorten van de torens.
quote:Ja, om de CD te verhullen dus. Of wat zou volgens jou een verklaring anders zijn geweest van het instorten van het gebouw?Op maandag 20 november 2006 16:28 schreef Pompsnol het volgende:
Nog een algemene vraag aan de complotfanatici: Als het inderdaad om een controlled demolition zou gaan; waarom laten ze dan in godsnaam ook nog een vliegtuig in het gebouw vliegen.
Blijkbaar is de CD zo goed gelukt (als in geen bewijsmateriaal achter gelaten) dat een vliegtuig letterlijk en figuurlijk overkill is geweest.
Het komt op mij neer alsof ik iemand neerschiet en dan nog met een vrachtwagen er overheen rijdt om de moord te verhullen.
Ik geloof zelf niet in een CD, overigens.
quote:*zucht*Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Daar gaan we weer. Het WTC is gebouwd op de inslag van een 707 (vrijwel) zonder brandstof. Een 707 is kleiner dan een 757. En de brandstof maakt nu juist het verschil, omdat die er voor zorgt dat de brand zich véél sneller verspreidt dan normaal.
Dat er nu door bouwkundigen anders tegen gebouwen als het WTC wordt aangekeken, en dat de normen daarvoor verscherpt zijn, heeft er volgens jou dus niets mee te maken dat er wel degelijk constructiefouten in het WTC zaten? Da's gewoon onderdeel van het complot?
En rukwind is iets totaal anders als een vliegtuig dat een gebouw binnenvliegt. Ten eerste zorgt een rukwind niet voor schade aan de interne constructie, ten tweede beschadigd een rukwind de brandbeveiliging in het gebouw niet. En ten derde heeft een rukwind geen kerosine bij zich die de brand verergert.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-12-2006 06:56:54 ]
quote:Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.Op zondag 10 december 2006 06:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
*zucht*
Daar gaan we weer. Het WTC is gebouwd op de inslag van een 707 (vrijwel) zonder brandstof. Een 707 is kleiner dan een 757. En de brandstof maakt nu juist het verschil, omdat die er voor zorgt dat de brand zich véél sneller verspreidt dan normaal.
Dat er nu door bouwkundigen anders tegen gebouwen als het WTC wordt aangekeken, en dat de normen daarvoor verscherpt zijn, heeft er volgens jou dus niets mee te maken dat er wel degelijk constructiefouten in het WTC zaten? Da's gewoon onderdeel van het complot?
En rukwind is iets totaal anders als een vliegtuig dat een gebouw binnenvliegt. Ten eerste zorgt een rukwind niet voor schade aan de interne constructie, ten tweede beschadigd een rukwind de brandbeveiliging in het gebouw niet. En ten derde heeft een rukwind geen kerosine bij zich die de brand verergert.
De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Meest van de kerosine was outside verbrand.
Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.
Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 10-12-2006 11:17:19 ]
quote:Fout.Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.
Bron?
quote:Fout.De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Bron?
quote:Fout.Meest van de kerosine was outside verbrand.
Bron?
quote:Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
quote:Gaat er ooit iets bij je doordringen?Op zondag 10 december 2006 11:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oh ik wist niet dat brand zich zo snel had uitgebreid. Het vuur was al nagenoeg uit voor dat de verkeerde verdieping in het verkeerde gebouw als eerste instorte.
De sprinkler instatatie heeft gewerkt .
Meest van de kerosine was outside verbrand.
Heeft er al iemand naar de Kevin Ryan lezing gekeken die gehakt maakt van het NIST rapport.
Kevin Ryan on NIST
Als je dat hebt gekeken. Weet je dat alle cijfertjes omtrend de draagkracht, vuurbestendige laag, staal dikte en minstens een dubbele gewicht van attributen op een verdieping. Al deze cijfertjes zijn zo gemanipuleerd zo dat die torens wel konden instorten met hun STRIKT geheime computer simulatie.
Want met een vuur test konden ze het TOTAAL niet voor elkaar krijgen een vuur dat ook nog eens 2 en half heeft gewoekerd.
Cyclonis heeft vast die verdraaide cijfterjes gebruikt in z'n berekeningen. Want de instorting KAN GEWOON NIET zonder CD.
De sprinklerinstallatie kon het oppervlak bij lange na niet aan, de kerosine hoefde alleen het vuur te starten etc.quote:Bush niet?Op zondag 10 december 2006 12:09 schreef gorgg het volgende:
Kevin Ryan is een bewezen leugenaar.
quote:While President Bush and Vice President Cheney did ultimately agree to testify, they did so only under several conditions:
* They would be allowed to testify jointly;
* They would not be required to take an oath before testifying;
* The testimony would not be recorded electronically or transcribed, and that the only record would be notes taken by one of the commission staffers;
* These notes would not be made public.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission
quote:Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.
Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.
quote:Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Drie dingen:
1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links, van kerktorens tot woonboerderijen.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand? Volgens mij gebeurt dat regelmatig.
2) Ik kan ook vinden dat staal bij 600 graden 50% draagkracht kwijt is en bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus volgens jou kan een willekeurig gebouw gewoon in de lucht blijven zweven als 90% van de dragende constructie niet meer draagt? Wat betekent volgens jou het woord dragende in dragende constructie?
3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan ik niet dood; dat is nl nog nooit eerder gebeurd.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?
quote:Vind jij dat wolkenkrabbers tegen alle vliegtuigen moeten kunnen of is dat zo? 2 dingen die je negeert:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.
quote:Bron? Berekening?Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Een windvlaag is ook ietsje zachter, denk je niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?
[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 10-12-2006 14:23:14 ]
quote:Praat je nu alleen maar na wat in jouw straatje past?Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
Drie dingen:
1) Als ik op google, in het Nederlands, zoek op 'ingestort na brand', vind ik 60000 links.
Hoezo is er 'nooit' een gebouw ingestort na brand?
2) Ik kan ook vinden dat staal bij 800 graden nog 10% van zijn kracht overheeft. Dus hoeft het niet te smelten.
3) Je argumentatie is voornamelijk gebaseerd op het voortdurend herhalen van het argument dat dit nog nooit eerder is gebeurd. Betekent dat dat het onmogelijk is?
In dat geval kan morgen (11 december) de zon niet opgaan want het is nog nooit gebeurd dat op 11 december 2006 de zon op gaat.
Ik kan ook niet dood; dat heb ik nl nog nooit eerder gedaan.
Er kan never nooit iets nieuws gebeuren, alleen dingen die al eens gebeurd zijn kunnen gebeuren. Is dat waar je hele redenering op gebaseerd is?
quote:Vind jij dat of is dat zo? 2 dingen die je negeert:En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
- Het vliegtuig was wél groter.
- Het vliegtuig zat vol brandstof. Het WTC hield rekening met een ongeluk, niet met opzet. Het is een kantoorgebouw, geen bunker. Het kan kapot. Alles kan kapot.
quote:Bron? Berekening?Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Een windvlaag is ook ietsje zachter, of niet?
Waar loop jij liever tegenaan, een windvlaag van 80km/u of een vliegtuig met 700km/h?
Nog een vraag waar ik geen antwoord op krijg van de complotdenkers: Als het volledig uitgesloten is dat een gebouw met een draagconstructie van staal instort door brand (wat voortdurend geroepen wordt), waarom zit er dan brandisolatie om het staal heen? Waarom doen ze dat?
quote:off topic:Op zondag 10 december 2006 13:05 schreef gorgg het volgende:
[..]
Bewijst het feit dat Bush niet onder eed wilde getuigen en enkel met Cheney, dat hij daar loog?
Natuurlijk heeft hij niet altijd de waarheid verteld.
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
quote:'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.Maar er is wel een verschil met iemand die beweert dat het staal het niet kan begeven omdat hij een staaldeskundige is die persoonlijk het staal gecertificeerd heeft dat het begeven heeft, terwijl later blijkt dat hij geen staaldeskundige is, en geen staal gecertificeerd heeft.
Dat is imo zoiets alsof Bush zou zeggen dat hij secretaris-generaal van de VN is en persoonlijk de inval in Irak legitimeerde.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
quote:Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:"I don't give a goddamn," Bush retorted. "I'm the President and the Commander-in-Chief. Do it my way."
"Mr. President," one aide in the meeting said. "There is a valid case that the provisions in this law undermine the Constitution."
"Stop throwing the Constitution in my face," Bush screamed back. "It's just a goddamned piece of paper!"
http://www.capitolhillblue.com/artman/publish/article_7779.shtml
quote:Dan is hij 'n leugenaar.President Bush: Had I known that the enemy was going to use airplanes to strike America, to attack us. I would have used very resource, every asset, every power of this government to protect the American people.
(03.25.04)
Leugens, leugens en nog 's leugens.
quote:De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.We are finding terrorists and bringing them to justice. We are gathering information about where the terrorists may be hiding. We are trying to disrupt their plots and plans. Anything we do ... to that end in this effort, any activity we conduct, is within the law. We do not torture." - President Bush (Nov. 7, 2005).
quote:Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic:
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]
Dan is hij 'n leugenaar.
Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.
quote:Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.Op zondag 10 december 2006 14:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat Bush een leugenachtige klootzak is zal je mij niet horen ontkennen. Echter een aantal mensen hier maken zich hier even hard schuldig aan systematische leugens. Waarom lijk je daar geen probleem mee te hebben?
quote:Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?Op zondag 10 december 2006 15:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar heb ik ook problemen mee, maar ik heb veel meer problemen met de US govt leugens, omdat het enige wat hier i.m.o ter discussie staat het commision report is.
quote:Je moet Bush van mij zeker niet geloven hoor. Maar leg mij in hemelsnaam eens uit waarom je dan wel Kevin Ryan gelooft? Omdat dat in je straatje past, wat blijkbaar je enige selectievoorwaarde is?Op zondag 10 december 2006 14:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
off topic:
Als hij niks te verbergen zou hebben had dat niet gehoeven, op deze manier kunnen zijn leugens niet ontkracht worden en staat er niks op papier. Onbegrijpelijk dat dit wordt geaccepteerd.
[..]
'n Leugen is 'n leugen, de waarde die je hieraan hecht verschilt per persoon.
Alsof Bush het iets uitmaakte of die oorlog wel of niet legitiem was, alsof Bush zich iets van regels aantrekt.
[..]
Als de commander in chief (hij beweert tenminste dat hij dit is) dit zegt:
[..]
Dan is hij 'n leugenaar.
Leugens, leugens en nog 's leugens.
[..]
De handtekening van deze man (en 'n berg andere leugenaars) staat onder het commision report (just a goddamn piece of paper) , en dan moet ik maar op vertrouwen dat het deze keer niet om leugens gaat en er geen zaken worden verzwegen.
Een uitstekend voorbeeld daarvan weer in deze post:
Dat Bush heeft gezegd "It's just a goddamned piece of paper" is volgens mij nooit door enige betrouwbare media overgenomen. De enige bron daarvoor is een of andere vage blogger die wel meer anti-Bush stukken schrijft die zegt dat hij van twee bronnen (die hij niet noemt) dat Bush dit gezegd heeft.
Typ eens Capitol Hill Blue in in google en de links na de blog zelf zijn:
www.thetruthseeker.co.uk
www.freerepublic.com
www.snopes.com
www.prisonplanet.com
Ga je ook geloven dat Bush elke dag baby's laat slachten om hun niertjes te kunnen opeten als iemand voor de grap online zet dat hij dat van kenissen binnen het witte huis heeft vernomen?
quote:Nist bedoel je? Want het commision report daar heeft de TS het hier niet over.Op zondag 10 december 2006 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar gaat de uitleg van de TS de mist in dan?
Op heel veel punten, ook al vaker op gewezen.
Geen openheid in software, data.
Afhankelijk van aangeleverd staal door de FEMA.
Geen verklaring voor de verschijnselen na de instorting.
etc..
quote:dit artikel vat het wel ardig samen:NIST's report on the collapse of the Twin Towers purports to provide a "probable collapse sequence" for each Tower but truncates its timelines before the collapses even begin.
Its presumption that "collapse initiation" will automatically lead to "global collapse" is unfounded.
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
quote:Zoveel info.NIST probers still have no explanation for what they admit were highly unusual 'correlated puffs of smoke' that came from the towers, though they conjecture that another cluster of major blasts was due to ignition of pools of jet fuel, but they do not vouch for that notion.
http://www.angelfire.com/ult/znewz1/wtc.html
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf
quote:WAAR zeg ik dat dan? Leg je me weer dingen in de mond?Op zondag 10 december 2006 16:46 schreef gorgg het volgende:
Je moet Bush van mij zeker niet geloven hoor. Maar leg mij in hemelsnaam eens uit waarom je dan wel Kevin Ryan gelooft? Omdat dat in je straatje past, wat blijkbaar je enige selectievoorwaarde is?
Al zegt Pipo de clown dat hij 9-11 n inside job vindt, kan mij het schelen, het draait om de rol van de US govt en de rapporten die ZIJ uitbrengen die aantoonbaar onvolledig en onjuist zijn..
De Patriot act (en nog 'n paar van die fijne acts) maakt wel heel duidelijk hoe Bush over de constitutie denkt, dat hoeft hij niet eens te zeggen.
[ Bericht 30% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2006 17:11:06 ]
quote:Ok, dan. Goed dat te horen.
quote:Nee, de patriot act laat zien hoe de gemiddelde Amerikaan dacht in die periode. Het congres heeft die wet met grote meerderheid goedgekeurd, en in de eerste jaren na 9/11 vond de meerderheid van de Amerikanen zelfs dat de wet niet ver genoeg ging (dat is gelukkig nu wel anders). Wat zegt de wet over de constitutie? Niet veel imo. Een aantal keren werd een klein stuk ervan idd. door een rechter als unconstitutioneel betiteld, maar dat gebeurt met veel wetten.Op zondag 10 december 2006 17:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De Patriot act (en nog 'n paar van die fijne acts) maakt wel heel duidelijk hoe Bush over de constitutie denkt, dat hoeft hij niet eens te zeggen.
Geloof je werkelijk dat als er een andere president (zelfs bv. een democraat) had gezeten en er zo'n terroristische aanslag gebeurde dat die wet dan was tegengehouden (want een of andere republiekein zou hem zeker hebben ingediend)?
quote:Toon dat nou eens aan dan... Toon eens aan waar die fouten zitten!Op zondag 10 december 2006 17:05 schreef Resonancer het volgende:
kan mij het schelen, het draait om de rol van de US govt en de rapporten die ZIJ uitbrengen die aantoonbaar onvolledig en onjuist zijn..
Dat het onvolledig zal zijn, best. Er zal vast wel iets zijn waarvan je kunt zeggen dat het niet onderzocht is. Maar of dat dan ook echt van belang is, is een tweede vraag natuurlijk.
quote:Volgens mij staat er toch echt heel duidelijk TS...Op zondag 10 december 2006 17:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nist bedoel je? Want het commision report daar heeft de TS het hier niet over.
Op heel veel punten, ook al vaker op gewezen.
Geen openheid in software, data.
Afhankelijk van aangeleverd staal door de FEMA.
Geen verklaring voor de verschijnselen na de instorting.
etc..
[..]
dit artikel vat het wel ardig samen:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
[..]
Zoveel info.
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf
quote:Alsof het congres moet doen wat de Amerikaan denkt?Op zondag 10 december 2006 17:36 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, de patriot act laat zien hoe de gemiddelde Amerikaan dacht in die periode. Het congres heeft die wet met grote meerderheid goedgekeurd, en in de eerste jaren na 9/11 vond de meerderheid van de Amerikanen zelfs dat de wet niet ver genoeg ging (dat is gelukkig nu wel anders).
quote:Hoe kun je ergens over denken zonder de inhoud te kennen?Congressman Ron Paul states: “It's my understanding the bill wasn't printed before the vote—at least I couldn't get it. They played all kinds of games, kept the House in session all night, and it was a very complicated bill. Maybe a handful of staffers actually read it, but the bill definitely was not available to members before the vote.” It is later found that only two copies of the bill were made available in the hours before its passage, and most House members admit they voted for the Act without actually reading it first.
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=141x1719
Wat zegt de wet over de constitutie? Niet veel imo. Een aantal keren werd een klein stuk ervan idd. door een rechter als unconstitutioneel betiteld, maar dat gebeurt met veel wetten.
Geloof je werkelijk dat als er een andere president (zelfs bv. een democraat) had gezeten en er zo'n terroristische aanslag gebeurde dat die wet dan was tegengehouden (want een of andere republiekein zou hem zeker hebben ingediend)?
[/quote]
off topic : misschien 'n post over de patriot act aanmaken?
Zal wel niks met Anthrax te maken hebben dat sommige congresleden deze act ongelezen goedkeurde?
quote:Amnesty over de Military Commissions Act (die n btje later dan 9-11 werd ingevoerd)Two of the Senators who attempted to slow passage of the bill, Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy and Senate Majority Leader Tom Daschle, were targeted with letters containing weaponized anthrax delivered to their offices on October 9.
http://www.cooperativeres(...)em=a100201patriotact
quote:De Patriot act is i.i.g n prima middel om tegenstanders/critici van de US govt (Amerikaans of buitenlands) het zwijgen op te leggen. Maar laten we ons svp tot de technische aspecen m.b.t 9-11 beperken in dit topic.By passing the Military Commissions Act, the United States Congress has, in effect, given its stamp of approval to human rights violations committed by the USA in the "war on terror". This legislation leaves the USA squarely on the wrong side of international law, and has turned bad executive policy into bad domestic law.
http://web.amnesty.org/library/index/ENGAMR511552006
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 10-12-2006 20:05:29 ]
quote:En waar heeft de TS het over?Op zondag 10 december 2006 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens mij staat er toch echt heel duidelijk TS...
quote:De TS vindt het NIST rapport juist, dus lijkt me dat de inhoud van het NIST rapport in dit topic de kern is.Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn..
Q: Waarom vind NIST het niet relevant dat er gloeiend metaal is waargenomen op ground zero?
Q: Waarom doet NIST zelf niet zo een berekening?
Q: Waarom legt NIST niet uit hoe het komt dat de temperatuur 2 weken lang hoog bleef onder het puin?
Q: Waarom heeft NIST zo weinig aandacht besteedt aan de CD theorie?
Q: Waarom zegt de wetenschappelijke wereld niks over het NIST rapport?
etc..
Of denk ik nu heel gek?
quote:Ja blijkbaar doe je datOp zondag 10 december 2006 19:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En waar heeft de TS het over?
[..]
De TS vindt het NIST rapport juist, dus lijkt me dat de inhoud van het NIST rapport in dit topic de kern is.
Of denk ik nu heel gek?
De vraag leek me toch vrij duidelijk.quote:Tja, iedere deur die ik open laat die trap jij open..zo voorspelbaar. kotsmiley.
quote:Mijn vraag en antwoord ook. De TS verdedigt het NIST rapport en zegt dat er wat hem betreft geen onjuistheden instaan en dat hij de aannames aanvaardbaar vind, ik vertel in meerdere posts (die jij waarschijnlijk niet eens gelezen hebt) wat ik niet aan het NIST rapport vind deugen en welke aannames ik onaanvaardbaar vind.De vraag leek me toch vrij duidelijk.
Daar gaat dit topic denk ik over, maar ik denk gek. Doe 's ff wat moeite dan om mij uit te leggen waar dit topic dan WEL over gaat i.p.v flauwe opmerkingen te maken.
quote:Eens. Maar ik kan het toch niet laten om nog twee dingen aan te merken.Op zondag 10 december 2006 19:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar laten we ons svp tot de technische aspecen m.b.t 9-11 beperken in dit topic.
quote:Mja, Ron Paul... En waarom was Bush hier dan de schuldige?[..]
Hoe kun je ergens over denken zonder de inhoud te kennen?
Verder werden delen van de Patriot Act hernieuwd en toen hadden ze dus wel voldoende tijd om het grondig te bekijken(2005, 2006).
quote:Leuke conspiracy, alleen is hij (weeral) in strijd met de werkelijkheid. Die twee kregen anthrax toegestuurd op 9 oktober. De patriot Act werd pas ingediend op 23 october (en niet 2 october zoals cr beweerd). Dat ze Anthrax toegestuurd kregen om hun mening te veranderen is dus onzin. Feingold uitte bv. zijn ongenoegen erover op 25 october. Daschle probeerde als majority leader de Patriot Act trouwens niet te vertragen, maar deed het tegenovergestelde. Hij probeerde een bipartisan compromis te vinden waardoor de wet zonder discussie of amendementen door beide kamers kon geraken.Zal wel niks met Anthrax te maken hebben dat sommige congresleden deze act ongelezen goedkeurde?
[..]
[ Bericht 4% gewijzigd door gorgg op 10-12-2006 22:20:18 ]
quote:ok ik ook nog ff dan;Op zondag 10 december 2006 22:05 schreef gorgg het volgende:
Leuke conspiracy, alleen is hij (weeral) in strijd met de werkelijkheid. Die twee kregen anthrax toegestuurd op 9 oktober. De patriot Act werd pas ingediend op 23 october (en niet 2 october zoals cr beweerd).
quote:Kleine nuance, in die tijdlijn zie ik niet in waarom Anthrax hun mening t.o.v de patriot act niet (positief) zou kunnen beinvloeden en waarom dat onzin zou zijn.September 19, 2001: First Draft of Patriot Act is Introduced
The first draft of what will later be called the Patriot Act is introduced to Congress. [US Congress, 9/19/2001] However, due to Congressional opposition of its broad powers, the act is revised and reintroduced on October 2
The “anti-terrorism” Patriot Act is introduced in Congress,
quote:Mja, de enige echte patriot act (H.R. 3162) werd ingediend op 23 october door James F. Sensenbrenner en ondertekend door Bush op 26 october. Daarvoor waren er wel al andere wetten die die richting uit gingen en de patriot act was een soort samenvoegsel van een paar wetten. Wat ingediend werd op 2 october werd volgens mij de USA Act geheten en werd op 12 october goedgekeurd (maakte ook deel uit van de Patriot Act). Als je dergelijke wetten ook al als de Patriot Act bestempeld (wat voor mij geen probleem is) moet je natuurlijk ook wel toegeven dat de leden van het congres wel meer tijd hadden om te weten waar ze over gingen stemmen. Dergelijke wetten hadden in het toenmalige klimaat zo massaal aanhang dat het imo gewoon onzinnig is om dissidente stemmen het zwijgen op te willen leggen. Ze hadden er op KT imo zelfs belang bij om dergelijke tegenstanders onpopulair te maken door hen zich tegen deze wet te laten uitspreken.Op zondag 10 december 2006 22:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
ok ik ook nog ff dan;
[..]
Kleine nuance, in die tijdlijn zie ik niet in waarom Anthrax hun mening t.o.v de patriot act niet (positief) zou kunnen beinvloeden en waarom dat onzin zou zijn.
Feingold stemde trouwens als enige in de Senate tegen. (bron)
quote:Hebben al die mensen die achter de CD zitten hun uiterste best gedaan om de explosieven op de juiste plek aan te brengen enzo. Maanden van voorbereidingen zijn er vooraf aan geweest, drukken die ontzettende oenen op knop 2 ipv knop 1Op vrijdag 8 december 2006 14:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een HEEL HEEL GROOT manco is dat de verkeerde toren eerst instort. Diegene waarbij GEEN kernkolommen is geraakt.
!quote:De TS heeft die punten weerlegt voor zover ik het mee heb gekregen... maar wellicht kan je me wijzen op degene die ik gemist heb.Op zondag 10 december 2006 20:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja, iedere deur die ik open laat die trap jij open..zo voorspelbaar. kotsmiley.
[..]
Mijn vraag en antwoord ook. De TS verdedigt het NIST rapport en zegt dat er wat hem betreft geen onjuistheden instaan en dat hij de aannames aanvaardbaar vind, ik vertel in meerdere posts (die jij waarschijnlijk niet eens gelezen hebt) wat ik niet aan het NIST rapport vind deugen en welke aannames ik onaanvaardbaar vind.
Daar gaat dit topic denk ik over, maar ik denk gek. Doe 's ff wat moeite dan om mij uit te leggen waar dit topic dan WEL over gaat i.p.v flauwe opmerkingen te maken.
quote:Op zaterdag 9 december 2006 02:31 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat gebeurt nooit, dan zal ik strijdend tenonder gaan. Jullie ideeen zijn zo dwaas als het maar kan, maar het recht om die ideeen te hebben staat boven alles.
quote:Lambiekje,Op zaterdag 9 december 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
En bovendien als je de videos hebt bekeken dan had je allang en breed geweten. Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
Waarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
Ohnee .. dat staat niet in New York en is niet van meneer Silverstien.
En alleen op 11 september kunnen er op miraculeuze wijze alleen de gebouwen van Meneer Silverstein prachtig in freefall speed in elkaar storten. Door een minimaal triest vuurtje wat al UIT was voordat de VERKEERDE toren als eerste instorten.
echt, ik geloof best dat je het goed bedoelt etc, maar je moet toch echt je even wat gaan verdiepen in ethiek, redenatie, en misschien toch wat technische vakken. je bent echt dingen aan het zeggen die nergens op slaan en dingen met elkaar vergelijken die niks met elkaar te maken hebben
ik neem als voorbeeld:
quote:het is toch al honderd keer gezegd, dat het niet door het vuur kwam, maar door de combinatie van impact + vuur wat snap je daar nog niet aan eigenlijk?Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur.
quote:hij was er inderdaad op berekend, en hij heeft die inslagen toch ook overleefd? waar heb je het dan over? niemand beweert toch dat de klap van die vliegtuigen het instorten heeft veroorzaakt?Dat het weldegeliijk gebouwd is met het idee dat er een vliegtuig zou kunnen invliegen. Dat ingedachtte hebben ze het bestand gemaakt tegen 2 a 3 keer de kracht van z'n vliegtuig. dat z'n vliegtuig niet helemaal meer is diegene die in 70 vlogen. Klopt maar beide planes zijjn nagenoeg identiek qua load en formaat.
laat ik het nog een keer duidelijk stellen:
de impact vanhet vliegtuig heeft de dragende structuur aangetast zodat de hitte van het vuur dit keer wel invloed kon hebben op de dragende kracht van deze dragende structuur. wat snap je hier niet aan?
dus om alvast vragen van je te beantwoorden:
1) maar er zijn nog nooit gebouwen ingestort door soortgelijke of ergere branden
=> nee, daar waren ook niet vantevoren een vliegtuig ingestort die de dragende structuur kwetsbaar stelde voor het vuur, dus je vergelijking klopt niet
2) maar het gebouw was bestendig tegen vliegtuig inslagen
=> dat klopt, en het gebouw heeft de vliegtuigen goed weerstaan. je maaklt dus geen punt
quote:heb ik je ook al meerdere malen uitgelegd. kracht is niet hetzelfde als impact. wind komt niet met een massa van 100.000 kg met een snelheid van 850km/u in 1 keer als een groot blok het wtc binnenvliegen. je hele vergelijking slaat dus nergens op.Daarnaast is een gemiddelde windkracht 8 met rukwinden VELEN MALEN krachtiger dan z'n vliegtuig.
dit geeft mij eerlijk gezegd het idee dat jij nog niet eens vwo4. vwo5 hebt afgerond, anders zou je dit soort vergelijkingen niet trekken.
quote:bestond het pentagon uit 100 verdiepingen? toch wel erg duidelijk dat er niks meer steunde op de dragende structuur van het pentagon he? het was gewoon 1 groot gat door een deel het gebouw heen. wat moest er nog instorten dan? die hele structuur zit anders in elkaar. het bestond niet uit 1 oppervlak met de volledige massa die daarop steunt. je hele vergelijking klopt dus ook nietWaarom is Pentagon niet ingestort.?!!! Dat is namelijk ook geraakt op 11 september.
je bent inderdaad, zoals mgergen zei, te snel aan het concluderen dat sommige dingen niet kunnen.
er is hier geen sprake van dat het ene gebouw perse eerder moet instorten dan de ander. je weet niet precies hoe erg de structuur is aangetast in beide gebouwen. waar haal jij trouwens vandaan dat er in het tweede gebouw geen dragende balken waren gebroken?
quote:heeft Bush het NIST onderzoek gedaan?
heeft Bush berekeningen uitgevoerd? het NIST report is volgens mij toch wel voornamelijk een technisch report. tenminste, dat is hetgene wat ik wil verdedigen
tenzij ik het gemist heb, heb ik van jou nog geen argumenten gezien die de aannames etc in twijfel trekken die door het NIST onderzoeksteam zijn gedaan.
je probeert het NIST report voornamelijk in twijfel te trekken door uitgebreid in te gaan op de amerikaanse politiek en door Bush als ongeloofwaardig te bestempelen. ik heb eerlijk gezegd nog nooit Bush hierbij betrokken ofzo, voor zover ik weet heeft Bush niet het NIST report gedaan en heeft hij zelf ook geen berekeningen uitgevoerd ofzo. als je het NIST report wilt weerleggen zul je er toch beter aan doen het NIST team in twijfel te trekken door aan te tonen waar zij in hun onderzoek fouten hebben gemaakt, of aan te tonen waar NIST in het verleden foute onderzoeken heeft uitgevoerd. Bush staat hier toch helemaal los van. NIST bestond al voor Bush (ja toch?) en zal ook na Bush nog blijven bestaan
quote:Hier ben ik het niet mee eens, als je mijn posten terugleest hoop ik dat je ziet dat ik in dit topic juist niet over politiek praat (ik zeg n.b. n paar keer dat ik dit soort zaken in dit topic off topic vind), dat dit af en toe toch gebeurt heeft te maken met inhaken op ander posten.Op maandag 11 december 2006 10:29 schreef Cyclonis het volgende:
@ resonancer.
het NIST report is volgens mij toch wel voornamelijk een technisch report. tenminste, dat is hetgene wat ik wil verdedigen
tenzij ik het gemist heb, heb ik van jou nog geen argumenten gezien die de aannames etc in twijfel trekken die door het NIST onderzoeksteam zijn gedaan.
je probeert het NIST report voornamelijk in twijfel te trekken door uitgebreid in te gaan op de amerikaanse politiek en door Bush als ongeloofwaardig te bestempelen. ik heb eerlijk gezegd nog nooit Bush hierbij betrokken ofzo, voor zover ik weet heeft Bush niet het NIST report gedaan en heeft hij zelf ook geen berekeningen uitgevoerd ofzo. als je het NIST report wilt weerleggen zul je er toch beter aan doen het NIST team in twijfel te trekken door aan te tonen waar zij in hun onderzoek fouten hebben gemaakt, of aan te tonen waar NIST in het verleden foute onderzoeken heeft uitgevoerd. Bush staat hier toch helemaal los van. NIST bestond al voor Bush (ja toch?) en zal ook na Bush nog blijven bestaan
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
quote:Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.Op maandag 20 november 2006 10:42 schreef Cyclonis het volgende:
Ik ga er hierbij van uit dat de simulaties uitgevoerd door NIST en andere research instituten die varieren van mijn eigen universiteit tot aan de universiteit van Ying Yang, kloppend zijn.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal er straks nog wat bij editten.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
quote:Oke, en als jij nu alle gegevens zou krijgen. Zou jij dan de noodzakelijke berekeningen kunnen uitvoeren met die gegevens? JIj zelf dus? Of zou je die geven aan een instantie die dat voor hun werk doen en dat dus voor je doen. Het eerste geval denk ik stiekem niet, en in het 2e geval dan moet je die instantie ook maar geloven. Immers, als zij dezelfde conclusie trekken als die nu al getrokken is, dan geloof jij het weer niet, maar je gelooft ze w.s. wel indien ze met een andere conclusie komen. Het komt dus neer op het 'willen geloven' in plaats van objectief te kijken naar het bewijs lijkt mij?Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens, als je mijn posten terugleest hoop ik dat je ziet dat ik in dit topic juist niet over politiek praat (ik zeg n.b. n paar keer dat ik dit soort zaken in dit topic off topic vind), dat dit af en toe toch gebeurt heeft te maken met inhaken op ander posten.
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal er straks nog wat bij editten.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
quote:@CyclonisOp maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens, als je mijn posten terugleest hoop ik dat je ziet dat ik in dit topic juist niet over politiek praat (ik zeg n.b. n paar keer dat ik dit soort zaken in dit topic off topic vind), dat dit af en toe toch gebeurt heeft te maken met inhaken op ander posten.
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
[..]
Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
Daarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Zal er straks nog wat bij editten.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
Staal van FEMA is maar 0,3% van alle staal. De rest is al lang en breed verpast. Met dat feit is het hele onderzoek al een grote farce. Door dat Bush er op heeft aangedrongen om dat staal als de sodemieter te verpatsen voor een drol. Heeft Bush wel DEGELIJK te maken met dit nononderzoek.
Na genoeg elk parameter in hun simulatie is zwaar ge-extrapoleeert, gemanipuleerd. En deze parameters van hun compusimo is geheim.
Het klopt gewoon niet .. het rapport stinkt.
En bovendien heeft het rapport geen duidelijk verklaring waarom er Sulfur op het staal zit. ?!?
Dat ze vervolgens ook het circumstancial evidence ook nog eens totaal negeren. Maakt het rapport tot een echt gruwelijk broddelwerk.
quote:Waarom moet jij zoveel bijvoeglijke superlatieven gebruiken om je punt kracht bij te zetten? Valt me op dat je dat in elke post doet...Op maandag 11 december 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
@Cyclonis
Staal van FEMA is maar 0,3% van alle staal. De rest is al lang en breed verpast. Met dat feit is het hele onderzoek al een grote farce. Door dat Bush er op heeft aangedrongen om dat staal als de sodemieter te verpatsen voor een drol. Heeft Bush wel DEGELIJK te maken met dit nononderzoek.
Na genoeg elk parameter in hun simulatie is zwaar ge-extrapoleeert, gemanipuleerd. En deze parameters van hun compusimo is geheim.
Het klopt gewoon niet .. het rapport stinkt.
En bovendien heeft het rapport geen duidelijk verklaring waarom er Sulfur op het staal zit. ?!?
Dat ze vervolgens ook het circumstancial evidence ook nog eens totaal negeren. Maakt het rapport tot een echt gruwelijk broddelwerk.
quote:ik hoop echt dat je deze vraag van resonancer van plan bent te beantwoorden...:Op maandag 11 december 2006 12:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oke, en als jij nu alle gegevens zou krijgen. Zou jij dan de noodzakelijke berekeningen kunnen uitvoeren met die gegevens? JIj zelf dus? Of zou je die geven aan een instantie die dat voor hun werk doen en dat dus voor je doen. Het eerste geval denk ik stiekem niet, en in het 2e geval dan moet je die instantie ook maar geloven. Immers, als zij dezelfde conclusie trekken als die nu al getrokken is, dan geloof jij het weer niet, maar je gelooft ze w.s. wel indien ze met een andere conclusie komen. Het komt dus neer op het 'willen geloven' in plaats van objectief te kijken naar het bewijs lijkt mij?
imo cruciaal...
"
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
quote:Hoe kun je controleren of het klopt wat complot theorie gelovers zeggen waar is?Op dinsdag 12 december 2006 02:16 schreef Orwell het volgende:
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
En NIST basseert zich in veel van zijn onderzoeken gewoon op natuurwetten. Daar kun je moeilijk aan tornen hoor. Ik zou ook niet weten waarom alles wat NIST onderzoek voor het publiek beschilbaar moet zijn. Ze hebben een uitgebreid verslag gemaakt van hun complete onderzoek wat iedereen kan krijgen, maar toch loop je te zeuren dat dat niet genoeg is....
quote:Als Nist iets roept dat niet kan worden ze echt wel teruggefloten. Iedereen is namelijk geintereseerd in hoe het gebeurde, dus iedereen loopt het even na.Op dinsdag 12 december 2006 02:16 schreef Orwell het volgende:
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
En jij en ik kunnen totaal niets met zo'n model of een stuk staal, dus wat wil je eigenlijk? Moet iedere wereldburger een floppy met computergegevens en een stukje staal krijgen ofzo?
Ik vind het voldoende dat er honderden universiteiten en testlaboratoria over de hele wereld ook staal, testmodellen en computers én kennis van zaken hebben.
Als Nist iets roept dat niet kan is er 120% zeker een professor of deskundige die zijn hoofd wel even op TV wil laten zien - zeker als hij de waarheid aan kan tonen.
Maar wat hebben we? Complotdenkders die alleen maar roepen 'kan niet', zonder enige natuurkunde, materiaalkunde, alleen maar meningen.
quote:Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan. Het feit dat er ergens in een lab in Amerika nog één Post-It notitie ligt met een krabbel erop is voldoende om te zeggen dat 'het publiek' wordt 'voorgelogen'.Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
quote:Niet waar de Commissie die JFK moord onderzocht kwam met een 1000 expers verhaal.. dat het toch echt gedaan is door Oswald. Maar dat betekende dus wel dat EEN kogel meerdere mensen heeft geraakt en in de meest idiote hoeken. Terwijl de kogel ongeschonden gevonden is.Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als Nist iets roept dat niet kan worden ze echt wel teruggefloten. Iedereen is namelijk geintereseerd in hoe het gebeurde, dus iedereen loopt het even na.
En jij en ik kunnen totaal niets met zo'n model of een stuk staal, dus wat wil je eigenlijk? Moet iedere wereldburger een floppy met computergegevens en een stukje staal krijgen ofzo?
Ik vind het voldoende dat er honderden universiteiten en testlaboratoria over de hele wereld ook staal, testmodellen en computers én kennis van zaken hebben.
Als Nist iets roept dat niet kan is er 120% zeker een professor of deskundige die zijn hoofd wel even op TV wil laten zien - zeker als hij de waarheid aan kan tonen.
Maar wat hebben we? Complotdenkders die alleen maar roepen 'kan niet', zonder enige natuurkunde, materiaalkunde, alleen maar meningen.
[..]
Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan. Het feit dat er ergens in een lab in Amerika nog één Post-It notitie ligt met een krabbel erop is voldoende om te zeggen dat 'het publiek' wordt 'voorgelogen'.
40 jaar geleden zaten ze ons al zo gruwelijk voor de gek te houden. Pas nadat Oliver Stones film ging men er anders over denken. Maar als je dus over deze magic bullit theorie nadenkt. Dat is toch ook een belachelijk theorie.
Dus de zogenaamde aangestelde experts. Zitten hun experise op een trieste manier te verkwanselen en dat hebben de mensen van nu voor het NIST rapport ook gedaan. Vermoedelijk onder dwang van Bush of ze hebben/hadden zelf een vinger in de pap. Aangezien veel van de onderzoekers ook de onderzoekers waren van de Ohklahoma Bombing.
Wat dus een bewezen Inside-Job is. Alles zit zo allejezus smerig in elkaar.
Ga voor de gein maar is naar Who Killed John O'Neill en JFK II kijken. Dan zal je zien hoe erg alles met elkaar verweven zit. En dat door de decennia heen de Bush familie toch wel erg FOUT is
Weten sommige knakkers hiero bijvoorbeeld wel dat Osama en z'n familie gewoon goede vrienden zijn van de Bush familie. Osama zal ook nooit worden opgepakt. En als je de 'andere' nieuwsbronnen hebt gelezen weet je dat Bush er voor heeft gezorgd dat mister Osama gewoon netjes kunnen vluchten. Ondanks een legering van de troepen. Uiteraard was er een backdoor.
Maar Bush is gewoon de goodguy en doet niets verkeerd.
Ik kan dus gewoon niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die het offiicele verhaal geloven.
quote:laten we het even bij NIST houden en je kan eventueel fouten naar voren brengen die NIST eerder heeft gemaakt in haar cariere om haar geloofwaardigheid aan te tasten.Op dinsdag 12 december 2006 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar de Commissie die JFK moord onderzocht kwam met een 1000 expers verhaal.. dat het toch echt gedaan is door Oswald. Maar dat betekende dus wel dat EEN kogel meerdere mensen heeft geraakt en in de meest idiote hoeken. Terwijl de kogel ongeschonden gevonden is.
40 jaar geleden zaten ze ons al zo gruwelijk voor de gek te houden. Pas nadat Oliver Stones film ging men er anders over denken. Maar als je dus over deze magic bullit theorie nadenkt. Dat is toch ook een belachelijk theorie.
Dus de zogenaamde aangestelde experts. Zitten hun experise op een trieste manier te verkwanselen en dat hebben de mensen van nu voor het NIST rapport ook gedaan. Vermoedelijk onder dwang van Bush of ze hebben/hadden zelf een vinger in de pap. Aangezien veel van de onderzoekers ook de onderzoekers waren van de Ohklahoma Bombing.
Wat dus een bewezen Inside-Job is. Alles zit zo allejezus smerig in elkaar.
Ga voor de gein maar is naar Who Killed John O'Neill en JFK II kijken. Dan zal je zien hoe erg alles met elkaar verweven zit. En dat door de decennia heen de Bush familie toch wel erg FOUT is
Weten sommige knakkers hiero bijvoorbeeld wel dat Osama en z'n familie gewoon goede vrienden zijn van de Bush familie. Osama zal ook nooit worden opgepakt. En als je de 'andere' nieuwsbronnen hebt gelezen weet je dat Bush er voor heeft gezorgd dat mister Osama gewoon netjes kunnen vluchten. Ondanks een legering van de troepen. Uiteraard was er een backdoor.
Maar Bush is gewoon de goodguy en doet niets verkeerd.
Ik kan dus gewoon niet begrijpen dat er nog steeds mensen zijn die het offiicele verhaal geloven.
even offtopic: voor zover ik heb begrepen heeft de Bin Laden familie afstand genomen van Osama en zijn daden. Een nichtje van Osama woont zelfs in de USA en heeft dacht ik naakt geposeerd in Playboy
je trekt te snel conclusies uit onze redenatie. ik heb nooit beweert dat Bush een good guy is en dat hij niks verkeerd doet. ik snap niet waarom jij hem hier steeds bij betrekt. het gaat hier toch echt om de technische details die NIST naar voren heeft gebracht. als die niet blijken te kloppen moet je aantonen waar die niet blijken te kloppen, in plaats van JFK en Bush erbij te halen.
quote:Punt is dat Bush de mensen heeft aangesteld wie moesten onderzoeken. Dezelfde knakkers die ook Ohklahoma hadden onderzocht. Dat is dubieus. Aangezien ohklahoma een inside job is.Op dinsdag 12 december 2006 10:54 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
laten we het even bij NIST houden en je kan eventueel fouten naar voren brengen die NIST eerder heeft gemaakt in haar cariere om haar geloofwaardigheid aan te tasten.
even offtopic: voor zover ik heb begrepen heeft de Bin Laden familie afstand genomen van Osama en zijn daden. Een nichtje van Osama woont zelfs in de USA en heeft dacht ik naakt geposeerd in Playboy
je trekt te snel conclusies uit onze redenatie. ik heb nooit beweert dat Bush een good guy is en dat hij niks verkeerd doet. ik snap niet waarom jij hem hier steeds bij betrekt. het gaat hier toch echt om de technische details die NIST naar voren heeft gebracht. als die niet blijken te kloppen moet je aantonen waar die niet blijken te kloppen, in plaats van JFK en Bush erbij te halen.
En daarmee is voor mij al duidelijk dat het NIST onderzoek niet meer objectief is.
Vervolgens was hun hele premisse al fout namelijk refacturing en dat is heel kwalijk. En zo de parameters ingesteld dat het dus wel instort en dat als eindrapport hebbne afgeleverd. Terwijl het onderzoek die dus wel de reallife waardes in vult. Dan is er VEEL EN VEELSTE weinig energie om te laten gebeuren zoals het gebeurd is.
Dat ze vervolgens CD uitsluiten is bespottelijk. Aangezien er een duizenden verklaringen zijn van brandweermannen en politite agenten die toch echt explosies melden. Het Circumstancial evidence laat ook duidelijk zien dat er wel degelijk de mogelijkheid is van een CD. Dat dat achterwege is gelaten is gewoon ERG slecht. ... slecht slecht .. Het is gewoon onaanvaatbaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 12-12-2006 11:13:10 ]
quote:tja, ik wel. ik zie geen reden waarom ik het onderzoek van meerdere technologische instituten in twijfel moet gaan trekken. als ik daar aan begin, kan ik net zo goed stoppen met studeren en psychologie gaan studeren ofzo, aangezien die mensen schijnbaar meer verstand hebben van zaken.Hiet zit bij mij de eerste aanname die IK niet accepteer.
quote:enorme hitte heb ik uitgelegd (goede isolatie etc etc etc), wat is er mis met verpulvering? gebeurt in een gewone CD toch ook? waarom zou dat hier niet kunnen? het gebouw is toch op dezelfde wijze ingestort als een CD? alleen de wijze waarop de dragende structuur is vernietigd is anders, dat betekent niet dat het effect zou moeten verschillenDaarbij heb ik het volgende al 'n paar keer gezegd, en nog niet weerlegd zien worden, kan ook niet want het is 'n visie.
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
onbeschadigde badkuip, leg eens uit waarom dat zo vreemd is? er is een heel gebouw op gevallen en hij is onbeschadigd gebleven. waar haal jij uit dat hij erger beschadigd zou moeten zijn? heeft iemand dat ergens berekend?
ik heb nooit gezegd dat ik het niet belangrijk vind omdat thermodynamica niet mijn vakgebied is. wat ik wil zeggen is dat ik er voorzichtiger mee omspring, omdat ik geen onzinnige dingen wil zeggen op vlakken waar mijn kennis gelimiteerd is.
wat betreft mijn bowlingbal voorbeeld, laat ik die eens wat duidelijker naar voren brengen. dit is een gedachtenexperiment namelijk. met gedachtenexperimenten kun je vaak al veel dingen uitsluiten in een onderzoek.
laat ik nu eens een wat realistischer experiment bedenken die je ook in het echt zou kunnen uitvoeren.
ik ga uit van het volgende. ik heb een massieve bal met een zekere massa. deze bal weegt bijvoorbeeld 100 Kg, is nagenoeg perfect rond, en is van een materiaal gemaakt waarvan de elasticiteitsmodulus erg klein is, zoals staal. de bal is getest, in de zin dat hij echt rond is, echt 100Kg weegt en echt een elasticiteitsmodulus heeft gelijk aan die van staal
ik heb ook een houten plank. ik wil weten als het type hout waarvan deze plank is gemaakt, sterk genoeg is om harde voorwerpen van 100Kg met een loodrechte snelheid van 10m/s kan weerstaan wanneer die inslaan.
om dit na te gaan kan ik een uitvoerig FEM model in elkaar zetten, OF, ik kan ervoor kiezen een plank op te offeren voor mijn experiment. ik kies voor de 2e methode.
ik laat de bal op de plank vallen vanaf 1meter hoogte en het resultaat is dat de plank niet brak. ik kan er nu dus van uit gaan dat de getoetste plank sterk genoeg was om de massieve bol van 100Kg te weerstaan met een impact velocity van 10m/s
ik zeg er hier maar meteen bij dat genoeg experimenten op een soortgelijke wijze worden uitgevoerd. soms is het gewoon economischer om experimenteel iets te bevestigen. vanzelfsprekend wordt het experiment meerdere malen uitgevoerd met meerdere planken, en eventueel meerdere bollen.
hoe dan ook kon je bij het eerste experiment concluderen dat die plank het heeft volgehouden. nu vraag ik me af wat je zou kunnen zeggen over de bol. wat kan er mis mee zijn geweest?
en relateer dit nu aan het WTC gebouw. de badkuip heeft weinig schade ondervonden van het instorten. waar maak ik dan de fout als ik hieruit concludeer dat de badkuip weinig schade heeft ondervonden door het instorten van het gebouw? wat zou er mis kunnen zijn geweest aan het gebouw dat ervoor heeft gezorgd dat de badkuip heel bleef, terwijl (toon aan) de badkuip wel veel schade zou hebben ondervonden als er niks 'vreemds' was geweest aan het gebouw?
quote:okNIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
quote:okNIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
quote:okNIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
quote:okSeismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
quote:als meerdere onderzoeksinstituten zich ermee hebben beziggehouden en geen van ze heeft bezwaar tegen de bevindingen van NIST, leg ik me hier vredig bij neer.Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
als die lui van 911research ofzo nou es met een goed FEM model komen aanzetten die aantoont dat het gebouw niet kon zijn ingestort volgens de NIST theorie, in plaats van alleen maar leugens verspreiden zoals dat aluminium niet kan gloeien bij daglicht, dat hitte niet zo lang geisoleerd kan zijn etc etc, zou ik ze al een stuk geloofwaardiger vinden
quote:[..]Op dinsdag 12 december 2006 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
quote:jij doet nu net alsof het een feit is dat de Oklahoma city bombing een inside job was. je argument is gebasseerd op een aanname die je niet onderbouwd, noch bewijzen voor aanlevert.Punt is dat Bush de mensen heeft aangesteld wie moesten onderzoeken. Dezelfde knakkers die ook Ohklahoma hadden onderzocht. Dat is dubieus. Aangezien ohklahoma een inside job is.
En daarmee is voor mij al duidelijk dat het NIST onderzoek niet meer objectief is.
quote:Vervolgens was hun hele premisse al fout namelijk refacturing en dat is heel kwalijk. En zo de parameters ingesteld dat het dus wel instort en dat als eindrapport hebbne afgeleverd.
toon eens aan welke parameters zij verkeerd hebben ingesteld? en dan heb ik het niet alleen over NIST, maar ook over die andere 2 onderzoekscentra die ik al eerder naar voren heb gebracht.
quote:toon eens aan dat er te weinig energie aanwezig was om wat te laten gebeuren?Terwijl het onderzoek die dus wel de reallife waardes in vult. Dan is er VEEL EN VEELSTE weinig energie om te laten gebeuren zoals het gebeurd is.
quote:Dat ze vervolgens CD uitsluiten is bespottelijk. Aangezien er een duizenden verklaringen zijn van brandweermannen en politite agenten die toch echt explosies melden.
toon eens aan dat die explosies niet zijn te verklaren zoals NIST dat deed. toon vervolgens eens aan dat explosies wel een onderdeel zijn van CD. ik wil trouwens wel een filmpje zien waarin ik thermate zie ontploffen met een kracht die gelijk zou zijn aan de kracht van de ontploffingen waarvan jij beweert dat ze aanwezig waren
quote:er is geen circumstancial evidence voor CD. er zijn effecten aanwezig die je ook bij CD tegenkomt, maar die dus geen exclusieve eigenschappen zijn van CD.Het Circumstancial evidence laat ook duidelijk zien dat er wel degelijk de mogelijkheid is van een CD. Dat dat achterwege is gelaten is gewoon ERG slecht. ... slecht slecht .. Het is gewoon onaanvaatbaar.
je zou dezelfde effecten kunnen verwachten in het fictieve geval wanneer een samurai vechter met zijn zwaard alle balken tegelijk doormidden kapt. dit om je even duidelijk te maken dat een analyse gebasseerd op effecten heel misleidend kan zijn.
zie mijn Comet voorbeeld voor de duidelijkheid
quote:een goed wetenschapper trekt alles in twijfelOp dinsdag 12 december 2006 11:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zie geen reden waarom ik het onderzoek van meerdere technologische instituten in twijfel moet gaan trekken.
[..]
quote:dikte van staal kernbalken.Op dinsdag 12 december 2006 11:27 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
[..]
[..]
jij doet nu net alsof het een feit is dat de Oklahoma city bombing een inside job was. je argument is gebasseerd op een aanname die je niet onderbouwd, noch bewijzen voor aanlevert.
[..]
toon eens aan welke parameters zij verkeerd hebben ingesteld? en dan heb ik het niet alleen over NIST, maar ook over die andere 2 onderzoekscentra die ik al eerder naar voren heb gebracht.
[..]
toon eens aan dat er te weinig energie aanwezig was om wat te laten gebeuren?
[..]
toon eens aan dat die explosies niet zijn te verklaren zoals NIST dat deed. toon vervolgens eens aan dat explosies wel een onderdeel zijn van CD. ik wil trouwens wel een filmpje zien waarin ik thermate zie ontploffen met een kracht die gelijk zou zijn aan de kracht van de ontploffingen waarvan jij beweert dat ze aanwezig waren
[..]
er is geen circumstancial evidence voor CD. er zijn effecten aanwezig die je ook bij CD tegenkomt, maar die dus geen exclusieve eigenschappen zijn van CD.
je zou dezelfde effecten kunnen verwachten in het fictieve geval wanneer een samurai vechter met zijn zwaard alle balken tegelijk doormidden kapt. dit om je even duidelijk te maken dat een analyse gebasseerd op effecten heel misleidend kan zijn.
zie mijn Comet voorbeeld voor de duidelijkheid
dikte van vuurbestendige laag
max-temperatuur balken.
dubbele gewicht van een vloer.
dat soort parameters.
Deze zijn o.a. net zo lang aangepast tot dat hun model wel ging instorten
En dat bedoelde ik met refacturing.
[ Bericht 3% gewijzigd door merlin693 op 12-12-2006 14:06:20 ]
quote:prachtig verhaal...nu het antwoord op de vraag...Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan. Het feit dat er ergens in een lab in Amerika nog één Post-It notitie ligt met een krabbel erop is voldoende om te zeggen dat 'het publiek' wordt 'voorgelogen'.
quote:Welke waardes hebben ze ingevuld bij die parameters? En heb je een goed bewijs voor dat ze de boel net zo lang hebben aangepast voordat het model instortte?Op dinsdag 12 december 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dikte van staal kernbalken.
dikte van vuurbestendige laag
max-temperatuur balken.
dubbele gewicht van een vloer.
dat soort parameters.
Deze zijn o.a. net zo lang aangepast tot dat hun model wel ging instorten
quote:Er wordt in Kevin Ryans wel een en ander naar voren gebracht. Zijn bedrijf was 30 jaar terug diegene die balken heeft getest. Z'n conclussie is dat er gemanipuleerd is met de cijfertjes.Op dinsdag 12 december 2006 14:09 schreef Falco het volgende:
[..]
Welke waardes hebben ze ingevuld bij die parameters? En heb je een goed bewijs voor dat ze de boel net zo lang hebben aangepast voordat het model instortte?
Persoonlijk kan ik het niet bewijzen.. Maar dat kan jy net zo goed niet.
Een ding zegt wel genoeg. Dat ze modelen gebruikt hebben wat niet openbaar is gemaakt. Dat is verdacht.
Ik heb z'n vaag vermoeden dat geen van de mensen hier nog naar de Ryan's Lezing heeft gekeken.
quote:Hij doet dan ook niet de ongegronde beweringenOp dinsdag 12 december 2006 15:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er wordt in Kevin Ryans wel een en ander naar voren gebracht. Zijn bedrijf was 30 jaar terug diegene die balken heeft getest. Z'n conclussie is dat er gemanipuleerd is met de cijfertjes.
Persoonlijk kan ik het niet bewijzen.. Maar dat kan jy net zo goed niet.
quote:Dat is gebruikelijk.Een ding zegt wel genoeg. Dat ze modelen gebruikt hebben wat niet openbaar is gemaakt. Dat is verdacht.
quote:gek heIk heb z'n vaag vermoeden dat geen van de mensen hier nog naar de Ryan's Lezing heeft gekeken.
quote:Oja ff vergeten men leest/kijkt het alleen als het uit de pool of death komt. Spindoctors van Bush.Op dinsdag 12 december 2006 16:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij doet dan ook niet de ongegronde beweringen
[..]
Dat is gebruikelijk.
[..]
gek he
Nieuws heeft altijd 2 kanten. In de reguliere informatieverstreking wordt het maar eenzijdig belicht.
Zielig zijn jullie als je dus niet het andere kant nieuws wil bekijken.
quote:Ook dit?Op dinsdag 12 december 2006 13:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
een goed wetenschapper trekt alles in twijfel
quote:... en er is een verschil tussen altijd blijven vragen, en iets waar je het niet mee eens bent onder een tsunami van vragen bedelven.Op dinsdag 12 december 2006 13:13 schreef Orwell het volgende:
[..]
een goed wetenschapper trekt alles in twijfel
Vraag je ter controle of omdat je iemand in diskrediet wil brengen? Een goed wetenschapper speelt op de bal, niet op de man.
quote:NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.Op dinsdag 12 december 2006 21:54 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en er is een verschil tussen altijd blijven vragen, en iets waar je het niet mee eens bent onder een tsunami van vragen bedelven.
Vraag je ter controle of omdat je iemand in diskrediet wil brengen? Een goed wetenschapper speelt op de bal, niet op de man.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
ps
het op de man spelen en de vorm ipv de inhoud betwisten is iets wat ik juist bij de "debunkers" hier continu constateer...
quote:Het zijn strohalmen voor de debunkersOp woensdag 13 december 2006 00:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?"
ps
het op de man spelen en de vorm ipv de inhoud betwisten is iets wat ik juist bij de "debunkers" hier continu constateer...
.. ze weten ergens dat ze het niet bij het juiste eind hebben, alleen beseffen ze dat nog niet.quote:Hypocrietie is iets wat ik bij conspiracy gelovers continu constateer.Op woensdag 13 december 2006 00:04 schreef Orwell het volgende:
het op de man spelen en de vorm ipv de inhoud betwisten is iets wat ik juist bij de "debunkers" hier continu constateer...
quote:Op dinsdag 12 december 2006 07:57 schreef calvobbes het volgende:
Hoe kun je controleren of het klopt wat complot theorie gelovers zeggen waar is?
En NIST basseert zich in veel van zijn onderzoeken gewoon op natuurwetten. Daar kun je moeilijk aan tornen hoor. Ik zou ook niet weten waarom alles wat NIST onderzoek voor het publiek beschilbaar moet zijn. Ze hebben een uitgebreid verslag gemaakt van hun complete onderzoek wat iedereen kan krijgen, maar toch loop je te zeuren dat dat niet genoeg is....
Zolang je niet alles hebt, tot en met de emails hebt die de ontwerpers van het vliegtuig aan elkaar stuurden aan toe, roep je gewoon dat het een doofpot is.
Beetje flauw.
Er is een gebouw, er vliegt een vliegtuig in, het gebouw kan dat niet hebben en stort in. Ik zie nog steeds het probleem niet. Als er een vliegtuig in mijn huis vliegt is het ook kapot. Heeft er iemand het idee dat als iets heel groot is, dat het dan niet kapot kan ofzo?
Als je iets sterk genoeg maakt om een klap van een hamer te weerstaan, dan gaat het toch kapot als je er een auto tegenaan rijdt?
Kantoorgebouwen zijn ontworpen om zoveel mogelijk vierkante meters kantoorruimte te herbergen. Het zijn geen bunkers. Dat is hun functie niet.
Kijk eens naar de bijlmer-ramp: Er is een flat, er valt een vliegtuig op en de flat stort in. Of waren daar ook explosieven voor nodig?
Ik heb nog steeds geen technische details gehoord waaruit blijkt dat grote gebouwen ontworpen zijn als veilige schuilplaatsen in geval van aanslagen. Ik zou juist zeggen: integendeel. Een flatgebouw is een val met veel mensen en kleine uitgangen, en je hoopt dat er nooit iets misgaat in zo'n gebouw.
[ Bericht 6% gewijzigd door mgerben op 13-12-2006 11:00:41 ]
quote:WTC is maar een onderdeeltje van het 911-verhaal. Er klopt zo inmens veel niet op die dag.Op woensdag 13 december 2006 10:54 schreef mgerben het volgende:
De roep om gegevens is een farce.
Zolang je niet alles hebt, tot en met de emails hebt die de ontwerpers van het vliegtuig aan elkaar stuurden aan toe, roep je gewoon dat het een doofpot is.
Beetje flauw.
Er is een gebouw, er vliegt een vliegtuig in, het gebouw kan dat niet hebben en stort in. Ik zie nog steeds het probleem niet. Als er een vliegtuig in mijn huis vliegt is het ook kapot. Heeft er iemand het idee dat als iets heel groot is, dat het dan niet kapot kan ofzo?
Als je iets sterk genoeg maakt om een klap van een hamer te weerstaan, dan gaat het toch kapot als je er een auto tegenaan rijdt?
Kantoorgebouwen zijn ontworpen om zoveel mogelijk vierkante meters kantoorruimte te herbergen. Het zijn geen bunkers. Dat is hun functie niet.
Kijk eens naar de bijlmer-ramp: Er is een flat, er valt een vliegtuig op en de flat stort in. Of waren daar ook explosieven voor nodig?
Ik heb nog steeds geen technische details gehoord waaruit blijkt dat grote gebouwen ontworpen zijn als veilige schuilplaatsen in geval van aanslagen. Ik zou juist zeggen: integendeel. Een flatgebouw is een val met veel mensen en kleine uitgangen, en je hoopt dat er nooit iets misgaat in zo'n gebouw.
WTC7 is wel een compleet raadsel van instorting. Ondanks dat er op de 23e verdieping een BUNKER zat.
quote:als de wereld zo simpel in elkaar zat was jij nu hoogleraar FysicaOp woensdag 13 december 2006 10:54 schreef mgerben het volgende:
De roep om gegevens is een farce.
Zolang je niet alles hebt, tot en met de emails hebt die de ontwerpers van het vliegtuig aan elkaar stuurden aan toe, roep je gewoon dat het een doofpot is.
Beetje flauw.
Er is een gebouw, er vliegt een vliegtuig in, het gebouw kan dat niet hebben en stort in. Ik zie nog steeds het probleem niet. Als er een vliegtuig in mijn huis vliegt is het ook kapot. Heeft er iemand het idee dat als iets heel groot is, dat het dan niet kapot kan ofzo?
Als je iets sterk genoeg maakt om een klap van een hamer te weerstaan, dan gaat het toch kapot als je er een auto tegenaan rijdt?
Kantoorgebouwen zijn ontworpen om zoveel mogelijk vierkante meters kantoorruimte te herbergen. Het zijn geen bunkers. Dat is hun functie niet.
Kijk eens naar de bijlmer-ramp: Er is een flat, er valt een vliegtuig op en de flat stort in. Of waren daar ook explosieven voor nodig?
Ik heb nog steeds geen technische details gehoord waaruit blijkt dat grote gebouwen ontworpen zijn als veilige schuilplaatsen in geval van aanslagen. Ik zou juist zeggen: integendeel. Een flatgebouw is een val met veel mensen en kleine uitgangen, en je hoopt dat er nooit iets misgaat in zo'n gebouw.
quote:Je vraagt je af waarom het gebouw niet naar een kant is gaan omvallen? Voordat dat gebeurt moet er wel een flinke kracht aanwezig zijn aan de andere kant van die toren. Dit is echter niet het geval nadat de impact van de vliegtuigen is geweest. Een pringles-koker kun je bijvoorbeeld ook alleen maar naar een kant laten omvallen, als je tegen de andere kant gaat duwen. Probeer maar uitOp woensdag 13 december 2006 14:03 schreef TA het volgende:
Leg me nog eens precies uit hoe het kan dat het gebouw op zijn eigen footprint is neergestort??? Dat snap nog steeds niet.
.quote:Je vergeet een ding ... de bovenste 15 verdieping was WEL DEGELIJK aan het overhellen VOORDAT de onderste 95 aan instorten begonnen. Maar na enkele secondes was het totaal verpulverd ...RARA hoe kan dat Juist ja. Controled Demolition. Dat is ook niet behandeld in dat NIST broddelwerk.Op woensdag 13 december 2006 14:09 schreef Falco het volgende:
[..]
Je vraagt je af waarom het gebouw niet naar een kant is gaan omvallen? Voordat dat gebeurt moet er wel een flinke kracht aanwezig zijn aan de andere kant van die toren. Dit is echter niet het geval nadat de impact van de vliegtuigen is geweest. Een pringles-koker kun je bijvoorbeeld ook alleen maar naar een kant laten omvallen, als je tegen de andere kant gaat duwen. Probeer maar uit
quote:Nee hoor de bovenste 15 verdiepingen waren niet na enkele secondes totaal verpulverd maar verdwijnen in de rook , heb je de beelden wel gezien? Het is dit gedeelte wat een groot deel van WTC4 heeft weggevaagd dus totale onzin wat je beweerd over totale verpulvering na enkele seconden, je ziet het gewoon in de rook verdwijnen. Waarom kan je zelfs zulke simpele feiten niet zien? Daarnaast is het totaal onlogisch om dit stuk wat reeds een neerwaartste beweging heeft nog een met CD totaal te verpulveren, het komt al naar beneden.Op woensdag 13 december 2006 14:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je vergeet een ding ... de bovenste 15 verdieping was WEL DEGELIJK aan het overhellen VOORDAT de onderste 95 aan instorten begonnen. Maar na enkele secondes was het totaal verpulverd ...RARA hoe kan dat Juist ja. Controled Demolition. Dat is ook niet behandeld in dat NIST broddelwerk.
Daarnaast zijn er ook enorme brokstukken van bovenop de torens gevonden dus de totale verpulvering is onzin, het is weer het blind conspirancy sites napraten zonder zelf kritisch er naar te kijken.
quote:Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.Op woensdag 13 december 2006 20:18 schreef mouzzer het volgende:
Het is dit gedeelte wat een groot deel van WTC4 heeft weggevaagd
quote:http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam6.htmlHow can WTC2 falling on WTC4 pulverize both? It's unbelievable what a clean cut there is, separating WTC4's north wing. If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.
By Wayne Trumpman
9 September 2005
Version: 0.4
http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm
Technische details in technische termen zal ik maar zeggen, phieuw dat gaat wel ff duren voor ik daar doorheen ben...laterzz
quote:Wat is er niet te zien?Op woensdag 13 december 2006 21:42 schreef Resonancer het volgende:
Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.
En wat zou je op een seismograaf dan wel moeten zien?
http://wtcmodel.blogspot.com/
Ik geloof meteen het NIST niet meer....
quote:Een ding is duidelijk. De 'echte' instorting is een groot raadsel.Op donderdag 14 december 2006 01:25 schreef gorgg het volgende:
Na reeds enkele pareltjes (één, twee, drie) te hebben gemaakt, komt iemand genaamd Spooked nu met een nieuw 'model' voor het WTC:
http://wtcmodel.blogspot.com/
quote:Voor jouw ja, en nog een paar. Voor de rest van de wereld is het behoorlijk duidelijk.Op donderdag 14 december 2006 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding is duidelijk. De 'echte' instorting is een groot raadsel.
quote:Als ik hem goed begrijp, had één van de WTC-torens (als er wat kolommen weg waren gevaagd) een tijdje zo moeten hangenOp donderdag 14 december 2006 01:25 schreef gorgg het volgende:
Na reeds enkele pareltjes (één, twee, drie) te hebben gemaakt, komt iemand genaamd Spooked nu met een nieuw 'model' voor het WTC:
http://wtcmodel.blogspot.com/
quote:Bouw eens een zandtoren en laat hem instorten.Op woensdag 13 december 2006 14:03 schreef TA het volgende:
Leg me nog eens precies uit hoe het kan dat het gebouw op zijn eigen footprint is neergestort??? Dat snap nog steeds niet.
Bouw eens een blokkentoren en laat hem instorten.
Laat eens een appel vallen.
Als er geen andere krachten worden uitgeoefent valt alles gewoon recht naar beneden.
Over die 'footprint' moet je ook niet te magisch doen. Het is natuurlijk niet zo dat elk stofje precies binnen de lijntjes is gebleven. Maar het grootste deel van de brokken valt idd recht naar beneden en valt dus op 'de footprint'. Ik draai het om: Waarom zou het opzij vallen?
quote:En dit bewijst dat het WTC met explosieven is opgeblazen omdat ... ?Op woensdag 13 december 2006 21:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.
quote:uhm, eerst vertel je me dit, en daarna vragen stellen.?Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef mgerben het volgende:
Jij bent er totaal niet in geïnteresseerd of het klopt. Het gaat je niet eens om die gegevens want jij kunt er geen drol mee. Het is alleen een stok om de hond te slaan.
quote:Enkele staalbalken hebben honderden meters afgelegd en in omringende gebouwen geboord. Dat kan NOOIT sec door zwaartekracht komen. Dat er men nog steeds geloofd dat er geen CD is gebruikt .. Onbegrijpelijk.Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef mgerben het volgende:
[..]
Bouw eens een zandtoren en laat hem instorten.
Bouw eens een blokkentoren en laat hem instorten.
Laat eens een appel vallen.
Als er geen andere krachten worden uitgeoefent valt alles gewoon recht naar beneden.
Over die 'footprint' moet je ook niet te magisch doen. Het is natuurlijk niet zo dat elk stofje precies binnen de lijntjes is gebleven. Maar het grootste deel van de brokken valt idd recht naar beneden en valt dus op 'de footprint'. Ik draai het om: Waarom zou het opzij vallen?
quote:Ja, want bij een CD (CONTROLLED demo) vliegen er inderdaad wel staalbalken 100den meters door de lucht. Dat is inderdaad super-controlled jaOp donderdag 14 december 2006 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Enkele staalbalken hebben honderden meters afgelegd en in omringende gebouwen geboord. Dat kan NOOIT sec door zwaartekracht komen. Dat er men nog steeds geloofd dat er geen CD is gebruikt .. Onbegrijpelijk.
quote:Op donderdag 14 december 2006 14:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want bij een CD (CONTROLLED demo) vliegen er inderdaad wel staalbalken 100den meters door de lucht. Dat is inderdaad super-controlled ja
precies wat ik dacht. Lekker controlled. Bij een controlled demolition (ps 'controlled' is Engels voor 'gecontroleerd' ofwel 'onder controle') gebruik je een minimale hoeveelheid explosieven die de cruciale punten doorsnijden. De vele kleine explosies zijn naar binnen gericht. Wat je trouwens vaak ziet zijn honderden kabels die naar alle explosieven lopen. Dat is ook niemand opgevallen, maar goed.Die stalen balk klinkt eerder als ... een ongecontroleerde instorting.
Hm.
Vreemd.
quote:Hoe weet je dat dit niet op de seismografen te zien is, weet jij precies welke piek bij welke impact van puin met de grond hoort? En hoezo zou dit als aparte gebeurtenis te zien, viel het sneller dan al het andere puin? het lijkt mij dat door de impact van het puin met WTC4 de versnelling juist geremd wordt en dus minder zware trillingen zal veroorzaken dan een stuk puin dan gelijk met de grond in aanraking komt.Op woensdag 13 december 2006 21:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eigenaardig dat dit niet op de seismografen te zien is.
quote:
Na het zien van deze foto en de clean cut recht in lijn met WTC2 zou je bijna gaan denken dat een groot stuk puin vallend van de toren dit heeft veroorzaakt. Laten de beelden nou net laten zien dat een groot stuk puin precies die kant op valt. Die clean cut ziet er toch heel wat anders uit dan de 'ronde' gaten in WTC 5 en 6 (waar het puin van WTC1 gewoon in ligt..) wat zogenaamd ook door het zelfde wapen veroorzaakt had moeten zijn.
quote:Waarom kan een enorme lading puin wat van 350 hoog komt niet een gebouw laten instorten, waarom wordt deze vraag niet over WTC3 gesteld daar is hetzelfde mee gebeurd. En waarom zou de aardbeving veel groter moeten zijn dan bij de Kingdome waar het puin direct de grond raakte. Hoeveel puin viel er tegelijk op de grond? Wat was het gewicht daarvan? Werd WTC4 in een keer weggevaagd of door meedere stukken puin? Vragen waar die site volledig aan voorbij gaat om hun theorie maar in stand te kunnen houden, nee de aarbeving was minder zwaar dus dat brokstukken die van 350 meter hoogte komen kunnen nooit een onderliggend gebouw hebben laten instorten... beetje erg makkelijk redeneren vind je niet?How can WTC2 falling on WTC4 pulverize both? It's unbelievable what a clean cut there is, separating WTC4's north wing. If WTC2 slammed into WTC4 with enough force to pulverize both, it certainly would have produced an equivalent earthquake much greater than that of the Seattle Kindome.
Waarom vraag je je niet af waarom de CD van het Kingdome totaal niet leek op de collapse van de WTC torens? Zie http://www.youtube.com/watch?v=BfDA1KqMQ2o Zie de honderden explosies en hoor de enorme explosies, ontbreken allemaal bij de collapse van WTC dat tonen alle beelden aan, laat staan dat er een mini nuke af is gegaan of zitten daar ook geluidsdempers op tegenwoordig?
quote:Stel je zelf ook kritische vragen bij wat er op die site allemaal beweert wordt? Redeneer je zelf ook verder dan okee klinkt wel logisch daar beweren? Op mij komt het verzinnen van wapens en negeren van diverse feiten juist over als alles behalve logisch. Waarom kijk je alleen kritisch naar hoe bijv. de NIST (ondersteund door zo ongeveer de hele civil enginering wereld) de collapse verklaren maar zijn de meest vergezochte en onlogische theorieen die erg veel feiten negeren en dingen erbij verzinnen opeens wel zeer aannemelijk voor je? Komt op mij over als maakt niet uit wat het was als het maar niet het officiele verhaal is. Nooit bij stilgestaan dat als het officiele verhaal niet zou kloppen er door de echte experts met vakkennis al veel eerder en openlijker aan de bel was getrokken? De collapses waren live op tv te zijn en zijn daarna zo'n beetje het meest onderzocht van alle building collapses ter wereld juist omdat mensen zich niet kunnen voorstellen hoe het kon dat twee torens van 400 meter hoog konden instorten door de impact van vliegtuigen en de daarop volgende vuurzee.
quote:Wha ha ha, dat "model" is echt lachwaardig! Beetje hetzelfde idee van: als ik een mier van 2 meter laat vallen en hij loopt daarna gewoon weer verder, dan moet een mens vanaf een vergelijkbare hoogte, relatief vergroot analoog aan de verhouding mier : mens, ook gewoon de val overleven en door kunnen lopen. Wat een onzin dat je een wolkenkrabber van staal en beton met kippengaas op schaal gaat nabouwen en dan verwacht dat het hetzelfde reageert.Op donderdag 14 december 2006 01:25 schreef gorgg het volgende:
Na reeds enkele pareltjes (één, twee, drie) te hebben gemaakt, komt iemand genaamd Spooked nu met een nieuw 'model' voor het WTC:
http://wtcmodel.blogspot.com/
allereerst even een vraag aan Resonancer:
dat argument van dat er (zogenaamd) geen schokken zijn waargenomen op de seismograaf, wat wil je daarmee zeggen? dat omdat er geen schokken zijn waargenomen, dat het gebouw dus niet kon zijn ingestort?
verder zou ik het interessant vinden als je hier op in wilt gaan nog:
laat ik nu eens een wat realistischer experiment bedenken die je ook in het echt zou kunnen uitvoeren.
ik ga uit van het volgende. ik heb een massieve bal met een zekere massa. deze bal weegt bijvoorbeeld 100 Kg, is nagenoeg perfect rond, en is van een materiaal gemaakt waarvan de elasticiteitsmodulus erg klein is, zoals staal. de bal is getest, in de zin dat hij echt rond is, echt 100Kg weegt en echt een elasticiteitsmodulus heeft gelijk aan die van staal
ik heb ook een houten plank. ik wil weten als het type hout waarvan deze plank is gemaakt, sterk genoeg is om harde voorwerpen van 100Kg met een loodrechte snelheid van 10m/s kan weerstaan wanneer die inslaan.
om dit na te gaan kan ik een uitvoerig FEM model in elkaar zetten, OF, ik kan ervoor kiezen een plank op te offeren voor mijn experiment. ik kies voor de 2e methode.
ik laat de bal op de plank vallen vanaf 1meter hoogte en het resultaat is dat de plank niet brak. ik kan er nu dus van uit gaan dat de getoetste plank sterk genoeg was om de massieve bol van 100Kg te weerstaan met een impact velocity van 10m/s
ik zeg er hier maar meteen bij dat genoeg experimenten op een soortgelijke wijze worden uitgevoerd. soms is het gewoon economischer om experimenteel iets te bevestigen. vanzelfsprekend wordt het experiment meerdere malen uitgevoerd met meerdere planken, en eventueel meerdere bollen.
hoe dan ook kon je bij het eerste experiment concluderen dat die plank het heeft volgehouden. nu vraag ik me af wat je zou kunnen zeggen over de bol. wat kan er mis mee zijn geweest?
kan ik overigens een account verwijderen?
quote:die franse filmmakers lieten juist wel zien, dat er in in de lobby grote schade was.Op maandag 27 november 2006 11:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Delen van het vliegtuig die er op waren gevallen? Brokstukken van de torens die er op waren gevallen?
Ik weet niet precies welke schade je bedoeld. In die docu van die franse filmers zijn ze ook ergens in een hal, en daar ziet het er niet naar uit dat er een bom gevallen was.
edit: En een evacuatie van mensen kan ook aarsig wat schade veroorzaken.
Een andere user melde dat de concierge geluiden (knallen) voor de grote knallen kwamen.
Dit is ergens uitgelegd. had te maken met geluidssnelheid, dat via metaal sneller gaat (ga in een trappenhal staan en schop tegen de trapleuning (indien metaalachtig) tov de snelheid van boven (inslag) naar plek waar concierge is.
Iemand roept: "Ho wacht, Er is/was nog NOOIT VOOR en NA 911 een gebouw ingestoort door vuur."
Dit is niet waar, er is minimaal 1 gebouw dat ingestort is door vuur. Volgens mij wordt dit nog gemeld in zo'n anti conspiary videotje.
maar goede actie van TS, alleen de voorbeelden kloppen niet echt.
ALs je een bowling bal laat vallen kan het de eerste keer goed gaan.
Het kan zijn dat het hout zo'n klap gehad heeft, dat het bij de volgende klap (al is die minder) kapot gaat.
het doel van het experiment was alleen om na te gaan als de plank eenmalig zo een klap kon weerstaan, en dan echt alleen die plank.
aangezien de plank het heeft overleeft, kun je concluderen dat hij het heeft overleefd nietwaar?
wat ik hiermee in feite wil aantonen is de verkeerde manier van denken bij veel complottheorieen, waarbij het soms lijkt alsof ze willen beweren dat het gebouw niet kon zijn ingestort ofzo
bijvoorbeeld het argument dat de badkuip vrijwel onbeschadigd was gebleven. ik vraag me nog steeds af wat men daarmee probeert te bewijzen. dat er geen gebouw op is gevallen? ik zie nog steeds niet in hoe dit argument de officiele theorie tegenspreekt.
voor hetzelfde geld bijvoorbeeld: er rijd een auto tegen een boom aan. de boom valt om. moet ik dan echt helemaal gaan uitzoeken of het wel of niet mogelijk was dat de boom kon zijn omgevallen? ik kan hieruit toch makkelijk concluderen dat de boom schijnbaar te zwak was om de klap van de auto op te vangen? om wat voor redenen dan ook? wat probeer je nou eigenlijk aan te tonen met dat die badkuip onbeschadigd was? ik heb van resonancer eits gehoord over beam weapons. maar tot dusver heb ik nog geen enkel bewijs gezien van hem die suggereert dat er beam weapons bestaan die een gebouw kan doen instorten en als gevolg heeft dat de badkuip onbeschadigd zou blijven
tot nu toe speculeert hij dat er in het diepste geheim zulke wapens bestaan waar wij niet van af weten, maar dat is natuurlijk niet echt een bevredigend bewijs.
quote:Zelfde redenatie gaat ook op voor die hele seismografische onzin. Ik snap ook niet wat dat moet bewijzen.Op dinsdag 19 december 2006 16:33 schreef Cyclonis het volgende:
@DarkY
het doel van het experiment was alleen om na te gaan als de plank eenmalig zo een klap kon weerstaan, en dan echt alleen die plank.
aangezien de plank het heeft overleeft, kun je concluderen dat hij het heeft overleefd nietwaar?
wat ik hiermee in feite wil aantonen is de verkeerde manier van denken bij veel complottheorieen, waarbij het soms lijkt alsof ze willen beweren dat het gebouw niet kon zijn ingestort ofzo
quote:hahaha pwned!Op donderdag 14 december 2006 14:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want bij een CD (CONTROLLED demo) vliegen er inderdaad wel staalbalken 100den meters door de lucht. Dat is inderdaad super-controlled ja
quote:offtopic:
Jongen, meldt je dan ook aan @ msn man
quote:goed punt. dat is inderdaad een tegenstrijdigheid in de argumentatie van de complot aanhangersOp donderdag 14 december 2006 14:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want bij een CD (CONTROLLED demo) vliegen er inderdaad wel staalbalken 100den meters door de lucht. Dat is inderdaad super-controlled ja
een tegenstrijdigheid is nooit goed in een discussie voering
quote:Cyclonis,Op dinsdag 19 december 2006 16:33 schreef Cyclonis het volgende:
als eerste alle respect voor je OP en de tomeloze energie waarmee je de meest absurde suggesties wetenschappelijk probeert te weerspreken, ookal zijn de conspiracy gasten blijkbaar niet echt vatbaar voor een redelijk, beargumenteerd verhaal.
Ik vind het fan-tas-tisch dat sommigen hier hele lappen engelse tekst neerplempen, maar daar zit geen letter eigen uitleg óf op zijn minst eigen intepretatie van het gepostte in. Waarom is het voor Resonancer c.s. nu zo moeilijk redelijk argumenten te accepteren? "oh, we snappen iets niet ==> DUS het is een laser beam! Oh een laser beam was het niet dus dan euhh DUS dan is het een holografische projectie(?)"
Dat gepost van al die lappen tekst van weet ik veel wat voor websites toont alleen maar aan dat de betreffende poster een kuddedier is, dat niet instaat is begrijpend te lezen en/of een eigen conclusie/intepretatie te geven van het geposte, laat staan op een wetenschappelijke manier een bepaald probleem te benaderen of met eigen stellingen te komen.
Volgens mij moeten er door de conspiracy mensen een aantal dingen uitgelegd worden. (ook al door anderen gezegd, waarvoor natuurlijk dank) Ik gebruik enkele subvragen.
1. Wat is nou de significantie van het ontbreken van een seismische uitslag?
(a) Hoe kun je nou inschatten wat de verwachtte seismische "bewijzen" zijn?
(b) Hoe staat dit in relatie met een onjuistheid in "het officiële verhaal"
2. Wat wil het zeggen dat de 'badkuip' (jongens zeg nou gewoon fundering...) heel is gebleven?
(a) Wat had je dan 'verwacht'? die fundering kán ook nergens heen, het zit onder de grond!
3. Wat is de vermeende deskundigheid van de "complotters" en hun gequote websites?
Het lijkt er mij op, ook omdat er totaal geen samenhangend verhaal gepresenteerd wordt door de "complotters", het gewoon een kwestie is van "wild om je heen slaan"; de CD theorie is gewoon niet meer houdbaar, dat is in dit topic aangetoond. voorbeeld: balken vliegen in het rond (argument vóór cd?), er is geen seismografisch bewijs (waar is dit een argument voor??), de funderingen staan nog (ja, en?)
Ik blijf dit topic met spanning in de gaten houden....
[ Bericht 56% gewijzigd door Cyclonis op 19-12-2006 23:01:29 ]
quote:Ja goed, maar net zoals je al stelde bij je post over de crash simulaties, shit happens... dat het niet te verklaren is wil niet zegen dat het DUS een kompot is van freemasons reptillians, de Carlylegroup, laserbeams en hologrammen, eh?Op dinsdag 19 december 2006 22:25 schreef Cyclonis het volgende:
@bosgorilla
men moet er wel rekening mee houden dat ik voornamelijk de meest voor de hand liggende absurditeiten kan weerleggen. verder ga ik natuurlijk niet zelf in mijn eentje een WTC FEM model ontwikkelen.
maar ik heb dit wel goed onderbouwd volgens mij door meerdere onafhankelijke research instituten te presenteren die tot dezelfde conclusies komen als NIST.
verder is het niet moeilijk om twijfels te kunnen trekken aan 'deskundigen' zoals de makers van loose change, die ene zogenaamde MIT engineer (een bioloog), Jim Hoffman, of Stephen Jones
Overigens denk ik dat die "deskundigen" misschien in hun eigen amerikaanse context een andere geloofwaardheid/status hebben, wie kent nu in het buitenland chiet titulaer of euhh henny huisman, hier in nederland toch "begrippen".
Ik ben bang dat dit topic stil gaat worden, maar gelukkig zijn er nog genoeg vrijmetselaarstopics over om komplottheorieen te spuien!
quote:Ja maar het is niet relevant of die 'deskundigen' daadwerkelijk deskundig zijn. Als het erbij staat, dan is dat indrukwekkend, en dat wordt dan voor waar aangenomen, inclusief het bullshitverhaal dat die 'deskundige' vervolgens ophangt. Het is niet per definitie een bullshitverhaal omdat die persoon het verteld, maar omdat er simpele aantoonbare fouten zitten in dat verhaal.Op dinsdag 19 december 2006 22:31 schreef bosgorilla het volgende:
[..]
Ja goed, maar net zoals je al stelde bij je post over de crash simulaties, shit happens... dat het niet te verklaren is wil niet zegen dat het DUS een kompot is van freemasons reptillians, de Carlylegroup, laserbeams en hologrammen, eh?
Overigens denk ik dat die "deskundigen" misschien in hun eigen amerikaanse context een andere geloofwaardheid/status hebben, wie kent nu in het buitenland chiet titulaer of euhh henny huisman, hier in nederland toch "begrippen".
Ik ben bang dat dit topic stil gaat worden, maar gelukkig zijn er nog genoeg vrijmetselaarstopics over om komplottheorieen te spuien!
Dan kun je wel koste wat kost die persoon constant opnieuw als bron aan willen halen, maar daarmee ondermijn je eigenlijk vooral je eigen geloofwaardigheid. Ik heb tot nu toe nog steeds geen A tot Z theorie gezien van de complot-denkers die alle argumenten die door de jaren heen in deze topics voorbij zijn gekomen gebruiken.
Dat heb ik niet omdat die 1.niet bestaat, omdat er sommige argumenten zijn die elkaar botweg tegenspreken en dus nooit alemlaal in een A tot Z verhaal kan worden opgenomen, 2. omdat er zoveel onzin voorbij is gekomen dat iedereen die hier spreekt over 'het grote plaatje zien' het zelf ook niet ziet en 3. omdat er door de meeste complotdenkers eigenlijk niet meer wordt gedaan dan wild om zich heen slaan, en als 1 theorie onderuit wordt gehaald wordt er direct een nieuwe voor bedacht inclusief 'bewijs'.
Het komt m.i. gewoon neer op het wanhopig willen geloven van elke theorie die maar ingaat tegen het officiele verhaal, vanwege een of andere onduidelijke antipathie/haat tegen Amerika/Amerikaanse regering.
quote:Ik beweer niet dat ze opgeblazen zijn ,maar wat jij hier zegt klopt zeker niet omdat 85% van het puin wel degelijk buiten de footprint viel .Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef mgerben het volgende:
[..]
Bouw eens een zandtoren en laat hem instorten.
Bouw eens een blokkentoren en laat hem instorten.
Laat eens een appel vallen.
Als er geen andere krachten worden uitgeoefent valt alles gewoon recht naar beneden.
Over die 'footprint' moet je ook niet te magisch doen. Het is natuurlijk niet zo dat elk stofje precies binnen de lijntjes is gebleven. Maar het grootste deel van de brokken valt idd recht naar beneden en valt dus op 'de footprint'. Ik draai het om: Waarom zou het opzij vallen?
Hier zie je veel foto materiaal waarop het goed te zien is :
http://www.studyof911.com/articles/BsB092306/
quote:Wat een domme site.Op donderdag 11 januari 2007 01:52 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat ze opgeblazen zijn ,maar wat jij hier zegt klopt zeker niet omdat 85% van het puin wel degelijk buiten de footprint viel .
Hier zie je veel foto materiaal waarop het goed te zien is :
http://www.studyof911.com/articles/BsB092306/
Weet je wat er gebeurt wanneer één verdieping op een andere valt? Je hebt ineens duizenden liters lucht die naar buiten willen. Die nemen alles mee wat op hun pad staat, planken, stukjes beton, stof, koffiemachines... Nee, een imploderende verdieping valt niet netjes naar beneden. Het zwaardere materiaal misschien wel, maar de lichte rommel wordt alle kanten op geblazen.
Dit kun je heel simpel zelf demonstreren door rook in een fles te blazen en hierna een voorwerp in de fles te laten vallen: de rook schiet met kracht naar buiten.
Laat dus staan wat er dan gebeurt wanneer tientallen verdiepingen snel achter elkaar op elkaar klappen: een enorm snel uitdijende stofwolk.
DUH.
quote:Die wel warm was? Hoe kan dat dan?Op donderdag 11 januari 2007 02:08 schreef CodeCaster het volgende:
Laat dus staan wat er dan gebeurt wanneer tientallen verdiepingen snel achter elkaar op elkaar klappen: een enorm snel uitdijende stofwolk.
DUH.
quote:New York Daily News photographer David Handschuh recalled:
I got down to the end of the block and turned the corner when a wave-- a hot, solid, black wave of heat threw me down the block. It literally picked me up off my feet and I wound up about a block away.
http://911research.wtc7.net/talks/wtc/dustcloud.html
quote:Waar uiteindelijk bijna helemaal niks van terug te vinden is.die nemen alles mee wat op hun pad staat, planken, stukjes beton, stof, koffiemachines.
quote:The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found (see figure xx).
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
En ik heb ook nog nooit een computer uit het raam zien springen.
In docu's worden zoveel mogelijk subjectieve waarneming, verklaringen en soms feiten verzameld die allemaal 1 kant opwijzen, de rest wordt genegeerd. En op basis hiervan wordt een theorie uit de doeken gedaan.
Het is erg sneu om te vernemen dat veel mensen deze docu's onmiddelijk als keiharde waarheid aannemen. Zij zien zichzelf als kritisch, en verafschuwen diegenen die alles was 'ze' zeggen maar geloven, maar in feite zijn ze zelf degenen die enorm beinvloedbaar zijn en zijn ze zelf degenen die niet echt een realistische kijk op de wereld hebben.
quote:Net zoals als de Bush administration de oorlog tegen Irak is begonnen, zeg maar.Op donderdag 11 januari 2007 15:08 schreef American_Nightmare het volgende:
In docu's worden zoveel mogelijk subjectieve waarneming, verklaringen en soms feiten verzameld die allemaal 1 kant opwijzen, de rest wordt genegeerd. En op basis hiervan wordt een theorie uit de doeken gedaan.
quote:Punt blijft dat er dus botjes kleiner dan dat van je pink-mid-botje 500 a 600 meter verderop boven op een ander flatgebouw. Dat heeft niets maar dan ook niets met pletten te maken. Dat heeft alles met Explosies te maken. Maar nee dat is niet gebeurd omdat dat autoriteiten dat zeggen. Met dat belabberde NIST-rapport.Op donderdag 11 januari 2007 12:51 schreef CodeCaster het volgende:
200 lichamen gevonden. De overige 3000 verpulverd. Misschien weet je het niet, maar wanneer miljoenen tonnen staal en beton die op elkaar klappen gebeuren er nogal rare dingen. En computers zijn vergelijkbaar met mensen? Een monitor die van 2 hoog valt, daar blijft al helemaal niks van over, een computer ook niet. En een file cabinet? Is prima reduceerbaar tot een pakketje staal van een paar kilo. Dit in tegenstelling tot het menselijke lichaam: hier zit namelijk bijna geen lucht in.
En ik heb ook nog nooit een computer uit het raam zien springen.
quote:jongens jongens lekker naief weer allemaal.Op donderdag 11 januari 2007 15:08 schreef American_Nightmare het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat die complotdenkers alleen vage sites en docu's aan kunnen halen. Alsof de gemiddelde docu ooit een subjectieve kijk op de werkelijkheid geeft. Docu's worden gemaakt om zoveel mogelijk kijkers te trekken en dus zoveel mogelijk geld op te brengen. Hoe bekend was Moore's 9/11 geweest als hij als conclusie had getrokken 'och eigenlijk is die Bush zo slecht nog niet en het is goed dat Saddam gepakt wordt, als ze daarna maar snel een einde maken aan de oorlog'.
In docu's worden zoveel mogelijk subjectieve waarneming, verklaringen en soms feiten verzameld die allemaal 1 kant opwijzen, de rest wordt genegeerd. En op basis hiervan wordt een theorie uit de doeken gedaan.
Het is erg sneu om te vernemen dat veel mensen deze docu's onmiddelijk als keiharde waarheid aannemen. Zij zien zichzelf als kritisch, en verafschuwen diegenen die alles was 'ze' zeggen maar geloven, maar in feite zijn ze zelf degenen die enorm beinvloedbaar zijn en zijn ze zelf degenen die niet echt een realistische kijk op de wereld hebben.
Je gelooft direct natuurlijk wat er in The Times of de Volkskrant staat. dat is correcte, waarheidsgetrouwe informatie, NOT! Die zijn er juist om ons te desinformeren over de zaken waar echt toe doet. Qua oorlog, milieu en gezondheid.
Ken je wel de videos als Who Killed John O'neill ?!!
Tuurlijk moet je die videos en sites met een korreltje zout nemen. Maar dat er iets serieus mis is met de regerende wereldmachten mag toch wel duidelijk zijn. EU/VN zijn net zo goed schurken. Neem aan dat je wel weer dat er dus ook een schaduw-regering zit achter de EU. Die inweze de touwtjes in handen hebben. Figuren als onze ministers zijn allemaal maar trieste marionetten.
quote:Maar natuurlijk, maar toen jij begon over staalbalken die 100den meters door de lucht waren gevlogen en jij het dus ongelofelijk vond dat er nog mensen waren die dachten dat er GEEN CD was gebruikt, en ik daarop reageerde met de opmerking dat het ook totaal niet logisch waren dat bij een CONTROLLED demolition dan wel staalbalken 100den meters werden weggeworpen werd het ineens heel stil aan jouw kant.Op donderdag 11 januari 2007 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt blijft dat er dus botjes kleiner dan dat van je pink-mid-botje 500 a 600 meter verderop boven op een ander flatgebouw. Dat heeft niets maar dan ook niets met pletten te maken. Dat heeft alles met Explosies te maken. Maar nee dat is niet gebeurd omdat dat autoriteiten dat zeggen. Met dat belabberde NIST-rapport.
En nu begin je weer over die explosieven. Jij vond die staalbalken duidelijk een teken voor CD want dat kon immers nooit met de officiele theorie...nou met een CD kan het ook niet, dus waar blijf je nu met je explosieven?
quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jongens jongens lekker naief weer allemaal.
Je gelooft direct natuurlijk wat er in The Times of de Volkskrant staat. dat is correcte, waarheidsgetrouwe informatie, NOT! Die zijn er juist om ons te desinformeren over de zaken waar echt toe doet. Qua oorlog, milieu en gezondheid.
Ken je wel de videos als Who Killed John O'neill ?!!
Tuurlijk moet je die videos en sites met een korreltje zout nemen. Maar dat er iets serieus mis is met de regerende wereldmachten mag toch wel duidelijk zijn. EU/VN zijn net zo goed schurken. Neem aan dat je wel weer dat er dus ook een schaduw-regering zit achter de EU. Die inweze de touwtjes in handen hebben. Figuren als onze ministers zijn allemaal maar trieste marionetten.
Die laatste alinea slaat echt alles. Volgens mij is er iemand met een busje en een groot vlindernet naar jou op zoek.Wel kut trouwens dat ik vergeten ben te stemmen voor de laatste schaduw-verkiezingen.
quote:Inderdaad, hoe zit het nou? ik had voorspeld dat het stil zou blijven in dit topic en dat is toch bijna drie weken zo geblevenOp donderdag 11 januari 2007 16:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, maar toen jij begon over staalbalken die 100den meters door de lucht waren gevlogen en jij het dus ongelofelijk vond dat er nog mensen waren die dachten dat er GEEN CD was gebruikt, en ik daarop reageerde met de opmerking dat het ook totaal niet logisch waren dat bij een CONTROLLED demolition dan wel staalbalken 100den meters werden weggeworpen werd het ineens heel stil aan jouw kant.
En nu begin je weer over die explosieven. Jij vond die staalbalken duidelijk een teken voor CD want dat kon immers nooit met de officiele theorie...nou met een CD kan het ook niet, dus waar blijf je nu met je explosieven?
quote:NIST en de FEMA laten n verklaring over de gevolgen van de "instorting" achterwege,Op donderdag 11 januari 2007 12:51 schreef CodeCaster het volgende:
200 lichamen gevonden. De overige 3000 verpulverd. Misschien weet je het niet, maar wanneer miljoenen tonnen staal en beton die op elkaar klappen gebeuren er nogal rare dingen. En computers zijn vergelijkbaar met mensen? Een monitor die van 2 hoog valt, daar blijft al helemaal niks van over, een computer ook niet. En een file cabinet? Is prima reduceerbaar tot een pakketje staal van een paar kilo. Dit in tegenstelling tot het menselijke lichaam: hier zit namelijk bijna geen lucht in.
En ik heb ook nog nooit een computer uit het raam zien springen.
en jouw verklaring......
laat maar zitten..quote:Inderdaad, maak je maar niet druk, daar snap jij toch niets van.Op woensdag 13 december 2006 21:56 schreef Resonancer het volgende:
WTC 1 COLLAPSE - THE FIRST MOMENTS
Technische details in technische termen zal ik maar zeggen, phieuw dat gaat wel ff duren voor ik daar doorheen ben...laterzz
quote:En bedankt voor je geweldige inbreng..Op donderdag 11 januari 2007 19:31 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Inderdaad, maak je maar niet druk, daar snap jij toch niets van.
quote:Valt weinig NIET aan te snappen, je kunt hoogstens vraagtekens hebben bij de gebruikte data, en dat geldt voor mij dus ook bij het NIST rapport met hun geheime computersimulaties.CONCLUSION
Keep in mind that this is a DRAFT version of a paper. A rigorous peer review is necessary before anyone firmly accepts this paper's findings. A careful frame-by-frame analysis of videos, a more detailed modeling of the fire, collapse, and clouds, should be done to confirm measurements and observations.
The findings are beyond astounding. If this paper proves its accuracy, then it is undeniable that explosives were used to pull down WTC 1. This radically changes the perspective of 9-11 and everything associated with it. I leave the discussion of the implications to YOU the reader.
Verder ben ik er nu aardig doorheen gekomen zonder me druk te maken.
[ Bericht 28% gewijzigd door Resonancer op 11-01-2007 19:54:37 ]
quote:Btje laat, maar mijn reactie blijft hetzelfde als enkele maanden geleden.Op dinsdag 19 december 2006 08:28 schreef kverbist het volgende:
@ resonancer:
verder zou ik het interessant vinden als je hier op in wilt gaan nog:
Ik blijf erbij dat er ook iets met de bol gebeurd kan zijn, iets wat in het geval van wtc1en2 niet uit te sluiten is.
De fundering had i.m.o zwaar beschadigd moeten zijn, maar jij houdt je met de gevolgen van de "instorting "toch niet bezig, net zoals NIST dat niet doet?
Men dacht in 2001 ook dat de fundering zou bezwijken:
quote:Engineers believe that only the debris of the towers is holding the foundations up and removing that rubble could make them collapse - under pressure as they are by the water and mud that surrounds them
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1553074.stm
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 11-01-2007 21:56:11 ]
quote:Heel vaag i.d.d.Op donderdag 11 januari 2007 15:08 schreef American_Nightmare het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat die complotdenkers alleen vage sites en docu's aan kunnen halen.
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik heb bergen docu's en er nog nooit 1 cent aan uitgegeven, ik kreeg ze gratis thuisgestuurd.
thx Jimmy Walter.
http://reopen911.org/
quote:Al die 911 sites zijn vaag, die docu's raken ze aan de straatstenen niet kwijt, niemand wil dat zienOp donderdag 11 januari 2007 21:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel vaag i.d.d.
http://www.patriotsquestion911.com/
Ik heb bergen docu's en er nog nooit 1 cent aan uitgegeven, ik kreeg ze gratis thuisgestuurd.
thx Jimmy Walter.
http://reopen911.org/
okee een paar mensen wel, maar ja wat moet je er anders mee, weggeven dus.
Het heeft hem al 250.000US$ gekost, maar voor hem een goedkope manier om ook in de politiek te komen
Maar gelukkig wordt hij niet serieus genomen, stel je voor dat zo iemand aan de macht komt......
door allemaal vage verhaaltjes te vertellen.
quote:Ja, daarom organiseert hij 'n tour door europa, zodat wij Europeanen allemaal op hem gaan stemmen..Op donderdag 11 januari 2007 21:54 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Al die 911 sites zijn vaag, die docu's raken ze aan de straatstenen niet kwijt, niemand wil dat zien
okee een paar mensen wel, maar ja wat moet je er anders mee, weggeven dus.
Het heeft hem al 250.000US$ gekost, maar voor hem een goedkope manier om ook in de politiek te komen
Maar gelukkig wordt hij niet serieus genomen, stel je voor dat zo iemand aan de macht komt......
door allemaal vage verhaaltjes te vertellen.
Maar, i.d.d. mensen willen "het" gewoon niet zien, zolang de buik vol is en de kachel ronkt...who gives a fuck.., daar heb je helemaal gelijk in.
Ik neem Jimmy Walter en zijn panel overigens wel serieus, maar ook hierin heb je gelijk.
De media, politiek negeert het 9-11 complot verhaal (de vragen omtrend 9-11) volkomen.
quote:In Amerika is hij al uitgekotst, daarom probeert hij het nu hier, maar die europeaanen zijn daar veel te nuchter voorOp donderdag 11 januari 2007 22:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja, daarom organiseert hij 'n tour door europa, zodat wij Europeanen allemaal op hem gaan stemmen..
Maar, i.d.d. mensen willen "het" gewoon niet zien, zolang de buik vol is en de kachel ronkt...who gives a fuck.., daar heb je helemaal gelijk in.
Ik neem Jimmy Walter en zijn panel overigens wel serieus, maar ook hierin heb je gelijk.
De media, politiek negeert het 9-11 complot verhaal (de vragen omtrend 9-11) volkomen.
dus voor hem al weer nul, niks, nada.
Er is niets te zien, want er is niks, er is nooit bewijs geleverd en die komt er ook nooit, het is een welles niettus spelletje.
Dat is wat het ook is een COMPLOT VERHAAL meer niet.
quote:Op donderdag 11 januari 2007 22:14 schreef awesomedude het volgende:
Dat is wat het ook is een COMPLOT VERHAAL meer niet.
quote:I am a fool.Giulietto Chiesa – Member of European Parliament, 2004 - present (Italy). Vice Chairman, Committee on International Trade. Member of Committee on Security and Defense. Journalist 1980 - 2004.
* Speech 11/18/05 (video) : "Four years ago, an enormous media event changed the course of the world. Billions of people were given only one explanation for that, which is entirely false. Therefore everyone who dares to question it is treated as if he was a fool.
http://www.patriotsquestion911.com/
quote:Bron dat die 500 a 600 meter verderop gevonden waren, op welk gebouw lag het? Leg jij maar eens uit hoe je met explosies lichaamsdelen 500 a 600 meter ver kan blazen en er tegelijkertijd er voor zorgen dat die enorme explosies niet te zien zijn op de beelden? Leg dat eens uit.Op donderdag 11 januari 2007 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt blijft dat er dus botjes kleiner dan dat van je pink-mid-botje 500 a 600 meter verderop boven op een ander flatgebouw. Dat heeft niets maar dan ook niets met pletten te maken. Dat heeft alles met Explosies te maken. Maar nee dat is niet gebeurd omdat dat autoriteiten dat zeggen. Met dat belabberde NIST-rapport.
quote:
Je bedoelt: je argumenten zijn op?quote:Dat is te zien en te horen .. maar ach. een gebouw van dat kaliber stort met gemak in. Terwijlde 1975 vuur wat veel ergerer en langer duurde gebeurde niets.Op vrijdag 12 januari 2007 00:17 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Bron dat die 500 a 600 meter verderop gevonden waren, op welk gebouw lag het? Leg jij maar eens uit hoe je met explosies lichaamsdelen 500 a 600 meter ver kan blazen en er tegelijkertijd er voor zorgen dat die enorme explosies niet te zien zijn op de beelden? Leg dat eens uit.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vragen:Op vrijdag 12 januari 2007 16:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is te zien en te horen .. maar ach. een gebouw van dat kaliber stort met gemak in. Terwijlde 1975 vuur wat veel ergerer en langer duurde gebeurde niets.
- Bron voor die afstand
- Welk gebouw was het
Een explosie die sterk genoeg is om een lichaamsdeel vanuit een gesloten ruimte 500 tot 600 meter weg te blazen is een enorme explosie, er is geen enkele explosie te zien op de beelden.
In 1975 was er geen Boeing 767 ingevlogen, wanneer ga je je dat eens realiseren!
quote:Het zou zo Bush en C° kunnen zijnOp donderdag 11 januari 2007 21:54 schreef awesomedude het volgende:
Maar gelukkig wordt hij niet serieus genomen, stel je voor dat zo iemand aan de macht komt......
door allemaal vage verhaaltjes te vertellen.
Denk maar aan hun uitleg over WMDs van Saddam ...
quote:het is al heel vaak vermeld lambiekje, dat het gebouw is ingestort door de combinatie crash+vuur en niet door het vuur alleen. als er alleen vuur was, was er niks gebeurd. als er alleen een crash was, was er niks gebeurd. lees de opening post even goed door en je vraag wordt beantwoord.Op vrijdag 12 januari 2007 16:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is te zien en te horen .. maar ach. een gebouw van dat kaliber stort met gemak in. Terwijlde 1975 vuur wat veel ergerer en langer duurde gebeurde niets.
als je het toch nog niet snapt raad ik je aan wat boeken te bestellen op amazon:
http://www.amazon.com/Mechanics-Materials-James-M-Gere/dp/0534371337/sr=8-7/qid=1168639284/ref=pd_bbs_7/002-4089781-7835259?ie=UTF8&s=books
http://www.amazon.com/Aircraft-Structures-Engineering-Students-Megson/dp/0340705884/sr=1-1/qid=1168639368/ref=sr_1_1/002-4089781-7835259?ie=UTF8&s=books
als je dat niet wilt kun je ook op wikipedia wat zelfstudie doen op wikipedia naar wat beginselen der mechanica
http://en.wikibooks.org/wiki/Solid_Mechanics
verder zou je een beetje kunnen googlen naar hoe structuren werken. dan snap je dat het echt helemaal niet vreemd is dat een gebouw instort als een aantal van zijn dragende balken hun kracht direct verliezen, en nog een aantal geleidelijk door de hitte.
je bent op een sarcastische manier erg suggestief bezig met argumenten als: "maar ach. een gebouw van dat kaliber stort met gemak in"
je laat hiermee alleen zien dat je niet veel snapt van structuren. het maakt echt niet uit hoe groot of hoe sterk een gebouw is. alles kan instorten. zo lang er zwaartekracht bestaat, kan alles instorten, zolang je de dragende delen genoeg afbreekt en/of verzwakt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Cyclonis op 12-01-2007 23:32:50 ]
quote:hmm, je begrijpt niet het punt dat ik wil maken.Op donderdag 11 januari 2007 20:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Btje laat, maar mijn reactie blijft hetzelfde als enkele maanden geleden.
Ik blijf erbij dat er ook iets met de bol gebeurd kan zijn, iets wat in het geval van wtc1en2 niet uit te sluiten is.
De fundering had i.m.o zwaar beschadigd moeten zijn, maar jij houdt je met de gevolgen van de "instorting "toch niet bezig, net zoals NIST dat niet doet?
Men dacht in 2001 ook dat de fundering zou bezwijken:
[..]
kijk, het gaat hier gewoon om een simpel experiment. ik heb een massieve bol, van een bepaald gewicht, met een bepaalde elasticiteitsmodulus. dit zijn parameters, die je nauwkeurig kan vaststellen voor je experiment. als de bol dan op de plank neerkomt, en de plank breekt niet dan mag je concluderen, dat die plank sterk genoeg was om die bol op te vangen. klaar. punt uit.
als jij dan, met een ononderbouwd argument aankomt, dat er "iets mis kon zijn" met de bol, dan moet je eerst aantonen wat er mis mee kon zijn, en waarom datgene dat mis was, er toe had kunnen bijdragen dat de plank niet brak, terwijl hij wel kon zijn gebroken als er "niets mis" was met de bol.
als jij alleen maar zegt dat er iets mis was met de bol, dan kan ik je argument zo naast me neerleggen, aangezien ik de bol heb gewogen -> 100 kg, en de elasticiteitsmodulus staat vast aangezien ik heb vastgesteld dat het een stalen bol is, en staal heeft een vaste modulus. verder weet ik dat de bol massief is, omdat ik zijn afmetingen heb bepaald, en ik ken de dichtheid van staal. ik bereken de theoretische waarde voor het gewicht en als deze overeenkomt met wat ik weeg, dan kan ik concluderen dat de bol massief is en dus geen eigenaardigheden heeft, die mijn resultaten onbetrouwbaar kunnen maken.
als ik zo een analyse neerzet, moet je echt met wat beters komen dan blindweg stellen dat er iets mis was met de bol.
hetzelfde geldt voor het WTC verhaal en die badkuip. als de badkuip heel bleef, kan ik daar niks van zeggen. ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat eigenaardig is, tenzij jij met een goede analyse komt waaruit blijkt, dat de badkuip erg beschadigd had moeten zijn onder de omstandigheden.
een simpele "als zo een gebouw naar beneden stort dan is het toch logisch dat die badkuip beschadigd zou zijn?" argument, raakt kant noch wal. als ik met dat soort onderbouwingen mijn afstudeerproject mocht onderbouwen, dan was ik gisteren al klaar.
met andere woorden, ik, en niemand anders, hoeft in te gaan op het argument dat er "iets raars" aan de hand was omdat de badkuip nagenoeg onbeschadigd was gebleven, omdat niemand enige onderbouwing heeft geleverd, waaruit blijkt dat die badkuip wel beschadigd had moeten zijn.
verder geeft ook niemand aan wat er met het gebouw aan de hand had kunnen zijn dat de badkuip niet beschadigd is geraakt, en als datgene wat eigenaardig was, niet aanwezig was, dat de badkuip dan wel beschadigd was.
ik hoop, dat je zelf wel doorhebt, dat je op die manier geen enkele onderbouwing levert, dat er iets vreemds aan de hand was met de badkuip, door alleen te zeggen dat de badkuip nagenoeg intact was.
om dit aan te tonen moet je de volgende dingen doen:
- aantonen dat de badkuip beschadigd had moeten zijn onder de waargenomen omstandigheden.
- aangeven wat er nou precies abnormaal was aan de waargenomen omstandigheden waardoor de badkuip intact bleef
ik heb het niet expliciet tegen jou, maar tegen mensen in het algemeen die iets proberen aan te tonen. je kunt echt geen argumenten in de wetenschap gebruiken met suggestieve termen zonder onderbouwing. zo wordt ik afgestraft als ik in mijn afstudeerverslag dingen ga schrijven als:
"en aangezien het logisch is dat .... "
"en zoals iedereen weet is ..... "
"en het ligt voor de hand dat ..... "
"en zoiets kan alleen maar liggen aan ....."
zonder uit te leggen WAAROM
in het geval van de bowlingbal kun je dus bijvoorbeeld uitrekenen dat met de gegevens van de plank hout, de plank zeker weten zou zijn doorgebroken als er een massief object van 100Kg met een snelheid van x m/s er op in slaat. als je dat kan, dan moet het experiment opnieuw bekeken worden en moet er gekeken worden als bijvoorbeeld de weegschaal defect was, als de plank misschien sterker was dan vooraf was bepaald etc etc.
ik hoop dat het je nu wat duidelijker is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 12-01-2007 23:39:52 ]
quote:hi atmosphere,Op donderdag 11 januari 2007 01:52 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik beweer niet dat ze opgeblazen zijn ,maar wat jij hier zegt klopt zeker niet omdat 85% van het puin wel degelijk buiten de footprint viel .
Hier zie je veel foto materiaal waarop het goed te zien is :
http://www.studyof911.com/articles/BsB092306/
ik zie hier eerlijk gezegd wat tegenstrijdigheden in. als dit argument een onderdeel is van de algemene conspiracy theorie (vanaf nu ACT), dan verklaart het aan de ene kant waarom die badkuip heel is gebleven, waardoor dat argument van de ACT wordt vernietigd door een ander argument van dezelfde theorie. tegelijkertijd is het ook geen onderbouwing voor een CD, aangezien een CD er ook op berust dat de massa vrij recht naar beneden valt, anders zou het instorten ook ophouden.
ik denk dat dit te verklaren is door goed te kijken naar je source. er worden conclusies getrokken op ononderbouwde aannames, en ik zal proberen aan te tonen dat het ook foute aannames zijn
"Compared to these footprints, the rest of this dark orange circle, indicating only the heavy debris spread, has an area nearly nine times as large"
de fout hier, zit hem in het feit dat de "onderzoeker" er van uit gaat dat de massadistributie constant is in de donker oranje circel, en abrupt verandert in de overgang naar de lichtoranje circel.
in het geval dat een ontelbare hoeveelheid objecten naar beneden valt, ogenschijnlijk recht naar beneden, met uitzondering van stof, waarvan ik in een eerdere berekening al heb aangetoond dat als dit allemaal beton stof was (een extreem geval) dan zou dit nog geen 1% van de totale massa kunnen zijn geweest (0.3% dacht ik), kun je het beste een kansmodel gebruiken. de Gaussian distribution is hier het meest verantwoord, omdat er geen extra laterale krachten aanwezig waren. als je een hoop zout naar beneden laat vallen, en er is verder geen wind ofzo aanwezig, zul je merken dat de zoutkorrels een Gaussian model aannemen. dat betekent dat er een gemiddelde waarde is van de plaats van neerkomen, en hoe verder je van die plek afgaat, neemt het aantal waargenomen deeltjes af.
aan de hand van zo een model kun je concluderen dat het grootste deel het dichtst bij de oorsprong terecht komt en de rest in afnemende mate verspreid ligt buiten de oorsprong.
uit experimentele data, en uit gewone ervaring, weet men dat als een gebouw naar beneden stort, dat de restanten niet allemaal mooi op 1 hoopje gaan liggen he?
er wordt verder geen rekening mee gehouden dat heel veel delen die buiten de oorsprong werden gevonden, niet persé al buiten de oorsprong lagen tijdens het instorten, maar na het instorten. hierbij neem ik weer het pak zout voorbeeldje. als je een pak zout in 1 keer openmaakt en naar beneden laat vallen, zal het grootste gedeelte recht naar beneden vallen en pas na impact met de vloer zich gaan verspreiden volgens een gaussian distribution. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution )
ik weet dat een gebouw niet volledig te vergelijken is met een pak zout, maar aangezien het gebouw aan het desintegreren is, bestaat het netzogoed uit vele losse deeltjes van verschillende groottes. de verspreiding zal daardoor wat chaotischer worden, maar er is netzogoed geen reden om aan te nemen dat er een uniforme distributie zal ontstaan, zoals wordt uitgegaan in het artikel die jij als referentie gebruikt.
ik ga verder:
"The concrete dust, representing what must have been an enormous amount of the concrete within the buildings, took to the air and became a massive dust cloud engulfing the local area after each collapse, and later coming to rest as fine powder all over lower Manhattan."
ik pak even mijn berekeningen er weer bij
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
dit is volgens mij een vrij goede berekening die aantoont dat die stofwolk niet meer dan 0.31% hoeft te bedragen van de totale massa. en hier ga ik er zelfs van uit dat die stofwolk voor 100% uit betondeeltjes bestond, terwijl er natuurlijk genoeg lichtere deeltjes aanwezig waren in het gebouw, zoals water, gypsum.
verder gebruikt hij een in een volgend stukje allemaal suggestieve woordjes erbij zonder ergens te onderbouwen hoe hij er op komt of wat hij bedoelt met "much"
"Since most of the spire appeared to sink straight down" -> wat bedoelt hij met "most" en hoe komt hij daarbij?
"and thus can account for much of the mass seen within and around that pile" -> hoeveel is "much" en hoe komt hij daarbij?
verder is deze hele stelling nergens onderbouwd. hoe komt hij erbij dat een heel groot deel al was ingestort voordat het instorten gebeurde? en verder legt hij ook niet uit wat dat uitmaakt. het gaat om de massa bovenaan die neerkomt op de dragende structuur onderaan.
"Does this look like 110 floors of steel columns, braces and trusses, with 4”- and 5”-thick slabs of concrete, just fell straight down, floor onto floor, in a “pancaking” fashion?"
hij speculeert, en zinspeelt om de simpele ziel er in te laten trappen. mijn antwoord hier op is simpelweg ja. hij misbruikt het woordje "pancaking" ook. ik las in de NIST FAQ dat er geen sprake is van een pancake collapse, en verder betekent een pancake collapse ook niet dat alles netjes als een stel pannekoeken naar beneden komt en blijft liggen als een stel pannekoeken
"On August 24th, 2006, Professor Jim Fetzer of the organization Scholars for 9/11 Truth interviewed licensed professional structural engineer of some 30+ years of experience, Charles Pegelow, who discussed pancake collapses, particularly in relation to steel structures.[6]"
NIST ging niet uit van pancake collapse, maar van inward buckling van de verticale balken. het hele volgende stuk kunnen we dus negeren
"Greening assumes all steel, concrete, aluminum, etc., falls straight down with falling mass only increasing."
niks mis mee. recht naar beneden betekent nog niet dat alle vloeren als pannekoekjes naar beneden komen. hij is weer lekker suggestief bezig.
"Therefore, a progressive collapse would meet increasing opposition from one floor to the next, as the core columns thickened, and upon reaching the mechanical floors and lowest floors the Towers. This would indicate that the collapses would require more and more energy to continue without losing significant velocity, but instead, we observed little to no collapse velocity loss from initiation to completion with either Tower, despite thickening columns, dissociated falling material, and most of the total mass being ejected outwards from initiation to completion, and not falling straight down into the footprints."
hij snapt niet dat een heleboel kapotte delen helemaal geen dragende kracht kunnen leveren, terwijl ze naar beneden vallen.
hij speculeert ook over de hoeveelheid massa dat naar buiten werd gedrukt. hij gebruikt een suggestief woord "most" zonder hier een kwantiteit aan te geven of aan te geven hoe hij daar aan komt
"However, the mass that did continue downwards within either building, and could have contributed some theoretical “driving mass” to its collapse, would have been dissociated (disconnected steel members, destroyed concrete floor slabs; not a single, solid mass). This is important to remember, as dissociated material is easier to deflect than a single, focused force. As an example of this, would you rather have fifty pounds of gravel dumped onto your head from a height of 10 feet, or a single, fifty-pound rock dropped from the same height? A fifty-pound log, or fifty pounds of large woodchips? A fifty-pound steel beam, or fifty-pounds of nuts and bolts?"
hij haalt hier een paar dingen door elkaar. druk en kracht. het contact oppervlak tussen rots en hoofd is extreem klein. hierdoor krijg je een enorme druk op je hoofd, hetgeen veel meer pijn doet dan allemaal losse deeltjes met een gelijke totaal gewicht. het uiteindelijke effect op jouw draagkracht zal hetzelfde zijn, als die losse deeltjes tegelijkertijd op je hoofd vallen. dit is in zijn voorbeeldje niet mogelijk.
kijk liever naar een vloer van 10 x 10 meter. hier maakt het niet uit nee, als je er een blok van 1000 kg op laat vallen, of allemaal kleine blokjes van totaal 1000Kg die tegelijkertijd neerkomen, maar op verspreide locaties.
ik verantwoord "tegelijkertijd" omdat elk deel tijdens een totale breuk tegelijkertijd begint te vallen en alles eenzelfde valversnelling heeft
de rest ga ik niet eens meer op in, omdat hij de pancake theorie afkraakt, die niet eens wordt gebruikt in de officiele verklaring, voor zover ik kon achterhalen.
al met al moet ik zeggen dat je een hele slechte source hebt gebruik, atmosphere. deze man gebruikt tonnen van suggestieve termen, zonder verantwoording, hij kraakt een theorie af die niet deel uitmaakt van de NIST theorie, hij maakt fouten in zijn aannames en analyses en hij stopt conclusies in je mond die hij uit de lucht grijpt.
Ik ben het volledig met je eens en was ook al tot een paar dezelfde punten van kritiek op dat stuk gekomen bv dat het puin niet gelijk zijwaarts vliegt maar eerst recht omlaag en na de inpact pas opzij . Omdat het hier jou vakgebied betreft kun je het veel beter onderbouwen dan ik . Mag ik je post copy /pasten en op dat forum zetten? of beter nog plaats je het daar zelf, of lever je commentaar ( www.weerwoord.nl) ,daar loopt ook al lange tijd een 9/11 topic genaamd "conspiracy theory al lang reality " onder "buitenland". Je moet er natuurlijk maar net de zin en de tijd voor hebben maar het zou wel tof zijn .
quote:ik zal het proberen te onthouden om het na dinsdag te doen. ik heb dinsdag mijn een na laatste tentamen voor mijn studie. intussen ben ik ook al op +/- 30-40% van mijn afstuderen, dus ik heb het even extreem druk om op 2 forums te discussieren. ik hoop alleen niet dat het daar van die lui zijn die het gaan hebben over bilderberg, elite, jfk etc etc etc? ik heb echt geen zin om het over die onzin te hebben.Op zaterdag 13 januari 2007 04:07 schreef atmosphere1 het volgende:
Dank je voor de moeite ! De link kreeg ik op een ander forum voorgeschotelt en was vooral benieuwd naar wat jij hierover te zeggen had .
Ik ben het volledig met je eens en was ook al tot een paar dezelfde punten van kritiek op dat stuk gekomen bv dat het puin niet gelijk zijwaarts vliegt maar eerst recht omlaag en na de inpact pas opzij . Omdat het hier jou vakgebied betreft kun je het veel beter onderbouwen dan ik . Mag ik je post copy /pasten en op dat forum zetten? of beter nog plaats je het daar zelf, of lever je commentaar ( www.weerwoord.nl) ,daar loopt ook al lange tijd een 9/11 topic genaamd "conspiracy theory al lang reality " onder "buitenland". Je moet er natuurlijk maar net de zin en de tijd voor hebben maar het zou wel tof zijn .
je mag het natuurlijk ook copy pasten daar, als iemand er dan nog nuttig commentaar op heeft, wil ik wel gaan reageren daar op. kan best zijn dat ik hier en daar fouten maak ik mijn aannames (dat zijn altijd de moeilijkste fouten om te achterhalen of te voorkomen)
in een wetenschappelijke analyse moet je altijd ervoor zorgen dat je een stelling hebt, deze stelling werk je uit in een analyse, waarbij je altijd onvermijdelijk aannames moet maken die je vaak niet zelf kan onderzoeken, maar die je uit zo betrouwbaar mogelijke bronnen moet halen. daarna moet je conclusie netjes voortvloeien uit je analyse.
ik doe mijn afstuderen bijvoorbeeld over audio feedback control. hierbij ga ik onderzoeken hoe een mens een mechanisch systeem kan stabiliseren door middel van audio feedback. ik druk het systeem en de mens uit in een wiskundig model (control engineering) en aan de hand daarvan kan ik bepalen hoe mijn feedback controller er uit moet zien.
hierbij moet ik onvermijdelijk data gebruiken van andere onderzoekers, omdat wetenschap altijd voortvloeit uit vroegere studies. geen enkele wetenschapper kan alles zelf gaan zitten onderzoeken. zo kan ik bijvoorbeeld niet gaan lopen bewijzen dat F = ma. ik ga er van uit dat de wet van Newton correct is. deze wet heeft gelukkig geen bewijs meer nodig en hoef ik niet meer te verantwoorden omdat het zo standaard is.
als ik ergens aangeef dat een mens zich gedraagt als een PID controller, moet ik dat wel verantwoorden, omdat niet iedereen het daar mee eens is, en omdat dit niet in alle gevallen waar is.
dit is het gevaar in een analyse vormen met aannames die je niet verantwoord. zo moet je ook echt termen zoals "much", "many", "obviously" vermijden in gevallen waar er onzekerheden heersen.
dit is mijn grootste bezwaar tegen conspiracy modellen, omdat zij ontzettend veel gebruik maken van dit soort zinspelingen. je komt in hun documenten erg vaak rediculiseringen tegen van het NIST theorie door op een bespottelijke manier te zeggen "like that small fire could bring down a 400 ft building, who would ever believe that?" of "you have to be very simple to believe that a bunch of cavemen can commandeer an airplane and fly it straight in the most secured building in the world"
dit zijn echt van die suggestieve speculaties die nergens onderbouwd worden. niemand heeft iets aan zulke uitspraken. zeg liever WAAROM een kleine vlam niet in staat is een groot gebouw neer te brengen ONDER DE OMSTANDIGHEDEN. zeg liever WAAROM een paar baardmannen niet een vliegtuig kunnen besturen en in een gebouw rammen, in plaats van alleen maar te zeggen dat het lachwekkend is.
ik kan ook wel zeggen dat het lachwekkend is dat een vliegtuig stil kan staan boven de grond, en tegelijkertijd vliegen. toch kan het, als de wind hard genoeg waait, kan hij zelfs achteruit vliegen relatief van de grond.
je moet naar alles gewoon even nuchter kijken en dan kom je de verklaring vanzelf tegen. en dan kun je alsnog gaan beargumenteren dat je eigen theorie waarschijnlijker is op puur theoretisch vlak, maar als dan blijkt dat jouw theorie (ik bedoel niet jou specifiek, maar jou als in een conspiracy aanhanger) gebasseerd is op FOUTE AANNAMES, zoals dat aluminium niet gloeit, dat gebouwbranden geen temperaturen kunnen bereiken van 1000 graden, dat een structuur pas instort als de dragende balken smelten, dat het niet heel lang heet kan blijven in een ruimte dat is afgesloten door lagen beton en staal, dat staal een goede warmte geleider is, dat staal niet elastisch is, dat die stofwolk een groot percentage van het gebouw bedraagt kwa massa terwijl je weet dat de hele definitie van een wolk is dat zijn dichtheid niet veel hoger kan bedragen dan die van lucht
vervolgens kom je ook nog vergelijkingen aan dragen die niet kloppen, zoals het vergelijken van gebourbranden waar geen vliegtuig in is gestort, of gebouwen waar een klein vliegtuigje in is gestort met geen grote brand achteraf, met wat er met het WTC is gebeurd, het vergelijken van het inslaan van een kleine prive jet in LANDING MODE met het inslaan van een boeing 757 die bijna in een high speed stall verkeert
en dan ook nog es voor elke mogelijke verschijnsel een steeds meer absurde verklaring gaat vinden, zoals dynamiet op elke verdieping om de zogenaamde 'explosies' te verklaren, een beam weapon om de getoaste auto's te verklaren, een rocket launcher om sommige flitsen te verklaren die waren gezien, een mininuke voor de grote stofwolk die werd waargenomen.
als je al deze absurde kanten bekijkt van conspiracy theories, dan kan ik dat echt zonder meer naar het land der dwazen verwijzen, als ik een prima theorie krijg van NIST, waar ik geen enkele absurde aanname vind, en waar ik gewoon voor elke verschijnsel een logische verklaring krijg die prima past in hun theorie en waar ze niet steeds een nieuwe oorzaak voor hoeven te vinden.
quote:Het is te horen dat lichaamsdelen 500 meter door de lucht vliegen?Op vrijdag 12 januari 2007 16:01 schreef Lambiekje het volgende:
Dat is te zien en te horen ..
Hoe klinkt dat dan? En waar kan ik dat horen.
quote:ik heb het gezien ja, ik probeerde me in te schrijven voor de forums en ik zou een email krijgen wanneer het goedgekeurd is, dit is echter al een paar dagen geleden en ik heb er niks meer over gehoordOp donderdag 18 januari 2007 22:27 schreef atmosphere1 het volgende:
@ cyclonis: Het gaat daar niet over JFK of iets dergelijks maar nu puur over de technische kant van de WTC's 1 en 2 . Iemand daar beroept zich op bepaalde basis natuurkunde wetten naar mijn idee irrelevant zijn of niet opgaan .
ik zal je in ieder geval alvast wat info geven waar zijn redenatie niet klopt.
quote:niet door wrijving, maar door drukopbouw wanneer 2 verdiepingen op elkaar vallen. deze druk moet ergens heen. deze druk volgt de weg van minste weerstand en dat is lateraal naar buiten. hierbij neemt het ook veel stof/licht puin meeHet puin (i.c. de brokstukken die een spoor van fijn stof (=verpulverd beton) achter zich trekken) gaat zijwaarts ja (nogal een understatement mag ik wel zeggen!), legt een soort van parabolische baan af, en volgens jou is dit o.a. het gevolg van "weerstand"???????
Tja, ik zou meer iets
denken in de richting van "explosieve energie" ofzo, die zoiets veroorzaakt. Maar nee, jij denkt slechts "weerstand", ik vind dat knap hoor, om die conslusie te trekken.
de wrijving zorgt ervoor dat de baan parabolisch wordt ja, en niet oneindig lang een horizontale baan blijft beschrijven. een simpele kinetische schets maken van een willekeurig deeltje en alle krachten die erop werken leid onmiddelijk tot de conclusie dat hij een parabolische baan beschrijft
stel je hebt deeltje X met massa m=1kg met een impuls naar rechts van 100kg*m/s
dit geeft hem dus een snelheid van 100 m/s naar rechts
hij ondervind in verticale richting een kracht van ongeveer 10N naar beneden (even ervanuitgaande dat de gravitatie gelijk is aan 10 ipv 9.81) we gaan er ook van uit dat hij symmetrisch is en dus geen verticale aerodynamische krachten ondervind
hij krijgt wel een wrijvingskracht naar links die gelijk is aan 0.5*Cd*1.225*V^2 * S
waarbij 1.225 de luchtdichtheid is, Cd zijn wrijvingsconstante, en S zijn oppervlakte aan de kant waar hij naar toe beweegt, V is zijn snelheid naar rechts
hij heeft verder geen krachten meer naar rechts dus zal zijn snelheid naar rechts afnemen. hierdoor neemt zijn snelheid ook af en zijn weerstand dus ook. zijn weerstand wordt echter pas 0 op het moment dat de snelheid naar rechts 0 is. dit betekent dat hij uiteindelijk geen laterale snelheid meer zal hebben, als de weg naar beneden lang genoeg en hij voor die tijd nog niet op een ander gebouw is beland
zijn snelheid naar beneden zal constant toenemen met 10 m/s elke seconde
je kunt je al inbeelden dus dat hij een parabolische vlucht zal maken, en ja, dat komt door de luchtweerstand.
quote:de centrale kolommen waren niet gedesintegreerd in de zin zoals hij het bedoelt. met desintegratie wordt bedoeld dat ze breken op verbindingspunten of dat ze gewoon ergens op de plaats waar kracht/weerstand het hoogst is. door deze desintegratie verliest de structuur zijn inegriteit en kan je niet meer garanderen dat het gebouw nog blijft staan. sterker nog, over het algemeen wanneer een structuur verzwakt is, en hij krijgt daarnaast ook nog eens meer kracht op zich dan waar hij in zijn goede staat voor is gebouwd, is een volledige desintegratie erg voor de hand liggend.Oh, dus ze desintegreren, door de zwaartekracht volgens jou, maar dat "zien we niet". Hè da's nou jammer zeg, dat we dat niet kunnen zien!
Centrale kolommen die desintegreren, wat versta jij daar eigenlijk uberhaupt onder? Betekent dit dat ze in stukken breken, of tot poeder verworden? Zeg 't maar...
Wat ik wil zeggen, is dat je zaken schrijft die volledig uit de lucht gegrepen worden, zonder argumentatie, en die niet echt eenduidig worden opgeschreven. Echt, sommige zaken die je opschrijft, ik snap werkelijk niet wat ze met elkaar te maken hebben, of hoe ze met elkaar te maken hebben.
quote:hij grijpt hier 80-90% van de massa zomaar uit de lucht. neem mijn stofwolk berekening op de eerste pagina van deze thread bijvoorbeeld. je kunt niet naar het volume kijken van een stofwolk om zijn massa te bepalen.En welk deel is dat, dat wèl recht omlaag gaat? Je bedoelt dat deel wat niet naar opzij gelanceerd toe wordt, neem ik aan?
Oftewel maar een klein deel, aangezien 80 tot 90 % van de massa buiten de footprint is gevonden.
Maar goed, dat deel dus, heeft volgens jou genoeg gewicht om de instorting voort te zetten.
verder is zijn argument bijzonder zwak. wat had hij dan verwacht? als 80-90% van het gebouw op zijn eigen footprint was gevallen, dan zou het gebouw in principe nog staan toch? had hij verwacht dat al het puin zich netjes opstapelt in een mooie pilaar? sinds wanneer gebeurt dat bij een instorting van wat voor materie dan ook? als je een pak zout leeg laat lopen in de lucht, komt het toch ook niet in dezelfde vorm terecht als het in het pak zout zat? het gaat zich toch ook verspreiden in een bepaalde circel om zijn originele punt van loslaten? dit gebeurt voor alles wat instort en waar de oppervlak te klein is om een stabiel volume van puin vast te houden. massa zoekt altijd het meest stabiele energie evenwicht en dat is over het algemeen op de grond. als het puin het niet meer kan houden rolt het eraf. het is dus naief om te zeggen, dat je verwacht dat alles mooi netjes op een recht hoopje op zijn eigen footprint terecht komt
quote:hij gaat voorbij aan het feit dat de massa ook toeneemt naarmate het instorten vordert EN dat de snelheid waarmee het naar beneden komt toeneemt met bijna 36 km/u na elke secondeGenoeg gewicht, om de instorting voort te zetten is 1 ding. Je vergeet even het volgende. De constructie wordt, naarmate je dichter bij de grond komt, al steviger, gezien het feit dat het onderste deel niet alleen z'n eigen gewicht maar ook hetgeen wat erboven zit moet dragen. Oftewel, dat onderste deel zal veel meer weerstand bieden dat het bovenste deel.
quote:er is geen reden dat het instorten zou moeten vertragen. als een willekeurige balk een impact ontvangt die hij gewoonweg niet kan weerstaan, zal hij ook niet echt veel weerstand bieden. energievermindering door weerstand wordt gegeven door de simpele formule E = F*x waarbij E de energievermindering is, F de geleverde weerstandkraht en x de afstand waarover die weerstand is geleverd. je kunt je voorstellen dat als zo een structuur meteen breekt bij de impact van de verdiepingen boven dat die x een erg klein getal zal zijn.Maar hé, guess what, de instorting vertraagt in 't geheel niet, die gaat gewoon door met dezelfde versnelling vrijwel gelijk aan de van een vrije val.
Sterker nog, de verpulvering gaat eveneens nèt zo grondig door!!!...
quote:ik weet niet goed waar de discussie om gaat met betrekking tot weerstand, maar ik denk dat je luchtweerstand bedoelt. als er geen weerstand was, was er geen lucht en zou er ook geen drukopbouw zijn geweest. als er geen drukopbouw ontstaat dan zou alles mooi recht naar beneden vallen inderdaad, zonder laterale expulsies van materie. wanneer het zich begint op te stapelen op de grond, zal het wel steeds meer naar de zijkant rollen of zodanig vallen dat het omringende materie naar de zijkanten duwt ja.Ik vind 't knap, zoiets durven opschrijven. Smile Shock (laat dit maar eens lezen door een structural engineer)
Welk puin schiet zijwaarts? En hoezo schiet puin zijwaarts doordat er iets bovenop klapt???
Dit snap ik ook niet. Ik snap het niet, als er zoveel weerstand is dat de hele shitzooi verpulverd (en let wel Atmosphere, verpulvering impliceert zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer veel weerstand!!! Idea Idea ), hoe kan 't dan dat de instorting zo goed als niet vertraagt (1/40-ste seconde per verdieping)?
Er wordt toch potentiële energie verbruikt om de weerstand van beton te overbruggen, en het tot poeder te maken? Deze energie kan dan toch niet meer gebruikt worden om te versnellen?
verder moet je voorzichtig zijn met het bepalen van de uiteindelijke valtijd. door al dat stof kun je moeilijk zien wanneer het gebouw nou echt klaar was met instorten. ten tweede is het niet echt een gecontroleerde instorting waardoor je niet makkelijk kunt zeggen dat er op een gegeven moment een mooi kussentje ontstaat waardoor de bovenste verdiepingen minder snel neerkomen ofzo. de breuklijn bewoog zichzelf naar beneden met een bepaalde versnelling. de verdiepingen erboven hadden volgens mij een wat hogere versnelling dan die breuklijn.
quote:daar heeft hij gelijk in. en dit is eigenlijk iets wat conspiracy theories gebruiken als fout argument, dat alles tot fijn stof is verpulverd. dit is niet waar. er is overigens niet veel verschil tussen wat er is gebeurd volgens de officiele theorie, en wat er gebeurt in een CD. alleen in een CD zit de breuklijn al op de grond, en in het WTC verschoof de breuklijn naar beneden.Ik begin nu te twijfelen aan je verstandelijke vermogens. Sinds wanneer verpulvert AL het beton onder z'n eigen gewicht bij een conventionele CD?
Daar ontstaat toch slechts voor een deel stof, het overgrote deel bestaat toch uit grote macroscopische stukken beton, of kleinere stukken?
het knelpunt voor skeptici van de officiele theorie zit hem er dus in hoe het komt dat die breuklijn naar beneden kwam.
dit is goed te verklaren met: een gebouw is er niet op gebouwd om meerdere verdiepingen boven zich op te vangen als die op een gegeven moment met vrije val snelheid naar beneden komen.
vergeet niet dat als een structuur eenmaal kritiek beschadigd is, en er nog 1 laatste kritiek punt van weerstand het begeeft, dat de structuur verder helemaal geen weerstand meer te bieden heeft en dat je niet meer kunt rekenen op enige weerstand. als een kritiek aantal verbindingen van een vleugel van een vliegtuig het begeven, en dan begeeft er nog eentje het, dan wordt de vleugel er onmiddelijk afgerukt, en niet langzaam, beetje bij beetje.
quote:het gaat niet om verpulveren. ook de verdiepingen beneden het breukpunt zijn berekend tot een bepaalde maximale draagkracht, bepaalde limieten op trillingsfrequenties, limieten op impact en nog een aantal andere limieten.Oke dan, leg het me uit: HOE.......verpulvert staal (ik neem aan stalen profielen/balken) een betonnen verdieping (a concrete floorslab, zoals dat heet)? Verras me, hoe gaat dat in z'n werk, want ik schijn dat gewoon voor me te moeten kunnen zien, en daar een beeld van te moeten hebben.
Nou, dat heb ik dus niet, dus misschien kun je dit wat nader toelichten, zodat ik me er een beeld bij kan vormen.
als de massa*snelheid die van boven komt vallen boven zijn impact limiet zit dan zal de dragende structuur van die verdieping het ook begeven. en met begeven bedoel ik dat de stalen balken het begeven.de stalen balken dragen de structuur en houden het beton eveneens op zijn plaats. als deze balken niet meer in staat zijn de structuur in stand te houden, heeft het beton geen draagkracht meer. dit draagkracht verlies zal niet symmetrisch verlopen waardoor de betonnen vloeren/muren met momenten te maken krijgen (natuurkundige betekenis van moment) die ze niet aankunnen. beton is namelijk niet geschikt voor het opnemen van momenten, maar leent zich meer voor delen waar er sprake is van compressie. verder is beton ook goed bestendig tegen hitte, iets wat je niet van staal kan zeggen helaas, en staal was net hetgene waar het WTC haar dragende kracht vandaag haalt, niet het beton.
de meeste gebouwen zijn juist zodanig ontwikkeld dat het beton voor een groot deel van de draagkracht zorgt. beton is echter zwaar, en voor een verdieping met een hoogte zoals het WTC, zou het gewicht waarschijnlijk te zwaar worden als ze helemaal tot bovenaan de structuur van beton hadden gemaakt.
hierdoor is er neem ik aan voor staal gekozen met goede hitte isolatie.
als je kijkt naar andere gebouwen met hevige branden zul je zien dat die delen waar staal voor de structurele kracht zorgt het ook begaven. vaak blijven die gebouwen wel staan omdat hun dragende kracht werd geleverd door beton, en beton begeeft het niet onder hogere temperaturen, staal wel.
quote:ik neem aan dat atmosphere bedoelde de verdiepingen net onder de eerste breuklijn. de verdiepingen daaronder zullen niet verzwakt zijn nee, althans, daar zie ik geen reden voor. desalniettemin zijn ze er ook niet op gebouwd ineens een paar tientallen verdiepingen op te vangen die naar beneden komen donderen. een wolkenkrabber is geen bunker, het is ook een gewone berekende structuur, met zekere limieten op wat het wel en niet kan hebbenHet wordt ècht al zwakker vind ik, je argumenten.
De "al verzwakte onderliggende lagen"? Oh zeker door die boutverbindingen die al losgesprongen waren? Jowenko's kijk op de zaak...
Hmmm, volgens mij waren alle componenten ook nog eens aan elkaar GELAST, naast het feit dat er bouten gebruikt zijn.
En dan nog, al waren die onderliggende lagen verzwakt, verpulveren gaat echt niet zo makkelijk weet je, dat kost enorm veel energie.
quote:hij doelt volgens mij ook op de pancake collapse. voor zover ik heb begrepen was de pancake collapse een eerste hypothese van FEMA, die daarna onjuist is gebleken. het was volgens mij nooit als conclusie naar voren geschoven. verder moet je niet teveel waarde hechten aan de term pancake collapse. dit is gewoon een term die werd gebruikt voor de manier waarop men eerst dacht dat het instorten geschiedde. het staat los van de toedracht. er is voor zover ik weet niet een engineering term die luid "pancake collapse" . het is een term die conspiracy aanhangers gaven omdat deze hypothese er van uitging dat de verdiepingen zelf intact bleven en als flensjes naar beneden kwamen vallen. uiteindelijk bleek dit niet zo te zijn, maar het principe blijft nog steeds dat die verdiepingen naar beneden kwamen (duh), of ze dit nou als pannekoeken doen, of als een onsamenhangende massa doet er niet erg veel aan toe.Waar 't op neerkomt is dat het FEMA-rapport zichzelf nogal tegenspreekt. Net als de NIST.
quote:ik heb niet al jullie voorgaande posts gelezen, maar ik zie op het eerste gezicht niet in wat de wet van behoud van impuls hier aan toe doet? welk deel geeft zijn impuls door aan welk ander deel? en wat zou hierdoor dan niet kloppen aan de officiele theorie?Shock Shock , Oh niet mèt en niet zonder, die wetten gaan gewoon niet op.............
Beetje zwakke argumentatie, vind je niet.
Misschien kun je me uitleggen waarom een fundamentele natuurwet als de Wet van behoud van impuls en de wet van actie=reactie niet gelden in een geval als dit, een instortend gebouw van 400 meter hoog?
Een natuurwet die "gewoon" niet opgaat, zomaar....sorry hoor, 't wordt nou toch wel erg doorzichtig hoor.
quote:ik ben zelf niet bewust van bepaalde namen voor instorten van gebouwen.Oh, oke.
Is er misschien dan een naam voor, voor het mechanisme waarmee de boel ingestort is?
Of kun je in 't kort kernachtig de essentie samenvatten van het mechanisme waarmee beide torens zo snel ingestort zijn en daarbij zo grondig vernietigd zijn?
(ikzelf heb wel een naam voor dat mechanisme, het bestaat uit twee(eigenlijk drie) woorden)
in korte termen kan ik het mechanisme samenvatten als volgt:
- gebouw staat heel, alle kernbalken intact, hitte isolatie intact
- vliegtuig van 100.000+kg vliegt naar binnen met een snelheid van +/- 550 km/u met een paar 1000 kg aan kerosine aan boord
- een aantal kernbalken begeven het door de impact van het vliegtuig, een aantal andere raken beschadig en raken hun hitte isolatie kwijt
- er ontstaat brand door de aanwezige kerosine
- kerosine verspreid zich over een maximaal grote oppervlak als de aanwezige hoeveelheid aankan
- note: rook betekent niet meteen dat de brand niet heet is door onvolledigheid. er zijn genoeg open lucht branden met zwarte rook. bij de kern van de brand is de verbranding nog wel volledig echter
- de beschadigde kernbalken verliezen geleidelijk hun kracht door de hitte
- er komt een punt waarbij een kritiek aantal balken zodanig verzwakt raken waardoor de structuur de verdiepingen boven de initiele breuklijn niet meer kan tegenhouden
- het instorten begint
- de eerste paar verdiepingen onder de breuklijn zullen ongetwijfeld ook enigzins zijn verzwakt door brand. hierdoor zullen de eerste paar verdiepingen het makkelijk(er) begeven
- snelheid neemt toe, massa van de vallende materie neemt toe -> impuls neemt toe -> kinetische energie neemt toe -> potentiele energie neemt af
- onderste verdiepingen krijgen een steeds grotere impuls te verwerken, waar ze niet op berekend zijn, ook zij begeven het
- de breuklijn nadert de grond
- massa begint zich op te stapelen en naar beneden te rollen, andere massa slaat de massa op de grond naar de zijkanten
- collapse gestopt
quote:een fundamenteel probleem met deze theorie is dat zowel staal als beton erg goed bestendig zijn tegen explosies. vooral staal heeft de stijfheid om tegen explosies te kunnen. staal is verder ook niet bros.Kijk dit bedoel ik nou, dat is nou typisch een voorbeeld van hoe de amerikaanse overheid redeneert. Jij doet precies hetzelfde als wat zij doen. Eén zogenaamde zekerheid eruit pakken en benadrukken om 1 oorzaak totaal uit te sluiten, ook al spreekt dit de waargenomen verschijnselen compleet tegen. Ik mag toch aannemen dat iemand als jij daar toch wel doorheen kijkt. Wink
Ten eerste weet je niet zeker dat dit zo is. Er wordt geappeleerd aan jouw gevoel dat dit zo is, of zo moet zijn. Een groot verkeersvliegtuig die met hoge snelheid crasht, natuurlijk overleeft niets dat. (behalve als "men" aan iets gedacht heeft waardoor explosieven zo'n crash wèl kunnen overleven)
Jij sluit iets uit op basis van iets wat niet 100% zeker is, maar waarvan de verschijnselen echter niet liegen. De torens verpulveren, en storten vrijwel zonder weerstand in. Dan kun je wel gaan lopen lullen van explosieven kan niet want blablabla, feit is dat er geen ander mechanisme mogelijk is (anders dan het gebruik van (aardig wat)explosieven) wat de waargenomen verschijnselen enigszins betrouwbaar kan verklaren.
Daar kunnen geen losspringende boutverbindingen tegen op.
staal wordt juist op plaatsen gebruikt waar inslag door explosieven kan voorkomen. staal raakt hierdoor op zijn best plastisch vervormd, en staal dat plastisch vervormd is heeft over het algemeen nog steeds zijn maximale kracht over (zoek maar naar stress-strain curves van structural steel). een explosie levert ook niet een erg hoge kracht op die naar beneden gericht is. overigens zou het beton ook nog een groot deel van de explosieve kracht opvangen. dus nee, explosieven zijn een erg onwaarschijnlijke oorzaak van de collapse omdat:
- het beton een goed deel van de explosieve kracht kan opvangen
- staal bestendig is tegen explosies
- staal niet haar kracht verliest door plastische vervorming
- een explosie niet een grote kracht naar beneden kan leveren ter grootte van de vallende massa van de bovenste verdiepingen
- explosies niet voor een lange tijd hitte leveren
quote:om het illegaal te maken moet je dus aantonen dat er een wet is die dat verbiedt. voor zover ik weet hebben NIST en FEMA genoeg materiaal tot hun beschikking gekregen om de samenstelling van het puin te kunnen bepalen. ik zie dus niet in wat er illegaal is gebeurd?De vraag aan jou van mij is dus eerst maar eens: Ben je 't eens met de stelling dat er (grote hoeveelheden) bewijsmateriaal illegaal en tegen de regels in is vernietigd?
quote:je maakt de fout te denken dat je een instortend gebouw kunt verklaren aan de hand van een paar simpele natuurwetten. ik heb met basis natuurkunde alleen een globaal plaatje kunnen schetsen van wat er min of meer gebeurd. voor details zul je toch echt met FEM modellen moeten werken, hetgeen precies is wat NIST heeft gedaan, eveneens als een boel andere universiteiten. zie mijn links in deze threadNou ik vind 't knap, met zo'n argumentatie, om op basis daarvan niet meer te twijfelen. Ik vraag me dan af welke natuurwetten er gelden in jouw perceptie/wereld.
ik zal je zeggen waarom basale natuurkunde wetten hier niet TOEPASSELIJK zijn. het is niet zo dat ze niet gelden, maar ze zijn niet TOEPASSELIJK
dit komt omdat basale natuurkunde wetten er van uit gaan dat je het hebt over een vaste massa. een blok, of een bol, of een buis of een balk.
dat is het verschil tussen een enginieur en een wetenschapper. een wetenschapper werkt met basale natuurkunde wetten om verschijnselen te kunnen verklaren. basaal betekent hier niet persé simpel
een ingenieur bekijkt hoe hij de basale wetten van de wetenschappers kan gebruiken om toe te passen op structuren, vliegtuigen, werktuigen etc etc etc
een gebouw, wat bestaat uit een grote hoeveelheid balken, onderdelen, verbindingen kun je niet beschouwen als een balk. je kunt de wetten van de natuurkunde alleen toepassen op afzonderlijke iteraties in het proces. zo kun je misschien op 1 moment een wet toepassen op 1 enkel verschijnsel, maar
dat verschijnsel kan het volgende moment zodanig aangetast zijn door de gehele chaos, dat je de parameters uit je wet weer moet aanpassen om dat verschijnsel weer te kunnen verklaren bij de volgende iteratie
ga dit maar doen voor al die miljoenen onderdelen en je zult snel merken waarom je basale natuurkunde niet toepasselijk meer is.
een klassiek voorbeeldje hiervan is het gedrag bepaken van alle moleculen in een afgesloten ruimte, wanneer je er een kogel doorheen schiet. in principe is dit mogelijk, als je de exacte toestand van elk afzonderlijk deeltje zou kennen. in dat geval kun je basale natuurkunde wetten toepassen op het systeem ja. dit wordt vanzelfspreken niet gedaan in het echt en worden hier meer kansmodellen voor gebruikt of andere type modellen om het globale gedrag van het medium te kunnen verklaren/voorspellen
hier spelen de gewone wetten nog steeds een rol, maar ze worden gebruikt op een zodanige manier dat het toepasbaar is op een chaotisch systeem
quote:hij maakt de volgende fouten in deze stelling:Waar het om draait is dat er heel veel energie(-input) nodig is om beton tot poeder te krijgen, mee eens?
En dat wanneer zoiets dus gebeurt, je kunt concluderen dat er sprake is geweest van heel veel weerstand (omdat beton niet even zomaar heel makkelijk verpulvert, gips daarentegen wèl, dat kun je met je handen nog verpulveren), mee eens? En dat er dus veel energie is verbruikt daarbij, energie die niet meer gebruikt kon worden om te versnellen.
- hij gaat er onterecht van uit dat al het beton werd verpulverd TIJDENS het versnellen van het instorten
- het ontgaat hem dat er sprake is van behoud van energie
uitleg:
potentiele energie wordt eerst omgezet in kinetische energie ja, dit zorgt voor een versnelling naar beneden
ECHTER! op het moment dat al dat puin op de grond terecht komt verdwijnt deze energie niet zomaar. deze potentiele energie, die volledig is omgezet in kinetische energie zal nu ook weer vrijkomen in andere vormen van energie wanneer de geintegreerde snelheid van alle deeltjes 0 bereikt.
hij VERGEET dus om deze energie weer TERUG in de vergelijking te stoppen op het moment dat al het puin de grond bereikt. hij doet net alsof de enegie dan verdwijnt.
kortom:
- potentiele energie wordt omgezet in kinetische energie -> gebouw valt
- kinetische energie wordt bij impact (waarbij de kinetische energie 0 wordt) gebruikt als energie om verbindingen tussen delen te verbreken, hitte opbouwing en geluidsgolven veroorzaken
de potentiele energie wordt EERST omgezet in kinetische energie en DAARNA wordt deze kinetische energie omgezet in andere vormen van energie die uiteindelijk hitte vormen.
voor de duidelijkheid: met de energievergelijking die gebruikt wordt door conspiracy aanhangers, zou NIKS kunnen breken op het moment dat het de grond bereikt, aangezien de potentiele energie eerst wordt omgezet in kinetische energie en dan opeens verdwijnt, waardoor het voorwerp ineens gewoon tot stilstand komt op de grond.
in de WERKELIJKHEID wordt de kinetische energie juist gebruikt om bij inslag schade aan te richten aan de structuur.
quote:hij maakt hier de volgende fouten:Of krijg je liever een zak grind van 20 kg over je hoofd uitgestrooid vanaf 2 meter, of een rotsblok van 20 kg? Zeg 't maar...
- hij gaat er van uit dat de bovenste verdiepingen als fijn gruis naar benden werd gestrooid, terwijl er geen reden is om aan te nemen dat tijdens het instorten alle materie al was omgezet in gruis
- hij gaat voorbij aan het feit dat als je al dat grind in 1 keer op je hoofd zou krijgen, je een net zo grote neerwaartse kracht ondervind, als bij een rotsblok van 20 Kg. waar hij op doelt is iets losstaands. wat er gebeurt met een rotsblok is dat er een grote kans is dat de massa via een klein contact oppervlak impact maakt met je hoofd. dit zorgt voor een veel grotere lokale belasting op je schedel waardoor je een grote kans hebt op een schedelfractuur
ECHTER: het maakt geen verschil op de kracht die je benen te verduren krijgen!! en DAT is waar deze vergelijking om moet draaien om een relevante vergelijking te zijn met het WTC, en niet om wat je als prettiger of minder prettig zou ervaren
quote:hij maakt hier de volgende fouten:Die hele toren is 1 grote grid van stalen balken die overal met bouten aan elkaar verbonden en ook nog eens aan elkaar gelast zijn, zodat ze zeer sterke winden zouden kunnen weerstaan.
- hij vergelijkt wind met het naar beneden vallen van een aantal verdiepingen. wind is een vrij constante kracht die niet ontzettend groot is, aangezien lucht maar een hele kleine massa heeft.
- het grootste gevaar van windstoten is niet zozeer de kracht die het levert, maar de trillingen die het teweeg kan brengen in een structuur. als deze trillingen de frequentie naderen van de eigenfrequenties van een structuur, kan het gebouw een dusdanig instabiele reactie leveren dat het zichzelf vernietigd.
lees maar wat over eigenfrequenties en structuren. moet niet moeilijk zijn daar iets relevants over te vinden op internet, lijkt mij
quote:als iets kantelt, betekent nog niet dat het door moet gaan kantelen op het moment dat het kantelpunt zelf ook naar beneden aan het vallen is. het lijkt mij eerder dat zodra het kantelpunt naar beneden begint te vallen de eventueel nog vaste verbindingen het losse stuk weer rechttrekken naar beneden. verder krijg je ook in lichtere mate nog aerodynamische effecten die het bovenste stuk gebouw in de meest gestroomlijnde manier naar beneden stuurtDat er met het verdwijnen of liever het verschuiven(!!!) van het kantelpunt ook opeens alle weerstand zou verdwijnen van de rest van het aanwezige staal en beton, ben ik uiteraard pertinent niet met je eens.
hij maakt verder ook fouten in zijn argumentatie over de zogenaamde weg van minste weerstand. het is niet zo dat een voorwerk een weg van minste weerstand ZOEKT. als er geen kracht op hem wordt geleverd hem verder te laten kantelen, waardoor hij inderdaad een weg zou volgen met minder weerstand, dan volgt hij die weg gewoon niet
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 19-01-2007 15:49:42 ]
quote:hij speculeert over geheime militaire spullen. als je theorie is gebasseerd op gespeculeer, verliest je theorie al snel geloofwaardigheid. het zou eventueel zijn geloofwaardigheid kunnen bevorderen door aan te tonen dat veel mensen aan radiation sickness zijn overleden na de WTC collapseKan best kloppen wat je hier zegt, het enige wat ik erover kan zeggen, is dat ik denk dat hier (warschijnlijk) het nieuwste van het nieuwste spul is gebruikt, afkomstig van het leger, waarmee in het geheim mee geëxperimenteerd mee is. Explosieven zijn ook altijd het domein van het leger geweest.
Vandaar dat ik het gebruik van 1 of andere mini-nuke geheel niet uitsluit.
quote:no offense, maar met boerenverstand kun je zoiets inderdaad niet omvatten. je onderschat zwaartekracht in zijn geheel. je speculeert dat al het gruis al was ontstaan TIJDENS de val.Ik geloof met m'n boerenverstand gewoon niet, dat een instortend gebouw waarbij alleen de zwaartekracht aan 't werk zou zijn, al tijdens z'n val kan verpulveren tot zeer fijn stof, en dat al het staal kan opbreken tot stukken van 10 meter, en dat superdikke stalen profielen kunnen buigen tot een hoefijzer, zonder scheurtjes o.i.d., forget it, hier zijn volgens mij hele andere krachten aan het werk geweest.
staal kan inderdaad gewoon breken als het belast wordt boven zijn maximum, daar is niks vreemds aan. als het erg heet is, kan het inderdaad erg ver plastisch worden vervormd, daar is ook niks raars aan.
je geeft niet aan hoe explosieven wel voor deze kracht kon hebben gezorgd
quote:met een valversnelling van 9.81 m/s2 krijg je dus dat na 1 seconde de snelheid van de vallende materie al 9.81 m/s bedraagt. ik weet niet de hoogte van 1 verdieping, maar ik denk dat 3-4 meter geen onredelijke schatting is. dit betekent dus dat al na 1 seconde een verdieping in ongeveer 1/3 seconde werd samengeperst. al het lucht dat zich bevondt in die ruimte (reken maar huit lengte*breedte*hoogte aan volume keer 1.225 dichtheid = X Kg lucht) moest binnen 1.3 seconde naar buiten. daar komen aardige versnellingen bij kijken, moet jij ook kunnen omvatten lijkt mijZie jij dan niks wat je bij een "normale" cd ook ziet? Confused Die puffs die met hoge snelheid ontstaan?
quote:dat betekent dat de breuk tussen de 98e of 99e verdieping begon en dat de de rest pas bezweek toen de massa van de bovenste verdiepingen met een zekere snelheid in contact kwam met die verdiepingenDit vind ik dus zo'n raar antwoord van je. Kennelijk heb je dan niet door wat dit impliceert.
Wat betekent 't als de eerste 4 verdiepingen (99 t/m 102) in elkaar zakken, zonder dat de 98-ste verdieping beweegt?
Wat zegt dit over het mechanisme wat de collapse in gang zet, volgens jou?
quote:na 2 dagen kun je nog geen analyse hebben gemaakt. het betreft hier dus een hypothese. de analyse zelf heeft column failure door buckling aangetoond ja.Ja ik vraag me nou eigenlijk af wat het nou is. Ik denk dat de meeste nietsvermoedende burgers geloven in de pancakecollaps, dat is ook de theorie waar men al na 2 dagen mee op de proppen kwam.
Maar goed, het officiële verhaal luidt dus "column-failure", als ik 't goed heb?
Misschien moet mij dan nog maar eens een keertje duidelijk uitgelegd wordenHOE die 47 stalen kernkolommen van boven naar beneden toe compleet faalden zonder ook maar iets van weerstand te geven aan de collapses.
volgens mij vind je mijn uitleg in mijn vorige reactie
een kanttekening: je kunt niet verwachten dat NIST ergens een klaslokaaltje gaat opzetten om iedereen les te gaan geven in materialen, FEM, structuren, mechanica, dynamica alleen om hun vragen te gaan beantwoorden. het is gewoon waanzinnig om te stellen dat zolang het jou niet uitgelegd wordt, of liever gezegd, zolang jij het niet begrijpt, dan moet het antwoord maar worden gezocht in explosieven, terwijl ook duidelijk blijkt dat je ook daarvan zekere kennis mist. als je dit soort dingen wilt snappen kun je beter jezelf wat gaan verdiepen in de relevante materie
quote:hier maak je dus de fout door er van uit te gaan dat de gekantelde verdiepingen zich zouden gedragen als een massieve balk die rusten op een stabiel platform. het moge duidelijk zijn dat dit niet het geval is.Wat is dit nou voor bewering???!!! Confused Confused Confused
Hoezo TE weinig snelheid? En dan verdwijnt die snelheid zomaar ofzo?
Staat onder een TE flauwe hoek om verder door te kantelen?
Dit is nu waar die wet van behoud van impuls om de hoek komt kijken.
Tja, TENZIJ je ervan uitgaat dat alle intacte ondergelegen verdiepingen eigenlijk niet bestaan en gelijkgesteld kunnen worden aan LUCHT en dus derhalve geen weerstand bieden.
In mijn ogen bestaan die verdiepingen gewoon, en kunnen deze niet gelijkgesteld worden aan lucht, en DUS geven ze weerstand, veel weerstand zelfs, en dus had (in mijn ogen dan) die kanteling door moeten zetten, en had die snelheid van kantelen tenminste constant moeten blijven.
nee, als die onderste verdiepingen ook naar beneden storten, leveren ze geen reactiekracht meer.
quote:je hebt zeker krachten die dit tegengaan. je hebt aerodynamische krachten en inertiale krachten die elke rotatie tegen proberen te werken. je kunt inertia zien als een eigenschap van een voorwerp. het is die kracht die je voelt wanneer jij zelf kracht uitoefent om een voorwerp te doen roteren.Jazeker. Als er geen krachten zijn die dat kantelen tegengaan, of de aantrekkingskracht van de zwaartekracht compenseren, gaat die kanteling door totdat de boel omvalt.
quote:je speculeert. je basseert je analyse dus op "wie weet....." low yield nuclear weapons, zijn gewone nucleaire wapens met een kleiner effect. dat is alles. ze hebben nog steeds radiation. kun je aantonen dat er meerdere mensen rondom het WTC zijn overleden aan radiation sickness?Klopt.
En je kunt hierin onderscheid maken tussen "civilian contractors", oftewel mensen die commercieel werken, en de mensen die voor het leger werken.
Die tweede groep mag zich doorgaans wat minder uitspreken dan de eerste, en daarbij experimenteren zij met het nieuwste van het nieuwste.
Ik bedoel, jij weet toch ook dat die figuren zich bezighouden (op dit moment zelfs) met de ontwikkeling van low-yield nuclear weapons, ten behoeve van toekomstige oorlogen?
Wie weet hoever die lieden al gevorderd zijn daarmee? We kunnen er alleen maar naar raden, tis toch allemaal f.cking top secret, national secutity blablabla...
quote:het probleem met zo een theorie is dat je onwezenlijk veel mensen zou moeten betrekken bij je conspiracy. je zou ook gewone soldaten erbij moeten betrekken dus als je het leger impliceert.Tja, ik weet niet hoever die mensen gaan wat betreft dat "niet kunnen voorstellen dat...", Ik ken mensen die de natuurwetten maar gaan ontkennen, of veranderen, alleen maar omdat ze er niet bijkunnen dat een overheid 3000 van haar eigen landgenoten zou vermoorden t.b.v. olie en geldelijk gewin, of dat ze er niet bijkunnen dat het mogelijk zou zijn om zo'n gebouw vantevoren te riggen met explosieven en er een op afstand bestuurde lasergeleide of whatever Boeing 767 er precies op een bepaalde plek in dat gebouw te laten crashen...
Ik geef hoog op van de mogelijkheden van de US military, zeker als je eens kijkt naar de astronomische budgetten waar die figuren over beschikken.
verder bestaat er op deze wereld geen radiogeleide boeing 767 of ook maar een boeing 767 die makkelijk om te bouwen is voor radiogeleiding, aangezien alleen de 777 van fly-by-wire is voorzien.
met andere woorden, om zo een theorie te kunnen aanhangen, moet je dus ook boeing medeplichtig stellen. en niet alleen een klein groepje van boeing, nee je zult ook de gewone boeing arbeids moeten beschuldigen aangezien zij degene zijn die de control systems zodanig moeten aanpassen om het geschikt te maken voor radio geleiding. dit kun je niet voor elkaar krijgen met een select groepje elite mensen die op olie uit zijn.
quote:je kunt niet op basis van verschijnselen meteen een conclusie gaan trekken, zeker niet bij zoiets gecompliceerds. neem de Comet disaster als voorbeeldKomop Atmos, kijk dan ff naar Van Romero, die in eerste instantie zei dat het met explosieven gedaan moest zijn.
Vervolgens trekt ie z'n statement in na een paar dagen.
Komop, als je beweert DAT het met explosieven gedaan is, dan impliceert dat natuurlijk onmiddelijk en per definitie een inside-job.
quote:ze mogen zich best achter hun hoofd krabben. tot nu toe zie ik en andere aerospace/mechanical engineers nog geen probleem in de officiele theorie.How about the US Military?
Gebonden aan geheimhouding, en ze werken met onbeperkte budgetten en aan de nieuwste ontwikkelingen.
Ik denk ook idd dat de gewone civilian blasters (zoals bv. Jowenko Smile ) zich achter hun hoofd krabben wat voor explosieve kracht hier in vredesnaam aan 't werk geweest is...
als je er inderdaad vast bij staat dat het explosieven waren, dan ga je je inderdaad achter het hoofd moeten krabben, naarmate je erbij stil gaat staan dat deze hele collapse toch moeilijk is te verklaren met explosieven
quote:welke structural engineers hebben gezegd WAAR er fouten zijn gemaakt in de NIST analyse?Ik richt mij meer op enkele structural engineers, en op de ontwerpers van het WTC.
Die torens waren oer- en oersterk, dat moesten ze ook wel zijn, gezien de weersomstandigheden (harde wind) waarin ze moesten zien te overleven en de lengte/hoogte t.o.v. de (relatief smalle) footprint.
No way dat zoiets tot stof in elkaar stort alsof er bijna geen weerstand is, not in a million years. Smile Zoiets gebeurt alleen in films.
In real life heb je daar explosieven bij/voor nodig.
jij en vele conspiracy aanhangers, hechten teveel waarde aan de term oer en oer sterk. een vliegtuig is ook oer en oer sterk als je kijkt naar de krachten die het te verduren krijgt. maar ook voor vliegtuigen geldt, dat als het belast wordt boven zijn maximum, dat het gewoon uit elkaar valt. klaar.
zoals ik al eerder aangaf, moet je niet wind gaan vergelijken met het instorten van meerdere verdiepingen. wind belast het gebouw vanuit een andere hoek en belast de balken dus op buiging, niet op compressie. wind bestaat uit lucht en heeft dus een erg kleine massa, de kracht die het levert op het gebouw is dus niet te vergelijken met meerdere verdiepingen van beton en staal.
het gevaar van wind zit hem in vibraties, niet in kracht
quote:Niet alles nee.Op vrijdag 19 januari 2007 01:52 schreef Cyclonis het volgende:
daar heeft hij gelijk in. en dit is eigenlijk iets wat conspiracy theories gebruiken als fout argument, dat alles tot fijn stof is verpulverd. dit is niet waar.
quote:Je kunt toch zelf zien dat de resten van wc 1 en 2 hooguit n paar verdiepingen hoog zijn, de rest is er niet meer (dus poeder). De overheid of welke instantie ook hebben trouwens nergens gegevens over de hoogte of hoeveelheid van de resten. Ik kan het i.i.g nergens vinden en schat die hoogte van 'n paar verdiepingen zelf in n.a.v foto's.The dust "was unlike any dust and smoke mixture I had ever seen before," Lioy said. The fluffy, pink and gray powder "was basically a complex mixture of everything that makes up our workplaces and lives." Six million sq ft of masonry, 5 million sq ft of painted surfaces, 7 million sq ft of flooring, 600,000 sq ft of window glass, 200 elevators, and everything inside came down as dust, said Greg Meeker of USGS. The only thing that didn't get pulverized was the WTC towers' 200,000 tons of structural steel. That was just bent, Meeker said.
"I was just amazed at how many glass fibers there were," Meeker said. The high concentration of glass was due partially to windows, but primarily to ceiling tiles. SEM revealed that much of the glass was present as odd-shaped fibers and spheres. "It's not an effect of the collapse,"
http://pubs.acs.org/cen/NCW/8142aerosols.html
quote:Overleden aan radiation sickness heb ik niet voor je, wel dit:het zou eventueel zijn geloofwaardigheid kunnen bevorderen door aan te tonen dat veel mensen aan radiation sickness zijn overleden na de WTC collapse
quote:Cancers Being Found in 9/11 Responders
"One in 150,000 white males under 40 would normally get the type of acute white blood-cell cancer that strikes a healthy detective," said Worby. "We have nearly 35 of these cancers in the family of 50,000 Ground Zero workers. The odds of that occurring are one in hundreds of millions."
http://firechief.com/news/cancers06162006/
quote:e-mail verkeer tussen 'n mini nuke theorie aanhanger en E .Jones.An estimated one-half of the more than 13,000 women who carried out emergency work at Ground Zero four years ago report health ailments.
http://www.womensenews.or(...)2450/context/archive
quote:Maar zou er per se straling tgv n mini nuke meetbaar moeten zijn?Fusion radiation is short lived, approx. 7-12 hours, can only be detected by $40,000 instruments, and is contained by the continuous spraying of water. Telltale byproducts that do not normally occur in nature are Tritium and atomic size metals, both recorded in official studies and subsequently ignored by "experts."
Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible.
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61
quote:Mini nukes zijn wel 's eerder gebruikt, (zegt dit artikel)Bali Micro Nuke - Lack of Radiation Confuses "Experts"
"The bomb flashed and exploded like a micro nuke, but our Geiger counters don't show any radiation"
http://www.vialls.com/nuke/bali_micro_nuke.htm
quote:En ik weet het, jij zoekt niet naar verklaringen voor deze verschijnselen, of vindt ze net als NIST niet relevant voor de analyse van de "instorting" maar wilde t toch nog ff kwijt.For the first time ever, this report shows a sub-surface micro nuke as it actually explodes in real
time on security video.
http://www.vialls.com/myahudi/embassynuke.html
quote:Oh en nog ff over dat pancaking. Pancaking vond wel degelijk plaats alleen is dit volgens NIST niet de oorzaak van de "instorting" maar 'n gevolg van, en ze vinden het ook niet belangrijk want dat was niet hun opdracht.The debris pile at Ground Zero was always tremendously hot. Thermal measurements taken by helicopter each day showed underground temperatures ranging from 400ºF to more than 2,800ºF. The surface was so hot that standing too long in one spot softened (and even melted) the soles of our safety shoes. Steel toes would often heat up and become intolerable.
The underground fire burned for exactly 100 days and was finally declared extinguished on Dec. 19, 2001.
http://www.asse.org/groundzero1.htm
quote:NIST did not describe the specific sequence of events after global collapse initiated. The progression of global collapse was induced by the failure of the supporting structure (columns carry vertical loads; floors hold columns together, they do not carry vertical loads). NIST's investigation focused on the factors that led to the initiation of collapse, rather than the sequence of events after the collapse initiated.
Sincerely,
WTC Investigation Team
quote:je maakt de volgende fouten in je redenatie:Je kunt toch zelf zien dat de resten van wc 1 en 2 hooguit n paar verdiepingen hoog zijn, de rest is er niet meer (dus poeder). De overheid of welke instantie ook hebben trouwens nergens gegevens over de hoogte of hoeveelheid van de resten. Ik kan het i.i.g nergens vinden en schat die hoogte van 'n paar verdiepingen zelf in n.a.v foto's.
- je gaat voorbij aan het feit dat het grootste deel van het volume van het rechtopstaande WTC gebouw bestaat uit lucht
- je gaat voorbij aan het feit dat als dit allemaal instort dat het uiteindelijke volume voornamelijk zal bestaan uit de werkelijke constructiematerialen, en niet de ruimtes meer die werd ingenomen door kamers etc.
- je concludeert hierdoor dus onterecht "dus poeder" aan de hand van verkeerde aannames
- het doet er niet echt aan toe hoe hoog dat puin was, aangezien je daar ook niet mee kan bepalen wat het volume was van het uiteindelijke puin, aangezien je niet weet hoeveel ruimtes met lucht er nog tussen al dat puin zit en de omvang van die ruimtes
ter voorbeeld. mijn kamer bestaat uit 23m2 en is ongeveer 3 meter hoog. dat is een volume van +/- 69m3
de muren van mijn kamer nemen ongeveer een oppervlakte in van (aannemen dat mijn kamer ongeveeer 6x4 m is) 2*6*3 + 2*4*3 = 36 + 24 = 50m2 mijn muren hebben een dikte van ongeveer 0.25m
het volume van al mijn muren is dus slechts +/- 50*0.25 = 12.5m2
quote:een verhoogd percentage aan personen die kanker krijgen is nie teen exclusieve oorzaak van de aanwezigheid van een mininuke. kanker kan je ook krijgen dor te werken in een omgeving met bepaalde stoffen. het volgende weet ik niet echt zeker, maar volgens mij zitten er in een gebouw bwel behoorlijk wat stoffen die kankerverwekkend kunnen zijn. dit is al vaker op het nieuws geweest dacht ik.Overleden aan radiation sickness heb ik niet voor je, wel dit:
desalniettemin, radiation sickness werkt heel anders, waarbij mensen brandwonden krijgen, haar verliezen en moeten braken.
quote:een mini nuke is gewoon precies wat de naam impliceert, een kleine nucleaire bom. het hele principe van een nucleaire bom is dat een paar delen van een instabiele stof naar elkaar worden toegeschoten die vervolgens een kritieke massa vormen. deze kritieke massa leid tot een kettingreactie van neutronen die andere atomen splitsen waarbij lichtere elementen ontstaan als reactieproducten. de energie die deze atomen samenhield komt vrij als energie en radiatie. ik weet dit ook niet zeker, maar volgens mij zijn ook die neutronen die allemaal vrijkomen verantwoordelijk voor de straling.Maar zou er per se straling tgv n mini nuke meetbaar moeten zijn?
deze verschijnselen treden op bij elke grootte van nucleaire wapens. je zou dus mogen verwachten dat van al die mensen die zo dicht bij stonden, toch wel een goed aantal last zouden krijgen van deze straling.
quote:interessant, maar zijn er ook nog echte nieuwssites of onderzoekers die dit hebben bevestigd? of blijft het alleen bij deze website?Mini nukes zijn wel 's eerder gebruikt, (zegt dit artikel)
quote:de vraag die dit verschijnsel oproept ligt meer in de richting van hoe het komt dat het zo lang heet blijft en niet wat het heet heeft gemaakt. zoals ik al eerder naar voren heb gebracht is de potentiele energie prima in staat om het puin dusdanig te verhitten. alle andere vormen van demolition zouden alleen ervoor hebben gezorgd dat het gebouw was ingestort maar zouden niet voor erg veel extra hitte hebben gezorgd, behalve jouw mininuke theorie dan. maar jouw mininuke theorie toont bebaalde inconsistenties met de werkelijkheid:En ik weet het, jij zoekt niet naar verklaringen voor deze verschijnselen, of vindt ze net als NIST niet relevant voor de analyse van de "instorting" maar wilde t toch nog ff kwijt.
- geen tekenen van radiatie
- geen tekenen van mensen die aan radiation sickness leiden
- geen grote hitte-radius tijdens de zogenaamde 'explosie'
- de zogenaamde 'explosie' die werd waargenomen ligt meer in het straatje van opgebouwde druk in elke verdieping die naar buiten werd geduwd, dan in het straatje van een enkele nucleaire explosie, waarbij het logischer zou lijken dat de explosie onmiddelijk wordt waargenomen bij meerdere verdiepingen door het hele gebouw, en niet alleen bij de breuklijn.
quote:- je speculeert over de opdracht van NIST, zonder ergens ook maar iets bewezen te hebben waar ze fout zaten in hun analyseOh en nog ff over dat pancaking. Pancaking vond wel degelijk plaats alleen is dit volgens NIST niet de oorzaak van de "instorting" maar 'n gevolg van, en ze vinden het ook niet belangrijk want dat was niet hun opdracht.
- als ik me goed herinner staat in hun alayse duidelijk aangegeven waarom de oorzaak 'buckling' was en geen pancaking.
quote:Er zat asbest in. Dat was zelf één van de argumenten die door sommige conspirancy-gelovers aangehaald wordt waarom het opgeblazen zou zijn, omdat dat goedkoper zou zijn dan slopen.Op vrijdag 26 januari 2007 14:27 schreef Cyclonis het volgende:
een verhoogd percentage aan personen die kanker krijgen is nie teen exclusieve oorzaak van de aanwezigheid van een mininuke. kanker kan je ook krijgen dor te werken in een omgeving met bepaalde stoffen. het volgende weet ik niet echt zeker, maar volgens mij zitten er in een gebouw bwel behoorlijk wat stoffen die kankerverwekkend kunnen zijn. dit is al vaker op het nieuws geweest dacht ik.
desalniettemin, radiation sickness werkt heel anders, waarbij mensen brandwonden krijgen, haar verliezen en moeten braken.
quote:Waarom zou ik over hun opdracht moeten speculeren, die staat gewoon zwart op wit.Op vrijdag 26 januari 2007 14:27 schreef Cyclonis het volgende:
- je speculeert over de opdracht van NIST, zonder ergens ook maar iets bewezen te hebben waar ze fout zaten in hun analyse
Er zijn o.a fouten te vinden in hun simulatie van de brand (te veel lucht), en op bepaalde vlakken onvolledig zijn kun je i.m.o fouten noemen.
quote:Dat is toch ook wat ik schrijf.- als ik me goed herinner staat in hun alayse duidelijk aangegeven waarom de oorzaak 'buckling' was en geen pancaking.
quote:Lees de link naar de uitwisseling van gedachten met Jones 's, daar staan jouw punten ook allemaal genoemd. Het is niet zo dat ik punten die tegen de nuke thorie ingaan hier niet post.geen tekenen van radiatie, knip
Over de hitte, die NIST niet belangrijk vind.
quote:Lijkt me dat deze man het verschil tussen staal en metaal wel kent, maar dat is 'n aaname.Loizeaux ( president of Controlled Demolition) said, "Yes, hot spots of molten steel were seen in the basements.
http://www.rense.com/general74/nist.htm
Dit hele artikel staat vol met punten waarin het NIST rapport onvolledig is, en nogmaals die onvolledigheid kun je i.m.o FOUTEN noemen.
[ Bericht 45% gewijzigd door Resonancer op 26-01-2007 20:10:06 ]
quote:Ik denk dat hij het verschil ook wel zou zien. Probleem is dat hij het niet persoonlijk heeft gezien maarOp vrijdag 26 januari 2007 18:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lijkt me dat deze man het verschil tussen staal en metaal wel kent, maar dat is 'n aaname.
uit 2e hand heeft:
quote:Mr. Bryan:
I didn't personally see molten steel at the World Trade Center site. It was
reported to me by contractors we had been working with. Molten steel was
encountered primarily during excavation of debris around the South Tower
when large hydraulic excavators were digging trenches 2 to 4 meters deep
into the compacted/burning debris pile. There are both video tape and still
photos of the molten steel being "dipped" out by the buckets of excavators.
I'm not sure where you can get a copy.
Sorry I cannot provide personal confirmation.
Regards,
==========================
Mark Loizeaux, President
CONTROLLED DEMOLITION, INC.
2737 Merryman's Mill Road
Phoenix, Maryland USA 21131
Tel: 1-410-667-6610
Fax: 1-410-667-6624
www.controlled-demolition.com
quote:je leek even te suggereren alsof het hun opdracht was de huidige officiele theorie ten koste wat kost kloppend te makenWaarom zou ik over hun opdracht moeten speculeren, die staat gewoon zwart op wit.
quote:zou je mij een stukje kunnen quoten waaruit blijkt hoeveel te veel lucht zij hebben gebruikt, of waaruit blijkt dat ze inderdaad substantieel teveel lucht hebben gebruikt in hun simulaties?Er zijn o.a fouten te vinden in hun simulatie van de brand (te veel lucht),
quote:ok, sorry misverstandDat is toch ook wat ik schrijf.
quote:ik had het artikel inderdaad niet gelezen, alleen het stukje wat jij had gequote.Lees de link naar de uitwisseling van gedachten met Jones 's, daar staan jouw punten ook allemaal genoemd. Het is niet zo dat ik punten die tegen de nuke thorie ingaan hier niet post.
als ik het zo mag lezen is de "mininuke" theorie dus in ieder geval nog lang niet compleet en kun je het voorlopig alleen nog een hypothese noemen?
ik ben de link aan het lezen van: http://www.rense.com/general74/nist.htm
we hebben het er eigenlijk al vaak over gehad, over dat gesmolten staal. ook hier halen ze heel vaak gesmolten 'staal' en gesmolten 'metaal' door elkaar heen. voor zover ik weet, heeft niemand een test uitgevoerd op dat gesmolten metaal om te bevestigen als het inderdaad staal is. alle metalen kunnen gloeien en smelten. staal was niet het enige metaal in het gebouw.
dat het zo lang heet bleef is op zich ook niet zo vreemd, aangezien beton en staal een vrij goede isolator voor hitte vormen.
verder spreken ze zichzelf ook tegen door bijvoorbeeld te beargumenteren dat er iets in de basement van beide towers zat dat heet genoeg was om staal te smelten, terwijl het instorten toch wel erg duidelijk begon op precies die verdiepingen waar de vliegtuigen in waren gestort, en niet bij de grond
ze halen heel vaak "material", "metal", en "steel" door elkaar, alsof het een en hetzelfde woord is. dat heet zinspeling en hiermee misleid je je lezers.
verder halen ze veel initiele reacties naar voren van losstaande technici. het onderzoek heeft ook duidelijk gezegd dat staal niet gesmolten kon zijn. ook technici kunnen in de eerste instanties uitspraken doen die niet kloppen. niet allemaal weten uit hun hoofd de brandtemperatuur van jetfuel en het smeltpunt van staal. ik weet niet waarom ze hierop spelen, want geen enkel technisch instituut heeft als officieel standpunt dat het staal gesmolten was door het jet fuel.
ze speculeren over het aantal scientists dat zogenaamd gelooft dat het staal gesmolten is
ze maken de fout door een vaste temperatuur toe te kennen aan een onvolledige verbranding. je kunt niet zomaar zeggen dat een volledige verbranding brand op 1000 graden en een onvolledige springt ineens omlaag naar 500 graden. als de perfecte verbranding brand op precies (bij wijze van spreken) 1000 graden dan begint een onvolledige verbranding al bij 999 graden en omlaag. waar ze hun getallen dus vandaan halen weet ik niet
quote:voor zover ik kon zien hebben ze nergens bewezen dat er gesmolten staal aanwezig was.To date, no one, including the NIST, has identified an energy source in the WTCor in the Boeing 767scapable of melting steel.
hij haalt ook weer het klassieke voorbeeldje van de boeing 707 naar voren. ten eerste is dit vliegtuig niet alleen lichter, het is ook nog eens kleiner. grootte speelt ook een grote rol bij de hoeveelheid schade die het aanricht.
ook zij gebruiken de zogenaamde sterkte van het WTC gebouw als argument, stellende dat het orkaanwinden kan weerstaan. ze gaan voorbij aan het feit dat je wind, hoe sterk dan ook, niet kunt vergelijken met de inslag van een vliegtuig. ik heb nog nooit gezien dat wind een enorm gat sloeg in een wolkenkrabbel waarbij meerdere van zijn dragende kolommen het begaven.
een waardeloze vergelijking dus, als je het mij vraagt.
ze kunnen nog zooo vaak opscheppen over de redundancy, de "tremendous reserve capacity" als ze maar willen. het is heel simpel. als een structuur, hoe sterk dan ook, zodanig beschadigd is, dat de overgebleven delen de kracht niet meer aankan, dan stort het finaal in. punt uit.
over het naar buiten schieten van stalen balken heb ik het al gehad
over het zogenaamde 'pulverization' heb ik het hierboven ook al genoeg gehad, lijkt mij
over de 'free fall' heb ik het ook al genoeg gehad in voorgaande posts.
over die computersimulaties kan ik simpel zijn. als ze het niet vertrouwen, ga dan alsjeblieft zelf zo een model maken met je eigen inputs. met al die tijd die deze conspiracy mensen steken in hun websites maken, kunnen ze volgens mij best een zelfstudie doen in het zelf maken van FEM modellen. het kost je misschien wel een jaar of 2-3 om dat goed door te hebben, maar ik vind dat ze dat gewoon moeten doen. of vraag tenminste andere instituten om zo een model te maken. het is niet weggelegd voor iedereen om zo een FEM model te maken, maar het is ook weer niet een arcane art ofzo die alleen beoefend kan worden door een paar wijze mannen in donkere laboratoria. op mijn faculteit zul je al mensen vinden die zo een model in elkaar kunnen zetten.
er zijn ook nog 2 andere modellen (waar ik van weet) die tot dezelfde conclusies kwamen, de links daarvan staan op de eerste pagina van deze thread. beide zijn uitgevoerd door andere technologische instituten.
tot nu toe heb ik nog geen enkele simulatie gezien van conspiracy aanhangers die het tegendeel kan bewijzen.
ik ga niet verder met dit artikel. ze brengen eigenlijk alleen maar dingen naar voren die we al behandeld hebben
quote:Op vrijdag 26 januari 2007 23:57 schreef Cyclonis het volgende:
zou je mij een stukje kunnen quoten waaruit blijkt hoeveel te veel lucht zij hebben gebruikt, of waaruit blijkt dat ze inderdaad substantieel teveel lucht hebben gebruikt in hun simulaties?
quote:As shown in Figures 3-5, 3-6, and 3-8 (NCSTAR 1-5 p53 & 56), the tests were conducted with no
limit to ventilation. However, NIST’s FDS computer simulation found that the WTC fires, at least
in WTC 1, “were generally ventilation limited.” (NCSTAR 1-5 p183) On an airtight floor, NIST
calculates that “only about 2 percent of the combustibles would have burned” (NCSTAR 1-5 p49,
para3) and, if instantaneously ignited, would have burned out “in about 2 min.” (NCSTAR 1-5
p49, para4) “Since the fires burned longer than this and since they thus consumed far more of the
combustibles, the rate at which fresh air became available played a major role in determining the
duration of the fires.” (NCSTAR 1-5 p49, para5) Although the airplane impacts caused large
apertures on one side of the buildings, this alone would not allow for moving ventilation. How
much ventilation was allowed by broken windows in other locations? How far above the
2%/2min. burn-out threshold did the increased ventilation and office-furniture fires take the
“ventilation-limited” fires? Based upon this series of tests, it is very difficult to tell
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf
quote:Wat probeer je hiermee te zeggen? Dat er geen vuren hadden kunnen zijn?
quote:Is dat jouw samenvatting van die quote?Op maandag 29 januari 2007 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat probeer je hiermee te zeggen? Dat er geen vuren hadden kunnen zijn?
quote:nee... neeeee.... NEEeEEEEEEEEE!!!!!!Op dinsdag 13 februari 2007 22:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is dat jouw samenvatting van die quote?
had ik eindelijk rust... open jij de topic weer
quote:Rust? De 1e helft is net begonnen.Op woensdag 14 februari 2007 00:52 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
nee... neeeee.... NEEeEEEEEEEEE!!!!!!
had ik eindelijk rust... open jij de topic weer
Maar nu is hij (bijna) dicht.
quote:Nou?Op vrijdag 26 januari 2007 23:57 schreef Cyclonis het volgende:
zou je mij een stukje kunnen quoten waaruit blijkt hoeveel te veel lucht zij hebben gebruikt, of waaruit blijkt dat ze inderdaad substantieel teveel lucht hebben gebruikt in hun simulaties?
Antw:
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf
quote:Dat is geen antwoordOp dinsdag 13 februari 2007 22:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is dat jouw samenvatting van die quote?
http://www.waarheid911.nl/
[ Bericht 29% gewijzigd door TeenWolf op 26-02-2007 12:52:23 ]
quote:Dit is geen post
quote:nee jouw post slaat ergens op wil je zeggen. De opmerking van A-Tuinhek is terecht, het is geen antwoord op de vraag.
quote:Goede siteOp maandag 26 februari 2007 12:42 schreef TeenWolf het volgende:
hoe het ook is ingestort, feit blijft gewoon dat een sterke lobby in de amerikaanse regering achter de aanslagen zit.
http://www.waarheid911.nl/
Vind dit wel een mooie quote:
quote:Mag ik dan hier mijn veronderstelling plaatsten dat Rumsfeld het over het beleid van de regering zelf heeft? Want wat voor mij boven elke twijfel verheven is, is dat het hier om een 'media-aanval' ging. 'Where were you on 9/11?' is een veelvoorkomende zin. Het is dus iets wat m.i. als een globale collectieve mediastrategie lijkt.Minister van Defensie, Donald Rumsfeld, in een interview met brigadier General James Marks, op 24 december 2004:
Rumsfeld: "I think all of us have a sense if we imagine the kind of world we would face if the people who bombed the mess hall in Mosul, or the people who did the bombing in Spain, or the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania and attacked the Pentagon, the people who cut off peoples' heads on television to intimidate, to frighten -- indeed the word 'terrorized' is just that. Its purpose is to terrorize, to alter behavior, to make people be something other than that which they want to be
En ik verbaas me er zelf telkens weer over, hoe veel we eigenlijk in details omtrent 9/11 blijven hangen. Deze discussie net even gelezen hebbende, merk ik dat het makkelijk is om de verschillende kanten/partijen te zien. De aanhangers van het officiële verhaal en de aanhangers van de conspiracy-verhalen. Maar wat ik zelf ook wel belangrijk vind, zijn de gevolgen van dit alles. Stel dat er daadwerkelijk een aantal kapers zijn geweest die ondanks alle schijn toch geslaagd zijn in hun opzet. Is de koek dan op? Of moeten we dan ons juist niet gaan afvragen wat dit betekent voor de wereld?
Ik zie 9/11 als een laatste poging de mens onder de duim te krijgen. In ruil voor 'vrijheid' van onze regering.
Ik wil hier niet als wereldverbeteraar opkomen, maar er zijn sinds 9/11 zo veel zaken in een stroomversnelling geraakt dat van ons alertheid moet worden verwacht. Het is voor mij meer een psychologisch spel geworden met de bijbehorende propaganda van alle kanten. De felheid van de conspiracy-aanhangers zal alleen maar toenemen, aangezien de oorlog in Irak nog steeds 'gewoon' gaande is. Het is een grote mess daar. Afghanistan moddert ook maar wat verder en Iran en Syrië en Noord-Korea blijven onder grote internationale druk staan. Is er dan niet sprake van een poging om het fragiele evenwicht dat er heerst nog verder te verstoren? En in wiens voordeel is dit? Niemand heeft wat aan een 3e wereldoorlog en toch werkt de propaganda uitstekend. Joden tegen de Moslims, Moslims tegen de Denen (en onze kijk op vrijheid van meningsuiting), Amerika tegen alles en iedereen.. waarom laten we ons toch zo makkelijk inpakken door dat onderbuikse gevoel van angst en haat? Hoe veel langer houden wij dit spel nog vol? Hoe lang totdat de mensen gaan opkomen voor hun rechten en gaan inzien dat zij zelf verantwoordelijk zijn voor al het leed in de wereld?
Om het nieuwe te creëren, moet eerst de oude structuur worden verwijderd. Is dat niet een waardevol les welke wij kunnen meenemen uit de aanslagen van 9/11? Veel levens zijn die dag verloren gegaan, maar niet voor niets m.i. De transparantie komt er aan. Open uw vizier en ga op zoek naar uw eigen waarheid. Er is slechts 1 aarde en die moeten we helaas of niet met zijn allen delen. Dus we kunnen ons wat mij betreft beter gaan richten op hoe de wereld ten goede kan worden aangepast. Nooit zal alles en iedereen gelijk zijn, maar dat is ook niet erg. Juist de aanwezigheid van slimmere en minder slimme mensen, biedt ons de uitstekende mogelijkheid te leren en kennis over te dragen. Je leert van een slimmer persoon en je helpt anderen als jij deze slimmmer maakt.
Laten we daarom eens gaan kijken wat er achter alle ogenschijnlijke tegenstellingen in de beide kanten van het verhaal zit. Is het niet de onvermoeibare zoektocht naar de waarheid welke ons bindt? En dat ogenschijnlijke tegenstellingen elkaar op een dieper niveau niet uitsluiten maar aanvullen? De waarheid is vreemder dan fictie, dus laten wij ons niet bezig houden met waarom ik fout of goed zit. Laten wij ons bezig houden met dat wat ons bindt; onze gezamenlijke passie voor de waarheid. Want er is geen weg hoger dan die van de waarheid!
Officieel onderzoek: de 911 Commissie
Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."
Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. : http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html
quote:Wij kunnen niks doen, er zijn krachten aan het werk waar wij simpele mensen echt niks tegen kunnen beginnen. En al zouden we in opstand als volkje komen dan worden we opgesloten als terrorist. Ik heb hier jaren mee gestruggled op zoek naar waarheden en ik verwijs wederom naar mijn topic 'de NWO ontmaskerd in 50 uur' omdat daar voor mij alle antwoorden gegeven werden.Op maandag 26 februari 2007 16:41 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Goede site
Vind dit wel een mooie quote:
[..]
Mag ik dan hier mijn veronderstelling plaatsten dat Rumsfeld het over het beleid van de regering zelf heeft? Want wat voor mij boven elke twijfel verheven is, is dat het hier om een 'media-aanval' ging. 'Where were you on 9/11?' is een veelvoorkomende zin. Het is dus iets wat m.i. als een globale collectieve mediastrategie lijkt.
En ik verbaas me er zelf telkens weer over, hoe veel we eigenlijk in details omtrent 9/11 blijven hangen. Deze discussie net even gelezen hebbende, merk ik dat het makkelijk is om de verschillende kanten/partijen te zien. De aanhangers van het officiële verhaal en de aanhangers van de conspiracy-verhalen. Maar wat ik zelf ook wel belangrijk vind, zijn de gevolgen van dit alles. Stel dat er daadwerkelijk een aantal kapers zijn geweest die ondanks alle schijn toch geslaagd zijn in hun opzet. Is de koek dan op? Of moeten we dan ons juist niet gaan afvragen wat dit betekent voor de wereld?
Ik zie 9/11 als een laatste poging de mens onder de duim te krijgen. In ruil voor 'vrijheid' van onze regering.
Is er dan niet sprake van een poging om het fragiele evenwicht dat er heerst nog verder te verstoren? En in wiens voordeel is dit? Niemand heeft wat aan een 3e wereldoorlog en toch werkt de propaganda uitstekend. Joden tegen de Moslims, Moslims tegen de Denen (en onze kijk op vrijheid van meningsuiting), Amerika tegen alles en iedereen.. waarom laten we ons toch zo makkelijk inpakken door dat onderbuikse gevoel van angst en haat? Hoe veel langer houden wij dit spel nog vol? Hoe lang totdat de mensen gaan opkomen voor hun rechten en gaan inzien dat zij zelf verantwoordelijk zijn voor al het leed in de wereld?
Om het nieuwe te creëren, moet eerst de oude structuur worden verwijderd. Is dat niet een waardevol les welke wij kunnen meenemen uit de aanslagen van 9/11? Veel levens zijn die dag verloren gegaan, maar niet voor niets m.i. De transparantie komt er aan. Open uw vizier en ga op zoek naar uw eigen waarheid. Er is slechts 1 aarde en die moeten we helaas of niet met zijn allen delen. Dus we kunnen ons wat mij betreft beter gaan richten op hoe de wereld ten goede kan worden aangepast. Nooit zal alles en iedereen gelijk zijn, maar dat is ook niet erg. Juist de aanwezigheid van slimmere en minder slimme mensen, biedt ons de uitstekende mogelijkheid te leren en kennis over te dragen. Je leert van een slimmer persoon en je helpt anderen als jij deze slimmmer maakt.
Laten we daarom eens gaan kijken wat er achter alle ogenschijnlijke tegenstellingen in de beide kanten van het verhaal zit. Is het niet de onvermoeibare zoektocht naar de waarheid welke ons bindt? En dat ogenschijnlijke tegenstellingen elkaar op een dieper niveau niet uitsluiten maar aanvullen? De waarheid is vreemder dan fictie, dus laten wij ons niet bezig houden met waarom ik fout of goed zit. Laten wij ons bezig houden met dat wat ons bindt; onze gezamenlijke passie voor de waarheid. Want er is geen weg hoger dan die van de waarheid!
quote:zucht, goed ik ga dat artikel langs ok? ik heb het nu toch al doorgelezen. het is toch wel jammer dat mensen die de conspiracy theories aanhangen niet gewoon zelf wat dingen kunnen formuleren. ik verwacht niet tot in de diepste puntjes in te gaan en zelf te analyseren, maar op dit moment komt het er op neer dat ik allemaal articles en websites krijg die ik keer op keer moet gaan nalezen
ik vind toch dat ik intussen wel meer dan genoeg fouten heb aangewezen in de basis van de CD theorie, EN in de punten van kritiek op de NIST theorie.
quote:nu even dat artikel:de meest ranzige technische onjuiste stellingen en conclusies die ik heb gehoord van leden van jouw kamp:
- stellen dat aluminium niet gloeit bij daglicht, terwijl aluminium wel degelijk kan gloeien, en gloeien niks te maken heeft met dag of nacht
- stellen dat staal niet elastisch is, terwijl het dat wel degelijk is
- harde winden vergelijken met een vliegtuiginslag, terwijl beide totaal verschillende types belastingen zijn, wind is meer een vibratie (dynamische) belasting, terwijl een vliegtuiginslag een impact is.
- een analyze opstellen aan de hand van verschijnselen, i.p.v. een goede theoretisch onderzoek
- conclusies trekken op basis van foute aannames zoals een paar hierboven beschreven
- een brand in een steel-truss gebouw vergelijken met een brand met een betonnen fundament en draagstructuur
- een inslag van een boeing 757 op 850km/u tegen lantaarnpalen vergelijken met de inslag van een learjet tijdens landen tegen lantaarnpalen
- stellen dat het niet mogelijk is dat laag getrainde mensen een vliegtuig kunnen besturen
- niet doorhebben dat door de auto-pilot de hoogte en snelheid te laten controleren, dat je het vliegtuig effectief degradeerd tot een 2e orde systeem, hetgeen een gelijke moeilijkheidsgraad heeft als het besturen van een auto
- stellen dat een A-3 raket die zogenaamd het pentagon doorboorde zou worden bekrachtigd door een Pratt & Whitney JT8D terwijl A-3 raketten worde bekrachtigd door een Pratt & Whitney J57 turbojet
- stellen dat een Pratt & Whitney JT8D een turbojet is, terwijl het een low-bypass turbofan is
- niet het verschil doorhebben tussen de uitspraken 'a commercial plane does not fly like that' en 'a commercial plane CAN NOT fly like that'
- stellen dat je met basis natuurkunde het WTC collapse kunt verklaren
- stellen dat er geen energie meer over is voor het genereren van de waargenomen stofwolk, omdat al de potentiele energie is omgezet in kinetische energie, hiermee direct implicerende dat ze al van basis natuurkunde de ballen snappen
- niet snappen dat op het moment dat het gebouw weer tot stilstand is gekomen op de grond, dat die kinetische energie weer TERUG wordt omgezet in hitte en arbeid
- niet doorhebben dat deze hitte en arbeid nagenoeg gelijk zijn aan de originele potentiele energie die het gebouw had, minus energie verloren door wrijving met de lucht
- niet doorhebben hoe een energie balans werkt, maar wel allemaal technische claims maken
- een doos gemaakt van kippengaas, met wat hout erin en een fikkie met wat katoen en kranten, vergelijken met de brand in het WTC
- de energie die een concrete demolisher nodig heeft, om een stuk beton tot gruis om te zetten, als waarde te nemen voor de energie die nodig is om het stuk beton daadwerkelijk tot gruis om te zetten
- niet snappen dat bij het opereren van een machine meer energie wordt gebruikt, dan de theoretisch waarde die nodig is om zijn specifieke functie uit te voeren
- de bovenkant van het WTC, dat aan het kantelen was, beschouwen als een massieve balk, die balanceert op een stabiel platform
- niet doorhebben dat een stuk gebouw er niet voor is gemaakt om onder een te grote hoek te staan, waardoor de onderlinge verbindingen stuk zullen gaan en het kantelen teniet wordt gedaan doordat het massieve karakter van het kantelende deel wordt verbroken
- niet op de hoogte zijn dat het snel samenpersen van een volume (verdieping) voor een enorme drukopbouw kan zorgen met explosief ogende effecten
- niet doorhebben dat staal onder belasting elastische energie bevat die vrijkomt als het breekt, waarbij het zeker behoorlijke snelheden in een random richting kan ontwikkelen
- niet doorhebben dat het zogenaamd aangetroffen thermate nikszeggends is omdat het kan zijn gebruikt om het staal in kleinere delen te snijden ter vergemakkelijking voor het opruimen en omdat de basis stoffen van thermate sowieso in het gebouw aanwezig zijn (ijzer, aluminium, zwavel)
- niet doorhebben hoe moeilijk het is om op elke verdieping op een kritiek aantal balken thermate te bevestigen
- niet doorhebben dat de dragende balken gewoon tussen de muren zitten waar iedereen langs loopt en het heus wel opvalt dat er ineens allemaal explosieven aan de muren zitten bevestigd
- stellen dat de stofwolk het grootste deel van de massa van het gebouw bedraagt, terwijl een stofwolk per definitie niet een veel grotere dichtheid kan hebben als lucht, en daardoor de stelling dus al meteen ongeldig maakt
- stellen dat het vreemd is dat de restanten voor een groot deel buiten zijn eigen footprint viel, er niet bij stilstaande dat als het gebouw 100% op zijn eigen footprint zou vallen dat het gewoon een pilaar was gebleven dat op magische wijze bij elkaar zou moeten worden gehouden
dat artikel probeert heel professioneel over te komen. helaas voor de schrijver heb ik zelf ook al heel veel wetenschappelijke artikelen doorgelezen. een abstract gebruik je niet om allemaal conclusies naar voren te schuiven, maar om een kleine samenvatting of inleiding te geven van waar je het over gaat hebben, wat uiteindelijk leid naar de conclusie
ik vind in zijn abstract al de volgende conclusies:
- NIST heeft zijn bevindingen niet experimenteel onderbouwd
- NIST's tests waren ontoereikend
- Er zaten fouten in NIST's computersimulaties
je valt wel een beetje door de mand op die manier
maar goed, on we go
- hij beweert in de inleiding dat het hem er alleen om gaat NIST zijn onderzoek te reviewen. dit is interessant om in je gedachten te ouden bij het lezen van de rest van zijn paper
- in 2.0 maakt hij de fout door te stellen dat NIST zijn conclusies volledig gebasseerd zijn op computersimulaties. dit is natuurlijk onjuist. NIST zijn conclusies zijn gebasseerd op kennis van materialen, het effect van hitte op materialen, kennis van structuren, kennis van het effect van beschadigingen aan structuren. de computersimulaties zijn gebouwd op deze kennis. het is niet mogelijk om dit hele systeem experimenteel na te doen in het echt op losse componenten, aangezien het geheel een totaal ander systeem is, dan een deel van dat systeem. een computermodel is het meest realistische wat je kan krijgen, naast het volledig herconstrueren van het gebouw, en er weer een vliegtuig in boren
- ik weet niet wat hij bedoelt met dat nist alleen de heat released rate weergaf en niet de total heat attained. een rate is altijd de total heat per tijdseenheid. als je de rate weet, en je weet het aantal secondes dat voorbij gaat (dit weet je altijd in ELK experiment) dan kun je ook de total heat attained berekenen dmv een simpele integratie
- NIST heeft zelf aangegeven in ventilatie bij hun experimenten en de realiteit. hij zal dus moeten aantonen dat NIST hier geen rekening mee heeft gehouden bij hun analyses, in plaats van alleen maar te herhalen wat NIST zelf al heeft gezegd
- hij zegt wel dat de gaten in het gebouw niet voor ventilatie zorgden, maar zegt niet waarom niet en toont dit verder ook niet aan.
een ieder met een technische achtergrond zou moeten weten dat ventilatie al optreed tussen 2 drukgebieden met verschillende druk, en een opening tussen deze 2 drukgebieden. een temperatuurverschil brengt een drukverschil teweeg, en aangezien er een grote opening was tussen het gebouw en de open lucht, voldeed het systeem aan alle criteria om wel degelijk ventilatie teweeg te brengen
- het is niet vreemd om 1 resultaat te gebruiken uit een serie testen die je doet. je moet proberen 1 lijn te volgen in je experimenten, als al je resultaten dicht bij elkaar liggen, kan je er eentje uit pakken waarvan je denkt dat die resultaten het beste kloppen.
ter uitleg, als je voor alle experimentele data een aparte analyse gaat doen, moet je dat ook kruiselings gaan doen. dat betekent dat als je voor een andere data set van een andere parameter ook 6 verschillende resultaten hebt, dat je dan al 6 x 6 verschillende experimenten moet gaan uitvoeren. dit is niet realistisch
dus tenzij deze man kan aantonen dat de resultaten die NIST heeft gebruikt, wezenlijk verschillen van de andere resultaten, heeft hij geen argument.
zijn uitleg is trouwens ook vreemd. aan de ene kant beweert hij dat NIST zijn data geheim houdt, maar aan de andere kant weet hij schijnbaar wel dat de data set die NIST gebruikte het beste in NIST zijn simulatie past, hiermee impliceert hij dat hij die andere data sets ook kent en dus ook de simulatie, anders kon hij deze conclusie niet trekken. toch kiest hij er niet voor uit te leggen waar dat wezenlijke verschil zit in uitkomsten om zijn twijfel te verantwoorden.
dit argument is dus gewoon lucht, wat mij betreft
- hij gaat voorbij aan het feit dat minder goede ventilatie niet alleen een vermindering teweeg brengt in de verbrandingstemperatuur, maar ook dat de brand langer kan blijven branden natuurlijk.
ook hier zit hij trouwens gewoon te herhalen wat NIST zelf al naar voren heeft gebracht.
- wat ik heb begrepen van het NIST model is dat ze een aantal balken waarvan uit het crash model bleek dat ze beschadigd zouden zijn, de fireproof coating uit het model hebben gelaten. dit is op zich geen foute methode. wat hij voorstelt, een fireproof layer in de simulatie zetten en random laten verdwijnen, slaat helemaal nergens op en zou het resultaat juist helemaal onbetrouwbaar maken.
.... battlestar galactica episode 16 is net binnen, ik ga die bekijken. misschien kom ik nog terug op de rest
het zou op zich wel fijn zijn als je hier gewoon wat stukjes uit knipt die je interessant vind, ipv dat ik alle pagina's af moet gaan.
deze paper doet eigenlijk niet veel meer dan vraagtekens zetten bij een aantal van NIST zijn methodes, maar wijst eigenlijk geen fouten aan ofzo. hij probeert computermodellen in twijfel te trekken en een aantal methodes in twijfel te trekken met zinspelingen en aannames. maar erg concreet is hij verder niet.
geloven dat terroristjes achter 911 zitten=geloven dat Lee Harvey Oswald Kennedy heeft gedood
en als geloven in de kerstman
quote:Erg fijn ook dat je zulke sterke argumenten gebruikt...Op dinsdag 27 februari 2007 02:12 schreef TeenWolf het volgende:
mensen die nog geloven dat terroristjes achter de aanslagen van 11 september zitten zijn zoooooooooo 60'er jaren
geloven dat terroristjes achter 911 zitten=geloven dat Lee Harvey Oswald Kennedy heeft gedood
en als geloven in de kerstman
quote:Op maandag 26 februari 2007 18:32 schreef NorthernStar het volgende:
THE SMOKING GUN WTC7 !!!
Opname van de BBC uitzending op 9/11.
In de middag komt er een bericht dat WTC7 is ingestort, maar 25 minuten te vroeg. Ze schakelen over naar New York waar een correspondent bevestigt dat WTC7 inderdaad is ingestort... terwijl in de achtergrond het gebouw nog gewoon staat. Ze praat rustig verder tot 5 minuten voor het gebouw echt instort en de verbinding plotseling verbreekt.
"What is even stranger, is that the women reporter is telling the world that the building had collapsed when you can see it in the background over her left shoulder."
In de video vanaf de 15e minuut.
quote:Heb je ook nog argumenten voor al die beweringen?Op dinsdag 27 februari 2007 02:12 schreef TeenWolf het volgende:
mensen die nog geloven dat terroristjes achter de aanslagen van 11 september zitten zijn zoooooooooo 60'er jaren
geloven dat terroristjes achter 911 zitten=geloven dat Lee Harvey Oswald Kennedy heeft gedood
en als geloven in de kerstman
quote:genoeg, .......maar probeer kinderen er maar van te overtuigen dat de kerstman niet bestaat , werkt ook niet.Op dinsdag 27 februari 2007 08:31 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Heb je ook nog argumenten voor al die beweringen?
quote:Met andere woorden je bent maar wat aan het trollen?Op dinsdag 27 februari 2007 12:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
genoeg, .......maar probeer kinderen er maar van te overtuigen dat de kerstman niet bestaat , werkt ook niet.
quote:Iedereen mag es aan de beurt ...Op dinsdag 27 februari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Met andere woorden je bent maar wat aan het trollen?
quote:Dat jij trolt weten we ondertussen wel.Op dinsdag 27 februari 2007 15:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Iedereen mag es aan de beurt ...
quote:valt me ook op dat de "911terroristjesversie-gelovers" erg happen ook.Op dinsdag 27 februari 2007 15:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met andere woorden je bent maar wat aan het trollen?
quote:Ja ik heb goeie leermeesters gehad alhierOp dinsdag 27 februari 2007 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat jij trolt weten we ondertussen wel.
quote:Valt me ook op dat de meeste complot roepers niet of nauwlijks discusierenOp dinsdag 27 februari 2007 15:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
valt me ook op dat de "911terroristjesversie-gelovers" erg happen ook.
quote:lee harvey oswald is ook duidelijk, als je al daarover gaat discussierenOp dinsdag 27 februari 2007 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Valt me ook op dat de meeste complot roepers niet of nauwlijks discusieren
. net als 911 quote:Het valt mij op dat discussiëren eigenlijk het enige is dat ze doen...Op dinsdag 27 februari 2007 16:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Valt me ook op dat de meeste complot roepers niet of nauwlijks discusieren
Als er zo'n enorm complot is... waarom doen ze er dan niet iets tegen?
Het enige dat ze doen is onder elkaar bediscussiëren wat ze nog meer als waterdicht onweerlegbaar bewijs kunnen aandragen dat George Bush in eigen persoon vliegtuigen heeft gekaapt om die in gebouwen te vliegen die hij ging opblazen, met thermiet voor de special effects en ging beschieten met raketten die niemand heeft gezien.
'hee, er staat dat het gesmolten metaal van het vliegtuig afkomstig kan zijn omdat dat al smelt bij 350 graden.
We hebben er weer een! Doofpot! Cover-up!'
quote:Goede vraag. Zeker als je mensen hoort aankomen dat 84% (of meer) hun onzin gelooft, wat is dan het plan? Is het niet mogelijk om met 84% van de bevolking iets voor elkaar te krijgen. Vinden die mensen het niet erg dat de regering hen molt voor enkel eigenbelang?Op dinsdag 27 februari 2007 16:53 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het valt mij op dat discussiëren eigenlijk het enige is dat ze doen...
Als er zo'n enorm complot is... waarom doen ze er dan niet iets tegen?
Mening van een havik binnen de neo-conservatieve krant (licht ironisch) The Guardian:
quote:The obvious corollorary to the belief that the Bush administration is all-powerful is that the rest of us are completely powerless. In fact it seems to me that the purpose of the "9/11 truth movement" is to be powerless. The omnipotence of the Bush regime is the coward's fantasy, an excuse for inaction used by those who don't have the stomach to engage in real political fights.
Let me give you an example. The column I wrote about Loose Change two weeks ago generated 777 posts on the Guardian Comment is Free website, which is almost a record. Most of them were furious. The response from a producer of the film, published last week, attracted 467. On the same day the Guardian published my article about a genuine, demonstrable conspiracy: a spy network feeding confidential information from an arms control campaign to Britain's biggest weapons manufacturer, BAE Systems. It drew 60 responses. The members of the 9/11 cult weren't interested. If they had been, they might have had to do something. The great virtue of a fake conspiracy is that it calls on you to do nothing.
The 9/11 conspiracy theories are a displacement activity. A displacement activity is something you do because you feel incapable of doing what you ought to do. A squirrel sees a larger squirrel stealing its horde of nuts. Instead of attacking its rival, it sinks its teeth into a tree and starts ripping it to pieces. Faced with the mountainous challenge of the real issues we must confront, the chickens in the "truth" movement focus instead on a fairytale, knowing that nothing they do or say will count, knowing that because the perpetrators don't exist, they can't fight back. They demonstrate their courage by repeatedly bayoneting a scarecrow.
http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,,2017005,00.html