Wie is het hiermee eens?
quote:Dan moet je ook geen uitkeringtrekken heOp zondag 19 november 2006 18:45 schreef tvlxd het volgende:
Ik ben het er niet mee eens. Een overheid mag niet op dergelijke wijze zo aanwezig zijn in het persoonlijke leven van individuen. Pandora's doos enzo.
Alleen commerciele functies zijn over het algemeen uitgesloten.
quote:Dat punt begrijp ik, maar nog mag een overheid mensen niet opleggen hoe zij met hun lichaam omgaan.Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan moet je ook geen uitkeringtrekken he
quote:Alleen kut dat niemand die eerste banen tot hun 65e kan blijven uitoefenenOp zondag 19 november 2006 18:46 schreef Coolgoza het volgende:
Er zijn altijd wel banen te vinden waarbij Tattoeages weinig problemen vormen.
Alleen commerciele functies zijn over het algemeen uitgesloten.
quote:Sja, ik ken er genoeg die magazijn medewerker zijn tot hun 65e.Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen kut dat niemand die eerste banen tot hun 65e kan blijven uitoefenen
quote:Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Dat punt begrijp ik, maar nog mag een overheid mensen niet opleggen hoe zij met hun lichaam omgaan.
quote:Bij vrijwel alle magazijnfuncties kan je het al shaken met een asociaal uiterlijkOp zondag 19 november 2006 18:48 schreef Coolgoza het volgende:
[..]
Sja, ik ken er genoeg die magazijn medewerker zijn tot hun 65e.
quote:Ik nietOp zondag 19 november 2006 18:49 schreef maka het volgende:
Ik liever mensen met tattoeages zonder baan dan dat de overheid gaat bepalen dat ze verwijderd moeten worden.
quote:Doe er wat muziek bij en we hebben een vette fuif.Op zondag 19 november 2006 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?
quote:Het verschil tussen schadelijk voor je gezondheid en schadelijk voor je carriëre is jou bekend, he?Op zondag 19 november 2006 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tokus op 19-11-2006 18:52:31 (domme typo) ]
quote:Nee, maar daar mag de overheid dus ook niks aan doen?Op zondag 19 november 2006 18:50 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Doe er wat muziek bij en we hebben een vette fuif.
quote:Dat is in het kaders van gezondheid/veiligheid en daar hebben tattoeages geen reet mee te maken. (Let wel: Als je helemaal getattoeerd bent is het wat lastiger om wondjes e.d. te vinden)Op zondag 19 november 2006 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?
quote:Inderdaad, hoewel het punt van gordels meer raakvlakken heeft met jouw punt.Op zondag 19 november 2006 18:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, maar daar mag de overheid dus ook niks aan doen?
quote:Je mag niet representatieve mensen gewoon weigeren.Op zondag 19 november 2006 18:51 schreef pomtiedom het volgende:
Ik vind het redelijker dat de bedrijven dergelijke mensen niet mogen weigeren, sterker nog dat mag al niet want dat zou onderscheid maken op uiterlijk zijn en dat is per wet verboden.
En terecht
quote:Ware het niet dat, volgens mij, de meeste uitkeringsgerechtigden uiteindelijk niet bij baantjes terechtkomen waar ze bepaald representatief eruit dienen te zien.Op zondag 19 november 2006 18:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je mag niet representatieve mensen gewoon weigeren.
En terecht
En daarbij komt, ik ken genoeg mensen, werkzaam in creatieve functies als webdesign, reclameontwerp, bloemisterijen etc. die zichtbare tattoos hebben. Het hangt er dan meestal wel vanaf wat je hebt staan. Zoals genoemd een hakenkruis is gewoon not done (je bent natuurlijk sowieso al stupide als je met dat ding geassocieerd wil worden...............)
quote:En als dat niet lukt?Op zondag 19 november 2006 18:53 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ware het niet dat, volgens mij, de meeste uitkeringsgerechtigden uiteindelijk niet bij baantjes terechtkomen waar ze bepaald representatief eruit dienen te zien.
quote:Wat niet? Werk krijgen. Er is altijd werk.Op zondag 19 november 2006 18:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En als dat niet lukt?
quote:Ik denk dat de topicstarter daar elk moment mee kan komen. Hij zoekt zich waarschijnlijk rot, nog even geduld.Op zondag 19 november 2006 18:45 schreef Lucille het volgende:
Heeft iemand een linkje naar een artikel over het verplicht verwijderen van een tattoo in Engeland als je geen baan hebt?
quote:'volgens jou' heeft hier niks mee te maken. Kom dan met cijfers of zeg niks.Op zondag 19 november 2006 18:53 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ware het niet dat, volgens mij, de meeste uitkeringsgerechtigden uiteindelijk niet bij baantjes terechtkomen waar ze bepaald representatief eruit dienen te zien.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/2458103.stm
Het lijkt me sterk dat als het verplicht is, dat er dan zo'n artikel geplaatst wordt, dus ik hou de OP voorlopig op een fabeltje.
quote:Hey, fuck you.Op zondag 19 november 2006 18:57 schreef Litso het volgende:
[..]
'volgens jou' heeft hier niks mee te maken. Kom dan met cijfers of zeg niks.
quote:En hoeveel daarvan zijn inactief vanwege een tattoo?Op zondag 19 november 2006 18:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn 800.000 inactieven in Nederland. Ga jij ze allemaal aan het werk helpen?
quote:Meesterlijk argument.
quote:Dan moet het verplicht worden in NederlandOp zondag 19 november 2006 18:57 schreef Lucille het volgende:
Ik kan nergens iets vinden over het verplicht verwijderen van tattoos in Engeland. Wel heb ik een artikel gevonden waar de overheid bereid is geld te betalen voor het verwijderen van tattoos, maar dat is dus geheel op vrijwillige basis.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/2458103.stm
Het lijkt me sterk dat als het verplicht is, dat er dan zo'n artikel geplaatst wordt, dus ik hou de OP voorlopig op een fabeltje.
quote:Nog even, zeg, je beseft dat ik ook op iets dergelijks niet serieus in kan gaan?
quote:Fuck youOp zondag 19 november 2006 19:01 schreef Coolgoza het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn inactief vanwege een tattoo?
Denk enkele tienduizenden of zo.
Maar het gaat niet alleen daarom, mensen kunnen niet heel de leven in de bouw werken en voor een andere functie zul je er toch representatief uit moeten zien
quote:Dat vind ik echt te belachelijk voor woorden dat de overheid daar geld voor uittrekt.Op zondag 19 november 2006 18:57 schreef Lucille het volgende:
Ik kan nergens iets vinden over het verplicht verwijderen van tattoos in Engeland. Wel heb ik een artikel gevonden waar de overheid bereid is geld te betalen voor het verwijderen van tattoos, maar dat is dus geheel op vrijwillige basis.
Zelfde als dat je de kleur van je auto niet meer zo mooi vindt, maar geen geld hebt om hem over te laten spuiten. Ow wacht, misschien wil de overheid dat wel voor mij betalen.
quote:Maar jij beseft toch ook dat als je met een zogenaamd feit aankomt ('het percentage uitkeringsgerechtigden dat uiteindelijk bij een baan terechtkomt waar ze representatief moeten zijn' heeft niks met een mening te maken, dit aantal is een feit) niemand wat heeft aan een volgens mij zonder enige onderbouwing.Op zondag 19 november 2006 19:02 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Nog even, zeg, je beseft dat ik ook op iets dergelijks niet serieus in kan gaan?
Met zulke argumenten kan niemand wat, je veroorzaakt alleen maar verwarring omdat mensen gaan discussieren over iets waar eigenlijk niemand van weet of het waar is, en jij houdt veilig een slag om de arm zodat je niet gepakt kan worden op foute informatie. Pure stemmingmakerij dus, die post van je.
quote:Kom eens met harde cijfers!Op zondag 19 november 2006 19:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Fuck you
Denk enkele tienduizenden of zo.
Ahum, als ik in het dagelijkse leven over straat loop zie ik zelden mensen die enorm zichtbare tattoos hebben op bijvoorbeeld gezicht. Dus is 10.000 al erg veel. 500 klinkt veel geloofwaardiger. Maar dat is 500/800.000*100=0,06% van de inactieven. Dus je punt is ondermijnt.
Deze persoon zal inderdaad moeite hebben om een 'normale' baan te vinden.
quote:Ik denk niet dat jij het begrip 'volgens mij' kent, net zomin als waarschijnlijk de begrippen discussie en netheid. Voor de rest heb ik niet zoveel te op jouw post te zeggen, want ik denk dat al voldoende duidelijk is hoe ongepast jouw absurde woedeuitbarsting is.Op zondag 19 november 2006 19:06 schreef Litso het volgende:
[..]
Maar jij beseft toch ook dat als je met een zogenaamd feit aankomt ('het percentage uitkeringsgerechtigden dat uiteindelijk bij een baan terechtkomt waar ze representatief moeten zijn' heeft niks met een mening te maken, dit aantal is een feit) niemand wat heeft aan een volgens mij zonder enige onderbouwing.
Met zulke argumenten kan niemand wat, je veroorzaakt alleen maar verwarring omdat mensen gaan discussieren over iets waar eigenlijk niemand van weet of het waar is, en jij houdt veilig een slag om de arm zodat je niet gepakt kan worden op foute informatie. Pure stemmingmakerij dus, die post van je.
Wanneer dat strenger is en mensen kunnen geen baan krijgen omdat ze zo dom zijn geweest toch een tattoo te nemen vind ik dat zulke mensen inderdaad minder recht op een uitkering zouden moeten hebben. Eigen schuld, dikke bult.
Het probleem is gewoon dat mensen zo dom zijn tattoo's op onverbergbare plaatsen te nemen en niet na te denken over de consequenties. De overheid zou best wat meer energie mogen steken in het waarschuwen van mensen voor zulke acties.
quote:Oh, ik ben absoluut niet boos. Ik wijs je er alleen op dat je geen fuck toevoegt aan de discussie.Op zondag 19 november 2006 19:08 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ik denk niet dat jij het begrip 'volgens mij' kent, net zomin als waarschijnlijk de begrippen discussie en netheid. Voor de rest heb ik niet zoveel te op jouw post te zeggen, want ik denk dat al voldoende duidelijk is hoe ongepast jouw absurde woedeuitbarsting is.
quote:WaarschuwenOp zondag 19 november 2006 19:09 schreef Litso het volgende:
Ik ben trouwens voor strengere controle op het laten zetten van tattoo's onder de minimumleeftijd (gebeurt nog té vaak) en eigenlijk ook wel voor meer actie om mensen te ontmoedigen zomaar een tattoo te nemen.
Wanneer dat strenger is en mensen kunnen geen baan krijgen omdat ze zo dom zijn geweest toch een tattoo te nemen vind ik dat zulke mensen inderdaad minder recht op een uitkering zouden moeten hebben. Eigen schuld, dikke bult.
Het probleem is gewoon dat mensen zo dom zijn tattoo's op onverbergbare plaatsen te nemen en niet na te denken over de consequenties. De overheid zou best wat meer energie mogen steken in het waarschuwen van mensen voor zulke acties.
Vadertje staat weet wat goed voor je is
quote:Dus je geeft toe dat je OP incorrect is?Op zondag 19 november 2006 19:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan moet het verplicht worden in Nederland
quote:Als jij dat wil welOp zondag 19 november 2006 19:23 schreef Lucille het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat je OP incorrect is?
quote:Bron?Op zondag 19 november 2006 18:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Dit is bijvoorbeeld in Engeland met veel succes ingevoerd.
ALs het klopt ben ik voor op straffe van een korting op de uitkering.
Maarre wie gaat die verwijdering betalen?
quote:Waarschuwen, niet verbieden he. Als mensen goed ingelicht worden en alsnog kiezen voor een tattoo in bv. hun gezicht kan de overheid in elk geval zeggen dat ze ze gewaarschuwd hebben. Wat is daar precies mis mee?Op zondag 19 november 2006 19:16 schreef DiegoArmandoMarado... het volgende:
[..]
Waarschuwen
Vadertje staat weet wat goed voor je is
quote:Sorry, komt door de quickreply ben ik bangOp zondag 19 november 2006 19:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wie verandert steeds het topic terug naar tattoages?
quote:Dan zullen mensen minder gauw zo'n tattoo nemen en hoeft de overheid dus minder uitkeringen te betalen aan mensen die door hun eigen domme schuld geen werk hebben. Voilá, minder uitkeringstrekkers.Op zondag 19 november 2006 19:32 schreef DiegoArmandoMarado... het volgende:
Ja en dan?
quote:No biggie. Kan je niks aan doen dan.Op zondag 19 november 2006 19:31 schreef Litso het volgende:
Sorry, komt door de quickreply ben ik bang
quote:Is dat nu leuk om in je eigen wereld te wonen?Op zondag 19 november 2006 19:33 schreef Litso het volgende:
[..]
Dan zullen mensen minder gauw zo'n tattoo nemen en hoeft de overheid dus minder uitkeringen te betalen aan mensen die door hun eigen domme schuld geen werk hebben. Voilá, minder uitkeringstrekkers.
quote:Waarom ga je er niet inhoudelijk op in? Ga je gang, vertel me waarom ik geen gelijk heb.Op zondag 19 november 2006 19:37 schreef DiegoArmandoMarado... het volgende:
[..]
Is dat nu leuk om in je eigen wereld te wonen?
quote:Omdat je een romantische kijk op de wereld hebt. Mag best overigensOp zondag 19 november 2006 19:46 schreef Litso het volgende:
[..]
Waarom ga je er niet inhoudelijk op in? Ga je gang, vertel me waarom ik geen gelijk heb.
quote:Klopt, de manier zoals ik het zeg is inderdaad wat romantisch, maar waarom ga je er (nogmaals) niet gewoon inhoudelijk op in en vertel je me hoe jij ziet dat het dan zou moeten gaan?Op zondag 19 november 2006 19:47 schreef DiegoArmandoMarado... het volgende:
[..]
Omdat je een romantische kijk op de wereld hebt. Mag best overigens
Mensen moeten wel verplicht worden tatoeages te verwijderen, maar de staat zou ze niet van tevoren moeten waarschuwen? Leg uit.
quote:Kan ik me in vinden. Maar dat is alleen maar achteraf, waarom niet van tevoren wat moeite steken in het voorkomen van zulke gebeurtenissen?Op zondag 19 november 2006 19:56 schreef DiegoArmandoMarado... het volgende:
Het plaatsen van een tattoo is eigen verantwoordelijkheid maar als je een uitkering wil aanvragen dien je de tattoo's en piercings die zichtbaar zijn te verwijderen
Iemand met een baan en een tattoo in zijn nek boeit mij niet. Is zijn probleem
Het wordt iets lastiger als je dan om een uitkering komt vragen. Op zichzelf vind ik dat je een stuk van je rechten moet inleveren als je om gratis geld komt vragen. De keuze om een tatoeage te nemen wreekt zich op dit moment omdat werkgevers vaak willen dat iemand representatief is.
Maar hoever denk je hier in te kunnen gaan? Iemand kan gewoon heel erg lelijk zijn, scheve tanden, pukkels, etc. Maar iemand kan ook erg dik zijn of er heel onverzorgd bijlopen. Dat laatste zit ook in de invloedssfeer van deze mensen.
Aan de ene kant wil ik ervoor waken dat mensen juist bewust zichzelf onaantrekkelijk maken voor werkgevers om op die manier een uitkering te krijgen/behouden. Aan de andere kant is het wat mij betreft een grijs gebied, want eis je dan ook van iemand met overgewicht om af te vallen zodat deze persoon aantrekkelijker is voor werkgevers?
Aan de ene kant ben ik een liberaal en aan de andere kant wil ik niet dat mensen trucjes toepassen om onterecht een uitkering te kunnen trekken. Lastig dus.
quote:Ooit een stewardess met overgewicht gezien?Op zondag 19 november 2006 20:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Noem mij een werkgever uitgezonderd van GKL die overgewicht een reden vindt om iemand niet aan te nemen?
Maar overgewicht is natuurlijk niet het enige voorbeeld van niet representatief zijn wat in de eigen invloedssfeer ligt. Jij hebt de scoop echter vernauwt tot tatoeages en piercings. Er zijn ook nog mensen met hoofddoekjes, kale koppen, hanekammen, zware make-up, etc.
En wanneer heeft iemand teveel piercings? Sommige meiden hebben twee of drie oorbellen in een oor. Anderen over de hele lengte van het oor.
quote:Ja, maar als het te erg wordt kunnen ze hun werk niet meer doen.Op zondag 19 november 2006 20:43 schreef budha het volgende:
[..]
Ooit een stewardess met overgewicht gezien?
quote:Jij moet meer gaan werken ... mischien verveel je je dan niet meer zo erg en ga je geen onzin topics openen.Op zondag 19 november 2006 18:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vind dat mensen die tattoages en piercings hebben en daardoor geen baan kunnen krijgen verplicht moeten worden om die te verwijderen. Dit is bijvoorbeeld in Engeland met veel succes ingevoerd.
Wie is het hiermee eens?
quote:http://www.jurofoon.nl/nieuws/scrape/nieuwsitem.asp?item=7178Op zondag 19 november 2006 20:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Noem mij een werkgever uitgezonderd van GKL die overgewicht een reden vindt om iemand niet aan te nemen?
quote:oftopic. ook een reden om te scheiden, partner komt 40 kilo aan.Op zondag 19 november 2006 20:52 schreef Lucille het volgende:
[..]
http://www.jurofoon.nl/nieuws/scrape/nieuwsitem.asp?item=7178
quote:nogmaals. die mensen gaan er niet voor als makelaar, bouwvakkers met een tatoo is niks mis mee, die werken ook gewoon. die kampers in een dikke BNW hebben wel een uitkering, en niet altijd een taoo, hun vrouwen welOp zondag 19 november 2006 21:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wedden dat je wel meer moeite hebt met een baan te vinden met tattoo's en piercings?
Of als er geen vacatures zijn voor bouwvakkers?
dat maakt echt geen afbreuk aan de kwaliteiten van iemand, dus niet zo zeuren.
quote:Werk zat in de bouw, vandaar dat zoveel gasten er vaak bijklussen op andere bouwplaatsen.Op zondag 19 november 2006 21:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat doen die bouwvakkers als ze 60 zijn?
Of als er geen vacatures zijn voor bouwvakkers?
quote:En iemand die naar zweet ruikt, een lelijk gebit heeft, een scheiding in het haar heeft of idd zo vet als modder is.Noem mij een werkgever uitgezonderd van GKL die overgewicht een reden vindt om iemand niet aan te nemen?
Te klein te groot, te licht, te knap enz...
Weer een dom rechts topic..... Ga je Wilders stemmen?
quote:
quote:Garandeer jij dat er over 1 jaar, 5 jaar, 10 jaar of 40 jaar ook nog werk is?Op zondag 19 november 2006 21:16 schreef Lucille het volgende:
[..]
Werk zat in de bouw, vandaar dat zoveel gasten er vaak bijklussen op andere bouwplaatsen.
quote:Ach als ze werkloos worden krijgen ze toch een uitkering?Op zondag 19 november 2006 21:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Garandeer jij dat er over 1 jaar, 5 jaar, 10 jaar of 40 jaar ook nog werk is?
quote:Nee, die nemen ze.Op zondag 19 november 2006 21:54 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Ach als ze werkloos worden krijgen ze toch een uitkering?
quote:Je moet eens weten hoeveel mensen er hun hele leven in de bouw werken dus dat is ook weer een non argumentOp zondag 19 november 2006 19:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maar het gaat niet alleen daarom, mensen kunnen niet heel de leven in de bouw werken en voor een andere functie zul je er toch representatief uit moeten zien
quote:Dus ze mogen géén advies geven van jou, maar moeten wél dingen opleggen.Op zondag 19 november 2006 19:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waarschuwen
Vadertje staat weet wat goed voor je is
Ik mag hopen dat je dronken was toen je dit postte.
quote:dus als ik vind dat jij een rotkop hebt mag ik je weigeren om aan te nemen?Op zondag 19 november 2006 18:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je mag niet representatieve mensen gewoon weigeren.
En terecht
Wat bedoel je overigens met tattoeages en piercings.
Het laatste is heel simpel te verwijderen (de meesten dan )
En je moet wel erg onder zitten wil je geweigerd worden alleen vanwege je tattoeages en dat gebeurt niet bij elke baan.
Ik heb drie tattoeages en werk op een handelsinformatiebureau waar je ook representatief voor de dag moet komen , ze weten daar van mijn tattoeages , geen 1 die er een probleem van maakt, maar ik loop er ook niet mee te koop(je ziet ze niet met normale kleding)
Je hebt heus wel kans op een baan met tattoeages en piercings , ik denk dat het meer een combi is samen met karakter/uitstraling en papieren dat je niet word aangenomen.
En die stigmas over tattoos nu in deze tijd nog? .. tja als je lid bent van de EO of ergens in een kleihut bent opgegroeid kan ik me nog wel voorstellen dat het hebben van tattoos word gezien als aso, maar tegenwoordig word er over het algemeen heel anders tegen aan gekeken.
quote:Nee. Als jij rotte tanden hebt en je wil een poster-boy zijn voor Prodent dan welOp zondag 19 november 2006 22:33 schreef roque79 het volgende:
dus als ik vind dat jij een rotkop hebt mag ik je weigeren om aan te nemen?
quote:Dan beginnen ze aan een gouden carriere, welke werkgever wil er nu niet iemand aannemen met 40+ jaar ervaring in de bouw. Bouwvakkers zijn voor jou een beetje een abstract begrip geloof ik.Op zondag 19 november 2006 21:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat doen die bouwvakkers als ze 60 zijn?
Of als er geen vacatures zijn voor bouwvakkers?
quote:kneus, waar heb je t over? dan is er nog genoeg werk , ook voor mensen met een tatoo. die zijn niet melaatst of zo.Op zondag 19 november 2006 21:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Garandeer jij dat er over 1 jaar, 5 jaar, 10 jaar of 40 jaar ook nog werk is?
quote:Je voedt je kinderen vast prima opOp zondag 19 november 2006 23:11 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
kneus, waar heb je t over? dan is er nog genoeg werk , ook voor mensen met een tatoo. die zijn niet melaatst of zo.
Zullen vast een licht zijn
quote:Iemand aanvallen op hun kwaliteiten als ouder?Op zondag 19 november 2006 23:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je voedt je kinderen vast prima op
Zullen vast een licht zijn
Sorry, maar dat vind ik wel een bedenkelijk niveau. Als je een goed punt hebt moet je dat met argumenten kunnen staven. Daar is geen onder-de-gordel-werk voor nodig.
quote:yep, best wel. 2 hele mooie mannen die echt leven, en niet op FOK posten. dat laten ze aan mij over, en ze hebben geen tatoos,Op zondag 19 november 2006 23:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je voedt je kinderen vast prima op
Zullen vast een licht zijn
quote:Goede editOp zondag 19 november 2006 23:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Is weer mooi geweest
quote:dan zal ik me eerst moeten ombouwen aangezien ik vrouw ben et voila je antwoord , dan mag je iemand in principe ook niet afwijzen vanwege een tattoo , je kan wel vragen of ze bereid zijn de tattoo te verbergen indien mogelijk .Op zondag 19 november 2006 23:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee. Als jij rotte tanden hebt en je wil een poster-boy zijn voor Prodent dan wel
rotte tanden en t feit dat je een vrouw bent moeten niet meewegen als je op een baan uitbent.
of dat je een been mist, of of
quote:lijkt me ook, stomme zak .Op maandag 20 november 2006 00:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Een voetballer met een been lijkt me vrij lastig, muts
Maar vertel eens wie heeft je zo verbitterd gemaakt?
quote:Leuk voor je.Op maandag 20 november 2006 00:42 schreef geregistreerd het volgende:
TS is een gefrustreerd zielig mannetje
Succes ermee
Overigens hoeft de overheid niets op te leggen, want in een ideale wereld zijn er geen uitkeringen behalve voor de paar echt gehandicapten. Verpest je het voor jezelf door je als een pauper te tattoeren en wil niemand je aannemen? Prima, eigen schuld, geen uitkering dus.
Ik durf verder trouwens wel te zeggen dat de gekozen tattoostyle soms wel wat zegt over uit welk milieu iemand komt.
Bij een sollicitatie moet je naar de kwaliteiten van iemand kijken, niet naar het uiterlijk.
In de, hier onderstaande, quote heb je het, in principe, over kwaliteiten (Prodent > Tandpasta > Rotte tanden).
quote:Op zondag 19 november 2006 23:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee. Als jij rotte tanden hebt en je wil een poster-boy zijn voor Prodent dan wel
quote:Tattoos = aso?Op maandag 20 november 2006 03:20 schreef StefanP het volgende:
Ik zou zo'n aso ook niet aannemen. Tattoos = aso.
Verpest je het voor jezelf door je als een pauper te tattoeren en wil niemand je aannemen? Prima, eigen schuld, geen uitkering dus.
Ik hoop niet dat je kinderen krijgt en ze zo bekrompen opvoed.
En over het laatste;
Als je te hard rijd, tegen een boom aankomt, vanaf je nek niets meer kan doen.. Verdien je dus geen uitkering/ steun van de overheid? JIJ reed nl te hard en dus is het je eigen schuld?
quote:Inderdaad, een bijstandsgerechtigde MET zichtbare tattoos heeft echt niet de kwalificaties om bijvoorbeeld een bankbediende te worden. Dit soort mensen werken meer als magazijnmedewerker, stratenmaker, in de bouw, vrachtwagenchauffeur. Banen waarvoor je niet reprensatief hoeft te zijn.Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef Coolgoza het volgende:
Er zijn altijd wel banen te vinden waarbij Tattoeages weinig problemen vormen.
Alleen commerciele functies zijn over het algemeen uitgesloten.
quote:Heb je daar lang over nagedacht?Op dinsdag 28 november 2006 08:29 schreef Keltie het volgende:
En over het laatste;
Als je te hard rijd, tegen een boom aankomt, vanaf je nek niets meer kan doen.. Verdien je dus geen uitkering/ steun van de overheid? JIJ reed nl te hard en dus is het je eigen schuld?
quote:Als vrachtwagenchauffeur kan je het met een zichtbare tattoo al vergeten en ook als magazijnmedewerker die wel eens met klanten in aanmerking komtOp dinsdag 28 november 2006 15:16 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Inderdaad, een bijstandsgerechtigde MET zichtbare tattoos heeft echt niet de kwalificaties om bijvoorbeeld een bankbediende te worden. Dit soort mensen werken meer als magazijnmedewerker, stratenmaker, in de bouw, vrachtwagenchauffeur. Banen waarvoor je niet reprensatief hoeft te zijn.
quote:Ik ken heel wat vrachtwagenchaffeurs die gewoon tattoos hebben en daarbij ook nog eens piercingen op de meest vreemde plekken op het gezicht.Op dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als vrachtwagenchauffeur kan je het met een zichtbare tattoo al vergeten en ook als magazijnmedewerker die wel eens met klanten in aanmerking komt
Een magazijnmedewerker komt niet in aanraking met klanten. Daarvoor heb je meewerkende voormannen.
quote:Ik ken ook zat bedrijven waar ze geen chauffeur kunnen worden. Als je dan van iemand wil profiteren dien je ook maar aan te passen om aan een baan te komen. Dat kan zijn door cursussen te volgen maar ook jezelf een representatief uiterlijk aan te metenOp dinsdag 28 november 2006 15:22 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Ik ken heel wat vrachtwagenchaffeurs die gewoon tattoos hebben en daarbij ook nog eens piercingen op de meest vreemde plekken op het gezicht.
Een magazijnmedewerker komt niet in aanraking met klanten. Daarvoor heb je meewerkende voormannen.
In de automotive sector en bouwgroothandels is het al gemeengoed.
Zelfs vakkenvullen kan je niet met een asociaal uiterlijk
quote:Doet er niet toe.Op dinsdag 28 november 2006 15:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Heb je daar lang over nagedacht?
Komt op hetzelfde neer.
Je kan in dat geval nl werken omdat jezelf een actie hebt uitgevoerd.
Of die actie nou een tattoo laten zetten is, of te hard rijden en tegen een boom klappen maakt imho niet uit.
quote:Nee. Het zou anders zijn als je de regels niet brak en aan snelheid zou houden.Op dinsdag 28 november 2006 15:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
In my opinion wel, of je moet opzettelijk tegen een boom aanrijden
quote:Misschien is het belangrijker om te kijken waarom iemand geen baan kan vinden dan te gaan eisen dat zijn/haar tattoos verwijderd zouden moeten worden. Als de tattoos geen reden zouden zijn dat een persoon geen werk vind zou het zelfs zonde van het geld zijn want het verwijderen van een tatttoo wordt dan wel betaald door de overheid.Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik ken ook zat bedrijven waar ze geen chauffeur kunnen worden. Als je dan van iemand wil profiteren dien je ook maar aan te passen om aan een baan te komen. Dat kan zijn door cursussen te volgen maar ook jezelf een representatief uiterlijk aan te meten
Persoonlijk neem ik liever iemand aan die goede kwaliteiten heeft + tattoos, dan een perfect uitziend persoon met weinig tot geen kwaliteiten(we hebben het dan over laagopgeleid werk wat bij deze mensen past.)
Ik heb liever dat mensen die te zwaar zijn worden gedwongen worden af te vallen. Ik zou het risico niet nemen om iemand van over de 100 kilo aan te nemen(doorbetalen ziektedagen) Dat is een veel beter idee.
als je arbeidsongeschikt bent verklaard, hoef je niet meer te werken
quote:Vakkenvullen is dan ook in een winkel en daar kom je rechtsstreeks met mensen in aanraking. Maar deze banen krijgt niemand als je 19 jaar of ouder bent.Op dinsdag 28 november 2006 15:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En er zijn meer magazijnmannen die wel met klanten in aanmerking komen.
In de automotive sector en bouwgroothandels is het al gemeengoed.
Zelfs vakkenvullen kan je niet met een asociaal uiterlijk
Ik zie mensen die totaal niet representatief zijn (slordig/slonzig/onverzorgd uiterlijk), maar toch een baan hebben waarmee ze in contact komen met klanten.
Dan liever geholpen worden door een gezond uitziende jongeman (of vrouw) met een beetje inkt in zijn of haar arm
quote:Ik vind dat je een Marokkaan of een Tokkie ook kan eisen dat hij fatsoenlijk Nederlands leert of dat iemand met een onverzorgt uiterlijk zich gaat verzorgenOp dinsdag 28 november 2006 15:40 schreef Keltie het volgende:
Representatief is, imho, behoorlijk relatief.
Ik zie mensen die totaal niet representatief zijn (slordig/slonzig/onverzorgd uiterlijk), maar toch een baan hebben waarmee ze in contact komen met klanten.
Dan liever geholpen worden door een gezond uitziende jongeman (of vrouw) met een beetje inkt in zijn of haar arm
Een hoogopgeleide jongedame met tatoeages op haar handen en of gezicht, moet niet verwachten een hooggeplaatste functie te krijgen. Zij zal genoegen moeten nemen met een baantje in een fabriek of zo. Zo niet, dan is dat werk weigeren en mag haar bijstand stopgezet worden.
Echter, een tatoeage die onder de kleding zit, mag geen grond zijn iemand af te wijzen. Ook kan een baas eisen dat iemand, indien mogelijk tatoeages bedekt. Dus, een tatoeage op de onderarm, dan altijd lange mouwen.
quote:Jezelf verzorgen is niet iets wat je kunt dwingen. Je moet het zelf willen anders kan het niet. In hun ogen zijn ze al verzorgd.Op dinsdag 28 november 2006 15:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik vind dat je een Marokkaan of een Tokkie ook kan eisen dat hij fatsoenlijk Nederlands leert of dat iemand met een onverzorgt uiterlijk zich gaat verzorgen
quote:Maar alleen zonder tatoeage kom je in aanmerking voor klantencontact?Op dinsdag 28 november 2006 15:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En er zijn meer magazijnmannen die wel met klanten in aanmerking komen.
Nonsens allemaal trouwens. Goede vriend van me heeft een X aantal tatoeages én is marketingmanager van een wereldwijd kledingmerk. En nee, hij is niet de uitzondering die de regel bevestigd.
Mijn broer zit daarnaast zo goed als vol tatoeages en werkt al bijna 25 jaar prima in de bouw.
quote:Uitkering verlagenOp dinsdag 28 november 2006 15:46 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Jezelf verzorgen is niet iets wat je kunt dwingen. Je moet het zelf willen anders kan het niet. In hun ogen zijn ze al verzorgd.
quote:Geen zichtbare in elk gevalOp dinsdag 28 november 2006 15:46 schreef MissMatch het volgende:
Goede vriend van me heeft een X aantal tatoeages én is marketingmanager van een wereldwijd kledingmerk. En nee, hij is niet de uitzondering die de regel bevestigd.
quote:De tatoeages op zijn armen zijn alleen te verbergen onder longsleeves en aangezien hij een groot deel van het jaar in T-shirt loopt, zijn die tatoeages een groot deel van het jaar duidelijk zichtbaar.Op dinsdag 28 november 2006 15:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geen zichtbare in elk geval
Collega van me heeft trouwens zo'n (afschuwelijk lelijk) gewei op haar onderrug en ook die is af en toe duidelijk te zien. Geen enkel probleem hier. Senior accountmanager is ze.
quote:Ik wed graag met je, want die weddenschap heb je bij voorbaat al verloren.Op dinsdag 28 november 2006 15:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wedden dat ze niet zichtbaar zijn op zijn werk of hij zijn plannen moet presteren aan de directie?
Niet elk bedrijf is een stoffig bedrijf waar je enkel in bijpassende stofjas gekleed mag gaan.
quote:Nee, wat de waarheid is.Op dinsdag 28 november 2006 15:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat jij wil
quote:Dan hebben we het ook niet over het niveau Kempen & Co, Fortis of Numico.Op dinsdag 28 november 2006 15:54 schreef MissMatch het volgende:
[..]
Ik wed graag met je, want die weddenschap heb je bij voorbaat al verloren.
Niet elk bedrijf is een stoffig bedrijf waar je enkel in bijpassende stofjas gekleed mag gaan.
Met je vriendje ....
quote:Jeuj.. Weer een randmongolen opmerkingOp dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef axis303 het volgende:
[..]
Dan hebben we het ook niet over het niveau Kempen & Co, Fortis of Numico.
Met je vriendje ....
quote:Of MBO ICTOp dinsdag 28 november 2006 17:59 schreef Keltie het volgende:
[..]
Jeuj.. Weer een randmongolen opmerking
quote:We hebben het slechts over een wereldwijd opererend en wereldvermaard miljardenbedrijf. Beurgenoteerd, ook.Op dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef axis303 het volgende:
Dan hebben we het ook niet over het niveau Kempen & Co, Fortis of Numico.
quote:Sorry , maar als ik dat bij een Senior accountmanager zou zien zou ik haar persoonlijk al een stukje minder serieus nemen.Op dinsdag 28 november 2006 15:51 schreef MissMatch het volgende:
Collega van me heeft trouwens zo'n (afschuwelijk lelijk) gewei op haar onderrug en ook die is af en toe duidelijk te zien. Geen enkel probleem hier. Senior accountmanager is ze.
quote:Zeeman is inderdaad groeiende.Op dinsdag 28 november 2006 19:15 schreef MissMatch het volgende:
[..]
We hebben het slechts over een wereldwijd opererend en wereldvermaard miljardenbedrijf. Beurgenoteerd, ook.
quote:En wat zegt precies je opleiding? Neuh, inderdaad niet veel
quote:Ze hebben bij de sociale dienst of het CWI in Almelo ooit eens een cursus oid gegeven over uiterlijk en kleding. Om mensen die er niet al te verzorgd uitzagen te helpen.Op dinsdag 28 november 2006 15:42 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat DAM wel een punt heeft. Iemand die er slecht verzorgd uitziet, komt ook moeilijk aan een baan, net als iemand die een boerka draagt of iemand die onder de uitslag zit. Dat laatste is dan weer iets waar je zelf niet altijd iets aan kan doen. Maar als je geen baan krijgt door iets waar je wel wat aan kan doen, dan is het je eigen schuld.
o.a. dit is een uitzondering:
Wat een Sloper
[ Bericht 21% gewijzigd door JohnDope op 29-11-2006 00:31:22 ]
quote:Geen idee, maar de deelnemers waren er wel enthousiast over geloof ik. Het zal in ieder geval wat meer zelfvertrouwen geven.Op dinsdag 28 november 2006 23:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Was dat succesvol?
quote:Op woensdag 29 november 2006 00:23 schreef JohnDope het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Wat een Sloper
quote:Ik zie liever mensen zonder tatoeages met een baan dan mensen met tatoeages zonder een baanOp zondag 19 november 2006 18:49 schreef maka het volgende:
Ik liever mensen met tattoeages zonder baan dan dat de overheid gaat bepalen dat ze verwijderd moeten worden.
quote:Noem mij maar raar, maar ik zie het liefste iedereen met een baan.Op woensdag 29 november 2006 00:59 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Ik zie liever mensen zonder tatoeages met een baan dan mensen met tatoeages zonder een baan
quote:Is het ook.Op woensdag 29 november 2006 10:36 schreef Pappie_Culo het volgende:
Op zich zit hier best iets in. Kleine moeite om tattoo's en piercings uit het zicht te houden.
Maar sommigen doen net of je lepra hebt. En dat is ook wel weer overdreven vind je niet
Maar nu eens een andere vraag.
Stel dat je een winkel hebt en je zoekt een verkoper.
Dan mag je iemand met tattoo weigeren. Onder het motto "hij is niet representatief"?
Waarom mag je dan niet iemand weigeren die gewoon lelijk is? (Lelijk genoeg om niet representatief te zijn).
Tenminste, ik neem aan dat je in het onderste geval een emmer stront over je heen krijgt waar je bang van word
quote:dat slaat natuurlijk nergens op, een lichaamsversiering doet helemaal niks onder aan de kwaliteiten van iemand.Op dinsdag 28 november 2006 19:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Sorry , maar als ik dat bij een Senior accountmanager zou zien zou ik haar persoonlijk al een stukje minder serieus nemen.
als je ze niet zou zien, zou je haar dan wel serieus nemen?
kinderachtig hoor
quote:In bebaalde functies is het nu eenmaal niet gebruikelijk om de minder gebruikelijke lichaams versieringen te laten zien en als je dat wel doet val je uit de toonOp woensdag 29 november 2006 13:15 schreef Matness het volgende:
dat slaat natuurlijk nergens op, een lichaamsversiering doet helemaal niks onder aan de kwaliteiten van iemand.
als je ze niet zou zien, zou je haar dan wel serieus nemen?
kinderachtig hoor
Wat een dikke, vette schijnoplossing.
quote:In bebaalde andere functies is dan soms wel weer gebruikelijk om de minder gebruikelijke lichaams versieringen te laten zien en als je dat niet doet val je uit de toon.Op woensdag 29 november 2006 17:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
In bebaalde functies is het nu eenmaal niet gebruikelijk om de minder gebruikelijke lichaams versieringen te laten zien en als je dat wel doet val je uit de toon
Zo hoor je die rechtse balletjes hier op Fok! altijd over teveel overheidsbemoeienis, en het enige dat de overheid doet is hel en verdoemenis zaaien, maar als het ze uitkomt dan mag (nee moet zelfs!) de overheid hard optreden en grote inbreuk maken op de privacy en de persoonlijke levensomstandigheden van haar burgers.
quote:Ik zou hier, het liefste van de "anti-tattoo's", eigenlijk weleens antwoord op willen..Op woensdag 29 november 2006 12:04 schreef Keltie het volgende:
[..]
Is het ook.
Maar sommigen doen net of je lepra hebt. En dat is ook wel weer overdreven vind je niet
Maar nu eens een andere vraag.
Stel dat je een winkel hebt en je zoekt een verkoper.
Dan mag je iemand met tattoo weigeren. Onder het motto "hij is niet representatief"?
Waarom mag je dan niet iemand weigeren die gewoon lelijk is? (Lelijk genoeg om niet representatief te zijn).
Tenminste, ik neem aan dat je in het onderste geval een emmer stront over je heen krijgt waar je bang van word
quote:"Woonplaats: Buenos Aires" .. Ik hoop voor je dat je daar ook geboren bent.Op woensdag 29 november 2006 18:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon zeggen dat je voor een ander gekozen hebt omdat die beter in het team past
quote:Even serieus. Hoeveel banen komen er nu bij voor uitkeringsgerechtigden als ze en bloc hun tattouage verwijderen?Op woensdag 29 november 2006 17:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Uitkeringen ook afschaffen dus?
quote:Weinig.Op woensdag 29 november 2006 18:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Even serieus. Hoeveel banen komen er nu bij voor uitkeringsgerechtigden als ze en bloc hun tattouage verwijderen?
quote:Slotje, dus.
quote:Nee, NederlandOp woensdag 29 november 2006 18:05 schreef Keltie het volgende:
[..]
"Woonplaats: Buenos Aires" .. Ik hoop voor je dat je daar ook geboren bent.
quote:Slotje?
quote:En dan toch zo'n antwoord geven op een vraag die begint met "waarom".
Stel de vraag omdat het in principe vergelijkbare situaties zijn.
quote:Slotje?Op woensdag 29 november 2006 18:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je dat zegt krijg je geen problemen met de moralisten-politie
quote:Rot lekker op met je slot.
Dus lelijkheid mag je niet weigeren, maar een tattoo wel?
Krom, want je beoordeeld in principe op dezelfde dingen > uiterlijk.
quote:Ja, dat doet iedereen. Duh!Op woensdag 29 november 2006 18:25 schreef Keltie het volgende:
[..]
Rot lekker op met je slot.
Dus lelijkheid mag je niet weigeren, maar een tattoo wel?
Krom, want je beoordeeld in principe op dezelfde dingen > uiterlijk.
quote:Tatoo is geen uiterlijkOp woensdag 29 november 2006 18:25 schreef Keltie het volgende:
[..]
Rot lekker op met je slot.
Dus lelijkheid mag je niet weigeren, maar een tattoo wel?
Krom, want je beoordeeld in principe op dezelfde dingen > uiterlijk.
quote:Maar in het bedrijfsleven mag het niet.
Als het wel zou mogen, zouden ze zeggen: "we nemen je niet aan, want je bent te lelijk."
Dat is discriminatie, dus zou het weigeren om tattoo('s) dat ook zijn/ moeten zijn (?).
quote:Ownee? Is het innerlijk?Op woensdag 29 november 2006 18:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Tatoo is geen uiterlijk
Het is 'iets' wat je uiterlijk bepaalt. Dus is het uiterlijk.
EDIT:
ui·ter·lijk1 (het ~, ~en)
1 uiterlijke verschijningsvorm => aanzicht, aanzien, gezicht
quote:Maar.Op woensdag 29 november 2006 18:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
dat wel, maar het is iets onnatuurlijks. Lelijkheid niet
Hoeveel.
Uitkeringen.
Scheelt.
Jouw.
Maatregel?
quote:Maakt niet uit.Op woensdag 29 november 2006 18:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
dat wel, maar het is iets onnatuurlijks. Lelijkheid niet
Gaat om het feit of je representatief bent.
Veel lelijke mensen (en dan bedoel ik dus echt lelijk) zijn voor veel banen niet representatief, maar in tegenstelling tot een zichtbare tattoo zullen ze nooit de ware reden horen.
Omdat het dan dus discriminatie is.
quote:Praat je graag alleen want op jou reageer ik nietOp woensdag 29 november 2006 18:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar.
Hoeveel.
Uitkeringen.
Scheelt.
Jouw.
Maatregel?
quote:Aan lelijkheid kan je weinig doen maar aan een tatoo welOp woensdag 29 november 2006 18:33 schreef Keltie het volgende:
[..]
Maakt niet uit.
Gaat om het feit of je representatief bent.
Veel lelijke mensen (en dan bedoel ik dus echt lelijk) zijn voor veel banen niet representatief, maar in tegenstelling tot een zichtbare tattoo zullen ze nooit de ware reden horen.
Omdat het dan dus discriminatie is.
quote:Plastisch chirugie?Op woensdag 29 november 2006 18:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Aan lelijkheid kan je weinig doen maar aan een tatoo wel
Jij zegt dat mensen met tattoo's maar zonder baan de tattoo's weg moeten laten halen (zichtbare).
Dan zeg je dus eigenlijk ook dat lelijke mensen zonder baan plastische chirugie moeten ondervinden.
quote:Ofwel: ik heb geen antwoord dus neem ik de easy way out? zwaktebod.Op woensdag 29 november 2006 18:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Praat je graag alleen want op jou reageer ik niet
Aan een tatoo kan je wat doen aan lelijkheid niet
quote:Je hebt dus geen antwoord.Op woensdag 29 november 2006 18:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Praat je graag alleen want op jou reageer ik niet
quote:Plastisch chirugie (sp?). Daar kan je lelijkheid mee verbergen.Op woensdag 29 november 2006 18:37 schreef Keltie het volgende:
[..]
Plastisch chirugie?
Jij zegt dat mensen met tattoo's maar zonder baan de tattoo's weg moeten laten halen (zichtbare).
Dan zeg je dus eigenlijk ook dat lelijke mensen zonder baan plastische chirugie moeten ondervinden.
Dus zouden mensen dat moeten ondervinden als ze geen baan kunnen vinden.
quote:Goh, kom je daar nu achter?
Schoppen, schoppen maar argumenten zijn flinterdun
quote:Jawel op Keltie reageer ik gewoon
quote:Ik bedoel dat lelijkheid aangeboren is en een tatoo nietOp woensdag 29 november 2006 18:40 schreef Keltie het volgende:
[..]
Plastisch chirugie (sp?). Daar kan je lelijkheid mee verbergen.
Dus zouden mensen dat moeten ondervinden als ze geen baan kunnen vinden.
quote:Keltie vraagt het wel even.Op woensdag 29 november 2006 18:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Jawel op Keltie reageer ik gewoon
Keltie, zou jij hem willen vragen hoeveel minder uitkeringen hij denkt te kunnen realiseren met zijn plan?
quote:Dus je mag niet discrimineren op aangeboren uiterlijke punten?Op woensdag 29 november 2006 18:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik bedoel dat lelijkheid aangeboren is en een tatoo niet
Maar zodra je uit eigen keuze/ medisch oogpunt een uiterlijke modificatie laat aanbrengen, is discriminatie toegestaan en dient de modificatie maar weer gemodificeerd te worden?
Krom.
quote:Nee, want het is een debiele kutvraagOp woensdag 29 november 2006 18:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Keltie vraagt het wel even.
Keltie, zou jij hem willen vragen hoeveel minder uitkeringen hij denkt te kunnen realiseren met zijn plan?
Dat valt nl niet te bepalen omdat totaal onduidelijk is hoeveel mensen een uitkering hebben omdat ze een tattoo hebben.
quote:Ja.Op woensdag 29 november 2006 18:45 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dus je mag niet discrimineren op aangeboren uiterlijke punten?
Maar zodra je uit eigen keuze/ medisch oogpunt een uiterlijke modificatie laat aanbrengen, is discriminatie toegestaan en dient de modificatie maar weer gemodificeerd te worden?
Krom.
Is verwijtbaar ontslag ook geen reden voor het niet toekennen van een uitkering?
quote:Dus is het een debiele kutstelling: dwing uitkeringsgerechtigden hun tattouage te laten verwijderen en ze zullen magisch een baan krijgen.Op woensdag 29 november 2006 18:46 schreef Keltie het volgende:
[..]
Nee, want het is een debiele kutvraag
Dat valt nl niet te bepalen omdat totaal onduidelijk is hoeveel mensen een uitkering hebben omdat ze een tattoo hebben.
quote:Totaal andere omstandigheid/ situatie.Op woensdag 29 november 2006 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja.
Is verwijtbaar ontslag ook geen reden voor het niet toekennen van een uitkering?
Dus ook totaal geen relevante vraag.
quote:Op woensdag 29 november 2006 18:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus is het een debiele kutstelling: dwing uitkeringsgerechtigden hun tattouage te laten verwijderen en ze zullen magisch een baan krijgen.
quote:Is het ook.Op woensdag 29 november 2006 18:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus is het een debiele kutstelling: dwing uitkeringsgerechtigden hun tattouage te laten verwijderen en ze zullen magisch een baan krijgen.
quote:Wel alleen gaat het nu om het krijgen van een uitkering in plaats van het verkrijgen van werkOp woensdag 29 november 2006 18:49 schreef Keltie het volgende:
[..]
Totaal andere omstandigheid/ situatie.
Dus ook totaal geen relevante vraag.
quote:Mwah.Op woensdag 29 november 2006 18:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wel alleen gaat het nu om het krijgen van een uitkering in plaats van het verkrijgen van werk
Afwijzen (voor werk) om een andere reden DAN kwaliteitsgebrek = Discriminatie.
Of het aangeboren is of niet.
Voor velen is een tattoo meer dan een versiering.
Voor de 1 is het noodzakelijk omdat het een huidaandoening heeft.
Voor de 1 is het noodzakelijk voor gemoedsrust (praat ik niet over de triblemensjes
).Bij aantoonbaar ontslag door eigen schuld is totaal iets anders.
Dan heb je een baan, dus aangenomen om de juiste redenen (kwaliteit), maar je loopt het dermate te verstieren (bijv. Diefstal) dus heb je in mijn ogen geen recht op een uitkering (En dan vooral in het voorbeeld diefstal).
quote:Komt omdat Nazi symbolen verboden zijn.Op woensdag 29 november 2006 19:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als jij een Nazi teken op je wang hebt krijg je ook geen baan
Beetje simpele reactie vind je niet?
Als ik in een magazijn ga werken en verder helemaal niets met klanten te maken heb dan is het bijvoorbeeld niet redelijk van een werkgever om te eisen dat mijn tattoo's niet zichtbaar mogen zijn.
quote:Dan krijg je waarschijnlijk geen baan. En dat is krom.Op woensdag 29 november 2006 19:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Tattoo op je wang dan
Dat probeer ik al de hele tijd te vertellen maar op de een of andere manier komt dat niet door die plank heen.
Als je dat niet wil kan je ook geen uitkering aanvragen
quote:Sieraden zijn ook onnatuurlijk.Op woensdag 29 november 2006 18:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
dat wel, maar het is iets onnatuurlijks. Lelijkheid niet
quote:Waarom moet de maatregel aan de kant van de werknemer liggen en niet aan de kant van de werkgever?Op woensdag 29 november 2006 21:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Toch is het zo dus moet je er maatregelen tegen nemen.
Als je dat niet wil kan je ook geen uitkering aanvragen
quote:Allemaal naakt lopen.Op woensdag 29 november 2006 21:27 schreef Lucille het volgende:
Sieraden zijn ook onnatuurlijk.
Terug naar de natuur.Mensen die in de 2006 beginnen over onnatuurlijk, terwijl ze achter een computer zitten.
quote:Dan is de maatregel eerder aanklagen wegens discriminatie als jezelf onder een laser gooien.Op woensdag 29 november 2006 21:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Toch is het zo dus moet je er maatregelen tegen nemen.
Als je dat niet wil kan je ook geen uitkering aanvragen
quote:Vooroordelen zijn een fabeltje?Op woensdag 29 november 2006 21:30 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dan is de maatregel eerder aanklagen wegens discriminatie als jezelf onder een laser gooien.
quote:En waar zeg ik dat?Op woensdag 29 november 2006 21:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom moet de maatregel aan de kant van de werknemer liggen en niet aan de kant van de werkgever?
quote:Hoeveel procent van alle mensen die jij in het dagelijks leven tegenkomt hebben een tattoo op hun wang?Op woensdag 29 november 2006 19:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Tattoo op je wang dan
En stel nou dat onder die groep het aantal werkelozen percentueel dubbel zo hoog is (om het even ruim te nemen) als bij de groep die niet zo'n tattoo heeft...
De procedures om ervoor te zorgen dat er een wet komt die die lui dwingt die tattoo te verwijderen kosten meer dan de uitkeringen van die werkelozen bij elkaar. Oftewel, je voorstel is erg nutteloos.
quote:Nee, dus?Op woensdag 29 november 2006 21:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Vooroordelen zijn een fabeltje?
Als een Turk niet wordt aangenomen omdat het een Turk is (vooroordelen) kan je iemand aanklagen wegens discriminatie (vooroordelen).
Dus zou je wegens een tattoo dezelfde stappen succesvol moeten kunnen ondernemen.
quote:In je allereerste zin in je eerste post?Op woensdag 29 november 2006 21:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En waar zeg ik dat?
quote:Ik vind dat mensen die tattoages en piercings hebben en daardoor geen baan kunnen krijgen verplicht moeten worden om die te verwijderen.
Toch maar een cursus begrijpend lezen volgen bij de LOI
quote:U bent helaas niet gekozen bedankt voor het solliciterenOp woensdag 29 november 2006 21:55 schreef Keltie het volgende:
[..]
Nee, dus?
Als een Turk niet wordt aangenomen omdat het een Turk is (vooroordelen) kan je iemand aanklagen wegens discriminatie (vooroordelen).
Dus zou je wegens een tattoo dezelfde stappen succesvol moeten kunnen ondernemen.
quote:Daarmee haal je niets onderuit.Op woensdag 29 november 2006 22:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
U bent helaas niet gekozen bedankt voor het solliciteren
Dus och.
quote:Het hebben van een tattoo zegt niets over het persoon zelf.Op woensdag 29 november 2006 22:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik wil overigens wel de eerste asociale voor de rechter zien die denkt te worden gediscrimineerd
Dat jij het hebben van een tattoo associërd met asocialiteit is meer je eigen gebrek dan een feit
quote:Nee, alleen dat er nooit gezegd zal worden dat iemand lelijk is of geen tatoo heeft niet gekozen is.Op woensdag 29 november 2006 22:07 schreef Keltie het volgende:
[..]
Daarmee haal je niets onderuit.
Dus och.
Toch heeft een mooi iemand meer kans op een baan en iemand zonder een niet-zichtbare tatoo ook
quote:Op een gegeven moment open je je ogen. Net zoals de buitenlandersOp woensdag 29 november 2006 22:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, alleen dat er nooit gezegd zal worden dat iemand lelijk is of geen tatoo heeft niet gekozen is.
Toch heeft een mooi iemand meer kans op een baan en iemand zonder een niet-zichtbare tatoo ook
quote:Zou ik eens kijken of het mogelijk is om een stap te ondernemen.Op woensdag 29 november 2006 22:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
En dus?
En Turken en Marokkanen kunnen zich niet blank maken
quote:Eens. Bij voorkeur verwijdering zonder verdoving, maar met een kaasschaaf.Op zondag 19 november 2006 18:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vind dat mensen die tattoages en piercings hebben en daardoor geen baan kunnen krijgen verplicht moeten worden om die te verwijderen. Dit is bijvoorbeeld in Engeland met veel succes ingevoerd.
Wie is het hiermee eens?
quote:DAM in combinatie met een discussieOp donderdag 23 juli 2009 07:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Mensen die uitgaan van een avatar
quote:De leestekens ook.Op donderdag 23 juli 2009 07:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De argumenten waren weer eens op zie ik
Maargoed, zoals in ieder DAM topic hebben argumenten geen nut.
quote:Jammer dat je weer uitgeluld bentOp donderdag 23 juli 2009 07:58 schreef Keltie het volgende:
[..]
De leestekens ook.
Maargoed, zoals in ieder DAM topic hebben argumenten geen nut.
Heb je zelf ook een zichtbare tatoo?
quote:Ben ik niet, heb alleen geen zin en tijd in een "mission impossible".Op donderdag 23 juli 2009 08:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Jammer dat je weer uitgeluld bent
quote:Ja.. En een goede baanHeb je zelf ook een zichtbare tatoo?
quote:Op donderdag 23 juli 2009 08:15 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ben ik niet, heb alleen geen zin en tijd in een "mission impossible".
Klinkt overtuigend
Ja.. En een goede baan
Klinkt overtuigend
Nah, goede baan is natuurlijk ook relatief
Systeembeheerder bij een Universitair Medisch Centrum (AKA ziekenhuis
);Beheer met 2 andere collega's het ZIS (ziekenhuis informatie systeem) -> Core system hier.
Beheer met 4 andere collega's (2 beheerders, 2 engineers) het netwerk.
Beheer met 3 andere collega's (waarvan 1 engineer en 2 gasten die geen reet doen) de Citrix omgeving.
Dus opzich mag ik niet klagen.
Nu moet ik zeggen dat ze hier toch wel behoorlijk relaxed zijn met betrekking tot tattoo's en dergelijke, mijn zichtbare tattoo komt net iets onder een t-shirt mouwtje uit (rug is altijd wel bedekt
) maar er lopen hier, in het ziekenhuis, mensen rond die compleet onder zitten 
quote:Komt dan voort uit jouw manier van discussieren.Op donderdag 23 juli 2009 08:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik beledig niet das meer jou ding
Dat valt nl. bijna niet te doen en dat is niet omdat je het zovaak bij het rechte eind hebt.
quote:Nah, dat gaat niet altijd hey.. Dit topic is er een mooi voorbeeld van en het VBL topic over die talentpools is ook een schoolvoorbeeld
quote:Jij hangt je helemaal vol met sieraden als je gaat solliciteren?