Dan moet je ook geen uitkeringtrekken hequote:Op zondag 19 november 2006 18:45 schreef tvlxd het volgende:
Ik ben het er niet mee eens. Een overheid mag niet op dergelijke wijze zo aanwezig zijn in het persoonlijke leven van individuen. Pandora's doos enzo.
Dat punt begrijp ik, maar nog mag een overheid mensen niet opleggen hoe zij met hun lichaam omgaan.quote:Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan moet je ook geen uitkeringtrekken he
Alleen kut dat niemand die eerste banen tot hun 65e kan blijven uitoefenenquote:Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef Coolgoza het volgende:
Er zijn altijd wel banen te vinden waarbij Tattoeages weinig problemen vormen.
Alleen commerciele functies zijn over het algemeen uitgesloten.
Sja, ik ken er genoeg die magazijn medewerker zijn tot hun 65e.quote:Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen kut dat niemand die eerste banen tot hun 65e kan blijven uitoefenen
Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?quote:Op zondag 19 november 2006 18:46 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Dat punt begrijp ik, maar nog mag een overheid mensen niet opleggen hoe zij met hun lichaam omgaan.
Bij vrijwel alle magazijnfuncties kan je het al shaken met een asociaal uiterlijkquote:Op zondag 19 november 2006 18:48 schreef Coolgoza het volgende:
[..]
Sja, ik ken er genoeg die magazijn medewerker zijn tot hun 65e.
Ik nietquote:Op zondag 19 november 2006 18:49 schreef maka het volgende:
Ik liever mensen met tattoeages zonder baan dan dat de overheid gaat bepalen dat ze verwijderd moeten worden.
Doe er wat muziek bij en we hebben een vette fuif.quote:Op zondag 19 november 2006 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?
Het verschil tussen schadelijk voor je gezondheid en schadelijk voor je carriëre is jou bekend, he?quote:Op zondag 19 november 2006 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?
Nee, maar daar mag de overheid dus ook niks aan doen?quote:Op zondag 19 november 2006 18:50 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Doe er wat muziek bij en we hebben een vette fuif.
Dat is in het kaders van gezondheid/veiligheid en daar hebben tattoeages geen reet mee te maken. (Let wel: Als je helemaal getattoeerd bent is het wat lastiger om wondjes e.d. te vinden)quote:Op zondag 19 november 2006 18:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Roken, drugs, valhelmen, alcohol en gordels?
Inderdaad, hoewel het punt van gordels meer raakvlakken heeft met jouw punt.quote:Op zondag 19 november 2006 18:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, maar daar mag de overheid dus ook niks aan doen?
Je mag niet representatieve mensen gewoon weigeren.quote:Op zondag 19 november 2006 18:51 schreef pomtiedom het volgende:
Ik vind het redelijker dat de bedrijven dergelijke mensen niet mogen weigeren, sterker nog dat mag al niet want dat zou onderscheid maken op uiterlijk zijn en dat is per wet verboden.
Ware het niet dat, volgens mij, de meeste uitkeringsgerechtigden uiteindelijk niet bij baantjes terechtkomen waar ze bepaald representatief eruit dienen te zien.quote:Op zondag 19 november 2006 18:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je mag niet representatieve mensen gewoon weigeren.
En terecht
En als dat niet lukt?quote:Op zondag 19 november 2006 18:53 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ware het niet dat, volgens mij, de meeste uitkeringsgerechtigden uiteindelijk niet bij baantjes terechtkomen waar ze bepaald representatief eruit dienen te zien.
Wat niet? Werk krijgen. Er is altijd werk.quote:Op zondag 19 november 2006 18:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En als dat niet lukt?
Ik denk dat de topicstarter daar elk moment mee kan komen. Hij zoekt zich waarschijnlijk rot, nog even geduld.quote:Op zondag 19 november 2006 18:45 schreef Lucille het volgende:
Heeft iemand een linkje naar een artikel over het verplicht verwijderen van een tattoo in Engeland als je geen baan hebt?
'volgens jou' heeft hier niks mee te maken. Kom dan met cijfers of zeg niks.quote:Op zondag 19 november 2006 18:53 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ware het niet dat, volgens mij, de meeste uitkeringsgerechtigden uiteindelijk niet bij baantjes terechtkomen waar ze bepaald representatief eruit dienen te zien.
Hey, fuck you.quote:Op zondag 19 november 2006 18:57 schreef Litso het volgende:
[..]
'volgens jou' heeft hier niks mee te maken. Kom dan met cijfers of zeg niks.
En hoeveel daarvan zijn inactief vanwege een tattoo?quote:Op zondag 19 november 2006 18:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn 800.000 inactieven in Nederland. Ga jij ze allemaal aan het werk helpen?
Meesterlijk argument.quote:
Dan moet het verplicht worden in Nederlandquote:Op zondag 19 november 2006 18:57 schreef Lucille het volgende:
Ik kan nergens iets vinden over het verplicht verwijderen van tattoos in Engeland. Wel heb ik een artikel gevonden waar de overheid bereid is geld te betalen voor het verwijderen van tattoos, maar dat is dus geheel op vrijwillige basis.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/2458103.stm
Het lijkt me sterk dat als het verplicht is, dat er dan zo'n artikel geplaatst wordt, dus ik hou de OP voorlopig op een fabeltje.
Nog even, zeg, je beseft dat ik ook op iets dergelijks niet serieus in kan gaan?quote:
Fuck youquote:Op zondag 19 november 2006 19:01 schreef Coolgoza het volgende:
[..]
En hoeveel daarvan zijn inactief vanwege een tattoo?
Dat vind ik echt te belachelijk voor woorden dat de overheid daar geld voor uittrekt.quote:Op zondag 19 november 2006 18:57 schreef Lucille het volgende:
Ik kan nergens iets vinden over het verplicht verwijderen van tattoos in Engeland. Wel heb ik een artikel gevonden waar de overheid bereid is geld te betalen voor het verwijderen van tattoos, maar dat is dus geheel op vrijwillige basis.
Maar jij beseft toch ook dat als je met een zogenaamd feit aankomt ('het percentage uitkeringsgerechtigden dat uiteindelijk bij een baan terechtkomt waar ze representatief moeten zijn' heeft niks met een mening te maken, dit aantal is een feit) niemand wat heeft aan een volgens mij zonder enige onderbouwing.quote:Op zondag 19 november 2006 19:02 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Nog even, zeg, je beseft dat ik ook op iets dergelijks niet serieus in kan gaan?
Kom eens met harde cijfers!quote:Op zondag 19 november 2006 19:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Fuck you
Denk enkele tienduizenden of zo.
Ik denk niet dat jij het begrip 'volgens mij' kent, net zomin als waarschijnlijk de begrippen discussie en netheid. Voor de rest heb ik niet zoveel te op jouw post te zeggen, want ik denk dat al voldoende duidelijk is hoe ongepast jouw absurde woedeuitbarsting is.quote:Op zondag 19 november 2006 19:06 schreef Litso het volgende:
[..]
Maar jij beseft toch ook dat als je met een zogenaamd feit aankomt ('het percentage uitkeringsgerechtigden dat uiteindelijk bij een baan terechtkomt waar ze representatief moeten zijn' heeft niks met een mening te maken, dit aantal is een feit) niemand wat heeft aan een volgens mij zonder enige onderbouwing.
Met zulke argumenten kan niemand wat, je veroorzaakt alleen maar verwarring omdat mensen gaan discussieren over iets waar eigenlijk niemand van weet of het waar is, en jij houdt veilig een slag om de arm zodat je niet gepakt kan worden op foute informatie. Pure stemmingmakerij dus, die post van je.
Oh, ik ben absoluut niet boos. Ik wijs je er alleen op dat je geen fuck toevoegt aan de discussie.quote:Op zondag 19 november 2006 19:08 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Ik denk niet dat jij het begrip 'volgens mij' kent, net zomin als waarschijnlijk de begrippen discussie en netheid. Voor de rest heb ik niet zoveel te op jouw post te zeggen, want ik denk dat al voldoende duidelijk is hoe ongepast jouw absurde woedeuitbarsting is.
Waarschuwenquote:Op zondag 19 november 2006 19:09 schreef Litso het volgende:
Ik ben trouwens voor strengere controle op het laten zetten van tattoo's onder de minimumleeftijd (gebeurt nog té vaak) en eigenlijk ook wel voor meer actie om mensen te ontmoedigen zomaar een tattoo te nemen.
Wanneer dat strenger is en mensen kunnen geen baan krijgen omdat ze zo dom zijn geweest toch een tattoo te nemen vind ik dat zulke mensen inderdaad minder recht op een uitkering zouden moeten hebben. Eigen schuld, dikke bult.
Het probleem is gewoon dat mensen zo dom zijn tattoo's op onverbergbare plaatsen te nemen en niet na te denken over de consequenties. De overheid zou best wat meer energie mogen steken in het waarschuwen van mensen voor zulke acties.
Dus je geeft toe dat je OP incorrect is?quote:Op zondag 19 november 2006 19:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dan moet het verplicht worden in Nederland
Als jij dat wil welquote:Op zondag 19 november 2006 19:23 schreef Lucille het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat je OP incorrect is?
Bron?quote:Op zondag 19 november 2006 18:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende: Dit is bijvoorbeeld in Engeland met veel succes ingevoerd.
Waarschuwen, niet verbieden he. Als mensen goed ingelicht worden en alsnog kiezen voor een tattoo in bv. hun gezicht kan de overheid in elk geval zeggen dat ze ze gewaarschuwd hebben. Wat is daar precies mis mee?quote:Op zondag 19 november 2006 19:16 schreef DiegoArmandoMarado... het volgende:
[..]
Waarschuwen
Vadertje staat weet wat goed voor je is
Sorry, komt door de quickreply ben ik bangquote:Op zondag 19 november 2006 19:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wie verandert steeds het topic terug naar tattoages?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |