Omdat het verhaal me niet echt kon boeien, en de film daarom af en toe saai werd vond ik hem matig. Maar verder krijgt hij wel een 7.5 voornamelijk door het zeer sterke spel van de gehele cast. Vooral Mifune is weer fantastisch. En ook qua regie is de film verder prima in orde. Het is verre van een slechte film. Misschien dat ik gisteravond gewoon niet in een mood was voor deze film.quote:Op donderdag 30 november 2006 14:46 schreef cwk het volgende:
LW, je hebt mensen die snel hoog geven en snel laag. Dat jij een van de hoog-gevers bent is het probleem niet, maar als je alleen maar kritiek hebt in je mini-recensie en ik toch een 7,5 zie staan, dan denk ik "huh?"
Dacht uit je reacties op te maken dat je hem niet eens zo geweldig vond. Of is het nu puur chauvinisme?quote:Op donderdag 30 november 2006 21:52 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ziehier de laatste nieuwe versie van "Kijk eens wat ik allemaal heb gezien, is dat niet knap?" voor de maand november in spetterende top 10 versie.
1. Een ander zijn geluk (Fien Troch - 2005)
Oh, ik vond hem zeker goed, alleen niet de meest geschikte keuze voor de Oscars, volgens mij is hij daar te moeilijk voor (niet dat het een moeilijke film is), De hel van Tanger leek me geschikter, daar was het net allemaal iets melodramatischer en heroïscher. Maar dit is kommaneuken, geen van beiden haalt een nominatie.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:54 schreef JelleS het volgende:
Dacht uit je reacties op te maken dat je hem niet eens zo geweldig vond. Of is het nu puur chauvinisme?![]()
Hey, is er nog een Kobayashi vindbaar? Of was dat een tijdelijk Vlaams iets?quote:Op donderdag 30 november 2006 21:52 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ziehier de laatste nieuwe versie van "Kijk eens wat ik allemaal heb gezien, is dat niet knap?" voor de maand november in spetterende top 10 versie.
2. Inochi bô ni furô (Masaki Kobayashi - 1971)
Nee, dat is één van de 60 films die ik al wel in m'n bezit heb, maar nog moet kijkenquote:Op vrijdag 1 december 2006 01:05 schreef JelleS het volgende:
War Photographer nog niet gekeken?
Je hebt het waarschijnlijk vaker uitgelegd, maar ik vraag het maar weer. Als je de films die nieuw in je top 1000 zijn post, wat zijn dan de nummer 1447 1599 en vooral #### ?quote:Op vrijdag 1 december 2006 01:04 schreef Gorro het volgende:
Deze maand 22 films gezien, waarvan 6 in de bioscoop en 1 had ik al eens eerder gezien.
Nieuw in m'n top 1000:
142. The Departed (Martin Scorsese, 2006) ****½
201. Casino Royale (Martin Campbell, 2006) ****½
231. Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan (Larry Charles, 2006) ****½
523. A Scanner Darkly (Richard Linklater, 2006) ****
793. Thank You For Smoking (Jason Reitman, 2005) ****
796. Clerks II (Kevin Smith, 2006) ****
Verder de top 10 van deze maand completerend:
1447. Offers (Dana Nechushtan, 2005) ***½
1599. Scoop (Woody Allen, 2006) ***½
####. Miami Vice (Michael Mann, 2006) ***
####. Romance & Cigarettes (John Turturro, 2005) ***
Fortress 2 (*), My Super Ex-Girlfriend (**), The Omen en The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning (**½) had ik net zo goed niet kunnen kijken.
Gemiddelde cijfer: 6,50
Mijn top 1000 loopt eigenlijk verder door dan nummer 1000, namelijk alle films met een rating van ***½ of hoger staan in die lijst. 1447 en 1599 zijn dus ook nog de noteringen in die lijst. De films met #### ervoor vallen zelfs buiten die lijst maar voor lay-out redenen heb ik daar dus #### voorgezet.quote:Op vrijdag 1 december 2006 01:26 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Je hebt het waarschijnlijk vaker uitgelegd, maar ik vraag het maar weer. Als je de films die nieuw in je top 1000 zijn post, wat zijn dan de nummer 1447 1599 en vooral #### ?
Oh, die laatste twee waren om je top 10 vol te krijgen. Dat had ik niet door. Dacht dat jij altijd alleen je nieuwe binnenkomsten meldde af dit er nu 7 of 17 zijn.quote:Op vrijdag 1 december 2006 01:37 schreef Gorro het volgende:
[..]
Mijn top 1000 loopt eigenlijk verder door dan nummer 1000, namelijk alle films met een rating van ***½ of hoger staan in die lijst. 1447 en 1599 zijn dus ook nog de noteringen in die lijst. De films met #### ervoor vallen zelfs buiten die lijst maar voor lay-out redenen heb ik daar dus #### voorgezet.
Ook voor het eerst dat ik m'n top 10 van een maand niet eens vol krijg met films met ***½
Waar?quote:Op vrijdag 1 december 2006 10:25 schreef RuneRose het volgende:
[...]
En ik zie net dat ik 23 jan. Otto e Mezzo in de bioscoop kan gaan kijken!![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
daar las ik ook al wat over, ben ook zeer benieuwd.quote:Op vrijdag 1 december 2006 01:12 schreef Lonewolf2003 het volgende:
La Science des rêves (The Science of Sleep) (2006)
[afbeelding]
De film begint met een scene waarin hoofdrolspeler Stéphane uitlegt hoe dromen zijn gemaakt. Hij doet dit in een geïmproviseerde tv-studio met camara's van kartonnen dozen en muren die bedekt zijn met eierdozen. Hiermee is de toon van de film meteen geschept. Het plot richt zich verder op hij langzaam verliefd op wordt op het nieuwe buurmeisje, Stephanie. Maar de film gaat voornamelijk over de dromen van Stéphane. En hoe hij de grens tussen werkelijkheid en droom soms uit het oog verliest.
Die dromen zijn absurd, fantasierijk, kinderlijk (maar niet kinderachtig) vergeven door Gondry. Water is cellofaan, huizen, auto's etc bestaan uit kartonnen dozen. Men kan zomaar vliegen. Dingen veranderen plotseling. Terwijl Lynch de meester is in het nacreeëren van nachtmerries, is Gondry de meester van het creeëren van leuke dromen. In dit opzicht is de film een waardig opvolger van ESOTSM.
Gael García Bernal, die de hoofdrol voor zijn rekening, neemt, is imo één van de beste acteurs van zijn generatie. En maakt dat hier weer helemaal waar. Charlotte Gainsbourg is goed als buurmeisje Stephanie.
Jammer genoeg echter is Gondry (nog) niet zo'n goede schrijver als Kaufman. Het is overduidelijk dat Gondry de dromen in de film vol heeft gestopt met persoonlijke herinneringen. Daar is niks op tegen. Maar Gondry heeft zoveel aandacht op de dromen gericht, dat de film nooit ergens een echt goed geheel wil worden qua plot in het normale leven van Stephané. De relatie tussen de twee wordt in het laatste half uur even afgeraffeld, bijvoorbeeld.
Ook erg irriterend vond ik zelf het voortdurend overschakelen tussen drie talen, Spaans, Frans en Engels.
Maar al met al dankzij de fantastische sfeer die Gondry weet te creeëren één van de betere films van dit jaar (tot nu toe).
cijfer: 8.5
Vooral het eerste uur vond ik erg leuk. Die Ishibashi zet de cliché Yakuza erg goed neer. Ik geloof alleen dat het merendeel van de symboliek compleet aan mij voorbij is gegaan. Ik had graag de humor van het eerste uur nog terug gezien maar het werd allemaal wat sentimenteler. Dat had ik niet verwacht en vond het daarom wat saai worden. Heb naderhand nog wat stukjes overnieuw gezien en mening niet veranderd. Die priet-praat op het einde vond ik helemaal niets. Ik heb verschillende interpretaties wat hij nu eigenlijk bedoeld, maar daar kunnen we het nog wel eens over hebben als daar behoefte aan is. Ruime 7.quote:Op zaterdag 2 december 2006 10:46 schreef Sokolsky het volgende:
Maar nu weten we nog steeds niet wat je van Chugoku no chojin vond.
Hij staat er dan ook niet meer in en blijft heel traagjes omlaag evolueren, dus hij gaat er waarschijnlijk ook nooit meer in verschijnen.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben ook van mening dat deze film echt als de sodemieter uit de top250 moet. Maar ik denk dat de tijd hem wel laat zakken.
Interessant: Twee van die RV-klojo's hebben Baron aangeklaagd.quote:
Slasherhorror is altijd wel leuk. Maar dit gaat te ver eigenlijk. In koele bloede kinderen slachten.quote:Murder-Set-Pieces is allegedly the first American horror film ever rated NC-17.
Moreover, it is the first film ever rejected by all three major film processing laboratories in the United States: Technicolor, DuArt and Deluxe.
Technicolor called the police and the offices of the film's producers were raided by the California Attorney General's office.
In addition, the film features the only 35mm footage of the 9/11 terrorist attacks in New York City.
Horror legends Gunnar Hansen ("Leatherface"), Ed Neal ("The Texas Chainsaw Hitchhiker") and Tony Todd ("Candyman") make cameo appearances.
He ja het zakt al. Laatste keer dat ik de 250 bekeek had het een 8.6.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:46 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Hij staat er dan ook niet meer in en blijft heel traagjes omlaag evolueren, dus hij gaat er waarschijnlijk ook nooit meer in verschijnen.
Ik had totaal geen verwachtingen, maar vond 't bij vlagen echt vreseiljk grappig. Niet alles, maar wel een heleboel. Dus krijgt 'ie een 8. Dat jij het daar niet mee eens bent is natuurlijk ook prima, maar "standaard" kun je het niet noemen; dat impliceert namelijk dat er veel meer van dit soort films zijn, en dat is gewoon niet zo. Of 'ie herkijkwaarde heeft weet ik niet, want ik heb 'm nog niet herkeken. Mocht ik 'm dan minder vinden gaat het cijfer ook weer omlaag, heel eenvoudig.quote:Op zaterdag 2 december 2006 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom vind iedereen Borat zo extreem geweldig.!? Ook diegene die allemaal obscure meesterwerken kijken?
Ik vond het maar een standaard filmpje. Leuk hoor kaas van vrouwstiet of die zak over Pamela's hoofd.
Het is eenmalig grappig en niet eens dat grappig. Het heeft nauwelijks replay waarde. Standje 69 is gewoon ranzig en doet zeer aan je ogen. Op gegeven moment is het meer van hetzelfde. Klojos in RV wat een fakers.
Ik ben ook van mening dat deze film echt als de sodemieter uit de top250 moet. Maar ik denk dat de tijd hem wel laat zakken.
Nee. Ik vond het niet echt grappig, ik heb een keer of 6 geglimlacht, dat was het zowat. Het kwam op me over als een veel te lang uitgesponnen sketch. De gesplitste user ratings zijn ook vrij duidelijk als je wil weten bij welke groepen hij populair is. Verder vermoed ik dat er erg veel fake is, maar dat vind ik niet zo relevant.quote:Op zaterdag 2 december 2006 15:19 schreef Lambiekje het volgende:
Vind jy het een topper?
He jammer. Vanuit Nijmegen is dat inderdaad wel heel lang, 2 uur en 10 minuten. Had me wel tof geleken.quote:Op zaterdag 2 december 2006 17:49 schreef RuneRose het volgende:
[..]
http://www.tbeest.nl/film.php
't Beest in Goes. Is wel een eindje rijden vanuit Nijmegen.
Ik vond 'm erg leuk, vooral het tweede uur.quote:Op zondag 3 december 2006 13:17 schreef cwk het volgende:
Gwoemul (The Host) (Bong, 2006)
Sla deze gerust over. **½
Oftewel geen echte Bond film. Alle echte Bond elementen ontbreken en Craig krijgt van mij nog het voordeel van de twijfelquote:Op zondag 3 december 2006 23:09 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Casino Royale (2006)
Ik ga lekker helemaal mee in de hype. Fantastisch, ruwer, harder, menselijker, geen gedoe met gadgets
Kritiekpunt is wel dat die voor een Bond-film wel heel lang duurt.
Dat doe ik over het algemeen ook wel. Alleen bij komedies ben ik altijd zo naïef om te denken dat het niet boeit omdat het verhaal toch van ondergeschikt belang is. Dat klopt op zich nog wel, maar dan krijg je dus het eeuwige leukste-grappen-probleem. En bij Borat kon ik er inderdaad niet omheen.quote:Op maandag 4 december 2006 13:09 schreef cwk het volgende:
Daarom moet je trailers ook mijden als de pest. Hoewel dat in t geval van Borat wat moeilijk was.
Wat vond je er nou eigenlijk van? Heel sterk, of juist tegenvallend? Misschien ligt het aan mij, maar ik kan het er niet echt uit halen en ben wel benieuwd...quote:Op maandag 4 december 2006 22:09 schreef Durbin het volgende:
Haze (2005, Japan)
[afbeelding]
Een man van middelbare leeftijd wordt wakker in een donkere, vochtige, benauwde ruimte met hier en daar menselijke resten. Zonder enig idee waarom hij daar zit en waar hij is, gaat ie al kruipend en klimmend, op zoek naar een uitgang, totdat hij een vrouw tegenkomt die die net zo min weet hoe zij daar gekomen is. Tot nu toe klinkt het misschien als de Japanse versie van Oldboy, maar Haze is toch volledig anders. Mysterieuzer, grimmiger, chaotischer en vooral donkerder. De eerste 20 minuten zit je voornamelijk naar korrelige, donkere beelden te kijken, gissend wat het karakter aan het doen is. Ik moet wel eerlijk bekennen dat nu ik nadien enkele screenshots heb bekeken, mijn versie misschien ook niet van de allerbeste kwaliteit was. Het laatste gedeelte van de 45-minuten durende film is erg cryptisch, maar na enkele meningen gelezen te hebben, lijkt mijn verklaring ondersteund te worden.
Ik kende de film niet, dus wist niet wat ik moest verwachten, maar onder de indruk.. nee. Het kwam op me over als een of ander Ikea-produkt; je krijgt de verschillende scenes aangeleverd en moet er zelf maar iets moois van zien te maken, hopende dat je niet iets over houdt. Nou houd ik er wel van om een eigen interpretatie aan een film te moeten geven, maar Haze levert daarbij niet bijster veel materiaal aan.quote:Op maandag 4 december 2006 22:38 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Wat vond je er nou eigenlijk van? Heel sterk, of juist tegenvallend? Misschien ligt het aan mij, maar ik kan het er niet echt uit halen en ben wel benieuwd...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Durbin op 04-12-2006 23:38:53 ]..what evil lurks in the hearts of man? The shadow knows.
Net gehuurd, ben benieuwdquote:Op maandag 4 december 2006 23:13 schreef Timo20 het volgende:
Umberto D.
Wederom een prachtige film van De Sica die me tot op het bot raakte. Het verhaal en de thematiek die aan bod komt is ook vandaag de dag, bijna 55 jaar na het verschijnen van de film, nog actueel: het maar moeilijk kunnen rondkomen, het heel weinig voor anderen over hebben etc. etc.
Carlo Battisti is perfect gecast als Umberto D. en levert een wereld prestatie. Vooral de allerlaatste scenes zijn 1 van de beste en meest emotionele die ik ooit heb gezien.
Dus: niet te veel over schrijven en woorden aan vuil maken, maar gewoon dit meesterwerk gaan kijken!
IMDB Cijfer: 8,4/10
Mijn Cijfer: 9,0/10
Nee?? wel van de Volkskrant... Vertelquote:Op dinsdag 5 december 2006 01:56 schreef Doff het volgende:
[..]
Net gehuurd, ben benieuwd.
Op de hoogte van de nieuwe serie van NRC?
Grappig, ik vind Rashômon schitterend, met name het concept, maar heb moeite met het acteerwerk. Het is me allemaal wat te theatraal, en dat weerhoudt me er ook van om 'm vaker op te zetten. Anders was 't één van m'n absolute favorieten geweest.quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:20 schreef Falco het volgende:
Rashômon
...
Aparte film, goed acteerwerk, mooie cinematografie en muziek.
Als kind vond ik die echt vreselijk eng, 't is denk ik de eerste horrorfilm die ik me herinner. Sindsdien eigenlijk nooit meer helemaal gekeken, je moet de mythe een beetje in stand houden...quote:Op woensdag 6 december 2006 00:10 schreef Durbin het volgende:
Pet Sematary (1989, USA)
Dat theatrale viel me idd ook op, vooral die vrouw en haar gekrijsquote:Op woensdag 6 december 2006 00:32 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Grappig, ik vind Rashômon schitterend, met name het concept, maar heb moeite met het acteerwerk. Het is me allemaal wat te theatraal, en dat weerhoudt me er ook van om 'm vaker op te zetten. Anders was 't één van m'n absolute favorieten geweest.
Klik.quote:Op dinsdag 5 december 2006 22:26 schreef Timo20 het volgende:
[..]
Nee?? wel van de Volkskrant... Vertel
[...]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |