Volgens de minister zijn er toch geen juridische belemmeringen om een dergelijk verbod in te stellen. Zij kondigde aan met een wetsvoorstel te komen. Voorlopig kan nog gebruik gemaakt worden van nu al geldende regels en beperkingen, die soms ook gelden voor integraalhelmen of gezichtsmaskers.
Zo kan het dragen van een boerka bijvoorbeeld op grond van veiligheidsredenen verboden worden in het openbaar vervoer, of op basis van communicatieproblemen in het onderwijs.
bron
"burka's verbieden kan niet!" later "Burka's verbieden kan toch wel"
"Ayaan Hirshi Ali moet paspoort inleveren" later "Ayaan Hirshi Ali hoeft haar paspoort niet in te leveren"
"Ik heb geen gegevens van asielzoekers naar Syrië doorgespeeld" later "O, toch wel"
en ga zo maar door.
Ik blijf het wonderlijk vinden dat ze toch een (kennelijk volstrekt apatische) fanclub blijkt te hebben.
boer·ka (de ~, ~'s)
1 viltwollen kozakkenmantel
U hebt gezocht op burka:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands.
Applausje ook voor Verdonk. Boerka`s horen niet in NL.
Als dit puur gedaan is om de onderdrukte vrouw te helpen - werkt dus niet, want nu mogen ze helemaal niet meer naar buiten...
quote:Het terrorisme waar we allemaal zo bang voor zijn zal komen van normale, beschaafde Westers lijkende moslim extremisten. Mannen met baarden en gewaden hoeven we het minst te vrezen. Ze zullen hier al jaaaaaren wonen, een baan hebben en vloeiend Nederlands spreken.Op vrijdag 17 november 2006 16:36 schreef crackhead het volgende:
Nou, dit is wel hard nodig voor die 150 vrouwen. Ik heb trouwens nog nooit gehoord van zo'n boerka die zichzelf opblaast in een volle trein. Volgens mij zorgt deze maatregel er alleen maar voor dat die vrouwen nu helemaal niet meer in openbare gelegenheden komen, en dus nog minder integreren in de samenleving, waar Verdonk altijd haar mond vol van heeft.
Maar goed, dat stigmatiseert niet zo lekker natuurlijk.
quote:Ik vind het geen prettig gezicht, maar ik kan me er verder niet aan storen. Ik vind het sneu voor de vrouwen die er in moeten lopen maar dat zul je met een verbod niet oplossen.Op vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Dat er hier mensen de boerka verdedigen is werkelijk verbijsterend.
quote:IddOp vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Dat er hier mensen de boerka verdedigen is werkelijk verbijsterend.
quote:Het is opzich wel interessant dat je dat aanhaalt, want er is inderdaad gebleken dat degenen die de aanslagen op het Wereldhandelscentrum in New York pleegden, het niet zo nauw namen met verscheidene Islamitische regels. Zo gingen ze uit, dronken daarbij alcohol etc; niet het standaard beeld van de moslimfundamentalist.Op vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het terrorisme waar we allemaal zo bang voor zijn zal komen van normale, beschaafde Westers lijkende moslim extremisten. Mannen met baarden en gewaden hoeven we het minst te vrezen. Ze zullen hier al jaaaaaren wonen, een baan hebben en vloeiend Nederlands spreken.
Overigens vind ik dit verbod een beetje een vorm van symboolpolitiek. Je haalt vrouwen niet uit hun onderdrukte posities door boerka's te verbieden; hooguit vertonen ze zich nog minder in de openbare ruimte. Het komt electoraal misschien wel goed uit voor Verdonk, maar een dergelijke maatregel zal haast geen reele effecten hebben op de fundamentalistische splinters - die trekken zich sowieso niets van de wereldlijke overheid aan.
quote:Als een dergelijk verbod er toe leidt dat deze 150 vrouwen nooit meer hun huis verlaten dan zie ik ze toch liever met een boerka over straat lopen, hoe volstrekt achterlijk ik zo'n boerka ook vindt. Daarnaast kan je je ook afvragen in hoeverre de staat zou moeten bepalen wat voor kleren je wel of niet zou moeten mogen dragen... Leidt dit ertoe dat er met carnaval ook geen maskers meer gedragen mogen worden? Of dat ook keppeltjes (joden) en tulbanden (sihks) verboden worden?Op vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Dat er hier mensen de boerka verdedigen is werkelijk verbijsterend.
quote:vetgedrukte tekst, is eigenlijk toch van de grootste debiliteit dat het tot dit kan gaan leiden?Op vrijdag 17 november 2006 17:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als een dergelijk verbod er toe leidt dat deze 150 vrouwen nooit meer hun huis verlaten dan zie ik ze toch liever met een boerka over straat lopen, hoe volstrekt achterlijk ik zo'n boerka ook vindt. Daarnaast kan je je ook afvragen in hoeverre de staat zou moeten bepalen wat voor kleren je wel of niet zou moeten mogen dragen... Leidt dit ertoe dat er met carnaval ook geen maskers meer gedragen mogen worden? Of dat ook keppeltjes (joden) en tulbanden (sihks) verboden worden?
Vanwege zoiets mongools kan je dit toch niet gaan laten?
Het verbod is alleen geldig als iets geen waarde heeft op dat moment, een bivakmuts dragen in de zomer is raar, maar in de winter als het extreem koud is dan mag het gewoon
Voor zover ik weet is het vaak geen keuze van de vrouwen om er zo bij te lopen, maar wordt het hen opgelegd door ofwel de man ofwel door de familie. Het is voor hen iets wat bij de religie hoort. Het verbieden hiervan zorgt er waarschijnlijk voor dat die vrouwen hun huis niet meer uitkunnen, of als ze dat wel gaan, dat ze dat zeer angstig zullen doen.
Typisch kortzichtige beslissing, 'als we het verbieden dan gaat het vanzelf weg'. Ik dacht dat NL met het drugsbeleid al bewezen had dat dit waanidee meestal niet opgaat.
Het kan me echt geen ruk schelen dat het ongeintegreerd is dat mensen in een tent willen wandelen, en evenmin dat ze nu misschien binnenblijven. Eigen keus. Maar ik wens geen van top tot teen verhulde lui op straat.
quote:idd diep, diep treurig.Op vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Dat er hier mensen de boerka verdedigen is werkelijk verbijsterend.
en dan hun argumentatie
quote:Joh, ben je er zo blij mee dat een vrouw geen doekje voor der kop mag hebben?..
Wat kan jou dat nou schelen..
quote:Gezien de staat van dienst van Minister Verdonk is het wellicht beter nog een paar weken te wachten voordat ik commentaar geef.Op vrijdag 17 november 2006 16:00 schreef SaferSephy het volgende:
Volgens de minister zijn er toch geen juridische belemmeringen om een dergelijk verbod in te stellen.
quote:Inderdaad, dat mens doet iedere week weer een of ander voorstel wat alles behalve liberaal is, volgens mij had ze beter bij de PvdA kunnen blijven.Op vrijdag 17 november 2006 16:02 schreef Jarno het volgende:
Lekker liberaal Verdonk.
Ik stoor me op straat absoluut niet aan mensen met een burka, waarom moet dat in godsnaam verboden worden? En ja, ik heb het over een burka, niet over een hoofddoek. Heb er laatst twee gespot, afzonderlijk van elkaar. Laat ze lekker. Je kunt het ook niet verbieden dat een engerd in z'n leren string rondskate in Amsterdam, laat mensen met een burka dan ook lekker.
Wat ben je voor intolerante zak als je dat niet toelaat?
Verdonk wil het carnaval afschaffen quote:Say what?!Op vrijdag 17 november 2006 17:17 schreef sigme het volgende:
Maar ik wens geen van top tot teen verhulde lui op straat.
quote:En daarna? een petje verbieden? zonnebril verbieden?Op vrijdag 17 november 2006 17:57 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Nu nog een hoofddoekverbod. Dat zal wat lastiger worden, maar natuurlijk niet onmogelijk.
quote:Welke argumentatie? De achterlijken die hiertegen zijn hebben in dit hele topic geen enkel argument naar voren gehaald wat hout snijd. Van de typische onwetende onzin over de aard van boerka's tot aan de persoon Verdonk.Op vrijdag 17 november 2006 17:18 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd diep, diep treurig.
en dan hun argumentatie
quote:'Het Nederlandse straatbeeld',Op vrijdag 17 november 2006 16:13 schreef SaferSephy het volgende:
ik ben geen fan van verdonk maar de boerka moet opzouten uit het neerlandsche straatbeeld.
! 150 vrouwen in Nederland lopen met een boerka rond, waarschijnlijk zijn dat ook nog eens vrouwen die van hun lieve man niet veel buiten mogen komen, dus het 'straatbeeld' zullen ze weinig beïnvloeden. quote:Net als belastingen.Op vrijdag 17 november 2006 16:25 schreef PJORourke het volgende:
Weinig liberaal, maar helaas nodig.
quote:Dat er hier zelfbenoemde liberalen zijn die een 'government dress code' verdedigen is werkelijk... geheel in lijn der verwachteningen.Op vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Dat er hier mensen de boerka verdedigen is werkelijk verbijsterend.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 18:20:21 ]
quote:Die attributen hebben toch niets met de islam te maken?Op vrijdag 17 november 2006 17:59 schreef venomsnake het volgende:
[..]
En daarna? een petje verbieden? zonnebril verbieden?
quote:Aha, het is dus een maatregel om godsdienstvrijheid in te perken? Als dat zo is, dan dienen ook het joodse keppeltje en de tulband van de sikh verboden te worden... En als het slechts om het verbieden gaat van 'anoniem over straat lopen' dan moeten we carnaval afschaffen.Op vrijdag 17 november 2006 18:32 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Die attributen hebben toch niets met de islam te maken?
Met andere woorden, zo'n regel is niet zo makkelijk in te voeren als het lijkt. Maar aangezien de gemiddelde Verdonk-sympatisant eigenlijk een doodordinaire xenofoob is gaat die redenatie nooit zover en roept men "Goed zo Rita!"
Al met al vind ik een politica die zich gaat bemoeien hoe burgers zich dienen te kleden in ieder geval eerder reactionair conservatief dan liberaal. Bestrijd boerka's en het hieraan gekoppelde geloof met woorden, niet met wetten die de vrijheid van de indidvidu beperken.
quote:Ja, steun ze maar, die pinguins. Ze zijn onderdrukt door hun man (ben ik nog niet zo zeker van) dus laten we het maar toe.Op vrijdag 17 november 2006 18:06 schreef knowall het volgende:
'Het Nederlandse straatbeeld',
quote:Carnaval is Nederlands.
quote:Hoe veel "zelfbenoemde liberalen" zijn hier dan? Laten we eens gaan tellen? Handen omhoog?Op vrijdag 17 november 2006 18:16 schreef knowall het volgende:
Dat er hier zelfbenoemde liberalen zijn die een 'government dress code' verdedigen is werkelijk... geheel in lijn der verwachteningen.
Ik ben geen liberaal.
quote:Ja, dat werkt.Op vrijdag 17 november 2006 19:40 schreef onemangang het volgende:
Bestrijd boerka's en het hieraan gekoppelde geloof met woorden, niet met wetten die de vrijheid van de indidvidu beperken.
quote:Goed, dadelijk wordt het winter, half Nederland loopt met een muts op zijn hoofd en een sjaal voor zijn mond. Dat zou dan dus ook niet meer mogen?Op vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Dat er hier mensen de boerka verdedigen is werkelijk verbijsterend.
Kleding die men draagt en hoe men die draagt zegt niets van de denkbeelden van die persoon, het wordt tijd dat ze in Den Haag (en de rest van Nederland) eens gaan inzien dat ze met dit soort uitspraken alleen maar aanzetten tot haat jegens moslims.
Waarom verdiepen we ons niet eens in hun cultuur voordat we overal tegenaan gaan schoppen?
quote:Dat doen we volgens jou niet genoeg?Op vrijdag 17 november 2006 19:56 schreef buurvrouw4 het volgende:
Waarom verdiepen we ons niet eens in hun cultuur voordat we overal tegenaan gaan schoppen?
Meisje, moslims worden nergens zo kapotgeknuffeld als in NL. Nu alweer een gesubsidieerd cultuurkrot in A'dam.quote:Tunnel visie?Op vrijdag 17 november 2006 18:31 schreef gelly het volgende:
Het is wel duidelijk waar de prioriteiten bij Verdonk liggen. Welke dringende situatie vraagt om een verbod dat slechts enkelen treft en waarvan het nut uiterst dubieus is ? Liberaal my ass.
quote:Ze worden onderdrukt --> ze mogen alleen met boerka naar buiten.Op vrijdag 17 november 2006 19:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, steun ze maar, die pinguins. Ze zijn onderdrukt door hun man (ben ik nog niet zo zeker van) dus laten we het maar toe.
We verbieden het hen boerka's in het openbaar te dragen --> ze mogen helemaal niet meer naar buiten.
Want laten we eens kijken wat er hier nou hier gebeurt: de vrouwen wordt niet verboden een boerka te dragen. De vrouwen wordt verboden een boerka in het openbaar te dragen. Je lost het probleem dus niet op, je bedekt het probleem alleen maar met onzinnige wetten:" ik zie geen vrouwen met boerka, dus er zijn geen vrouwen met boerka".
Ik vind het net zo kwalijk als jij dat deze vrouwen zo slecht behandeld worden door hun mannen, maar hier los je het niet mee op. Hier maak je het alleen maar erger mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 20:05:53 ]
komt daar dan ook een verbod op ?
ow... en vanaf volgend jaar moeten alle dames met lang haar hun haar in een paardestaart dragen !
Stel je voor dat we vanaf de zijkant geen goed zicht op het gezicht hebben
quote:Wie zegt dat ze niet vrijwillig in boerka rondlopen? Er zijn ook gevallen van bekeerde NLse vrouwen in zo'n ding. Kortom: het zijn gewoon gekken en wie weet wat er onder dat ding zit.Op vrijdag 17 november 2006 20:04 schreef knowall het volgende:
Ze worden onderdrukt --> ze mogen alleen met boerka naar buiten.
We verbieden het hen boerka's in het openbaar te dragen --> ze mogen helemaal niet meer naar buiten.
Want laten we eens kijken wat er hier nou hier gebeurt: de vrouwen wordt niet verboden een boerka te dragen. De vrouwen wordt verboden een boerka in het openbaar te dragen. Je lost het probleem dus niet op, je bedekt het probleem alleen maar met onzinnige wetten:" ik zie geen vrouwen met boerka, dus er zijn geen vrouwen met boerka".
Ik vind het net zo kwalijk als jij dat deze vrouwen zo slecht behandeld worden door hun mannen, maar hier los je het niet mee op. Hier maak je het alleen maar erger mee.
quote:Welke Nederlandse wet verbiedt het jou met een Nederlandse vlag rond te lopen? Je haalt hier een paar dingen door elkaar volgens mij.Op vrijdag 17 november 2006 20:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik snap de ophef hierover eigenlijk niet? Je mag op de meeste dagen niet met een Nederlandse vlag rondlopen evt. op de kleding, terwijl ik daarover nooit iemand hoor.
quote:Hm, ik was in de veronderstelling dat de vlag niet getoond mocht worden behalve op nationale feestdagen en rouwdagen. Zo gauw kan ik er niks over vinden. Wellicht dat ik verkeerd geinformeerd was.Op vrijdag 17 november 2006 20:11 schreef knowall het volgende:
[..]
Welke Nederlandse wet verbiedt het jou met een Nederlandse vlag rond te lopen? Je haalt hier een paar dingen door elkaar volgens mij.
quote:Ooit was dat volgens mij wel zo.Op vrijdag 17 november 2006 20:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hm, ik was in de veronderstelling dat de vlag niet getoond mocht worden behalve op nationale feestdagen en rouwdagen. Zo gauw kan ik er niks over vinden. Wellicht dat ik verkeerd geinformeerd was.
quote:Om welke reden wil Rita V. het dragen van een boerka eigenlijk verbieden?? Dan bedoel ik niet op welke wettelijke grond, maar om welke reden.Op vrijdag 17 november 2006 20:10 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze niet vrijwillig in boerka rondlopen? Er zijn ook gevallen van bekeerde NLse vrouwen in zo'n ding. Kortom: het zijn gewoon gekken en wie weet wat er onder dat ding zit.
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)tas_provoceert_.htmlOp vrijdag 17 november 2006 20:11 schreef knowall het volgende:
[..]
Welke Nederlandse wet verbiedt het jou met een Nederlandse vlag rond te lopen? Je haalt hier een paar dingen door elkaar volgens mij.
quote:Omdat 60% van de Nederlanders dat ding niet in het straatbeeld wil zien, slecht is voor de integratie, en de veiligheid niet bevordert.Op vrijdag 17 november 2006 20:19 schreef knowall het volgende:
Om welke reden wil Rita V. het dragen van een boerka eigenlijk verbieden?? Dan bedoel ik niet op welke wettelijke grond, maar om welke reden.
quote:Ja ik dacht ExtraWaskracht daarnaar verwees. Maar dat is dus geen Nederlandse wet, dat is schoolbeleid.Op vrijdag 17 november 2006 20:21 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)tas_provoceert_.html
quote:Het integratie-argument kan dus weggestreept worden, dat de meerderheid der Nederlanders niet wil dat een minderheid der Nederlanders een kledingstuk draagt vind ik ook geen sterk argument, dan blijft het veiligheids-argument over, en daar valt inderdaad over te discussiëren.Op vrijdag 17 november 2006 20:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat 60% van de Nederlanders dat ding niet in het straatbeeld wil zien, slecht is voor de integratie, en de veiligheid niet bevordert.
quote:En bomberjacks met een NL vlag dan?Op vrijdag 17 november 2006 20:29 schreef knowall het volgende:
[..]
Ja ik dacht ExtraWaskracht daarnaar verwees. Maar dat is dus geen Nederlandse wet, dat is schoolbeleid.
quote:Die zijn ook niet verboden gesteld in de Nederlandse wet, heel goed.Op vrijdag 17 november 2006 20:35 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
En bomberjacks met een NL vlag dan?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 20:49:51 ]
quote:Ik ook niet, en de overgrote meerderheid der Nederlanders ook niet.Op vrijdag 17 november 2006 20:39 schreef popolon het volgende:
Ik heb nog nooit een boerka/burka whatever, in het echt gezien.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 20:44:27 ]
quote:Dat er hier mensen zijn die echt problemen hebben met die paar honderd vrouwen vind ik eigenlijk nog veel verbijsterender.Op vrijdag 17 november 2006 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Dat er hier mensen de boerka verdedigen is werkelijk verbijsterend.
Op zich heb ik geen problemen met een boerkaverbod ofzo, maar men doet alsof de boerka's een enorm maatschappelijk probleem zijn in Nederland, en dat zijn ze helemaal niet. Ik heb in 28 jaar in Nederland nog nooit iemand met een boerka zien lopen bijvoorbeeld.... wel in complete bedekking waar alleen het gezicht nog zichtbaar is, maar nog nooit een boerka.
Het verbijsterd me eigenlijk meer dat men er zo'n groot probleem van maakt, terwijl dat helemaal niet zo is.
quote:Er moet ergens een streep worden getrokken onder de islamisering. Laat dit het begin zijn.Op vrijdag 17 november 2006 21:16 schreef maartena het volgende:
Dat er hier mensen zijn die echt problemen hebben met die paar honderd vrouwen vind ik eigenlijk nog veel verbijsterender.
Op zich heb ik geen problemen met een boerkaverbod ofzo, maar men doet alsof de boerka's een enorm maatschappelijk probleem zijn in Nederland, en dat zijn ze helemaal niet. Ik heb in 28 jaar in Nederland nog nooit iemand met een boerka zien lopen bijvoorbeeld.... wel in complete bedekking waar alleen het gezicht nog zichtbaar is, maar nog nooit een boerka.
Het verbijsterd me eigenlijk meer dat men er zo'n groot probleem van maakt, terwijl dat helemaal niet zo is.
quote:Hoe precies werkt een boerka de veiligheid tegen? Ik denk dat de mannen van deze vrouwen alleen maar bozer en meer anti-westers worden door zo'n verbod.....Op vrijdag 17 november 2006 20:27 schreef PJORourke het volgende:
Omdat 60% van de Nederlanders dat ding niet in het straatbeeld wil zien, slecht is voor de integratie, en de veiligheid niet bevordert.
En wat heeft integratie precies te maken met de kledingkeuze van een persoon? Zijn we pas echt geintegreerd als alle vrouwen kanten kapjes met spiegeltjes aan de zijkant dragen ofzo?
Ik hoef bepaalde kleding ook niet in het straatbeeld te zien. Ik denk dat 80% van de Nederlanders ook niet gecharmeerd is van bijvoorbeeld een ontzettend dikke vrouw die een te kort t-shirt draagt, haar daardoor duidelijk zichtbare navel over haar te kleine jeans laat hangen, en geen BH draagt waardoor de tepels op haar hangtieten duidelijk zichtbaar zijn. Maar omdat de meeste mensen dat liever niet op straat zien, is nog geen reden om het dan ook maar te verbieden.
Ik vind die boerka ook maar niets. Het staat voor onderdrukking van de vrouw, en alhoewel de meeste vrouwen er vrijwillig voor kiezen is het wel symbolisch voor onderdrukking van de vrouw. Maar het verbod op de boerka's is meer een kwestie van angst voor de islam dan dat het echt een goede reden heeft.
quote:Nou, je kunt er alles onder verstoppen.Op vrijdag 17 november 2006 21:27 schreef maartena het volgende:
Hoe precies werkt een boerka de veiligheid tegen?
quote:Ik denk niet dat dat nog kan. Is ook geen reden om voor ze te buigen.Ik denk dat de mannen van deze vrouwen alleen maar bozer en meer anti-westers worden door zo'n verbod.....
quote:Wat stel je dan nog meer voor om het uitoefenen van de islamitische godsdienst tegen te gaan? Het begin van WAT is dit precies?Op vrijdag 17 november 2006 21:17 schreef PJORourke het volgende:
Er moet ergens een streep worden getrokken onder de islamisering. Laat dit het begin zijn.
quote:Welke islamisering? Als er werkelijk sprake was van islamisering, dan zat er allang een moslimpartij in de kamer en stonden er moslims op jouw stoep om je te bekeren.Op vrijdag 17 november 2006 21:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er moet ergens een streep worden getrokken onder de islamisering. Laat dit het begin zijn.
quote:Nou, het einde van het staatsmulticulturalisme op kosten van de belastingbetaler.Op vrijdag 17 november 2006 21:30 schreef maartena het volgende:
Wat stel je dan nog meer voor om het uitoefenen van de islamitische godsdienst tegen te gaan? Het begin van WAT is dit precies?
Geen islamitische scholen, gebedshuizen die naar westers ontwerp worden gebouwd, puntensysteem voor toelating nieuwkomers, einde gezinshereniging, wie zich misdraagt, wordt uitgezet. Marokkaanse terroristjes uiteveren aan de Marokkaanse geheime dienst. Einde migrantenstemrecht. Hoofddoekverbod voor mensen in overheidsdienst. Einde meldpunten moslimdiscriminatie.
quote:Ben je in het echt ook zo geforceerd onwetend of heb je gewoon elke binding met Nederland verloren?Op vrijdag 17 november 2006 21:30 schreef maartena het volgende:
[..]
Wat stel je dan nog meer voor om het uitoefenen van de islamitische godsdienst tegen te gaan? Het begin van WAT is dit precies?
quote:Slechte redenering. Die moslimpartij is er niet omdat GL en PvdA volop islamiseren. Die moslimpartij is niet nodig.Op vrijdag 17 november 2006 21:32 schreef onemangang het volgende:
Welke islamisering? Als er werkelijk sprake was van islamisering, dan zat er allang een moslimpartij in de kamer en stonden er moslims op jouw stoep om je te bekeren.
quote:Laten we dan ook maar alle auto's verbieden. Daarin kan je nog veel meer verstoppen.Op vrijdag 17 november 2006 21:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, je kunt er alles onder verstoppen.
Hoezo paranoide. Hoezo, 'de angst regeert'.
quote:Iemand die een boerka draagt ook meteen voor gek te verklaren geeft wel aan dat je niet veel van de Islam afweet. Als je een andere gedachtengang hebt betekend dat niet automatisch dat je ook "gek" bent natuurlijk.Op vrijdag 17 november 2006 20:10 schreef PJORourke het volgende:
Wie zegt dat ze niet vrijwillig in boerka rondlopen? Er zijn ook gevallen van bekeerde NLse vrouwen in zo'n ding. Kortom: het zijn gewoon gekken en wie weet wat er onder dat ding zit.
De angst voor "wie er onder zo'n ding zit" is ook raar. Ga je met Carnaval ook niet meer over straat omdat 1 van die gekken met een clownsmasker wel eens een moslim zou kunnen zijn met een bom aan de riem? Overigens lopen Nederlanders/sen met Carnaval ook wel eens met een boerka rond....
quote:Als alleen maar moslims in een auto reden, was die al lang verboden in Nederland, zoveel is zeker. Met een auto kan je namelijk mensen dood rijden, je kunt er explosieven in verstoppen, je kunt ermee vluchten voor de politie etc. Stel dat, even puur hypothetisch, enkel moslims in een auto reden, dan was die direct verboden wegens terreurdreigingen en weet ik veel wat, Rita V. had dan wel iets gevonden.Op vrijdag 17 november 2006 21:36 schreef onemangang het volgende:
[..]
Laten we dan ook maar alle auto's verbieden. Daarin kan je nog veel meer verstoppen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 21:44:48 ]
quote:Ja, dat argument hoor je wel vaker als je kritiek hebt op de islam. Ik weet er iig meer van af dan ik zou willen weten.Op vrijdag 17 november 2006 21:37 schreef maartena het volgende:
Iemand die een boerka draagt ook meteen voor gek te verklaren geeft wel aan dat je niet veel van de Islam afweet.
quote:Akkoord.Als je een andere gedachtengang hebt betekend dat niet automatisch dat je ook "gek" bent natuurlijk.
quote:Carnaval is in de eerste plaats satire en in de tweede plaats een deel van de Roomse traditie in NL. De islam is import, mijns insziens ongewenste import.De angst voor "wie er onder zo'n ding zit" is ook raar. Ga je met Carnaval ook niet meer over straat omdat 1 van die gekken met een clownsmasker wel eens een moslim zou kunnen zijn met een bom aan de riem? Overigens lopen Nederlanders/sen met Carnaval ook wel eens met een boerka rond....
quote:Hier nog zo iemand.Op vrijdag 17 november 2006 20:39 schreef popolon het volgende:
Ik heb nog nooit een boerka/burka whatever, in het echt gezien.
Bestaan ze eigenlijk wel eens?
quote:Ja, in Eindhoven zie je ze wel.Op vrijdag 17 november 2006 21:42 schreef pfaf het volgende:
Hier nog zo iemand.
Bestaan ze eigenlijk wel eens?
quote:In Afghanistan zijn er aanslagen mee gepleegd.Op vrijdag 17 november 2006 21:36 schreef onemangang het volgende:
Hoezo paranoide. Hoezo, 'de angst regeert'.
quote:Er worden ook mensen met pennen vermoord.Op vrijdag 17 november 2006 21:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In Afghanistan zijn er aanslagen mee gepleegd.
quote:Zegt me genoeg dat niemand hun argumenten kan tegenspreken. Duidelijke zaak voor mij.Op vrijdag 17 november 2006 18:58 schreef VandenBerg het volgende:
Dames, een meerderheid van de 2e kamer is het meerdere malen eens geworden om de boerka te verbieden. Dat is dus meer dan 50%. Kennen jullie al hun argumenten ?
quote:In tegendeel. Ik steek alleen m'n kop niet in het zand. Moet jij altijd op de man spelen?Op vrijdag 17 november 2006 21:44 schreef gelly het volgende:
Je kunt alleen maar medelijden hebben met iemand als PJORourke, je hele leven gefrustreerd en in angst.
quote:Hier in Utrecht heb ik ze nog nooit gezien. Uberhaupt nog nooit in Nederland trouwens.Op vrijdag 17 november 2006 21:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, in Eindhoven zie je ze wel.
quote:Noem mij eens één argument voor verbod. Ja sorry, ik zit niet zo in de materie, ik onwetende.Op vrijdag 17 november 2006 21:45 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Zegt me genoeg dat niemand hun argumenten kan tegenspreken. Duidelijke zaak voor mij.
quote:1 argument is niet zo moeilijk. Dat is hetzelfde argument voor het verbieden van het dragen van een bivakmuts.Op vrijdag 17 november 2006 21:47 schreef pfaf het volgende:
[..]
Noem mij eens één argument voor verbod. Ja sorry, ik zit niet zo in de materie, ik onwetende.
Hoewel dat wel onduidelijk wordt... hoe zit het bv. met motorhelmen?
quote:Er is iemand doodgeschoten met een boerka?Op vrijdag 17 november 2006 21:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
In Afghanistan zijn er aanslagen mee gepleegd.
quote:De bovenstaande maatregelen gaan in een Democratie niet ingevoerd worden. Ten eerste moeten er een aantal grondwetswijzigingen worden doorgevoerd, zoals o.a. artikel 1, en de artikelen waarin samenscholing voor religieuze doeleinden en het bouwen van religieuze gebouwen gegarandeerd zijn.Op vrijdag 17 november 2006 21:34 schreef PJORourke het volgende:
Geen islamitische scholen, gebedshuizen die naar westers ontwerp worden gebouwd, puntensysteem voor toelating nieuwkomers, einde gezinshereniging, wie zich misdraagt, wordt uitgezet. Marokkaanse terroristjes uiteveren aan de Marokkaanse geheime dienst. Einde migrantenstemrecht. Hoofddoekverbod voor mensen in overheidsdienst. Einde meldpunten moslimdiscriminatie.
Moskee's worden trouwens niet gebouwd op staatsgeld, dat wordt allemaal ingezameld door het volk zelf. Kerken krijgen vaak meer geld van de staat dan moskee's op een of andere manier.
Ook wil ik wel eens weten waar jij de grens precies legt bij "wie zich misdraagt" en wat "Marokkaanse terroristjes" precies zijn volgens jou. Hou er rekening mee dat 90% van de straatmarokkaantjes in Nederland zijn geboren met een Nederlands paspoort, en dat het Nederlanderschap echt alleen bij hoogverraad, fraude etc, kan worden afgenomen.
Hoe zie je dit legaal ingevoerd gaan worden? Wat voor regeringsvorm zouden we moeten aannemen om bij een zeer groot aantal wetten het addendum "behalve islamieten" toe te voegen?
quote:Bomgordel.Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef popolon het volgende:
Er is iemand doodgeschoten met een boerka?
quote:Als dat werkelijk zo is, dan vraag ik me nogmaals het volgende af:Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
1 argument is niet zo moeilijk. Dat is hetzelfde argument voor het verbieden van het dragen van een bivakmuts.
Hoewel dat wel onduidelijk wordt... hoe zit het bv. met motorhelmen?
quote:Op vrijdag 17 november 2006 21:45 schreef pfaf het volgende:
Maar even concreet: als ik over een maandje, als ik 's ochtends weer met -5 graden Celcius naar de campus fiets, mezelf tradioneel als michelinmannetje inpak met kleding, overtreed ik dan de wet?
quote:Die kan je ook prima kwijt onder de extreem wijde kleding waarmee je rap-figuren, of wat het ook zijn, ziet rondlopen. Ook verbieden?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 21:51:50 ]
quote:Ja die kan iemand ook onder z'n nieuwe winterjas van Oilily doen.
quote:Wat een gelul weer. Er is gewoon te weinig animo voor een moslimpartij. Kan jij mij ergens in de programma's van de PvdA (knikkerde armeense genocide ontkenner eruit) en GL (de partij die meer opkwam voor Hirshi Ali en de Deense cartoonisten dan welke andere partij dan ook) een punt aanwijzen waaruit blijkt dat deze partijen 'islamiseren'? Het zijn beide SECULIERE partijen, net als alle andere niet-christelijke partijen die allemaal allochtonen op de lijst hebben staan. Hun standpunten hebben NIETS met religie te maken. De enigste reden waarom veel allochtonen zich tot linkse partijen aangetrokken voelen is omdat onder deze groep mensen ook veel mensen met lagere inkomens zitten. En zoals je weet... de PvdA komt met name op voor mensen met lagere inkomens, daarbij kijkt men niet, zoals jij, naar de huidskleur of religieuze voorkeur...Op vrijdag 17 november 2006 21:35 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Slechte redenering. Die moslimpartij is er niet omdat GL en PvdA volop islamiseren. Die moslimpartij is niet nodig.
quote:Ja, goede vraag. Het is op het moment geregeld via APV's. Eea hangt dus af van waar je woont in Nederland.Op vrijdag 17 november 2006 21:49 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als dat werkelijk zo is, dan vraag ik me nogmaals het volgende af:
[..]
quote:Dat laatste pak ik dan ook niet aan.Op vrijdag 17 november 2006 21:48 schreef maartena het volgende:
De bovenstaande maatregelen gaan in een Democratie niet ingevoerd worden. Ten eerste moeten er een aantal grondwetswijzigingen worden doorgevoerd, zoals o.a. artikel 1, en de artikelen waarin samenscholing voor religieuze doeleinden en het bouwen van religieuze gebouwen gegarandeerd zijn.
quote:Zeg ik ook niet. Worden door de Saoedi's betaald.Moskee's worden trouwens niet gebouwd op staatsgeld, dat wordt allemaal ingezameld door het volk zelf.
quote:Hoeft voor mij ook niet.Kerken krijgen vaak meer geld van de staat dan moskee's op een of andere manier.
quote:Three strikes out lijkt me een mooi uitgangpunt.Ook wil ik wel eens weten waar jij de grens precies legt bij "wie zich misdraagt"
quote:Nou, Samir Azzouz bijvoorbeeld.en wat "Marokkaanse terroristjes" precies zijn volgens jou.
quote:Dat moet zo snel mogelijk veranderen.Hou er rekening mee dat 90% van de straatmarokkaantjes in Nederland zijn geboren met een Nederlands paspoort, en dat het Nederlanderschap echt alleen bij hoogverraad, fraude etc, kan worden afgenomen.
quote:Dat laatste stel ik dan ook niet voor.Hoe zie je dit legaal ingevoerd gaan worden? Wat voor regeringsvorm zouden we moeten aannemen om bij een zeer groot aantal wetten het addendum "behalve islamieten" toe te voegen?
quote:Dan verschillen we van mening.Op vrijdag 17 november 2006 21:51 schreef onemangang het volgende:
Wat een gelul weer. Er is gewoon te weinig animo voor een moslimpartij. Kan jij mij ergens in de programma's van de PvdA (knikkerde armeense genocide ontkenner eruit) en GL (de partij die meer opkwam voor Hirshi Ali en de Deense cartoonisten dan welke andere partij dan ook) een punt aanwijzen waaruit blijkt dat deze partijen 'islamiseren'? Het zijn beide SECULIERE partijen, net als alle andere niet-christelijke partijen die allemaal allochtonen op de lijst hebben staan. Hun standpunten hebben NIETS met religie te maken. De enigste reden waarom veel allochtonen zich tot linkse partijen aangetrokken voelen is omdat onder deze groep mensen ook veel mensen met lagere inkomens zitten. En zoals je weet... de PvdA komt met name op voor mensen met lagere inkomens, daarbij kijkt men niet, zoals jij, naar de huidskleur of religieuze voorkeur...
Aan de hand van http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2006/11/geen_handen_sch.html zeg ik dat GL geen seculiere partij meer is.
quote:Hoe je een boerka omschrijft? Gewoon, als boerka lijkt me? Je hoeft toch ook geen omschrijving van een woning te hebben om het woord woning te gebruiken of het woord schoen om het over een schoen te hebben?Op vrijdag 17 november 2006 21:52 schreef gelly het volgende:
En wat als iemand toch besluit een boerka aan te trekken, hoe gaat de politie daar mee om ? Hoe ga je überhaupt een burka omschrijven in de wet ?
quote:Voor mensen buiten Eindhoven is dat niet zo eenduidig natuurlijk.Op vrijdag 17 november 2006 21:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe je een boerka omschrijft? Gewoon, als boerka lijkt me? Je hoeft toch ook geen omschrijving van een woning te hebben om het woord woning te gebruiken of het woord schoen om het over een schoen te hebben?
Verder kan carnaval gewoon worden toegestaan met een plaatselijke verordening.
Nee, dit zal de integratie zeker helpen mevrouw Verdonk. Applaus voor uzelf.
Als u een hond opvoedt, prefereert u dan ook een muilkorf boven een opvoeding?
quote:Misschien moet je maar gewoon de standpunten van Groen Links lezen ipv weblogs na te blaten. Veel acties van hun zijn hierop terug te voeren: GroenLinks vindt dat de overheid niet mag ingrijpen in de persoonlijke levensstijl van mensen. Groen Links is sociaal-liberaal en Femke Halsema neit voor niets liberaal van het jaar....En atheist bovendien. Het verdedigen van de vrijheid van godsdienst, mits die niet boven de vrijheid van meningsuiting en de rechtsorde staat heeft altijd bovenaan de agenda van Halsema gestaan. In dat kader moet je dit zien. Zoals ik al zei, Groen Links heeft Ayaan Hirshi Ali, zo'n beetje de minst geliefde persoon voor moslims nog meer verdedigd dan de VVD zelf. En idem voor de Deense cartoonisten.Op vrijdag 17 november 2006 21:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan verschillen we van mening.
Aan de hand van http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2006/11/geen_handen_sch.html zeg ik dat GL geen seculiere partij meer is.
En wat te denken hiervan?
Halsema:
"Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Persoonlijk kan ik mij voor 100% vinden in deze uitspraak. En ik denk niet dat er veel moslims zijn die dat ook zullen doen.
bron
erhm
dragen ze die bomgordel voor hun gezicht dan?
kan je een bomgordel in onder je jas verstoppen?
Er zal wel niet gereageerd worden op deze punten - maarja..
Dit hoort toch niet in Nederland...?
Je gaat toch ook geen boodschappen doen met een zwarte integraalhelm op..... (incl. gesloten vizier)
quote:Het grappige is dat ongeveer iedereen, op 2 of 3 xenofoben na, in dit topic het met je eens is.Op vrijdag 17 november 2006 22:26 schreef Xith het volgende:
Het beste argument voor verbod in dit topic is: Het is veiliger, want je kan er een bomgordel onder verstoppen.
erhm
dragen ze die bomgordel voor hun gezicht dan?
kan je een bomgordel in onder je jas verstoppen?
Er zal wel niet gereageerd worden op deze punten - maarja..
quote:Hm, misschien is een definitie toch wel nodig in de wet. Je toont namelijk een niqaab.Op vrijdag 17 november 2006 22:26 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
[afbeelding]
Dit hoort toch niet in Nederland...?
Je gaat toch ook geen boodschappen doen met een zwarte integraalhelm op..... (incl. gesloten vizier)
Een boerka heeft ook de ogen versluierd.
quote:Op vrijdag 17 november 2006 22:17 schreef Yildiz het volgende:
Als u een hond opvoedt, prefereert u dan ook een muilkorf boven een opvoeding?
Verdonk wel, ja. Is niet voor niets een gevangenisdirectrice geweest.
quote:Hoe denk jij dat mohammed een christen had benaderd?Op vrijdag 17 november 2006 22:26 schreef gelly het volgende:
Hoe denk je dat Jezus een moslim had benaderd Elfje ? Je noemt jezelf een christen zover ik weet.
Kop afhakken bijvoorbeeld.
quote:Op vrijdag 17 november 2006 22:28 schreef typtypo het volgende:
[..]
Hoe denk jij dat mohammed een christen had benaderd?
Kop afhakken bijvoorbeeld.
Boehoe!quote:Kan best.. Allebei op tegen...Op vrijdag 17 november 2006 22:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hm, misschien is een definitie toch wel nodig in de wet. Je toont namelijk een niqaab.
Een boerka heeft ook de ogen versluierd.
quote:Xenofoben?Op vrijdag 17 november 2006 22:27 schreef pfaf het volgende:
[..]
Het grappige is dat ongeveer iedereen, op 2 of 3 xenofoben na, in dit topic het met je eens is.
Hoe kan je zien of het een vreemdeling is onder die boerka dan?
Je spreekt jezelf tegen.
quote:Welk deel van xenofobie begrijp je niet?Op vrijdag 17 november 2006 22:32 schreef typtypo het volgende:
[..]
Xenofoben?
Hoe kan je zien of het een vreemdeling is onder die boerka dan?
Je spreekt jezelf tegen.
quote:Ik heb dat vaker gezien dan iemand met een burpaOp vrijdag 17 november 2006 22:26 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
Je gaat toch ook geen boodschappen doen met een zwarte integraalhelm op..... (incl. gesloten vizier)
quote:Snap ik, maar ik vraag me dankzij je foto wel af of ze ook een niqaab willen verbieden. Lijkt me wel zo consequent, zeker als het argument is dat het gezicht herkenbaar zou moeten zijn. En zoals anderen al zeiden, hoe zit het dan met koud winterweer of ikzelf, een motorhelm.Op vrijdag 17 november 2006 22:31 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
[..]
Kan best.. Allebei op tegen...
Ik zet grote vraagtekens bij het juridische verhaal.
quote:Onjuist, juist de conservatieven beinvloeden onder angst van de islam de wet, om zo de vrijheid van het algemene individu in te perken.Op vrijdag 17 november 2006 22:25 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Femke Halsema is volledig gedhimmificeerd. Ze zal haar eigen kinderen nog verkopen als dat de verspreiding van de islam ten goede komt.
quote:En m'n keihippe Ray-ban bril met glasdiameter van 7 cm? In combinatie met een kekke cap en casual omhoog gedragen kraagje, is m'n gezicht voor 80% bedekt!Op vrijdag 17 november 2006 22:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Snap ik, maar ik vraag me dankzij je foto wel af of ze ook een niqaab willen verbieden. Lijkt me wel zo consequent, zeker als het argument is dat het gezicht herkenbaar zou moeten zijn. En zoals anderen al zeiden, hoe zit het dan met koud winterweer of ikzelf, een motorhelm.
quote:Zo te horen denk je zelf net zo rechtlijnig, kortzichtig en fundamentalistisch als die dames in boerka's.Op vrijdag 17 november 2006 22:25 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Femke Halsema is volledig gedhimmificeerd. Ze zal haar eigen kinderen nog verkopen als dat de verspreiding van de islam ten goede komt.
Nog maar een keertje deze uitspraak erbij halen van Halsema?
?Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Denk jij dat er veel moslims zijn die bovenstaande strikt seculiere uitspraak zullen waarderen? Of haar verdediging van Ayaan Hirshi Ali? De hele 2e kamer zweeg over de cartoonrellen... behalve Groen Links.
Als je bang bent voor een verder gaande religiositeit in Nederland: richt je pijlen op de religieuze partijen.
quote:Jij begrijpt het schijnbaar niet.Op vrijdag 17 november 2006 22:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Welk deel van xenofobie begrijp je niet?
Het kan net zo goed jouw moeder zijn onder die boerka.
Dat kan je dus niet zien.
Dus je kan niet beoordelen of het een vreemdeling is en dus kan je er ook geen fobie voor voelen.
Dus je bent geen xenofoob als je niet kan zien waar je bang voor bent.
Kijk naar al het gedoe om ons heen plus het feit dat het niet zien van iemand ogen / gezicht een gesloten ondruk wekt en borduur daar maar op verder)
Ik vraag mij alleen af hoe verstandig het is dat de overheid ons kledingsvoorschriften/verboden op gaat leggen. Is de tendens die nu ontstaat niet minstens zo eng ?
Daarnaas ligt de oorzaak van de stress niet bij de burkha.
Die ligt bij al het gedonder.
Doe daar eens iets aan !
(en maak het niet zo mogelijk nog erger)
quote:MIsschien zijn mensen wel bang voor de boerka in het algemeen, niet de persoon er onder? Gewoon bang voor die enge Islam die ons land als een tsunami terroriseert.Op vrijdag 17 november 2006 22:36 schreef typtypo het volgende:
[..]
Jij begrijpt het schijnbaar niet.
Het kan net zo goed jouw moeder zijn onder die boerka.
Dat kan je dus niet zien.
Dus je kan niet beoordelen of het een vreemdeling is en dus kan je er ook geen fobie voor voelen.
Dus je bent geen xenofoob als je niet kan zien waar je bang voor bent.
Verdonk: dat kunt u helemaal niet weten.
Zo weet Verdonk ook niet of die 8.000, ofzo, zichzelf het land uitgesmokkeld hebben.
Maarja, sommigen schijnen nog echt heel hardnekkig te denken dat als iets op papier niet kan, dat het ook echt niet meer kan.
quote:Waarom hoort het niet? Ik voel me er niet minder prettig bij hoor - jij wel? waarom, kan je dat uitleggen?Op vrijdag 17 november 2006 22:26 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
[afbeelding]
Dit hoort toch niet in Nederland...?
Je gaat toch ook geen boodschappen doen met een zwarte integraalhelm op..... (incl. gesloten vizier)
En als we zo gaan:
Horen ook niet bij de Nederlandse cultuur - ook verbieden?
quote:Het is geen xenofobie, maar islamofobie.Op vrijdag 17 november 2006 22:27 schreef pfaf het volgende:
Het grappige is dat ongeveer iedereen, op 2 of 3 xenofoben na, in dit topic het met je eens is.
quote:Nou als je het zo zegt dan moet men een nieuw woord verzinnen om mensen te demoniseren die tegen een boerka zijn bijv. boerkafoob.Op vrijdag 17 november 2006 22:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
MIsschien zijn mensen wel bang voor de boerka in het algemeen, niet de persoon er onder? Gewoon bang voor die enge Islam die ons land als een tsunami terroriseert.
Ik kan me ook voorstellen dat mensen in de jaren dertig in duitsland ook bang waren voor oprukkend totalitarisme en die noemde men ook aanstellers en hing er allerlei namen aan.
quote:Hou toch op man. We hebben het hier over een vertegenwoordiger van een achterlijke, intolerante religie die een zogenaamd individualistische, tolerante partij moet vertegenwoordigen. Iemand die er opvattingen op nahoudt die volledig in strijd zijn met de seculiere traditie van GL. Met vrijheid van godsdienst heeft het niks te maken, maar alles met het verdedigen van intolerantie.Op vrijdag 17 november 2006 22:17 schreef onemangang het volgende:
Misschien moet je maar gewoon de standpunten van Groen Links lezen ipv weblogs na te blaten. Veel acties van hun zijn hierop terug te voeren: GroenLinks vindt dat de overheid niet mag ingrijpen in de persoonlijke levensstijl van mensen. Groen Links is sociaal-liberaal en Femke Halsema neit voor niets liberaal van het jaar....En atheist bovendien. Het verdedigen van de vrijheid van godsdienst, mits die niet boven de vrijheid van meningsuiting en de rechtsorde staat heeft altijd bovenaan de agenda van Halsema gestaan. In dat kader moet je dit zien.
Het gaat GL om het bevoogden van een bevolkingsgroep en het binden van nieuwe kiezers.
quote:Ah, de eerste zwakke schakel die de wet van Godwin erbij haalt - volgens onze wet heb jij nu de discussie verloren en ben je het niet meer waard om mee te praten.Op vrijdag 17 november 2006 22:43 schreef typtypo het volgende:
[..]
Nou als je het zo zegt dan moet men een nieuw woord verzinnen om mensen te demoniseren die tegen een boerka zijn bijv. boerkafoob.
Ik kan me ook voorstellen dat mensen in de jaren dertig in duitsland ook bang waren voor oprukkend totalitarisme en die noemde men ook aanstellers en hing er allerlei namen aan.
quote:Dit lijkt me juist een voorbeeld van de Nederlandse cultuur.Op vrijdag 17 november 2006 22:41 schreef Xith het volgende:
Horen ook niet bij de Nederlandse cultuur - ook verbieden?
quote:Ah dus ze verdedigen jou ook? Want jij bent niet al te tolerant richting allochtonen/islamieten...?Op vrijdag 17 november 2006 22:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hou toch op man. We hebben het hier over een vertegenwoordiger van een achterlijke, intolerante religie die een zogenaamd individualistische, tolerante partij moet vertegenwoordigen. Iemand die er opvattingen op nahoudt die volledig in strijd zijn met de seculiere traditie van GL. Met vrijheid van godsdienst heeft het niks te maken, maar alles met het verdedigen van intolerantie.
Het gaat GL om het bevoogden van een bevolkingsgroep en het binden van nieuwe kiezers.
quote:Ik heb nazi niet genoemd.Op vrijdag 17 november 2006 22:46 schreef Xith het volgende:
[..]
Ah, de eerste zwakke schakel die de wet van Godwin erbij haalt - volgens onze wet heb jij nu de discussie verloren en ben je het niet meer waard om mee te praten.
Jij haalt de wet van godwin erbij zonder een woord over nazi's.
Zwak hoor.
quote:fo·bie (de ~ (v.), ~ën)Op vrijdag 17 november 2006 22:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is geen xenofobie, maar islamofobie.
1 irreële, ziekelijke angst voor iets
Iedereen die zichzelf islamofoob noemt verdient dus een plaats in een inrichting of heeft geen kennis van de Nederlandse taal. Of beide.
quote:Nederland heeft van oorsprong te dikke mensen en gothics? Volgens mij waren de Mosilims toch wel eerder in Nederland dna de Gothic beweging.Op vrijdag 17 november 2006 22:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dit lijkt me juist een voorbeeld van de Nederlandse cultuur.
quote:Aaah, Godwin's Law. Je bent de eerste, hulde.Op vrijdag 17 november 2006 22:43 schreef typtypo het volgende:
[..]
Nou als je het zo zegt dan moet men een nieuw woord verzinnen om mensen te demoniseren die tegen een boerka zijn bijv. boerkafoob.
Ik kan me ook voorstellen dat mensen in de jaren dertig in duitsland ook bang waren voor oprukkend totalitarisme en die noemde men ook aanstellers en hing er allerlei namen aan.
- te laat.
-quote:TBS willen de Wilders-adepten vast wel opheffen, dus de Wilders-adepten raden het dan wel.Op vrijdag 17 november 2006 22:49 schreef knowall het volgende:
[..]
fo·bie (de ~ (v.), ~ën)
1 irreële, ziekelijke angst voor iets
Iedereen die zichzelf islamofoob noemt verdient dus een plaats in een inrichting of heeft geen kennis van de Nederlandse taal. Of beide.
quote:Dan noem ik het islamrealisme.Op vrijdag 17 november 2006 22:49 schreef knowall het volgende:
fo·bie (de ~ (v.), ~ën)
1 irreële, ziekelijke angst voor iets
Iedereen die zichzelf islamofoob noemt verdient dus een plaats in een inrichting of heeft geen kennis van de Nederlandse taal. Of beide.
EDIT:
quote:Wiki.Terms indicating prejudice or class discrimination
A number of terms with the suffix -phobia are primarily understood as negative attitudes towards certain categories of people or other things, used in an analogy with the medical usage of the term. Usually these kinds of "phobias" are described as fear, dislike, disapproval, prejudice, hatred, discrimination, or hostility towards the object of the "phobia". Often this attitude is based on prejudices and is a particular case of general xenophobia.
Class discrimination is not always considered a phobia in the clinical sense because it is believed to be only a symptom of other psychological issues, or the result of ignorance, or of political or social beliefs. In other words, unlike clinical phobias, which are usually qualified with disabling fear, class discrimination usually have roots in social relations.
Below are some examples:
* Homophobia, fear or dislike of homosexual people.
* Transphobia, fear or dislike of transgender or transsexual people.
* Xenophobia, fear or dislike of strangers or the unknown, often used to describe nationalistic political beliefs and movements
* Ephebophobia, irrational fear of adolescents gaining more rights or showing behavioral, emotional or social emancipation
quote:Dus wat bedoelde je dan met je post? Ontken niet dat je me een totalitaire beweging niet de Duitse veranderingen bedoelde.Op vrijdag 17 november 2006 22:48 schreef typtypo het volgende:
[..]
Ik heb nazi niet genoemd.
Jij haalt de wet van godwin erbij zonder een woord over nazi's.
Zwak hoor.
quote:Aah, je begrijpt je eigen insinuaties niet eens, dat is nog knapper.Op vrijdag 17 november 2006 22:48 schreef typtypo het volgende:
[..]
Ik heb nazi niet genoemd.
Jij haalt de wet van godwin erbij zonder een woord over nazi's.
Zwak hoor.
quote:Dik, lelijk, getatoeeerd achterbuurtvolk is typisch Nederlands.Op vrijdag 17 november 2006 22:49 schreef Xith het volgende:
Nederland heeft van oorsprong te dikke mensen en gothics? Volgens mij waren de Mosilims toch wel eerder in Nederland dna de Gothic beweging.
quote:Realisme is wel het woord dat gelijk staat aan 'ik spreek de waarheid, en iedereen die het niet met me eens is niet'.
Ik neem aan dat ik Nietzsche er niet bij hoeft te halen om aan te geven hoe idioot dat is?
quote:Wat dat betreft zou ik willen dat de burka gemeendgoed was, zou het straatbeeld flink verbeteren.Op vrijdag 17 november 2006 22:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dik, lelijk, getatoeeerd achterbuurtvolk is typisch Nederlands.
quote:Dan moet 't wel om te beginnen realistisch zijn. En daar ga je al.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 22:55:05 ]
quote:In de tijden dat de eerste Moslims naar Nederland kwamen was zo'n getatoeerde string dragende dame niet echt straat beeld.Op vrijdag 17 november 2006 22:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dik, lelijk, getatoeeerd achterbuurtvolk is typisch Nederlands.
quote:Je bedoeld dat iemand die een ander islamofoob noemt naar een inrichting moet (iemand die er huiverig voor is is niet irreël) ?Op vrijdag 17 november 2006 22:49 schreef knowall het volgende:
[..]
fo·bie (de ~ (v.), ~ën)
1 irreële, ziekelijke angst voor iets
Iedereen die zichzelf islamofoob noemt verdient dus een plaats in een inrichting of heeft geen kennis van de Nederlandse taal. Of beide.
Een fascismefoob is ook zo een raar woord.
Ik zou het eerder een allergie noemen.
quote:Clairy Polak in een boerka is ook niet geheel afkeurenswaardig.Op vrijdag 17 november 2006 22:52 schreef pfaf het volgende:
Wat dat betreft zou ik willen dat de burka gemeendgoed was, zou het straatbeeld flink verbeteren.
quote:De string niet, maar de rest had je echt wel hoor. Maar goed, off-topic.Op vrijdag 17 november 2006 22:53 schreef Xith het volgende:
In de tijden dat de eerste Moslims naar Nederland kwamen was zo'n getatoeerde string dragende dame niet echt straat beeld.
quote:Ik denk dat ik ze morgen op het station ga uitdelen.Op vrijdag 17 november 2006 22:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Clairy Polak in een boerka is ook niet geheel afkeurenswaardig.
"Mevrouw, alstublieft draag voortaan deze gratis boerka."
quote:Kan de politie boetes gaan uitdelen.Op vrijdag 17 november 2006 22:55 schreef pfaf het volgende:
Ik denk dat ik ze morgen op het station ga uitdelen.
"Mevrouw, alstublieft draag voortaan deze gratis boerka."
-wanneer we vrouwen gelijk gaan belonen.
-wanneer we iets gaan doen tegen het glazen plafond.
Of ging dit niet om vrouwenrechten?
quote:Een vriend van me is een gematigde moslim. Er zijn dus al 2 interpretaties mogelijk.Op vrijdag 17 november 2006 22:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Er is maar 1 uitleg van de islam mogelijk en dat is de fundamentalistische. Door de opzet van de islam zelf is elke discussie gedoemd om uit te monden in onderwerping of geweld doordat onderwerping door woorden mislukt.
quote:Nee dat bedoel ik niet, je kan toch wel lezen? Iemand die angstig is voor mensen die hardop roepen de vrijheden van minderheden in te willen perken is niet irreël in zijn angst. Net zoals dat angst voor islamfundamentalisme ook niet irreël is.Op vrijdag 17 november 2006 22:54 schreef typtypo het volgende:
[..]
Je bedoeld dat iemand die een ander islamofoob noemt naar een inrichting moet (iemand die er huiverig voor is is niet irreël) ?
quote:Voor een allergie zijn medicijnen of kunnen medicijnen gevonden worden. En inderdaad, tegen de islam-allergie bestaat ook een medicijn: onderwijs, scholing, etc.Een fascismefoob is ook zo een raar woord.
Ik zou het eerder een allergie noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 23:13:39 ]
quote:Nee, hij is gewoon een leugenaar. Liegen tegen niet-islamieten is geen probleem volgens de islamitische theologie.Op vrijdag 17 november 2006 22:59 schreef pfaf het volgende:
[..]
Een vriend van me is een gematigde moslim.
quote:Aden, 9/11, Casablanca, Istanbul, Madrid, Londen... allemaal niet gebeurd natuurlijk...Op vrijdag 17 november 2006 23:02 schreef knowall het volgende:
Net zoals dat angst voor islamfundamentalisme ook niet irreël is.
quote:Dat is dus islamfundamentalisme, en de angst daarvoor is dus niet irreël, reëel dus.Op vrijdag 17 november 2006 23:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aden, 9/11, Casablanca, Istanbul, Madrid, Londen... allemaal niet gebeurd natuurlijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 23:10:44 ]
quote:Als je gelijk zou hebben, dan zou er geen sprake zijn van verschillende stromingen binnen de islam. Maar die zijn er dus wel een heleboel, van het soefisme (liberaal) tot aan de taliban (fundamentalistisch).Op vrijdag 17 november 2006 22:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Er is maar 1 uitleg van de islam mogelijk en dat is de fundamentalistische. Door de opzet van de islam zelf is elke discussie gedoemd om uit te monden in onderwerping of geweld doordat onderwerping door woorden mislukt.
Maar goed, uiteindelijk kan je zo ook Christenen beschouwen: ook de opzet van het Christendom is gericht op wereldwijde verspreiding en onderwerping aan dit geloof. En ook daarbij is, is in het verleden duidelijk gebleken, heel veel geweld gebruikt. Hoe denk je dat het Christendom in Zuid Amerika is verspreid?
quote:Onderwijs en scholing op het gebied van de islam?Op vrijdag 17 november 2006 23:02 schreef knowall het volgende:
Voor een allergie zijn medicijnen of kunnen medicijnen gevonden worden. En inderdaad, tegen de islam-allergie bestaat ook een medicijn: onderwijs, scholing, etc.
Dat zou inderdaad goed zijn maar dan niet door een gehersenspoelde zelf maar een neutrale partij die alle uitspraken in de koran en hadiths op hun merites gaat beoordelen.
Ik kan je verzekeren dat de allergie in kanker overgaat.
Maar je kan je ook dom houden dan is er niets aan hand.
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/
quote:Er is ook maar 1 leer van Jezus, toch presteren christenen het om er 200+ verschillende draaien aan te geven.Op vrijdag 17 november 2006 22:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Er is maar 1 uitleg van de islam mogelijk en dat is de fundamentalistische. Door de opzet van de islam zelf is elke discussie gedoemd om uit te monden in onderwerping of geweld doordat onderwerping door woorden mislukt.
quote:Nee, gewone scholing met gewone wetenschappelijke kennis is voldoende. Godsgeloof bestaat alleen maar in de gratie van afwezigheid van kennis. Confronteer iedereen met de onweerlegbare feiten van de evolutietheorie en cosmologie en verstandige mensen zien vanzelf wel in dat dit op geen enkele wijze is te verenigen met de leer van God of Allah.Op vrijdag 17 november 2006 23:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Onderwijs en scholing op het gebied van de islam?
Dat zou inderdaad goed zijn maar dan niet door een gehersenspoelde zelf maar een neutrale partij die alle uitspraken in de koran en hadiths op hun merites gaat beoordelen.
Maar 'jihad' heeft ook nog andere oorzaken, dan religie. De wijze waarop de westerse troepen en de regering in Israel in het Midden-Oosten opereren is wellicht de grootste aanstoker van het terrorisme: er is daar sprake van onderdrukking. En onderdrukking leidt tot verzet.
Als morgen alle troepen zouden terugtrekken uit Irak en Afghanstan en Israel de westbank teruggeeft aan de palestijnen, dan heeft Al-Quada geen bestaansrecht meer...
quote:Ja, aanslagen plegen ze ook zonder boerka. Of moeten we de rugzak ook maar verbieden omdat daar een bom in kan zitten?Op vrijdag 17 november 2006 21:49 schreef PJORourke het volgende:
Bomgordel.
In Westerse landen zoals Nederland worden aanslagen gepleegd door compleet westers uitziende, alledaagse, enigszins getinte extremisten. Zo gebeurde dat in London, zo gebeurde dat in Madrid, en de kapers van 9/11 waren ook geen mannen met lange baarden of vrouwtjes met boerka's.
De reden waarom in Afghanistan iemand met een boerka een aanslag pleegde, kwam misschien ook wel omdat 50% van de vrouwen daar een boerka dragen..... Wellicht heeft dat er iets mee te maken.
quote:Allemaal wel gebeurd, en allemaal uitgevoerd door extremisten die in het normale straatbeeld niet opvielen. In Madrid, London, Istanbul en op 9/11 waren deze terroristen gewoon westers gekleed en vielen ze niet op.Op vrijdag 17 november 2006 23:06 schreef PJORourke het volgende:
Aden, 9/11, Casablanca, Istanbul, Madrid, Londen... allemaal niet gebeurd natuurlijk...
Een boerkaverbod zal het moslim-extremisme echt niet stoppen, dat is gewoon een kulreden.
quote:De sprookjes van 1001 nachten.Op vrijdag 17 november 2006 23:54 schreef onemangang het volgende:
Als morgen alle troepen zouden terugtrekken uit Irak en Afghanstan en Israel de westbank teruggeeft aan de palestijnen, dan heeft Al-Quada geen bestaansrecht meer...
Toen de oprukkende moslims op 9-11- 1683 aan de poorten van wenen tot staan gebracht werden bestonden de VS en de huidige staat Israel niet.
Dus het is volslegen onzin wat je zegt. Het streven van de islam is wereld dominatie vanaf het aller eerste begin.
Muslims must fight until all religion is for allah staat er ongeveer in de koran.
Duidelijk genoeg lijkt mij, tenzij men volslagen autist is.
[ Bericht 1% gewijzigd door typtypo op 18-11-2006 00:36:59 ]
quote:Desnoods. Het liefst natuurlijk helemaal geen onderwijs in religie, maar wanneer mensen bewust religie opzoeken (om het te omarmen of om het uit te kotsen) dan kunnen ze er beter in onderwezen worden ja.Op vrijdag 17 november 2006 23:16 schreef typtypo het volgende:
[..]
Onderwijs en scholing op het gebied van de islam?
quote:Je wilt geloofsteksten op hun merites gaan beoordelen? Dat gaat, afhankelijk van hoe ver je terug in de tijd gaat, nog grappig worden.Dat zou inderdaad goed zijn maar dan niet door een gehersenspoelde zelf maar een neutrale partij die alle uitspraken in de koran en hadiths op hun merites gaat beoordelen.
quote:Datzelfde geldt voor elke andere religie. Het enige dat enger is dan religie, is geloven dat één religie superieur is aan een andere.Ik kan je verzekeren dat de allergie in kanker overgaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2006 00:28:51 ]
quote:Je zou toch in cannibalisme geloven.Op zaterdag 18 november 2006 00:27 schreef knowall het volgende:
Datzelfde geldt voor elke andere religie. Het enige dat enger is dan religie, is geloven dat één religie superieur is aan een andere.
Christenen voelen zich dan schijnbaar beter dan zo een cannibaal.
Hoe durven die christenen dat. Stel je voor, zeg !
quote:Oh god nee, jij bent zo'n christen die alles, ook/zelfs kannibalisme, bestempelt als 'religie'?Op zaterdag 18 november 2006 00:36 schreef typtypo het volgende:
[..]
Je zou toch in cannibalisme geloven.
Christenen voelen zich dan schijnbaar beter dan zo een cannibaal.
Hoe durven die christenen dat. Stel je voor, zeg !
Ik geloof (jaja) dat dat lastig discussiëren gaat worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-11-2006 00:42:29 ]
quote:Er zijn fundamentalistische organisaties die vinden (waaronder Al-Queda trouwens) die vinden dat Israel geen enkel bestaansrecht heeft. De Iraanse president zelf heeft al aangegeven het bestaan van Israel nooit te zullen erkennen. Terugtrekken uit de West Bank is niet voldoende om terroristen te doen stoppen. Ze zullen door blijven gaan met aanslagen totdat Israel al het land weer terug geeft aan de palestijnen, en ergens anders een land gaat zoeken. Hoe groot acht je de kans dat dat gaat gebeuren?Op vrijdag 17 november 2006 23:54 schreef onemangang het volgende:
Als morgen alle troepen zouden terugtrekken uit Irak en Afghanstan en Israel de westbank teruggeeft aan de palestijnen, dan heeft Al-Quada geen bestaansrecht meer...
Er zijn tevens fundamentalistische terroristische groeperingen in India en Pakistan, die vechten om Kashmir. In India worden ook met regelmaat zware aanslagen gepleegd, eentje nog niet eens zo lang geleden.
Dan zijn er fundamentalistische groeperingen die tegen de Russen vechten, o.a. in Tsjetsjenië en andere deelgebieden binnen de Russische federatie. In Moskou worden ook regelmatig aanslagen gepleegd. Een jaar geleden nog op een theater, enkele malen op metros in het verleden, en diverse andere gebouwen.
Westerse troepen hebben een extra vijand aan het geheel gegeven, namelijk aanvallen binnen Europa en de VS. En dan eigenlijk met name aanvallen in en op de VS zijn relatief nieuw, want in Europa zijn we al sinds de jaren 70 aan terrorisme gewend. Denk aan Munchen 1972, en een aantal vliegtuigkapingen in Frankrijk in de jaren 80 bijvoorbeeld.
Momenteel zijn de Amerikaanse troepen en de Israelische situatie volop in het nieuws, en eigenlijk zijn de Amerikanen/Westersen en Israel de laatste tien jaar zo'n beetje het "slachtoffer van de week" wanneer het aankwam op terrorisme. In de jaren 80 was het de Sovjet Unie in zowel Afghanistan als in eigen gebied (Turkmenistan, Kazachstan, en andere "stans"). Ook was Saddam Hoessein in de jaren 80 het slachtoffer van terrorisme omdat fundementalisten de Iraniers steunden.
Terrorisme is niet iets nieuws, en het verbod op boerka's gaat daar echt geen verandering in brengen. Het verbod op boerka's is gebaseerd op angst, en Nederlandse bekrompenheid t.o.v. iets wat "niet-Westers" is.
quote:Op welke voorwaarden wil jij precies het Nederlanderschap afpakken? Onderbouw dat eens met behulp van de huidige Rijkswet op het Nederlanderschap en hoe deze aangepast zou moeten worden onder artikel 15?Op vrijdag 17 november 2006 21:53 schreef PJORourke het volgende:
Dat moet zo snel mogelijk veranderen.
Hou er rekening mee dat dan geldt voor iedereen op gronde van diverse grondwet artikelen, dus ook de Fransman en Italiaan die onder het Tweede Protocol de eigen nationaliteit kon behouden, of de Amerikaan die volgens de erfrechtwetten de eigen nationaliteit kan behouden.
Er zijn mensen die hier erg simpel over denken. "Uitzetten" en "Nederlanderschap afpakken" hoor je sommigen wel eens zeggen, zoals DiegoArmandoMaradona bijvoorbeeld. Maar echt een goede onderbouwing over hoe ze dat rechtstechnisch in een Democratie voor elkaar denken te krijgen zie ik nooit.
Volgens mij ben je eerder van moslims af door naar IJsland te verhuizen dan te wachten tot je een 2/3e meerderheid in de kamer hebt voor een grondswetswijziging die het mogelijk maakt om moslims iets minder gelijk te behandelen en zo van ze af te komen.
Er over jammeren dat het verbieden van een boerka disciminatie is, of xenofobisch, or what ever.
En juist die gasten die hun vrouw in een boerka laten lopen, over het algemeen gewoon schijt aan de ongelovige Nederlanders hebben.
quote:Gewoon zoals ik zeg.
Ik heb ook geen bezwaren tegen het -overigens in bijna heel Nederland geldende- bivakmutsverbod. Wat overigens ook geen bivakmutsverbod is, maar een verbod op vermomming.
Ik heb echt niks tegen mensen die zich graag in een boerka hullen, maar wat mij betreft zijn zij onvoldoende reden om plotseling totale vermomming in de openbare ruimte toe te staan.
Vergis je niet: het is nu ook verboden!. Alleen op dit moment niet dankzij een (uiteraard landelijke geldende) wet, maar dankzij plaatselijk geldende apv's.
Iedereen doet alsof brave moslima's in zo'n boerka het probleem zijn wat aangepakt moet worden, wat mij betreft is dat een onzinredenatie. Ik wil alleen niet dat dankzij brave moslima's in een tent, plotseling heel ándere mensen zich onopgemerkt (want je ziet niks, he) in een tent over straat gaan bewegen.
quote:
quote:Boerka mag alleen nog met carnaval
DEN HAAG - Het kabinet wil het dragen van een boerka in het openbaar verbieden. Dat geldt ook voor andere gezichtsbedekkende kleding, zoals een masker of bivakmuts.
Alleen voor carnaval wordt een uitzondering gemaakt, zei minister Verdonk vrijdag na afloop van de ministerraad. De ministers vinden een boerka ’uit het oogpunt van openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede)burgers onwenselijk’.
quote:Alsof alle gemeenten dat in hun APV hebben staan.Op zaterdag 18 november 2006 08:08 schreef sigme het volgende:
Vergis je niet: het is nu ook verboden!. Alleen op dit moment niet dankzij een (uiteraard landelijke geldende) wet, maar dankzij plaatselijk geldende apv's.
quote:Toch is het vreemd dat het voorstel van de Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie komt terwijl de ministerraad als argument 'openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede) burgers' aanvoert. Als het de ministerraad werkelijk te doen zou zijn om het gevoerde argument, dan zou het logischer zijn als de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse Zaken met een voorstel zouden komen.Iedereen doet alsof brave moslima's in zo'n boerka het probleem zijn wat aangepakt moet worden, wat mij betreft is dat een onzinredenatie.
quote:Gebeurt dat nu dan wel? Is het niet gewoon zo dat het uiteindelijk de burger is die de dupe wordt van een verbod omdat de politie dan weer een nieuwe grond heeft om boetes uit te delen? Een verbod op gezichtsbedekkende kleding betekent niet alleen dat het dragen van een boerka, een niqaab en een bivakmuts wordt verboden, maar ook het dragen van een muts in combinatie met een sjaal die men voor het gezicht bindt om zich te beschermen tegen de kou, en het dragen van een integraalhelm als men zich niet in de nabijheid van de brommer/motor bevindt. Er zijn vast nog wel meer voorbeelden te bedenken.Ik wil alleen niet dat dankzij brave moslima's in een tent, plotseling heel ándere mensen zich onopgemerkt (want je ziet niks, he) in een tent over straat gaan bewegen.
quote:Dat zei ik niet, maar een verbod erop is nu ook op veel plaatsen geldend en geldig.Op zaterdag 18 november 2006 09:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Alsof alle gemeenten dat in hun APV hebben staan.
quote:Eens. Maar hun argument om voor te zijn hoeft niet het mijne te zijn, bovendien wordt de wét uiteindelijk wél gebaseerd op het argument 'vermomming', niet op het argument 'integratie' oid.[..]
Toch is het vreemd dat het voorstel van de Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie komt terwijl de ministerraad als argument 'openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede) burgers' aanvoert. Als het de ministerraad werkelijk te doen zou zijn om het gevoerde argument, dan zou het logischer zijn als de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse Zaken met een voorstel zouden komen.
quote:Dat is een kwestie van afwegen van risico's en nadelen.[..]
Gebeurt dat nu dan wel? Is het niet gewoon zo dat het uiteindelijk de burger is die de dupe wordt van een verbod omdat de politie dan weer een nieuwe grond heeft om boetes uit te delen? Een verbod op gezichtsbedekkende kleding betekent niet alleen dat het dragen van een boerka, een niqaab en een bivakmuts wordt verboden, maar ook het dragen van een muts in combinatie met een sjaal die men voor het gezicht bindt om zich te beschermen tegen de kou, en het dragen van een integraalhelm als men zich niet in de nabijheid van de brommer/motor bevindt. Er zijn vast nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Het risico van een politiestaat vanwege een verbod op vermomming; of het risico van een politiestaat dankzij de vrijheid je te vermommen..
Natuurlijk is er het risico dat oom agent doel en middel, hoofd en bijzaak, letter en geest niet zo best uit elkaar weet te houden, en de rechters heb ik wat dat betreft ook niet erg hoog zitten.
Maar toch, serieus, vind ik dat wij, burgers, moeten kunnen eisen dat het normaal is dat je medeburgers kan zien in de openbare ruimte. Ik wil geen vermomde groeperingen op straat. Nogmaals: ik heb geen schrik van schommelende moslima's in een tent, maar wel van KKK-figuren. Ik vind het echt niet onredelijk af te dwingen dat vermommen niet is toegestaan.
quote:AEL steunt GroenLinksOp vrijdag 17 november 2006 22:25 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Femke Halsema is volledig gedhimmificeerd. Ze zal haar eigen kinderen nog verkopen als dat de verspreiding van de islam ten goede komt.
quote:De Arabische Europese Liga (AEL) heeft zijn aanhangers opgeroepen woensdag bij de Tweede Kamerverkiezingen op GroenLinks te stemmen. Cruciale thema's, zoals discriminatie op de arbeidsmarkt, godsdienstvrijheid, dubbele nationaliteit en een langetermijnvisie voor de multiculturele samenleving, zijn bij die partij het veiligst, schrijft de AEL zaterdag in een verklaring.
De organisatie heeft er bij de beoordeling van de partijprogramma's op gelet hoe de partijen de integratie tussen autochtonen en allochtonen proberen te bevorderen. Zij heeft geconstateerd dat integratie steeds meer vanuit een oogpunt van veiligheid wordt gezien en steeds minder als een mogelijkheid om minderheden uit een achterstandspositie te halen. Op het gebied van het buitenlands beleid was de houding tegenover de Palestijnen het ijkpunt.
Volgens de AEL is GroenLinks de enige partij die de integratie meer vanuit een principiële en realistische kijk op de samenleving benadert. Zij zet zich het meest in voor de sociaal-economische emancipatie van de allochtonen.
Bij de gemeenteraadsverkiezingen in maart adviseerde de AEL de aanhangers op de SP te stemmen. De liga vindt die partij nu te populistisch. Bovendien heeft de SP volgens de AEL
quote:Maar waarop baseer je dat er in veel plaatsen een verbod is?Op zaterdag 18 november 2006 09:47 schreef sigme het volgende:
Dat zei ik niet, maar een verbod erop is nu ook op veel plaatsen geldend en geldig.
quote:Het verschil is natuurlijk wel dat een verbod op vermomming meteen een stap dichter bij de politiestaat is.Dat is een kwestie van afwegen van risico's en nadelen.
Het risico van een politiestaat vanwege een verbod op vermomming; of het risico van een politiestaat dankzij de vrijheid je te vermommen..
quote:Maar hoe tast iemand die zich op welke manier dan ook vermomt jouw vrijheid aan? Op grond waarvan kun jij van anderen eisen dat zij zich op een bepaalde manier vertonen?Maar toch, serieus, vind ik dat wij, burgers, moeten kunnen eisen dat het normaal is dat je medeburgers kan zien in de openbare ruimte. Ik wil geen vermomde groeperingen op straat. Nogmaals: ik heb geen schrik van schommelende moslima's in een tent, maar wel van KKK-figuren. Ik vind het echt niet onredelijk af te dwingen dat vermommen niet is toegestaan.
quote:Hier leg je me woorden in de mond. Wetten zijn veranderbaar, en die nieuwe wet, met three strikes out, geldt dan voor alle buitenlanders, maar je kunt wat mij betreft EU burgers uitzonderen. Artikel 1 van de grondwet heeft er niks mee te maken en discriminatie op geloof al helemaal niet.Op zaterdag 18 november 2006 01:31 schreef maartena het volgende:
Op welke voorwaarden wil jij precies het Nederlanderschap afpakken? Onderbouw dat eens met behulp van de huidige Rijkswet op het Nederlanderschap en hoe deze aangepast zou moeten worden onder artikel 15?
Hou er rekening mee dat dan geldt voor iedereen op gronde van diverse grondwet artikelen, dus ook de Fransman en Italiaan die onder het Tweede Protocol de eigen nationaliteit kon behouden, of de Amerikaan die volgens de erfrechtwetten de eigen nationaliteit kan behouden.
Er zijn mensen die hier erg simpel over denken. "Uitzetten" en "Nederlanderschap afpakken" hoor je sommigen wel eens zeggen, zoals DiegoArmandoMaradona bijvoorbeeld. Maar echt een goede onderbouwing over hoe ze dat rechtstechnisch in een Democratie voor elkaar denken te krijgen zie ik nooit.
Volgens mij ben je eerder van moslims af door naar IJsland te verhuizen dan te wachten tot je een 2/3e meerderheid in de kamer hebt voor een grondswetswijziging die het mogelijk maakt om moslims iets minder gelijk te
quote:Zeg ik ook niet, maar het is een begin van een streep onder de islamisering.Op zaterdag 18 november 2006 00:16 schreef maartena het volgende:
Een boerkaverbod zal het moslim-extremisme echt niet stoppen, dat is gewoon een kulreden.
quote:Het is symboolpolitiek van het zuiverste water want Nederland wordt bepaald niet overspoeld met boerkadragende vrouwen.Op zaterdag 18 november 2006 14:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Zeg ik ook niet, maar het is een begin van een streep onder de islamisering.
quote:De in veel plaatsen geldende apv met daarin een vermomverbod.Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar waarop baseer je dat er in veel plaatsen een verbod is?
quote:Nee: want[..]
Het verschil is natuurlijk wel dat een verbod op vermomming meteen een stap dichter bij de politiestaat is.
a) dat verbod op vermomming is er feitelijk al, zij het niet als wet en niet landelijk dekkend (en dan vind ik een wet minder politiestaterig dan een apv)
b) onherkenbaar vermomde commando's zijn een verschijnsel wat je in politiestaten ziet
quote:Antwoord hangt een beetje van jouw insteek af. Ben je met me eens dat de openbare orde onderdeel uitmaakt van mijn vrijheid?[..]
Maar hoe tast iemand die zich op welke manier dan ook vermomt jouw vrijheid aan? Op grond waarvan kun jij van anderen eisen dat zij zich op een bepaalde manier vertonen?
quote:Ik zit trouwens wat APV's na te pluizen, maar ik ben nog geen algeheel verbod tegengekomen, alleen bij samenscholing.Op zaterdag 18 november 2006 09:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zei ik niet, maar een verbod erop is nu ook op veel plaatsen geldend en geldig.
Bv.
http://www.raad.delft.nl/(...)raad/Boek4/IV-A.html 2.1.1.5
http://www.wassenaar.nl/files/file.php5?id=1749 2.1.1.1 tweede lid
Zit ik nu met mijn neus te kijken of..?
quote:Ik zeg ook een begin. Hiermee kunnen de geesten rijp worden gemaakt voor een strikte staatsneutraliteit, met een hoofddoekverbod ed. bij publieke instellingen.Op zaterdag 18 november 2006 14:14 schreef Plato1980 het volgende:
Het is symboolpolitiek van het zuiverste water want Nederland wordt bepaald niet overspoeld met boerkadragende vrouwen.
quote:Wat bedoel je precies met "staatsneutraliteit"? Ik zie niet hoe een verlichtingsfundementalist als jij je druk kan maken over boerka's.Op zaterdag 18 november 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik zeg ook een begin. Hiermee kunnen de geesten rijp worden gemaakt voor een strikte staatsneutraliteit, met een hoofddoekverbod ed. bij publieke instellingen.
quote:Geen zichtbare religieuze symbolen in overheidsinstellingen. Het boerkaverbod lijkt me de eerste stap in die richting.Op zaterdag 18 november 2006 15:52 schreef nonzz het volgende:
Wat bedoel je precies met "staatsneutraliteit"? Ik zie niet hoe een verlichtingsfundementalist als jij je druk kan maken over boerka's.
quote:Ik vind het nogal getuigen van onbegrensde naïviteit, alsof iemand zonder geloofskenmerken ineens wel altijd objectief zal handelen. Als er al in grote mate subjectief gehandeld wordt, wat niet het geval is. En mocht je de indruk krijgen dat je niet objectief behandeld wordt zijn er altijd instanties waar je een klacht kan indienen. Waar waren al die verlichtingsfundamentalisten de jaren voordat de islam groter werd in dit land ? Precies, de beweegredenen zijn dan ook uiterst dubieus.Op zaterdag 18 november 2006 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geen zichtbare religieuze symbolen in overheidsinstellingen. Het boerkaverbod lijkt me de eerste stap in die richting.
Onherkenbaar over straat gaan in een fundamentalistische vermomming is gewoon fout.
Minister Verdonk krijgt mijn stem.
quote:Er waren toen geen grote religieuze problemen. Logisch toch?Op zaterdag 18 november 2006 16:51 schreef gelly het volgende:
Waar waren al die verlichtingsfundamentalisten de jaren voordat de islam groter werd in dit land ?
quote:D'r zijn nu grote religieuze problemen?Op zaterdag 18 november 2006 17:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Er waren toen geen grote religieuze problemen. Logisch toch?
laat die terroristen gewoon hun gezicht tonen :-)
quote:Dat is leuk en aardig, maar bijvoorbeeld in de APV van Breda staat niets over een verbod op vermomming. Dus waarop baseer jij dat er in veel plaatsen een verbod op vermomming is? Heb je al die APV's doorgenomen?Op zaterdag 18 november 2006 15:19 schreef sigme het volgende:
De in veel plaatsen geldende apv met daarin een vermomverbod.
quote:Ik neem aan dat je ziet zelf ook wel ziet dat er een verschil is tussen een landelijk geldende wet en een APV.Nee: want
a) dat verbod op vermomming is er feitelijk al, zij het niet als wet en niet landelijk dekkend (en dan vind ik een wet minder politiestaterig dan een apv)
quote:Een verbod op vermomming zal niet voor commando's en ander speciale taakeenheden gelden. Bovendien vermommen die zich niet om niet herkend te worden, maar om niet gezien te worden.b) onherkenbaar vermomde commando's zijn een verschijnsel wat je in politiestaten ziet
quote:Nee, daar is openbare orde een te vaag begrip voor. Maar als je daarmee bedoelt dat een ieder zich in de openbare ruimte kan begeven zonder dat zijn vrijheid wordt aangetast, dan ben ik het met je eens.Antwoord hangt een beetje van jouw insteek af. Ben je met me eens dat de openbare orde onderdeel uitmaakt van mijn vrijheid?
Mensen mogen thuis dragen wat ze willen. Maar op straat moet je je kunnen legitimeren, en vertel me niet dat een persoon dan zo wel even haar boerka afdoet. Onzin. Daarnaast is het ook hypocriet, in bepaalde landen mogen wij ook niet dragen wat we willen ( dit is geen motivatie voor mijn mening, maar een simpel feit ). Ook maakt het het integreren moeilijker. Het vergroot de kloof tussen aloch en autochtonen.
Dus ook geen bivakmuts en helm meer ? Inderdaad, dat ook niet. Niet in een openbare gelegenheid. En dat gebeurt ook nooit, niemand doet boodschappen met een bivakmuts op. Maar een boerka komt op hetzelfde neer. Daarnaast is het ook belemmerend voor identificatie tijdens een misdrijf. Niet alleen kan een kleine man kan zich zo makkelijk vermommen, oogcontact is niet mogelijk en het maakt je onherkenbaar.
quote:Ow, dat hoeft van mij helemaal niet.Op zaterdag 18 november 2006 18:54 schreef VandenBerg het volgende:
Ik ben tegen de boerka.
Mensen mogen thuis dragen wat ze willen. Maar op straat moet je je kunnen legitimeren
quote:Dus je wilt dat we meer zoals die "bepaalden landen" worden?Daarnaast is het ook hypocriet, in bepaalde landen mogen wij ook niet dragen wat we willen ( dit is geen motivatie voor mijn mening, maar een simpel feit ).
quote:Boerka is puur een uiterlijk kenmerk. Het zegt niets over degene die daaronder zit. Behalve dan dat die persoon hoogstwaarschijnlijk Moslim is en vrouw.Ook maakt het het integreren moeilijker. Het vergroot de kloof tussen aloch en autochtonen.
quote:Geen helm? Das lastig op je brommer... Ik vind dat iedereen zich onherkenbaar op straat mag begeven. Waarom moet ik altijd laten zien wie ik ben? Ben ik ergens van verdacht dat mijn identiteit ten alle tijden gecontroleerd moet kunnen worden? Moet er een onderzoek worden ingesteld? Dacht het niet!Dus ook geen bivakmuts en helm meer ? Inderdaad, dat ook niet.
quote:En de terroristen steunen de Democraten (US), dat was ook al zo'n halfbakken argument van de Republikeinen daar. Maar nu de Democraten daar wat gewonnen hebben, hebben ook de terroristen gewonnen, natuurlijk.Op zaterdag 18 november 2006 10:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
AEL steunt GroenLinks
[..]
quote:Dat is nu juist mijn punt. Men 'ziet' een probleem. Men denkt daar een oplossing voor te hebben, wat als enige juiste, én als de waarheid wordt gezien. Zo wordt een topic verder martelen al als énige oplossing gezien voor een verhoor. Onbegrijpelijk, maar men zegt het.Op zaterdag 18 november 2006 07:02 schreef Het_hupt het volgende:
lachen hier
Er over jammeren dat het verbieden van een boerka disciminatie is, of xenofobisch, or what ever.
En juist die gasten die hun vrouw in een boerka laten lopen, over het algemeen gewoon schijt aan de ongelovige Nederlanders hebben.
Hier denkt men simpelweg dat je door het verbieden van de boerka, mensen geen boerka meer zullen dragen en ze gaan integreren.
Ik zie dat, eerlijk gezegd, totaal niet gebeuren. Ik zie eerder gebeuren dat iemand met een boerka vervolgens in huis gehouden wordt, en dan dus totaal niet kan integreren.
Niet dat integreren iemand ook maar iets boeit, we vinden boerka's gewoon eng, en jawel, het zijn zelfs terroristen. Of in jouw woorden, de meesten hebben schijt aan integratie.
quote:Op zaterdag 18 november 2006 17:40 schreef digispeed het volgende:
goeie zet, oprotten met die boerka's.
laat die terroristen gewoon hun gezicht tonen :-)
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 19-11-2006 13:11:44 ]
quote:Nee hoor, dat zeg ik niet.Op zondag 19 november 2006 13:03 schreef Yildiz het volgende:
Zo wordt een topic verder martelen al als énige oplossing gezien voor een verhoor. Onbegrijpelijk, maar men zegt het.
quote:Nee hoor. Het is een signaal dat we een streep trekken onder de islamisering.Op zondag 19 november 2006 13:03 schreef Yildiz het volgende:
Hier denkt men simpelweg dat je door het verbieden van de boerka, mensen geen boerka meer zullen dragen en ze gaan integreren.
quote:Dus moet je het maar toelaten? Bij dat soort mensen kun je beter gaan denken aan uitzetten.Ik zie dat, eerlijk gezegd, totaal niet gebeuren. Ik zie eerder gebeuren dat iemand met een boerka vervolgens in huis gehouden wordt, en dan dus totaal niet kan integreren.
quote:Nee hoor, ik vind boerka's achterlijk, vrouwonvriendelijk en totalitair.Niet dat integreren iemand ook maar iets boeit, we vinden boerka's gewoon eng, en jawel, het zijn zelfs terroristen.
quote:Dat klopt.Of in jouw woorden, de meesten hebben schijt aan integratie.
quote:Gezichtsbedekkende vermomingen worden verboden
. Dus het carnaval wordt beperkt .quote:Met uitzondering van Carnalal en Sinterklaas.Op zondag 19 november 2006 15:41 schreef du_ke het volgende:
Gezichtsbedekkende vermomingen worden verboden
quote:Krijg je er nooit door als je het laat toetsenOp zondag 19 november 2006 15:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met uitzondering van Carnalal en Sinterklaas.
.quote:Ahhh. Wat is de volgende, bouw van een moskee heel erg dwars gaan zitten? Om 'een streep te trekken'?Op zondag 19 november 2006 14:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is een signaal dat we een streep trekken onder de islamisering.
quote:Simpelweg het probleem verschuiven dus. Eindigt de samenleving bij de landsgrenzen? Lekkere globalisatie is dat dan.[..]
Dus moet je het maar toelaten? Bij dat soort mensen kun je beter gaan denken aan uitzetten.
quote:Als ze ze verplicht moeten dragen, dan wel. Maar gezien Verdonk gewoon een normaal mens is zoals iedereen, dacht ik, heeft ze geen telephatische gaven en kan ze dat niet weten.[..]
Nee hoor, ik vind boerka's achterlijk, vrouwonvriendelijk en totalitair.
quote:Het gaat dus helemaal niet om integratie, het gaat om 'de tsunami van de islamisering, vergelijkbaar met de opkomst van het nazisme, te stoppen'.[..]
Dat klopt.
Tof hoor, zo komen we er wel.
quote:Zo zit het maskerverbod al in elkaar.Op zondag 19 november 2006 16:11 schreef du_ke het volgende:
Krijg je er nooit door als je het laat toetsen
quote:Als dat onaangepaste suikertaarten met Wahhabistische besturen zijn wel ja.Op zondag 19 november 2006 16:12 schreef Yildiz het volgende:
Ahhh. Wat is de volgende, bouw van een moskee heel erg dwars gaan zitten? Om 'een streep te trekken'?
quote:Nee, we sturen het rpobleem gewoon terug waar het vandaan kwam, en waar ze fundamentalisten wel durven aan te pakken.Simpelweg het probleem verschuiven dus. Eindigt de samenleving bij de landsgrenzen? Lekkere globalisatie is dat dan.
quote:Je bent op de hoogte van wat er in Schaarbeek gebeurt?Als ze ze verplicht moeten dragen, dan wel. Maar gezien Verdonk gewoon een normaal mens is zoals iedereen, dacht ik, heeft ze geen telephatische gaven en kan ze dat niet weten.
quote:Het gaat om het tegegaan van de tsunami van islamisering ja. De nazi's hebben er weinig mee te maken.Het gaat dus helemaal niet om integratie, het gaat om 'de tsunami van de islamisering, vergelijkbaar met de opkomst van het nazisme, te stoppen'.
quote:Daar hebben we 'welstandscommissies' voor. En voor wanbeleid hebben we ook diverse juridische takken.Op zondag 19 november 2006 16:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als dat onaangepaste suikertaarten met Wahhabistische besturen zijn wel ja.
quote:Gewoon. Nou.[..]
Nee, we sturen het rpobleem gewoon terug waar het vandaan kwam, en waar ze fundamentalisten wel durven aan te pakken.
quote:Nee, en het kan me ook weinig schelen.[..]
Je bent op de hoogte van wat er in Schaarbeek gebeurt?
quote:Ach, Wilders zei de eerste helft van de zin, de andere helft werd gezegd door Pastors. Ik moet tenslotte toch een beetje op de golflengte blijven.[..]
Het gaat om het tegegaan van de tsunami van islamisering ja. De nazi's hebben er weinig mee te maken.
Waar ik me het meest aan erger, is dat het symboolpolitiek is. Er waren al genoeg maatregelen, dacht ik. Zo was er al jaren een regel dat politieagenten aan mensen met boerka ID mochten vragen. We weten uit ervaring al dat de politie niet schuwt om naar ID te vragen. Daarnaast neemt dat ook het argument weg dat die persoon overal mee weg kan komen.
Verder vraag ik me eigenlijk wel af hoe dat met dat bivakmutsverbod zit. Als je nu op de brommer zit in de winter, en je draagt dat ding, dan mag dat toch? Het lijkt me logisch dat een politieagent, vanwége die bivakmuts om ID mag vragen, maar wat zit er verder nog aan vast?
quote:Nou, die doen goed werk.Op zondag 19 november 2006 16:33 schreef Yildiz het volgende:
Daar hebben we 'welstandscommissies' voor. En voor wanbeleid hebben we ook diverse juridische takken.
quote:Stemmingmakerij heet dat.Ach, Wilders zei de eerste helft van de zin, de andere helft werd gezegd door Pastors. Ik moet tenslotte toch een beetje op de golflengte blijven.
quote:En dus stellen we dus nóg maar een regel op. Is dat ook niet 'exporteren' van het probleem?
En trouwens, ja, die doen goed werk, maar in jouw reactie proef ik sarcasme.
quote:Wat, van mij? Ik quote simpelweg Pastors, verder bedoel ik er niks mee. Dat heb ik van de paus geleerd.[..]
Stemmingmakerij heet dat.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 19-11-2006 17:23:40 ]
quote:Op zondag 19 november 2006 12:56 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ow, dat hoeft van mij helemaal niet.
Prima, waarom niet ?
[..]
Dus je wilt dat we meer zoals die "bepaalden landen" worden?
Lezen blinde, er staat erg duidelijk dat het geen motivatie of argument is om mijn mening te onderbouwen.
[..]
Boerka is puur een uiterlijk kenmerk. Het zegt niets over degene die daaronder zit. Behalve dan dat die persoon hoogstwaarschijnlijk Moslim is en vrouw.
Het zegt wel iets over degene die er onder zit. Diegene mag niet zonder dat ding de straat op. Het zegt juist ERG veel over degene die er onder zit, en vooral over diegenes persoonlijke situatie.
[..]
Geen helm? Das lastig op je brommer... Ik vind dat iedereen zich onherkenbaar op straat mag begeven. Waarom moet ik altijd laten zien wie ik ben? Ben ik ergens van verdacht dat mijn identiteit ten alle tijden gecontroleerd moet kunnen worden? Moet er een onderzoek worden ingesteld? Dacht het niet!
Je leest gewoon niet, erg jammer. Nu moet ik het weer gaan uitleggen. Een helm hoeft niet verboden te worden op een brommer, maar je gaat er niet de winkel mee in. Heb je wel eens een strandtoerist gezien die aan het zonnebaden is met een bivakmuts op ? Nee. Maar dat doen boerka dragers wel. Je moet een klein beetje meer je best doen de dingen in de juiste context te lezen.
quote:Je vertelt me dus dat ze het uit vrije wil dragen ? Heeft niks met hun geloof te maken ?Op zondag 19 november 2006 17:22 schreef Yildiz het volgende:
Zo hey, nog een telepathisch begaafde hiero. Hoe weet jij nou dat ze dat ding verplicht dragen?
quote:Ze zouden hem goed uit vrije wil kunnen dragen. Weet ik niet, weet jij het? Misschien heeft het meer met hun cultuur dan hun geloof te maken. Weet ik niet, weet jij het?Op zondag 19 november 2006 17:33 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Je vertelt me dus dat ze het uit vrije wil dragen ? Heeft niks met hun geloof te maken ?
quote:Wat als ze dat geloof uit vrije wil hebben?Op zondag 19 november 2006 17:33 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Je vertelt me dus dat ze het uit vrije wil dragen ? Heeft niks met hun geloof te maken ?
quote:Jij weet het dus inderdaad niet. Ik weet het wel. Ze mogen het niet van hun mannen, omdat andere mannen hun gezicht niet mogen zien. Duidelijk. Afschaffen dat ding. En of het geloof een keuze is ? Je zou het wel denken, maar als het je er met de paplepel in wordt gegoten vindt ik kiezen een groot woord.Op zondag 19 november 2006 18:13 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ze zouden hem goed uit vrije wil kunnen dragen. Weet ik niet, weet jij het? Misschien heeft het meer met hun cultuur dan hun geloof te maken. Weet ik niet, weet jij het?
Jij weet het niet, ik wel.
quote:Hahaha, denk je dat die vraag me iets interesseert ? ( je snapt mn punt denk ik wel )Op zondag 19 november 2006 19:18 schreef Xith het volgende:
Ah en als je toch al alles weet, hoe zullen de moslima's nu door het leven gaan? ZUllen ze oppeens wel zonder bourka over straat?
quote:Op zondag 19 november 2006 19:15 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Jij weet het dus inderdaad niet. Ik weet het wel. Ze mogen het niet van hun mannen, omdat andere mannen hun gezicht niet mogen zien. Duidelijk. Afschaffen dat ding. En of het geloof een keuze is ? Je zou het wel denken, maar als het je er met de paplepel in wordt gegoten vindt ik kiezen een groot woord.
Jij weet het niet, ik wel.
dus toch telepatisch begaafd.quote:Je weet het, en haal die hand uit je broek, ik zie het heus wel !
quote:Sorry.Op zondag 19 november 2006 19:34 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Je weet het, en haal die hand uit je broek, ik zie het heus wel !
quote:
DEN HAAG - Nederland moet ernstig rekening houden met woedende reacties vanuit moslimlanden op het besluit...
FOTO ANP... het dragen van een burka op straat te verbieden. Gewelddadige protesten zijn niet uit te sluiten.
Dat staat in een interne notitie van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Een eerste voorbeeld van buitenlands protest komt van de Maleisische minister van Buitenlandse Zaken Syed Hamid Albar. Hij sprak van ‘een belemmering van de persoonlijke vrijheid en de integratie van moslims’.
De notitie van Buitenlandse Zaken is geschreven naar aanleiding van de rellen over de Deense spotprenten van de profeet Mohammed. De tekeningen leidden eind vorig jaar en begin dit jaar tot gewelddadige protesten in veel islamitische landen, waarbij tientallen doden vielen. In verschillende steden werden westerse ambassades aangevallen.
Volgens de notitie kan ook het kabinetsbesluit om gezichtsbedekkende kleding, zoals burka’s, op openbare plaatsen te verbieden tot grote beroering leiden in de islamitische wereld. „In het huidige klimaat is een heftige reactie te verwachten,” aldus de notitie.
Een woordvoerder van minister Bot (Buitenlandse Zaken) laat weten dat de Nederlandse regering de buitenlandse reacties met interesse volgt. Hij wijst erop dat er geen sprake is van een speciaal burka-verbod, maar van een voorgenomen verbod op alle gezichtsbedekkende kleding.
In de notitie van Buitenlandse Zaken wordt niet alleen gewaarschuwd voor woedende reacties op een burka-verbod. Ook de plannen van oud-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali voor een vervolg op haar film Submission beschouwde het kabinet begin dit jaar nog als een serieus risico. „Ten aanzien van Submission II maakt de regering zich nu ernstige zorgen over de internationale reacties en hoe deze in de hand gehouden kunnen worden,” aldus de notitie.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dit is dus echt weer zum Kotzen. Bang voor gewelddadige moslimreacties. Toch weer overstag gaan voor terroristen, en daardoor maar overwegen om het burkaverbod toch maar niet te doen.
Wat een slappe hap is het hier toch ook. En dan te bedenken dat op gemeentelijk nivo dat verbod in Belgie allang bestaat. http://www.ad.nl/binnenland/article823685.ece
[ Bericht 2% gewijzigd door B.R.Oekhoest op 20-11-2006 10:57:43 ]
Islam . http://www.ad.nl/binnenland/article823685.ece
quote:Helaas schrijft deBurka-verbod is succes in België
Door FRANS BOOGAARD
BRUSSEL - Het burka-verbod, dat Nederland overweegt in te voeren, bestaat in de Belgisch-Limburgse gemeente.... Maaseik al twee jaar.
Burgemeester Jan Creemers loodste de bepaling eind 2004 door de gemeenteraad. Maaseik was daarmee de eerste Vlaamse gemeente met een burka-verbod.
,,Vijf, aanvankelijk zes vrouwen, riepen gevoelens van onveiligheid op. Ik kreeg daar veel klachten over, zowel uit de buurt als van banken en postkantoren. Ik heb ze twee keer bij me geroepen. Dat was voor vijf van de zes aanleiding de burka af te leggen,’’ aldus Creemers.
De zesde vrouw, El Ouazzani, bleef na de invoering van het verbod een burka dragen. Ze kreeg een boete van 125 euro. Sinds de politierechter haar hoger beroep verwierp, gaat ook zij ongesluierd door het leven.
Van de zes vrouwen was El Ouazzani de enige die uit een radicaal milieu stamt. Haar man, Khalid Bouloudo, wordt beschouwd als Belgisch coördinator van de Groupe Islamique Combattant Marocain, die door de veiligheidsdiensten in verband wordt gebracht met de terreuraanslagen in Casablanca (2003) en Madrid (2004). Hij is inmiddels veroordeeld voor zijn aandeel in de voorbereidingen.
Burgemeester Creemers maakte met zijn aanpak school in Vlaanderen. De Vlaamse regering ontwierp een reglement, dat ook in Antwerpen en Nieuwpoort tot een burka-verbod leidde. De migrantenrijke Brusselse gemeente Sint-Jans Molenbeek pakte het nog weer anders aan: een verbod op alle gelaatsbedekkende kleding buiten carnavalstijd.
Creemers’ advies aan Nederland: zorg voor maatschappelijk draagvlak en onderbouw je verbod.
,,Discussies over waarom een hanenkam en nonnenkapje wel moeten mogen, kun je beter vermijden,’’ zegt Creemers. ,,Ik heb destijds veel gehad aan contact met een Marokkaanse hoogleraar die een gekleurd hoofddoekje ook heel mooi vond, respect eiste voor het democratisch bestel en voor de wetten van het land waarin je leeft én die zei dat de koran nergens tot de burka verplicht.’’
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 20-11-2006 11:50:19 ]
quote:De wat?Op maandag 20 november 2006 11:00 schreef Napalm het volgende:
Nog een aardig artikeltje in het AD over onze zuiderburen..
http://www.ad.nl/binnenland/article823685.ece
[..]
Helaas schrijft de journailist boerka verkeerd als burka. Beetje jammer.
. quote:Waar zit je nu over te huilen, heb je het artikel wel gelezen? Niemand is overstag gegaan voor deze fantoomdreiging...Minister in Maleisië is boos, BZ waarschuwt voor woede en Ben Bot herhaalt het Nederlands standpunt diplomatiek. Niks gebeurd.Op maandag 20 november 2006 10:50 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
http://www.ad.nl/binnenland/article823721.ece
Dit is dus echt weer zum Kotzen. Bang voor gewelddadige moslimreacties. Toch weer overstag gaan voor terroristen, en daardoor maar overwegen om het burkaverbod toch maar niet te doen.
Wat een slappe hap is het hier toch ook. En dan te bedenken dat op gemeentelijk nivo dat verbod in Belgie allang bestaat. http://www.ad.nl/binnenland/article823685.ece
quote:Links heeft weer een stok om de hond mee te slaan.Op maandag 20 november 2006 11:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar zit je nu over te huilen, heb je het artikel wel gelezen? Niemand is overstag gegaan voor deze fantoomdreiging...Minister in Maleisië is boos, BZ waarschuwt voor woede en Ben Bot herhaalt het Nederlands standpunt diplomatiek. Niks gebeurd.
quote:Welke hond en welke stok en wie slaat ermee? Geef nou eens aan wat je frustratie is?Op maandag 20 november 2006 12:30 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Links heeft weer een stok om de hond mee te slaan.
Als je een dergelijk verbod wilt moet je dat gewoon via andere wetgeving regelen. Veel eenvoudiger en veel minder weerstand.
quote:De vrije wil van mensen afnemen is succesvol geslaagd!Op maandag 20 november 2006 11:00 schreef Napalm het volgende:
Nog een aardig artikeltje in het AD over onze zuiderburen..
http://www.ad.nl/binnenland/article823685.ece
[..]
Helaas schrijft dejournailistlinkse lijerbroodschrijver boerka verkeerd als burka. Beetje jammer.
quote:Ik zou het eerder "de poot succesvol stijf houden tegen de islamisering van Nederland".Op maandag 20 november 2006 14:13 schreef Xith het volgende:
[..]
De vrije wil van mensen afnemen is succesvol geslaagd!
quote:Het generaal pardon wordt toch ook gebruikt om stemmen te winnen? Dat is pas lomp. Valse hoop verkopen.Op maandag 20 november 2006 13:57 schreef du_ke het volgende:
Wat ik vooral niet snap is de ongelovelijk lompe en ook domme wijze waarop Verdonk weer bezig is. Zoiets gebruiken om stemmen te winnen is vrij achterlijk.
Als je een dergelijk verbod wilt moet je dat gewoon via andere wetgeving regelen. Veel eenvoudiger en veel minder weerstand.
En Verdonk vind ik eng en gevaarlijk.
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
quote:Geboren en getogen, and proud of it.Op maandag 20 november 2006 13:46 schreef Autodidact het volgende:
Kom je uit Helmond?
quote:Bron?Op vrijdag 17 november 2006 20:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat 60% van de Nederlanders dat ding niet in het straatbeeld wil zien,
quote:Bron??slecht is voor de integratie,
quote:BRON????en de veiligheid niet bevordert.
quote:Degene die lomp en dom is ben jij blijkbaar. Je denkt niet verder.Op maandag 20 november 2006 13:57 schreef du_ke het volgende:
Wat ik vooral niet snap is de ongelovelijk lompe en ook domme wijze waarop Verdonk weer bezig is. Zoiets gebruiken om stemmen te winnen is vrij achterlijk.
Als je een dergelijk verbod wilt moet je dat gewoon via andere wetgeving regelen. Veel eenvoudiger en veel minder weerstand.
Stel dat de vvd aan het regeren komt, en ze begint dàn met haar plan de boerka te verbieden. Dan schreeuw jij weer van de daken dat ze dat wel van te voren had mogen melden. Het is ook nooit goed.
quote:Het is niet nodig nee. Maar is een verbod nodig?Op maandag 20 november 2006 15:09 schreef jank het volgende:
In boerka in Nederland..., lijkt me niet echt nodig...
En Verdonk vind ik eng en gevaarlijk.
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
quote:Ach lul toch niet. Je moet eens proberen te verbieden dat kerkklokken niet meer op zondagochtend geluid mogen worden of dat voetballers geen kruisje meer mogen slaan als ze naast doel schieten, zullen we eens zien hoe agressief Christenhonden zijn.
Je bent een achterlijke rukker als je in welke God dan ook gelooft.
quote:'t is te zien. Domme stoere praatjes.
quote:Je klinkt dan ook wel erg anti moslim. Maar ze mogen gerust hun boerka dragen ?Op maandag 20 november 2006 16:10 schreef Liewec het volgende:
[..]
Ach lul toch niet. Je moet eens proberen te verbieden dat kerkklokken niet meer op zondagochtend geluid mogen worden of dat voetballers geen kruisje meer mogen slaan als ze naast doel schieten, zullen we eens zien hoe agressief Christenhonden zijn.
Je bent een achterlijke rukker als je in welke God dan ook gelooft.
Je hebt lak aan het beeld dat het op straat vormt, maar waarom ze een boerka dragen interesseert je niet ?
quote:Typisch gevalletje woorden verdraaien: Ik ben niet anti-moslim, ik ben anti-religie. Althans; Ik vind je een domme rukker als je zwaar religieus bent (welke dan ook). Daarnaast maakt het me niets uit dát het bestaat (gaat prima samen hoor); Als het maar niet betekent dat er randvoorwaarden aan MIJN leven worden opgelegd...Op maandag 20 november 2006 17:24 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Je klinkt dan ook wel erg anti moslim. Maar ze mogen gerust hun boerka dragen ?
En op dit moment hebben de Christelijke religies nog veel veel veel meer invloed op mijn leven dan welke Moslim dan ook. Balkenende is premier, in een rechtbank moet ik zweren op de bijbel, in het openbaar moet ik oppassen met het woord 'godverdomme', ik heb elke dag moeten bidden op de lagere school, ik moet de kerk in om afscheid te nemen van mijn overleden opa, ik moet de kerk in om vrienden te zien trouwen, mijn vriendin zal minder betaald krijgen met een vergelijkbare baan als ik, ik moet naar sporters kijken die een kruisje slaan als ze niet winnen, op het station staat een mafkees over Jezus te blaten, op het volgende station probeert men me christelijke foldertjes in mijn hand te drukken, al mijn standaard vrije dagen worden bepaald door de christelijke kalender... Ik heb echt totaal geen enkele last van moslims in het dagelijks leven. En ja, ik woon in de randstad.
quote:Ik heb inderdaad lak aan welk beeld het op straat vormt, en waarom ze een boerka dragen interesseert me niet zo nee.. Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen?Je hebt lak aan het beeld dat het op straat vormt, maar waarom ze een boerka dragen interesseert je niet ?
Als die vrouwen GEDWONGEN worden zo'n ding te dragen door de mensen om haar heen, dan mogen we haar proberen te helpen, maar ze moet het wel zelf ook willen. Je kan een alcoholist ook dwingen af te kicken, als ie zelf niet inziet dat ie van de alcohol af moet blijven, gaat het toch weer mis.
Kortom, je kan beter investeren in het openen van ogen bij streng-religieuze types dan verboden op te leggen. Volgens mij werken verboden vaak averechts.
quote:Voel je niet zo aangevallen manOp maandag 20 november 2006 17:43 schreef Liewec het volgende:
[..]
Typisch gevalletje woorden verdraaien: Ik ben niet anti-moslim, ik ben anti-religie. Althans; Ik vind je een domme rukker als je zwaar religieus bent (welke dan ook). Daarnaast maakt het me niets uit dát het bestaat (gaat prima samen hoor); Als het maar niet betekent dat er randvoorwaarden aan MIJN leven worden opgelegd...
En op dit moment hebben de Christelijke religies nog veel veel veel meer invloed op mijn leven dan welke Moslim dan ook. Balkenende is premier, in een rechtbank moet ik zweren op de bijbel, in het openbaar moet ik oppassen met het woord 'godverdomme', ik heb elke dag moeten bidden op de lagere school, ik moet de kerk in om afscheid te nemen van mijn overleden opa, ik moet de kerk in om vrienden te zien trouwen, mijn vriendin zal minder betaald krijgen met een vergelijkbare baan als ik, ik moet naar sporters kijken die een kruisje slaan als ze niet winnen, op het station staat een mafkees over Jezus te blaten, op het volgende station probeert men me christelijke foldertjes in mijn hand te drukken, al mijn standaard vrije dagen worden bepaald door de christelijke kalender... Ik heb echt totaal geen enkele last van moslims in het dagelijks leven. En ja, ik woon in de randstad.
[..]
Ik heb inderdaad lak aan welk beeld het op straat vormt, en waarom ze een boerka dragen interesseert me niet zo nee.. Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen?
Als die vrouwen GEDWONGEN worden zo'n ding te dragen door de mensen om haar heen, dan mogen we haar proberen te helpen, maar ze moet het wel zelf ook willen. Je kan een alcoholist ook dwingen af te kicken, als ie zelf niet inziet dat ie van de alcohol af moet blijven, gaat het toch weer mis.
Kortom, je kan beter investeren in het openen van ogen bij streng-religieuze types dan verboden op te leggen. Volgens mij werken verboden vaak averechts.
Je eerste deel was gewoon een antwoord op mn vraag, merci.
Het tweede deel, denk je echt dat je de ogen kunt openen van een fanatiek moslim die ons als de duivel ziet ? Dat lukt je niet, dus zie ik een verbod eerder gebeuren.
Iedereen moet herkenbaar zijn in het openbaar.
quote:Inderdaad, je reinste pure logica.Op maandag 20 november 2006 20:06 schreef Doornenburg het volgende:
Terecht! Als ik met een bivakmuts op straat rond ga lopen word ik ook aangesproken door de politie!
Iedereen moet herkenbaar zijn in het openbaar.
Ik vind dat we weer veel te ver gaan, laten we eens terug gaan naar waarom we dit doen. 9-11 heeft een aardverschuiving veroorzaakt, de islamitische gemeenschap wordt door de wereld gewantrouwd doordat een klein groepje het verziekt. We moeten dus iets doen aan onze banden met de islamitische gemeenschap. Nee, ze gaan de boerka verbieden zodat we niet meer bang hoeven zijn voor mensen met een boerka aan op straat.... zodat we ze niet meer te hoeven wantrouwen... ze pakken dus weer het gevolg aan (geen boerka) niet de oorzaak....
En denken ze nu echt dat het veiliger wordt? Dat ze dit zomaar pikken? Dat dit de banden tussen de islamitische gemeenschap en de gewone burger versterkt? Ik dacht het niet, dit soort dingen kweken alleen maar haat en ruzie en verdeeldheid...
En uit protest ga ik met mijn capuchon en ene dikke sjaal om overal rondlopen, zodat ik net als de mensen met de boerka mijn gezicht lekker niet laat zien.. vieze hypocriete politiek is dit... bah
quote:Je bent gewoon een kutracist dus...Op vrijdag 17 november 2006 21:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, het einde van het staatsmulticulturalisme op kosten van de belastingbetaler.
Geen islamitische scholen, gebedshuizen die naar westers ontwerp worden gebouwd, puntensysteem voor toelating nieuwkomers, einde gezinshereniging, wie zich misdraagt, wordt uitgezet. Marokkaanse terroristjes uiteveren aan de Marokkaanse geheime dienst. Einde migrantenstemrecht. Hoofddoekverbod voor mensen in overheidsdienst. Einde meldpunten moslimdiscriminatie.
Laten we de joden, de christenen, de junks, de alto's, de zwervers, de hippies, de breezers, de boeddhisten, de hindoestanen, de surianmers, de antillianen ook maar allemaal uit het land gooien... kan jij hier lekker in je eentje uit je neus gaan zitten vreten.
En doe de groeten aan A. Dolf he!
quote:Dat staat er niet. In de koran staat dat de moslimgemeenschap zich met wapens mag verdedigen tegen het inperken van hun geloof (en dat werd vroeger zeker geprobeerd). Er staat niet dat ze de wereld gaan overnemen, ze spreken hier enkel over dreiging tegen de moslimgemeenschap gericht. (precies wat wij met deze regel extra stimuleren).Op zaterdag 18 november 2006 00:23 schreef typtypo het volgende:
[..]
De sprookjes van 1001 nachten.
Toen de oprukkende moslims op 9-11- 1683 aan de poorten van wenen tot staan gebracht werden bestonden de VS en de huidige staat Israel niet.
Dus het is volslegen onzin wat je zegt. Het streven van de islam is wereld dominatie vanaf het aller eerste begin.
Muslims must fight until all religion is for allah staat er ongeveer in de koran.
Duidelijk genoeg lijkt mij, tenzij men volslagen autist is.
quote:Eens?: ja en nee (een Jee dus....hihihi doordenkertje....ahum, sorry...)Op vrijdag 17 november 2006 21:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, het einde van het staatsmulticulturalisme op kosten van de belastingbetaler.
Geen islamitische scholen, gebedshuizen die naar westers ontwerp worden gebouwd, puntensysteem voor toelating nieuwkomers, einde gezinshereniging, wie zich misdraagt, wordt uitgezet. Marokkaanse terroristjes uiteveren aan de Marokkaanse geheime dienst. Einde migrantenstemrecht. Hoofddoekverbod voor mensen in overheidsdienst. Einde meldpunten moslimdiscriminatie.
Nee, want ik ben geen rassist, want ik bekijk ieder mens als induvidue en niet als groepering. Er zijn een hoop klootzakken onder de individuën kan ik je melden, OOK onder 'pure' blanken!
En ja, omdat ik wel vind dat Nederland in het verleden te soft is omgegaan met het vreemdelingenbeleid, maar vooral met het hele moslimgebeuren (niet gezegd dat iedere moslim dan ook vreemdeling is natuurlijk!). Nou zijn er veel geloven en religies, maar er is toch wel een groot verschil tussen hen en de moslims. Grootste verschil; gebrek aan GOEDE integratie en de wil daartoe. (ik zeg vooraf---->) Een Fries (Nederlander uit Friesland
) gaat toch ook niet naar een disco in Amsterdam op z'n klompen (bij wijze van spreken 
), tenzij het voor de grap is ofzo en uitzonderingen daargelaten. Of een Katholiek loopt toch ook niet de hele dag hosti's te snoepen of rond te huppelen in een kerkelijk gewaad al dan niet met 'bling bling'en bijpassend kruis?Dit laatste zegt het eigenlijk al; UITZONDERINGEN daargelaten. Moslims stellen zich (ook daar de uitzonderingen weer daargelaten) UITZONDERLIJK op als groep. En daar is teveel geaccepteerd door de niet-moslims, zo veel dat het dus op steeds meer weerstand gestuit.EN komt het op veiligheid aan, ja dan vind ik wel dat mensen zich open moeten opstellen (zeg dan natuurlijk niet dat er niet een UITZONDERINGETJE .....of 2
glashard zou liegen). EN met OPEN bedoel ik dan---> niet zo 'bedreigend'.Let maar eens op; een groep pukers staan op de hoek van de straat, dan lopen de meesten niet of niet op hun gemak langs die groep. STaat er een groep 'nette' kakkers, dan zal er doorgaans niemand angstig zijn en er gewoon langs lopen. Ik heb het zelf meegemaakt (in mn jeugd...
) dat ik voor mn stage heel netjes gekleed moest gaan en mensen normaal op mij reageerden. Maar toen ik gewoon een schooldag had en ik mijn EIGEN IK was en geleed in een lange grijze jurk met dienstkistjes, zwarte lijnen om de ogen, muzieknootje op de wang, zwarte nagellak, mn haren in een staartje waardoor er zichtbaar werd dat ik 5 cm haar had weggeschoren, toen stond ik bij de bushalte te wachten en twee dames hoorde ik fluisteren; kom maar hier staan, want die vertrouw ik niet, volgens mij is dat zo'n nazie'.Later nog eens geprobeerd. Ik had mij ingeschrevn bij Randstad (kakkerig gekleed) en zonder maar iets teveel gevraagd te hebben, werd ik al naar de administratieve hoek verwezen. Een paar weken later kwam ik in mijn ALTO outfit binnen (ik was aan het shoppen en dacht ; ik ga ff vragen of ze al iets voor me hebben, dus niet voorbereid en omgekleed) en zonder iets te vragen werd ik verwezen naar de produktiehoek. Hoezo vooroordeel. Nou, dat bedoel ik dus....Maar men moet zich wel veilig kunnen voelen/wanen en dat mis ik bij de boerka, maar ook bij die drollenvangbroekige, gedrapeerde doekenjagers van moslim mannen en die petjes, enge baardjes enzo. Kan dat baardje niet gewoon weg en alleen het hoedje op ofzo
, dat schrikt niet zo af, met als positief gevolg voor de moslims; jullie worden eerder geaccepteerd normaler benaderd....denk ik. Ben ik nog te volgen? Dit betreft hogere boerkakunde [ Bericht 0% gewijzigd door Vereentjes op 20-11-2006 23:12:25 ]
quote:Inderdaad. Als het echt om veiligheid gaat kun je beter al het geld dat er naar terrorisme bestrijding gaat besteden aan brandpreventie. Als je bang bent voor moslims kun je het beter besteden aan terrorisme bestrijding.Op maandag 20 november 2006 17:40 schreef gelly het volgende:
Maar goed, als veiligheid de grote drijfveer is om dingen te verbieden kunnen we toch beter bij rugzakken beginnen. Die hebben een aantoonbaar hoger risico gebruikt te worden bij aanslagen. Kom op zeg, wees dan gewoon eerlijk. Je hebt een hekel aan alles wat maar ruikt naar de islam en haalt allerhande stoffige wetten en verordeningen van stal om uitingen ervan te kunnen verbieden en uit het straatbeeld te halen.
quote:Precies, niet alleen de boerka. Ieder gelaatsdekkend stuk kledij wordt verboden. Je hoort mij er niet over zeiken dat ik niet meer met mn bivakmuts op het zwembad in mag. Het zijn de moslims die er direct fel op reageren. Ik doe dat niet. Een boerka is helemaal geen verplichting van het geloof, dus waarom er een groot punt van maken ? Omdat de echtgenoot niet wil dat andere mannen zien welk een schoon gelaat zijn sla..uhum... vrouw heeft.Op maandag 20 november 2006 22:20 schreef maniack28 het volgende:
Schandalig.... het is trouwens niet alleen de boerka, ook alle andere gezichtsbedekkende kledingstukken...
En uit protest ga ik met mijn capuchon en ene dikke sjaal om overal rondlopen, zodat ik net als de mensen met de boerka mijn gezicht lekker niet laat zien.. vieze hypocriete politiek is dit... bah
Als we allemaal geld inleggen, en we plaatsen een grote advertentie in de spits, dat we geen interesse hebben in moslima die voorheen een boerka droegen, hebben de moslims geen klaagbaak meer. Problem solved, as easy as that
quote:Maak jij alleen maar een groot punt van dingen die verplicht worden gesteld door een geloof?Op dinsdag 21 november 2006 01:42 schreef VandenBerg het volgende:
Een boerka is helemaal geen verplichting van het geloof, dus waarom er een groot punt van maken ?
[ Bericht 1% gewijzigd door nonzz op 21-11-2006 02:24:25 ]
quote:De politiek correcte clusterbommen, om aan te tonen dat we een meningsverschil hebben, zijn al onderweg.Op maandag 20 november 2006 20:03 schreef sizzler het volgende:
Is er al op Maleisië gereageerd?
Trouwens, wat anders, dit is ook 'leuk' om te lezen.
quote:http://www.nrc.nl/binnenl(...)el%2C_en_boerka_niet‘Bloot mag wel, en boerka niet’
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 20 nov. Het lijkt erop dat in het buitenland heftiger wordt gereageerd op een mogelijk boerkaverbod dan in Nederland zelf.
De Maleisische minister van Buitenlandse Zaken uitte gisteren kritiek op het voornemen van het kabinet het dragen van gezichtsbedekkende kleding – met name de islamitische boerka – in de openbare ruimte te verbieden. „Schaars geklede mensen veroordelen jullie niet”, zei de minister.
De ministerraad stemde afgelopen vrijdag in met een voorstel van minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) om zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel in te dienen. De Tweede Kamer heeft daar een jaar geleden om gevraagd.
Het kabinet vindt het onwenselijk dat gezichtsbedekkende kleding – waaronder de boerka – wordt gedragen in de openbare ruimte uit overwegingen van openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede)burgers. Intussen zal er gebruik worden gemaakt van de bestaande mogelijkheden om het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de (semi-)openbare ruimte te voorkomen. De boerka bedekt de draagster van hoofd tot tenen.
Zowel het Amerikaanse CNN als BBC World besteedde aandacht aan het mogelijke boerkaverbod. De Britse Sunday Times kopte gisteren: „Boerkaverbod splijt Nederland”. Niet alleen de moslims zijn woedend, schrijft die krant, maar de oppositie ook. De oppositie verwijt minister Verdonk dat ze het onderwerp aansnijdt met het oog op de verkiezingen woensdag. De Times of India meldt dat de moslims in Nederland woedend („outraged”) zijn. Nederland, zo schrijft de krant, is het eerste Europese land dat de gezichtsbedekkende kleding officieel zal verbieden. „Moslims veroordelen de steeds harder wordende opstelling ten aanzien van religieuze minderheden.”
De Los Angeles Times kopte afgelopen zaterdag: „Alles mag, behalve de sluier”. Het homohuwelijk, euthanasie, drugs, prostitutie, dat mag allemaal in Nederland. Maar de Nederlanders tolereren klaarblijkelijk niet wat zij als intolerantie zien, aldus de krant.
Wat aangeeft dat andere landen het opvallender vinden dan wijzelf. Zo zag ik pas ook op Net5 een serie, (hoofdpersoon roodkrullend haar, weet ik veel hoe het heette, niet Will& Grace maar die andere) wat soms ook wel eens over politiek gaat. Daar namen ze de verkiezingen een beetje als hoofdonderwerp.
Zo hadden ze een feestje georganiseerd, en kwam er dus een soort lijsttrekker op bezoek. En die begon punten te verkondigen als 'wat ben ik blij dat er alleen maar blanken zijn', maar ook zinnen als 'ik wil dat iedereen Engels spreekt', en zo zag ik ineens nog meer dingen, die wij er allang juridisch doorgedrukt hebben de laatste jaren, maar wat andere landen totaal niet accepteren in hun eigen land.
Terwijl er hier bij bijna elke regel gezocht wordt naar een ander land, om zo de doorvoer goed te praten, is het misschien ook wel eens goed om te kijken naar landen die onze regels niet hebben, en kijken hoe het daarmee af gaat.
quote:Ja, en dat was met de boerka dus ook al jááááren zo. Sterker nog, ze moesten dan zelfs hun ID kaart laten zien. Dat was allang vastgelegd.Op maandag 20 november 2006 20:06 schreef Doornenburg het volgende:
Terecht! Als ik met een bivakmuts op straat rond ga lopen word ik ook aangesproken door de politie!
Iedereen moet herkenbaar zijn in het openbaar.
Waar is dat verbod dan goed voor?
quote:Postbus 51Gezichtsverhullende sluier
U dient te voldoen aan de identiteitsplicht als u zich vanwege uw geloofsovertuiging kleedt in een gezichtsverhullende sluier (burka). Wanneer de politieambtenaar of toezichthouder u opdraagt u te identificeren, moet u daar gehoor aan geven. Indien u hiertegen grote bezwaren heeft vanuit uw religieuze overtuiging, dan zult u mee moeten gaan naar het politiebureau teneinde de controle aldaar uit te voeren. Controle kan dan bij vrouwen plaatsvinden door een vrouwelijke politieagente. Overigens kunt u nu evenmin met een gezichtsverhullende sluier op een paspoortfoto of op een vreemdelingendocument verschijnen.
What's the fucking fuzz about?
[ Bericht 49% gewijzigd door Yildiz op 21-11-2006 08:14:21 ]
quote:The fuzz is about het nog meer verdelen van deze verdeelde maatschappij.. het zijn gewoon racisten is dat nu nog niet duidelijk?Op dinsdag 21 november 2006 08:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en dat was met de boerka dus ook al jááááren zo. Sterker nog, ze moesten dan zelfs hun ID kaart laten zien. Dat was allang vastgelegd.
Waar is dat verbod dan goed voor?
[..]
Postbus 51
What's the fucking fuzz about?
quote:Zo kun je die zin inderdaad opvatten, maar ik bedoel het juist andersom.Op dinsdag 21 november 2006 01:53 schreef nonzz het volgende:
[..]
Maak jij alleen maar een groot punt van dingen die verplicht worden gesteld door een geloof?
quote:Ik voelde me niet aangevallen, misschien zie je een resoluut antwoord als verdediging? En leer eens formuleren, zodat we begrijpen wat je zo af en toe bedoelt met je opmerkingen.Op maandag 20 november 2006 19:07 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Voel je niet zo aangevallen man
quote:Hahaha, aanstellerOp dinsdag 21 november 2006 15:35 schreef Liewec het volgende:
[..]
Ik voelde me niet aangevallen, misschien zie je een resoluut antwoord als verdediging? En leer eens formuleren, zodat we begrijpen wat je zo af en toe bedoelt met je opmerkingen.
En wat begreep je niet uit mn opmerkingen ? Want naar mijn weten formuleer ik keurig.
quote:ik plaats 'm nog maar een keer....Op maandag 20 november 2006 23:07 schreef Vereentjes het volgende:
[..]
Eens?: ja en nee (een Jee dus....hihihi doordenkertje....ahum, sorry...)
Nee, want ik ben geen rassist, want ik bekijk ieder mens als induvidue en niet als groepering. Er zijn een hoop klootzakken onder de individuën kan ik je melden, OOK onder 'pure' blanken!
En ja, omdat ik wel vind dat Nederland in het verleden te soft is omgegaan met het vreemdelingenbeleid, maar vooral met het hele moslimgebeuren (niet gezegd dat iedere moslim dan ook vreemdeling is natuurlijk!). Nou zijn er veel geloven en religies, maar er is toch wel een groot verschil tussen hen en de moslims. Grootste verschil; gebrek aan GOEDE integratie en de wil daartoe. (ik zeg vooraf---->) Een Fries (Nederlander uit Friesland
EN komt het op veiligheid aan, ja dan vind ik wel dat mensen zich open moeten opstellen (zeg dan natuurlijk niet dat er niet een UITZONDERINGETJE .....of 2
Let maar eens op; een groep pukers staan op de hoek van de straat, dan lopen de meesten niet of niet op hun gemak langs die groep. STaat er een groep 'nette' kakkers, dan zal er doorgaans niemand angstig zijn en er gewoon langs lopen. Ik heb het zelf meegemaakt (in mn jeugd...
Later nog eens geprobeerd. Ik had mij ingeschrevn bij Randstad (kakkerig gekleed) en zonder maar iets teveel gevraagd te hebben, werd ik al naar de administratieve hoek verwezen. Een paar weken later kwam ik in mijn ALTO outfit binnen (ik was aan het shoppen en dacht ; ik ga ff vragen of ze al iets voor me hebben, dus niet voorbereid en omgekleed) en zonder iets te vragen werd ik verwezen naar de produktiehoek. Hoezo vooroordeel. Nou, dat bedoel ik dus....Maar men moet zich wel veilig kunnen voelen/wanen en dat mis ik bij de boerka, maar ook bij die drollenvangbroekige, gedrapeerde doekenjagers van moslim mannen en die petjes, enge baardjes enzo. Kan dat baardje niet gewoon weg en alleen het hoedje op ofzo
quote:BedanktOp dinsdag 21 november 2006 22:51 schreef Vereentjes het volgende:
[..]
ik plaats 'm nog maar een keer....
quote:Nog een keer, nog een keer!!Op dinsdag 21 november 2006 22:51 schreef Vereentjes het volgende:
[..]
ik plaats 'm nog maar een keer....
quote:Ah, je bent er zo één die termen als 'aansteller' gaat gebruiken in discussies. Jammer. Grammaticaal gezien kan een nieuwe zin overigens niet met 'want' beginnen.Op dinsdag 21 november 2006 18:24 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Hahaha, aansteller
En wat begreep je niet uit mn opmerkingen ? Want naar mijn weten formuleer ik keurig.
quote:lak hebben aan = het je niet interesseren.Je hebt lak aan het beeld dat het op straat vormt, maar waarom ze een boerka dragen interesseert je niet ?
Dus je zin vertaalt als: "Het interesseert je niet welk beeld het op straat vormt, maar waarom ze een boerka dragen interesseert je niet?"
Het woord 'maar' in deze zin is onlogisch, ik zou dan eerder de woorden 'én...ook' verwachten. Daarnaast heb je niet begrepen hoe het zit: Het interesseert me niet welk beeld het op straat vormt, maar het interesseert me wel waarom ze een boerka dragen.
quote:
quote:Voor al mijn fans!Op dinsdag 21 november 2006 22:51 schreef Vereentjes het volgende:
[..]
ik plaats 'm nog maar een keer....
quote:Voor alle fans!Op dinsdag 21 november 2006 22:51 schreef Vereentjes het volgende:
[..]
ik plaats 'm nog maar een keer....