Toch verbod op boerka

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dik, lelijk, getatoeeerd achterbuurtvolk is typisch Nederlands.

In de tijden dat de eerste Moslims naar Nederland kwamen was zo'n getatoeerde string dragende dame niet echt straat beeld.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:49 schreef knowall het volgende:

[..]

fo·bie (de ~ (v.), ~ën)
1 irreële, ziekelijke angst voor iets

Iedereen die zichzelf islamofoob noemt verdient dus een plaats in een inrichting of heeft geen kennis van de Nederlandse taal. Of beide.

Je bedoeld dat iemand die een ander islamofoob noemt naar een inrichting moet (iemand die er huiverig voor is is niet irreël) ?
Een fascismefoob is ook zo een raar woord.

Ik zou het eerder een allergie noemen.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:52 schreef pfaf het volgende:
Wat dat betreft zou ik willen dat de burka gemeendgoed was, zou het straatbeeld flink verbeteren.

Clairy Polak in een boerka is ook niet geheel afkeurenswaardig.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:53 schreef Xith het volgende:
In de tijden dat de eerste Moslims naar Nederland kwamen was zo'n getatoeerde string dragende dame niet echt straat beeld.

De string niet, maar de rest had je echt wel hoor. Maar goed, off-topic.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:54 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Clairy Polak in een boerka is ook niet geheel afkeurenswaardig.

Ik denk dat ik ze morgen op het station ga uitdelen.
"Mevrouw, alstublieft draag voortaan deze gratis boerka."

Er is maar 1 uitleg van de islam mogelijk en dat is de fundamentalistische. Door de opzet van de islam zelf is elke discussie gedoemd om uit te monden in onderwerping of geweld doordat onderwerping door woorden mislukt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:55 schreef pfaf het volgende:
Ik denk dat ik ze morgen op het station ga uitdelen.
"Mevrouw, alstublieft draag voortaan deze gratis boerka."

Kan de politie boetes gaan uitdelen.

Nu we dit achter de rug hebben vraag ik me af

-wanneer we vrouwen gelijk gaan belonen.
-wanneer we iets gaan doen tegen het glazen plafond.

Of ging dit niet om vrouwenrechten?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Er is maar 1 uitleg van de islam mogelijk en dat is de fundamentalistische. Door de opzet van de islam zelf is elke discussie gedoemd om uit te monden in onderwerping of geweld doordat onderwerping door woorden mislukt.

Een vriend van me is een gematigde moslim. Er zijn dus al 2 interpretaties mogelijk.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:59 schreef pfaf het volgende:

[..]

Een vriend van me is een gematigde moslim.

Nee, hij is gewoon een leugenaar. Liegen tegen niet-islamieten is geen probleem volgens de islamitische theologie.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:02 schreef knowall het volgende:
Net zoals dat angst voor islamfundamentalisme ook niet irreël is.

Aden, 9/11, Casablanca, Istanbul, Madrid, Londen... allemaal niet gebeurd natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Er is maar 1 uitleg van de islam mogelijk en dat is de fundamentalistische. Door de opzet van de islam zelf is elke discussie gedoemd om uit te monden in onderwerping of geweld doordat onderwerping door woorden mislukt.

Als je gelijk zou hebben, dan zou er geen sprake zijn van verschillende stromingen binnen de islam. Maar die zijn er dus wel een heleboel, van het soefisme (liberaal) tot aan de taliban (fundamentalistisch).
Maar goed, uiteindelijk kan je zo ook Christenen beschouwen: ook de opzet van het Christendom is gericht op wereldwijde verspreiding en onderwerping aan dit geloof. En ook daarbij is, is in het verleden duidelijk gebleken, heel veel geweld gebruikt. Hoe denk je dat het Christendom in Zuid Amerika is verspreid?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:02 schreef knowall het volgende:

Voor een allergie zijn medicijnen of kunnen medicijnen gevonden worden. En inderdaad, tegen de islam-allergie bestaat ook een medicijn: onderwijs, scholing, etc.

Onderwijs en scholing op het gebied van de islam?
Dat zou inderdaad goed zijn maar dan niet door een gehersenspoelde zelf maar een neutrale partij die alle uitspraken in de koran en hadiths op hun merites gaat beoordelen.

Ik kan je verzekeren dat de allergie in kanker overgaat.

Maar je kan je ook dom houden dan is er niets aan hand.

http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:16 schreef typtypo het volgende:

[..]

Onderwijs en scholing op het gebied van de islam?
Dat zou inderdaad goed zijn maar dan niet door een gehersenspoelde zelf maar een neutrale partij die alle uitspraken in de koran en hadiths op hun merites gaat beoordelen.

Nee, gewone scholing met gewone wetenschappelijke kennis is voldoende. Godsgeloof bestaat alleen maar in de gratie van afwezigheid van kennis. Confronteer iedereen met de onweerlegbare feiten van de evolutietheorie en cosmologie en verstandige mensen zien vanzelf wel in dat dit op geen enkele wijze is te verenigen met de leer van God of Allah.

Maar 'jihad' heeft ook nog andere oorzaken, dan religie. De wijze waarop de westerse troepen en de regering in Israel in het Midden-Oosten opereren is wellicht de grootste aanstoker van het terrorisme: er is daar sprake van onderdrukking. En onderdrukking leidt tot verzet.

Als morgen alle troepen zouden terugtrekken uit Irak en Afghanstan en Israel de westbank teruggeeft aan de palestijnen, dan heeft Al-Quada geen bestaansrecht meer...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:49 schreef PJORourke het volgende:
Bomgordel.

Ja, aanslagen plegen ze ook zonder boerka. Of moeten we de rugzak ook maar verbieden omdat daar een bom in kan zitten?

In Westerse landen zoals Nederland worden aanslagen gepleegd door compleet westers uitziende, alledaagse, enigszins getinte extremisten. Zo gebeurde dat in London, zo gebeurde dat in Madrid, en de kapers van 9/11 waren ook geen mannen met lange baarden of vrouwtjes met boerka's.

De reden waarom in Afghanistan iemand met een boerka een aanslag pleegde, kwam misschien ook wel omdat 50% van de vrouwen daar een boerka dragen..... Wellicht heeft dat er iets mee te maken.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:06 schreef PJORourke het volgende:
Aden, 9/11, Casablanca, Istanbul, Madrid, Londen... allemaal niet gebeurd natuurlijk...

Allemaal wel gebeurd, en allemaal uitgevoerd door extremisten die in het normale straatbeeld niet opvielen. In Madrid, London, Istanbul en op 9/11 waren deze terroristen gewoon westers gekleed en vielen ze niet op.

Een boerkaverbod zal het moslim-extremisme echt niet stoppen, dat is gewoon een kulreden.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:54 schreef onemangang het volgende:

Als morgen alle troepen zouden terugtrekken uit Irak en Afghanstan en Israel de westbank teruggeeft aan de palestijnen, dan heeft Al-Quada geen bestaansrecht meer...

De sprookjes van 1001 nachten.

Toen de oprukkende moslims op 9-11- 1683 aan de poorten van wenen tot staan gebracht werden bestonden de VS en de huidige staat Israel niet.
Dus het is volslegen onzin wat je zegt. Het streven van de islam is wereld dominatie vanaf het aller eerste begin.

Muslims must fight until all religion is for allah staat er ongeveer in de koran.
Duidelijk genoeg lijkt mij, tenzij men volslagen autist is.

[ Bericht 1% gewijzigd door typtypo op 18-11-2006 00:36:59 ]

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 00:27 schreef knowall het volgende:


Datzelfde geldt voor elke andere religie. Het enige dat enger is dan religie, is geloven dat één religie superieur is aan een andere.

Je zou toch in cannibalisme geloven.
Christenen voelen zich dan schijnbaar beter dan zo een cannibaal.
Hoe durven die christenen dat. Stel je voor, zeg !

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:54 schreef onemangang het volgende:
Als morgen alle troepen zouden terugtrekken uit Irak en Afghanstan en Israel de westbank teruggeeft aan de palestijnen, dan heeft Al-Quada geen bestaansrecht meer...

Er zijn fundamentalistische organisaties die vinden (waaronder Al-Queda trouwens) die vinden dat Israel geen enkel bestaansrecht heeft. De Iraanse president zelf heeft al aangegeven het bestaan van Israel nooit te zullen erkennen. Terugtrekken uit de West Bank is niet voldoende om terroristen te doen stoppen. Ze zullen door blijven gaan met aanslagen totdat Israel al het land weer terug geeft aan de palestijnen, en ergens anders een land gaat zoeken. Hoe groot acht je de kans dat dat gaat gebeuren?

Er zijn tevens fundamentalistische terroristische groeperingen in India en Pakistan, die vechten om Kashmir. In India worden ook met regelmaat zware aanslagen gepleegd, eentje nog niet eens zo lang geleden.

Dan zijn er fundamentalistische groeperingen die tegen de Russen vechten, o.a. in Tsjetsjenië en andere deelgebieden binnen de Russische federatie. In Moskou worden ook regelmatig aanslagen gepleegd. Een jaar geleden nog op een theater, enkele malen op metros in het verleden, en diverse andere gebouwen.

Westerse troepen hebben een extra vijand aan het geheel gegeven, namelijk aanvallen binnen Europa en de VS. En dan eigenlijk met name aanvallen in en op de VS zijn relatief nieuw, want in Europa zijn we al sinds de jaren 70 aan terrorisme gewend. Denk aan Munchen 1972, en een aantal vliegtuigkapingen in Frankrijk in de jaren 80 bijvoorbeeld.

Momenteel zijn de Amerikaanse troepen en de Israelische situatie volop in het nieuws, en eigenlijk zijn de Amerikanen/Westersen en Israel de laatste tien jaar zo'n beetje het "slachtoffer van de week" wanneer het aankwam op terrorisme. In de jaren 80 was het de Sovjet Unie in zowel Afghanistan als in eigen gebied (Turkmenistan, Kazachstan, en andere "stans"). Ook was Saddam Hoessein in de jaren 80 het slachtoffer van terrorisme omdat fundementalisten de Iraniers steunden.

Terrorisme is niet iets nieuws, en het verbod op boerka's gaat daar echt geen verandering in brengen. Het verbod op boerka's is gebaseerd op angst, en Nederlandse bekrompenheid t.o.v. iets wat "niet-Westers" is.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:53 schreef PJORourke het volgende:
Dat moet zo snel mogelijk veranderen.

Op welke voorwaarden wil jij precies het Nederlanderschap afpakken? Onderbouw dat eens met behulp van de huidige Rijkswet op het Nederlanderschap en hoe deze aangepast zou moeten worden onder artikel 15?

Hou er rekening mee dat dan geldt voor iedereen op gronde van diverse grondwet artikelen, dus ook de Fransman en Italiaan die onder het Tweede Protocol de eigen nationaliteit kon behouden, of de Amerikaan die volgens de erfrechtwetten de eigen nationaliteit kan behouden.

Er zijn mensen die hier erg simpel over denken. "Uitzetten" en "Nederlanderschap afpakken" hoor je sommigen wel eens zeggen, zoals DiegoArmandoMaradona bijvoorbeeld. Maar echt een goede onderbouwing over hoe ze dat rechtstechnisch in een Democratie voor elkaar denken te krijgen zie ik nooit.

Volgens mij ben je eerder van moslims af door naar IJsland te verhuizen dan te wachten tot je een 2/3e meerderheid in de kamer hebt voor een grondswetswijziging die het mogelijk maakt om moslims iets minder gelijk te behandelen en zo van ze af te komen.

lachen hier
Er over jammeren dat het verbieden van een boerka disciminatie is, of xenofobisch, or what ever.
En juist die gasten die hun vrouw in een boerka laten lopen, over het algemeen gewoon schijt aan de ongelovige Nederlanders hebben.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 17:54 schreef yvonne het volgende:

[..]

Say what?!

Gewoon zoals ik zeg.

Ik heb ook geen bezwaren tegen het -overigens in bijna heel Nederland geldende- bivakmutsverbod. Wat overigens ook geen bivakmutsverbod is, maar een verbod op vermomming.

Ik heb echt niks tegen mensen die zich graag in een boerka hullen, maar wat mij betreft zijn zij onvoldoende reden om plotseling totale vermomming in de openbare ruimte toe te staan.

Vergis je niet: het is nu ook verboden!. Alleen op dit moment niet dankzij een (uiteraard landelijke geldende) wet, maar dankzij plaatselijk geldende apv's.

Iedereen doet alsof brave moslima's in zo'n boerka het probleem zijn wat aangepakt moet worden, wat mij betreft is dat een onzinredenatie. Ik wil alleen niet dat dankzij brave moslima's in een tent, plotseling heel ándere mensen zich onopgemerkt (want je ziet niks, he) in een tent over straat gaan bewegen.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 17:54 schreef du_ke het volgende:
Verdonk wil het carnaval afschaffen

quote:

Boerka mag alleen nog met carnaval

DEN HAAG - Het kabinet wil het dragen van een boerka in het openbaar verbieden. Dat geldt ook voor andere gezichtsbedekkende kleding, zoals een masker of bivakmuts.
Alleen voor carnaval wordt een uitzondering gemaakt, zei minister Verdonk vrijdag na afloop van de ministerraad. De ministers vinden een boerka ’uit het oogpunt van openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede)burgers onwenselijk’.

Wat een walgelijke maatregel. En dan te bedenken dat het een maatregel is tegen dictaturen en onderdrukking? Hoezo tegen dictaturen en onderdrukking? Op deze wijze wordt er toch ook onderdrukt, namelijk de vrijheid op religieuze expressie. Een walgelijke daad.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 08:08 schreef sigme het volgende:
Vergis je niet: het is nu ook verboden!. Alleen op dit moment niet dankzij een (uiteraard landelijke geldende) wet, maar dankzij plaatselijk geldende apv's.

Alsof alle gemeenten dat in hun APV hebben staan.

quote:

Iedereen doet alsof brave moslima's in zo'n boerka het probleem zijn wat aangepakt moet worden, wat mij betreft is dat een onzinredenatie.

Toch is het vreemd dat het voorstel van de Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie komt terwijl de ministerraad als argument 'openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede) burgers' aanvoert. Als het de ministerraad werkelijk te doen zou zijn om het gevoerde argument, dan zou het logischer zijn als de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse Zaken met een voorstel zouden komen.

quote:

Ik wil alleen niet dat dankzij brave moslima's in een tent, plotseling heel ándere mensen zich onopgemerkt (want je ziet niks, he) in een tent over straat gaan bewegen.

Gebeurt dat nu dan wel? Is het niet gewoon zo dat het uiteindelijk de burger is die de dupe wordt van een verbod omdat de politie dan weer een nieuwe grond heeft om boetes uit te delen? Een verbod op gezichtsbedekkende kleding betekent niet alleen dat het dragen van een boerka, een niqaab en een bivakmuts wordt verboden, maar ook het dragen van een muts in combinatie met een sjaal die men voor het gezicht bindt om zich te beschermen tegen de kou, en het dragen van een integraalhelm als men zich niet in de nabijheid van de brommer/motor bevindt. Er zijn vast nog wel meer voorbeelden te bedenken.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 09:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Alsof alle gemeenten dat in hun APV hebben staan.

Dat zei ik niet, maar een verbod erop is nu ook op veel plaatsen geldend en geldig.

quote:

[..]

Toch is het vreemd dat het voorstel van de Minister van Vreemdelingenzaken en Integratie komt terwijl de ministerraad als argument 'openbare orde, veiligheid en bescherming van (mede) burgers' aanvoert. Als het de ministerraad werkelijk te doen zou zijn om het gevoerde argument, dan zou het logischer zijn als de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse Zaken met een voorstel zouden komen.

Eens. Maar hun argument om voor te zijn hoeft niet het mijne te zijn, bovendien wordt de wét uiteindelijk wél gebaseerd op het argument 'vermomming', niet op het argument 'integratie' oid.

quote:

[..]

Gebeurt dat nu dan wel? Is het niet gewoon zo dat het uiteindelijk de burger is die de dupe wordt van een verbod omdat de politie dan weer een nieuwe grond heeft om boetes uit te delen? Een verbod op gezichtsbedekkende kleding betekent niet alleen dat het dragen van een boerka, een niqaab en een bivakmuts wordt verboden, maar ook het dragen van een muts in combinatie met een sjaal die men voor het gezicht bindt om zich te beschermen tegen de kou, en het dragen van een integraalhelm als men zich niet in de nabijheid van de brommer/motor bevindt. Er zijn vast nog wel meer voorbeelden te bedenken.

Dat is een kwestie van afwegen van risico's en nadelen.
Het risico van een politiestaat vanwege een verbod op vermomming; of het risico van een politiestaat dankzij de vrijheid je te vermommen..

Natuurlijk is er het risico dat oom agent doel en middel, hoofd en bijzaak, letter en geest niet zo best uit elkaar weet te houden, en de rechters heb ik wat dat betreft ook niet erg hoog zitten.

Maar toch, serieus, vind ik dat wij, burgers, moeten kunnen eisen dat het normaal is dat je medeburgers kan zien in de openbare ruimte. Ik wil geen vermomde groeperingen op straat. Nogmaals: ik heb geen schrik van schommelende moslima's in een tent, maar wel van KKK-figuren. Ik vind het echt niet onredelijk af te dwingen dat vermommen niet is toegestaan.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:25 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Femke Halsema is volledig gedhimmificeerd. Ze zal haar eigen kinderen nog verkopen als dat de verspreiding van de islam ten goede komt.

AEL steunt GroenLinks

quote:

De Arabische Europese Liga (AEL) heeft zijn aanhangers opgeroepen woensdag bij de Tweede Kamerverkiezingen op GroenLinks te stemmen. Cruciale thema's, zoals discriminatie op de arbeidsmarkt, godsdienstvrijheid, dubbele nationaliteit en een langetermijnvisie voor de multiculturele samenleving, zijn bij die partij het veiligst, schrijft de AEL zaterdag in een verklaring.

De organisatie heeft er bij de beoordeling van de partijprogramma's op gelet hoe de partijen de integratie tussen autochtonen en allochtonen proberen te bevorderen. Zij heeft geconstateerd dat integratie steeds meer vanuit een oogpunt van veiligheid wordt gezien en steeds minder als een mogelijkheid om minderheden uit een achterstandspositie te halen. Op het gebied van het buitenlands beleid was de houding tegenover de Palestijnen het ijkpunt.

Volgens de AEL is GroenLinks de enige partij die de integratie meer vanuit een principiële en realistische kijk op de samenleving benadert. Zij zet zich het meest in voor de sociaal-economische emancipatie van de allochtonen.

Bij de gemeenteraadsverkiezingen in maart adviseerde de AEL de aanhangers op de SP te stemmen. De liga vindt die partij nu te populistisch. Bovendien heeft de SP volgens de AEL

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 09:47 schreef sigme het volgende:
Dat zei ik niet, maar een verbod erop is nu ook op veel plaatsen geldend en geldig.

Maar waarop baseer je dat er in veel plaatsen een verbod is?

quote:

Dat is een kwestie van afwegen van risico's en nadelen.
Het risico van een politiestaat vanwege een verbod op vermomming; of het risico van een politiestaat dankzij de vrijheid je te vermommen..

Het verschil is natuurlijk wel dat een verbod op vermomming meteen een stap dichter bij de politiestaat is.

quote:

Maar toch, serieus, vind ik dat wij, burgers, moeten kunnen eisen dat het normaal is dat je medeburgers kan zien in de openbare ruimte. Ik wil geen vermomde groeperingen op straat. Nogmaals: ik heb geen schrik van schommelende moslima's in een tent, maar wel van KKK-figuren. Ik vind het echt niet onredelijk af te dwingen dat vermommen niet is toegestaan.

Maar hoe tast iemand die zich op welke manier dan ook vermomt jouw vrijheid aan? Op grond waarvan kun jij van anderen eisen dat zij zich op een bepaalde manier vertonen?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 01:31 schreef maartena het volgende:
Op welke voorwaarden wil jij precies het Nederlanderschap afpakken? Onderbouw dat eens met behulp van de huidige Rijkswet op het Nederlanderschap en hoe deze aangepast zou moeten worden onder artikel 15?

Hou er rekening mee dat dan geldt voor iedereen op gronde van diverse grondwet artikelen, dus ook de Fransman en Italiaan die onder het Tweede Protocol de eigen nationaliteit kon behouden, of de Amerikaan die volgens de erfrechtwetten de eigen nationaliteit kan behouden.

Er zijn mensen die hier erg simpel over denken. "Uitzetten" en "Nederlanderschap afpakken" hoor je sommigen wel eens zeggen, zoals DiegoArmandoMaradona bijvoorbeeld. Maar echt een goede onderbouwing over hoe ze dat rechtstechnisch in een Democratie voor elkaar denken te krijgen zie ik nooit.

Volgens mij ben je eerder van moslims af door naar IJsland te verhuizen dan te wachten tot je een 2/3e meerderheid in de kamer hebt voor een grondswetswijziging die het mogelijk maakt om moslims iets minder gelijk te

Hier leg je me woorden in de mond. Wetten zijn veranderbaar, en die nieuwe wet, met three strikes out, geldt dan voor alle buitenlanders, maar je kunt wat mij betreft EU burgers uitzonderen. Artikel 1 van de grondwet heeft er niks mee te maken en discriminatie op geloof al helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 00:16 schreef maartena het volgende:
Een boerkaverbod zal het moslim-extremisme echt niet stoppen, dat is gewoon een kulreden.

Zeg ik ook niet, maar het is een begin van een streep onder de islamisering.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Zeg ik ook niet, maar het is een begin van een streep onder de islamisering.

Het is symboolpolitiek van het zuiverste water want Nederland wordt bepaald niet overspoeld met boerkadragende vrouwen.

Ach, een boerka gebod in Kaboel, een boerka verbod in Amsterdam. Twee regeringen die zover op het persoonlijk leven van mensen willen ingrijpen dat je niet meer mag kiezen welke kleren je aan mag trekken.

Symboolpolitiek populisme.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Maar waarop baseer je dat er in veel plaatsen een verbod is?

De in veel plaatsen geldende apv met daarin een vermomverbod.

quote:

[..]

Het verschil is natuurlijk wel dat een verbod op vermomming meteen een stap dichter bij de politiestaat is.

Nee: want
a) dat verbod op vermomming is er feitelijk al, zij het niet als wet en niet landelijk dekkend (en dan vind ik een wet minder politiestaterig dan een apv)
b) onherkenbaar vermomde commando's zijn een verschijnsel wat je in politiestaten ziet

quote:

[..]

Maar hoe tast iemand die zich op welke manier dan ook vermomt jouw vrijheid aan? Op grond waarvan kun jij van anderen eisen dat zij zich op een bepaalde manier vertonen?

Antwoord hangt een beetje van jouw insteek af. Ben je met me eens dat de openbare orde onderdeel uitmaakt van mijn vrijheid?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 09:47 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat zei ik niet, maar een verbod erop is nu ook op veel plaatsen geldend en geldig.

Ik zit trouwens wat APV's na te pluizen, maar ik ben nog geen algeheel verbod tegengekomen, alleen bij samenscholing.

Bv.
http://www.raad.delft.nl/(...)raad/Boek4/IV-A.html 2.1.1.5
http://www.wassenaar.nl/files/file.php5?id=1749 2.1.1.1 tweede lid

Zit ik nu met mijn neus te kijken of..?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 14:14 schreef Plato1980 het volgende:
Het is symboolpolitiek van het zuiverste water want Nederland wordt bepaald niet overspoeld met boerkadragende vrouwen.

Ik zeg ook een begin. Hiermee kunnen de geesten rijp worden gemaakt voor een strikte staatsneutraliteit, met een hoofddoekverbod ed. bij publieke instellingen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:50 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik zeg ook een begin. Hiermee kunnen de geesten rijp worden gemaakt voor een strikte staatsneutraliteit, met een hoofddoekverbod ed. bij publieke instellingen.

Wat bedoel je precies met "staatsneutraliteit"? Ik zie niet hoe een verlichtingsfundementalist als jij je druk kan maken over boerka's.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:52 schreef nonzz het volgende:
Wat bedoel je precies met "staatsneutraliteit"? Ik zie niet hoe een verlichtingsfundementalist als jij je druk kan maken over boerka's.

Geen zichtbare religieuze symbolen in overheidsinstellingen. Het boerkaverbod lijkt me de eerste stap in die richting.

En terecht.

Onherkenbaar over straat gaan in een fundamentalistische vermomming is gewoon fout.

Minister Verdonk krijgt mijn stem.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 16:51 schreef gelly het volgende:
Waar waren al die verlichtingsfundamentalisten de jaren voordat de islam groter werd in dit land ?

Er waren toen geen grote religieuze problemen. Logisch toch?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 17:19 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Er waren toen geen grote religieuze problemen. Logisch toch?

D'r zijn nu grote religieuze problemen?

goeie zet, oprotten met die boerka's.
laat die terroristen gewoon hun gezicht tonen :-)

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 15:19 schreef sigme het volgende:
De in veel plaatsen geldende apv met daarin een vermomverbod.

Dat is leuk en aardig, maar bijvoorbeeld in de APV van Breda staat niets over een verbod op vermomming. Dus waarop baseer jij dat er in veel plaatsen een verbod op vermomming is? Heb je al die APV's doorgenomen?

quote:

Nee: want
a) dat verbod op vermomming is er feitelijk al, zij het niet als wet en niet landelijk dekkend (en dan vind ik een wet minder politiestaterig dan een apv)

Ik neem aan dat je ziet zelf ook wel ziet dat er een verschil is tussen een landelijk geldende wet en een APV.

quote:

b) onherkenbaar vermomde commando's zijn een verschijnsel wat je in politiestaten ziet

Een verbod op vermomming zal niet voor commando's en ander speciale taakeenheden gelden. Bovendien vermommen die zich niet om niet herkend te worden, maar om niet gezien te worden.

quote:

Antwoord hangt een beetje van jouw insteek af. Ben je met me eens dat de openbare orde onderdeel uitmaakt van mijn vrijheid?

Nee, daar is openbare orde een te vaag begrip voor. Maar als je daarmee bedoelt dat een ieder zich in de openbare ruimte kan begeven zonder dat zijn vrijheid wordt aangetast, dan ben ik het met je eens.

Ik ben tegen de boerka.

Mensen mogen thuis dragen wat ze willen. Maar op straat moet je je kunnen legitimeren, en vertel me niet dat een persoon dan zo wel even haar boerka afdoet. Onzin. Daarnaast is het ook hypocriet, in bepaalde landen mogen wij ook niet dragen wat we willen ( dit is geen motivatie voor mijn mening, maar een simpel feit ). Ook maakt het het integreren moeilijker. Het vergroot de kloof tussen aloch en autochtonen.

Dus ook geen bivakmuts en helm meer ? Inderdaad, dat ook niet. Niet in een openbare gelegenheid. En dat gebeurt ook nooit, niemand doet boodschappen met een bivakmuts op. Maar een boerka komt op hetzelfde neer. Daarnaast is het ook belemmerend voor identificatie tijdens een misdrijf. Niet alleen kan een kleine man kan zich zo makkelijk vermommen, oogcontact is niet mogelijk en het maakt je onherkenbaar.