POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Trust me, I know what I'm doing......
Onder het mom "Sociaal".
Eigenlijk is het dus volkomen asociaal wat die 2 partijen voorstellen, diefstal. Heb je daar nu al die jaren voor gestudeerd, om hetzelfde loon te verdienen als een drop-out?
Eigenlijk is het dus volkomen asociaal wat die 2 partijen voorstellen, diefstal. Heb je daar nu al die jaren voor gestudeerd, om hetzelfde loon te verdienen als een drop-out?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
How fair!!!
nouja precies hetzelfde......maar hard werken gaat inderdaad niet meer lonen. Waarom zou je dan meer uren draaien, langer werken etc......quote:Op donderdag 16 november 2006 10:26 schreef axis303 het volgende:
Onder het mom "Sociaal".
Eigenlijk is het dus volkomen asociaal wat die 2 partijen voorstellen, diefstal. Heb je daar nu al die jaren voor gestudeerd, om hetzelfde loon te verdienen als een drop-out?
Trust me, I know what I'm doing......
Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.
Wat denk je dat er betaald wordt van je belastingen?
Beter onderwijs, jij als ondernemer moet daar het nut van in zien.
Betere ziekenzorg, hetzelfde als je ziektekosten, maar de overheid betaald zeker ook mee.
Betere infrastructuur, wegen, etc, jij als ondernemer maakt daar mee gebruik van waarschijnlijk.
Natuurvoorziening, jij als ondernemer doet waarschijnlijk een grotere aanslag op het milieu.
Betere bescherming, meer politie, jij als ondernemer zal toch graag ook meer bescherming willen?
Ik denk dat als je meer verdiend, je over het algemeen ook meer gebruik maakt van alle voorzieningen en ook meer mag betalen. Je moet het niet gelijk gaan omdraaien en naar uitkeringen kijken, want daar gaan niet alle belastingen aan op.
Overigens, meer belasting, betaal je geleidelijk. Hoe meer je verdient, des te minder stijgt het (tot een bepaald punt, 60% belasting). Het zal dus nooit zo zijn dat je het slechter kan hebben dan iemand die minder verdient. Zie het dan ook als een vorm van eer, dat je het blijkbaar zo goed doet, dat je zoveel belasting betaald.
Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken? Werken moet leuk blijven en als je het niet leuk vind, dan moet je de gulden middenweg zoeken tussen wat nodig is om jezelf te onderhouden en je gewenste levensstijl aan te kunnen houden.
Wat denk je dat er betaald wordt van je belastingen?
Beter onderwijs, jij als ondernemer moet daar het nut van in zien.
Betere ziekenzorg, hetzelfde als je ziektekosten, maar de overheid betaald zeker ook mee.
Betere infrastructuur, wegen, etc, jij als ondernemer maakt daar mee gebruik van waarschijnlijk.
Natuurvoorziening, jij als ondernemer doet waarschijnlijk een grotere aanslag op het milieu.
Betere bescherming, meer politie, jij als ondernemer zal toch graag ook meer bescherming willen?
Ik denk dat als je meer verdiend, je over het algemeen ook meer gebruik maakt van alle voorzieningen en ook meer mag betalen. Je moet het niet gelijk gaan omdraaien en naar uitkeringen kijken, want daar gaan niet alle belastingen aan op.
Overigens, meer belasting, betaal je geleidelijk. Hoe meer je verdient, des te minder stijgt het (tot een bepaald punt, 60% belasting). Het zal dus nooit zo zijn dat je het slechter kan hebben dan iemand die minder verdient. Zie het dan ook als een vorm van eer, dat je het blijkbaar zo goed doet, dat je zoveel belasting betaald.
Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken? Werken moet leuk blijven en als je het niet leuk vind, dan moet je de gulden middenweg zoeken tussen wat nodig is om jezelf te onderhouden en je gewenste levensstijl aan te kunnen houden.
Jammer dat de inkomsten van Johnny z'n wietplantage niet meegeteld wordenquote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Vampire Romance O+
Nmm zou een flat tax de oplossing kunnen zijn.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.
Waarom vind je dat?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Waarom zou iemand die meer verdient, meer moeten betalen voor de doktersverzekering?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat het voor Johnny-met-de-Pet relatief net zo'n zware straf is als voor jou, zit er toch wel wat rechtvaardigs in....quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Met een 4K+ inkomen lach je toch om een boete van 30euro.
Kom maar op met die inkomensafhankelijke boetes.
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Zeker met gezondheid heb je het niet echt voor het kiezen, je wordt nu eenmaal zo geboren (tenzij je je verrot zuipt ofzo).quote:Op donderdag 16 november 2006 10:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom vind je dat?
Waarom zou iemand die meer verdient, meer moeten betalen voor de doktersverzekering?
Ik zou het nog specifieker willen maken: een flattax met drempel. Als we bepalen dat 1000 euro netto per maand het bestaansminimum is, dan is de eerste 12.000 belastingvrij. Over alles wat je meer hebt, betaal je 40% of zo. Zo ontzie je de allerlaagsten, en loont het om te gaan werken. Het is namelijk niet zo dat je gekort gaat worden op die 12.000, omdat je met je baan 14k kunt verdienen. Je hoeft dan slechts over de laatste 2000 belasting te betalen.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:43 schreef DrXLTrouble het volgende:
Nmm zou een flat tax de oplossing kunnen zijn.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.
Dan vindt ik ook dat ik bij een zelfde misdrijf 5x zo kort in de gevangenis hoef te zitten. Mijn dagen zijn namelijk 5x zo duur als die van Johnny.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:45 schreef 777bas777 het volgende:
[..]
Omdat het voor Johnny-met-de-Pet relatief net zo'n zware straf is als voor jou, zit er toch wel wat rechtvaardigs in....
Met een 4K+ inkomen lach je toch om een boete van 30euro.
Kom maar op met die inkomensafhankelijke boetes.
Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld.
Eh.. ik vroeg het aan TS, omdat het precies andersom in dan wat TS bepleit voor de inkomensbelasting. Om welke reden je voor inkomensafhankelijkheid kan zijn begrijp ik wel, maar niet hoe iemand vlaktaks kan bepleiten met daarbij een inkomensafhankelijke ziektekostenverzekeringspremie.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:
[..]
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Zeker met gezondheid heb je het niet echt voor het kiezen, je wordt nu eenmaal zo geboren (tenzij je je verrot zuipt ofzo).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op donderdag 16 november 2006 10:53 schreef Coelho het volgende:
[..]
Dan vindt ik ook dat ik bij een zelfde misdrijf 5x zo kort in de gevangenis hoef te zitten. Mijn dagen zijn namelijk 5x zo duur als die van Johnny.
Vampire Romance O+
Iedere discussie die zich beroept op 'eerlijkheid' is in die contekst (eerlijkheid) onzinnig.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Klopt, goeie aanvulling.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:51 schreef Coelho het volgende:
[..]
Ik zou het nog specifieker willen maken: een flattax met drempel. Als we bepalen dat 1000 euro netto per maand het bestaansminimum is, dan is de eerste 12.000 belastingvrij. Over alles wat je meer hebt, betaal je 40% of zo. Zo ontzie je de allerlaagsten, en loont het om te gaan werken. Het is namelijk niet zo dat je gekort gaat worden op die 12.000, omdat je met je baan 14k kunt verdienen. Je hoeft dan slechts over de laatste 2000 belasting te betalen.
waarom moet iemand die meer dan 30000 verdiend over de volgende euro die hij/zij verdiend ineens meer belasting gaan betalen. Moet ik gaan betalen voor mensen die niet slim/hard werkend genoeg zijn om meer te verdienen?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Brad het volgende:
Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.
Wat denk je dat er betaald wordt van je belastingen?
Beter onderwijs, jij als ondernemer moet daar het nut van in zien.
Betere ziekenzorg, hetzelfde als je ziektekosten, maar de overheid betaald zeker ook mee.
Betere infrastructuur, wegen, etc, jij als ondernemer maakt daar mee gebruik van waarschijnlijk.
Natuurvoorziening, jij als ondernemer doet waarschijnlijk een grotere aanslag op het milieu.
Betere bescherming, meer politie, jij als ondernemer zal toch graag ook meer bescherming willen?
Ik denk dat als je meer verdiend, je over het algemeen ook meer gebruik maakt van alle voorzieningen en ook meer mag betalen. Je moet het niet gelijk gaan omdraaien en naar uitkeringen kijken, want daar gaan niet alle belastingen aan op.
Overigens, meer belasting, betaal je geleidelijk. Hoe meer je verdient, des te minder stijgt het (tot een bepaald punt, 60% belasting). Het zal dus nooit zo zijn dat je het slechter kan hebben dan iemand die minder verdient. Zie het dan ook als een vorm van eer, dat je het blijkbaar zo goed doet, dat je zoveel belasting betaald.
Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken? Werken moet leuk blijven en als je het niet leuk vind, dan moet je de gulden middenweg zoeken tussen wat nodig is om jezelf te onderhouden en je gewenste levensstijl aan te kunnen houden.
Zie het als eer???? Ik zie het liever op mijn bankrekening. Die eer kan me gestolen worden. Ik werk om geld te verdienen om in mijn eigen behoeften te kunnen voorzien. Niet om de buurman te spekken.
Ga je toch minder hard werken??? Das helemaal lekker, als heel nederland dus zo denkt zal het zeker goed gaan met de economie........Als de SP en de PVDA iets verder zouden kijken dan de komende 2-3 jaar zouden ze snel genoeg weten dat de economie slechter gaat worden na verloop van tijd. En ik hoop uit de grond van mijn hart voor iedereen in Nederland dat we dan een partij aan de macht hebben die dat dal dan een dalletje laat zijn ipv een gigantisch ravijn....zoals het zou zijn met die partijen aan de macht.
Trust me, I know what I'm doing......
Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.
Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
niet helemaal waar, wanneer de overheid ook voorzieningen heeft waar iedereen gebruik van kan maken.......moeten deze betaald worden. Dus belastingen zijn gewoon noodzakelijk. Of je moet het princiepe staat helemaal afschaffen. Wat ook niet bepaald gaat werken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Iedere discussie die zich beroept op 'eerlijkheid' is in die contekst (eerlijkheid) onzinnig.
Trust me, I know what I'm doing......
Theoretisch kun je alles privatiseren en alleen een controlerend orgaan instellen dat zorgt voor basiskwaliteit. Maar ik ben bang dat we meer sturing nodig hebben. Overigens ben ik niet voor een overheid die mensen aan het handje houdt, maar een overheid die mensen loslaat. Toch zullen ook snelwegen onderhouden moeten worden enz. (wat overigens via een tolheffing kan), en zal er ergens een controlerend orgaan moeten zijn die een minimale kwaliteit garandeerd. Bovendien: de kans dat je gevechten met lokale overheden gaat krijgen, lijken me stukken groter. Het is toch wel fijn als een centrale overheid voor een snelweg kan kiezen zonder dat je met 50 durpen overeenstemming hoeft te krijgen....quote:Op donderdag 16 november 2006 10:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.
En in jouw geval is het dus wel eerlijk verdeeld?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Dus stel ik heb een baan met het magere loon van zeg 1000 bruto in de maand.
Daar moet ik van jouw dan 40% (ipv nu 32%) belasting over gaan betalen, hou ik dus schoon 600 over.
Jij met je eigen zaak trekt 16.500 in de maand, ook weer die 40% (ipv nu 52%) erover heen hou jij 9900 over.
Nu snap ik waarom jij wil dat iedereen hetzelfde aan bealsting gaat betalen, want dan ga jij minder betalen.
Je kan mij niet wijsmaken dat jij niet van 7920 euries (huidige belasting tarief van 52%) in de maand rond kan komen.
Dus ik zou het juist anders willen zeggen, laat mensen met een minimum minder belasting gaan betalen (zeg 20% ipv huidige 32%).
En laat de mensen met de top inkomens maar 60% betalen, houden ze nog meer dan genoeg over om nog steeds riant van te leven!
The Admirals......1995-2007
Dat is vrij simpel uit te leggen, in het verleden heb ik grote risico's gelopen/genomen. Deze heb ik genomen omdat ik wist dat ik in de toekomst zoiets in het vooruitzicht zou hebben. Wanneer je in loondienst bent heb je het echt niet slecht. 40000 in het jaar is een goed inkomen. Wil je meer moet je daar voor zorgen. Hetzij bij je baas klagen, hetzij zelf meer risico's durven lopen waardoor je meer kan gaan verdienen.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.
Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
Wil je dit niet, dan lekker in loondienst blijven en niet teveel zeuren over je salaris.
Trust me, I know what I'm doing......
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je biedt werkgelegenheid en bent eindverantwoordelijke. Dat lijkt me genoeg. Als je er voor zorgt dat 1000 gezinnen een goede boterham kunnen eten, dan mag je best beloond worden voor de risico's die je loopt als eindverantwoordelijke.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.
Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
juist ja, ik neem grote risico's, hierdoor verdien ik heel veel. Maarja de beloning moet je maar weer weggeven, want je kan ook best met minder af.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef RodenCity het volgende:
En laat de mensen met de top inkomens maar 60% betalen, houden ze nog meer dan genoeg over om nog steeds riant van te leven!
Slaat als een lul op een drumstel zo'n mening.
Trust me, I know what I'm doing......
quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Trust me, I know what I'm doing......
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Je hebt inderdaad grote risico's gelopen, maar jij bent niet degene die alleen die risico's heeft gedragen. Als je failliet was gegaan, dan had de staat belastinginkomsten misgelopen en de kosten van de procedure mogen dragen. Om niet te spreken van het leed dat crediteuren was aangedaan. Het is sowieso de staat die jouw eigendomsrechten beschermt, die het ondernemingsrecht en de mogelijkheid van rechtspersonen financiert, die infrastructuur aanlegt en die ook de armsten voorziet van koopkracht (zodat die jouw producten kunnen kopen). Daarnaast krijgen startende eenmanszaken allerlei fiscale voordelen, waardoor je de eerst 5 jaar nauwelijk iets aan belasting betaalt.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel uit te leggen, in het verleden heb ik grote risico's gelopen/genomen. Deze heb ik genomen omdat ik wist dat ik in de toekomst zoiets in het vooruitzicht zou hebben. Wanneer je in loondienst bent heb je het echt niet slecht. 40000 in het jaar is een goed inkomen. Wil je meer moet je daar voor zorgen. Hetzij bij je baas klagen, hetzij zelf meer risico's durven lopen waardoor je meer kan gaan verdienen.
Wil je dit niet, dan lekker in loondienst blijven en niet teveel zeuren over je salaris.
De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
en daar worden de werknemers gewoon voor betaald.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Topman Essent.....ja dat klopt, maar die is daar ook niet aan komen waaien. Die heeft ooit ook een krantenwijk gehad (of iets dergelijks) en heeft zichtzelf ook omhoog moeten werken.
Salaris tot in lengte van dagen hoog laten blijven. Ja ik denk het wel. Je werkt 20 jaar je helemaal de tering (meer dan 40 uur per week) dan mag je de volgende 20-25 jaar daar ook best van profiteren.
Trust me, I know what I'm doing......
Dat ben ik met je eens, alleen waarom moet er naar verhouding meer betaald worden door rijkeren dan door minder rijken. Zelfde als met de ziektekosten waar ik het over had. Je betaald gewoon een bepaald percentage aan ziektekosten. Je gezondheid is dus bijv. 2 % waard. Dit kan je ook toepassen op de rest van de functies van de staat. Dus bijv. voor je zorgen wanneer je het slechter hebt.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad grote risico's gelopen, maar jij bent niet degene die alleen die risico's heeft gedragen. Als je failliet was gegaan, dan had de staat belastinginkomsten misgelopen en de kosten van de procedure mogen dragen. Om niet te spreken van het leed dat crediteuren was aangedaan. Het is sowieso de staat die jouw eigendomsrechten beschermt, die het ondernemingsrecht en de mogelijkheid van rechtspersonen financiert, die infrastructuur aanlegt en die ook de armsten voorziet van koopkracht (zodat die jouw producten kunnen kopen). Daarnaast krijgen startende eenmanszaken allerlei fiscale voordelen, waardoor je de eerst 5 jaar nauwelijk iets aan belasting betaalt.
De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
Trust me, I know what I'm doing......
Over het werk zul je je nog verbazen, mensen op de vloer doen weliswaar hun werk, maar gaan tegen 4 of 5 uur naar huis om te genieten van hun welverdiende rust. Niets mis mee, maar topmanagers nemen hun werk mee naar huis en zijn dikwijls ook in hun vakantie/weekend bezig om hun bedrijf in goede banen te leiden.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Er komt meer bij kijken dan je denkt.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
hij is eindverantwoordelijke, als er iets misgaat is hij de gene die de klappen op gaat vangen.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
zie Ahold maar (mischien niet beste voorbeeld maar zelfde principe)
en het klopt dat de werknemers al het werk doen, ze doen dat werk door hem, als hij geen goede leiding geeft dacht je dan echt dat die 1000 man daar nog lang zouden kunnen werken?
je krijgt dus gewoon betaald naar de tijd (denk je echt dat iemand met een topbaan 's avonds thuis het vlees snijd?)
en verantwoordelijkheid die je aan je werk besteed.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Nee hoor als je het over topmensen in het bedrijfsleven hebt dan praat je vaak over opleiding. Dit heb ik echter bewust weggelaten bij ondernemers omdat er genoeg ondernemers zijn die uit liefde ergens mee begonnen zijn zonder gedegen vooropleiding. Ook vele timmerbedrijfjes e.d. worden over het algemeen niet geleid door mensen met een WO achterrgrond.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Een man aan de top van het bedrijf is vaak een wat ouder persoon, dat heeft een reden en is niet puur toeval. 90% van deze mensen hebben een goede opleiding genoten, hebben zich de jaren erna veelvuldig bijgeschoold en hebben zich de pestpokke gewerkt om promotie te krijgen en zijn daarnaast ook nog goed in wat ze doen.
Dat goed zijn in wat je doen heeft ook een enorme impact voor het bedrijf. De topman van Essent is bv. ook verantwoordelijk voor het afsluiten van leningen voor Essent tegen gunstigere voorwaarden. Netto opbrengst was om en nabij de 60miljoen. Over dat soort verantwoordelijkheden praat je dan en daar wordt voor betaald.
Naast natuurlijk nog de belachelijke werkweken die je als topman maakt van minstens 60uur.
en ja dit ken ik in m'n nabije omgeving. Alhoewel dat begonnen is met slechts middelbare school diploma is de jaren daarna keihard gewerkt en geinvesteerd in opleidingen om op een gedegen niveau te komen. Dat heeft altijd geresulteerd in werkdagen die begonnen om half 7 en die om een uurtje of 8 eindigden en dan praat ik niet over anderhalf uur. Dat brengt iemand wel op z'n huidige positie en de kennis en het netwerk dat in die tijd verworven is wordt gebruikt om het bedrijf verder te helpen en daarvoor dien je beloont te worden.
Of ik hetzelfde zou doen? Ik peins er niet over maar ik ga niet lopen miepen als ik dan slechts een derde van dat salaris verdien.
Als je denkt dat het runnen van een bedrijf puur uit operationele taken bestaat zoals het aannemen van orders en het fullfillen van die orders dan adviseer ik je om toch eens een bedrijfskundig boek op te pakken.quote:Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het hele kapitalistische systeem is ingericht op vraag en aanbod. Die verhouding bepaalt de prijs van praktisch alles. Zelfs de vraag naar arbeid. En natuurlijk is het zo dat de een andere en grotere risico´s neemt dan de ander. Soms met succes, soms met minder succes. En natuurlijk is het zo dat de een meer bijdraagt een de economie dan de ander. Daardoor ontstaan inkomensverschillen, en met inkomensverschillen is wat mij betreft niets mis, zolang de samenleving dermate sociaal is dat niemand onder de armoedegrens hoeft te leven met in achtneming van diens eigen verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef Pool het volgende:
Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
Daarbij pleegt de overheid niet de door jou genoemde voorzieningen om ondernemers zoveel mogelijk uit de risico´s te houden, maar omdat diezelfde overheid nou juist baat heeft bij (succesvolle) ondernemers.
Uiteindelijk is er maar 1 die het risico loopt en dat is daadwerkelijke ondernemer. Achterblijvende crediteuren bij het faillissement van die onderneming is geen argument, want een dergelijk risico hoort al snel bij het, jawel, ondernemersrisico.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat ik niet begrijp van sommigen in deze discussie en ook van links gedachtengoed in het algemeen: Ziet men niet in dat nivelleren van inkomsten op den duur zal leiden tot minder mensen die hun nek durven uitsteken, minder ondernemerschap en dus uiteindelijk ook minder werkgelegenheid???
Zeg je daarmee dat de topmanager dus meer werkt?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:18 schreef axis303 het volgende:
[..]
Over het werk zul je je nog verbazen, mensen op de vloer doen weliswaar hun werk, maar gaan tegen 4 of 5 uur naar huis om te genieten van hun welverdiende rust. Niets mis mee, maar topmanagers nemen hun werk mee naar huis en zijn dikwijls ook in hun vakantie/weekend bezig om hun bedrijf in goede banen te leiden.
Er komt meer bij kijken dan je denkt.
Dan vraag ik mij dus af: 20x zoveel salaris ... voor 20x zoveel werk?
Echt waar?
pcies, korte termijn visie........quote:Op donderdag 16 november 2006 11:43 schreef Coelho het volgende:
Wat ik niet begrijp van sommigen in deze discussie en ook van links gedachtengoed in het algemeen: Ziet men niet in dat nivelleren van inkomsten op den duur zal leiden tot minder mensen die hun nek durven uitsteken, minder ondernemerschap en dus uiteindelijk ook minder werkgelegenheid???
Trust me, I know what I'm doing......
Dus die 8 ton die hij nu binnenhaalt is welverdiend omdat hij vroeger een krantenwijk had?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
en daar worden de werknemers gewoon voor betaald.
Topman Essent.....ja dat klopt, maar die is daar ook niet aan komen waaien. Die heeft ooit ook een krantenwijk gehad (of iets dergelijks) en heeft zichtzelf ook omhoog moeten werken.
Salaris tot in lengte van dagen hoog laten blijven. Ja ik denk het wel. Je werkt 20 jaar je helemaal de tering (meer dan 40 uur per week) dan mag je de volgende 20-25 jaar daar ook best van profiteren.
Hoe zit dat? Hij is voor die krantenwijk toch gewoon betaald? Dat hoeft toch niet na 20 jaar nog een keer gecompenseerd te worden?
Ik had vroeger trouwens óók een krantenwijk.
Waar ik over val is dat iedereen de mond vol heeft over de olympische topsport die Manager heet, maar dat niemand er bij stilstaat dat de baas zijn eigen salaris vaststelt.
Ik zeg gewoon dat dat salaris niets met de werkuren te maken heeft maar meer met het feit dat hij het zelf vaststelt.
*zucht*quote:Op donderdag 16 november 2006 11:46 schreef mgerben het volgende:
Zeg je daarmee dat de topmanager dus meer werkt?
Dan vraag ik mij dus af: 20x zoveel salaris ... voor 20x zoveel werk?
Echt waar?
-Verantwoordelijkheid
-Opleiding
-Netwerk
-Capaciteiten
Als je denkt dat dit voor zowel een topmanager als een orderpicker gelijk is dan is een discussie eigenlijk zinloos.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
hoezo moet er gekeken worden naar de hoeveelheid werk?? kan er ook nog eens naar de risico's uit het verleden gekeken worden?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:46 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zeg je daarmee dat de topmanager dus meer werkt?
Dan vraag ik mij dus af: 20x zoveel salaris ... voor 20x zoveel werk?
Echt waar?
En dan helemaal naar het niveau van de werkzaamheden........Als ik de straat sta te vegen voor 80 uur in de week ga ik echt geen 2 ton in jaar verdienen........
Trust me, I know what I'm doing......
Dat geldt alleen in een eigen onderneming en daarvan heb ik reeds uitgelegd waarom dat terecht is. In dienst bij een groot bedrijf wordt een dergelijk salaris niet door de topmanager zelf vastgesteld. Daarnaast zijn er aandeelhouders die kunnen protesteren en zijn er ook nog organen als de OndernemingsRaad en de Raad van Bestuur die hier een vinger in de pap hebben.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:48 schreef mgerben het volgende:
Waar ik over val is dat iedereen de mond vol heeft over de olympische topsport die Manager heet, maar dat niemand er bij stilstaat dat de baas zijn eigen salaris vaststelt.
Ik zeg gewoon dat dat salaris niets met de werkuren te maken heeft maar meer met het feit dat hij het zelf vaststelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 16-11-2006 12:03:25 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
en heb je jezelf al omhoog gewerkt?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus die 8 ton die hij nu binnenhaalt is welverdiend omdat hij vroeger een krantenwijk had?
Hoe zit dat? Hij is voor die krantenwijk toch gewoon betaald? Dat hoeft toch niet na 20 jaar nog een keer gecompenseerd te worden?
Ik had vroeger trouwens óók een krantenwijk.
het gaat niet om die krantenwijk, het gaat om het princiepe van ooit jezelf omhoog werken, meer risico's nemen, etc.
Doe je dat niet dan moet je ook niet zeuren op de mensen die het wel doen.
Trust me, I know what I'm doing......
eerlijke verdeling inkomen = betaald krijgen naar het werk dat je doet.
als je het daarmee eens bent, is het niet moeilijk om in te zien dat het logisch is dat een topmanager meer uitbetaald krijgt als iemand die wijkkasten aansluit.
zo simpel is het.
als je het daarmee eens bent, is het niet moeilijk om in te zien dat het logisch is dat een topmanager meer uitbetaald krijgt als iemand die wijkkasten aansluit.
zo simpel is het.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Ja, nog even en de SP wil booschappen inkomensafhankelijk maken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Als ik 1000,- per maand verdien betaal ik 1 euro voor een brood. Als ik 3000,- per maand verdien betaal ik 5 euro voor een brood.
pief paf poef
salaris is de prijs van arbeid en dat wordt bepaald door vraag en aanbod.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:48 schreef mgerben het volgende:
Ik zeg gewoon dat dat salaris niets met de werkuren te maken heeft maar meer met het feit dat hij het zelf vaststelt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nouja, dat is nog wel te verdedigen. Het gaat bij die boetes om (vermogensrechtelijke) leedtoevoeging. Of een miljonair verplicht is 25 euro op te hoesten of een bijstandstrekker, dat maakt nogal wat uit voor de vraag of die 25 euro nu werkelijk leed toevoegt en hoe zwaar de straf dus ervaren wordt. In feite staat voor de miljonair een lichtere straf op hetzelfde vergrijp omdat hij minder leed krijgt toegevoegd.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Maar ik ben het met je eens, een dergelijk uitgangspunt is discutabel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:49 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
hoezo moet er gekeken worden naar de hoeveelheid werk?? kan er ook nog eens naar de risico's uit het verleden gekeken worden?
En dan helemaal naar het niveau van de werkzaamheden........Als ik de straat sta te vegen voor 80 uur in de week ga ik echt geen 2 ton in jaar verdienen........
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De argumenten vliegen echt alle kanten op.
Eerst is het werk dat vroeger is verricht dat nu recht geeft op een veel hoger salaris.
Dan zijn het de risico's - terwijl die bij een goed lopend bedrijf vrijwel afwezig zijn.
Dan is het een werkweek van 60 uur - dat is 1.5x meer werk - die recht geeft op 20x zoveel salaris.
En nu is het het niveau van de werkzaamheden.
Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Alle argumenten als risico's, hard werk en kwaliteit van de persoon worden aangedragen. Maar is de baas echt zo onvervangbaar, of is hij toevallig op het juiste moment op de juiste plaats?
Heeft zijn salaris echt met prestaties te maken? Prestaties waarvoor hij zelf de norm zet en die hij zelf beoordeelt? Of is het gewoon: Pakken wat je pakken kunt?
Is 8 ton (of 5 miljard) echt het absolute minimum om de toekomst van je gezin veilig te stellen?
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
Hoe moe je bent na je werkdag is (uiteraard) niet het criterium. De prijs van arbeid wordt bepaald door vraag en aanbod. Straatvegers zijn kennelijk makkelijker te vinden dan (al dan niet competente) managers.quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De eigenaar van het bedrijf bepaalt (natuurlijk) zijn eigen salaris en zolang het de bedrijfsvoering niet in gevaar brengt, kan dat salaris astronomisch zijn ja.quote:Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik begrijp die morele verontwaardiging niet. Wat maakt het nou uit dat Mw Brinks 5 mld verdient met de beursgang van haar eigen bedrijf? Even los van de vraag of die beursgang helemaal correct is geweest.quote:Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard! Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen. Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Weet je wat de pest is met dit soort ideeen?quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
Je gaat er vanuit dat al die topmensen rustig een salaris krijgen en daar gewoon 52% van afstaan aan de belasting Realiteit is echter dat deze mensen zichzelf verhuren aan het betreffende bedrijf en hun salaris in hun bedrijf storten. Zoveel effect heeft het dus niet eens.
Realiteit is echter dat deze mensen zichzelf verhuren aan het betreffende bedrijf en hun salaris in hun bedrijf storten. Zoveel effect heeft het dus niet eens.Daarnaast is een bepaald persoon niet onvervangbaar nee. Het bedrijf zal niet meteen de rode cijfers in duiken wat niet betekent dat die persoon niets doet. Het zegt niets meer en niets minder dan dat mensen van een bepaald kaliber op die plek moeten zitten of denk je werkelijk dat het een functie van niets is?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mee eens. Maar is 30% ook goedquote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Links doet voorkomen of welvaart een soort pot met goud bij de regenboog is en vinden dus dat het oneerlijk is dat sommige mensen daar meer van pakken dan andere. Maar zo werkt het uiteraard niet. Welvaart is het resultaat van arbeid en voorzien in de vraag op de vrije markt. Rijke mensen voorzien beter in de vraag en zijn dus terecht welvarender.
Maar je kan ook de lasten lichter maken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:
[..]
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
nee doe ik niet......ik geef hiermee aan dat deze beste man of vrouw gewoon minder krijgt. (hoewel misschien wel meer verdiend, schone straten zijn ook belangrijk)quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De argumenten vliegen echt alle kanten op.
Eerst is het werk dat vroeger is verricht dat nu recht geeft op een veel hoger salaris.
Dan zijn het de risico's - terwijl die bij een goed lopend bedrijf vrijwel afwezig zijn.
Dan is het een werkweek van 60 uur - dat is 1.5x meer werk - die recht geeft op 20x zoveel salaris.
En nu is het het niveau van de werkzaamheden.
Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Alle argumenten als risico's, hard werk en kwaliteit van de persoon worden aangedragen. Maar is de baas echt zo onvervangbaar, of is hij toevallig op het juiste moment op de juiste plaats?
Heeft zijn salaris echt met prestaties te maken? Prestaties waarvoor hij zelf de norm zet en die hij zelf beoordeelt? Of is het gewoon: Pakken wat je pakken kunt?
Is 8 ton (of 5 miljard) echt het absolute minimum om de toekomst van je gezin veilig te stellen?
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
De argumenten gaan idd alle kanten uit. Daar is ook een eenvoudige verklaring voor. We proberen het jou aan het verstand te krijgen wat we bedoelen. Hiervoor proberen we alle mogelijke argumenten neer te zetten en hopen dat een van deze argumenten doordringen.........Ofwel verschillende invalshoeken om te proberen het zo duidelijk mogelijk te maken.
Trust me, I know what I'm doing......
Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
En wie ziet waar hier de kansen liggen, heeft hoge inkomsten.....maar nee hier moet men hem/haar voor straffen door hem/haar meer belasting te laten betalen.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:17 schreef Corelli het volgende:
Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
Trust me, I know what I'm doing......
In tegenstelling tot wat men op basis van mijn posts hierboven zou kunnen denken ben ik niet geheel links.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:17 schreef Corelli het volgende:
Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
Ik vind niet dat iedereen hetzelfde salaris moet krijgen. Dat systeem is een keer uitgeprobeerd en het werkte niet.
Aan de andere kant zijn de meeste posters hier volledig voor de vrije markt.
Tsja... eerlijk gezegd vind ik dat dus ook doorgeschoten.
Als je iets of iemand echt volledig vrij laat leidt dat tot misbruik en excessen.
Uitgaande van het idee van de vrije markt kun je bijvoorbeeld millieuregels afschaffen; want als er iemand ergens giftig afval dumpt wordt de grond daar minder waard, waarop de eigenaar van die grond hem daarop aan zal spreken, waardoor hij het nooit meer zal doen... enzovoorts.
In de ideale vrije markt wordt alles door zelfregulering geregeld.
In de praktijk blijkt er dan echter pas gezelfreguleerd te worden als het echt zwaar mis gaat.
Zo reguleert de horeca zelf het rookbeleid. Ongeacht wat je er van vindt kun je stellen dat er niets van terecht komt. De vrije markt kan niet voor een rookvrij café zorgen.
Ook worden millieunormen op auto's niet door de vrije markt vastgesteld, en eerlijk gezegd is dat maar goed ook.
Evenzo denk ik dat er best inkomensverschillen mogen zijn.
Het gaat mij alleen wel om de verhoudingen.
De bewering dat alle salarissen worden vastgesteld door vraag en aanbod is onzin, evenals dat het aantal rookvrije cafés wordt vastgesteld door vraag en aanbod.
De eigenaar van een bedrijf wordt namelijk niet door vraag of aanbod bepaald. Hij is niet geremd. De enige regulering is de belasting.
Er mogen dus best verschillen zijn, als er ook maar wat regulering is.
Tuurlijk komt de straatveger s'avonds moe thuis, en ja helaas krijgt hij niet echt veel, maar het probleem is, dat Jan en iedereen de straat kan aanvegen. Dus wil hij niet, dan staat er een hele rij klaar. Met een Top manager (of andere hoog geplaatste functie) ben je al gauw expert in iets, en is er dus geen rij waar je mensen weg kan slepen, en daarom kan je dus meer verdienen!quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De argumenten vliegen echt alle kanten op.
Eerst is het werk dat vroeger is verricht dat nu recht geeft op een veel hoger salaris.
Dan zijn het de risico's - terwijl die bij een goed lopend bedrijf vrijwel afwezig zijn.
Dan is het een werkweek van 60 uur - dat is 1.5x meer werk - die recht geeft op 20x zoveel salaris.
En nu is het het niveau van de werkzaamheden.
Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Alle argumenten als risico's, hard werk en kwaliteit van de persoon worden aangedragen. Maar is de baas echt zo onvervangbaar, of is hij toevallig op het juiste moment op de juiste plaats?
Heeft zijn salaris echt met prestaties te maken? Prestaties waarvoor hij zelf de norm zet en die hij zelf beoordeelt? Of is het gewoon: Pakken wat je pakken kunt?
Is 8 ton (of 5 miljard) echt het absolute minimum om de toekomst van je gezin veilig te stellen?
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
Tevens het salaris van de 'Baas' die bepaald hij zelf. Als je zelf eigenaar bent van een zaak, kan je je zelf wel een dik salaris geven, maar als je onderneming dat eigenlijk niet op kan brengen, dan zal je onderneming redelijk snel failliet zijn. en dat wil je niet als eigenaar.
Maar als de toco wel super draait, dan heb jij dat gedaan! en waarom mag je daar dan niet de vruchten van pakken?
effe lompe vergelijking
Ik plant een appel boom, duur 20 jaar maar dan zit de hele boom vol appels, die ik dan eindelijk kan verkopen! Dikke winst dus!
En nu zeg jij dat ik maar 10 appels mag hebben en de rest moet weg geven! Waarom?? ik heb die boom toch geplant? Jij hebt die boom toch niet 20 jaar onderhouden/gesnoeid/bemest?
en als ik een klein deel weg geef, ala maar niet dik meer dan de helf!
snappie!! het is zoo simpel
het is zoo simpel
Ach waarom nie, DOOD ga je toch een keer ;)
sledge5hammer respect! eindelijk iemand die het met me eens is!
Behalve ziektekosten: Ik vind dat je voor een gelijk product gelijk geld moet betalen. ALTIJD.
Hooguit je verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en levensverzekeringen waar jij een hoger bedrag op vaststeld en de verzekeraar dus een hogere premie berekend.
Behalve ziektekosten: Ik vind dat je voor een gelijk product gelijk geld moet betalen. ALTIJD.
Hooguit je verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en levensverzekeringen waar jij een hoger bedrag op vaststeld en de verzekeraar dus een hogere premie berekend.
Dat klopt daarom werken we met procenten. Mag ik jou vragen of jij het terecht vind dat ik bij onze havenwerkers eis dat ze voor hetzelfde loon 2* zo veel sjouwen dan hun collega omdat ze anderhalf maal zo breed zijn?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
antwoord: NEE. er zit een verschil in productiesnelheid tussen verschillende medewerkers maar dat heeft niets te maken met wat ze MOETEN presteren.
Nou dit is met belasting betalen dus anders.. als jij 2* zo veel verdiend betaal jij 3* zo veel euros aan de belasting per maand. MOET betalen.
Nina Brink is overigens een voorbeeld van misbruik (diefstal?) van een positie. Wil je dit neit meer vergelijken met mensen die gewoon werken voor hun hogere inkomen? k thnx!
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:38 schreef StimpyRulez het volgende:
effe lompe vergelijking
Ik plant een appel boom, duur 20 jaar maar dan zit de hele boom vol appels, die ik dan eindelijk kan verkopen! Dikke winst dus!
En nu zeg jij dat ik maar 10 appels mag hebben en de rest moet weg geven! Waarom?? ik heb die boom toch geplant? Jij hebt die boom toch niet 20 jaar onderhouden/gesnoeid/bemest?
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
[ Bericht 21% gewijzigd door mgerben op 16-11-2006 14:11:08 ]
Jawel zelf gedaan, je hebt zelf mensen aan het het werk gezet. Jij hebt het risico gelopen dat ze door een ziekte allemaal dood zouden gaan, jij zorgde ervoor dat die medewerkers tevreden zijn. Jij koopt/huurt de grond. en zo kunnen er nog een hele boel argumenten worden weergegeven, maar dat doen we maar niet want daar werd het blijkbaar niet duidelijker van.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
Het is niet zo dat als jij personeel hebt, je kan zeggen dat dat hetzelfde is als 'zelf gedaan'.
De beloning 1 appel? misschien iets te weinig, maar als dat genoeg zou zijn zodat de werknemers tevreden zijn...dan is er niet mis mee.
Je doet misschien het fysieke werk niet allemaal, maar regelt het wel allemaal........
Trust me, I know what I'm doing......
die macht krijg je van je werknemers, ze hoeven niet voor je te gaan werken........Ze kunnen ook zelf iets beginnen, maar dat doen we niet want dat is te veel RISICO......als je dat niet durft moet je niet zeuren dat anderen dat wel durven en daardoor meer verdienen en dus ook krijgen.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
Trust me, I know what I'm doing......
Nogmaals, als je denkt dat het runnen van een onderneming puur en alleen bestaat uit operationele zaken dan zou ik je aanraden om eens een bedrijfskundig boek er op na te slaan.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En wat is nou je probleem daarmee?quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
heb jij er last van dat de eigenaar van de appelbomen zonder zelf fysiek werk te verrichten daar wel de vruchten van plukt?
Have no Fear, Burning Feetman is here
wii nr: 7098 4291 3092 6058
mario strikers friend code: 305044 570494
wii nr: 7098 4291 3092 6058
mario strikers friend code: 305044 570494
hij heeft het dus wel zelf gedaanquote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
hij heeft:
en nog veel meer.
het zou mooi worden als je als ondernemer met een geniaal idee waar je al je geld instopt je werknemers die alleen voor je produceren evenveel zou moeten betalen als jij verdient.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Jeps en daar doelde ik dus op.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:23 schreef DerBolle het volgende:
[..]
hij heeft het dus wel zelf gedaan
hij heeft:het risico gelopen geld geinvesteerd het bedrijf opgezet
en nog veel meer.
het zou mooi worden als je als ondernemer met een geniaal idee waar je al je geld instopt je werknemers die alleen voor je produceren evenveel zou moeten betalen als jij verdient.
Want als je iets in een andere context plaats, dan klopt het in eens niet meer, terwijl het hier wel opneer komt (heel kinderlijk uitgedrukt). Maar ja , zelfs dat snappen sommige mensen niet helaas
Ach waarom nie, DOOD ga je toch een keer ;)
pcies, in woorden klinken de standpunten van de SP en de PVDA heel mooi, maar wanneer je het gaat doorrekenen.....oj oj oj dan gaat het echt helemaal de verkeerde kant op met Nederland.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:29 schreef StimpyRulez het volgende:
[..]
Jeps en daar doelde ik dus op.
Want als je iets in een andere context plaats, dan klopt het in eens niet meer, terwijl het hier wel opneer komt (heel kinderlijk uitgedrukt). Maar ja , zelfs dat snappen sommige mensen niet helaas
Trust me, I know what I'm doing......
Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Nogmaals, als je denkt dat het runnen van een onderneming puur en alleen bestaat uit operationele zaken dan zou ik je aanraden om eens een bedrijfskundig boek er op na te slaan.
Is het allemaal zwarte magie dan?
Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
wat wil je nou niet begrijpen het is verdomme werk, het is een baan met veel verantwoordelijkheid, doe jij iets verkeerd dan kan het zijn dat 1000 man zonder baan zitten, het is dus meer werk als ander werk.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.
Is het allemaal zwarte magie dan?
Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Zwarte magie zal ik het niet noemen maar de verantwoordelijkheid en de impact van je beslissingen wezenlijk anders en groter dan wanneer je gewoon de administratie doet en daar is de beloning dan ook naar.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
Is het allemaal zwarte magie dan?
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
nee het is niet helemaal anders dan 'werk'. Maar zoals jij het nu laat zien lijkt het alsof je 'werk' alleen ziet als iets dat je met je handen doet.....dus fysieke arbeid. 'Werk' is ook met je hoofd denken. Dat wil zeggen hele slimme constructies bedenken waardoor werknemers effectiever omgaan met hun tijd die ze voor je werken. Beoordelen of bepaalde risico's het waard zijn om te nemen. Is een risico te groot en neem je het toch dan moet je niet bang zijn op je bek te gaan.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.
Is het allemaal zwarte magie dan?
Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
Managers worden vooral gezien al pennenlikkers, die een hoop papierwerk genereren. Dit is heel vaak ook zo. Maar met name de ondernemers die vanaf 0 zijn begonnen doen wel de 'zwarte magie' waar je het over hebt. Die zijn heel slim in bedrijfsconstructies, weten medewerkers te motiveren, enz......
Trust me, I know what I'm doing......
ieder mens is evenveel waard, of hij nu een topbaan heeft of in de fabriek van die persoon werkt. de persoon die in de fabriek werkt hoeft zich alleen te bekommeren om zijn eigen 'waarde' terwijl de manager de verantwoordelijkheid draagt voor het hele team mensen dat onder hem werkt, hij moet dus rekening houden dat hij niets doet dat zijn werknemers in waarde zou kunnen laten dalen.
dus laten we zeggen hij heeft 10 man onder zich, zoals ik al gezegt heb iedereen is evenveel waard, maar de verantwoordelijkheid van de manager gaat niet alleen over zijn eigen hachje.
daarom krijgt hij meer betaald, en zolang die belasting hierover niet te hoog is wil iedereen zijn medemens best wel helpen.
dus laten we zeggen hij heeft 10 man onder zich, zoals ik al gezegt heb iedereen is evenveel waard, maar de verantwoordelijkheid van de manager gaat niet alleen over zijn eigen hachje.
daarom krijgt hij meer betaald, en zolang die belasting hierover niet te hoog is wil iedereen zijn medemens best wel helpen.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
idd!quote:Op donderdag 16 november 2006 14:37 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
nee het is niet helemaal anders dan 'werk'. Maar zoals jij het nu laat zien lijkt het alsof je 'werk' alleen ziet als iets dat je met je handen doet.....dus fysieke arbeid. 'Werk' is ook met je hoofd denken. Dat wil zeggen hele slimme constructies bedenken waardoor werknemers effectiever omgaan met hun tijd die ze voor je werken. Beoordelen of bepaalde risico's het waard zijn om te nemen. Is een risico te groot en neem je het toch dan moet je niet bang zijn op je bek te gaan.
Managers worden vooral gezien al pennenlikkers, die een hoop papierwerk genereren. Dit is heel vaak ook zo. Maar met name de ondernemers die vanaf 0 zijn begonnen doen wel de 'zwarte magie' waar je het over hebt. Die zijn heel slim in bedrijfsconstructies, weten medewerkers te motiveren, enz......
Degene "achter de schermen" die de beleidsplannen, de doelstellingen en de (in)richting van een organisatie bepalen.
Dit is niet te vertalen naar een tastbaar product, maar wel op (lange) termijn of een onderneming succesvol draait of niet. En waar uiteindelijk (bij een goed en eerlijk beleid) de medewerkers ook een graantje van meepikken!
Give it up, I'm not in
Volgens links is het eerlijk dat Jan-Middeninkomen (RIJK! volgens links dan) een NOG groter deel van zijn salaris gaat afstaan ter subsidiering van klaplopers en nietsnutten. De gastheer ombrengen of wegjagen (naar landen waar eigen initiatief, inzet en werklust wel gewaardeerd worden) is niet handig, vanuit het perspectief van de parasiet. Nederland heeft bijzonder kleine inkomensverschillen, op wereldschaal bekeken, en nog is het niet genoeg. Nee laten we werken financieel nog onaantrekkelijker maken, afstraffen bijna. Slim plan.
klopt, en dat is precies NIET wat we moeten willen. Als dat het geval is gaan nog meer rijke (over het algemeen slimme) mensen het land verlaten. En dan weet je niet wat je overkomt. Maargoed daar komen ze wel achter wanneer het zover is.quote:Op donderdag 16 november 2006 15:04 schreef Sniper het volgende:
Volgens links is het eerlijk dat Jan-Middeninkomen (RIJK! volgens links dan) een NOG groter deel van zijn salaris gaat afstaan ter subsidiering van klaplopers en nietsnutten. De gastheer ombrengen of wegjagen (naar landen waar eigen initiatief, inzet en werklust wel gewaardeerd worden) is niet handig, vanuit het perspectief van de parasiet. Nederland heeft bijzonder kleine inkomensverschillen, op wereldschaal bekeken, en nog is het niet genoeg. Nee laten we werken financieel nog onaantrekkelijker maken, afstraffen bijna. Slim plan.
Trust me, I know what I'm doing......
Dus als ik het goed begrijp stemmen alleen mensen die het echt heel slecht hebben op de SP/PVDA?
anders ben je jezelf te dom af, want erop achteruit gaan doe je wel wanneer je LINKS gaat stemmen zeg maar.
anders ben je jezelf te dom af, want erop achteruit gaan doe je wel wanneer je LINKS gaat stemmen zeg maar.
Trust me, I know what I'm doing......
Bij de SP zijn de werklozen e.d. idd wel oververtegenwoordigd.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Natuurlijk is dit zo, maar dat is nog steeds niet wat ik bedoel.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:53 schreef rbo07 het volgende:
[..]
idd!
Degene "achter de schermen" die de beleidsplannen, de doelstellingen en de (in)richting van een organisatie bepalen.
Dit is niet te vertalen naar een tastbaar product, maar wel op (lange) termijn of een onderneming succesvol draait of niet. En waar uiteindelijk (bij een goed en eerlijk beleid) de medewerkers ook een graantje van meepikken!
Een werknemer krijgt wat hij krijgt omdat hij werknemer is en zijn salaris wordt bepaald door wetten van vraag en aanbod. Laag geschoold werk - veel aanbod van arbeiders - lage lonen. Duidelijk.
De baas krijgt wat hij krijgt, maar niet om de redenen die hier genoemd worden. Hij krijgt dat niet omdat hij vroeger risico heeft gelopen, of omdat hij zelf het bedrijf heeft opgebouwd of omdat hij hele belangrijke beslissingen neemt.
Al die dingen zijn bijzaken, uitvluchten die de baas zichzelf en anderen voor kan houden als iemand vindt dat hij best veel verdient.
De reden dat hij krijgt wat hij krijgt is dat hij de baas is, en dat er niemand is die zegt 'als jij zoveel wilt verdienen zijn er voor jou tien anderen'.
Er is nog nooit een bedrijf geweest waarin de werknemers met tranen in hun ogen naar de baas toegingen om te vragen of hij zichzelf wat meer salaris wilde geven omdat hij zulke belangrijke beslissingen moest nemen.
Dat hoeft ook niet, want dat doet de baas zelf wel.
Er is nog nooit een baas geweest die zei "damn ik ben te duur, ik ontsla mezelf en ik neem een goedkopere aan".
De baas is geen gewone werknemer met een beetje extra verantwoordelijkheid.
De hoogte van het salaris van de baas wordt vastgesteld door hemzelf. Niet door enige inspraak, vraag of aanbod, vroeger risico of belangrijke beslissingen.
Mijn salaris wordt door marktwerking bepaald.
Dat van de baas niet. Sterker nog: Er is helemaal geen grens. De enige bovengrens is wat de onderneming nog kan dragen zonder failliet te gaan.
Dat maakt dat ik vind dat daar best wat regulering op mag zitten.
Een belastingschaal van 99% boven de 2 ton bijvoorbeeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 16-11-2006 16:45:55 ]
Zoals ik al eerder aangaf, de enige keer dat de baas z'n eigen salaris bepaalt is als het z'n eigen onderneming is. Wanneer dit niet meer het geval is dan valt je hele argumentatie weg aangezien aandeelhouders, de Raad van Bestuur en de OndernemingsRaad akkoord dienen te gaan met het salaris of hier tegen kunnen protesteren. Hoe verder je naar onder komt, hoe meer mensen boven je die je salaris bepalen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Klopt.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:42 schreef FJD het volgende:
Zoals ik al eerder aangaf, de enige keer dat de baas z'n eigen salaris bepaalt is als het z'n eigen onderneming is. Wanneer dit niet meer het geval is dan valt je hele argumentatie weg aangezien aandeelhouders, de Raad van Bestuur en de OndernemingsRaad akkoord dienen te gaan met het salaris of hier tegen kunnen protesteren. Hoe verder je naar onder komt, hoe meer mensen boven je die je salaris bepalen.
Wist je trouwens dat de top-beloningen het afgelopen jaar sterk gestegen zijn?
Heeft niets te maken met dat die bestuurders allemaal harder zijn gaan werken, of belangrijker beslissingen moesten nemen of in het verleden meer risico's hebben genomen.
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen. Daardoor gingen de toppers zichzelf met anderen vergelijken en wilden navenant grotere salarissen.
Juist wat jij schrijft, dat er, naar mate je hoger komt, er minder mensen zijn die je salaris bepalen, maakt dat ik vind dat er daarom wel regulering in een andere vorm mag zijn.
Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.
dit is een nutteloze discussie geworden mgerben je wil het niet begrijpen en daarom zal je het ook niet begrijpen.
slotje!
slotje!
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Weet je wat voor effect dat zal hebben? Dat er bijna geen salarissen meer boven de 2 ton uit komen om verschillende redenen:quote:Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.
1) Topmensen verhuren zich als BV waardoor hun salaris in de BV wordt gestort.
2) Middelmatige mensen komen op toppositities en nemen genoegen met minder salaris.
3) Topmensen krijgen op andere manier loon aangevuld. Aandelen, opties weet ik t wat.
4) Bedrijven verhuizen naar het buitenland omdat er geen topmensen meer zijn die hun zaak willen leiden.
Lijkt me op die manier een weinig effectief plan
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Who gives a fuck? De aandeelhouders gaan er mee akkoord, de OndernemingsRaad gaat er mee akkoord en de Raad van Commisarissen gaat er mee akkoord. Wie ben jij dan om te zeggen dat dat oneerlijk is?quote:Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen. Daardoor gingen de toppers zichzelf met anderen vergelijken en wilden navenant grotere salarissen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat heeft de vrije markt anders meermaals gedaan. Mede doordat organisaties als Stivoro altijd staan te roepen dat er zoveel vraag naar is. Laat dat in de praktijk nou knap tegenvallen.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:30 schreef mgerben het volgende:
De vrije markt kan niet voor een rookvrij café zorgen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Euhmm, een beursgang heeft niets te maken met salaris hoor. Een beursgang wordt gewaardeerd en dat is het bedrag, de waarde van het bedrijf.quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Brink had wel aandelen in het bedrijf die ze later verkocht voor een lieve som van zo'n 100 miljoen (dacht ik), maar dat is iets wat elke belegger kan doen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Noem het maar dom, ik noem het solidair met mensen die het minder voor de wind is gegaan. En ja, door te herverdelen of door op het milieu te letten, lever je soms wat groei in. En in mijn geval ga ik er ook zelf wellicht wat op achteruit door nu links te stemmen. Hoewel ik dan wel weet dat mijn geld in elk geval niet wordt uitgegeven aan illegale oorlogen.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:00 schreef sledge5hammer het volgende:
Dus als ik het goed begrijp stemmen alleen mensen die het echt heel slecht hebben op de SP/PVDA?
anders ben je jezelf te dom af, want erop achteruit gaan doe je wel wanneer je LINKS gaat stemmen zeg maar.
De implicatie daarachter is echter dat iedereen buiten z'n schuld om een uitkering heeft, dat iedereen staat te springen om werk maar dat dat er niet is. De realiteit is echter heel anders. Niet voor niets werken er ontzettend veel Polen in de landbouw sector.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:51 schreef Pool het volgende:
Noem het maar dom, ik noem het solidair met mensen die het minder voor de wind is gegaan.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De meeste mensen die een uitkering hebben, kiezen daar niet zelf voor, al proberen veel VVD'ers anders te doen geloven. Sommige mensen zijn gewoon echt niet geschikt om te werken. Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:53 schreef FJD het volgende:
[..]
De implicatie daarachter is echter dat iedereen buiten z'n schuld om een uitkering heeft, dat iedereen staat te springen om werk maar dat dat er niet is. De realiteit is echter heel anders. Niet voor niets werken er ontzettend veel Polen in de landbouw sector.
Ik denk daarom dat bijvoorbeeld gesubsideerde banen wel wenselijk zijn. Gesubsidieerde banen zijn wellicht niet te verklaren vanuit economische modellen van vraag & aanbod. Maar wel vanuit sociaal perspectief. Het geeft mensen die eigenlijk geen minimumloon waard zijn, toch het zelfrespect van een baan. Daarmee geven ze ook een goed voorbeeld aan hun kinderen en omgeving, ook al is het op korte termijn misschien niet helemaal efficiënt. Deze mensen laten concurreren met Polen werkt niet. Maar het is even naïef om te denken dat het stopzetten of verlagen van hun uitkering ze ineens wél op het werkniveau en de inzet van Polen brengt.
Kan in beide gevallen, belasting en ziektekosten, een gelijk percentage van je loon zijn.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Brad het volgende:
Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D61%26week%3D33quote:Op donderdag 16 november 2006 18:08 schreef Pool het volgende:
Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D61%26week%3D30
http://home.szw.nl/navigatie/dossier/dsp_dossier.cfm?set_id=982&doctype_id=107
Het zijn echt schokkende aantallen. Je praat niet over enkele procenten maar al snel over tientallen procenten en ook een interview met Aboutaleb draagt bij aan het beeld dat een groot deel van de mensen met een uitkering er gewoon misbruik van maken. Waarschijnlijk niet het grootste deel maar alles boven de 10% is een groot deel.
Wat mij betreft ook direct het grote manco van de hele discussie in de politiek. Het gaat wel over uitkeringen verhogen of verlagen maar nooit over het effectief aanpakken van dit soort tuig wat er gewoon misbruik van maakt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zodat je evenveel geld overhoudt. Wanneer je 1000 netto wil verdienen om aan al je 'behoeften' te voldoen dan moet met hogere belastingen meer uur werken om dat te bereiken. Het idee dat hogere belastingen per defnitie leiden tot minder arbeidsuren is dus onzinnig. Sterker nog, uit het beetje empirisch onderzoek dat hiernaar gedaan is, blijkt dat de mensen vaak niet eens op de hoogte zijn van de hoogte van de belastingen en de hoogte van de belastingen niet of nauwelijks laten meespelen bij hun keuze hoeveel uur ze willen werken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
nouja precies hetzelfde......maar hard werken gaat inderdaad niet meer lonen. Waarom zou je dan meer uren draaien, langer werken etc......
Idd flattax zou het sociaalste zijn en ook het makelijkste te realiserenquote:Op donderdag 16 november 2006 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Kan in beide gevallen, belasting en ziektekosten, een gelijk percentage van je loon zijn.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ben het met je eens. Als je heel hard voor je geld werkt, moet je niet harder gestraft worden voor het feit dat je meer harder werkt / meer drive hebt dan de rest. Als er mensen geen zin hebben om te werken, moet je ook geen geld krijgen. Als je ziek bent en je kan niet werken -> yes, die mensen moeten geholpen worden door iedereen. Iedereen hetzelfde belastingspercentage zou mij motiveren.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Je idee dat mensen die meer dan 2 ton verdienen hun salaris publieklijk moeten kenbaar maken is onterecht.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Wist je trouwens dat de top-beloningen het afgelopen jaar sterk gestegen zijn?
Heeft niets te maken met dat die bestuurders allemaal harder zijn gaan werken, of belangrijker beslissingen moesten nemen of in het verleden meer risico's hebben genomen.
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen.
Wat is er mis met mensen die hun eigen salaris bepalen als zij 100% van de aandelen van de bewuste toko bezitten?quote:Juist wat jij schrijft, dat er, naar mate je hoger komt, er minder mensen zijn die je salaris bepalen, maakt dat ik vind dat er daarom wel regulering in een andere vorm mag zijn.
Je mag wel een dividend van 3M uitkeren?quote:Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Zal ik jou nou eens een leuk verhaaltje uit eigen ervaring vertellen:quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad grote risico's gelopen, maar jij bent niet degene die alleen die risico's heeft gedragen. Als je failliet was gegaan, dan had de staat belastinginkomsten misgelopen en de kosten van de procedure mogen dragen. Om niet te spreken van het leed dat crediteuren was aangedaan. Het is sowieso de staat die jouw eigendomsrechten beschermt, die het ondernemingsrecht en de mogelijkheid van rechtspersonen financiert, die infrastructuur aanlegt en die ook de armsten voorziet van koopkracht (zodat die jouw producten kunnen kopen). Daarnaast krijgen startende eenmanszaken allerlei fiscale voordelen, waardoor je de eerst 5 jaar nauwelijk iets aan belasting betaalt.
De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
Mijn ouders hebben een eigen bedrijf. Dit bedrijf liep allemaal aardig tot ongeveer 10 jaar geleden. Het bedrijf had het een en ander aan werk uitbesteedt aan een ander bedrijf. Zo gezegd zo gedaan. Nu ging het andere bedrijf, bedrijf y, niet zo netjes om met de spullen van mijn vader, met als gevolg dat mijn vader schade opliep. Bedrijf y was in kennis gesteld en er werd medegedeeld dat er een schadeclaim zou komen, of sociaal als de man was, hun mochten zelf een oplossing zoeken. Die hadden ze, ok prima, echter de oplossing verprutsten ze ook. Heel verhaal, rechtzaak van vier jaar. Op dat moment 10 jaar geleden mistten wij dus een jaaromzet. Maar de kosten liepen gewoon door. Gevolg geen geld om te investeren, dus geen geld om je bedrijf voort te zetten. Goed na 4 jaar keihard werken en het bedrijf met niets vanaf de grond weer opgebouwd hebbende, werd de rechtzaak gewonnen. Maar goed, het bedrag waar het om ging, ging natuurlijk voor een deel op aan rechtsinstanties enz... En een schadevergoeding voor het niet kunnen investeren van het geeiste geld hebben we nooit gehad. In die 4 jaar is er geen enkele, maar dan ook geen enkele (we leefden toen onder paars, dat we het even weten) instantie geweest die mijn vader (het was een eenmanszaak) in die tijd heeft geholpen. Hoe ze het gedaan hebben weet ik niet, maar er was nog net droog brood op de plank. Dit heet dus risico lopen, als de boel failliet gegaan was, hadden mijn ouders (ja ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd) nu nog volledig aan de grond gezeten en daar hadden ze dan ook nooit meer vanaf gekomen. Als iemand dit soort risico's loopt, heeft hij in mijn ogen het recht om wanneer het wel goed gaat zichzelf prima te bedelen, hij heeft er tenslotte zelf keihard voor moeten werken en heeft ook de niet lullige risco's ervoor gelopen.
En wanneer een baas zijn personeel het salaris betaald conform de CAO, die het personeel tenslotte zelf heeft afgedwongen, heeft het personeel niets te klagen en moeten ze gewoon hun taken volbrengen om ervoor te zorgen dat hun baas hun salaris de volgende maand weer kan overmaken. Op deze manier kan het betreffende personeelslid zijn gezin ook weer van brood voorzien...
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
precies mensen die in de werkloosheid zitten moeten gewoon werken voor de uitkering. Willen ze dat niet? dan gewoon geen uitkering.quote:Op donderdag 16 november 2006 18:08 schreef Pool het volgende:
[..]
De meeste mensen die een uitkering hebben, kiezen daar niet zelf voor, al proberen veel VVD'ers anders te doen geloven. Sommige mensen zijn gewoon echt niet geschikt om te werken. Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.
Ik denk daarom dat bijvoorbeeld gesubsideerde banen wel wenselijk zijn. Gesubsidieerde banen zijn wellicht niet te verklaren vanuit economische modellen van vraag & aanbod. Maar wel vanuit sociaal perspectief. Het geeft mensen die eigenlijk geen minimumloon waard zijn, toch het zelfrespect van een baan. Daarmee geven ze ook een goed voorbeeld aan hun kinderen en omgeving, ook al is het op korte termijn misschien niet helemaal efficiënt. Deze mensen laten concurreren met Polen werkt niet. Maar het is even naïef om te denken dat het stopzetten of verlagen van hun uitkering ze ineens wél op het werkniveau en de inzet van Polen brengt.
Niet geschikt? Weet je wat er vroeger (toen je nog voor je eigen eten moest zorgen) gebeurde als je 'niet geschikt' was om te werken? Dan ging je dood......Suvival of the fittest.....En als je echt niet geschikt bent (minder arbeidsgeschikt heet dat tegenwoordig, voorheen arbeidsongeschikt) dan lijkt het me logisch om die mensen een uitkering te geven. Maar mensen die zeggen 'ik ben niet echt geschikt om te werken' moeten heel snel aan het werk gaan, en gewoon leuk werk zoeken ipv zeggen ik kan van een uitkering ook rondkomen.
Trust me, I know what I'm doing......
je snapt het niet denk ik......hogere belastingen leiden wel degelijk tot minder werklust. Wanneer je boven de grens leeft waarin je ruim rondkomt (2000 bruto ofzo) maakt die laatste paar centen niet echt meer uit. Wanneer je dan extra veel belasting moet betalen over die centen, kun je ze net zo goed laten liggen.quote:Op donderdag 16 november 2006 18:53 schreef knowall het volgende:
[..]
Zodat je evenveel geld overhoudt. Wanneer je 1000 netto wil verdienen om aan al je 'behoeften' te voldoen dan moet met hogere belastingen meer uur werken om dat te bereiken. Het idee dat hogere belastingen per defnitie leiden tot minder arbeidsuren is dus onzinnig. Sterker nog, uit het beetje empirisch onderzoek dat hiernaar gedaan is, blijkt dat de mensen vaak niet eens op de hoogte zijn van de hoogte van de belastingen en de hoogte van de belastingen niet of nauwelijks laten meespelen bij hun keuze hoeveel uur ze willen werken.
Trust me, I know what I'm doing......
Ik vind het altijd zo'n stom gezeik dat je egoistisch en asociaal zou zijn als je rechts stemt...
Ik vind dat idee erg kortzichtig en ook erg materialistisch...
Links wil nivellering... dus armen minder arm... rijken minder rijk...
Een groot gedeelte van de arme mensen is in de problemen gekomen door foute keuzes die ze zelf hebben gemaakt... Zoals kopen op afbetaling, dure telefoon abo's, auto's kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen, elk jaar op vakantie moeten, enz... terwijl ze de rest van het jaar niet kunnen leven van het geld wat er over blijft..
Van deze problematiek kan je niet de verantwoording bij de regering leggen...
Tuurlijk is de politiek ervoor om te proberen te voorkomen dat mensen in deze sitauties belanden...
Maar in mijn ogen bereik je dat niet door ze extra geld toe te stoppen... hierdoor raken zulke mensen nog verder in de problemen...
Het is veel belangrijker om die mensen weer actief bij de maatschappij te betrekken.. dus weer aan het werk, zelf verantwoording geven... leren hoe ze met geld om moeten gaan.. helpen met schuldsanering...
Door ze extra geld te geven kleineer je juist zulke mensen.... dan geef je het signaal dat ze echt hopeloos zijn .. Pappen en nathouden dus..
Verder is het belachelijk om de rijken te "straffen" voor het geld dat ze met keihard werken verdient hebben... alsof het een misdaad is om ambitieus te zijn en om meer dan 60 uur per week te werken om rijk te worden...
wees blij dat er zulke mensen zijn die initiatief nemen, verantwoordelijkheid en ambitieus zijn...
hoe meer rijken hoe beter, hoe meer geld er naar de staatskas gaat...
Als je nog meer maatregelen gaat nemen om die mensen geld af te troggelen, waar blijft dan de motivatie om verder te komen? Wie gaat er dan nog zijn best doen om rijk te worden? Aangezien je bijna een crimineel bent als je een duur villa hebt en 2 of meer dikke auto's voor de deur hebt staan..
Kortom ik vind een groot deel van de nederlanders maar bekrompen, kortzichtig, jaloers en vooral asociaal!
Haal niet iedereen neer die op de een of andere manier uitsteekt boven de rest, maar neem er een voorbeeld aan!
Kijk eens verder dan je neus lang is... succes komt je heus niet zomaar aanwaaien... Dus gun een ander zijn succes en verspil je eigen tijd en energie niet aan jalouzie, maar gebruik het om je eigen leven zo prettig mogelijk te maken...
Leven en laten leven...
( ja, ik realiseer me dat heus niet alle mensen die arm zijn in de problemen zitten door zichzelf.. er zijn mensen die ziek zijn en niet kunnen werken, alleenstaande moeders.. of wat voor reden ook dat die mensen niet mee kunnen komen in de maatschappij... maar toch denk ik dat je ook die mensen moet proberen meer te betrekken bij de maatschappij... en hierbij moeten ze zoveel mogelijk gesteund worden ook financieel... en dat gaat een stukje makkelijker als je niet zoveel kwijt bent voor mensen die gewoon te lui zijn om te werken en maar hun handje ophouden)
Ik vind dat idee erg kortzichtig en ook erg materialistisch...
Links wil nivellering... dus armen minder arm... rijken minder rijk...
Een groot gedeelte van de arme mensen is in de problemen gekomen door foute keuzes die ze zelf hebben gemaakt... Zoals kopen op afbetaling, dure telefoon abo's, auto's kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen, elk jaar op vakantie moeten, enz... terwijl ze de rest van het jaar niet kunnen leven van het geld wat er over blijft..
Van deze problematiek kan je niet de verantwoording bij de regering leggen...
Tuurlijk is de politiek ervoor om te proberen te voorkomen dat mensen in deze sitauties belanden...
Maar in mijn ogen bereik je dat niet door ze extra geld toe te stoppen... hierdoor raken zulke mensen nog verder in de problemen...
Het is veel belangrijker om die mensen weer actief bij de maatschappij te betrekken.. dus weer aan het werk, zelf verantwoording geven... leren hoe ze met geld om moeten gaan.. helpen met schuldsanering...
Door ze extra geld te geven kleineer je juist zulke mensen.... dan geef je het signaal dat ze echt hopeloos zijn .. Pappen en nathouden dus..
Verder is het belachelijk om de rijken te "straffen" voor het geld dat ze met keihard werken verdient hebben... alsof het een misdaad is om ambitieus te zijn en om meer dan 60 uur per week te werken om rijk te worden...
wees blij dat er zulke mensen zijn die initiatief nemen, verantwoordelijkheid en ambitieus zijn...
hoe meer rijken hoe beter, hoe meer geld er naar de staatskas gaat...
Als je nog meer maatregelen gaat nemen om die mensen geld af te troggelen, waar blijft dan de motivatie om verder te komen? Wie gaat er dan nog zijn best doen om rijk te worden? Aangezien je bijna een crimineel bent als je een duur villa hebt en 2 of meer dikke auto's voor de deur hebt staan..
Kortom ik vind een groot deel van de nederlanders maar bekrompen, kortzichtig, jaloers en vooral asociaal!
Haal niet iedereen neer die op de een of andere manier uitsteekt boven de rest, maar neem er een voorbeeld aan!
Kijk eens verder dan je neus lang is... succes komt je heus niet zomaar aanwaaien... Dus gun een ander zijn succes en verspil je eigen tijd en energie niet aan jalouzie, maar gebruik het om je eigen leven zo prettig mogelijk te maken...
Leven en laten leven...
( ja, ik realiseer me dat heus niet alle mensen die arm zijn in de problemen zitten door zichzelf.. er zijn mensen die ziek zijn en niet kunnen werken, alleenstaande moeders.. of wat voor reden ook dat die mensen niet mee kunnen komen in de maatschappij... maar toch denk ik dat je ook die mensen moet proberen meer te betrekken bij de maatschappij... en hierbij moeten ze zoveel mogelijk gesteund worden ook financieel... en dat gaat een stukje makkelijker als je niet zoveel kwijt bent voor mensen die gewoon te lui zijn om te werken en maar hun handje ophouden)
There are 3 kinds of people in this world...those you want things to happen, those that make things happen, and those who just wonder what the hell happened!
is al een topic over.........inkomsten eerlijk verdelen. Eerlijke verdeling inkomsten??
Trust me, I know what I'm doing......
En dan te bedenken dat Johnny met de pet waarschijnlijk meer verdiend dan ons. Met zijn riante uitkeuring, plus inkomsten van zijn wietplantage en illegale handeltjes. Korting bij fout parkeren en dan ook nog eens zo goed als geen belasting betalenquote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
een groot deel van de rijken is rijk omdat ze geluk hebben gehad. juiste achtergrond, juiste kansen, en toeval. so what's your point?quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:33 schreef droomkoningin het volgende:
Ik vind het altijd zo'n stom gezeik dat je egoistisch en asociaal zou zijn als je rechts stemt...
Ik vind dat idee erg kortzichtig en ook erg materialistisch...
Links wil nivellering... dus armen minder arm... rijken minder rijk...
Een groot gedeelte van de arme mensen is in de problemen gekomen door foute keuzes die ze zelf hebben gemaakt... Zoals kopen op afbetaling, dure telefoon abo's, auto's kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen, elk jaar op vakantie moeten, enz... terwijl ze de rest van het jaar niet kunnen leven van het geld wat er over blijft..
Van deze problematiek kan je niet de verantwoording bij de regering leggen...
Tuurlijk is de politiek ervoor om te proberen te voorkomen dat mensen in deze sitauties belanden...
Maar in mijn ogen bereik je dat niet door ze extra geld toe te stoppen... hierdoor raken zulke mensen nog verder in de problemen...
Het is veel belangrijker om die mensen weer actief bij de maatschappij te betrekken.. dus weer aan het werk, zelf verantwoording geven... leren hoe ze met geld om moeten gaan.. helpen met schuldsanering...
Door ze extra geld te geven kleineer je juist zulke mensen.... dan geef je het signaal dat ze echt hopeloos zijn .. Pappen en nathouden dus..
Verder is het belachelijk om de rijken te "straffen" voor het geld dat ze met keihard werken verdient hebben... alsof het een misdaad is om ambitieus te zijn en om meer dan 60 uur per week te werken om rijk te worden...
wees blij dat er zulke mensen zijn die initiatief nemen, verantwoordelijkheid en ambitieus zijn...
hoe meer rijken hoe beter, hoe meer geld er naar de staatskas gaat...
Als je nog meer maatregelen gaat nemen om die mensen geld af te troggelen, waar blijft dan de motivatie om verder te komen? Wie gaat er dan nog zijn best doen om rijk te worden? Aangezien je bijna een crimineel bent als je een duur villa hebt en 2 of meer dikke auto's voor de deur hebt staan..
Kortom ik vind een groot deel van de nederlanders maar bekrompen, kortzichtig, jaloers en vooral asociaal!
Haal niet iedereen neer die op de een of andere manier uitsteekt boven de rest, maar neem er een voorbeeld aan!
Kijk eens verder dan je neus lang is... succes komt je heus niet zomaar aanwaaien... Dus gun een ander zijn succes en verspil je eigen tijd en energie niet aan jalouzie, maar gebruik het om je eigen leven zo prettig mogelijk te maken...
Leven en laten leven...
( ja, ik realiseer me dat heus niet alle mensen die arm zijn in de problemen zitten door zichzelf.. er zijn mensen die ziek zijn en niet kunnen werken, alleenstaande moeders.. of wat voor reden ook dat die mensen niet mee kunnen komen in de maatschappij... maar toch denk ik dat je ook die mensen moet proberen meer te betrekken bij de maatschappij... en hierbij moeten ze zoveel mogelijk gesteund worden ook financieel... en dat gaat een stukje makkelijker als je niet zoveel kwijt bent voor mensen die gewoon te lui zijn om te werken en maar hun handje ophouden)
Dus Bill Gates had geluk toen hij achter een computer kroop en toevallig windows uitvond?quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:38 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
een groot deel van de rijken is rijk omdat ze geluk hebben gehad. juiste achtergrond, juiste kansen, en toeval. so what's your point?
Of is dat weer zo`n uitzondering van jou?
geluk? risico's genomen die goed uitgepakt hebben. Het kan ook fout gaan. en dan??
Ze hebben dus de juiste keuzes gemaakt. Durf je dit niet, zeur dan ook niet.
Ze hebben dus de juiste keuzes gemaakt. Durf je dit niet, zeur dan ook niet.
Trust me, I know what I'm doing......
//off topic//quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:20 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
precies mensen die in de werkloosheid zitten moeten gewoon werken voor de uitkering. Willen ze dat niet? dan gewoon geen uitkering.
Niet geschikt? Weet je wat er vroeger (toen je nog voor je eigen eten moest zorgen) gebeurde als je 'niet geschikt' was om te werken? Dan ging je dood......Suvival of the fittest.....En als je echt niet geschikt bent (minder arbeidsgeschikt heet dat tegenwoordig, voorheen arbeidsongeschikt) dan lijkt het me logisch om die mensen een uitkering te geven. Maar mensen die zeggen 'ik ben niet echt geschikt om te werken' moeten heel snel aan het werk gaan, en gewoon leuk werk zoeken ipv zeggen ik kan van een uitkering ook rondkomen.
Je kan de uitkering trekkers (die voor langere tijd er in zitten) ook gewoon "vrijwilligers werk" laten doen. Dan doen ze nog wat voor hun uitkering waar iedereen beter van word. In de zorg hebben ze al heel veel te korten en mensen vereenzamen. Laat ze die mensen maar bezoeken, en als z edat kunnen bewijzen krijgen ze hun uitkering.
Maar ja, dit is wel een andere discussie.
//off topic//
En net wat sledge5hammer zegt, gewoon niks doen wordt niet betaald (maar dan wel alleen de mensen die ook echt niks doen, bijv voor een aantal jaar thuis zitten zonder goeie reden)
Ach waarom nie, DOOD ga je toch een keer ;)
bill gates was op het juiste moment op de juiste tijd en heeft vervolgens juist gehandeld. en een deel geluk ja.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus Bill Gates had geluk toen hij achter een computer kroop en toevallig windows uitvond?
Of is dat weer zo`n uitzondering van jou?
stel je pakt 100 mensen die allen exact hetzelfde zijn. je verspreidt ze over de westerse wereld. de 1 zal succesvol zijn, de ander juist niet. dat heeft te maken met feno- en genotype, plus de gewezen situatie.
het idee dat arme mensen met problemen dit zelf hebben gekozen is onzinnig. het is een samenloop van hun hoe ze in elkaar zitten, de omgeving, en een deel geluk / toeval.
Bill Gates heeft er ook 15 jaar over gedaan om Windows succesvol te maken. Denk je dat hij 15 jaar niks deed? Hij werkte 50+ uur in de week hoor. Kortom; gezonde werkspirit. Niks geen geluk.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:53 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
bill gates was op het juiste moment op de juiste tijd en heeft vervolgens juist gehandeld. en een deel geluk ja.
Mensen zijn per definitie niet gelijk. Je argument gaat dus niet op, het is appels met peren vergelijken.quote:stel je pakt 100 mensen die allen exact hetzelfde zijn. je verspreidt ze over de westerse wereld. de 1 zal succesvol zijn, de ander juist niet. dat heeft te maken met feno- en genotype, plus de gewezen situatie.
"Arme" mensen in welvarende landen hebben het voor een groot deel aan zichzelf te danken, en dan met name hun geldgedrag. Loop een dagje mee met de schuldsanering en je zal zien wat ik bedoel.quote:het idee dat arme mensen met problemen dit zelf hebben gekozen is onzinnig. het is een samenloop van hun hoe ze in elkaar zitten, de omgeving, en een deel geluk / toeval.
Arme mensen in 3e wereld landen zijn natuurlijk de sjaak; die hebben geen kans om hogerop te komen (behalve atletische mensen).
Ja hij had geluk. . Geluk dat IBM zijn besturingssysteem uitkoos.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus Bill Gates had geluk toen hij achter een computer kroop en toevallig windows uitvond?
Of is dat weer zo`n uitzondering van jou?
je doet alsof alle mensen dezelfde kansen hebben op geluk en rijkdom. dit is een onterechte aanname.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Bill Gates heeft er ook 15 jaar over gedaan om Windows succesvol te maken. Denk je dat hij 15 jaar niks deed? Hij werkte 50+ uur in de week hoor. Kortom; gezonde werkspirit. Niks geen geluk.
[..]
Mensen zijn per definitie niet gelijk. Je argument gaat dus niet op, het is appels met peren vergelijken.
[..]
"Arme" mensen in welvarende landen hebben het voor een groot deel aan zichzelf te danken, en dan met name hun geldgedrag. Loop een dagje mee met de schuldsanering en je zal zien wat ik bedoel.
Arme mensen in 3e wereld landen zijn natuurlijk de sjaak; die hebben geen kans om hogerop te komen (behalve atletische mensen).
dream on
Wat een geluk zeg, dat hij net datgene maakte wat zij graag hebben wouden. .quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:00 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Ja hij had geluk. . Geluk dat IBM zijn besturingssysteem uitkoos.
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Precies. Wat een geluk, hij bouwde gewoon iets wat door miljoenen mensen over de wereld wordt gebruikt! Net alsof hij de loterij gewonnen heeft!quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:11 schreef Adeline het volgende:
[..]
Wat een geluk zeg, dat hij net datgene maakte wat zij graag hebben wouden. .
Lees in het vervolg het stukje even voordat je uit je nek blaat.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:10 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je doet alsof alle mensen dezelfde kansen hebben op geluk en rijkdom. dit is een onterechte aanname.
dream on
quote:Arme mensen in 3e wereld landen zijn natuurlijk de sjaak; die hebben geen kans om hogerop te komen (behalve atletische mensen).
het is duidelijk dat je binnen de context een onjuiste definitie van geluk gebruikt. tijd om nog ff je basisschool af te ronden misschien?quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Precies. Wat een geluk, hij bouwde gewoon iets wat door miljoenen mensen over de wereld wordt gebruikt! Net alsof hij de loterij gewonnen heeft!
IMB zocht een bedrijf die een BASIC interperter kon maken voor hun nieuwe systemen. Voor het zelfde geld kwam die opdracht bij iemand anders. Ik weet hoe die aanbestedingen soms gaan, wordt nog net niet de dobbelsteen bij gebruikt. .quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:11 schreef Adeline het volgende:
[..]
Wat een geluk zeg, dat hij net datgene maakte wat zij graag hebben wouden. .
Neem niet weg dat hij een goede zakenman is, maar daar zijn er meer van.
Of ze nou geluk hadden of niet, vaak werken ze idd 60+ uur per week, dus verdien je dat geld ook.
Net als dat ik mijn inkomen verdien door 40 uur pw te werken. Kost mij heel wat vrije tijd, terwijl er genoeg bijstandtrekkers zijn die alsnog een internetverbinding thuis hebben en lekker de hele dat aan het surfen en downloaden zijn. Ken er zo wel een paar hoor.
Net als dat ik mijn inkomen verdien door 40 uur pw te werken. Kost mij heel wat vrije tijd, terwijl er genoeg bijstandtrekkers zijn die alsnog een internetverbinding thuis hebben en lekker de hele dat aan het surfen en downloaden zijn. Ken er zo wel een paar hoor.
Ga je nu lopen miereneuken over zinnetjes ipv de inhoud?quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:15 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
het is duidelijk dat je binnen de context een onjuiste definitie van geluk gebruikt. tijd om nog ff je basisschool af te ronden misschien?
Hij had het geluk dat hij wist dat IBM een besturingssysteem zocht en hij er 1 kon kopen voor $50.000.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:00 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
[..]
Ja hij had geluk. . Geluk dat IBM zijn besturingssysteem uitkoos.
MS DOS is eigenlijk QDOS (Quick en Dirty Operating System).
Hij kon het aan IBM verkopen en mocht het zelf ook nog blijven verkopen.
Dat was geluk nummer 2.
Geluk nummer 3 is dat de IBM PC uit standaard componenten bestaat omdat IBM geen zin had om in deze 'hype' te investeren. Gevolg was een hause aan IBM klonen (100% compatible IBM PC) die ook een besturingssysteem moesten hebben.
En die konden weer gekocht worden bij Microsoft.
De rest is geschiendenis en heel veel goede marketing.
Maar dat hij de rijkste man ter wereld is, is helemaal terecht.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Interesante insteek. Heb je de bron voor deze stelling?quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:33 schreef droomkoningin het volgende:
Een groot gedeelte van de arme mensen is in de problemen gekomen door foute keuzes die ze zelf hebben gemaakt... Zoals kopen op afbetaling, dure telefoon abo's, auto's kopen die ze eigenlijk niet kunnen betalen, elk jaar op vakantie moeten, enz... terwijl ze de rest van het jaar niet kunnen leven van het geld wat er over blijft..
Van deze problematiek kan je niet de verantwoording bij de regering leggen...
eeeh ervaringen om me heen. Zie het heel vaak bij mensen gebeuren. En daarna zeuren dat ze het zo slecht hebben. (voor het geval je het niet snapt, ik heb veel kennissen in de accountancy wereld en die weten dit soort dingen te vertellen. Zonder naam dus dan geen schending beroepsgeheim)quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:24 schreef Brad het volgende:
[..]
Interesante insteek. Heb je de bron voor deze stelling?
Trust me, I know what I'm doing......
jij hebt het over grote landelijke verschillen.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Lees in het vervolg het stukje even voordat je uit je nek blaat.
[..]
ik heb heb over de verschillen in bv nederland. een meisje uit wassenaar van rijke ouders heeft gewoon meer kansen en een betere achtergrond om succesvol te worden dan iemand die arme ouders heeft en bv in de bijlmer opgroeit.
waar het voor mij omgaat is dat je iedereen de mogelijkheid geeft om lekker in zijn vel te zitten. daarbij ben ik uiteraard voor het creeeren van banen en tegen onnodige subsidies. daarnaast vind ik wel dat voor de mensen die buiten de boot blijven vallen, er regelingen moeten zijn. tevens ben ik er niet voor om de kant van amerika op te gaan. en dat is nu net wat de VVD nastreeft; een kapitalistisch nederland ala amerika.
Wie zegt dat een rijk persoon hard werkt?
Wie zegt dat een arm persoon lui is?
Wie bepaald het minimumloon eigenlijk?
Wie bepaald de torenhoge salarissen eigenlijk?
Wie zegt dat een arm persoon lui is?
Wie bepaald het minimumloon eigenlijk?
Wie bepaald de torenhoge salarissen eigenlijk?
Audaces fortuna juvat
Ik heb mensen in mijn familie die werken bij de schuldsanering als consultant(e).quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:24 schreef Brad het volgende:
[..]
Interesante insteek. Heb je de bron voor deze stelling?
Ze vertellen wel eens verhalen van mensen waarbij je omvalt van ongeloof.
Voorbeeld: mensen met een schuld van meer dan een ton, die bijna financieel aan de grond zaten. Een van die consultants kwam daar, en midden in de kamer was een soort fontein gebouwd, met stromend water, vissen, een aankleding, noem het maar op. "Want het was zo mooi om te zien". Dat ze met het stromend water hun 2 kids voor een maand lang te eten kon geven was niet in hun hoofd opgekomen.
Nog een voorbeeld; Op bezoek bij mensen die een behoorlijke schuld hadden om te kijken wat ze konden doen.
Elk voorstel tot bezuiniging werd afgewezen, waarna mijn tante zei dat het dan ophield.
Verbaasde mensen: "Ja, maar jullie geven toch geld?! Dan hoeven we toch niet te bezuinigen?!"
je weet niet of het een goede afspiegeling is van wat er speelt. een slecht onderbouwd argument, positief gezegd dan nog.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:27 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
eeeh ervaringen om me heen. Zie het heel vaak bij mensen gebeuren. En daarna zeuren dat ze het zo slecht hebben. (voor het geval je het niet snapt, ik heb veel kennissen in de accountancy wereld en die weten dit soort dingen te vertellen. Zonder naam dus dan geen schending beroepsgeheim)
Bullshit. Ze heeft meer kans dat ze op een betere school komt. Maar zonder hersenen komt ook zij niet ver, het enige verschil is dat zij niet teert op de staat, maar op haar ouders. Kortom; voordeliger voor Nederland!quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:29 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
jij hebt het over grote landelijke verschillen.
ik heb heb over de verschillen in bv nederland. een meisje uit wassenaar van rijke ouders heeft gewoon meer kansen en een betere achtergrond om succesvol te worden dan iemand die arme ouders heeft en bv in de bijlmer opgroeit.
Kapitalistisch is niks mis mee. Mensen die dat als een vies woord proberen te bestempelen hebben niet in de gaten dat zonder het kapitalistische gedeelte er geen economie zou zijn.quote:waar het voor mij omgaat is dat je iedereen de mogelijkheid geeft om lekker in zijn vel te zitten. daarbij ben ik uiteraard voor het creeeren van banen en tegen onnodige subsidies. daarnaast vind ik wel dat voor de mensen die buiten de boot blijven vallen, er regelingen moeten zijn. tevens ben ik er niet voor om de kant van amerika op te gaan. en dat is nu net wat de VVD nastreeft; een kapitalistisch nederland ala amerika.
Mensen kunnen prima uit de boot vallen, maar als er dan strengere keuringen komen omdat een groep mensen het sociale vangnet misbruikt, gaat iedereen op zijn achterste benen staan.
Daarnaast is de afgunst op rijken misplaatst. Als iemand het beter heeft dan jou is dat niet per definitie reden om diegene meer belasting te laten betalen, aangezien ze sowieso al meer betalen.
nouja goed misschien is het bij jou niet zo, maar bij de rest van die mensen wel.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:31 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je weet niet of het een goede afspiegeling is van wat er speelt. een slecht onderbouwd argument, positief gezegd dan nog.
Trust me, I know what I'm doing......
*Offtopic*quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus Bill Gates had geluk toen hij achter een computer kroop en toevallig windows uitvond?
Of is dat weer zo`n uitzondering van jou?
Knul, Windows van Microsoft is een bijelkaar gejat zooitje, als er 1 ding is dat Microsoft nog nooit heeft gedaan, dan is dat wel iets uitvinden, alles, maar dan ook alles wat men daar ooit uit heeft gebracht is gebasseerd op wat andere bedrijven hebben bedacht.
Maar goed...ook hier geld, beter goed gejat, dan slecht verzonnen. helaas heeft microsoft het jatten ook nooit echt goed gedaan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik heb een leuk inkomen. sorry om je uit de droom te halen dat niet iedereen die links van het midden zit arm is.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:35 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
nouja goed misschien is het bij jou niet zo, maar bij de rest van die mensen wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windowsquote:Op vrijdag 17 november 2006 09:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
*Offtopic*
Knul, Windows van Microsoft is een bijelkaar gejat zooitje, als er 1 ding is dat Microsoft nog nooit heeft gedaan, dan is dat wel iets uitvinden, alles, maar dan ook alles wat men daar ooit uit heeft gebracht is gebasseerd op wat andere bedrijven hebben bedacht.
Maar goed...ook hier geld, beter goed gejat, dan slecht verzonnen. helaas heeft microsoft het jatten ook nooit echt goed gedaan.
Er is een samenwerkingsverband geweest tussen Microsoft en Apple waarbij ze samen de GUI`s ontwikkelden. Aan de hand daarvan is Windows ontstaan. Wat nou jatwerk in die tijdquote:In 1983 Microsoft announced its development of Windows, a graphical user interface (GUI) for its own operating system (MS-DOS) that had shipped for IBM PC and compatible computers since 1981. Microsoft modeled the GUI, which was first known as Interface Manager, after that of Apple's Mac OS. Bill Gates had been shown a Macintosh prototype by Steve Jobs early in its development, around 1981, and Microsoft was partnered by Apple to create some of the important early Mac software, such as MultiPlan and Word.
Dat hele idee van venstertjes en pijltjes, bijvoorbeeld, daar doelt hij op, dat bestond ook al op de Atari, voordat windows bestond. An de Amiga. En nog wat OS'en.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Microsoft_Windows
[..]
Er is een samenwerkingsverband geweest tussen Microsoft en Apple waarbij ze samen de GUI`s ontwikkelden. Aan de hand daarvan is Windows ontstaan. Wat nou jatwerk in die tijd
[ Bericht 3% gewijzigd door Adeline op 17-11-2006 09:55:01 ]
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Wat dacht je van Internet Explorer 7... Ze hebben Firefox proberen te kopieeren...quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:45 schreef Adeline het volgende:
[..]
Dat hele idee van venstertjes en pijltjes, bijvoorbeeld, daar doelt hij op, dat bestond ook al op de Atari, voordat windows bestond. An de Amiga. En nog wat OS'en.
Van Baalen er plezier in schiep om marcherend door nachtelijk Leiden het Horst Wessellied te zingen.
Dat dus.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:45 schreef Adeline het volgende:
[..]
Dat hele idee van venstertjes en pijltjes, bijvoorbeeld, daar doelt hij op, dat bestond ook al op de Atari, voordat windows bestond. An de Amiga. En nog wat OS'en.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk topic over de geschiedenis van de PC
Van Baalen er plezier in schiep om marcherend door nachtelijk Leiden het Horst Wessellied te zingen.
Jep. Maar dit is allemaal bestwel offtopic.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:56 schreef R.J.P.G.HOOD het volgende:
[..]
Wat dacht je van Internet Explorer 7... Ze hebben Firefox proberen te kopieeren...
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Het gaat er niet om of Windows een originaliteitsprijs moet krijgen of niet; de vraag is of iemand als Bill Gates rijk is geworden omdat hij geluk heeft gehad. Het antwoord is dat je geen vermogen van 40 miljard dollar opbouwt door middel van geluk.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:45 schreef Adeline het volgende:
Dat hele idee van venstertjes en pijltjes, bijvoorbeeld, daar doelt hij op, dat bestond ook al op de Atari, voordat windows bestond. An de Amiga. En nog wat OS'en.
microsoft doet het gewoon erg slim. einde discussie microsoft ajb aangezien volstrekt volkomen offtopic geworden.
En daar geef ik je helemaal gelijk in.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:11 schreef chibibo het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of Windows een originaliteitsprijs moet krijgen of niet; de vraag is of iemand als Bill Gates rijk is geworden omdat hij geluk heeft gehad. Het antwoord is dat je geen vermogen van 40 miljard dollar opbouwt door middel van geluk.
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
je doet iets wat werkt. je gaat ermee door, je wordt positief beloond. je slaagt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:14 schreef Adeline het volgende:
[..]
En daar geef ik je helemaal gelijk in.
natuurlijk zit daar een groot stuk geluk in. als ibm niet had gekozen voor microsoft, als als als.
geluk. of toeval. hoe je het wilt noemen.
Dat heeft waarschijnlijk meer te maken met goed onderhandelen en kansen zien dan met geluk.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:16 schreef UnderConstruction het volgende:
natuurlijk zit daar een groot stuk geluk in. als ibm niet had gekozen voor microsoft, als als als.
Maar goed, stel dat het een pure gelukskwestie was dat IBM voor Microsoft had gekozen. Vervolgens gaat Gates op z'n luie krent zitten, om de rest van z'n leven te cashen op het succes van MS-DOS. Denk je dat Microsoft dan net zo groot was geworden als het nu is, en dat Gates dan nog steeds de rijkste man op aarde zou zijn?
Bill Gates was zo slim om het idee van windows te jatten van IBM waar hij jaren voor heeft gewerkt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus Bill Gates had geluk toen hij achter een computer kroop en toevallig windows uitvond?
Of is dat weer zo`n uitzondering van jou?
Know your facts
toch jammer voor je dat je dan links gaat stemmen.....quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:36 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
ik heb een leuk inkomen. sorry om je uit de droom te halen dat niet iedereen die links van het midden zit arm is.
ieder weldenkend mens weet dat het dan echt dramatisch gaat worden met de economie in Nederland. Tenzij je voor een goed milieu gaat stemmen, dan slaat deze mening ook nergens op. Dan doe je er goed aan om op groenlinks ofzo te stemmen.
Trust me, I know what I'm doing......
Gewoon sociale werkplaatsen maken, ook voor hoger opgeleiden......dan leren ze het wel werk te vinden. Beter iets dan niets voor je geld doen.......Wil je daar niet werken? Prima dan kan je fluiten naar je centen.
Kan je niet werken, dan moet daar uiteraard een uitkering voor blijven, dat lijkt me duidelijk.
Kan je niet werken, dan moet daar uiteraard een uitkering voor blijven, dat lijkt me duidelijk.
Trust me, I know what I'm doing......
Kapitalisme binnen een democratie heeft zich de laatste eeuw bewezen als het enige werkende economische systeem. Fascisme, Communisme, het heeft allemaal aantoonbaar en overduidelijk gefaald. In N.Korea en andere communistische overblijfsels sterven de mensen van de honger. In landen waar decenia het communisme heeft geheerst, was na de omwentelingen 99% van de bevolking te apatisch om ook maar 1 haar initiatief te tonen, waardoor een paar handige jongens een soort roverbaron kapitalisme konden vestigen waar de zwakkeren het pas echt zwaar hadden (in Rusland stonden de bedelende WAO'ers letterlijk rijen dik, deze zomer was het gelukkig minder geworden).
Waarom heeft het gewonnen, omdat het persoonlijk falen en een gebrek aan activiteit afstraft met weinig geld en spullen hebben tov iemand die wel de handen uit de mouwen steekt. Hoe groot je dat verschil wil laten zijn kun je over praten en van mening verschillen. Het wegnemen is het stomste wat je kan doen.
Waarom heeft het gewonnen, omdat het persoonlijk falen en een gebrek aan activiteit afstraft met weinig geld en spullen hebben tov iemand die wel de handen uit de mouwen steekt. Hoe groot je dat verschil wil laten zijn kun je over praten en van mening verschillen. Het wegnemen is het stomste wat je kan doen.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Kapitalisme komt pas echt tot zijn recht als je de democratie elimineert.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:44 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Kapitalisme binnen een democratie heeft zich de laatste eeuw bewezen als het enige werkende economische systeem.
Inderdaad. Topic gesloten met het verzoek aan de FA's om hem samen te voegen met Eerlijke verdeling inkomsten?? zodat de posts hier behouden blijven.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:35 schreef sledge5hammer het volgende:
is al een topic over.........inkomsten eerlijk verdelen. Eerlijke verdeling inkomsten??
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Maargoed we leven niet in Amerika, en hopelijk gaat dat nog wel ff duren voor we zover zijn.
Totdan hoop ik dat een ieder die nu op de luie reet zit eens aan het werk gaat om zo de economie te stimuleren. Want 419000 werklozen, waar er ruim 200000 vacatures zijn, betekend dat er een hoop luie mensen zijn.
Totdan hoop ik dat een ieder die nu op de luie reet zit eens aan het werk gaat om zo de economie te stimuleren. Want 419000 werklozen, waar er ruim 200000 vacatures zijn, betekend dat er een hoop luie mensen zijn.
Trust me, I know what I'm doing......
quote:Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken?
Zo simpel gezien kun je alles oplossen, zo creeer je een staat waarin het voor niemand voordelig is om de kop ver boven het maaiveld te steken en wat op te bouwen, maar waar het voordeliger is om er tussen in te gaan zitten, zodat je wel aardig leeft, maar het niet zo goed doet, dat je weer alles mag afstaan aan zielige medemensen. Een hoop van die 'zielige' mensen maken het er gewoon zelf naar.quote:De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Belachelijk standpunt om te zeggen dat de rijken hun vermogen dankzij geluk vergaard hebben om vervolgens daaraan de kennelijke conclusie te hangen dat zij die dat geluk niet gehad hebben en dus géén vermogen vergaard hebben juist dáárom recht hebben op een deel van dat vermogen. Waar gaat dat over?
Uitgangspunt is, lijkt mij, dat iedereen boven de armoedegrens moet leven. Dat betekent dat iedereen moet kunnen eten en een dak boven zijn of haar hoofd moet hebben. Voor al het meerdere is men op zichzelf aangewezen. En of je nu vermogen vergaart door hard te werken of door geluk is totaal irrelevant voor de vraag of en in hoeverre je dat vermogen moet afstaan aan zij die het -om welke reden dan ook- niet hebben vergaard.
Ja en dan zullen er mensen zijn die het niet breed hebben. Die zich bepaalde zaken en diensten niet kunnen veroorloven die andere zich wel kunnen veroorloven. Dat lijkt me een klassiek geval van jammer dan.
Uitgangspunt is, lijkt mij, dat iedereen boven de armoedegrens moet leven. Dat betekent dat iedereen moet kunnen eten en een dak boven zijn of haar hoofd moet hebben. Voor al het meerdere is men op zichzelf aangewezen. En of je nu vermogen vergaart door hard te werken of door geluk is totaal irrelevant voor de vraag of en in hoeverre je dat vermogen moet afstaan aan zij die het -om welke reden dan ook- niet hebben vergaard.
Ja en dan zullen er mensen zijn die het niet breed hebben. Die zich bepaalde zaken en diensten niet kunnen veroorloven die andere zich wel kunnen veroorloven. Dat lijkt me een klassiek geval van jammer dan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zijn daar nog voorwaarden aan verbonden?quote:Op vrijdag 17 november 2006 12:15 schreef Argento het volgende:
Uitgangspunt is, lijkt mij, dat iedereen boven de armoedegrens moet leven. Dat betekent dat iedereen moet kunnen eten en een dak boven zijn of haar hoofd moet hebben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nee.quote:Op vrijdag 17 november 2006 12:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Zijn daar nog voorwaarden aan verbonden?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ok.quote:
Moet de overheid erin voorzien?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:53 schreef UnderConstruction het volgende:
bill gates was op het juiste moment op de juiste tijd en heeft vervolgens juist gehandeld. en een deel geluk ja.
Helaas. Bill Gates is zo goed geworden omdat hij er verscheidene strategieen op na hield. Zo investeerde hij in Windows, OS/2 maar ook in applicaties (Word e.d.) voor op de MAC. Hoe de markt zich toen ook zou ontwikkelen, Gates zou er een share van meepakken. Dat is geen geluk, dat is strategisch inzicht. Daar moet je die man voor belonen niet voor straffen. Andere bedrijven in die tijd presenteerde slechts 1 strategie, er werd gefocussed op 1 onderdeel. Toen dat niet werkte konden ze nergens op terugvallen.
Dat is ondernemersgeest, dat is slim nadenken en dat is klasse. Daar moet je hem voor belonen en niet voor straffen. Hij komt er niet toevallig, hij komt er door eigen toedoen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
iets wat niets met geluk heeft te maken maar met relaties / contacten en goede PR.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:16 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je doet iets wat werkt. je gaat ermee door, je wordt positief beloond. je slaagt.
natuurlijk zit daar een groot stuk geluk in. als ibm niet had gekozen voor microsoft, als als als.
geluk. of toeval. hoe je het wilt noemen.
wat is het dat een goed lopend bedrijf 'geluk' gehad heeft?
het enige 'geluk' is dat het bedrijf goed loopt en niet falliet is en dat komt door goed ondernemerschap
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
ja en dat iemand als de baas van TOMTOM heeeeel rijk is geworden......is omdat hij 40000 euro durfde te investeren.......quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:50 schreef DerBolle het volgende:
[..]
iets wat niets met geluk heeft te maken maar met relaties / contacten en goede PR.
wat is het dat een goed lopend bedrijf 'geluk' gehad heeft?
het enige 'geluk' is dat het bedrijf goed loopt en niet falliet is en dat komt door goed ondernemerschap
Dat het groot is geworden kan je als 'geluk' omschrijven maar ja kan idd ook zeggen dat het gewoon goed gepromoot is.
Trust me, I know what I'm doing......
inderdaad, prijs / kwaliteit verhouding is goed, mensen in middenklasse zitten op betaalbaar en eenvoudig navigatie systeem te wachten, jij levert het. dat is mogelijkheden in de markt zien. geen geluk.quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:53 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
ja en dat iemand als de baas van TOMTOM heeeeel rijk is geworden......is omdat hij 40000 euro durfde te investeren.......
Dat het groot is geworden kan je als 'geluk' omschrijven maar ja kan idd ook zeggen dat het gewoon goed gepromoot is.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
je ziet het verkeerd. je gokt als ondernemer en soms pakt het uit en soms niet. bill gates is natuurlijk een succesverhaal. daartegenover staan miljoenen mislukkingen. achteraf gezien kun je bij geslaagde ondernemingen zeggen wat ze goed hebben gedaan, maar ja dat is verkeerd om redeneren. je kunt succes nooit van te voren voorspellen, daarom heet het ook ondernemen.quote:Op vrijdag 17 november 2006 12:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas. Bill Gates is zo goed geworden omdat hij er verscheidene strategieen op na hield. Zo investeerde hij in Windows, OS/2 maar ook in applicaties (Word e.d.) voor op de MAC. Hoe de markt zich toen ook zou ontwikkelen, Gates zou er een share van meepakken. Dat is geen geluk, dat is strategisch inzicht. Daar moet je die man voor belonen niet voor straffen. Andere bedrijven in die tijd presenteerde slechts 1 strategie, er werd gefocussed op 1 onderdeel. Toen dat niet werkte konden ze nergens op terugvallen.
Dat is ondernemersgeest, dat is slim nadenken en dat is klasse. Daar moet je hem voor belonen en niet voor straffen. Hij komt er niet toevallig, hij komt er door eigen toedoen.
Dus maakt het dan uit wat je achtergrond is? Nee!quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:16 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je doet iets wat werkt. je gaat ermee door, je wordt positief beloond. je slaagt.
Ieder mens heeft evenveel kans op succes, al zal de een er misschien harder voor moeten werken dan de ander
Give it up, I'm not in
je zit in een rolstoel. je kunt niet bewegen. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:01 schreef rbo07 het volgende:
[..]
Dus maakt het dan uit wat je achtergrond is? Nee!
Ieder mens heeft evenveel kans op succes, al zal de een er misschien harder voor moeten werken dan de ander
je komt uit een slecht milieu. je weet niet goed met mensen om te gaan op een professionele manier. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
etc
Helaas. Bill Gates heeft wel degelijk in al die alternatieven geinvesteerd en zou daarom hoe dan ook profiteren van de markt. Dat is strategisch inzicht aangezien hij wist dat de omgeving dermate onvoorspelbaar is dat je het verliest als je op 1 alternatief gokt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:59 schreef UnderConstruction het volgende:
je ziet het verkeerd. je gokt als ondernemer en soms pakt het uit en soms niet. bill gates is natuurlijk een succesverhaal. daartegenover staan miljoenen mislukkingen. achteraf gezien kun je bij geslaagde ondernemingen zeggen wat ze goed hebben gedaan, maar ja dat is verkeerd om redeneren. je kunt succes nooit van te voren voorspellen, daarom heet het ook ondernemen.
Als je werkelijk denkt dat het succesvol maken van een onderneming niet meer is dan een simpel dobbelsteen spelletje met het pakt soms goed uit en soms niet dan is het misschien verstandig als je het zelf eens probeert en hierbij een fatsoenlijk bedrijfskundig boek pakt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
het is meer dan dobbelstenen. maar zeker wel een gok voor een deel.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas. Bill Gates heeft wel degelijk in al die alternatieven geinvesteerd en zou daarom hoe dan ook profiteren van de markt. Dat is strategisch inzicht aangezien hij wist dat de omgeving dermate onvoorspelbaar is dat je het verliest als je op 1 alternatief gokt.
Als je werkelijk denkt dat het succesvol maken van een onderneming niet meer is dan een simpel dobbelsteen spelletje met het pakt soms goed uit en soms niet dan is het misschien verstandig als je het zelf eens probeert en hierbij een fatsoenlijk bedrijfskundig boek pakt.
dat de computermarkt zo zou aanslaan is voor bill gates een grote verrassing geweest. ik zou zeggen, read your stuff!
ja jammer is dat dat je iemand die gehandicapt is vergelijkt met iemand die te lui is om te leren...........quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:04 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je zit in een rolstoel. je kunt niet bewegen. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
je komt uit een slecht milieu. je weet niet goed met mensen om te gaan op een professionele manier. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
etc
Je 2de punt kan je gewoon leren. Er zijn communicatie cursussen, er zijn mogelijkheden zat om te slagen. Dat wil niet zeggen dat iedereen een manager van een topbedrijf kan zijn....maar wel dat iedereen wel degelijk een hele dikke boterham kan verdienen.
Trust me, I know what I'm doing......
zulke mensen hebben een visie van een product......denk je echt dat als Gates niet zou denken dat pc's aan zouden slaan hij er in geinvesteerd zou hebben. Hij is niet achterlijk. (dat het zo groot zou worden als dat het nu is kon hij niet weten daar heb je gelijk in. Maar dat de investering het waard zou zijn wist hij wel)quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:06 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
het is meer dan dobbelstenen. maar zeker wel een gok voor een deel.
dat de computermarkt zo zou aanslaan is voor bill gates een grote verrassing geweest. ik zou zeggen, read your stuff!
Trust me, I know what I'm doing......
Dat er ontzettend veel potentieel in de markt zat wist iedereen. Niet voor niets waren alle grote bedrijven er op ingesprongen. Probleem was alleen wat de standaard zou worden en daar heeft Gates toen goed op ingespeeld door zowel te profiteren als t Windows zou worden, als t MAC zou worden maar ook als t OS/2 zou worden. Daarnaast had hij toen reeds geinvesteerd in bepaalde technologieen die eenvoudig overgedragen konden worden en dus niet gebonden waren aan 1 systeem. Op die manier is Gates hier toen door heen gekomen. Dat het dan uiteindelijk Windows wordt dat wordt ook voor een deel veroorzaakt door de veranderende omgeving maar je daar goed op voorbereiden is ook ondernemersschap en dat deed Gates en dat maakt het dus geen geluk dat hij succesvol is geworden maar visie.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:06 schreef UnderConstruction het volgende:
dat de computermarkt zo zou aanslaan is voor bill gates een grote verrassing geweest. ik zou zeggen, read your stuff!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
je investeerd alleen in een product als je er vanuit gaat dat je je inleg terug krijgt, wat dus inhoud dat je alles wat je meer verdient succes is (geen geluk, geluk is als je na je inleg eruit gehaald te hebben het bedrijf als een stuurloos schip rond laat dobberen en nog steeds veel winst maakt en die bestaan er niet). en je het bedrijf dus goed promoot / leidt en dat nog steeds doet.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:09 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
zulke mensen hebben een visie van een product......
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Nopequote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Mensen als mijn man, die 7 dagen in de week werkt a een slordige 12 uur, 15 dagen per jaar vakantie neemt. Die bouwt een bedrijf op, maar mag overal voor betalen.
Geen kinderen dus extra toeslag op je ziektenkostenverzekering, meer belasting betalen
Geweldig zo een sociale staat (BRD)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die visie heeft ook al wat bedrijven de kop gekost door precies dezelfde reden die ik net voor het succes van Gates aangaf. Het is wel zo dat bedrijven die een portfolio aan strategieen (en mogelijke bedrijven) meer investeren in hetgeen ze denken dat de standaard wordt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:16 schreef DerBolle het volgende:
je investeert alleen in een product als je er vanuit gaat dat je je inleg terug krijgt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
jij zou dus ergens in investeren als je op voorhand al weet dat het niets word?quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:19 schreef FJD het volgende:
[..]
Die visie heeft ook al wat bedrijven de kop gekost door precies dezelfde reden die ik net voor het succes van Gates aangaf. Het is wel zo dat bedrijven die een portfolio aan strategieen (en mogelijke bedrijven) meer investeren in hetgeen ze denken dat de standaard wordt.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Dat is dus de clue, dat weet je niet en dat blijkt ook duidelijk uit m'n Gates verhaal naar voren. Op dat moment was niet duidelijk of Mac, OS/2, MSDos of Windows de standaard zou gaan worden. Als je in al die producten investeert dan weet je dat je niet van alle investeringen je inleg terug krijgt omdat er maar 1 de standaard wordt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:22 schreef DerBolle het volgende:
jij zou dus ergens in investeren als je op voorhand al weet dat het niets word?
Maar goed, we dwalen af van de eerlijke verdeling.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pcies, durfkapitaal en durfinvesteerders worden hierdoor wel een beetje schaarser.....quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope
Mensen als mijn man, die 7 dagen in de week werkt a een slordige 12 uur, 15 dagen per jaar vakantie neemt. Die bouwt een bedrijf op, maar mag overal voor betalen.
Geen kinderen dus extra toeslag op je ziektenkostenverzekering, meer belasting betalen
Geweldig zo een sociale staat (BRD)
Trust me, I know what I'm doing......
daar heb je gelijk in, maar Gates ging er van uit dat hij zijn inleg terug ging krijgen, maar als je neit geloofd in het product investeer je niet lijkt mij.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is dus de clue, dat weet je niet en dat blijkt ook duidelijk uit m'n Gates verhaal naar voren. Op dat moment was niet duidelijk of Mac, OS/2, MSDos of Windows de standaard zou gaan worden. Als je in al die producten investeert dan weet je dat je niet van alle investeringen je inleg terug krijgt omdat er maar 1 de standaard wordt.
Maar goed, we dwalen af van de eerlijke verdeling.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Globaal gezien ging hij er van uit dat hij over het portfolio van producten z'n winst kon halen maar niet op elke product afzonderlijk. Wat overigens wel weer wezenlijk anders is dan zoals MS nu bv doet met de Xbox door geld te willen te verdienen aan spelverkoop.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:26 schreef DerBolle het volgende:
daar heb je gelijk in, maar Gates ging er van uit dat hij zijn inleg terug ging krijgen, maar als je neit geloofd in het product investeer je niet lijkt mij.
Maar goed, punt is. Door dit inzicht en door het risico wat Gates hiermee neemt is het volkomen terecht dat hij zoveel geld heeft verdiend en dat geldt voor zo ongeveer elke succesvolle ondernemer. Die moet je niet blijven straffen met van alles en nog wat.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Tja en als deze man 100 miljoen schenkt aan goede doelen dan zet de Nederlandse Pravda "De Volkskrant" daar een hele zure kop boven dat hij met zijn geld de spotlights zoekt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:53 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
ja en dat iemand als de baas van TOMTOM heeeeel rijk is geworden......is omdat hij 40000 euro durfde te investeren.......
Dat het groot is geworden kan je als 'geluk' omschrijven maar ja kan idd ook zeggen dat het gewoon goed gepromoot is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik zou dan meteen zeggen, wil je het geld nog ooit krijgen moet je oprotten met die zure koppen. Of beter nog laat die publiciteit maar helemaal weg. Ik geef ook standaard 10% van mijn loon weg. Daar vraag ik toch ook geen eer voor?quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja en als deze man 100 miljoen schenkt aan goede doelen dan zet de Nederlandse Pravda "De Volkskrant" daar een hele zure kop boven dat hij met zijn geld de spotlights zoekt.
Trust me, I know what I'm doing......
Nee, niet per definitie. Hogere belastingen hebben twee theoretische effecten: (1) vrije tijd wordt goedkoper (uitgedrukt in de gederfde inkomsten per uur vrije tijd, die lager worden met hogere belastingen) en dus ga je meer vrije tijd consumeren (minder werken) en (2) je houdt met hetzelfde aantal uur werken als voorheen minder geld over, wil je dus dezelfde hoeveelheid geld overhouden (om zo bijvoorbeeld nog steeds aan al je behoeften evenzeer te voldoen als voor de belastingverhoging) moet je dus meer werken.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:25 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
je snapt het niet denk ik......hogere belastingen leiden wel degelijk tot minder werklust. Wanneer je boven de grens leeft waarin je ruim rondkomt (2000 bruto ofzo) maakt die laatste paar centen niet echt meer uit. Wanneer je dan extra veel belasting moet betalen over die centen, kun je ze net zo goed laten liggen.
Welke van deze twee tegenstrijdige effecten groter is, is theoretisch niet te bepalen. Vandaar dat er empirisch onderzoek naar gedaan is, en daaruit bleek dat slechts een enkeling de hoogte van de belastingen meeneemt in zijn beslissing hoeveel te werken.
Ooit van Dhr. Steven Hawking gehoord ?quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:04 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je zit in een rolstoel. je kunt niet bewegen. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
Lastiger ja, maar niet onmogelijk. Het maakt het wel onmogelijk als je je achter dit soort dingen gaat verschuilen. Waar een wil is, is een weg. "Kan niet" ligt op het kerkhof, naast "ik wil niet".quote:je komt uit een slecht milieu. je weet niet goed met mensen om te gaan op een professionele manier. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
etc
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Interessant idee om die 40% gewoon vast te zetten voor iedereen, daar heb je eigenlijk wel gelijk in.
Ik vind persoonlijk het grootste probleem dat er een hoop mensen zijn, die hard werken, maar e weinig verdienen, terwijl dit jaar WEER de grootverdieners 10% bij hun loon hebben gekregen. Wat mij betreft mag er ook een wet op maximale loonsverhoging komen, die afneemt naarmate je meer verdient.
Stel je verdient 1500 euro, dan mag je best 10% loonsverhoging krijgen per jaar (opslag van 150 euro dus, lekker, maar ook niet al te overdreven).
Stel je verdient 6000 euro, dan is 3% ook wel weer leuk geweest (opslag van 180 euro, nog steeds meer dan bovenstaande sloeber).
Punt is, ik vind het helemaal niet erg als iemand 5 ton per jaar verdient, maar WEL als ik vuilnismannen, schoonmaaksters en alleenstaande bijstandmoeders ongelukkig zie wezen omdat ze hun rekeningen nauwelijks kunnen betalen..
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Die 5 ton is daar niet voor niets.......daar hebben ze iets voor gedaan wat het schijnbaar waard was. (Maakt niet uit wat.) Er moet eerder een oplossing komen voor die lagere inkomen in tegenstelling tot de hogere inkomens aanpakken. Vraag me niet hoe dat zou moeten maar door de hogere inkomens 'kunstmatig' te verlagen, worden de lagere inkomens niet ineens hoger. Wanneer je de lagere inkomens subsidies gaat geven, stimuleer je zo ook niet om beter betaalde banen te zoeken.quote:Op vrijdag 17 november 2006 17:19 schreef Liewec het volgende:
[..]
Interessant idee om die 40% gewoon vast te zetten voor iedereen, daar heb je eigenlijk wel gelijk in.
Ik vind persoonlijk het grootste probleem dat er een hoop mensen zijn, die hard werken, maar e weinig verdienen, terwijl dit jaar WEER de grootverdieners 10% bij hun loon hebben gekregen. Wat mij betreft mag er ook een wet op maximale loonsverhoging komen, die afneemt naarmate je meer verdient.
Stel je verdient 1500 euro, dan mag je best 10% loonsverhoging krijgen per jaar (opslag van 150 euro dus, lekker, maar ook niet al te overdreven).
Stel je verdient 6000 euro, dan is 3% ook wel weer leuk geweest (opslag van 180 euro, nog steeds meer dan bovenstaande sloeber).
Punt is, ik vind het helemaal niet erg als iemand 5 ton per jaar verdient, maar WEL als ik vuilnismannen, schoonmaaksters en alleenstaande bijstandmoeders ongelukkig zie wezen omdat ze hun rekeningen nauwelijks kunnen betalen..
Trust me, I know what I'm doing......
Wat heb jij of de poltiek te maken met wat voor een loonsverhoging ik krijg?quote:Op vrijdag 17 november 2006 17:19 schreef Liewec het volgende:
[..]
Interessant idee om die 40% gewoon vast te zetten voor iedereen, daar heb je eigenlijk wel gelijk in.
Ik vind persoonlijk het grootste probleem dat er een hoop mensen zijn, die hard werken, maar e weinig verdienen, terwijl dit jaar WEER de grootverdieners 10% bij hun loon hebben gekregen. Wat mij betreft mag er ook een wet op maximale loonsverhoging komen, die afneemt naarmate je meer verdient.
Stel je verdient 1500 euro, dan mag je best 10% loonsverhoging krijgen per jaar (opslag van 150 euro dus, lekker, maar ook niet al te overdreven).
Stel je verdient 6000 euro, dan is 3% ook wel weer leuk geweest (opslag van 180 euro, nog steeds meer dan bovenstaande sloeber).
Punt is, ik vind het helemaal niet erg als iemand 5 ton per jaar verdient, maar WEL als ik vuilnismannen, schoonmaaksters en alleenstaande bijstandmoeders ongelukkig zie wezen omdat ze hun rekeningen nauwelijks kunnen betalen..
Als ik een loonsverhoging van 10% beding op mijn meermaals modaal salaris, dan is dat iets tussen mij en mijn baas.
Dat Bijstandsmoeders of andere lage inkomens niet rond kunnen komen ligt aan lokale lasten en hoge woonlasten, beide is de regulerende overheid schuld aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Okee, daar kan ik me wat bij voorstellen. Ik zou persoonlijk liever sterven dan zo krom te liggen, maar dat is iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen. Als ik een eigen bedrijf had zou ik daar waarschijnlijk anders over denkenquote:Op vrijdag 17 november 2006 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope
Mensen als mijn man, die 7 dagen in de week werkt a een slordige 12 uur, 15 dagen per jaar vakantie neemt. Die bouwt een bedrijf op, maar mag overal voor betalen.
Geen kinderen dus extra toeslag op je ziektenkostenverzekering, meer belasting betalen
Geweldig zo een sociale staat (BRD)
Maar moeten we hierom maar meteen het hele stelsel afbreken?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Leg eens uit hoe de overheid precies schuld heeft aan deze zaken en hoe men dit op kan lossen.quote:Op maandag 20 november 2006 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat Bijstandsmoeders of andere lage inkomens niet rond kunnen komen ligt aan lokale lasten en hoge woonlasten, beide is de regulerende overheid schuld aan.
Dit soort uitspraken komen vaak voorbij, maar zijn niet meer dan een mening gepresenteerd als feit. Ik sta open voor feiten, maar ik moet de eerste nog tegenkomen die me uitlegt hoe dit precies zit.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
MOET niet maar lijkt me wel enigzins verstandig als je de economie draaiende wilt proberen te houden......quote:Op maandag 20 november 2006 10:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Okee, daar kan ik me wat bij voorstellen. Ik zou persoonlijk liever sterven dan zo krom te liggen, maar dat is iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen. Als ik een eigen bedrijf had zou ik daar waarschijnlijk anders over denken
Maar moeten we hierom maar meteen het hele stelsel afbreken?
Trust me, I know what I'm doing......
De lokale overheid legt hoge lokale lasten op, verlagen lijkt me een oplossing?quote:Op maandag 20 november 2006 10:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe de overheid precies schuld heeft aan deze zaken en hoe men dit op kan lossen.
Dit soort uitspraken komen vaak voorbij, maar zijn niet meer dan een mening gepresenteerd als feit. Ik sta open voor feiten, maar ik moet de eerste nog tegenkomen die me uitlegt hoe dit precies zit.
Lokale overheden zijn verantwoordelijk voor het bouwrijp maken van grond, ergo, dat er te weinig huizen zijn en daarmee de prijs hoog is de schuld van de lokale overheden. Meer huizen bouwen, huizenmarkt vrijgeven, dat vergroot het aanbod waardoor de prijzen dalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Magertjes, buiten het zinnetje over hoge lokale lasten. Daar klopt inderdaad niets van en moet heel kritisch naar worden gekeken.quote:Op maandag 20 november 2006 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De lokale overheid legt hoge lokale lasten op, verlagen lijkt me een oplossing?
Lokale overheden zijn verantwoordelijk voor het bouwrijp maken van grond, ergo, dat er te weinig huizen zijn en daarmee de prijs hoog is de schuld van de lokale overheden. Meer huizen bouwen, huizenmarkt vrijgeven, dat vergroot het aanbod waardoor de prijzen dalen.
Een lokale overheid kan niet zomaar bepalen waar en wat gebouwd wordt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wil je zeggen dat er genoeg huizen worden gebouwt in het overheidsmonopoly?quote:Op maandag 20 november 2006 10:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Magertjes, buiten het zinnetje over hoge lokale lasten. Daar klopt inderdaad niets van en moet heel kritisch naar worden gekeken.
Een lokale overheid kan niet zomaar bepalen waar en wat gebouwd wordt.
Waarom zijn er dan honderduizenden in NL die geen huis kunnen krijgen? Waarom zijn de wachtlijsten dan zo lang? Waarom zijn de prijzen voor koop en huur in NL veel hoger dan hier in Duitsland?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
hij valt over het feit dat niet de lokale overheid dat bepaald maar meer de provicie....maargoed jij vat dit waarschijnlijk onder dezelfde noemer Overheid.quote:Op maandag 20 november 2006 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat er genoeg huizen worden gebouwt in het overheidsmonopoly?
Waarom zijn er dan honderduizenden in NL die geen huis kunnen krijgen? Waarom zijn de wachtlijsten dan zo lang? Waarom zijn de prijzen voor koop en huur in NL veel hoger dan hier in Duitsland?
Trust me, I know what I'm doing......
0,
Voor mij zij provincies lokaal, jep.quote:Op maandag 20 november 2006 10:50 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
hij valt over het feit dat niet de lokale overheid dat bepaald maar meer de provicie....maargoed jij vat dit waarschijnlijk onder dezelfde noemer Overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar zelfs provincies zijn gebonden aan vrij starre kaders waarbinnen ze kunnen bepalen wat er wordt gebouwd.
Ik vind ook dat er meer gebouwd moet worden, maar dat heeft m.i. te maken met een beslissing die je neemt. Niet met het functioneren van de overheid in het algemeen.
Dus was ik benieuwd hoe jij dat dan ziet.
Ik vind ook dat er meer gebouwd moet worden, maar dat heeft m.i. te maken met een beslissing die je neemt. Niet met het functioneren van de overheid in het algemeen.
Dus was ik benieuwd hoe jij dat dan ziet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat zou teveel afdwalen, waar het om gaat is dat mensen met een laag inkomen de dupe zijn van het restrictieve bouwbeleid.quote:Op maandag 20 november 2006 11:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar zelfs provincies zijn gebonden aan vrij starre kaders waarbinnen ze kunnen bepalen wat er wordt gebouwd.
Ik vind ook dat er meer gebouwd moet worden, maar dat heeft m.i. te maken met een beslissing die je neemt. Niet met het functioneren van de overheid in het algemeen.
Dus was ik benieuwd hoe jij dat dan ziet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is wel zo. Maar vergeet zaken als 'stadsvernieuwing' ook niet. Ooit begonnen vol goede bedoelingen, maar verworden tot een manier om lage inkomens de buurt en/of de stad uit te jagen en in te ruilen voor hogere inkomens.quote:Op maandag 20 november 2006 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zou teveel afdwalen, waar het om gaat is dat mensen met een laag inkomen de dupe zijn van het restrictieve bouwbeleid.
Maar wanneer er uit VVD hoek achterlijke liberalisatieplannen komen voor de huurmarkt wordt het er in elk geval niet beter op. Omdat er in de eerste plaats gewoon meer huizen moeten worden gebouwd op basis van de vraag. Maar ook hier geldt dat we weinig opschieten wanneer feiten worden verdraaid. Zo wist iemand in A'dam een tijdje terug te vertellen dat de vraag naar sociale woningbouw is afgenomen.
Nogal wiedes wanneer je de doelgroep de stad uitjaagt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Tja, je kan moeilijk de huurmarkt liberaliseren als je de aanbodkant niet vrij geeft.quote:Op maandag 20 november 2006 12:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is wel zo. Maar vergeet zaken als 'stadsvernieuwing' ook niet. Ooit begonnen vol goede bedoelingen, maar verworden tot een manier om lage inkomens de buurt en/of de stad uit te jagen en in te ruilen voor hogere inkomens.
Maar wanneer er uit VVD hoek achterlijke liberalisatieplannen komen voor de huurmarkt wordt het er in elk geval niet beter op. Omdat er in de eerste plaats gewoon meer huizen moeten worden gebouwd op basis van de vraag. Maar ook hier geldt dat we weinig opschieten wanneer feiten worden verdraaid. Zo wist iemand in A'dam een tijdje terug te vertellen dat de vraag naar sociale woningbouw is afgenomen.
Nogal wiedes wanneer je de doelgroep de stad uitjaagt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maargoed dit topic ging over gelijke verdeling van de inkomsten.
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Trust me, I know what I'm doing......
zolang er mensen dood gaan van de honger lijkt me 2 ton een redelijk bedrag om te bezitten, of bedoel je da niet met een goede reden?quote:Op dinsdag 21 november 2006 08:41 schreef sledge5hammer het volgende:
Maargoed dit topic ging over gelijke verdeling van de inkomsten.
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Waarom mag iemand niet veel verdienen als hij/zij ergens heel erg goed in is.....of als er heel veel vraag naar is. Alleen omdat er elders mensen zijn die het niet goed hebben.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:55 schreef slaveloos het volgende:
[..]
zolang er mensen dood gaan van de honger lijkt me 2 ton een redelijk bedrag om te bezitten, of bedoel je da niet met een goede reden?
Dus iemand mag zolang er in de wereld honger bestaat nooit veel geld verdienen? Dan zou ik dus nooit veel verantwoordelijkheden willen nemen in een bedrijf, waarom zou je als je met straatvegen hetzelfde kan verdienen. (nee ik kijk niet neer op straatvegen, het is alleen een beroep waar de inkomsten niet super hoog zijn. Tis tenslotte maar een voorbeeld)
Trust me, I know what I'm doing......
bedoel je dat een goede straatveger dan ook 2 ton zou moeten verdienen? of nog steeds 10% van t salaris dat je in dat bedrijf zou verdienen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:02 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
Waarom mag iemand niet veel verdienen als hij/zij ergens heel erg goed in is.....of als er heel veel vraag naar is. Alleen omdat er elders mensen zijn die het niet goed hebben.
Dus iemand mag zolang er in de wereld honger bestaat nooit veel geld verdienen? Dan zou ik dus nooit veel verantwoordelijkheden willen nemen in een bedrijf, waarom zou je als je met straatvegen hetzelfde kan verdienen. (nee ik kijk niet neer op straatvegen, het is alleen een beroep waar de inkomsten niet super hoog zijn. Tis tenslotte maar een voorbeeld)
any way je vroeg me om en goede reden, dit leek mij een legitieme reden om een bovengrens aan salarissen te stellen. Je bent dat niet met me eens. jammer, maar begrijpelijk, ik zou soms ook wel eens genoeg geld willen hebben om 3 nieuwe auto's te kopen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ja hoor dat mag, meer zelf, miljoenen...ga je gang...miljarden...ja joh...doe eens gek!.quote:Op dinsdag 21 november 2006 08:41 schreef sledge5hammer het volgende:
Maargoed dit topic ging over gelijke verdeling van de inkomsten.
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Waar het denk ik bij de meeste mensen om gaat is dat in sommige sectoren, vreemd wordt omgegaan met loonverhogingen, bonussen etc.
Wat ik persoonlijk een beetje zielig vind is, dat als het economisch minder gaat en we afspreken dat we proberen loonsverhogingen te matigen of helemaal op een 0-lijn te zetten, er dus besturen zijn, die vinden dat ze in die periode wel een loonverhoging verdienen of nog vreemder, bij een bedrijf dat door de economische terugval slecht draait en mensen moet ontslaan, dan de CEO doodleuk een bonus geeft, omdat dat nou eenmaal in de afspraken stond. Bizarre afspraak dan of mijn perceptie van een bonus klopt niet.
Nu vind ik persoonlijk niet, dat dit gereguleerd moet worden door de overheid, maar door het bedrijfsleven zelf, maar je vraagt je wel eens af of het bedrijfsleven in Nederland daar wel "volwassen" genoeg voor is. En kom niet aan met "Maar in de USA gebeurd dat ook"... Kan wel, maar imho is daar het bedrijfsleven ook niet echt volwassen....kijk liever naar Japan...daar krijgt de CEO geen bonus als het bedrijf slecht draait...daar krijgt tie een schop....zonder gouden handdruk wel te verstaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 21-11-2006 11:37:26 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dat kan ook.......alleen moet je dan slim handelen, goede studie's doen, hard werken, grote risico's durven lopen, weten waar je mee bezig bent, enz. (ik zeg niet dat je dit niet al eens probeerde, ik kraak je hier dus ook niet mee af).quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:35 schreef slaveloos het volgende:
[..]
bedoel je dat een goede straatveger dan ook 2 ton zou moeten verdienen? of nog steeds 10% van t salaris dat je in dat bedrijf zou verdienen.
any way je vroeg me om en goede reden, dit leek mij een legitieme reden om een bovengrens aan salarissen te stellen. Je bent dat niet met me eens. jammer, maar begrijpelijk, ik zou soms ook wel eens genoeg geld willen hebben om 3 nieuwe auto's te kopen.
Wanneer die mensen dat niet willen zal men ook niet moeten zeuren op de mensen die dat wel doen.
Per definitie een hoog salaris afschaffen lijkt me niet echt de oplossing. Waar ik het wel mee eens ben is als iemand nieuw als directeur binnen is gehaald.......krijgt hij meteen een torenhoog salaris......Dat zou zeker moeten veranderen.
Trust me, I know what I'm doing......
Als het slecht was gelopen had hij dus kunnen leven van het bedrag dat andere bredeschouders afdragen.quote:Op donderdag 16 november 2006 21:35 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Zal ik jou nou eens een leuk verhaaltje uit eigen ervaring vertellen:
Mijn ouders hebben een eigen bedrijf. Dit bedrijf liep allemaal aardig tot ongeveer 10 jaar geleden. Het bedrijf had het een en ander aan werk uitbesteedt aan een ander bedrijf. Zo gezegd zo gedaan. Nu ging het andere bedrijf, bedrijf y, niet zo netjes om met de spullen van mijn vader, met als gevolg dat mijn vader schade opliep. Bedrijf y was in kennis gesteld en er werd medegedeeld dat er een schadeclaim zou komen, of sociaal als de man was, hun mochten zelf een oplossing zoeken. Die hadden ze, ok prima, echter de oplossing verprutsten ze ook. Heel verhaal, rechtzaak van vier jaar. Op dat moment 10 jaar geleden mistten wij dus een jaaromzet. Maar de kosten liepen gewoon door. Gevolg geen geld om te investeren, dus geen geld om je bedrijf voort te zetten. Goed na 4 jaar keihard werken en het bedrijf met niets vanaf de grond weer opgebouwd hebbende, werd de rechtzaak gewonnen. Maar goed, het bedrag waar het om ging, ging natuurlijk voor een deel op aan rechtsinstanties enz... En een schadevergoeding voor het niet kunnen investeren van het geeiste geld hebben we nooit gehad. In die 4 jaar is er geen enkele, maar dan ook geen enkele (we leefden toen onder paars, dat we het even weten) instantie geweest die mijn vader (het was een eenmanszaak) in die tijd heeft geholpen. Hoe ze het gedaan hebben weet ik niet, maar er was nog net droog brood op de plank. Dit heet dus risico lopen, als de boel failliet gegaan was, hadden mijn ouders (ja ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd) nu nog volledig aan de grond gezeten en daar hadden ze dan ook nooit meer vanaf gekomen. Als iemand dit soort risico's loopt, heeft hij in mijn ogen het recht om wanneer het wel goed gaat zichzelf prima te bedelen, hij heeft er tenslotte zelf keihard voor moeten werken en heeft ook de niet lullige risco's ervoor gelopen.
En wanneer een baas zijn personeel het salaris betaald conform de CAO, die het personeel tenslotte zelf heeft afgedwongen, heeft het personeel niets te klagen en moeten ze gewoon hun taken volbrengen om ervoor te zorgen dat hun baas hun salaris de volgende maand weer kan overmaken. Op deze manier kan het betreffende personeelslid zijn gezin ook weer van brood voorzien...
Iemand die 2 ton per jaar verdient, betaalt ook ruim een ton aan belasting, waarmee hij dus ook minstens 5 mensen aan de vreet houdt.
Als dat geen delen is, weet ik niet meer wat wel.
Als dat geen delen is, weet ik niet meer wat wel.
het punt is toch juist dat ie dat niet wil?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:09 schreef Gia het volgende:
Iemand die 2 ton per jaar verdient, betaalt ook ruim een ton aan belasting, waarmee hij dus ook minstens 5 mensen aan de vreet houdt.
Als dat geen delen is, weet ik niet meer wat wel.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nee, het punt is dat dit onder de verdere nivilering nog veel meer zou worden, zoals bv destijds in zweden, waar je als je genoeg verdiende meer belasting moest betalen als dat je inkomen had.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:11 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het punt is toch juist dat ie dat niet wil?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, het punt is dat er mensen zijn die vinden dat hij die ton netto dan ook nog niet mag houden, omdat er dan nog steeds mensen sterven van de honger.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:11 schreef slaveloos het volgende:
[..]
het punt is toch juist dat ie dat niet wil?
Er zijn mensen die vinden dat iedereen van zijn loon alleen maar datgene mag houden, zodat hij zijn natje en droogje kan betalen en dan is het wel genoeg.
De persoon die 2 ton verdient per jaar, zou aan 50 000 toch meer dan genoeg moeten hebben, dus moet hij maar 150 000 aan belasting betalen.
Iemand die 1 000 000 verdient, tja, die zijn er ook, moeten ook rond kunnen komen met 50 000 en moeten dan maar 950 000 aan belasting betalen.
Zolang er armen zijn is ieder bezit belachelijk.
Aldus sommige idioten.
het punt is toch juist dat ie dat niet wil?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
dus jij bent het eens met het huidige belastingstelsel voor mensen die 2 ton verdienen?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het punt is dat dit onder de verdere nivilering nog veel meer zou worden, zoals bv destijds in zweden, waar je als je genoeg verdiende meer belasting moest betalen als dat je inkomen had.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
3 nieuwe auto's tegelijk kopen is maar een dom voorbeeld. Het punt is dat ik de ongebreidelde wens om meer meer meer best kan begrijpen af en toe, maar ik vind het jammer dat zoveel mensen dat continu hebben. Inderdaad ik ben misschien een idealist en dromer.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:27 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
dat kan ook.......alleen moet je dan slim handelen, goede studie's doen, hard werken, grote risico's durven lopen, weten waar je mee bezig bent, enz. (ik zeg niet dat je dit niet al eens probeerde, ik kraak je hier dus ook niet mee af).
Wanneer die mensen dat niet willen zal men ook niet moeten zeuren op de mensen die dat wel doen.
Per definitie een hoog salaris afschaffen lijkt me niet echt de oplossing. Waar ik het wel mee eens ben is als iemand nieuw als directeur binnen is gehaald.......krijgt hij meteen een torenhoog salaris......Dat zou zeker moeten veranderen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nee, ik ben voor een flattax.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:27 schreef slaveloos het volgende:
[..]
dus jij bent het eens met het huidige belastingstelsel voor mensen die 2 ton verdienen?
Ik wil dus lagere belastingen en geen geen aftrekposten.
Maar dat is niet relevant, jij wilt dus meer belastingen, met alle negatieve gevolgen voor de economie vandien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mensen die drie autos kopen helpen daar een hoop mensen aan een baan, en topverdieners kopen veel eerder europesche auto´squote:Op dinsdag 21 november 2006 12:31 schreef slaveloos het volgende:
[..]
3 nieuwe auto's tegelijk kopen is maar een dom voorbeeld. Het punt is dat ik de ongebreidelde wens om meer meer meer best kan begrijpen af en toe, maar ik vind het jammer dat zoveel mensen dat continu hebben. Inderdaad ik ben misschien een idealist en dromer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, daar kan ik me wel in vinden. 30 % lijkt me dan wel een goed belastingpercentage. Voor iedereen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben voor een flattax.
Ik wil dus lagere belastingen en geen geen aftrekposten.
denk je echt dat een flattax zonder aftrekposten de maatschappij verder zal helpen?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben voor een flattax.
Ik wil dus lagere belastingen en geen geen aftrekposten.
Maar dat is niet relevant, jij wilt dus meer belastingen, met alle negatieve gevolgen voor de economie vandien.
Als je ziet wat ik kwijt zou zijn aan kinderopvang zonder aftrekposten, zou ik niet meer kunnen werken, en zou ik dus ook niet meer kunnen wonen waar ik woon, zeker als de HRA geheel zou verdwijnen.
Dit geldt niet alleen voor mij, maar ik denk voor alle (gedeeltelijk) tweeverdieners die hier bij mij in mijn wijkje wonen.
Ik ben bang dat dat ook negatieve gevolgen voor de economie zal hebben, en ook negatieve gevolgen voor een groot gedeelte van de bevolking.
Dat staat volgens mij in geen verhouding met de ellende voor mensen die 12 keer modaal verdienen en wat meer belasting gaan betalen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Met een basisloon, ja, en dan verder alle sociale voorzieningen en aftrekposten afschaffenquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, daar kan ik me wel in vinden. 30 % lijkt me dan wel een goed belastingpercentage. Voor iedereen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
als de lonen voor de gemiddelde arbeider hoger zouden zijn, zouden zij ook europese auto's willen hebben, liever 3 gezinnen met 3 mooie europese auto's dan een alleenstaande met 3 Europese auto's.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die drie autos kopen helpen daar een hoop mensen aan een baan, en topverdieners kopen veel eerder europesche auto´s
(maar t ging niet om de auto's hoor, t was een metafoor voor ïk wil meer")
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Uh, wat bedoel je met basisloon. Een minimumloon voor iedereen. Ik bedoel, het is dan toch nog steeds wel mogelijk om 2 ton te verdienen voor mensen die dat kunnen?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met een basisloon, ja, en dan verder alle sociale voorzieningen en aftrekposten afschaffen
Ik denk dat jij eerst eens zou moeten nadenken over het systeem van een vlaktax.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:43 schreef slaveloos het volgende:
[..]
denk je echt dat een flattax zonder aftrekposten de maatschappij verder zal helpen?
Als je ziet wat ik kwijt zou zijn aan kinderopvang zonder aftrekposten, zou ik niet meer kunnen werken, en zou ik dus ook niet meer kunnen wonen waar ik woon, zeker als de HRA geheel zou verdwijnen.
Dit geldt niet alleen voor mij, maar ik denk voor alle (gedeeltelijk) tweeverdieners die hier bij mij in mijn wijkje wonen.
Ik ben bang dat dat ook negatieve gevolgen voor de economie zal hebben, en ook negatieve gevolgen voor een groot gedeelte van de bevolking.
Dat staat volgens mij in geen verhouding met de ellende voor mensen die 12 keer modaal verdienen en wat meer belasting gaan betalen.
Het betekend dat mensen er niet echt op voor of achteruit gaan, maar dat er een enorm complexe structuur van belastingen, aftrekposten, sociale afgaven, sociale voorzieningen en subsidies gewoon verdwijnt en dat je daarmee enorm veel overhead bespaart.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een basisloon is een X bedrag per maand wat je van de belastingdienst krijgt, alles wat je verdient met werken betaal je dan y% belasting over.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Uh, wat bedoel je met basisloon. Een minimumloon voor iedereen. Ik bedoel, het is dan toch nog steeds wel mogelijk om 2 ton te verdienen voor mensen die dat kunnen?
dat basisloon dient dan als vervanger voor sociale voorzieningen en belastingvrije voet.
Heb jij een maand geen inkomen omdat je flexwerker bent, heb je iig het basisloon. Je kan dan arbeidsbureaus enzo allemaal opheffen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zou de vennootschapbelasting niet gekoppeld moeten zijn aan loonbelasting ?
Immers de afgelopen jaren worden bedrijven bevoordeeld ten koste van werknemers.
Immers de afgelopen jaren worden bedrijven bevoordeeld ten koste van werknemers.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Prima toch?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:57 schreef digitaLL het volgende:
Zou de vennootschapbelasting niet gekoppeld moeten zijn aan loonbelasting ?
Immers de afgelopen jaren worden bedrijven bevoordeeld ten koste van werknemers.
Bedrijven creeeren werk en nemen alle risico´s, dat moet beloond worden
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
die overhead ben ik met je eens. Alleen gezinnen met kleine kinderen tussen en een koophuis en een inkomen tussen de 1 en 2 keer modaal (zoals ik) gaan hier verschrikkelijk mee onderuit. Mensen zonder kleine kinderen en met een hoog inkomen gaan er flink op vooruit (mijn situatie 2,5 jaar geleden). Ik ben bang dat het gevolg zal zijn dat mensen met een behoorlijke herseninhoud besluiten om kinderloos door het leven te gaan. Ik ken niet veel mensen in mijn omgeving die hun baan op zouden willen zeggen om voor de kinderen te zorgen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat jij eerst eens zou moeten nadenken over het systeem van een vlaktax.
Het betekend dat mensen er niet echt op voor of achteruit gaan, maar dat er een enorm complexe structuur van belastingen, aftrekposten, sociale afgaven, sociale voorzieningen en subsidies gewoon verdwijnt en dat je daarmee enorm veel overhead bespaart.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ah, jij hebt twee keer modaal, krijgt kindergeld, trekt je hypotheekrente af etc etcquote:Op dinsdag 21 november 2006 13:03 schreef slaveloos het volgende:
[..]
die overhead ben ik met je eens. Alleen gezinnen met kleine kinderen tussen en een koophuis en een inkomen tussen de 1 en 2 keer modaal (zoals ik) gaan hier verschrikkelijk mee onderuit. Mensen zonder kleine kinderen en met een hoog inkomen gaan er flink op vooruit (mijn situatie 2,5 jaar geleden). Ik ben bang dat het gevolg zal zijn dat mensen met een behoorlijke herseninhoud besluiten om kinderloos door het leven te gaan. Ik ken niet veel mensen in mijn omgeving die hun baan op zouden willen zeggen om voor de kinderen te zorgen.
Jij betaald dus eigenlijk netto nauwelijks belasting.
En jij loopt te zeuren over solidariteit?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
zeuren? Het gaat mij alleen om de graaicultuur, een graaicultuur die afgelopen moet zijn. Niet ter meerdere ere en glorie van mezelf, maar voor de armen. als jij dat gezeur vindt ok, dat is je goed voorrecht.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, jij hebt twee keer modaal, krijgt kindergeld, trekt je hypotheekrente af etc etc
Jij betaald dus eigenlijk netto nauwelijks belasting.
En jij loopt te zeuren over solidariteit?
alsof ik hier pleit om zelf minder te betalen, wat een onzin zeg. Zodra ik meer ga verdienen dan nu, ben ik meer dan happy om ook meer bij te dragen aan de maatschappij, lijkt me logisch....
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
jajaquote:Op dinsdag 21 november 2006 14:02 schreef slaveloos het volgende:
[..]
zeuren? Het gaat mij alleen om de graaicultuur, een graaicultuur die afgelopen moet zijn. Niet ter meerdere ere en glorie van mezelf, maar voor de armen. als jij dat gezeur vindt ok, dat is je goed voorrecht.
alsof ik hier pleit om zelf minder te betalen, wat een onzin zeg. Zodra ik meer ga verdienen dan nu, ben ik meer dan happy om ook meer bij te dragen aan de maatschappij, lijkt me logisch....
Zolang voor jou de HRA en het kindergeld maar blijven bestaan, want JIJ wilt er niet voor betalen, dat moeten de anderen maar doen...
Jij verdient 2 keer modaal, maar wil ff niet bijdragen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
niet 2 keer, rond de 1,5 keer, omdat ik ook nog een dagje voor mijn kinderen wil zorgen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
jaja
Zolang voor jou de HRA en het kindergeld maar blijven bestaan, want JIJ wilt er niet voor betalen, dat moeten de anderen maar doen...
Jij verdient 2 keer modaal, maar wil ff niet bijdragen.
Anyway, als ik 2 keer modaal verdien zal ik ook meer bij moeten dragen, lijkt me logisch. Ik neem aan dat jij 5 keer modaal ofzo verdient dat je geen hra nodig hebt...
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het gaat niet om wat je nodig hebt, jij zou ook in een huurhuisje van de woningbouw kunnen wonen. Het gaat erom dat jij met anderhalf keer modaal toch netto nauwelijks belasting betaald, maar loopt te roepen dat anderen graaien en meer moeten betalen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:31 schreef slaveloos het volgende:
[..]
niet 2 keer, rond de 1,5 keer, omdat ik ook nog een dagje voor mijn kinderen wil zorgen.
Anyway, als ik 2 keer modaal verdien zal ik ook meer bij moeten dragen, lijkt me logisch. Ik neem aan dat jij 5 keer modaal ofzo verdient dat je geen hra nodig hebt...
Dat is diep, diep triest
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
weet je wat triest is: ik betaal zonder te klagen de belasting die ik moet betalen. En ga op een partij stemmen die die de HRA durft aan te pakken. Mijn punt tegen de vlaktax zonder aftrekposten is dat een hoop mensen met kleine kinderen erdoor in de problemen komen. Niet dat ik vind dat ik teveel of te weinig belasting betaal. Ik vind het dieptriest dat mensen met 5 keer modaal wel altijd klagen dat ze belasting moeten betalen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 17:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het gaat niet om wat je nodig hebt, jij zou ook in een huurhuisje van de woningbouw kunnen wonen. Het gaat erom dat jij met anderhalf keer modaal toch netto nauwelijks belasting betaald, maar loopt te roepen dat anderen graaien en meer moeten betalen.
Dat is diep, diep triest
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Net wat ik zei dus, de anderen moeten betalen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:58 schreef slaveloos het volgende:
[..]
weet je wat triest is: ik betaal zonder te klagen de belasting die ik moet betalen. En ga op een partij stemmen die die de HRA durft aan te pakken. Mijn punt tegen de vlaktax zonder aftrekposten is dat een hoop mensen met kleine kinderen erdoor in de problemen komen. Niet dat ik vind dat ik teveel of te weinig belasting betaal. Ik vind het dieptriest dat mensen met 5 keer modaal wel altijd klagen dat ze belasting moeten betalen.
Verder snap je dus echt het vlaktax verhaal niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wanneer je de flattax in zou laten gaan vanaf 20000 euro.......dus die 20000 euro belastingvrij....en alles erboven met 30-40 % zou belasten en geen aftrekposten zou hebben ben je klaar.quote:Op dinsdag 21 november 2006 19:58 schreef slaveloos het volgende:
[..]
weet je wat triest is: ik betaal zonder te klagen de belasting die ik moet betalen. En ga op een partij stemmen die die de HRA durft aan te pakken. Mijn punt tegen de vlaktax zonder aftrekposten is dat een hoop mensen met kleine kinderen erdoor in de problemen komen. Niet dat ik vind dat ik teveel of te weinig belasting betaal. Ik vind het dieptriest dat mensen met 5 keer modaal wel altijd klagen dat ze belasting moeten betalen.
Als je hier niet mee uit kan klopt er iets niet. 20000 is genoeg voor iedereen. Verdien je meer dan betaal je belasting, verdien je minder dan niet en heb je dus ook niets aan aftrekposten. Tegenwoordig heeft iedereen aftrekposten.......en die pakken het beste uit voor de hogere inkomens. Met een flattax heb je geen aftrekposten en heb je dit probleem dus ook niet meer.
Trust me, I know what I'm doing......
ik snap t prima, ik zeg alleen dat er itt wat jij beweert er wel degelijk mensen mee in de problemen komen.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Net wat ik zei dus, de anderen moeten betalen.
Verder snap je dus echt het vlaktax verhaal niet.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
dat is een ander verhaal, daar kan ik me wel in vinden.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:15 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
wanneer je de flattax in zou laten gaan vanaf 20000 euro.......dus die 20000 euro belastingvrij....en alles erboven met 30-40 % zou belasten en geen aftrekposten zou hebben ben je klaar.
Als je hier niet mee uit kan klopt er iets niet. 20000 is genoeg voor iedereen. Verdien je meer dan betaal je belasting, verdien je minder dan niet en heb je dus ook niets aan aftrekposten. Tegenwoordig heeft iedereen aftrekposten.......en die pakken het beste uit voor de hogere inkomens. Met een flattax heb je geen aftrekposten en heb je dit probleem dus ook niet meer.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Je wilt toch niet zeggen een basisloon van 20 000 euro en over wat je daar bij verdient belasting over betalen.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:15 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
wanneer je de flattax in zou laten gaan vanaf 20000 euro.......dus die 20000 euro belastingvrij....en alles erboven met 30-40 % zou belasten en geen aftrekposten zou hebben ben je klaar.
Wat ik van Piet begrijp is het basisloon een bedrag wat je krijgt van de belasting. Maar dat moet toch niet zo hoog zijn dat je ervan rond kunt komen! Dat gaat toch niemand meer werken! Wordt er dus weinig belasting betaalt en houdt dat hele basisloon vanzelf weer op als de pot leeg is.
Jawel hoor. Als je voor luxe moet werken (en als werken ook gewoon loont) dan gaan er voldoende mensen werken.quote:Op donderdag 23 november 2006 11:53 schreef Gia het volgende:
Wat ik van Piet begrijp is het basisloon een bedrag wat je krijgt van de belasting. Maar dat moet toch niet zo hoog zijn dat je ervan rond kunt komen! Dat gaat toch niemand meer werken!
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Mensen zouden er juist lui van worden. Alleen even werken voor een klein leuk ding en vervolgens weer teren op de staat. Dat gaat niet werken.quote:Op donderdag 23 november 2006 12:04 schreef Litpho het volgende:
[..]
Jawel hoor. Als je voor luxe moet werken (en als werken ook gewoon loont) dan gaan er voldoende mensen werken.
Trust me, I know what I'm doing......
ja daar heb ik het wel over. Ik heb het niet over het basisloon. Die 20000 krijg je ook niet van de staat, hier moet je gewoon voor werken. Wil je nog meer dan 20000 euro dan is dat geen probleem, maar daar ga je belasting over betalen.quote:Op donderdag 23 november 2006 11:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Je wilt toch niet zeggen een basisloon van 20 000 euro en over wat je daar bij verdient belasting over betalen.
Wat ik van Piet begrijp is het basisloon een bedrag wat je krijgt van de belasting. Maar dat moet toch niet zo hoog zijn dat je ervan rond kunt komen! Dat gaat toch niemand meer werken! Wordt er dus weinig belasting betaalt en houdt dat hele basisloon vanzelf weer op als de pot leeg is.
Trust me, I know what I'm doing......
Waarom zou je een belastingvrije voet hebben van 20.000 euro? waarom zouden mensen die tot 20.000 niet hoeven betalen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
die hoeven wel te betalen, maar zo maak je een minimum waar iedereen van rond kan komen. Om de taferelen die je in Amerika hebt te voorkomen. Mensen die totaal kansloos zijn omdat ze gewoon niets kunnen betalen.quote:Op donderdag 23 november 2006 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zou je een belastingvrije voet hebben van 20.000 euro? waarom zouden mensen die tot 20.000 niet hoeven betalen?
Sociaal minimum is niets mis mee.
en iedereen die meer dan 20000 krijgt hoeft over die eerste 20000 ook geen belasting te betalen. We hebben het hier over eerlijkheid, dus voor iedereen hetzelfde rekenen en niet de armeren minder belasten dan de rijkeren en andersom.
Trust me, I know what I'm doing......
Ik vind 20.000 euro belastingvrij per jaar nu niet bepaald een sociaal minimumquote:Op donderdag 23 november 2006 15:13 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
die hoeven wel te betalen, maar zo maak je een minimum waar iedereen van rond kan komen. Om de taferelen die je in Amerika hebt te voorkomen. Mensen die totaal kansloos zijn omdat ze gewoon niets kunnen betalen.
Sociaal minimum is niets mis mee.
en iedereen die meer dan 20000 krijgt hoeft over die eerste 20000 ook geen belasting te betalen. We hebben het hier over eerlijkheid, dus voor iedereen hetzelfde rekenen en niet de armeren minder belasten dan de rijkeren en andersom.
een negatieve belasting aanslag van x bedrag per maand en een vlaktax van zeg 25% óp alles wat je verdient is reeel en maakt het ook mogelijk dat je het sociale stelsel grotendeels (met alle overhead en burocratie) kan afschaffen, iedereen krijgt immers het x bedrag (wat je op iets lager dan bijstand zet, zodat mensen gemotiveerd worden te werken)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als de SP zijn plannetjes doorzet moet je gewoon zwart gaan werken. Doen veel uitkeringstrekkers ook, lekker bijklussen.
Straks wordt dat nog voordeliger dan zelf eerlijk voor een baas te werken.
Straks wordt dat nog voordeliger dan zelf eerlijk voor een baas te werken.
I don't suffer from insanity; I enjoy every minute of it!
Tja, daarom waren er in de DDR en andere oostbloklanden ook complete tweede economien van zwartgeld en natura beloningenquote:Op donderdag 23 november 2006 16:27 schreef ChillyWilly het volgende:
Als de SP zijn plannetjes doorzet moet je gewoon zwart gaan werken. Doen veel uitkeringstrekkers ook, lekker bijklussen.
Straks wordt dat nog voordeliger dan zelf eerlijk voor een baas te werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is nu ook al voordeliger alleen strafbaar. Crime paysquote:Op donderdag 23 november 2006 16:27 schreef ChillyWilly het volgende:
Als de SP zijn plannetjes doorzet moet je gewoon zwart gaan werken. Doen veel uitkeringstrekkers ook, lekker bijklussen.
Straks wordt dat nog voordeliger dan zelf eerlijk voor een baas te werken.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
dat is waar, en dat is hier (nog) wat minder volgens mij. Ik denk wel dat dat steeds meer gebeurt als ik om me heen hoor (een kapper die iemand knipt, die op zijn beurt weer de computer repareert etc). Weet iemand hier een oplossing voor om dit tegen te gaan? Of is dat eigenlijk wel ok?quote:Op donderdag 23 november 2006 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, daarom waren er in de DDR en andere oostbloklanden ook complete tweede economien van zwartgeld en natura beloningen
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Als ik mijn haar laat knippen en ik repareer daar iemands computer voor is dat volkomen okay, maar als ik Meubels maak en die ruil tegen hoeveelheden hout, een doos vol camera´s of, betaald in cash (in de DDR ging dat in westgeld()etc etc dan is dat niet meer een dienst voor een dienst onder bekenden, maar dan is het zwarte handel (al dan niet in natura.)quote:Op donderdag 23 november 2006 17:13 schreef slaveloos het volgende:
[..]
dat is waar, en dat is hier (nog) wat minder volgens mij. Ik denk wel dat dat steeds meer gebeurt als ik om me heen hoor (een kapper die iemand knipt, die op zijn beurt weer de computer repareert etc). Weet iemand hier een oplossing voor om dit tegen te gaan? Of is dat eigenlijk wel ok?
volgens inschattingen die ik hier in D heb gezien worden 60 tot 80% van alle kappersdienstverleningen (in handeling, niet in geld uitgedrukt) zwart verricht. kortom van iedere 10 keer haren knippen gebeurt dat 6 tot 8 keer door zwart werkende kapsters/kappers
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe zit dat ? Laat die werknemers eens hun brutale gaffel houden Dankzij de oprichter van het bedrijf verdienen zijn een goed inkomen, dankzij de OPRICHTER. Moet de oprichter hetzelfde verdienen als zijn werknemers ? Wat ben je een ongelooflijk egoistische zak als je hierin gelooft. En dat is het hele probleem van links, ze operen uit pure afgunst. Hij heeft geld, ik niet, ik zorg dat ik het zijne krijg.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.
Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
Dankzij de oprichter van het bedrijf verdienen zijn een goed inkomen, dankzij de OPRICHTER. Moet de oprichter hetzelfde verdienen als zijn werknemers ? Wat ben je een ongelooflijk egoistische zak als je hierin gelooft. En dat is het hele probleem van links, ze operen uit pure afgunst. Hij heeft geld, ik niet, ik zorg dat ik het zijne krijg.Laat uitkeringstrekkers verdomme eens dankbaar zijn dat ze geld krijgen waar ze niks voor hoeven te doen, waar ze notabene ook van rond kunnen komen. En laat werknemers eens dankbaar zijn dat er personen zijn die de ballen hebben een bedrijf te beginnen en zo anderen van werk kunnen voorzien.
Ik mis de dankbaarheid tegenwoordig. Je hand ophouden is verdomd makkelijk, ze krijgen toch nooit genoeg.
Reich mir den Stengel, du Bengel !
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
|
|
