POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zijn daar nog voorwaarden aan verbonden?quote:Op vrijdag 17 november 2006 12:15 schreef Argento het volgende:
Uitgangspunt is, lijkt mij, dat iedereen boven de armoedegrens moet leven. Dat betekent dat iedereen moet kunnen eten en een dak boven zijn of haar hoofd moet hebben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
nee.quote:Op vrijdag 17 november 2006 12:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Zijn daar nog voorwaarden aan verbonden?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ok.quote:
Moet de overheid erin voorzien?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:53 schreef UnderConstruction het volgende:
bill gates was op het juiste moment op de juiste tijd en heeft vervolgens juist gehandeld. en een deel geluk ja.
Helaas. Bill Gates is zo goed geworden omdat hij er verscheidene strategieen op na hield. Zo investeerde hij in Windows, OS/2 maar ook in applicaties (Word e.d.) voor op de MAC. Hoe de markt zich toen ook zou ontwikkelen, Gates zou er een share van meepakken. Dat is geen geluk, dat is strategisch inzicht. Daar moet je die man voor belonen niet voor straffen. Andere bedrijven in die tijd presenteerde slechts 1 strategie, er werd gefocussed op 1 onderdeel. Toen dat niet werkte konden ze nergens op terugvallen.
Dat is ondernemersgeest, dat is slim nadenken en dat is klasse. Daar moet je hem voor belonen en niet voor straffen. Hij komt er niet toevallig, hij komt er door eigen toedoen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
iets wat niets met geluk heeft te maken maar met relaties / contacten en goede PR.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:16 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je doet iets wat werkt. je gaat ermee door, je wordt positief beloond. je slaagt.
natuurlijk zit daar een groot stuk geluk in. als ibm niet had gekozen voor microsoft, als als als.
geluk. of toeval. hoe je het wilt noemen.
wat is het dat een goed lopend bedrijf 'geluk' gehad heeft?
het enige 'geluk' is dat het bedrijf goed loopt en niet falliet is en dat komt door goed ondernemerschap
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
ja en dat iemand als de baas van TOMTOM heeeeel rijk is geworden......is omdat hij 40000 euro durfde te investeren.......quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:50 schreef DerBolle het volgende:
[..]
iets wat niets met geluk heeft te maken maar met relaties / contacten en goede PR.
wat is het dat een goed lopend bedrijf 'geluk' gehad heeft?
het enige 'geluk' is dat het bedrijf goed loopt en niet falliet is en dat komt door goed ondernemerschap
Dat het groot is geworden kan je als 'geluk' omschrijven maar ja kan idd ook zeggen dat het gewoon goed gepromoot is.
Trust me, I know what I'm doing......
inderdaad, prijs / kwaliteit verhouding is goed, mensen in middenklasse zitten op betaalbaar en eenvoudig navigatie systeem te wachten, jij levert het. dat is mogelijkheden in de markt zien. geen geluk.quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:53 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
ja en dat iemand als de baas van TOMTOM heeeeel rijk is geworden......is omdat hij 40000 euro durfde te investeren.......
Dat het groot is geworden kan je als 'geluk' omschrijven maar ja kan idd ook zeggen dat het gewoon goed gepromoot is.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
je ziet het verkeerd. je gokt als ondernemer en soms pakt het uit en soms niet. bill gates is natuurlijk een succesverhaal. daartegenover staan miljoenen mislukkingen. achteraf gezien kun je bij geslaagde ondernemingen zeggen wat ze goed hebben gedaan, maar ja dat is verkeerd om redeneren. je kunt succes nooit van te voren voorspellen, daarom heet het ook ondernemen.quote:Op vrijdag 17 november 2006 12:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas. Bill Gates is zo goed geworden omdat hij er verscheidene strategieen op na hield. Zo investeerde hij in Windows, OS/2 maar ook in applicaties (Word e.d.) voor op de MAC. Hoe de markt zich toen ook zou ontwikkelen, Gates zou er een share van meepakken. Dat is geen geluk, dat is strategisch inzicht. Daar moet je die man voor belonen niet voor straffen. Andere bedrijven in die tijd presenteerde slechts 1 strategie, er werd gefocussed op 1 onderdeel. Toen dat niet werkte konden ze nergens op terugvallen.
Dat is ondernemersgeest, dat is slim nadenken en dat is klasse. Daar moet je hem voor belonen en niet voor straffen. Hij komt er niet toevallig, hij komt er door eigen toedoen.
Dus maakt het dan uit wat je achtergrond is? Nee!quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:16 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je doet iets wat werkt. je gaat ermee door, je wordt positief beloond. je slaagt.
Ieder mens heeft evenveel kans op succes, al zal de een er misschien harder voor moeten werken dan de ander
Give it up, I'm not in
je zit in een rolstoel. je kunt niet bewegen. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:01 schreef rbo07 het volgende:
[..]
Dus maakt het dan uit wat je achtergrond is? Nee!
Ieder mens heeft evenveel kans op succes, al zal de een er misschien harder voor moeten werken dan de ander
je komt uit een slecht milieu. je weet niet goed met mensen om te gaan op een professionele manier. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
etc
Helaas. Bill Gates heeft wel degelijk in al die alternatieven geinvesteerd en zou daarom hoe dan ook profiteren van de markt. Dat is strategisch inzicht aangezien hij wist dat de omgeving dermate onvoorspelbaar is dat je het verliest als je op 1 alternatief gokt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:59 schreef UnderConstruction het volgende:
je ziet het verkeerd. je gokt als ondernemer en soms pakt het uit en soms niet. bill gates is natuurlijk een succesverhaal. daartegenover staan miljoenen mislukkingen. achteraf gezien kun je bij geslaagde ondernemingen zeggen wat ze goed hebben gedaan, maar ja dat is verkeerd om redeneren. je kunt succes nooit van te voren voorspellen, daarom heet het ook ondernemen.
Als je werkelijk denkt dat het succesvol maken van een onderneming niet meer is dan een simpel dobbelsteen spelletje met het pakt soms goed uit en soms niet dan is het misschien verstandig als je het zelf eens probeert en hierbij een fatsoenlijk bedrijfskundig boek pakt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
het is meer dan dobbelstenen. maar zeker wel een gok voor een deel.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas. Bill Gates heeft wel degelijk in al die alternatieven geinvesteerd en zou daarom hoe dan ook profiteren van de markt. Dat is strategisch inzicht aangezien hij wist dat de omgeving dermate onvoorspelbaar is dat je het verliest als je op 1 alternatief gokt.
Als je werkelijk denkt dat het succesvol maken van een onderneming niet meer is dan een simpel dobbelsteen spelletje met het pakt soms goed uit en soms niet dan is het misschien verstandig als je het zelf eens probeert en hierbij een fatsoenlijk bedrijfskundig boek pakt.
dat de computermarkt zo zou aanslaan is voor bill gates een grote verrassing geweest. ik zou zeggen, read your stuff!
ja jammer is dat dat je iemand die gehandicapt is vergelijkt met iemand die te lui is om te leren...........quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:04 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je zit in een rolstoel. je kunt niet bewegen. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
je komt uit een slecht milieu. je weet niet goed met mensen om te gaan op een professionele manier. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
etc
Je 2de punt kan je gewoon leren. Er zijn communicatie cursussen, er zijn mogelijkheden zat om te slagen. Dat wil niet zeggen dat iedereen een manager van een topbedrijf kan zijn....maar wel dat iedereen wel degelijk een hele dikke boterham kan verdienen.
Trust me, I know what I'm doing......
zulke mensen hebben een visie van een product......denk je echt dat als Gates niet zou denken dat pc's aan zouden slaan hij er in geinvesteerd zou hebben. Hij is niet achterlijk. (dat het zo groot zou worden als dat het nu is kon hij niet weten daar heb je gelijk in. Maar dat de investering het waard zou zijn wist hij wel)quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:06 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
het is meer dan dobbelstenen. maar zeker wel een gok voor een deel.
dat de computermarkt zo zou aanslaan is voor bill gates een grote verrassing geweest. ik zou zeggen, read your stuff!
Trust me, I know what I'm doing......
Dat er ontzettend veel potentieel in de markt zat wist iedereen. Niet voor niets waren alle grote bedrijven er op ingesprongen. Probleem was alleen wat de standaard zou worden en daar heeft Gates toen goed op ingespeeld door zowel te profiteren als t Windows zou worden, als t MAC zou worden maar ook als t OS/2 zou worden. Daarnaast had hij toen reeds geinvesteerd in bepaalde technologieen die eenvoudig overgedragen konden worden en dus niet gebonden waren aan 1 systeem. Op die manier is Gates hier toen door heen gekomen. Dat het dan uiteindelijk Windows wordt dat wordt ook voor een deel veroorzaakt door de veranderende omgeving maar je daar goed op voorbereiden is ook ondernemersschap en dat deed Gates en dat maakt het dus geen geluk dat hij succesvol is geworden maar visie.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:06 schreef UnderConstruction het volgende:
dat de computermarkt zo zou aanslaan is voor bill gates een grote verrassing geweest. ik zou zeggen, read your stuff!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
je investeerd alleen in een product als je er vanuit gaat dat je je inleg terug krijgt, wat dus inhoud dat je alles wat je meer verdient succes is (geen geluk, geluk is als je na je inleg eruit gehaald te hebben het bedrijf als een stuurloos schip rond laat dobberen en nog steeds veel winst maakt en die bestaan er niet). en je het bedrijf dus goed promoot / leidt en dat nog steeds doet.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:09 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
zulke mensen hebben een visie van een product......
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Nopequote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Mensen als mijn man, die 7 dagen in de week werkt a een slordige 12 uur, 15 dagen per jaar vakantie neemt. Die bouwt een bedrijf op, maar mag overal voor betalen.
Geen kinderen dus extra toeslag op je ziektenkostenverzekering, meer belasting betalen
Geweldig zo een sociale staat (BRD)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die visie heeft ook al wat bedrijven de kop gekost door precies dezelfde reden die ik net voor het succes van Gates aangaf. Het is wel zo dat bedrijven die een portfolio aan strategieen (en mogelijke bedrijven) meer investeren in hetgeen ze denken dat de standaard wordt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:16 schreef DerBolle het volgende:
je investeert alleen in een product als je er vanuit gaat dat je je inleg terug krijgt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
jij zou dus ergens in investeren als je op voorhand al weet dat het niets word?quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:19 schreef FJD het volgende:
[..]
Die visie heeft ook al wat bedrijven de kop gekost door precies dezelfde reden die ik net voor het succes van Gates aangaf. Het is wel zo dat bedrijven die een portfolio aan strategieen (en mogelijke bedrijven) meer investeren in hetgeen ze denken dat de standaard wordt.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Dat is dus de clue, dat weet je niet en dat blijkt ook duidelijk uit m'n Gates verhaal naar voren. Op dat moment was niet duidelijk of Mac, OS/2, MSDos of Windows de standaard zou gaan worden. Als je in al die producten investeert dan weet je dat je niet van alle investeringen je inleg terug krijgt omdat er maar 1 de standaard wordt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:22 schreef DerBolle het volgende:
jij zou dus ergens in investeren als je op voorhand al weet dat het niets word?
Maar goed, we dwalen af van de eerlijke verdeling.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
pcies, durfkapitaal en durfinvesteerders worden hierdoor wel een beetje schaarser.....quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope
Mensen als mijn man, die 7 dagen in de week werkt a een slordige 12 uur, 15 dagen per jaar vakantie neemt. Die bouwt een bedrijf op, maar mag overal voor betalen.
Geen kinderen dus extra toeslag op je ziektenkostenverzekering, meer belasting betalen
Geweldig zo een sociale staat (BRD)
Trust me, I know what I'm doing......
daar heb je gelijk in, maar Gates ging er van uit dat hij zijn inleg terug ging krijgen, maar als je neit geloofd in het product investeer je niet lijkt mij.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is dus de clue, dat weet je niet en dat blijkt ook duidelijk uit m'n Gates verhaal naar voren. Op dat moment was niet duidelijk of Mac, OS/2, MSDos of Windows de standaard zou gaan worden. Als je in al die producten investeert dan weet je dat je niet van alle investeringen je inleg terug krijgt omdat er maar 1 de standaard wordt.
Maar goed, we dwalen af van de eerlijke verdeling.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Globaal gezien ging hij er van uit dat hij over het portfolio van producten z'n winst kon halen maar niet op elke product afzonderlijk. Wat overigens wel weer wezenlijk anders is dan zoals MS nu bv doet met de Xbox door geld te willen te verdienen aan spelverkoop.quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:26 schreef DerBolle het volgende:
daar heb je gelijk in, maar Gates ging er van uit dat hij zijn inleg terug ging krijgen, maar als je neit geloofd in het product investeer je niet lijkt mij.
Maar goed, punt is. Door dit inzicht en door het risico wat Gates hiermee neemt is het volkomen terecht dat hij zoveel geld heeft verdiend en dat geldt voor zo ongeveer elke succesvolle ondernemer. Die moet je niet blijven straffen met van alles en nog wat.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Tja en als deze man 100 miljoen schenkt aan goede doelen dan zet de Nederlandse Pravda "De Volkskrant" daar een hele zure kop boven dat hij met zijn geld de spotlights zoekt.quote:Op vrijdag 17 november 2006 13:53 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
ja en dat iemand als de baas van TOMTOM heeeeel rijk is geworden......is omdat hij 40000 euro durfde te investeren.......
Dat het groot is geworden kan je als 'geluk' omschrijven maar ja kan idd ook zeggen dat het gewoon goed gepromoot is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik zou dan meteen zeggen, wil je het geld nog ooit krijgen moet je oprotten met die zure koppen. Of beter nog laat die publiciteit maar helemaal weg. Ik geef ook standaard 10% van mijn loon weg. Daar vraag ik toch ook geen eer voor?quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja en als deze man 100 miljoen schenkt aan goede doelen dan zet de Nederlandse Pravda "De Volkskrant" daar een hele zure kop boven dat hij met zijn geld de spotlights zoekt.
Trust me, I know what I'm doing......
Nee, niet per definitie. Hogere belastingen hebben twee theoretische effecten: (1) vrije tijd wordt goedkoper (uitgedrukt in de gederfde inkomsten per uur vrije tijd, die lager worden met hogere belastingen) en dus ga je meer vrije tijd consumeren (minder werken) en (2) je houdt met hetzelfde aantal uur werken als voorheen minder geld over, wil je dus dezelfde hoeveelheid geld overhouden (om zo bijvoorbeeld nog steeds aan al je behoeften evenzeer te voldoen als voor de belastingverhoging) moet je dus meer werken.quote:Op vrijdag 17 november 2006 08:25 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
je snapt het niet denk ik......hogere belastingen leiden wel degelijk tot minder werklust. Wanneer je boven de grens leeft waarin je ruim rondkomt (2000 bruto ofzo) maakt die laatste paar centen niet echt meer uit. Wanneer je dan extra veel belasting moet betalen over die centen, kun je ze net zo goed laten liggen.
Welke van deze twee tegenstrijdige effecten groter is, is theoretisch niet te bepalen. Vandaar dat er empirisch onderzoek naar gedaan is, en daaruit bleek dat slechts een enkeling de hoogte van de belastingen meeneemt in zijn beslissing hoeveel te werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 16:40:54 ]
Ooit van Dhr. Steven Hawking gehoord ?quote:Op vrijdag 17 november 2006 14:04 schreef UnderConstruction het volgende:
[..]
je zit in een rolstoel. je kunt niet bewegen. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
Lastiger ja, maar niet onmogelijk. Het maakt het wel onmogelijk als je je achter dit soort dingen gaat verschuilen. Waar een wil is, is een weg. "Kan niet" ligt op het kerkhof, naast "ik wil niet".quote:je komt uit een slecht milieu. je weet niet goed met mensen om te gaan op een professionele manier. maakt het allemaal toch net ff wat lastiger.
etc
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Interessant idee om die 40% gewoon vast te zetten voor iedereen, daar heb je eigenlijk wel gelijk in.
Ik vind persoonlijk het grootste probleem dat er een hoop mensen zijn, die hard werken, maar e weinig verdienen, terwijl dit jaar WEER de grootverdieners 10% bij hun loon hebben gekregen. Wat mij betreft mag er ook een wet op maximale loonsverhoging komen, die afneemt naarmate je meer verdient.
Stel je verdient 1500 euro, dan mag je best 10% loonsverhoging krijgen per jaar (opslag van 150 euro dus, lekker, maar ook niet al te overdreven).
Stel je verdient 6000 euro, dan is 3% ook wel weer leuk geweest (opslag van 180 euro, nog steeds meer dan bovenstaande sloeber).
Punt is, ik vind het helemaal niet erg als iemand 5 ton per jaar verdient, maar WEL als ik vuilnismannen, schoonmaaksters en alleenstaande bijstandmoeders ongelukkig zie wezen omdat ze hun rekeningen nauwelijks kunnen betalen..
People come up to me and say, "What's wrong?" "Nothing." "Well, it takes more energy to frown than it does to smile." "Yeah, you know it takes more energy to point that out than it does to leave me alone?"
Die 5 ton is daar niet voor niets.......daar hebben ze iets voor gedaan wat het schijnbaar waard was. (Maakt niet uit wat.) Er moet eerder een oplossing komen voor die lagere inkomen in tegenstelling tot de hogere inkomens aanpakken. Vraag me niet hoe dat zou moeten maar door de hogere inkomens 'kunstmatig' te verlagen, worden de lagere inkomens niet ineens hoger. Wanneer je de lagere inkomens subsidies gaat geven, stimuleer je zo ook niet om beter betaalde banen te zoeken.quote:Op vrijdag 17 november 2006 17:19 schreef Liewec het volgende:
[..]
Interessant idee om die 40% gewoon vast te zetten voor iedereen, daar heb je eigenlijk wel gelijk in.
Ik vind persoonlijk het grootste probleem dat er een hoop mensen zijn, die hard werken, maar e weinig verdienen, terwijl dit jaar WEER de grootverdieners 10% bij hun loon hebben gekregen. Wat mij betreft mag er ook een wet op maximale loonsverhoging komen, die afneemt naarmate je meer verdient.
Stel je verdient 1500 euro, dan mag je best 10% loonsverhoging krijgen per jaar (opslag van 150 euro dus, lekker, maar ook niet al te overdreven).
Stel je verdient 6000 euro, dan is 3% ook wel weer leuk geweest (opslag van 180 euro, nog steeds meer dan bovenstaande sloeber).
Punt is, ik vind het helemaal niet erg als iemand 5 ton per jaar verdient, maar WEL als ik vuilnismannen, schoonmaaksters en alleenstaande bijstandmoeders ongelukkig zie wezen omdat ze hun rekeningen nauwelijks kunnen betalen..
Trust me, I know what I'm doing......
Wat heb jij of de poltiek te maken met wat voor een loonsverhoging ik krijg?quote:Op vrijdag 17 november 2006 17:19 schreef Liewec het volgende:
[..]
Interessant idee om die 40% gewoon vast te zetten voor iedereen, daar heb je eigenlijk wel gelijk in.
Ik vind persoonlijk het grootste probleem dat er een hoop mensen zijn, die hard werken, maar e weinig verdienen, terwijl dit jaar WEER de grootverdieners 10% bij hun loon hebben gekregen. Wat mij betreft mag er ook een wet op maximale loonsverhoging komen, die afneemt naarmate je meer verdient.
Stel je verdient 1500 euro, dan mag je best 10% loonsverhoging krijgen per jaar (opslag van 150 euro dus, lekker, maar ook niet al te overdreven).
Stel je verdient 6000 euro, dan is 3% ook wel weer leuk geweest (opslag van 180 euro, nog steeds meer dan bovenstaande sloeber).
Punt is, ik vind het helemaal niet erg als iemand 5 ton per jaar verdient, maar WEL als ik vuilnismannen, schoonmaaksters en alleenstaande bijstandmoeders ongelukkig zie wezen omdat ze hun rekeningen nauwelijks kunnen betalen..
Als ik een loonsverhoging van 10% beding op mijn meermaals modaal salaris, dan is dat iets tussen mij en mijn baas.
Dat Bijstandsmoeders of andere lage inkomens niet rond kunnen komen ligt aan lokale lasten en hoge woonlasten, beide is de regulerende overheid schuld aan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Okee, daar kan ik me wat bij voorstellen. Ik zou persoonlijk liever sterven dan zo krom te liggen, maar dat is iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen. Als ik een eigen bedrijf had zou ik daar waarschijnlijk anders over denkenquote:Op vrijdag 17 november 2006 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nope
Mensen als mijn man, die 7 dagen in de week werkt a een slordige 12 uur, 15 dagen per jaar vakantie neemt. Die bouwt een bedrijf op, maar mag overal voor betalen.
Geen kinderen dus extra toeslag op je ziektenkostenverzekering, meer belasting betalen
Geweldig zo een sociale staat (BRD)
Maar moeten we hierom maar meteen het hele stelsel afbreken?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Leg eens uit hoe de overheid precies schuld heeft aan deze zaken en hoe men dit op kan lossen.quote:Op maandag 20 november 2006 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat Bijstandsmoeders of andere lage inkomens niet rond kunnen komen ligt aan lokale lasten en hoge woonlasten, beide is de regulerende overheid schuld aan.
Dit soort uitspraken komen vaak voorbij, maar zijn niet meer dan een mening gepresenteerd als feit. Ik sta open voor feiten, maar ik moet de eerste nog tegenkomen die me uitlegt hoe dit precies zit.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
MOET niet maar lijkt me wel enigzins verstandig als je de economie draaiende wilt proberen te houden......quote:Op maandag 20 november 2006 10:01 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Okee, daar kan ik me wat bij voorstellen. Ik zou persoonlijk liever sterven dan zo krom te liggen, maar dat is iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen. Als ik een eigen bedrijf had zou ik daar waarschijnlijk anders over denken
Maar moeten we hierom maar meteen het hele stelsel afbreken?
Trust me, I know what I'm doing......
De lokale overheid legt hoge lokale lasten op, verlagen lijkt me een oplossing?quote:Op maandag 20 november 2006 10:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe de overheid precies schuld heeft aan deze zaken en hoe men dit op kan lossen.
Dit soort uitspraken komen vaak voorbij, maar zijn niet meer dan een mening gepresenteerd als feit. Ik sta open voor feiten, maar ik moet de eerste nog tegenkomen die me uitlegt hoe dit precies zit.
Lokale overheden zijn verantwoordelijk voor het bouwrijp maken van grond, ergo, dat er te weinig huizen zijn en daarmee de prijs hoog is de schuld van de lokale overheden. Meer huizen bouwen, huizenmarkt vrijgeven, dat vergroot het aanbod waardoor de prijzen dalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Magertjes, buiten het zinnetje over hoge lokale lasten. Daar klopt inderdaad niets van en moet heel kritisch naar worden gekeken.quote:Op maandag 20 november 2006 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De lokale overheid legt hoge lokale lasten op, verlagen lijkt me een oplossing?
Lokale overheden zijn verantwoordelijk voor het bouwrijp maken van grond, ergo, dat er te weinig huizen zijn en daarmee de prijs hoog is de schuld van de lokale overheden. Meer huizen bouwen, huizenmarkt vrijgeven, dat vergroot het aanbod waardoor de prijzen dalen.
Een lokale overheid kan niet zomaar bepalen waar en wat gebouwd wordt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wil je zeggen dat er genoeg huizen worden gebouwt in het overheidsmonopoly?quote:Op maandag 20 november 2006 10:44 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Magertjes, buiten het zinnetje over hoge lokale lasten. Daar klopt inderdaad niets van en moet heel kritisch naar worden gekeken.
Een lokale overheid kan niet zomaar bepalen waar en wat gebouwd wordt.
Waarom zijn er dan honderduizenden in NL die geen huis kunnen krijgen? Waarom zijn de wachtlijsten dan zo lang? Waarom zijn de prijzen voor koop en huur in NL veel hoger dan hier in Duitsland?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
hij valt over het feit dat niet de lokale overheid dat bepaald maar meer de provicie....maargoed jij vat dit waarschijnlijk onder dezelfde noemer Overheid.quote:Op maandag 20 november 2006 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat er genoeg huizen worden gebouwt in het overheidsmonopoly?
Waarom zijn er dan honderduizenden in NL die geen huis kunnen krijgen? Waarom zijn de wachtlijsten dan zo lang? Waarom zijn de prijzen voor koop en huur in NL veel hoger dan hier in Duitsland?
Trust me, I know what I'm doing......
0,
Voor mij zij provincies lokaal, jep.quote:Op maandag 20 november 2006 10:50 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
hij valt over het feit dat niet de lokale overheid dat bepaald maar meer de provicie....maargoed jij vat dit waarschijnlijk onder dezelfde noemer Overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar zelfs provincies zijn gebonden aan vrij starre kaders waarbinnen ze kunnen bepalen wat er wordt gebouwd.
Ik vind ook dat er meer gebouwd moet worden, maar dat heeft m.i. te maken met een beslissing die je neemt. Niet met het functioneren van de overheid in het algemeen.
Dus was ik benieuwd hoe jij dat dan ziet.
Ik vind ook dat er meer gebouwd moet worden, maar dat heeft m.i. te maken met een beslissing die je neemt. Niet met het functioneren van de overheid in het algemeen.
Dus was ik benieuwd hoe jij dat dan ziet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat zou teveel afdwalen, waar het om gaat is dat mensen met een laag inkomen de dupe zijn van het restrictieve bouwbeleid.quote:Op maandag 20 november 2006 11:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar zelfs provincies zijn gebonden aan vrij starre kaders waarbinnen ze kunnen bepalen wat er wordt gebouwd.
Ik vind ook dat er meer gebouwd moet worden, maar dat heeft m.i. te maken met een beslissing die je neemt. Niet met het functioneren van de overheid in het algemeen.
Dus was ik benieuwd hoe jij dat dan ziet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is wel zo. Maar vergeet zaken als 'stadsvernieuwing' ook niet. Ooit begonnen vol goede bedoelingen, maar verworden tot een manier om lage inkomens de buurt en/of de stad uit te jagen en in te ruilen voor hogere inkomens.quote:Op maandag 20 november 2006 12:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat zou teveel afdwalen, waar het om gaat is dat mensen met een laag inkomen de dupe zijn van het restrictieve bouwbeleid.
Maar wanneer er uit VVD hoek achterlijke liberalisatieplannen komen voor de huurmarkt wordt het er in elk geval niet beter op. Omdat er in de eerste plaats gewoon meer huizen moeten worden gebouwd op basis van de vraag. Maar ook hier geldt dat we weinig opschieten wanneer feiten worden verdraaid. Zo wist iemand in A'dam een tijdje terug te vertellen dat de vraag naar sociale woningbouw is afgenomen.
Nogal wiedes wanneer je de doelgroep de stad uitjaagt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Tja, je kan moeilijk de huurmarkt liberaliseren als je de aanbodkant niet vrij geeft.quote:Op maandag 20 november 2006 12:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is wel zo. Maar vergeet zaken als 'stadsvernieuwing' ook niet. Ooit begonnen vol goede bedoelingen, maar verworden tot een manier om lage inkomens de buurt en/of de stad uit te jagen en in te ruilen voor hogere inkomens.
Maar wanneer er uit VVD hoek achterlijke liberalisatieplannen komen voor de huurmarkt wordt het er in elk geval niet beter op. Omdat er in de eerste plaats gewoon meer huizen moeten worden gebouwd op basis van de vraag. Maar ook hier geldt dat we weinig opschieten wanneer feiten worden verdraaid. Zo wist iemand in A'dam een tijdje terug te vertellen dat de vraag naar sociale woningbouw is afgenomen.
Nogal wiedes wanneer je de doelgroep de stad uitjaagt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maargoed dit topic ging over gelijke verdeling van de inkomsten.
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Trust me, I know what I'm doing......
zolang er mensen dood gaan van de honger lijkt me 2 ton een redelijk bedrag om te bezitten, of bedoel je da niet met een goede reden?quote:Op dinsdag 21 november 2006 08:41 schreef sledge5hammer het volgende:
Maargoed dit topic ging over gelijke verdeling van de inkomsten.
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Waarom mag iemand niet veel verdienen als hij/zij ergens heel erg goed in is.....of als er heel veel vraag naar is. Alleen omdat er elders mensen zijn die het niet goed hebben.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:55 schreef slaveloos het volgende:
[..]
zolang er mensen dood gaan van de honger lijkt me 2 ton een redelijk bedrag om te bezitten, of bedoel je da niet met een goede reden?
Dus iemand mag zolang er in de wereld honger bestaat nooit veel geld verdienen? Dan zou ik dus nooit veel verantwoordelijkheden willen nemen in een bedrijf, waarom zou je als je met straatvegen hetzelfde kan verdienen. (nee ik kijk niet neer op straatvegen, het is alleen een beroep waar de inkomsten niet super hoog zijn. Tis tenslotte maar een voorbeeld)
Trust me, I know what I'm doing......
bedoel je dat een goede straatveger dan ook 2 ton zou moeten verdienen? of nog steeds 10% van t salaris dat je in dat bedrijf zou verdienen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:02 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
Waarom mag iemand niet veel verdienen als hij/zij ergens heel erg goed in is.....of als er heel veel vraag naar is. Alleen omdat er elders mensen zijn die het niet goed hebben.
Dus iemand mag zolang er in de wereld honger bestaat nooit veel geld verdienen? Dan zou ik dus nooit veel verantwoordelijkheden willen nemen in een bedrijf, waarom zou je als je met straatvegen hetzelfde kan verdienen. (nee ik kijk niet neer op straatvegen, het is alleen een beroep waar de inkomsten niet super hoog zijn. Tis tenslotte maar een voorbeeld)
any way je vroeg me om en goede reden, dit leek mij een legitieme reden om een bovengrens aan salarissen te stellen. Je bent dat niet met me eens. jammer, maar begrijpelijk, ik zou soms ook wel eens genoeg geld willen hebben om 3 nieuwe auto's te kopen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ja hoor dat mag, meer zelf, miljoenen...ga je gang...miljarden...ja joh...doe eens gek!.quote:Op dinsdag 21 november 2006 08:41 schreef sledge5hammer het volgende:
Maargoed dit topic ging over gelijke verdeling van de inkomsten.
Geef een goede reden waarom iemand niet meer dan 2 ton mag verdienen?
Waar het denk ik bij de meeste mensen om gaat is dat in sommige sectoren, vreemd wordt omgegaan met loonverhogingen, bonussen etc.
Wat ik persoonlijk een beetje zielig vind is, dat als het economisch minder gaat en we afspreken dat we proberen loonsverhogingen te matigen of helemaal op een 0-lijn te zetten, er dus besturen zijn, die vinden dat ze in die periode wel een loonverhoging verdienen of nog vreemder, bij een bedrijf dat door de economische terugval slecht draait en mensen moet ontslaan, dan de CEO doodleuk een bonus geeft, omdat dat nou eenmaal in de afspraken stond. Bizarre afspraak dan of mijn perceptie van een bonus klopt niet.
Nu vind ik persoonlijk niet, dat dit gereguleerd moet worden door de overheid, maar door het bedrijfsleven zelf, maar je vraagt je wel eens af of het bedrijfsleven in Nederland daar wel "volwassen" genoeg voor is. En kom niet aan met "Maar in de USA gebeurd dat ook"... Kan wel, maar imho is daar het bedrijfsleven ook niet echt volwassen....kijk liever naar Japan...daar krijgt de CEO geen bonus als het bedrijf slecht draait...daar krijgt tie een schop....zonder gouden handdruk wel te verstaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 21-11-2006 11:37:26 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dat kan ook.......alleen moet je dan slim handelen, goede studie's doen, hard werken, grote risico's durven lopen, weten waar je mee bezig bent, enz. (ik zeg niet dat je dit niet al eens probeerde, ik kraak je hier dus ook niet mee af).quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:35 schreef slaveloos het volgende:
[..]
bedoel je dat een goede straatveger dan ook 2 ton zou moeten verdienen? of nog steeds 10% van t salaris dat je in dat bedrijf zou verdienen.
any way je vroeg me om en goede reden, dit leek mij een legitieme reden om een bovengrens aan salarissen te stellen. Je bent dat niet met me eens. jammer, maar begrijpelijk, ik zou soms ook wel eens genoeg geld willen hebben om 3 nieuwe auto's te kopen.
Wanneer die mensen dat niet willen zal men ook niet moeten zeuren op de mensen die dat wel doen.
Per definitie een hoog salaris afschaffen lijkt me niet echt de oplossing. Waar ik het wel mee eens ben is als iemand nieuw als directeur binnen is gehaald.......krijgt hij meteen een torenhoog salaris......Dat zou zeker moeten veranderen.
Trust me, I know what I'm doing......
Als het slecht was gelopen had hij dus kunnen leven van het bedrag dat andere bredeschouders afdragen.quote:Op donderdag 16 november 2006 21:35 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Zal ik jou nou eens een leuk verhaaltje uit eigen ervaring vertellen:
Mijn ouders hebben een eigen bedrijf. Dit bedrijf liep allemaal aardig tot ongeveer 10 jaar geleden. Het bedrijf had het een en ander aan werk uitbesteedt aan een ander bedrijf. Zo gezegd zo gedaan. Nu ging het andere bedrijf, bedrijf y, niet zo netjes om met de spullen van mijn vader, met als gevolg dat mijn vader schade opliep. Bedrijf y was in kennis gesteld en er werd medegedeeld dat er een schadeclaim zou komen, of sociaal als de man was, hun mochten zelf een oplossing zoeken. Die hadden ze, ok prima, echter de oplossing verprutsten ze ook. Heel verhaal, rechtzaak van vier jaar. Op dat moment 10 jaar geleden mistten wij dus een jaaromzet. Maar de kosten liepen gewoon door. Gevolg geen geld om te investeren, dus geen geld om je bedrijf voort te zetten. Goed na 4 jaar keihard werken en het bedrijf met niets vanaf de grond weer opgebouwd hebbende, werd de rechtzaak gewonnen. Maar goed, het bedrag waar het om ging, ging natuurlijk voor een deel op aan rechtsinstanties enz... En een schadevergoeding voor het niet kunnen investeren van het geeiste geld hebben we nooit gehad. In die 4 jaar is er geen enkele, maar dan ook geen enkele (we leefden toen onder paars, dat we het even weten) instantie geweest die mijn vader (het was een eenmanszaak) in die tijd heeft geholpen. Hoe ze het gedaan hebben weet ik niet, maar er was nog net droog brood op de plank. Dit heet dus risico lopen, als de boel failliet gegaan was, hadden mijn ouders (ja ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd) nu nog volledig aan de grond gezeten en daar hadden ze dan ook nooit meer vanaf gekomen. Als iemand dit soort risico's loopt, heeft hij in mijn ogen het recht om wanneer het wel goed gaat zichzelf prima te bedelen, hij heeft er tenslotte zelf keihard voor moeten werken en heeft ook de niet lullige risco's ervoor gelopen.
En wanneer een baas zijn personeel het salaris betaald conform de CAO, die het personeel tenslotte zelf heeft afgedwongen, heeft het personeel niets te klagen en moeten ze gewoon hun taken volbrengen om ervoor te zorgen dat hun baas hun salaris de volgende maand weer kan overmaken. Op deze manier kan het betreffende personeelslid zijn gezin ook weer van brood voorzien...
|
|
