Eerlijke verdeling inkomsten??

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?

Weet je wat de pest is met dit soort ideeen?

Je gaat er vanuit dat al die topmensen rustig een salaris krijgen en daar gewoon 52% van afstaan aan de belasting Realiteit is echter dat deze mensen zichzelf verhuren aan het betreffende bedrijf en hun salaris in hun bedrijf storten. Zoveel effect heeft het dus niet eens.

Daarnaast is een bepaald persoon niet onvervangbaar nee. Het bedrijf zal niet meteen de rode cijfers in duiken wat niet betekent dat die persoon niets doet. Het zegt niets meer en niets minder dan dat mensen van een bepaald kaliber op die plek moeten zitten of denk je werkelijk dat het een functie van niets is?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?

Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?

Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......

Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.

Mee eens. Maar is 30% ook goed

Links doet voorkomen of welvaart een soort pot met goud bij de regenboog is en vinden dus dat het oneerlijk is dat sommige mensen daar meer van pakken dan andere. Maar zo werkt het uiteraard niet. Welvaart is het resultaat van arbeid en voorzien in de vraag op de vrije markt. Rijke mensen voorzien beter in de vraag en zijn dus terecht welvarender.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:

[..]

Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Maar je kan ook de lasten lichter maken.

Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.

Je loon wordt bepaalt door V&A.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:17 schreef Corelli het volgende:
Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.

Je loon wordt bepaalt door V&A.

In tegenstelling tot wat men op basis van mijn posts hierboven zou kunnen denken ben ik niet geheel links.
Ik vind niet dat iedereen hetzelfde salaris moet krijgen. Dat systeem is een keer uitgeprobeerd en het werkte niet.

Aan de andere kant zijn de meeste posters hier volledig voor de vrije markt.
Tsja... eerlijk gezegd vind ik dat dus ook doorgeschoten.
Als je iets of iemand echt volledig vrij laat leidt dat tot misbruik en excessen.

Uitgaande van het idee van de vrije markt kun je bijvoorbeeld millieuregels afschaffen; want als er iemand ergens giftig afval dumpt wordt de grond daar minder waard, waarop de eigenaar van die grond hem daarop aan zal spreken, waardoor hij het nooit meer zal doen... enzovoorts.
In de ideale vrije markt wordt alles door zelfregulering geregeld.

In de praktijk blijkt er dan echter pas gezelfreguleerd te worden als het echt zwaar mis gaat.
Zo reguleert de horeca zelf het rookbeleid. Ongeacht wat je er van vindt kun je stellen dat er niets van terecht komt. De vrije markt kan niet voor een rookvrij café zorgen.
Ook worden millieunormen op auto's niet door de vrije markt vastgesteld, en eerlijk gezegd is dat maar goed ook.

Evenzo denk ik dat er best inkomensverschillen mogen zijn.
Het gaat mij alleen wel om de verhoudingen.
De bewering dat alle salarissen worden vastgesteld door vraag en aanbod is onzin, evenals dat het aantal rookvrije cafés wordt vastgesteld door vraag en aanbod.
De eigenaar van een bedrijf wordt namelijk niet door vraag of aanbod bepaald. Hij is niet geremd. De enige regulering is de belasting.

Er mogen dus best verschillen zijn, als er ook maar wat regulering is.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:

[..]

Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.

De argumenten vliegen echt alle kanten op.
Eerst is het werk dat vroeger is verricht dat nu recht geeft op een veel hoger salaris.
Dan zijn het de risico's - terwijl die bij een goed lopend bedrijf vrijwel afwezig zijn.
Dan is het een werkweek van 60 uur - dat is 1.5x meer werk - die recht geeft op 20x zoveel salaris.
En nu is het het niveau van de werkzaamheden.

Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.

Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.

Alle argumenten als risico's, hard werk en kwaliteit van de persoon worden aangedragen. Maar is de baas echt zo onvervangbaar, of is hij toevallig op het juiste moment op de juiste plaats?
Heeft zijn salaris echt met prestaties te maken? Prestaties waarvoor hij zelf de norm zet en die hij zelf beoordeelt? Of is het gewoon: Pakken wat je pakken kunt?

Is 8 ton (of 5 miljard) echt het absolute minimum om de toekomst van je gezin veilig te stellen?
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?

Tuurlijk komt de straatveger s'avonds moe thuis, en ja helaas krijgt hij niet echt veel, maar het probleem is, dat Jan en iedereen de straat kan aanvegen. Dus wil hij niet, dan staat er een hele rij klaar. Met een Top manager (of andere hoog geplaatste functie) ben je al gauw expert in iets, en is er dus geen rij waar je mensen weg kan slepen, en daarom kan je dus meer verdienen!

Tevens het salaris van de 'Baas' die bepaald hij zelf. Als je zelf eigenaar bent van een zaak, kan je je zelf wel een dik salaris geven, maar als je onderneming dat eigenlijk niet op kan brengen, dan zal je onderneming redelijk snel failliet zijn. en dat wil je niet als eigenaar.

Maar als de toco wel super draait, dan heb jij dat gedaan! en waarom mag je daar dan niet de vruchten van pakken?

effe lompe vergelijking

Ik plant een appel boom, duur 20 jaar maar dan zit de hele boom vol appels, die ik dan eindelijk kan verkopen! Dikke winst dus!
En nu zeg jij dat ik maar 10 appels mag hebben en de rest moet weg geven! Waarom?? ik heb die boom toch geplant? Jij hebt die boom toch niet 20 jaar onderhouden/gesnoeid/bemest?

en als ik een klein deel weg geef, ala maar niet dik meer dan de helf!

snappie!! het is zoo simpel

sledge5hammer respect! eindelijk iemand die het met me eens is!

Behalve ziektekosten: Ik vind dat je voor een gelijk product gelijk geld moet betalen. ALTIJD.
Hooguit je verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en levensverzekeringen waar jij een hoger bedrag op vaststeld en de verzekeraar dus een hogere premie berekend.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Dat klopt daarom werken we met procenten. Mag ik jou vragen of jij het terecht vind dat ik bij onze havenwerkers eis dat ze voor hetzelfde loon 2* zo veel sjouwen dan hun collega omdat ze anderhalf maal zo breed zijn?

antwoord: NEE. er zit een verschil in productiesnelheid tussen verschillende medewerkers maar dat heeft niets te maken met wat ze MOETEN presteren.
Nou dit is met belasting betalen dus anders.. als jij 2* zo veel verdiend betaal jij 3* zo veel euros aan de belasting per maand. MOET betalen.

Nina Brink is overigens een voorbeeld van misbruik (diefstal?) van een positie. Wil je dit neit meer vergelijken met mensen die gewoon werken voor hun hogere inkomen? k thnx!

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:38 schreef StimpyRulez het volgende:

effe lompe vergelijking

Ik plant een appel boom, duur 20 jaar maar dan zit de hele boom vol appels, die ik dan eindelijk kan verkopen! Dikke winst dus!
En nu zeg jij dat ik maar 10 appels mag hebben en de rest moet weg geven! Waarom?? ik heb die boom toch geplant? Jij hebt die boom toch niet 20 jaar onderhouden/gesnoeid/bemest?

Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.

Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.


Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.

[ Bericht 21% gewijzigd door mgerben op 16-11-2006 14:11:08 ]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.

Nogmaals, als je denkt dat het runnen van een onderneming puur en alleen bestaat uit operationele zaken dan zou ik je aanraden om eens een bedrijfskundig boek er op na te slaan.

Leve de flat tax!

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.

Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.


Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.

En wat is nou je probleem daarmee?
heb jij er last van dat de eigenaar van de appelbomen zonder zelf fysiek werk te verrichten daar wel de vruchten van plukt?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.

Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.

hij heeft het dus wel zelf gedaan

hij heeft:

het risico gelopen

geld geinvesteerd

het bedrijf opgezet

en nog veel meer.

het zou mooi worden als je als ondernemer met een geniaal idee waar je al je geld instopt je werknemers die alleen voor je produceren evenveel zou moeten betalen als jij verdient.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:23 schreef DerBolle het volgende:

[..]

hij heeft het dus wel zelf gedaan

hij heeft:

het risico gelopen

geld geinvesteerd

het bedrijf opgezet

en nog veel meer.

het zou mooi worden als je als ondernemer met een geniaal idee waar je al je geld instopt je werknemers die alleen voor je produceren evenveel zou moeten betalen als jij verdient.

Jeps en daar doelde ik dus op.

Want als je iets in een andere context plaats, dan klopt het in eens niet meer, terwijl het hier wel opneer komt (heel kinderlijk uitgedrukt). Maar ja , zelfs dat snappen sommige mensen niet helaas

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:18 schreef FJD het volgende:

[..]

Nogmaals, als je denkt dat het runnen van een onderneming puur en alleen bestaat uit operationele zaken dan zou ik je aanraden om eens een bedrijfskundig boek er op na te slaan.

Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.

Is het allemaal zwarte magie dan?

Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.

Is het allemaal zwarte magie dan?

Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?

wat wil je nou niet begrijpen het is verdomme werk, het is een baan met veel verantwoordelijkheid, doe jij iets verkeerd dan kan het zijn dat 1000 man zonder baan zitten, het is dus meer werk als ander werk.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
Is het allemaal zwarte magie dan?

Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?

Zwarte magie zal ik het niet noemen maar de verantwoordelijkheid en de impact van je beslissingen wezenlijk anders en groter dan wanneer je gewoon de administratie doet en daar is de beloning dan ook naar.

ieder mens is evenveel waard, of hij nu een topbaan heeft of in de fabriek van die persoon werkt. de persoon die in de fabriek werkt hoeft zich alleen te bekommeren om zijn eigen 'waarde' terwijl de manager de verantwoordelijkheid draagt voor het hele team mensen dat onder hem werkt, hij moet dus rekening houden dat hij niets doet dat zijn werknemers in waarde zou kunnen laten dalen.

dus laten we zeggen hij heeft 10 man onder zich, zoals ik al gezegt heb iedereen is evenveel waard, maar de verantwoordelijkheid van de manager gaat niet alleen over zijn eigen hachje.
daarom krijgt hij meer betaald, en zolang die belasting hierover niet te hoog is wil iedereen zijn medemens best wel helpen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:37 schreef sledge5hammer het volgende:

[..]

nee het is niet helemaal anders dan 'werk'. Maar zoals jij het nu laat zien lijkt het alsof je 'werk' alleen ziet als iets dat je met je handen doet.....dus fysieke arbeid. 'Werk' is ook met je hoofd denken. Dat wil zeggen hele slimme constructies bedenken waardoor werknemers effectiever omgaan met hun tijd die ze voor je werken. Beoordelen of bepaalde risico's het waard zijn om te nemen. Is een risico te groot en neem je het toch dan moet je niet bang zijn op je bek te gaan.

Managers worden vooral gezien al pennenlikkers, die een hoop papierwerk genereren. Dit is heel vaak ook zo. Maar met name de ondernemers die vanaf 0 zijn begonnen doen wel de 'zwarte magie' waar je het over hebt. Die zijn heel slim in bedrijfsconstructies, weten medewerkers te motiveren, enz......

idd!
Degene "achter de schermen" die de beleidsplannen, de doelstellingen en de (in)richting van een organisatie bepalen.
Dit is niet te vertalen naar een tastbaar product, maar wel op (lange) termijn of een onderneming succesvol draait of niet. En waar uiteindelijk (bij een goed en eerlijk beleid) de medewerkers ook een graantje van meepikken!

Volgens links is het eerlijk dat Jan-Middeninkomen (RIJK! volgens links dan) een NOG groter deel van zijn salaris gaat afstaan ter subsidiering van klaplopers en nietsnutten. De gastheer ombrengen of wegjagen (naar landen waar eigen initiatief, inzet en werklust wel gewaardeerd worden) is niet handig, vanuit het perspectief van de parasiet. Nederland heeft bijzonder kleine inkomensverschillen, op wereldschaal bekeken, en nog is het niet genoeg. Nee laten we werken financieel nog onaantrekkelijker maken, afstraffen bijna. Slim plan.

Bij de SP zijn de werklozen e.d. idd wel oververtegenwoordigd.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:53 schreef rbo07 het volgende:
[..]
idd!
Degene "achter de schermen" die de beleidsplannen, de doelstellingen en de (in)richting van een organisatie bepalen.
Dit is niet te vertalen naar een tastbaar product, maar wel op (lange) termijn of een onderneming succesvol draait of niet. En waar uiteindelijk (bij een goed en eerlijk beleid) de medewerkers ook een graantje van meepikken!

Natuurlijk is dit zo, maar dat is nog steeds niet wat ik bedoel.

Een werknemer krijgt wat hij krijgt omdat hij werknemer is en zijn salaris wordt bepaald door wetten van vraag en aanbod. Laag geschoold werk - veel aanbod van arbeiders - lage lonen. Duidelijk.

De baas krijgt wat hij krijgt, maar niet om de redenen die hier genoemd worden. Hij krijgt dat niet omdat hij vroeger risico heeft gelopen, of omdat hij zelf het bedrijf heeft opgebouwd of omdat hij hele belangrijke beslissingen neemt.
Al die dingen zijn bijzaken, uitvluchten die de baas zichzelf en anderen voor kan houden als iemand vindt dat hij best veel verdient.
De reden dat hij krijgt wat hij krijgt is dat hij de baas is, en dat er niemand is die zegt 'als jij zoveel wilt verdienen zijn er voor jou tien anderen'.

Er is nog nooit een bedrijf geweest waarin de werknemers met tranen in hun ogen naar de baas toegingen om te vragen of hij zichzelf wat meer salaris wilde geven omdat hij zulke belangrijke beslissingen moest nemen.
Dat hoeft ook niet, want dat doet de baas zelf wel.

Er is nog nooit een baas geweest die zei "damn ik ben te duur, ik ontsla mezelf en ik neem een goedkopere aan".

De baas is geen gewone werknemer met een beetje extra verantwoordelijkheid.

De hoogte van het salaris van de baas wordt vastgesteld door hemzelf. Niet door enige inspraak, vraag of aanbod, vroeger risico of belangrijke beslissingen.

Mijn salaris wordt door marktwerking bepaald.
Dat van de baas niet. Sterker nog: Er is helemaal geen grens. De enige bovengrens is wat de onderneming nog kan dragen zonder failliet te gaan.

Dat maakt dat ik vind dat daar best wat regulering op mag zitten.
Een belastingschaal van 99% boven de 2 ton bijvoorbeeld.

[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 16-11-2006 16:45:55 ]

Zoals ik al eerder aangaf, de enige keer dat de baas z'n eigen salaris bepaalt is als het z'n eigen onderneming is. Wanneer dit niet meer het geval is dan valt je hele argumentatie weg aangezien aandeelhouders, de Raad van Bestuur en de OndernemingsRaad akkoord dienen te gaan met het salaris of hier tegen kunnen protesteren. Hoe verder je naar onder komt, hoe meer mensen boven je die je salaris bepalen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:42 schreef FJD het volgende:
Zoals ik al eerder aangaf, de enige keer dat de baas z'n eigen salaris bepaalt is als het z'n eigen onderneming is. Wanneer dit niet meer het geval is dan valt je hele argumentatie weg aangezien aandeelhouders, de Raad van Bestuur en de OndernemingsRaad akkoord dienen te gaan met het salaris of hier tegen kunnen protesteren. Hoe verder je naar onder komt, hoe meer mensen boven je die je salaris bepalen.

Klopt.

Wist je trouwens dat de top-beloningen het afgelopen jaar sterk gestegen zijn?
Heeft niets te maken met dat die bestuurders allemaal harder zijn gaan werken, of belangrijker beslissingen moesten nemen of in het verleden meer risico's hebben genomen.
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen. Daardoor gingen de toppers zichzelf met anderen vergelijken en wilden navenant grotere salarissen.
Juist wat jij schrijft, dat er, naar mate je hoger komt, er minder mensen zijn die je salaris bepalen, maakt dat ik vind dat er daarom wel regulering in een andere vorm mag zijn.
Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.

dit is een nutteloze discussie geworden mgerben je wil het niet begrijpen en daarom zal je het ook niet begrijpen.

slotje!

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.

Weet je wat voor effect dat zal hebben? Dat er bijna geen salarissen meer boven de 2 ton uit komen om verschillende redenen:
1) Topmensen verhuren zich als BV waardoor hun salaris in de BV wordt gestort.
2) Middelmatige mensen komen op toppositities en nemen genoegen met minder salaris.
3) Topmensen krijgen op andere manier loon aangevuld. Aandelen, opties weet ik t wat.
4) Bedrijven verhuizen naar het buitenland omdat er geen topmensen meer zijn die hun zaak willen leiden.

Lijkt me op die manier een weinig effectief plan

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen. Daardoor gingen de toppers zichzelf met anderen vergelijken en wilden navenant grotere salarissen.

Who gives a fuck? De aandeelhouders gaan er mee akkoord, de OndernemingsRaad gaat er mee akkoord en de Raad van Commisarissen gaat er mee akkoord. Wie ben jij dan om te zeggen dat dat oneerlijk is?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:30 schreef mgerben het volgende:
De vrije markt kan niet voor een rookvrij café zorgen.

Dat heeft de vrije markt anders meermaals gedaan. Mede doordat organisaties als Stivoro altijd staan te roepen dat er zoveel vraag naar is. Laat dat in de praktijk nou knap tegenvallen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:

[..]


Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.

Euhmm, een beursgang heeft niets te maken met salaris hoor. Een beursgang wordt gewaardeerd en dat is het bedrag, de waarde van het bedrijf.

Brink had wel aandelen in het bedrijf die ze later verkocht voor een lieve som van zo'n 100 miljoen (dacht ik), maar dat is iets wat elke belegger kan doen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:00 schreef sledge5hammer het volgende:
Dus als ik het goed begrijp stemmen alleen mensen die het echt heel slecht hebben op de SP/PVDA?

anders ben je jezelf te dom af, want erop achteruit gaan doe je wel wanneer je LINKS gaat stemmen zeg maar.

Noem het maar dom, ik noem het solidair met mensen die het minder voor de wind is gegaan. En ja, door te herverdelen of door op het milieu te letten, lever je soms wat groei in. En in mijn geval ga ik er ook zelf wellicht wat op achteruit door nu links te stemmen. Hoewel ik dan wel weet dat mijn geld in elk geval niet wordt uitgegeven aan illegale oorlogen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:51 schreef Pool het volgende:
Noem het maar dom, ik noem het solidair met mensen die het minder voor de wind is gegaan.

De implicatie daarachter is echter dat iedereen buiten z'n schuld om een uitkering heeft, dat iedereen staat te springen om werk maar dat dat er niet is. De realiteit is echter heel anders. Niet voor niets werken er ontzettend veel Polen in de landbouw sector.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 17:53 schreef FJD het volgende:

[..]

De implicatie daarachter is echter dat iedereen buiten z'n schuld om een uitkering heeft, dat iedereen staat te springen om werk maar dat dat er niet is. De realiteit is echter heel anders. Niet voor niets werken er ontzettend veel Polen in de landbouw sector.

De meeste mensen die een uitkering hebben, kiezen daar niet zelf voor, al proberen veel VVD'ers anders te doen geloven. Sommige mensen zijn gewoon echt niet geschikt om te werken. Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.

Ik denk daarom dat bijvoorbeeld gesubsideerde banen wel wenselijk zijn. Gesubsidieerde banen zijn wellicht niet te verklaren vanuit economische modellen van vraag & aanbod. Maar wel vanuit sociaal perspectief. Het geeft mensen die eigenlijk geen minimumloon waard zijn, toch het zelfrespect van een baan. Daarmee geven ze ook een goed voorbeeld aan hun kinderen en omgeving, ook al is het op korte termijn misschien niet helemaal efficiënt. Deze mensen laten concurreren met Polen werkt niet. Maar het is even naïef om te denken dat het stopzetten of verlagen van hun uitkering ze ineens wél op het werkniveau en de inzet van Polen brengt.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Brad het volgende:
Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.

Kan in beide gevallen, belasting en ziektekosten, een gelijk percentage van je loon zijn.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:08 schreef Pool het volgende:
Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.

http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D61%26week%3D33
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D61%26week%3D30
http://home.szw.nl/navigatie/dossier/dsp_dossier.cfm?set_id=982&doctype_id=107

Het zijn echt schokkende aantallen. Je praat niet over enkele procenten maar al snel over tientallen procenten en ook een interview met Aboutaleb draagt bij aan het beeld dat een groot deel van de mensen met een uitkering er gewoon misbruik van maken. Waarschijnlijk niet het grootste deel maar alles boven de 10% is een groot deel.

Wat mij betreft ook direct het grote manco van de hele discussie in de politiek. Het gaat wel over uitkeringen verhogen of verlagen maar nooit over het effectief aanpakken van dit soort tuig wat er gewoon misbruik van maakt.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Kan in beide gevallen, belasting en ziektekosten, een gelijk percentage van je loon zijn.

Idd flattax zou het sociaalste zijn en ook het makelijkste te realiseren

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?

Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?

Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......

Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.

Ik ben het met je eens. Als je heel hard voor je geld werkt, moet je niet harder gestraft worden voor het feit dat je meer harder werkt / meer drive hebt dan de rest. Als er mensen geen zin hebben om te werken, moet je ook geen geld krijgen. Als je ziek bent en je kan niet werken -> yes, die mensen moeten geholpen worden door iedereen. Iedereen hetzelfde belastingspercentage zou mij motiveren.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Wist je trouwens dat de top-beloningen het afgelopen jaar sterk gestegen zijn?
Heeft niets te maken met dat die bestuurders allemaal harder zijn gaan werken, of belangrijker beslissingen moesten nemen of in het verleden meer risico's hebben genomen.
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen.

Je idee dat mensen die meer dan 2 ton verdienen hun salaris publieklijk moeten kenbaar maken is onterecht.

quote:

Juist wat jij schrijft, dat er, naar mate je hoger komt, er minder mensen zijn die je salaris bepalen, maakt dat ik vind dat er daarom wel regulering in een andere vorm mag zijn.

Wat is er mis met mensen die hun eigen salaris bepalen als zij 100% van de aandelen van de bewuste toko bezitten?

quote:

Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.

Je mag wel een dividend van 3M uitkeren?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef Pool het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad grote risico's gelopen, maar jij bent niet degene die alleen die risico's heeft gedragen. Als je failliet was gegaan, dan had de staat belastinginkomsten misgelopen en de kosten van de procedure mogen dragen. Om niet te spreken van het leed dat crediteuren was aangedaan. Het is sowieso de staat die jouw eigendomsrechten beschermt, die het ondernemingsrecht en de mogelijkheid van rechtspersonen financiert, die infrastructuur aanlegt en die ook de armsten voorziet van koopkracht (zodat die jouw producten kunnen kopen). Daarnaast krijgen startende eenmanszaken allerlei fiscale voordelen, waardoor je de eerst 5 jaar nauwelijk iets aan belasting betaalt.

De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.

Zal ik jou nou eens een leuk verhaaltje uit eigen ervaring vertellen:

Mijn ouders hebben een eigen bedrijf. Dit bedrijf liep allemaal aardig tot ongeveer 10 jaar geleden. Het bedrijf had het een en ander aan werk uitbesteedt aan een ander bedrijf. Zo gezegd zo gedaan. Nu ging het andere bedrijf, bedrijf y, niet zo netjes om met de spullen van mijn vader, met als gevolg dat mijn vader schade opliep. Bedrijf y was in kennis gesteld en er werd medegedeeld dat er een schadeclaim zou komen, of sociaal als de man was, hun mochten zelf een oplossing zoeken. Die hadden ze, ok prima, echter de oplossing verprutsten ze ook. Heel verhaal, rechtzaak van vier jaar. Op dat moment 10 jaar geleden mistten wij dus een jaaromzet. Maar de kosten liepen gewoon door. Gevolg geen geld om te investeren, dus geen geld om je bedrijf voort te zetten. Goed na 4 jaar keihard werken en het bedrijf met niets vanaf de grond weer opgebouwd hebbende, werd de rechtzaak gewonnen. Maar goed, het bedrag waar het om ging, ging natuurlijk voor een deel op aan rechtsinstanties enz... En een schadevergoeding voor het niet kunnen investeren van het geeiste geld hebben we nooit gehad. In die 4 jaar is er geen enkele, maar dan ook geen enkele (we leefden toen onder paars, dat we het even weten) instantie geweest die mijn vader (het was een eenmanszaak) in die tijd heeft geholpen. Hoe ze het gedaan hebben weet ik niet, maar er was nog net droog brood op de plank. Dit heet dus risico lopen, als de boel failliet gegaan was, hadden mijn ouders (ja ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd) nu nog volledig aan de grond gezeten en daar hadden ze dan ook nooit meer vanaf gekomen. Als iemand dit soort risico's loopt, heeft hij in mijn ogen het recht om wanneer het wel goed gaat zichzelf prima te bedelen, hij heeft er tenslotte zelf keihard voor moeten werken en heeft ook de niet lullige risco's ervoor gelopen.
En wanneer een baas zijn personeel het salaris betaald conform de CAO, die het personeel tenslotte zelf heeft afgedwongen, heeft het personeel niets te klagen en moeten ze gewoon hun taken volbrengen om ervoor te zorgen dat hun baas hun salaris de volgende maand weer kan overmaken. Op deze manier kan het betreffende personeelslid zijn gezin ook weer van brood voorzien...