POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Trust me, I know what I'm doing......
Onder het mom "Sociaal".
Eigenlijk is het dus volkomen asociaal wat die 2 partijen voorstellen, diefstal. Heb je daar nu al die jaren voor gestudeerd, om hetzelfde loon te verdienen als een drop-out?
Eigenlijk is het dus volkomen asociaal wat die 2 partijen voorstellen, diefstal. Heb je daar nu al die jaren voor gestudeerd, om hetzelfde loon te verdienen als een drop-out?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
How fair!!!
nouja precies hetzelfde......maar hard werken gaat inderdaad niet meer lonen. Waarom zou je dan meer uren draaien, langer werken etc......quote:Op donderdag 16 november 2006 10:26 schreef axis303 het volgende:
Onder het mom "Sociaal".
Eigenlijk is het dus volkomen asociaal wat die 2 partijen voorstellen, diefstal. Heb je daar nu al die jaren voor gestudeerd, om hetzelfde loon te verdienen als een drop-out?
Trust me, I know what I'm doing......
Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.
Wat denk je dat er betaald wordt van je belastingen?
Beter onderwijs, jij als ondernemer moet daar het nut van in zien.
Betere ziekenzorg, hetzelfde als je ziektekosten, maar de overheid betaald zeker ook mee.
Betere infrastructuur, wegen, etc, jij als ondernemer maakt daar mee gebruik van waarschijnlijk.
Natuurvoorziening, jij als ondernemer doet waarschijnlijk een grotere aanslag op het milieu.
Betere bescherming, meer politie, jij als ondernemer zal toch graag ook meer bescherming willen?
Ik denk dat als je meer verdiend, je over het algemeen ook meer gebruik maakt van alle voorzieningen en ook meer mag betalen. Je moet het niet gelijk gaan omdraaien en naar uitkeringen kijken, want daar gaan niet alle belastingen aan op.
Overigens, meer belasting, betaal je geleidelijk. Hoe meer je verdient, des te minder stijgt het (tot een bepaald punt, 60% belasting). Het zal dus nooit zo zijn dat je het slechter kan hebben dan iemand die minder verdient. Zie het dan ook als een vorm van eer, dat je het blijkbaar zo goed doet, dat je zoveel belasting betaald.
Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken? Werken moet leuk blijven en als je het niet leuk vind, dan moet je de gulden middenweg zoeken tussen wat nodig is om jezelf te onderhouden en je gewenste levensstijl aan te kunnen houden.
Wat denk je dat er betaald wordt van je belastingen?
Beter onderwijs, jij als ondernemer moet daar het nut van in zien.
Betere ziekenzorg, hetzelfde als je ziektekosten, maar de overheid betaald zeker ook mee.
Betere infrastructuur, wegen, etc, jij als ondernemer maakt daar mee gebruik van waarschijnlijk.
Natuurvoorziening, jij als ondernemer doet waarschijnlijk een grotere aanslag op het milieu.
Betere bescherming, meer politie, jij als ondernemer zal toch graag ook meer bescherming willen?
Ik denk dat als je meer verdiend, je over het algemeen ook meer gebruik maakt van alle voorzieningen en ook meer mag betalen. Je moet het niet gelijk gaan omdraaien en naar uitkeringen kijken, want daar gaan niet alle belastingen aan op.
Overigens, meer belasting, betaal je geleidelijk. Hoe meer je verdient, des te minder stijgt het (tot een bepaald punt, 60% belasting). Het zal dus nooit zo zijn dat je het slechter kan hebben dan iemand die minder verdient. Zie het dan ook als een vorm van eer, dat je het blijkbaar zo goed doet, dat je zoveel belasting betaald.
Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken? Werken moet leuk blijven en als je het niet leuk vind, dan moet je de gulden middenweg zoeken tussen wat nodig is om jezelf te onderhouden en je gewenste levensstijl aan te kunnen houden.
Jammer dat de inkomsten van Johnny z'n wietplantage niet meegeteld wordenquote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Vampire Romance O+
Nmm zou een flat tax de oplossing kunnen zijn.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.
Waarom vind je dat?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Waarom zou iemand die meer verdient, meer moeten betalen voor de doktersverzekering?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat het voor Johnny-met-de-Pet relatief net zo'n zware straf is als voor jou, zit er toch wel wat rechtvaardigs in....quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Met een 4K+ inkomen lach je toch om een boete van 30euro.
Kom maar op met die inkomensafhankelijke boetes.
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Zeker met gezondheid heb je het niet echt voor het kiezen, je wordt nu eenmaal zo geboren (tenzij je je verrot zuipt ofzo).quote:Op donderdag 16 november 2006 10:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom vind je dat?
Waarom zou iemand die meer verdient, meer moeten betalen voor de doktersverzekering?
Ik zou het nog specifieker willen maken: een flattax met drempel. Als we bepalen dat 1000 euro netto per maand het bestaansminimum is, dan is de eerste 12.000 belastingvrij. Over alles wat je meer hebt, betaal je 40% of zo. Zo ontzie je de allerlaagsten, en loont het om te gaan werken. Het is namelijk niet zo dat je gekort gaat worden op die 12.000, omdat je met je baan 14k kunt verdienen. Je hoeft dan slechts over de laatste 2000 belasting te betalen.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:43 schreef DrXLTrouble het volgende:
Nmm zou een flat tax de oplossing kunnen zijn.
Dan betalen we over elke euro die we verdienen evenveel belasting. Mensen die dan een hoop verdienen betalen in verhouding evenveel als mensen die weinig verdienen. Mensen die weinig verdienen betalen dan weinig belasting en het blijft dan ook leuk om over te werken of om veel geld te verdienen.
Ook zouden dan het grootste deel van de belastingregels geschrapt kunnen worden (incl 90% van de belastingamtenaren), wat een enorme besparing geeft.
Dan vindt ik ook dat ik bij een zelfde misdrijf 5x zo kort in de gevangenis hoef te zitten. Mijn dagen zijn namelijk 5x zo duur als die van Johnny.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:45 schreef 777bas777 het volgende:
[..]
Omdat het voor Johnny-met-de-Pet relatief net zo'n zware straf is als voor jou, zit er toch wel wat rechtvaardigs in....
Met een 4K+ inkomen lach je toch om een boete van 30euro.
Kom maar op met die inkomensafhankelijke boetes.
Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld.
Eh.. ik vroeg het aan TS, omdat het precies andersom in dan wat TS bepleit voor de inkomensbelasting. Om welke reden je voor inkomensafhankelijkheid kan zijn begrijp ik wel, maar niet hoe iemand vlaktaks kan bepleiten met daarbij een inkomensafhankelijke ziektekostenverzekeringspremie.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:
[..]
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Zeker met gezondheid heb je het niet echt voor het kiezen, je wordt nu eenmaal zo geboren (tenzij je je verrot zuipt ofzo).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op donderdag 16 november 2006 10:53 schreef Coelho het volgende:
[..]
Dan vindt ik ook dat ik bij een zelfde misdrijf 5x zo kort in de gevangenis hoef te zitten. Mijn dagen zijn namelijk 5x zo duur als die van Johnny.
Vampire Romance O+
Iedere discussie die zich beroept op 'eerlijkheid' is in die contekst (eerlijkheid) onzinnig.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Klopt, goeie aanvulling.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:51 schreef Coelho het volgende:
[..]
Ik zou het nog specifieker willen maken: een flattax met drempel. Als we bepalen dat 1000 euro netto per maand het bestaansminimum is, dan is de eerste 12.000 belastingvrij. Over alles wat je meer hebt, betaal je 40% of zo. Zo ontzie je de allerlaagsten, en loont het om te gaan werken. Het is namelijk niet zo dat je gekort gaat worden op die 12.000, omdat je met je baan 14k kunt verdienen. Je hoeft dan slechts over de laatste 2000 belasting te betalen.
waarom moet iemand die meer dan 30000 verdiend over de volgende euro die hij/zij verdiend ineens meer belasting gaan betalen. Moet ik gaan betalen voor mensen die niet slim/hard werkend genoeg zijn om meer te verdienen?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Brad het volgende:
Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.
Wat denk je dat er betaald wordt van je belastingen?
Beter onderwijs, jij als ondernemer moet daar het nut van in zien.
Betere ziekenzorg, hetzelfde als je ziektekosten, maar de overheid betaald zeker ook mee.
Betere infrastructuur, wegen, etc, jij als ondernemer maakt daar mee gebruik van waarschijnlijk.
Natuurvoorziening, jij als ondernemer doet waarschijnlijk een grotere aanslag op het milieu.
Betere bescherming, meer politie, jij als ondernemer zal toch graag ook meer bescherming willen?
Ik denk dat als je meer verdiend, je over het algemeen ook meer gebruik maakt van alle voorzieningen en ook meer mag betalen. Je moet het niet gelijk gaan omdraaien en naar uitkeringen kijken, want daar gaan niet alle belastingen aan op.
Overigens, meer belasting, betaal je geleidelijk. Hoe meer je verdient, des te minder stijgt het (tot een bepaald punt, 60% belasting). Het zal dus nooit zo zijn dat je het slechter kan hebben dan iemand die minder verdient. Zie het dan ook als een vorm van eer, dat je het blijkbaar zo goed doet, dat je zoveel belasting betaald.
Vind je het allemaal maar krom, dan ga je toch minder hard werken? Werken moet leuk blijven en als je het niet leuk vind, dan moet je de gulden middenweg zoeken tussen wat nodig is om jezelf te onderhouden en je gewenste levensstijl aan te kunnen houden.
Zie het als eer???? Ik zie het liever op mijn bankrekening. Die eer kan me gestolen worden. Ik werk om geld te verdienen om in mijn eigen behoeften te kunnen voorzien. Niet om de buurman te spekken.
Ga je toch minder hard werken??? Das helemaal lekker, als heel nederland dus zo denkt zal het zeker goed gaan met de economie........Als de SP en de PVDA iets verder zouden kijken dan de komende 2-3 jaar zouden ze snel genoeg weten dat de economie slechter gaat worden na verloop van tijd. En ik hoop uit de grond van mijn hart voor iedereen in Nederland dat we dan een partij aan de macht hebben die dat dal dan een dalletje laat zijn ipv een gigantisch ravijn....zoals het zou zijn met die partijen aan de macht.
Trust me, I know what I'm doing......
Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.
Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
niet helemaal waar, wanneer de overheid ook voorzieningen heeft waar iedereen gebruik van kan maken.......moeten deze betaald worden. Dus belastingen zijn gewoon noodzakelijk. Of je moet het princiepe staat helemaal afschaffen. Wat ook niet bepaald gaat werken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:56 schreef sigme het volgende:
[..]
Iedere discussie die zich beroept op 'eerlijkheid' is in die contekst (eerlijkheid) onzinnig.
Trust me, I know what I'm doing......
Theoretisch kun je alles privatiseren en alleen een controlerend orgaan instellen dat zorgt voor basiskwaliteit. Maar ik ben bang dat we meer sturing nodig hebben. Overigens ben ik niet voor een overheid die mensen aan het handje houdt, maar een overheid die mensen loslaat. Toch zullen ook snelwegen onderhouden moeten worden enz. (wat overigens via een tolheffing kan), en zal er ergens een controlerend orgaan moeten zijn die een minimale kwaliteit garandeerd. Bovendien: de kans dat je gevechten met lokale overheden gaat krijgen, lijken me stukken groter. Het is toch wel fijn als een centrale overheid voor een snelweg kan kiezen zonder dat je met 50 durpen overeenstemming hoeft te krijgen....quote:Op donderdag 16 november 2006 10:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Toe maar, waarom geen 50% of 60%, een overheid kan blijkbaar niet groot genoeg zijn. Er is niets eerlijks aan een systeem waarbij mensen worden gedwongen om (een deel van) hun eigendom aan de staat te overhandigen. De discussie over vlaktaks is in die context bezien onzinnig.
En in jouw geval is het dus wel eerlijk verdeeld?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Dus stel ik heb een baan met het magere loon van zeg 1000 bruto in de maand.
Daar moet ik van jouw dan 40% (ipv nu 32%) belasting over gaan betalen, hou ik dus schoon 600 over.
Jij met je eigen zaak trekt 16.500 in de maand, ook weer die 40% (ipv nu 52%) erover heen hou jij 9900 over.
Nu snap ik waarom jij wil dat iedereen hetzelfde aan bealsting gaat betalen, want dan ga jij minder betalen.
Je kan mij niet wijsmaken dat jij niet van 7920 euries (huidige belasting tarief van 52%) in de maand rond kan komen.
Dus ik zou het juist anders willen zeggen, laat mensen met een minimum minder belasting gaan betalen (zeg 20% ipv huidige 32%).
En laat de mensen met de top inkomens maar 60% betalen, houden ze nog meer dan genoeg over om nog steeds riant van te leven!
The Admirals......1995-2007
Dat is vrij simpel uit te leggen, in het verleden heb ik grote risico's gelopen/genomen. Deze heb ik genomen omdat ik wist dat ik in de toekomst zoiets in het vooruitzicht zou hebben. Wanneer je in loondienst bent heb je het echt niet slecht. 40000 in het jaar is een goed inkomen. Wil je meer moet je daar voor zorgen. Hetzij bij je baas klagen, hetzij zelf meer risico's durven lopen waardoor je meer kan gaan verdienen.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.
Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
Wil je dit niet, dan lekker in loondienst blijven en niet teveel zeuren over je salaris.
Trust me, I know what I'm doing......
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je biedt werkgelegenheid en bent eindverantwoordelijke. Dat lijkt me genoeg. Als je er voor zorgt dat 1000 gezinnen een goede boterham kunnen eten, dan mag je best beloond worden voor de risico's die je loopt als eindverantwoordelijke.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:57 schreef mgerben het volgende:
[..]
Om even aan te geven waarom ik het niet met jou eens ben:
Jouw bedrijf heeft succes, het groeit, je krijgt 1000 werknemers.
Je werknemers werken 40 uur per week en verdienen 40.000 per jaar.
Jij hebt een zaakwaarnemer aangesteld, je werkt allang geen 70 uur per week meer, maar je kent jezelf wel elk jaar 20% verhoging toe.
Je werknemers geef je een opslag van 2%, en jijzelf zit al op per jaar boven de 6 ton (en groeiend).
Nu wil ik dolgraag het volgende uitgelegd krijgen:
Volgens mij krijg jij zoveel geld omdat je de baas bent en je eigen salaris kan vaststellen.
Niet omdat je zoveel werkt of omdat je het echt verdient.
Je werknemers doen 40 uur, jij doet 40 uur - jij krijgt 15x zoveel salaris maar je werkt niet 15x zo hard.
Hoe zit dat?
juist ja, ik neem grote risico's, hierdoor verdien ik heel veel. Maarja de beloning moet je maar weer weggeven, want je kan ook best met minder af.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef RodenCity het volgende:
En laat de mensen met de top inkomens maar 60% betalen, houden ze nog meer dan genoeg over om nog steeds riant van te leven!
Slaat als een lul op een drumstel zo'n mening.
Trust me, I know what I'm doing......
quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Trust me, I know what I'm doing......
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Wie heeft zich de pestpokke gewerkt om het bedrijf overeind te krijgen?
Wie heeft het bedrijf zo succesvol gemaakt?
Wie heeft werkweken van gemiddeld 60/70 gemaakt om zover te komen?
Wie heeft z'n kapitaal, z'n reputatie en waarschijnlijk zelfs z'n huis ingezet om succesvol te worden?
Niet de mensen in loondienst.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Je hebt inderdaad grote risico's gelopen, maar jij bent niet degene die alleen die risico's heeft gedragen. Als je failliet was gegaan, dan had de staat belastinginkomsten misgelopen en de kosten van de procedure mogen dragen. Om niet te spreken van het leed dat crediteuren was aangedaan. Het is sowieso de staat die jouw eigendomsrechten beschermt, die het ondernemingsrecht en de mogelijkheid van rechtspersonen financiert, die infrastructuur aanlegt en die ook de armsten voorziet van koopkracht (zodat die jouw producten kunnen kopen). Daarnaast krijgen startende eenmanszaken allerlei fiscale voordelen, waardoor je de eerst 5 jaar nauwelijk iets aan belasting betaalt.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:01 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
Dat is vrij simpel uit te leggen, in het verleden heb ik grote risico's gelopen/genomen. Deze heb ik genomen omdat ik wist dat ik in de toekomst zoiets in het vooruitzicht zou hebben. Wanneer je in loondienst bent heb je het echt niet slecht. 40000 in het jaar is een goed inkomen. Wil je meer moet je daar voor zorgen. Hetzij bij je baas klagen, hetzij zelf meer risico's durven lopen waardoor je meer kan gaan verdienen.
Wil je dit niet, dan lekker in loondienst blijven en niet teveel zeuren over je salaris.
De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
en daar worden de werknemers gewoon voor betaald.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Topman Essent.....ja dat klopt, maar die is daar ook niet aan komen waaien. Die heeft ooit ook een krantenwijk gehad (of iets dergelijks) en heeft zichtzelf ook omhoog moeten werken.
Salaris tot in lengte van dagen hoog laten blijven. Ja ik denk het wel. Je werkt 20 jaar je helemaal de tering (meer dan 40 uur per week) dan mag je de volgende 20-25 jaar daar ook best van profiteren.
Trust me, I know what I'm doing......
Dat ben ik met je eens, alleen waarom moet er naar verhouding meer betaald worden door rijkeren dan door minder rijken. Zelfde als met de ziektekosten waar ik het over had. Je betaald gewoon een bepaald percentage aan ziektekosten. Je gezondheid is dus bijv. 2 % waard. Dit kan je ook toepassen op de rest van de functies van de staat. Dus bijv. voor je zorgen wanneer je het slechter hebt.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad grote risico's gelopen, maar jij bent niet degene die alleen die risico's heeft gedragen. Als je failliet was gegaan, dan had de staat belastinginkomsten misgelopen en de kosten van de procedure mogen dragen. Om niet te spreken van het leed dat crediteuren was aangedaan. Het is sowieso de staat die jouw eigendomsrechten beschermt, die het ondernemingsrecht en de mogelijkheid van rechtspersonen financiert, die infrastructuur aanlegt en die ook de armsten voorziet van koopkracht (zodat die jouw producten kunnen kopen). Daarnaast krijgen startende eenmanszaken allerlei fiscale voordelen, waardoor je de eerst 5 jaar nauwelijk iets aan belasting betaalt.
De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
Trust me, I know what I'm doing......
Over het werk zul je je nog verbazen, mensen op de vloer doen weliswaar hun werk, maar gaan tegen 4 of 5 uur naar huis om te genieten van hun welverdiende rust. Niets mis mee, maar topmanagers nemen hun werk mee naar huis en zijn dikwijls ook in hun vakantie/weekend bezig om hun bedrijf in goede banen te leiden.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Er komt meer bij kijken dan je denkt.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
hij is eindverantwoordelijke, als er iets misgaat is hij de gene die de klappen op gaat vangen.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, ik kan met je meegaan waar het de risico's betreft.
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Oh, en de baas van Essent krijgt 8 ton. Hij heeft Essent echt niet vanaf de grond opgebouwd. Kun je mij vertellen wat voor 'risico' hij neemt?
Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
zie Ahold maar (mischien niet beste voorbeeld maar zelfde principe)
en het klopt dat de werknemers al het werk doen, ze doen dat werk door hem, als hij geen goede leiding geeft dacht je dan echt dat die 1000 man daar nog lang zouden kunnen werken?
je krijgt dus gewoon betaald naar de tijd (denk je echt dat iemand met een topbaan 's avonds thuis het vlees snijd?)
en verantwoordelijkheid die je aan je werk besteed.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Nee hoor als je het over topmensen in het bedrijfsleven hebt dan praat je vaak over opleiding. Dit heb ik echter bewust weggelaten bij ondernemers omdat er genoeg ondernemers zijn die uit liefde ergens mee begonnen zijn zonder gedegen vooropleiding. Ook vele timmerbedrijfjes e.d. worden over het algemeen niet geleid door mensen met een WO achterrgrond.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:07 schreef mgerben het volgende:
Maar wat je dus zegt is dat je salaris tot in lengte van dagen afhangt van de risico's die je ooit genomen hebt, en dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het werk dat hij verricht.
Sterker nog, als de baas alle salarissen bevriest gaat het bedrijfsresultaat omhoog (minder kosten) en krijgt hij een bonus.
Een man aan de top van het bedrijf is vaak een wat ouder persoon, dat heeft een reden en is niet puur toeval. 90% van deze mensen hebben een goede opleiding genoten, hebben zich de jaren erna veelvuldig bijgeschoold en hebben zich de pestpokke gewerkt om promotie te krijgen en zijn daarnaast ook nog goed in wat ze doen.
Dat goed zijn in wat je doen heeft ook een enorme impact voor het bedrijf. De topman van Essent is bv. ook verantwoordelijk voor het afsluiten van leningen voor Essent tegen gunstigere voorwaarden. Netto opbrengst was om en nabij de 60miljoen. Over dat soort verantwoordelijkheden praat je dan en daar wordt voor betaald.
Naast natuurlijk nog de belachelijke werkweken die je als topman maakt van minstens 60uur.
en ja dit ken ik in m'n nabije omgeving. Alhoewel dat begonnen is met slechts middelbare school diploma is de jaren daarna keihard gewerkt en geinvesteerd in opleidingen om op een gedegen niveau te komen. Dat heeft altijd geresulteerd in werkdagen die begonnen om half 7 en die om een uurtje of 8 eindigden en dan praat ik niet over anderhalf uur. Dat brengt iemand wel op z'n huidige positie en de kennis en het netwerk dat in die tijd verworven is wordt gebruikt om het bedrijf verder te helpen en daarvoor dien je beloont te worden.
Of ik hetzelfde zou doen? Ik peins er niet over maar ik ga niet lopen miepen als ik dan slechts een derde van dat salaris verdien.
Als je denkt dat het runnen van een bedrijf puur uit operationele taken bestaat zoals het aannemen van orders en het fullfillen van die orders dan adviseer ik je om toch eens een bedrijfskundig boek op te pakken.quote:Waar dit betoog op neer komt is dat het salaris van de baas niets te maken heeft met het verrichte werk.
Hij kan het niet zonder zijn 1000 werknemers. Sterker nog: Die werknemers doen al het echte werk.
In feite bestaat zijn salaris uit wat hij hen niet geeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het hele kapitalistische systeem is ingericht op vraag en aanbod. Die verhouding bepaalt de prijs van praktisch alles. Zelfs de vraag naar arbeid. En natuurlijk is het zo dat de een andere en grotere risico´s neemt dan de ander. Soms met succes, soms met minder succes. En natuurlijk is het zo dat de een meer bijdraagt een de economie dan de ander. Daardoor ontstaan inkomensverschillen, en met inkomensverschillen is wat mij betreft niets mis, zolang de samenleving dermate sociaal is dat niemand onder de armoedegrens hoeft te leven met in achtneming van diens eigen verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef Pool het volgende:
Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
Daarbij pleegt de overheid niet de door jou genoemde voorzieningen om ondernemers zoveel mogelijk uit de risico´s te houden, maar omdat diezelfde overheid nou juist baat heeft bij (succesvolle) ondernemers.
Uiteindelijk is er maar 1 die het risico loopt en dat is daadwerkelijke ondernemer. Achterblijvende crediteuren bij het faillissement van die onderneming is geen argument, want een dergelijk risico hoort al snel bij het, jawel, ondernemersrisico.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat ik niet begrijp van sommigen in deze discussie en ook van links gedachtengoed in het algemeen: Ziet men niet in dat nivelleren van inkomsten op den duur zal leiden tot minder mensen die hun nek durven uitsteken, minder ondernemerschap en dus uiteindelijk ook minder werkgelegenheid???
Zeg je daarmee dat de topmanager dus meer werkt?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:18 schreef axis303 het volgende:
[..]
Over het werk zul je je nog verbazen, mensen op de vloer doen weliswaar hun werk, maar gaan tegen 4 of 5 uur naar huis om te genieten van hun welverdiende rust. Niets mis mee, maar topmanagers nemen hun werk mee naar huis en zijn dikwijls ook in hun vakantie/weekend bezig om hun bedrijf in goede banen te leiden.
Er komt meer bij kijken dan je denkt.
Dan vraag ik mij dus af: 20x zoveel salaris ... voor 20x zoveel werk?
Echt waar?
pcies, korte termijn visie........quote:Op donderdag 16 november 2006 11:43 schreef Coelho het volgende:
Wat ik niet begrijp van sommigen in deze discussie en ook van links gedachtengoed in het algemeen: Ziet men niet in dat nivelleren van inkomsten op den duur zal leiden tot minder mensen die hun nek durven uitsteken, minder ondernemerschap en dus uiteindelijk ook minder werkgelegenheid???
Trust me, I know what I'm doing......
Dus die 8 ton die hij nu binnenhaalt is welverdiend omdat hij vroeger een krantenwijk had?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
en daar worden de werknemers gewoon voor betaald.
Topman Essent.....ja dat klopt, maar die is daar ook niet aan komen waaien. Die heeft ooit ook een krantenwijk gehad (of iets dergelijks) en heeft zichtzelf ook omhoog moeten werken.
Salaris tot in lengte van dagen hoog laten blijven. Ja ik denk het wel. Je werkt 20 jaar je helemaal de tering (meer dan 40 uur per week) dan mag je de volgende 20-25 jaar daar ook best van profiteren.
Hoe zit dat? Hij is voor die krantenwijk toch gewoon betaald? Dat hoeft toch niet na 20 jaar nog een keer gecompenseerd te worden?
Ik had vroeger trouwens óók een krantenwijk.
Waar ik over val is dat iedereen de mond vol heeft over de olympische topsport die Manager heet, maar dat niemand er bij stilstaat dat de baas zijn eigen salaris vaststelt.
Ik zeg gewoon dat dat salaris niets met de werkuren te maken heeft maar meer met het feit dat hij het zelf vaststelt.
*zucht*quote:Op donderdag 16 november 2006 11:46 schreef mgerben het volgende:
Zeg je daarmee dat de topmanager dus meer werkt?
Dan vraag ik mij dus af: 20x zoveel salaris ... voor 20x zoveel werk?
Echt waar?
-Verantwoordelijkheid
-Opleiding
-Netwerk
-Capaciteiten
Als je denkt dat dit voor zowel een topmanager als een orderpicker gelijk is dan is een discussie eigenlijk zinloos.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
hoezo moet er gekeken worden naar de hoeveelheid werk?? kan er ook nog eens naar de risico's uit het verleden gekeken worden?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:46 schreef mgerben het volgende:
[..]
Zeg je daarmee dat de topmanager dus meer werkt?
Dan vraag ik mij dus af: 20x zoveel salaris ... voor 20x zoveel werk?
Echt waar?
En dan helemaal naar het niveau van de werkzaamheden........Als ik de straat sta te vegen voor 80 uur in de week ga ik echt geen 2 ton in jaar verdienen........
Trust me, I know what I'm doing......
Dat geldt alleen in een eigen onderneming en daarvan heb ik reeds uitgelegd waarom dat terecht is. In dienst bij een groot bedrijf wordt een dergelijk salaris niet door de topmanager zelf vastgesteld. Daarnaast zijn er aandeelhouders die kunnen protesteren en zijn er ook nog organen als de OndernemingsRaad en de Raad van Bestuur die hier een vinger in de pap hebben.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:48 schreef mgerben het volgende:
Waar ik over val is dat iedereen de mond vol heeft over de olympische topsport die Manager heet, maar dat niemand er bij stilstaat dat de baas zijn eigen salaris vaststelt.
Ik zeg gewoon dat dat salaris niets met de werkuren te maken heeft maar meer met het feit dat hij het zelf vaststelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 16-11-2006 12:03:25 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
en heb je jezelf al omhoog gewerkt?quote:Op donderdag 16 november 2006 11:48 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus die 8 ton die hij nu binnenhaalt is welverdiend omdat hij vroeger een krantenwijk had?
Hoe zit dat? Hij is voor die krantenwijk toch gewoon betaald? Dat hoeft toch niet na 20 jaar nog een keer gecompenseerd te worden?
Ik had vroeger trouwens óók een krantenwijk.
het gaat niet om die krantenwijk, het gaat om het princiepe van ooit jezelf omhoog werken, meer risico's nemen, etc.
Doe je dat niet dan moet je ook niet zeuren op de mensen die het wel doen.
Trust me, I know what I'm doing......
eerlijke verdeling inkomen = betaald krijgen naar het werk dat je doet.
als je het daarmee eens bent, is het niet moeilijk om in te zien dat het logisch is dat een topmanager meer uitbetaald krijgt als iemand die wijkkasten aansluit.
zo simpel is het.
als je het daarmee eens bent, is het niet moeilijk om in te zien dat het logisch is dat een topmanager meer uitbetaald krijgt als iemand die wijkkasten aansluit.
zo simpel is het.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Ja, nog even en de SP wil booschappen inkomensafhankelijk maken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Als ik 1000,- per maand verdien betaal ik 1 euro voor een brood. Als ik 3000,- per maand verdien betaal ik 5 euro voor een brood.
pief paf poef
salaris is de prijs van arbeid en dat wordt bepaald door vraag en aanbod.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:48 schreef mgerben het volgende:
Ik zeg gewoon dat dat salaris niets met de werkuren te maken heeft maar meer met het feit dat hij het zelf vaststelt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nouja, dat is nog wel te verdedigen. Het gaat bij die boetes om (vermogensrechtelijke) leedtoevoeging. Of een miljonair verplicht is 25 euro op te hoesten of een bijstandstrekker, dat maakt nogal wat uit voor de vraag of die 25 euro nu werkelijk leed toevoegt en hoe zwaar de straf dus ervaren wordt. In feite staat voor de miljonair een lichtere straf op hetzelfde vergrijp omdat hij minder leed krijgt toegevoegd.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef Coelho het volgende:
De SP gaat zelfs zo ver dat ze boetes inkomensafhankelijk willen maken. Dus stoere Johnny met pet in een VW Golf mag voor 25 euro zijn auto fout parkeren, terwijl het mij 300 euro kost...
How fair!!!
Maar ik ben het met je eens, een dergelijk uitgangspunt is discutabel.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.quote:Op donderdag 16 november 2006 11:49 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
hoezo moet er gekeken worden naar de hoeveelheid werk?? kan er ook nog eens naar de risico's uit het verleden gekeken worden?
En dan helemaal naar het niveau van de werkzaamheden........Als ik de straat sta te vegen voor 80 uur in de week ga ik echt geen 2 ton in jaar verdienen........
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De argumenten vliegen echt alle kanten op.
Eerst is het werk dat vroeger is verricht dat nu recht geeft op een veel hoger salaris.
Dan zijn het de risico's - terwijl die bij een goed lopend bedrijf vrijwel afwezig zijn.
Dan is het een werkweek van 60 uur - dat is 1.5x meer werk - die recht geeft op 20x zoveel salaris.
En nu is het het niveau van de werkzaamheden.
Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Alle argumenten als risico's, hard werk en kwaliteit van de persoon worden aangedragen. Maar is de baas echt zo onvervangbaar, of is hij toevallig op het juiste moment op de juiste plaats?
Heeft zijn salaris echt met prestaties te maken? Prestaties waarvoor hij zelf de norm zet en die hij zelf beoordeelt? Of is het gewoon: Pakken wat je pakken kunt?
Is 8 ton (of 5 miljard) echt het absolute minimum om de toekomst van je gezin veilig te stellen?
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
Hoe moe je bent na je werkdag is (uiteraard) niet het criterium. De prijs van arbeid wordt bepaald door vraag en aanbod. Straatvegers zijn kennelijk makkelijker te vinden dan (al dan niet competente) managers.quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De eigenaar van het bedrijf bepaalt (natuurlijk) zijn eigen salaris en zolang het de bedrijfsvoering niet in gevaar brengt, kan dat salaris astronomisch zijn ja.quote:Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik begrijp die morele verontwaardiging niet. Wat maakt het nou uit dat Mw Brinks 5 mld verdient met de beursgang van haar eigen bedrijf? Even los van de vraag of die beursgang helemaal correct is geweest.quote:Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard! Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen. Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Weet je wat de pest is met dit soort ideeen?quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
Je gaat er vanuit dat al die topmensen rustig een salaris krijgen en daar gewoon 52% van afstaan aan de belasting Realiteit is echter dat deze mensen zichzelf verhuren aan het betreffende bedrijf en hun salaris in hun bedrijf storten. Zoveel effect heeft het dus niet eens.
Realiteit is echter dat deze mensen zichzelf verhuren aan het betreffende bedrijf en hun salaris in hun bedrijf storten. Zoveel effect heeft het dus niet eens.Daarnaast is een bepaald persoon niet onvervangbaar nee. Het bedrijf zal niet meteen de rode cijfers in duiken wat niet betekent dat die persoon niets doet. Het zegt niets meer en niets minder dan dat mensen van een bepaald kaliber op die plek moeten zitten of denk je werkelijk dat het een functie van niets is?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mee eens. Maar is 30% ook goedquote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Links doet voorkomen of welvaart een soort pot met goud bij de regenboog is en vinden dus dat het oneerlijk is dat sommige mensen daar meer van pakken dan andere. Maar zo werkt het uiteraard niet. Welvaart is het resultaat van arbeid en voorzien in de vraag op de vrije markt. Rijke mensen voorzien beter in de vraag en zijn dus terecht welvarender.
Maar je kan ook de lasten lichter maken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:
[..]
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
nee doe ik niet......ik geef hiermee aan dat deze beste man of vrouw gewoon minder krijgt. (hoewel misschien wel meer verdiend, schone straten zijn ook belangrijk)quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De argumenten vliegen echt alle kanten op.
Eerst is het werk dat vroeger is verricht dat nu recht geeft op een veel hoger salaris.
Dan zijn het de risico's - terwijl die bij een goed lopend bedrijf vrijwel afwezig zijn.
Dan is het een werkweek van 60 uur - dat is 1.5x meer werk - die recht geeft op 20x zoveel salaris.
En nu is het het niveau van de werkzaamheden.
Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Alle argumenten als risico's, hard werk en kwaliteit van de persoon worden aangedragen. Maar is de baas echt zo onvervangbaar, of is hij toevallig op het juiste moment op de juiste plaats?
Heeft zijn salaris echt met prestaties te maken? Prestaties waarvoor hij zelf de norm zet en die hij zelf beoordeelt? Of is het gewoon: Pakken wat je pakken kunt?
Is 8 ton (of 5 miljard) echt het absolute minimum om de toekomst van je gezin veilig te stellen?
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
De argumenten gaan idd alle kanten uit. Daar is ook een eenvoudige verklaring voor. We proberen het jou aan het verstand te krijgen wat we bedoelen. Hiervoor proberen we alle mogelijke argumenten neer te zetten en hopen dat een van deze argumenten doordringen.........Ofwel verschillende invalshoeken om te proberen het zo duidelijk mogelijk te maken.
Trust me, I know what I'm doing......
Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
En wie ziet waar hier de kansen liggen, heeft hoge inkomsten.....maar nee hier moet men hem/haar voor straffen door hem/haar meer belasting te laten betalen.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:17 schreef Corelli het volgende:
Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
Trust me, I know what I'm doing......
In tegenstelling tot wat men op basis van mijn posts hierboven zou kunnen denken ben ik niet geheel links.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:17 schreef Corelli het volgende:
Wat bepaalt iemands loon? Hoe hard hij werkt? Nee, gelukkig niet. Als je loon bepaalt werd door de hoeveelheid arbeid zouden we allemaal aan het fitnessen zijn.
Je loon wordt bepaalt door V&A.
Ik vind niet dat iedereen hetzelfde salaris moet krijgen. Dat systeem is een keer uitgeprobeerd en het werkte niet.
Aan de andere kant zijn de meeste posters hier volledig voor de vrije markt.
Tsja... eerlijk gezegd vind ik dat dus ook doorgeschoten.
Als je iets of iemand echt volledig vrij laat leidt dat tot misbruik en excessen.
Uitgaande van het idee van de vrije markt kun je bijvoorbeeld millieuregels afschaffen; want als er iemand ergens giftig afval dumpt wordt de grond daar minder waard, waarop de eigenaar van die grond hem daarop aan zal spreken, waardoor hij het nooit meer zal doen... enzovoorts.
In de ideale vrije markt wordt alles door zelfregulering geregeld.
In de praktijk blijkt er dan echter pas gezelfreguleerd te worden als het echt zwaar mis gaat.
Zo reguleert de horeca zelf het rookbeleid. Ongeacht wat je er van vindt kun je stellen dat er niets van terecht komt. De vrije markt kan niet voor een rookvrij café zorgen.
Ook worden millieunormen op auto's niet door de vrije markt vastgesteld, en eerlijk gezegd is dat maar goed ook.
Evenzo denk ik dat er best inkomensverschillen mogen zijn.
Het gaat mij alleen wel om de verhoudingen.
De bewering dat alle salarissen worden vastgesteld door vraag en aanbod is onzin, evenals dat het aantal rookvrije cafés wordt vastgesteld door vraag en aanbod.
De eigenaar van een bedrijf wordt namelijk niet door vraag of aanbod bepaald. Hij is niet geremd. De enige regulering is de belasting.
Er mogen dus best verschillen zijn, als er ook maar wat regulering is.
Tuurlijk komt de straatveger s'avonds moe thuis, en ja helaas krijgt hij niet echt veel, maar het probleem is, dat Jan en iedereen de straat kan aanvegen. Dus wil hij niet, dan staat er een hele rij klaar. Met een Top manager (of andere hoog geplaatste functie) ben je al gauw expert in iets, en is er dus geen rij waar je mensen weg kan slepen, en daarom kan je dus meer verdienen!quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee je aangeeft neer te kijken op de straatveger.
Ik vraag mij af of de straatveger na 80 uur niet moe thuiskomt.
De argumenten vliegen echt alle kanten op.
Eerst is het werk dat vroeger is verricht dat nu recht geeft op een veel hoger salaris.
Dan zijn het de risico's - terwijl die bij een goed lopend bedrijf vrijwel afwezig zijn.
Dan is het een werkweek van 60 uur - dat is 1.5x meer werk - die recht geeft op 20x zoveel salaris.
En nu is het het niveau van de werkzaamheden.
Het is natuurlijk allemaal waar, maar niemand die gewoon zegt door wie het salaris van de baas wordt bepaald.
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Alle argumenten als risico's, hard werk en kwaliteit van de persoon worden aangedragen. Maar is de baas echt zo onvervangbaar, of is hij toevallig op het juiste moment op de juiste plaats?
Heeft zijn salaris echt met prestaties te maken? Prestaties waarvoor hij zelf de norm zet en die hij zelf beoordeelt? Of is het gewoon: Pakken wat je pakken kunt?
Is 8 ton (of 5 miljard) echt het absolute minimum om de toekomst van je gezin veilig te stellen?
En kunnen mensen die zoveel ophalen echt niet in een hogere belastingschaal?
Tevens het salaris van de 'Baas' die bepaald hij zelf. Als je zelf eigenaar bent van een zaak, kan je je zelf wel een dik salaris geven, maar als je onderneming dat eigenlijk niet op kan brengen, dan zal je onderneming redelijk snel failliet zijn. en dat wil je niet als eigenaar.
Maar als de toco wel super draait, dan heb jij dat gedaan! en waarom mag je daar dan niet de vruchten van pakken?
effe lompe vergelijking
Ik plant een appel boom, duur 20 jaar maar dan zit de hele boom vol appels, die ik dan eindelijk kan verkopen! Dikke winst dus!
En nu zeg jij dat ik maar 10 appels mag hebben en de rest moet weg geven! Waarom?? ik heb die boom toch geplant? Jij hebt die boom toch niet 20 jaar onderhouden/gesnoeid/bemest?
en als ik een klein deel weg geef, ala maar niet dik meer dan de helf!
snappie!! het is zoo simpel
het is zoo simpel
Ach waarom nie, DOOD ga je toch een keer ;)
sledge5hammer respect! eindelijk iemand die het met me eens is!
Behalve ziektekosten: Ik vind dat je voor een gelijk product gelijk geld moet betalen. ALTIJD.
Hooguit je verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en levensverzekeringen waar jij een hoger bedrag op vaststeld en de verzekeraar dus een hogere premie berekend.
Behalve ziektekosten: Ik vind dat je voor een gelijk product gelijk geld moet betalen. ALTIJD.
Hooguit je verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en levensverzekeringen waar jij een hoger bedrag op vaststeld en de verzekeraar dus een hogere premie berekend.
Dat klopt daarom werken we met procenten. Mag ik jou vragen of jij het terecht vind dat ik bij onze havenwerkers eis dat ze voor hetzelfde loon 2* zo veel sjouwen dan hun collega omdat ze anderhalf maal zo breed zijn?quote:Op donderdag 16 november 2006 10:47 schreef 777bas777 het volgende:
Socialisme, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.
antwoord: NEE. er zit een verschil in productiesnelheid tussen verschillende medewerkers maar dat heeft niets te maken met wat ze MOETEN presteren.
Nou dit is met belasting betalen dus anders.. als jij 2* zo veel verdiend betaal jij 3* zo veel euros aan de belasting per maand. MOET betalen.
Nina Brink is overigens een voorbeeld van misbruik (diefstal?) van een positie. Wil je dit neit meer vergelijken met mensen die gewoon werken voor hun hogere inkomen? k thnx!
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:38 schreef StimpyRulez het volgende:
effe lompe vergelijking
Ik plant een appel boom, duur 20 jaar maar dan zit de hele boom vol appels, die ik dan eindelijk kan verkopen! Dikke winst dus!
En nu zeg jij dat ik maar 10 appels mag hebben en de rest moet weg geven! Waarom?? ik heb die boom toch geplant? Jij hebt die boom toch niet 20 jaar onderhouden/gesnoeid/bemest?
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
[ Bericht 21% gewijzigd door mgerben op 16-11-2006 14:11:08 ]
Jawel zelf gedaan, je hebt zelf mensen aan het het werk gezet. Jij hebt het risico gelopen dat ze door een ziekte allemaal dood zouden gaan, jij zorgde ervoor dat die medewerkers tevreden zijn. Jij koopt/huurt de grond. en zo kunnen er nog een hele boel argumenten worden weergegeven, maar dat doen we maar niet want daar werd het blijkbaar niet duidelijker van.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
Het is niet zo dat als jij personeel hebt, je kan zeggen dat dat hetzelfde is als 'zelf gedaan'.
De beloning 1 appel? misschien iets te weinig, maar als dat genoeg zou zijn zodat de werknemers tevreden zijn...dan is er niet mis mee.
Je doet misschien het fysieke werk niet allemaal, maar regelt het wel allemaal........
Trust me, I know what I'm doing......
die macht krijg je van je werknemers, ze hoeven niet voor je te gaan werken........Ze kunnen ook zelf iets beginnen, maar dat doen we niet want dat is te veel RISICO......als je dat niet durft moet je niet zeuren dat anderen dat wel durven en daardoor meer verdienen en dus ook krijgen.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
Trust me, I know what I'm doing......
Nogmaals, als je denkt dat het runnen van een onderneming puur en alleen bestaat uit operationele zaken dan zou ik je aanraden om eens een bedrijfskundig boek er op na te slaan.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En wat is nou je probleem daarmee?quote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
Een 'handige zakenman' organiseert anderen om het uitvoerend werk te doen en legt contacten om het resultaat van dat werk te verkopen.
Prima, niets mis mee.
Daarvoor lift hij dus mee op de resultaten die door anderen behaald worden. Hij produceert zelf niets. Zijn salaris wordt volledig betaald uit het werk van anderen. Hij levert geen directe inkomsten. Daar is ook niets mis mee. De salarisafdeling, administratie etc doen ook allemaal indirect werk en zijn ook allemaal hartstikke nodig.
Het enige is dat hij zijn eigen salaris vaststelt. Niet omdat dat terecht is of omdat hij dat 'verdiend' heeft. Maar gewoon omdat hij die macht heeft.
heb jij er last van dat de eigenaar van de appelbomen zonder zelf fysiek werk te verrichten daar wel de vruchten van plukt?
Have no Fear, Burning Feetman is here
wii nr: 7098 4291 3092 6058
mario strikers friend code: 305044 570494
wii nr: 7098 4291 3092 6058
mario strikers friend code: 305044 570494
hij heeft het dus wel zelf gedaanquote:Op donderdag 16 november 2006 14:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... lompe vergelijkingen kunnen echt alle kanten opgaan. Ik vind dit niet echt overtuigend.
Wat als het niet om één boom gaat, maar als jij de buurman vraagt om in ruil voor tien appels je hele tuin vol te planten?
En als je na 15 jaar een stel Polen laat komen om alle appels te plukken - beloning: Een appel.
Dan ben jij de handige zakenman die 10000 appels kan verkopen.
Maar zelf gedaan? Nee, jij hebt 15 jaar appelsap gedronken terwijl anderen die boompjes verzorgden.
Die vergelijking gaat niet op.
hij heeft:
en nog veel meer.
het zou mooi worden als je als ondernemer met een geniaal idee waar je al je geld instopt je werknemers die alleen voor je produceren evenveel zou moeten betalen als jij verdient.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Jeps en daar doelde ik dus op.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:23 schreef DerBolle het volgende:
[..]
hij heeft het dus wel zelf gedaan
hij heeft:het risico gelopen geld geinvesteerd het bedrijf opgezet
en nog veel meer.
het zou mooi worden als je als ondernemer met een geniaal idee waar je al je geld instopt je werknemers die alleen voor je produceren evenveel zou moeten betalen als jij verdient.
Want als je iets in een andere context plaats, dan klopt het in eens niet meer, terwijl het hier wel opneer komt (heel kinderlijk uitgedrukt). Maar ja , zelfs dat snappen sommige mensen niet helaas
Ach waarom nie, DOOD ga je toch een keer ;)
pcies, in woorden klinken de standpunten van de SP en de PVDA heel mooi, maar wanneer je het gaat doorrekenen.....oj oj oj dan gaat het echt helemaal de verkeerde kant op met Nederland.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:29 schreef StimpyRulez het volgende:
[..]
Jeps en daar doelde ik dus op.
Want als je iets in een andere context plaats, dan klopt het in eens niet meer, terwijl het hier wel opneer komt (heel kinderlijk uitgedrukt). Maar ja , zelfs dat snappen sommige mensen niet helaas
Trust me, I know what I'm doing......
Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Nogmaals, als je denkt dat het runnen van een onderneming puur en alleen bestaat uit operationele zaken dan zou ik je aanraden om eens een bedrijfskundig boek er op na te slaan.
Is het allemaal zwarte magie dan?
Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
wat wil je nou niet begrijpen het is verdomme werk, het is een baan met veel verantwoordelijkheid, doe jij iets verkeerd dan kan het zijn dat 1000 man zonder baan zitten, het is dus meer werk als ander werk.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.
Is het allemaal zwarte magie dan?
Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Zwarte magie zal ik het niet noemen maar de verantwoordelijkheid en de impact van je beslissingen wezenlijk anders en groter dan wanneer je gewoon de administratie doet en daar is de beloning dan ook naar.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
Is het allemaal zwarte magie dan?
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
nee het is niet helemaal anders dan 'werk'. Maar zoals jij het nu laat zien lijkt het alsof je 'werk' alleen ziet als iets dat je met je handen doet.....dus fysieke arbeid. 'Werk' is ook met je hoofd denken. Dat wil zeggen hele slimme constructies bedenken waardoor werknemers effectiever omgaan met hun tijd die ze voor je werken. Beoordelen of bepaalde risico's het waard zijn om te nemen. Is een risico te groot en neem je het toch dan moet je niet bang zijn op je bek te gaan.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:32 schreef mgerben het volgende:
[..]
Tsja... ik heb geen bedrijfskunde gedaan.
Is het allemaal zwarte magie dan?
Volgens mij is het gewoon werk... Kijk, ik kan geen vrachtwagen besturen, geen vliegtuig vliegen, geen eten koken in een restaurant, ik kan een heleboel dingen niet. Dus ik beweer helemaal niet dat het leiden van een bedrijf ongeschoold werk is waarvoor je iedere zwerver kunt aannemen. Je zult er ongetwijfeld kennis en talenten voor nodig hebben.
Maar is het echt essentiëel anders dan 'werk'?
Managers worden vooral gezien al pennenlikkers, die een hoop papierwerk genereren. Dit is heel vaak ook zo. Maar met name de ondernemers die vanaf 0 zijn begonnen doen wel de 'zwarte magie' waar je het over hebt. Die zijn heel slim in bedrijfsconstructies, weten medewerkers te motiveren, enz......
Trust me, I know what I'm doing......
ieder mens is evenveel waard, of hij nu een topbaan heeft of in de fabriek van die persoon werkt. de persoon die in de fabriek werkt hoeft zich alleen te bekommeren om zijn eigen 'waarde' terwijl de manager de verantwoordelijkheid draagt voor het hele team mensen dat onder hem werkt, hij moet dus rekening houden dat hij niets doet dat zijn werknemers in waarde zou kunnen laten dalen.
dus laten we zeggen hij heeft 10 man onder zich, zoals ik al gezegt heb iedereen is evenveel waard, maar de verantwoordelijkheid van de manager gaat niet alleen over zijn eigen hachje.
daarom krijgt hij meer betaald, en zolang die belasting hierover niet te hoog is wil iedereen zijn medemens best wel helpen.
dus laten we zeggen hij heeft 10 man onder zich, zoals ik al gezegt heb iedereen is evenveel waard, maar de verantwoordelijkheid van de manager gaat niet alleen over zijn eigen hachje.
daarom krijgt hij meer betaald, en zolang die belasting hierover niet te hoog is wil iedereen zijn medemens best wel helpen.
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
idd!quote:Op donderdag 16 november 2006 14:37 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
nee het is niet helemaal anders dan 'werk'. Maar zoals jij het nu laat zien lijkt het alsof je 'werk' alleen ziet als iets dat je met je handen doet.....dus fysieke arbeid. 'Werk' is ook met je hoofd denken. Dat wil zeggen hele slimme constructies bedenken waardoor werknemers effectiever omgaan met hun tijd die ze voor je werken. Beoordelen of bepaalde risico's het waard zijn om te nemen. Is een risico te groot en neem je het toch dan moet je niet bang zijn op je bek te gaan.
Managers worden vooral gezien al pennenlikkers, die een hoop papierwerk genereren. Dit is heel vaak ook zo. Maar met name de ondernemers die vanaf 0 zijn begonnen doen wel de 'zwarte magie' waar je het over hebt. Die zijn heel slim in bedrijfsconstructies, weten medewerkers te motiveren, enz......
Degene "achter de schermen" die de beleidsplannen, de doelstellingen en de (in)richting van een organisatie bepalen.
Dit is niet te vertalen naar een tastbaar product, maar wel op (lange) termijn of een onderneming succesvol draait of niet. En waar uiteindelijk (bij een goed en eerlijk beleid) de medewerkers ook een graantje van meepikken!
Give it up, I'm not in
Volgens links is het eerlijk dat Jan-Middeninkomen (RIJK! volgens links dan) een NOG groter deel van zijn salaris gaat afstaan ter subsidiering van klaplopers en nietsnutten. De gastheer ombrengen of wegjagen (naar landen waar eigen initiatief, inzet en werklust wel gewaardeerd worden) is niet handig, vanuit het perspectief van de parasiet. Nederland heeft bijzonder kleine inkomensverschillen, op wereldschaal bekeken, en nog is het niet genoeg. Nee laten we werken financieel nog onaantrekkelijker maken, afstraffen bijna. Slim plan.
klopt, en dat is precies NIET wat we moeten willen. Als dat het geval is gaan nog meer rijke (over het algemeen slimme) mensen het land verlaten. En dan weet je niet wat je overkomt. Maargoed daar komen ze wel achter wanneer het zover is.quote:Op donderdag 16 november 2006 15:04 schreef Sniper het volgende:
Volgens links is het eerlijk dat Jan-Middeninkomen (RIJK! volgens links dan) een NOG groter deel van zijn salaris gaat afstaan ter subsidiering van klaplopers en nietsnutten. De gastheer ombrengen of wegjagen (naar landen waar eigen initiatief, inzet en werklust wel gewaardeerd worden) is niet handig, vanuit het perspectief van de parasiet. Nederland heeft bijzonder kleine inkomensverschillen, op wereldschaal bekeken, en nog is het niet genoeg. Nee laten we werken financieel nog onaantrekkelijker maken, afstraffen bijna. Slim plan.
Trust me, I know what I'm doing......
Dus als ik het goed begrijp stemmen alleen mensen die het echt heel slecht hebben op de SP/PVDA?
anders ben je jezelf te dom af, want erop achteruit gaan doe je wel wanneer je LINKS gaat stemmen zeg maar.
anders ben je jezelf te dom af, want erop achteruit gaan doe je wel wanneer je LINKS gaat stemmen zeg maar.
Trust me, I know what I'm doing......
Bij de SP zijn de werklozen e.d. idd wel oververtegenwoordigd.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Natuurlijk is dit zo, maar dat is nog steeds niet wat ik bedoel.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:53 schreef rbo07 het volgende:
[..]
idd!
Degene "achter de schermen" die de beleidsplannen, de doelstellingen en de (in)richting van een organisatie bepalen.
Dit is niet te vertalen naar een tastbaar product, maar wel op (lange) termijn of een onderneming succesvol draait of niet. En waar uiteindelijk (bij een goed en eerlijk beleid) de medewerkers ook een graantje van meepikken!
Een werknemer krijgt wat hij krijgt omdat hij werknemer is en zijn salaris wordt bepaald door wetten van vraag en aanbod. Laag geschoold werk - veel aanbod van arbeiders - lage lonen. Duidelijk.
De baas krijgt wat hij krijgt, maar niet om de redenen die hier genoemd worden. Hij krijgt dat niet omdat hij vroeger risico heeft gelopen, of omdat hij zelf het bedrijf heeft opgebouwd of omdat hij hele belangrijke beslissingen neemt.
Al die dingen zijn bijzaken, uitvluchten die de baas zichzelf en anderen voor kan houden als iemand vindt dat hij best veel verdient.
De reden dat hij krijgt wat hij krijgt is dat hij de baas is, en dat er niemand is die zegt 'als jij zoveel wilt verdienen zijn er voor jou tien anderen'.
Er is nog nooit een bedrijf geweest waarin de werknemers met tranen in hun ogen naar de baas toegingen om te vragen of hij zichzelf wat meer salaris wilde geven omdat hij zulke belangrijke beslissingen moest nemen.
Dat hoeft ook niet, want dat doet de baas zelf wel.
Er is nog nooit een baas geweest die zei "damn ik ben te duur, ik ontsla mezelf en ik neem een goedkopere aan".
De baas is geen gewone werknemer met een beetje extra verantwoordelijkheid.
De hoogte van het salaris van de baas wordt vastgesteld door hemzelf. Niet door enige inspraak, vraag of aanbod, vroeger risico of belangrijke beslissingen.
Mijn salaris wordt door marktwerking bepaald.
Dat van de baas niet. Sterker nog: Er is helemaal geen grens. De enige bovengrens is wat de onderneming nog kan dragen zonder failliet te gaan.
Dat maakt dat ik vind dat daar best wat regulering op mag zitten.
Een belastingschaal van 99% boven de 2 ton bijvoorbeeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 16-11-2006 16:45:55 ]
Zoals ik al eerder aangaf, de enige keer dat de baas z'n eigen salaris bepaalt is als het z'n eigen onderneming is. Wanneer dit niet meer het geval is dan valt je hele argumentatie weg aangezien aandeelhouders, de Raad van Bestuur en de OndernemingsRaad akkoord dienen te gaan met het salaris of hier tegen kunnen protesteren. Hoe verder je naar onder komt, hoe meer mensen boven je die je salaris bepalen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Klopt.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:42 schreef FJD het volgende:
Zoals ik al eerder aangaf, de enige keer dat de baas z'n eigen salaris bepaalt is als het z'n eigen onderneming is. Wanneer dit niet meer het geval is dan valt je hele argumentatie weg aangezien aandeelhouders, de Raad van Bestuur en de OndernemingsRaad akkoord dienen te gaan met het salaris of hier tegen kunnen protesteren. Hoe verder je naar onder komt, hoe meer mensen boven je die je salaris bepalen.
Wist je trouwens dat de top-beloningen het afgelopen jaar sterk gestegen zijn?
Heeft niets te maken met dat die bestuurders allemaal harder zijn gaan werken, of belangrijker beslissingen moesten nemen of in het verleden meer risico's hebben genomen.
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen. Daardoor gingen de toppers zichzelf met anderen vergelijken en wilden navenant grotere salarissen.
Juist wat jij schrijft, dat er, naar mate je hoger komt, er minder mensen zijn die je salaris bepalen, maakt dat ik vind dat er daarom wel regulering in een andere vorm mag zijn.
Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.
dit is een nutteloze discussie geworden mgerben je wil het niet begrijpen en daarom zal je het ook niet begrijpen.
slotje!
slotje!
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
Weet je wat voor effect dat zal hebben? Dat er bijna geen salarissen meer boven de 2 ton uit komen om verschillende redenen:quote:Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.
1) Topmensen verhuren zich als BV waardoor hun salaris in de BV wordt gestort.
2) Middelmatige mensen komen op toppositities en nemen genoegen met minder salaris.
3) Topmensen krijgen op andere manier loon aangevuld. Aandelen, opties weet ik t wat.
4) Bedrijven verhuizen naar het buitenland omdat er geen topmensen meer zijn die hun zaak willen leiden.
Lijkt me op die manier een weinig effectief plan
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Who gives a fuck? De aandeelhouders gaan er mee akkoord, de OndernemingsRaad gaat er mee akkoord en de Raad van Commisarissen gaat er mee akkoord. Wie ben jij dan om te zeggen dat dat oneerlijk is?quote:Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen. Daardoor gingen de toppers zichzelf met anderen vergelijken en wilden navenant grotere salarissen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat heeft de vrije markt anders meermaals gedaan. Mede doordat organisaties als Stivoro altijd staan te roepen dat er zoveel vraag naar is. Laat dat in de praktijk nou knap tegenvallen.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:30 schreef mgerben het volgende:
De vrije markt kan niet voor een rookvrij café zorgen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Euhmm, een beursgang heeft niets te maken met salaris hoor. Een beursgang wordt gewaardeerd en dat is het bedrag, de waarde van het bedrijf.quote:Op donderdag 16 november 2006 12:31 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik moet nog even denken aan Nina Brinks, baasje van WorldOnline. Zij haalde bij de beursgang 5 miljard op.
Hallo! 5 Miljard!
Toen haar gevraagd werd of ze dat niet een beetje veel vond verklaarde ze dat ze dat had gedaan om de toekomst van haar gezin zeker te stellen.
Kinderen opvoeden in Nederland is zeker niet goedkoop.
Brink had wel aandelen in het bedrijf die ze later verkocht voor een lieve som van zo'n 100 miljoen (dacht ik), maar dat is iets wat elke belegger kan doen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Noem het maar dom, ik noem het solidair met mensen die het minder voor de wind is gegaan. En ja, door te herverdelen of door op het milieu te letten, lever je soms wat groei in. En in mijn geval ga ik er ook zelf wellicht wat op achteruit door nu links te stemmen. Hoewel ik dan wel weet dat mijn geld in elk geval niet wordt uitgegeven aan illegale oorlogen.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:00 schreef sledge5hammer het volgende:
Dus als ik het goed begrijp stemmen alleen mensen die het echt heel slecht hebben op de SP/PVDA?
anders ben je jezelf te dom af, want erop achteruit gaan doe je wel wanneer je LINKS gaat stemmen zeg maar.
De implicatie daarachter is echter dat iedereen buiten z'n schuld om een uitkering heeft, dat iedereen staat te springen om werk maar dat dat er niet is. De realiteit is echter heel anders. Niet voor niets werken er ontzettend veel Polen in de landbouw sector.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:51 schreef Pool het volgende:
Noem het maar dom, ik noem het solidair met mensen die het minder voor de wind is gegaan.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De meeste mensen die een uitkering hebben, kiezen daar niet zelf voor, al proberen veel VVD'ers anders te doen geloven. Sommige mensen zijn gewoon echt niet geschikt om te werken. Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:53 schreef FJD het volgende:
[..]
De implicatie daarachter is echter dat iedereen buiten z'n schuld om een uitkering heeft, dat iedereen staat te springen om werk maar dat dat er niet is. De realiteit is echter heel anders. Niet voor niets werken er ontzettend veel Polen in de landbouw sector.
Ik denk daarom dat bijvoorbeeld gesubsideerde banen wel wenselijk zijn. Gesubsidieerde banen zijn wellicht niet te verklaren vanuit economische modellen van vraag & aanbod. Maar wel vanuit sociaal perspectief. Het geeft mensen die eigenlijk geen minimumloon waard zijn, toch het zelfrespect van een baan. Daarmee geven ze ook een goed voorbeeld aan hun kinderen en omgeving, ook al is het op korte termijn misschien niet helemaal efficiënt. Deze mensen laten concurreren met Polen werkt niet. Maar het is even naïef om te denken dat het stopzetten of verlagen van hun uitkering ze ineens wél op het werkniveau en de inzet van Polen brengt.
Kan in beide gevallen, belasting en ziektekosten, een gelijk percentage van je loon zijn.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:41 schreef Brad het volgende:
Waarom vind je het wel normaal bij ziektekosten, maar niet bij belasting? Met de ziektekosten verdeel je de lasten waar sommigen mee te maken krijgen, kwa ziekte. Met de belasting verdeel je de lasten van wat nederland nodig heeft.
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D61%26week%3D33quote:Op donderdag 16 november 2006 18:08 schreef Pool het volgende:
Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.
http://www.elsevier.nl/lo(...)ang%3D61%26week%3D30
http://home.szw.nl/navigatie/dossier/dsp_dossier.cfm?set_id=982&doctype_id=107
Het zijn echt schokkende aantallen. Je praat niet over enkele procenten maar al snel over tientallen procenten en ook een interview met Aboutaleb draagt bij aan het beeld dat een groot deel van de mensen met een uitkering er gewoon misbruik van maken. Waarschijnlijk niet het grootste deel maar alles boven de 10% is een groot deel.
Wat mij betreft ook direct het grote manco van de hele discussie in de politiek. Het gaat wel over uitkeringen verhogen of verlagen maar nooit over het effectief aanpakken van dit soort tuig wat er gewoon misbruik van maakt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zodat je evenveel geld overhoudt. Wanneer je 1000 netto wil verdienen om aan al je 'behoeften' te voldoen dan moet met hogere belastingen meer uur werken om dat te bereiken. Het idee dat hogere belastingen per defnitie leiden tot minder arbeidsuren is dus onzinnig. Sterker nog, uit het beetje empirisch onderzoek dat hiernaar gedaan is, blijkt dat de mensen vaak niet eens op de hoogte zijn van de hoogte van de belastingen en de hoogte van de belastingen niet of nauwelijks laten meespelen bij hun keuze hoeveel uur ze willen werken.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:35 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
nouja precies hetzelfde......maar hard werken gaat inderdaad niet meer lonen. Waarom zou je dan meer uren draaien, langer werken etc......
Idd flattax zou het sociaalste zijn en ook het makelijkste te realiserenquote:Op donderdag 16 november 2006 18:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Kan in beide gevallen, belasting en ziektekosten, een gelijk percentage van je loon zijn.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ben het met je eens. Als je heel hard voor je geld werkt, moet je niet harder gestraft worden voor het feit dat je meer harder werkt / meer drive hebt dan de rest. Als er mensen geen zin hebben om te werken, moet je ook geen geld krijgen. Als je ziek bent en je kan niet werken -> yes, die mensen moeten geholpen worden door iedereen. Iedereen hetzelfde belastingspercentage zou mij motiveren.quote:Op donderdag 16 november 2006 10:25 schreef sledge5hammer het volgende:
Volgens de SP en de PVDA moeten de lonen eerlijk verdeeld worden. Ofwel de rijkeren leveren meer in dan de minder bedeelden. Hoe komt met op het vage idee dat dit eerlijk is?
Als ik 70 uur in de week maak en daarmee mijn eigen bedrijf groot heb gemaakt en hierdoor 2 ton in het jaar verdien......Dan heb ik daar toch eerlijk voor gewerkt. Hoezo moet ik gestraft worden voor mijn ondernemersgeest?
Eerlijk zou zijn als iedereen gewoon 40% belasting zou betalen over al hun verdiende geld. Dus rijkeren betalen veel belasting omdat ze ook veel verdienen. Armeren betalen minder belasting omdat ze minder verdienen. Maar naar verhouding betaald een ieder hetzelfde percentage.......
Waar ik het overigens wel mee eens ben is dat de ziektekosten naar verhouding van je loon moet worden betaald. Dus simpelweg, je gezondheid kost je gewoon 1%(of ieder ander %) van je loon. Geen vast bedrag, gewoon een percentage.
Je idee dat mensen die meer dan 2 ton verdienen hun salaris publieklijk moeten kenbaar maken is onterecht.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:49 schreef mgerben het volgende:
Wist je trouwens dat de top-beloningen het afgelopen jaar sterk gestegen zijn?
Heeft niets te maken met dat die bestuurders allemaal harder zijn gaan werken, of belangrijker beslissingen moesten nemen of in het verleden meer risico's hebben genomen.
Heeft alles te maken met de verplichte publicatie van de topsalarissen.
Wat is er mis met mensen die hun eigen salaris bepalen als zij 100% van de aandelen van de bewuste toko bezitten?quote:Juist wat jij schrijft, dat er, naar mate je hoger komt, er minder mensen zijn die je salaris bepalen, maakt dat ik vind dat er daarom wel regulering in een andere vorm mag zijn.
Je mag wel een dividend van 3M uitkeren?quote:Een belasting van 99 boven de 2 ton bijvoorbeeld.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
Zal ik jou nou eens een leuk verhaaltje uit eigen ervaring vertellen:quote:Op donderdag 16 november 2006 11:11 schreef Pool het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad grote risico's gelopen, maar jij bent niet degene die alleen die risico's heeft gedragen. Als je failliet was gegaan, dan had de staat belastinginkomsten misgelopen en de kosten van de procedure mogen dragen. Om niet te spreken van het leed dat crediteuren was aangedaan. Het is sowieso de staat die jouw eigendomsrechten beschermt, die het ondernemingsrecht en de mogelijkheid van rechtspersonen financiert, die infrastructuur aanlegt en die ook de armsten voorziet van koopkracht (zodat die jouw producten kunnen kopen). Daarnaast krijgen startende eenmanszaken allerlei fiscale voordelen, waardoor je de eerst 5 jaar nauwelijk iets aan belasting betaalt.
De redenering: "ik heb hard gewerkt, dus ik heb het allemaal aan mezelf te danken" is gewoon onjuist. In een samenleving is sprake van wederkerigheid tussen burgers onderling en ook tussen burgers en de staat. Je bent geen eilandje. Als het slecht met je gaat, word jij geholpen. Als het goed met je gaat, betaal je mee aan de burgers met wie het slecht gaat. Zo simpel is het.
Mijn ouders hebben een eigen bedrijf. Dit bedrijf liep allemaal aardig tot ongeveer 10 jaar geleden. Het bedrijf had het een en ander aan werk uitbesteedt aan een ander bedrijf. Zo gezegd zo gedaan. Nu ging het andere bedrijf, bedrijf y, niet zo netjes om met de spullen van mijn vader, met als gevolg dat mijn vader schade opliep. Bedrijf y was in kennis gesteld en er werd medegedeeld dat er een schadeclaim zou komen, of sociaal als de man was, hun mochten zelf een oplossing zoeken. Die hadden ze, ok prima, echter de oplossing verprutsten ze ook. Heel verhaal, rechtzaak van vier jaar. Op dat moment 10 jaar geleden mistten wij dus een jaaromzet. Maar de kosten liepen gewoon door. Gevolg geen geld om te investeren, dus geen geld om je bedrijf voort te zetten. Goed na 4 jaar keihard werken en het bedrijf met niets vanaf de grond weer opgebouwd hebbende, werd de rechtzaak gewonnen. Maar goed, het bedrag waar het om ging, ging natuurlijk voor een deel op aan rechtsinstanties enz... En een schadevergoeding voor het niet kunnen investeren van het geeiste geld hebben we nooit gehad. In die 4 jaar is er geen enkele, maar dan ook geen enkele (we leefden toen onder paars, dat we het even weten) instantie geweest die mijn vader (het was een eenmanszaak) in die tijd heeft geholpen. Hoe ze het gedaan hebben weet ik niet, maar er was nog net droog brood op de plank. Dit heet dus risico lopen, als de boel failliet gegaan was, hadden mijn ouders (ja ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd) nu nog volledig aan de grond gezeten en daar hadden ze dan ook nooit meer vanaf gekomen. Als iemand dit soort risico's loopt, heeft hij in mijn ogen het recht om wanneer het wel goed gaat zichzelf prima te bedelen, hij heeft er tenslotte zelf keihard voor moeten werken en heeft ook de niet lullige risco's ervoor gelopen.
En wanneer een baas zijn personeel het salaris betaald conform de CAO, die het personeel tenslotte zelf heeft afgedwongen, heeft het personeel niets te klagen en moeten ze gewoon hun taken volbrengen om ervoor te zorgen dat hun baas hun salaris de volgende maand weer kan overmaken. Op deze manier kan het betreffende personeelslid zijn gezin ook weer van brood voorzien...
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
precies mensen die in de werkloosheid zitten moeten gewoon werken voor de uitkering. Willen ze dat niet? dan gewoon geen uitkering.quote:Op donderdag 16 november 2006 18:08 schreef Pool het volgende:
[..]
De meeste mensen die een uitkering hebben, kiezen daar niet zelf voor, al proberen veel VVD'ers anders te doen geloven. Sommige mensen zijn gewoon echt niet geschikt om te werken. Het feit dat er mensen zijn die misbruik maken van een uitkering is vervelend, maar dat is voor mij geen reden om dan te stoppen met het geven van uitkeringen. Wel is het belangrijk dat mensen aan het werk geholpen worden, dat er een sollicitatieplicht is en dat werken beter loont dan een uitkering. Zo wordt misbruik het best voorkomen.
Ik denk daarom dat bijvoorbeeld gesubsideerde banen wel wenselijk zijn. Gesubsidieerde banen zijn wellicht niet te verklaren vanuit economische modellen van vraag & aanbod. Maar wel vanuit sociaal perspectief. Het geeft mensen die eigenlijk geen minimumloon waard zijn, toch het zelfrespect van een baan. Daarmee geven ze ook een goed voorbeeld aan hun kinderen en omgeving, ook al is het op korte termijn misschien niet helemaal efficiënt. Deze mensen laten concurreren met Polen werkt niet. Maar het is even naïef om te denken dat het stopzetten of verlagen van hun uitkering ze ineens wél op het werkniveau en de inzet van Polen brengt.
Niet geschikt? Weet je wat er vroeger (toen je nog voor je eigen eten moest zorgen) gebeurde als je 'niet geschikt' was om te werken? Dan ging je dood......Suvival of the fittest.....En als je echt niet geschikt bent (minder arbeidsgeschikt heet dat tegenwoordig, voorheen arbeidsongeschikt) dan lijkt het me logisch om die mensen een uitkering te geven. Maar mensen die zeggen 'ik ben niet echt geschikt om te werken' moeten heel snel aan het werk gaan, en gewoon leuk werk zoeken ipv zeggen ik kan van een uitkering ook rondkomen.
Trust me, I know what I'm doing......
je snapt het niet denk ik......hogere belastingen leiden wel degelijk tot minder werklust. Wanneer je boven de grens leeft waarin je ruim rondkomt (2000 bruto ofzo) maakt die laatste paar centen niet echt meer uit. Wanneer je dan extra veel belasting moet betalen over die centen, kun je ze net zo goed laten liggen.quote:Op donderdag 16 november 2006 18:53 schreef knowall het volgende:
[..]
Zodat je evenveel geld overhoudt. Wanneer je 1000 netto wil verdienen om aan al je 'behoeften' te voldoen dan moet met hogere belastingen meer uur werken om dat te bereiken. Het idee dat hogere belastingen per defnitie leiden tot minder arbeidsuren is dus onzinnig. Sterker nog, uit het beetje empirisch onderzoek dat hiernaar gedaan is, blijkt dat de mensen vaak niet eens op de hoogte zijn van de hoogte van de belastingen en de hoogte van de belastingen niet of nauwelijks laten meespelen bij hun keuze hoeveel uur ze willen werken.
Trust me, I know what I'm doing......
|
|
