Smerige Rutte liegt en bedriegt over de woningmarkt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:17 schreef Aoristus het volgende:
de leugen wordt nog doorgetrokken, de komende week komt Zembla met een uitzending over de bouwfraude, maar dan 5 jaar later. Het blijkt dat er met fluwelen handschoen recht is gesproken en dat vooral Ad Bos, de klokkenluider die de fraude aan de kaak stelde, er last van heeft gehad.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:21 schreef digitaLL het volgende:

[..]

De institutie staat is het probleem. Het houdt zichzelf in stand door te stelen en te herverdelen. Dit verhaal maakt het duidelijk bij de VVD. SP, GL, CU, etc gebruiken de zielige mensen als middel hun macht te handhaven. Ook zij stelen, herverdelen en profiteren.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:22 schreef Aoristus het volgende:
Kijk vanavond zelf.

21.55, nederland 3

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:33 schreef dwergplaneet het volgende:
Starters kunnen geen huis kopen omdat de prijzen zo belachelijk hoog zijn. Rutte zei dat hij niet wou morrelen aan de HRA omdat de prijzen dan zouden dalen. Dan vraag ik me weer af hoe serieus het voornemen is om meer huizen te gaan bouwen. Als het tekort op de woningmarkt echt verdwijnt, dan storten de huizenprijzen nog harder in dan bij afschaffing van de HRA.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:35 schreef du_ke het volgende:
Tja de VVD is erg afhankelijk van de HRA voor z'n stemmen lastig onderwerp voor hen dus .

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:23 schreef nikk het volgende:
De regelgeving in Duitsland en Belgie met betrekking tot bouwen is dan ook een stuk soepeler. Die man van de TU zat daar nou ook niet bepaald als objectief persoon.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:36 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Precies hoe liberaal het het subsieren van huizen op deze wijze ?

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:39 schreef Corelli het volgende:

[..]

Nee dat zijn ze niet. Dat denken ze alleen maar. Ze hebben de link met de mensen in het land een beetje verloren denk ik. Iedereen geeft de voorkeur aan een flattax in plaats van dit wangedrocht van geven en nemen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:33 schreef dwergplaneet het volgende:
Starters kunnen geen huis kopen omdat de prijzen zo belachelijk hoog zijn. Rutte zei dat hij niet wou morrelen aan de HRA omdat de prijzen dan zouden dalen. Dan vraag ik me weer af hoe serieus het voornemen is om meer huizen te gaan bouwen. Als het tekort op de woningmarkt echt verdwijnt, dan storten de huizenprijzen nog harder in dan bij afschaffing van de HRA.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:42 schreef du_ke het volgende:
Flattax is in Nederland helemaal niet aan de orde en niet erg relevant in deze.

De VVD is gewoon een erg conservatieve partij die afhankelijk is van stemmers met een eigen huis.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Waarom zat hij daar niet als objectief persoon?

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:41 schreef Corelli het volgende:

[..]

Niet. Waarom denk je dat ik serieus overwogen heb om niet meer VVD te stemmen? Het zijn gewoon nepliberalen. Maar de rest is nog erger alhoewel ik zeer onder de indruk ben van Balkenende. Misschien dat ik in de toekomst op hem stem.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:35 schreef du_ke het volgende:
Tja de VVD is erg afhankelijk van de HRA voor z'n stemmen lastig onderwerp voor hen dus .

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:40 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Waarom zat hij daar niet als objectief persoon?

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:13 schreef pberends het volgende:
Net was Mark Rutte (VVD) in discussie met Peter Boelhouwer, hoogleraar wonen aan de TU Delft en met Marc-Jan Ahne van de Vereniging Eigen Huis in Buitenhof. Hij stapelt leugen naar leugen op, het was echt niet te geloven.

Zegt Rutte dat hypotheekrenteaftrek eigen woningbezit stimuleerd. Totale nonsens zegt de man van TU Delft; de woningprijzen zijn in Nederland 50% hoger dan in Duitsland en België. Door de HRA is er een vraagstijging, alleen is er zo weinig aanbod dat het enige wat de prijs kan doen is omhoog gaan. Het stimuleert het woningbezit dus totaal niet.

Zegt Rutte dat de HRA niet afgeschaft moet worden omdat het veel onzekerheid creëert bij woningbezitters. Maar als de VVD de huurliberalisatie wil doorvoeren, wat ook veel onzekerheid met zich meebrengt, geldt het opeens weer niet! Hypocriet gedoe.

Zegt Rutte dat 95% van de huurmarkt staatsgecontroleerd is, terwijl de wooncorporaties toch werkelijk geprivatiseerde instellingen zijn.

Zegt Rutte dat 'de economie groeit' als de overdrachtsbelasting afgeschaft wordt. Dan zullen de huizenprijzen ongeveer evenredig meestijgen omdat mensen het hogere inkomen het liefst aan het huis uitgeven.

Zegt Rutte dat 80% van de HRA naar de eerste 2 schijven gaan. Andere bronnen zeggen toch iets anders.

Conclusie: Rutte is een smerige leugenaar die zowat alle conclusies van die hoogleraar wonen aan de TU Delft in twijfel trekt en een totaal onliberaal beleid voert op het gebied van wonen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:55 schreef nikk het volgende:

[..]

Omdat hij er duidelijk als PvdA'er zat.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:55 schreef nikk het volgende:

[..]

Omdat hij er duidelijk als PvdA'er zat.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Had hij een rode roos in zijn knoopsgat?

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:53 schreef LXIV het volgende:
Hoe dan ook, de HRA is niet de belangrijkste reden dat de huizenprijzen in Nederland zo hoog zijn. Dat wordt veel meer veroorzaakt door de al zestig jaar bestaande schaarste, die weer een gevolg is van het gevoerde ruimtelijke ordeningsbeleid. De hogere prijs van een huis als gevolg van de HRA wordt voor kopers automatisch weer gecompenseerd door de HRA zélf.

Wél heel opmerkelijk is, is dat Rutte niet wil dat de huizenprijzen dalen? Hoezo niet? Wonen is toch een primaire levensbehoefte? Stel dat brood voor veel mensen onbetaalbaar was, maar dat hij beweerde niet te willen dat de subsidie op graanexport werd afgeschaft omdat het brood dan goedkoper werd. Dat is in feite hetzelfde.

HRA is wel een inkomensinstrument. Een instrument wat vooral de hoogste inkomens bevoordeeld. Waarom eindeloze discussies over een tientje meer of minder voor bijstandsmoeders, terwijl super-veelverdieners maandelijks duizenden euro's uit de staatskas krijgen om hun villa's te subsidiëren? Dát is het ware onrecht van de HRA.

Het gewone volk wordt bang gemaakt dat ieder 'gemorrel' aan de HRA onmiddelijk het wonen voor hen onbetaalbaar maakt. Niets is minder waar. Die paar honderd euro die zij nu terugkrijgen moeten ze onmiddelijk via allerlei andere belastingen weer ophoesten. Vergeet niet dat er 17 MILJARD per jaar aan HRA uitgekeerd wordt. Dat is meer dan 4000 euro per Nederlands gezin dat werkt en belasting betaald. Die korting zou ook via belastingverlaging gegeven kunnen worden. Veel rechtvaardiger, want dit blijft niet alleen beperkt tot huiseigenaren.

ZO zijn er redenen genoeg te vinden tegen de HRA. Vandaar ook dat CDA/VVD weigeren iedere discussie hierover te voeren, omdat zij weten dat ze deze op voorhand verliezen. Ik heb onlangs nog een brief aan het CDA gestuurd waarin ik bepleit om minder halstarrig vast te houden aan de HRA, en tenminste over een beperking te durven discussiëren. Tot nu toe heb ik geen antwoord terug ontvangen. Wat maar eens te meer bewijst dat ook het CDA niet in staat is de discussie op argumenten te voeren.

Vooral jongeren zijn de dupe van het door met name het CDA gevoerde beleid. Dit behartigt vooral de belangen van de babyboomers. Niet alleen op het gebied van HRA/woningmarkt, maar ook de fiscalisering van de AOW en dergelijke. Het enige alternatief als jongere is eigenlijk links, maar dat is op de langere termijn nou ook niet alles.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:55 schreef nikk het volgende:

[..]

Omdat hij er duidelijk als PvdA'er zat.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:56 schreef Misanthroopia het volgende:

[..]

Pberends, je hebt geen verstand van volkshuisvesting.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:58 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

mooi stukje!

Ik denk eigenlijk dat er vooral één angst is bij veel mensen; de HRA wordt afgeschaft, en vervolgens verdwijnt die besparing in het Haagse clientelisme. Deze belastingaftrek hébben mensen in ieder geval binnen, wat er gebeurt na afschaffing van de HRA is allerminst zeker.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:57 schreef nonzz het volgende:

[..]

We vroegen "waarom?" niet "noem eens een manier waarop iemand niet objectief is"

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, maar de argumenten die hij gebruikte maakte het wel duidelijk.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Waar haal jij die conclusie vandaan?

quote:

Heeft u eerder met politiek te maken gehad?

P.B: Ik ben lid van de PvdA.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:44 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, de woningen voor starters zullen dan betaalbaar zijn. Door middel van nieuwbouwwijken bijvoorbeeld. De woningen in de steden zullen net als altijd hoog blijven aangezien die het meest gewild zijn.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:10 schreef dwergplaneet het volgende:

[..]

Dit is onzin. Er zijn geen twee totaal gescheiden woningmarkten. Het tekort aan woningen heeft de prijzen van alle woningen opgejaagd. Als dit tekort wegvalt dan zullen de prijzen van de meeste woningen dalen.

En het is zeker niet zo dat je alleen maar molensteenhypotheken ziet in de grote steden. Integendeel, juist in de nieuwbouwwijken vind je veel molensteenhypotheken.

quote:

Aan de leden van de Partij van de Arbeid,

Voor u ligt het rapport van de PvdA-projectgroep ‘Wonen’ onder voorzitterschap van Peter Boelhouwer.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:09 schreef Swetsenegger het volgende:
De huurliberalisatie is natuurlijk een gedrocht

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Op zich zelf staande wel. Maar in combinatie met afschaffing HRA, huursubsidie en belastinghervormingen wil ik het wel een kans geven.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:19 schreef nikk het volgende:
Het is zelf erger dan ik al dacht.
[..]

http://pvda.nl/download.do/id/300019344/cd/true/

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Interessant. Zo lees ik hier dat aan nieuwbouwwoningen onder meer de eis gesteld wordt dat twee rolstoelen elkaar overal in de woonkamer kunnen passeren. Dat verhoogt de prijs van deze woningen natuurlijk.
Maar hoeveel huishoudens hebben nu twee rolstoelers in hun midden? En zou het voor deze rolstoelers nu écht een onoverkomenlijk bezwaar zijn dat ze elkaar niet gelijktijdig kunnen passeren?
En is het rechtvaardig dat iedereen die nu een nieuwbouwwoning koopt nu meebetaalt aan de gezinnen die twee rolstoelers in hun midden hebben die het absoluut noodzakelijk vinden dat ze elkaar gelijktijdig in de woonkamer kunnen passeren? Want iedere woning wordt, om deze mensen keuzevrijheid te garanderen, nu hierop aangepast.

De PVDA is hier trouwens tegen, wat zij consumptiedwang noemt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:17 schreef Jurgen21 het volgende:
Wat ik nog niet wist: de CDA Eerste Kamerfractie houdt de huurliberalisatie vooralsnog tegen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Is de PvdA, nu voor deze rolstoelwaanzin?

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:17 schreef rebel6 het volgende:
Ik ga maar eens kijken of het al online staat, ben eigenlijk wel benieuwd.

En het kan niet vaak genoeg gezegd worden:
Niet de milieubelangen van links, maar de financiële belangen van rechts zijn de belangrijkste oorzaak van de belachelijk hoge prijzen op de grond- en woningmarkt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:35 schreef du_ke het volgende:
Tja de VVD is erg afhankelijk van de HRA voor z'n stemmen lastig onderwerp voor hen dus .

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:20 schreef Corelli het volgende:
Op grond van vage redenen zwalkt de VVD maar wat over dit onderwerp. HRA moet zo snel mogelijk afgeschaft worden. In plaats daarvan lage belastingen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ook links draagt haar steentje bij door het hardnekkig vasthouden aan het ruimtelijke ordeningsbeleid.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:06 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dat is niet specifiek links toch?
CDA en VVD zijn daar ook conservatief in, anders hadden ze de afgelopen 4 jaar de bouwzones wel flink uitgebreid.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:06 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dat is niet specifiek links toch?
CDA en VVD zijn daar ook conservatief in, anders hadden ze de afgelopen 4 jaar de bouwzones wel flink uitgebreid.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

godzijdank, er zitten nog mensen met verstand bij het CDA.

Deze hele huurliberalisatie is misschien nog wel de smerigste streek van Balkenende en moet echt worden gestopt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:28 schreef HeyFreak het volgende:
misschien een domme opmerking hoor, maar als de HRA wordt afgeschaft, en de prijzen kelderen, is dat dan echt zo erg voor de huizenbezitters? Zo'n hyptheek zou je toch kunnen 'updaten' naar de nieuwe prijs? Desnoods met hulp van belastinggeld, maar dat is een eenmalige (grote) investering in plaats van de 17 miljard die nu per jaar er doorheen gejast wordt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:53 schreef HeyFreak het volgende:
hebben ze trouwens in Zweden ook niet een soortgelijk systeem afgeschaft? Veel heibel en geschreeuw van mensen hierover maar huizen zijn nu wel betaalbaar.

Ik meende een aantal maanden geleden iets dergelijks te hebben gezien op tv...

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:20 schreef Ludwig het volgende:
Eigen huizenbezit heeft sterk de voorkeur boven sociale huurhuisvesting. Kijk hoe het bijvoorbeeld in Singapore geregeld is. Die huurliberalisatie is geent op het bevorderen van eigen huizenbezig. Kan ik toch moeilijk een smerige streek noemen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:23 schreef axis303 het volgende:

[..]

Dat hebben ze inderdaad gedaan, Men heeft daar de renteaftrek in korte tijd hard aangepast, een diepe economische recessie was daar het gevolg. Hebben ze jaren last van gehad.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:24 schreef pberends het volgende:
Zegt Rutte dat 80% van de HRA naar de eerste 2 belastingschijven gaan. Andere bronnen zeggen toch iets anders: "De cijfers tonen het aan: circa 70% van de door het Rijk uitgekeerde renteaftrek (in 2004 ruim 7 miljard euro) gaat naar de hoogste inkomens, zo’n 15-20% van het totale aantal eigenwoningbezitters"

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:20 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Eigen huizenbezit heeft sterk de voorkeur boven sociale huurhuisvesting. Kijk hoe het bijvoorbeeld in Singapore geregeld is. Die huurliberalisatie is geent op het bevorderen van eigen huizenbezig. Kan ik toch moeilijk een smerige streek noemen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:24 schreef pberends het volgende:
OP even vernieuwd.

Zegt Rutte dat 80% van de HRA naar de eerste 2 belastingschijven gaan. Andere bronnen zeggen toch iets anders: "De cijfers tonen het aan: circa 70% van de door het Rijk uitgekeerde renteaftrek (in 2004 ruim 7 miljard euro) gaat naar de hoogste inkomens, zo’n 15-20% van het totale aantal eigenwoningbezitters" BRON

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:27 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wel als er geen betaalbare woningen zijn om in bezit te krijgen

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:27 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

maar nu kruipen ze er weer uit en hebben ze weer betaalbare huizen dus. Maar de klap van het waardeverlies, is die dan niet op te vangen met het geld wat nu sowieso al aan HRA besteed wordt? Ookal stop je in er één jaar evenveel geld in als bij drie jaren HRA, je bent wel van die HRA af. De enige die zullen gaan morren lijkt mij zijn de hypotheekverstrekkers die dus lagere hypotheken hebben na het 'updaten'.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:31 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Als de betreffende huizen nou aan de huidige bewoners verkocht worden voor een prijs die schappelijk is? Met natuurlijk een inkomensgrens zodat 'te goedkoop wonen' afgestraft wordt?

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Waarom heet het eigenlijk belastingvoordeel of korting? Dat is het helemaal niet, want je moet voor die voordelen gewoon meer belasting betalen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dat zal al iets beter zijn, alleen gebeurt dat niet. De huren worden geliberaliseerd zonder enige tegenprestatie. En zelfs uitverkoop van xde huurwoningen is geen volledige optie want ALLE woningen zijn te duur door een kunstmatig gecreerde schaarste.

Kijk ik ben een groot voorstander van eigen huizen bezit omdat dat op lan ge termijn goedkoper is. Maar dat ga je natuurlijk nooit voor elkaar krijgen door kromme subsidieregelingen of door aan slechts 1 zijde van de markt het wonen opeens veel duurder te maken.

Op de allereerste plaats zou er gezorgd moeten worden voor alternatieven. meer ruimte voor nieuwbouwwoningen. Pas als de schaarste is opgelost kan je huren liberaliseren en HRA en huursubsidie afschaffen. Prijzen zullen nivileren en mensen hebben daadwerkelijk wat te kiezen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:28 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik dacht dat liegen en bedriegen voorbehouden was aan linkse politici ?

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:32 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Heb je enig idee over wat voor bedragen dit gaat? Daar is die 17miljard bij vergeleken een lachtertje. En het is ook nauwelijks te voorspellen wat markt gaat doen. Dat is het riskante aan de hele HRA operatie.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar die 17 miljard van de HRA komt ieder jaar terug, en groeit (Met 100% de afgelopen 5 jaar). Deze operatie is éénmalig.
Bovendien hebben sommigen al zó bovenmatig geprofiteerd van de HRA, zoals zij die in 70 een woning voor omgerekend 20.000 euro kochten, als gevolg van HRA en inflatie hier nooit daadwerkelijk iets voor betaald hebben, honderduizenden euro's aan consumptief krediet hebben kunnen opnemen, en nu hun huis voor het tienvoudige kunnen verkopen. Moeten die mensen dan óók nog gecompenseerd worden als de huizenprijs nu even terugvalt naar het niveau van pak hem beet, 2001?

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:32 schreef pberends het volgende:
want je moet voor die voordelen gewoon meer belasting betalen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:55 schreef pberends het volgende:

[..]



Waar zou het geld anders naar toe moeten?

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:59 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
"Sociaal beleid"

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:55 schreef pberends het volgende:
Waar zou het geld anders naar toe moeten?

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:59 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

"Sociaal beleid"

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, maar de argumenten die hij gebruikte maakte het wel duidelijk.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:23 schreef rebel6 het volgende:
aangezien de schaarste kunstmatig was (met dank aan rechts).

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Schaarse woningen komen door een tekort aan bouwgrond en een overschot aan mensen
Het eerst schrijf ik toe aan Milieu, het tweede aan Fokpremies (kinderbijslag) en Immigratie&gezinshereniging. Lijken me toch vooral linkse onderwerpen..

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:21 schreef Plato1980 het volgende:
Ik vond het eerlijk gezegd vreemd dat Rutte daar zat. Het is immers bepaald geen onderwerp waarmee hij affiniteit mee / verstand van heeft en hij had moeten weten dat hij ten onder zou gaan tegen een hoogleraar op dit gebied. Blunder van zijn adviseurs dus.

quote:

Maar als de VVD de huurliberalisatie wil doorvoeren, wat ook veel onzekerheid met zich meebrengt, geldt het opeens weer niet! Hypocriet gedoe. In huurhuizen zitters zeker weinig VVD-stemmers.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:32 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Heb je enig idee over wat voor bedragen dit gaat? Daar is die 17miljard bij vergeleken een lachtertje. En het is ook nauwelijks te voorspellen wat markt gaat doen. Dat is het riskante aan de hele HRA operatie.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:38 schreef nikk het volgende:

[..]

Ten onder gaan? Volgens mij heb je naar een ander debat gekeken.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:39 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

Ik zag toch echt een peentjes zwetende Rutte die een paar keer goed in de hoek gezet werd.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:34 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

De fokpremies zijn een stokpaardje van het CDA.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Schaarse woningen komen door een tekort aan bouwgrond en een overschot aan mensen
Het eerst schrijf ik toe aan Milieu, het tweede aan Fokpremies (kinderbijslag) en Immigratie&gezinshereniging. Lijken me toch vooral linkse onderwerpen..

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:13 schreef pberends het volgende:
Net was Mark Rutte (VVD) in discussie met Peter Boelhouwer, hoogleraar wonen aan de TU Delft en met Marc-Jan Ahne van de Vereniging Eigen Huis in Buitenhof. Hij stapelt leugen naar leugen op, het was echt niet te geloven.

Zegt Rutte dat hypotheekrenteaftrek eigen woningbezit stimuleert. Totale nonsens zegt de man van TU Delft; de woningprijzen zijn in Nederland 50% hoger dan in Duitsland en België.

quote:

Zegt Rutte dat de HRA niet afgeschaft moet worden omdat het veel onzekerheid creëert bij woningbezitters. Maar als de VVD de huurliberalisatie wil doorvoeren, wat ook veel onzekerheid met zich meebrengt, geldt het opeens weer niet! Hypocriet gedoe. In huurhuizen zitters zeker weinig VVD-stemmers.

quote:

Zegt Rutte dat 80% van de HRA naar de eerste 2 belastingschijven gaan. Andere bronnen zeggen toch iets anders: "De cijfers tonen het aan: circa 70% van de door het Rijk uitgekeerde renteaftrek (in 2004 ruim 7 miljard euro) gaat naar de hoogste inkomens, zo’n 15-20% van het totale aantal eigenwoningbezitters" BRON

Conclusie: Rutte is een smerige leugenaar die zowat alle conclusies van die hoogleraar wonen aan de TU Delft in twijfel trekt en een totaal onliberaal beleid voert op het gebied van wonen. En vergeet niet dat er 8 jaar een VVD'er op Volkshuisvesting zat de afgelopen 10 jaar.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:02 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Als je bouwgrond aanwijst, ben je zo al 10 jaar verder met alle beroepsprocedures.

Er is zelfs bouwgrond genoeg, er wordt alleen niet zoveel meer gebouwd.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:00 schreef rebel6 het volgende:

We hebben grond zat in Nederland, zelfs in de Randstad.
De bevolkingsgroei is dus niet relevant.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:00 schreef rebel6 het volgende:
De vraag is dus, waarom wijst de overheid niet veel meer bouwlocaties aan?
Als je dan kijkt naar de poliitek verantwoordelijken, de afgelopen 8 jaar was dat de VVD.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:34 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:


De fokpremies zijn een stokpaardje van het CDA.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is.. Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is.. Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?
[..]

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is..

quote:

Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?

quote:

Noem mij een de VROM ministers van de afgelopen 25 jaar.. Hmmm dan valt de VVD wel weg tegenover de anderen...

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er zijn nog wel wat hectares weinig of niet rendabele landbouwgrond in Nederland .

Maar in de randstad is de ruimte gewoon erg beperkt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:38 schreef du_ke het volgende:
Er zijn nog wel wat hectares weinig of niet rendabele landbouwgrond in Nederland .

Maar in de randstad is de ruimte gewoon erg beperkt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:36 schreef HeyFreak het volgende:
(aangezien landbouw in NL draait op subsidies).

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:36 schreef HeyFreak het volgende:

Verhuis een deel van de landbouw naar Polen oid, dan komen de polen hier niet meer heen en hebben wij weer ruimte om huizen te bouwen

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Nee joh, vergelijk de randstad eens met Parijs of Londen. Daar is de ruimte beperkt. Niet in de randstad

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:50 schreef Napalm het volgende:

[..]

NIet rendabele landbouwgrond? Waar?

De NL landbouw is een van de meest productieve wereldwijd.
[..]

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:50 schreef Napalm het volgende:

[..]

NIet rendabele landbouwgrond? Waar?

De NL landbouw is een van de meest productieve wereldwijd.
[..]

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:52 schreef du_ke het volgende:
Echter de kosten zijn ook hoog hier.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:52 schreef du_ke het volgende:
Maar ik heb het over over suikerbieten, (productie)aardappelen, graan en melkveehouderij.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:58 schreef Napalm het volgende:

[..]

Schaarse en dus dure grond is een van de grootste problemen en staat het behalen van schaalvoordelen in de weg.
[..]

Suikerbieten heeft te maken met de roulatie van producten op het land en Europse subsidies. Het verbouwen daarvan kan ik geen boer kwalijk nemen. Melk was dacht ik prima rendabel, graan geen verstand van.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:38 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

Die 17 miljard is misschien een lachertje, maar over een paar jaar is het 27 miljard per jaar. Wat is dan op lange termijn de goedkopere optie?

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:42 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Punt is alleen hoe je dat aantrekkelijk maakt voor projectontwikkelaars.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:13 schreef pberends het volgende:
Zegt Rutte dat de HRA niet afgeschaft moet worden omdat het veel onzekerheid creëert bij woningbezitters. Maar als de VVD de huurliberalisatie wil doorvoeren, wat ook veel onzekerheid met zich meebrengt, geldt het opeens weer niet! Hypocriet gedoe. In huurhuizen zitters zeker weinig VVD-stemmers.
BRON

Conclusie: Rutte is een smerige leugenaar die zowat alle conclusies van die hoogleraar wonen aan de TU Delft in twijfel trekt en een totaal onliberaal beleid voert op het gebied van wonen. En vergeet niet dat er 8 jaar een VVD'er op Volkshuisvesting zat de afgelopen 10 jaar.

quote:

VVD
De stereotype VVD-er is nog vaker een man, die goed verdient (76% van de VVD-ers verdient bovenmodaal). De VVD-er is erg tevreden met zichzelf: zijn zelfvertrouwen is het hoogst van alle kiezers en hij scoort ook hoog op narcisme. Hij vindt dat hij recht heeft op bepaalde privileges en een bijzondere behandeling. Hij voelt zich over het algemeen gelukkig en heeft weinig negatieve emoties. Dit geluk haalt hij, meer dan elke andere kiezer, uit materiële zaken en minder dan anderen uit spirituele. Hij wordt niet ongelukkig van maatschappelijke problemen of wereldleed.

Wat is een (psychopaat) RUTTE eigenlijk?
Volgens de literatuur heeft de psychopaat een twintigtal kenmerken. Zo heeft een psychopaat geen schuldgevoel en kent hij geen medeleven. De psychopaat is een vlotte prater, is oppervlakkig, charmant, onverantwoordelijk, manipulatief en impulsief. Hij is narcistisch en heeft een opgeblazen zelfbeeld.

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:15 schreef nikk het volgende:

Maar zeg eens zelf. Waarom zal de prijs van een woning dalen wanneer je de HRA afschaft?

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:16 schreef TeChNo2 het volgende:
Ach kom het is toch duidelijk, we zijn allemaal egoisten, iedereen die huurt is voor het afschaffen van de HRA, en iedereen met een hypotheek is daar tegen (of voor afschaffing bij nieuwe gevallen); en de paar mensen die hieronder laten zien het daar niet mee eens te zijn, zijn of dakloos of de uitzonderingen die de regel bevestigen enz.
Ik vind trouwens dat als de HRA wordt afgeschaft, dat de huursubsidie of hoe heet dat tegenwoordig, dan ook maar weg moet

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is.. Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:50 schreef Napalm het volgende:

[..]

NIet rendabele landbouwgrond? Waar?

De NL landbouw is een van de meest productieve wereldwijd.

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:38 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het is natuurlijk compleet onmogelijk dat er mensen zijn die niet denken zoals jij

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:59 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, dat zijn de daklozen (cq studentjes die nog bij paps en mams wonen) of de uitzonderingen die de regel bevestigen (ik schat jou in bij de thuiswonenende studenten...) .

Dat maakt het wel een stuk makkelijker om standpunten in te nemen over hypotheekrente of huur...als je daar zelf geen geld voor verdient/uitgeeft...

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:02 schreef TeChNo2 het volgende:
dank je, dus ik had gelijk ?

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:23 schreef Aoristus het volgende:
het valt me op dat er veel cda'ers in commissariaten zitten/zaten van bouwbedrijven. (nu op Zembla)

kamerlid ten Hoopen (cda) is er zo een die nota bene zitting nam in de commissie die de bouwfraude onderzocht

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:27 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Allerlei partijen hebben mensen bij commissies zitten. Dat alleen het CDA je opvalt, getuigt van eenzijdigheid.

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:27 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Allerlei partijen hebben mensen bij commissies zitten. Dat alleen het CDA je opvalt, getuigt van eenzijdigheid.

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jorritsma bouw heeft volgens mij niet onaardig verdiend aan haar ministerschap.

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Sinds wanneer zijn deskundigen in commissies objectief dan?

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:28 schreef HeyFreak het volgende:
misschien een domme opmerking hoor, maar als de HRA wordt afgeschaft, en de prijzen kelderen, is dat dan echt zo erg voor de huizenbezitters? Zo'n hyptheek zou je toch kunnen 'updaten' naar de nieuwe prijs? Desnoods met hulp van belastinggeld, maar dat is een eenmalige (grote) investering in plaats van de 17 miljard die nu per jaar er doorheen gejast wordt.

Dit hierboven is geschreven zonder mening over HRA, voordat mensen mij gaan beschuldigen van het verdedigen van HRA

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:15 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Ja ik denk dat het niet prettig is voor een hoop huizenbezitters als de huizenprijs keldert. Niet iedereen heeft namelijk een enorme hypotheek. Mensen die een eigen huis hebben zonder een hypotheek gaan er natuurlijk enorm op achteruit qua vermogen. En ik weet niet precies hoe het zit met mensen die in vastgoed hebben geinvesteerd, maar ik kan me zo voorstellen dat t voor die mensen ook vervelend is als de huizenprijs keldert.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:13 schreef pberends het volgende:
Net was Mark Rutte (VVD) in discussie met Peter Boelhouwer, hoogleraar wonen aan de TU Delft en met Marc-Jan Ahne van de Vereniging Eigen Huis in Buitenhof. Hij stapelt leugen naar leugen op, het was echt niet te geloven.

Zegt Rutte dat hypotheekrenteaftrek eigen woningbezit stimuleert. Totale nonsens zegt de man van TU Delft; de woningprijzen zijn in Nederland 50% hoger dan in Duitsland en België. Door de HRA is er een vraagstijging, alleen is er zo weinig aanbod dat het enige wat de prijs kan doen is omhoog gaan. Het stimuleert het woningbezit dus totaal niet. Maar het kost de belastingbetaler wel bijna 3% van het BBP elk jaar (14 miljard euro). Het is sowieso onliberaal en anti-marktwerking, en toch is de VVD voor de HRA.

Zegt Rutte dat de HRA niet afgeschaft moet worden omdat het veel onzekerheid creëert bij woningbezitters. Maar als de VVD de huurliberalisatie wil doorvoeren, wat ook veel onzekerheid met zich meebrengt, geldt het opeens weer niet! Hypocriet gedoe. In huurhuizen zitters zeker weinig VVD-stemmers.

Zegt Rutte dat 95% van de huurmarkt staatsgecontroleerd is, terwijl de wooncorporaties toch werkelijk geprivatiseerde instellingen zijn. Wilt vervolgens een wet aan wooncorporaties opleggen dat ze 1% van hun huizenbestand verplicht moeten verkopen. Waarom, Rutte wilde toch minder staatscontrole? Bovendien is het juridisch waarschijnlijk onhaalbaar.

Zegt Rutte dat 'de economie groeit' als de overdrachtsbelasting afgeschaft wordt. Dan zullen de huizenprijzen ongeveer evenredig meestijgen omdat mensen het hogere inkomen het liefst aan het huis uitgeven.

Zegt Rutte dat 80% van de HRA naar de eerste 2 belastingschijven gaan. Andere bronnen zeggen toch iets anders: "De cijfers tonen het aan: circa 70% van de door het Rijk uitgekeerde renteaftrek (in 2004 ruim 7 miljard euro) gaat naar de hoogste inkomens, zo’n 15-20% van het totale aantal eigenwoningbezitters" BRON

Conclusie: Rutte is een smerige leugenaar die zowat alle conclusies van die hoogleraar wonen aan de TU Delft in twijfel trekt en een totaal onliberaal beleid voert op het gebied van wonen. En vergeet niet dat er 8 jaar een VVD'er op Volkshuisvesting zat de afgelopen 10 jaar.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, maar de argumenten die hij gebruikte maakte het wel duidelijk.

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:15 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Ja ik denk dat het niet prettig is voor een hoop huizenbezitters als de huizenprijs keldert. Niet iedereen heeft namelijk een enorme hypotheek. Mensen die een eigen huis hebben zonder een hypotheek gaan er natuurlijk enorm op achteruit qua vermogen. En ik weet niet precies hoe het zit met mensen die in vastgoed hebben geinvesteerd, maar ik kan me zo voorstellen dat t voor die mensen ook vervelend is als de huizenprijs keldert.


_{Dit hierboven is geschreven zonder mening over HRA, voordat mensen mij gaan beschuldigen van het verdedigen van HRA}

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:31 schreef digitaLL het volgende:
Ik snap niet waarom ik als huurder moet meebetalen via de fiscus aan HRA ?

quote:

Op maandag 13 november 2006 15:54 schreef RobieHood het volgende:

[..]

Met die vastgoed jongens heb ik echt geen medelijden, die hebben geld zat... En er zitten verschrikkelijk veel criminelen tussen. (bv Paarlberg ook zo'n door de mand gevallen VVD-er)

quote:

Op maandag 13 november 2006 16:17 schreef Gijsbrecht2 het volgende:

[..]
Wat dacht je van Annemarie Jorritsma!

quote:

Jorritsma raakte pas echt in opspraak toen ze zich beklaagde over de kwaliteit van haar dienstauto, een Ford Scorpio 2.9i. Die was, zei de bewindsvrouw, een minister onwaardig.

"Mogen ministers alsjeblieft in een auto rijden die net zo fatsoenlijk is als die van de eerste de beste pooier uit Amsterdam?" Jorritsma kondigde op haar departement aan de zaak in het kabinet te brengen. Zonder resultaat, de regels bleven intact.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, maar de argumenten die hij gebruikte maakte het wel duidelijk.

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:28 schreef RobieHood het volgende:

[..]

Doel je op:
[..]

In mijn ogen ook een waardeloze materialistische trut. Alleen Zalm en Kamp vind ik nog wel gaan..

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:50 schreef LXIV het volgende:

De linkse partijen willen de HRA beperken, van rechts mag hier niet aan getoornd worden.

De rechtse partijen willen huurliberalisatie, van links mag hier niet aan getoornd worden.

Toch weet iedereen dat zowel beperking van de HRA als huurliberalisatie op termijn onontkoombaar zijn. Er wordt hier geen oprecht beleid gevoerd, maar cliëntelisme aan de eigen kiezersgroepen.
Ook van het CDA is het uiterst onrechtvaardig om niet over beperking van de HRA te willen spreken, terwijl het wél een huurliberalisatie wil doorvoeren.

In de kern is het hele woonbeleid geen rechts-linksconflict, maar een generatieconflict. De "oudere" generatie woont óf tegen een niet meer marktconforme huur (ruim hoekhuis voor E400), óf heeft ooit voor omgerekend 25.000 euro een premie-A woning gekocht en jarenlang gratis geconsumeerd van de overwaarde. Een schril contrast met de huidige starters, die al snel 600 a 700 euro moeten betalen voor een appartement, of een kwalitatief slechte woning nét kunnen ophoesten. De ruime winsten verdwijnen in de zakken van de oudere generatie.

Bij een beperking van de HRA of huurliberalisatie is dit met name in het nadeel van de mensen die al een koophuis hebben of al een gunstig huurcontract krijgen. Deze mensen wonen nu eigenlijk "boven hun stand" gezien de marktwaarde van hun huis ten opzichte van hun reeële inkomen. Doordat wonen voor deze mensen minder makkelijk betaalbaar wordt, worden er in principe kansen geschapen voor de jongere generatie. Die heeft immers nog geen rechten verworven, en wordt slechts gehinderd door de rechten van de oudere generaties.

Hoe kortzichtig vasthouden aan het huidige beleid is blijkt maar weer uit de emigratiecijfers. Een behoorlijk deel daarvan zijn jongeren die hier in Nederland zo een hoge woonquote zouden hebben dat zij ervoor kiezen om elders te gaan wonen. Het is wel juist deze generatie die Nederland draaiende moet houden de komende decennia.

Het beste wat een jongere kan doen is dus niet óf CDA óf PVDA stemmen, maar stemmen met de voeten. Eerst hier deels op kosten van de staat een opleiding afronden, en dan deze laten renderen in het buitenland.

quote:

Op maandag 13 november 2006 16:15 schreef Gijsbrecht2 het volgende:

[..]

Het is te gek voor woorden, dat wij als huurders de villa-eigenaren via de fiscus moeten sponsoren.
Walgelijk a-sociaal land is dit Nederland geworden.

quote:

Op maandag 13 november 2006 16:15 schreef Gijsbrecht2 het volgende:

[..]

Het is te gek voor woorden, dat wij als huurders de villa-eigenaren via de fiscus moeten sponsoren.
Walgelijk a-sociaal land is dit Nederland geworden.

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:07 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Wij sponsoren allemaal de huurders via de belastingen hoor

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:01 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

en waarom zouden mensen met een villa, die daar hoogstwaarschijnlijk keihard voor werken, de huur sponsoren, dat lijkt me net zo absurd... eigenlijk

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:32 schreef TeChNo2 het volgende:
waarom vindt iedereen de huurders eigenlijk zielig ? Ik niet, wel eens van huurwaardeforfait gehoord ? enne 19 % btw over een nieuwbouwwoning, overdrachtsbelasting... daar hoor ik niemand (cq geen huurder) over...

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:32 schreef TeChNo2 het volgende:
waarom vindt iedereen de huurders eigenlijk zielig ? Ik niet, wel eens van huurwaardeforfait gehoord ? enne 19 % btw over een nieuwbouwwoning, overdrachtsbelasting... daar hoor ik niemand (cq geen huurder) over...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:46 schreef dvdfreak het volgende:
Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting en word je ook veel rijker door de stijging in huisprijs, 9% of zo per jaar op en miljoen+ huis leidt tot een extra ton per jaar of zo in extra inkomen bovenop de salaris(waarop je natuurlijk bijna geen belasting hoef te betalen door de grote hypotheekrenteaftrek).

Jammer voor mensen met lager inkomen die kunnen maar 30-42% aftrekken en dan berekend op een veel kleiner hypotheek...

quote:

Dus jij wilt een dagje vrij?
Besef je wel wat je vraagt?

Een jaar heeft 365 dagen waarop gewerkt kan worden. Er zijn 52 weken per
jaar waarin je twee dagen vrij bent, er blijven dan nog 261 dagen over. Per
dag werk je 16 uur niet, wat gelijk staat aan 170 dagen, zo blijven er nog
91 dagen over. Iedere dag besteed je 30 minuten aan het drinken van koffie,
per jaar is dat 23 dagen, waardoor er nog maar 68 dagen over blijven.
Daarnaast heb je een uur lunchpauze per dag, wat gelijk staat aan 46 dagen.
Zo blijven er nog 22 dagen over om te werken. Normaal gesproken ben je twee
dagen per jaar ziek zodat er nog 20 dagen over blijven.We hebben 5
verplichte feestdagen per jaar, wat het aantal werkdagen reduceert tot 15.
Daarvan geven we je met een royaal gebaar 14 dagen vakantie, waardoor er nog
maar 1 dag overblijft om te werken.

En jij wilt godver... die ene dag vrij!!

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:46 schreef dvdfreak het volgende:
Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting en word je ook veel rijker door de stijging in huisprijs, 9% of zo per jaar op en miljoen+ huis leidt tot een extra ton per jaar of zo in extra inkomen bovenop de salaris (waarop je natuurlijk bijna geen belasting hoef te betalen door de grote hypotheekrenteaftrek).

Jammer voor mensen met lager inkomen die kunnen maar 30-42% aftrekken en dan berekend op een veel kleiner hypotheek...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:02 schreef TeChNo2 het volgende:
als je huis in waarde stijgt is dat geen extra inkomen hoor, het zit in je huis, daar koop je (letterlijk) niets voor... enne dvd freak: er wel eens aan gedacht dat mensen in die duurdere huizen misschien ook wel harder/meer werken (voor dat huis) ?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef NiKos het volgende:

[..]

Mijn god.. Een nieuwe John Maynard Keynes is geboren

Ik word een beetje moe van al die napraters: "VVD is alleen voor rijken, blabla, jan met de pet, modaal, arm" en dat soort ongefundeerde uitspraken. De VVD is voor iedereen die vrijheid als hoogste goed nastreeft, en gelooft in kansen en eigen verantwoordelijkheid, in plaats van pappen en nathouden. Dat is dus heel wat anders.

p.s. ik stem zelf niet op de VVD

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef NiKos het volgende:

[..]

Mijn god.. Een nieuwe John Maynard Keynes is geboren

Ik word een beetje moe van al die napraters: "VVD is alleen voor rijken, blabla, jan met de pet, modaal, arm" en dat soort ongefundeerde uitspraken. De VVD is voor iedereen die vrijheid als hoogste goed nastreeft, en gelooft in kansen en eigen verantwoordelijkheid, in plaats van pappen en nathouden. Dat is dus heel wat anders.

p.s. ik stem zelf niet op de VVD

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk wel het vermogen neemt toe.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 13:39 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Inkomen neemt niet toe... het geld zit in de fundering, muren en het dak, daar koop je letterlijk niets voor...
en vermogen doet er niet toe, want het ging om hypotheekrenteaftrek en zodra dat vermogen beschikbaar is zonder hypotheek betaal je vermogensbelasting... en ik wou dat ik vermogensbelasting moest betalen, wnatd an gata hetpas echt goed met je.
theoretische groei door hogere waarde van je huis is leuk maar wel theoretisch (enne je OZB en verzekeringen gaan daardoor wel omhoog, je gaat dus juist meer betalen !)

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Had hij een rode roos in zijn knoopsgat?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 14:50 schreef Fiander het volgende:
Ach, gewoon afschaffen die hypotheek aftrek,
we leven toch in een sociaal land, en je laat de niet huizen bezitters toch niet meebetalen aan de hypotheek van de wel huizen bezitters.

owja, in die zelfde stelling natuurlijk ook de huursubsidie afschaffen, de huizen bezitters horen natuurlijk ook niet mee te betalen aan de huur van een ander.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 14:50 schreef Fiander het volgende:
Ach, gewoon afschaffen die hypotheek aftrek,
we leven toch in een sociaal land, en je laat de niet huizen bezitters toch niet meebetalen aan de hypotheek van de wel huizen bezitters.

owja, in die zelfde stelling natuurlijk ook de huursubsidie afschaffen, de huizen bezitters horen natuurlijk ook niet mee te betalen aan de huur van een ander.

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:28 schreef HeyFreak het volgende:
misschien een domme opmerking hoor, maar als de HRA wordt afgeschaft, en de prijzen kelderen, is dat dan echt zo erg voor de huizenbezitters? Zo'n hyptheek zou je toch kunnen 'updaten' naar de nieuwe prijs? Desnoods met hulp van belastinggeld, maar dat is een eenmalige (grote) investering in plaats van de 17 miljard die nu per jaar er doorheen gejast wordt.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 16:43 schreef Vuurvos het volgende:

[..]

Ah, jah, tuurlijk.... Laat ik eens kijken... Ik koop een huis voor 250.000. Dat geld leen ik hypothecair van jou, en betaal ik aan de verkoper. Jippie, het huis is van mij!!! 6 maanden later stort de marktprijs in, Weet je wat, ik ga de hypotheek opnieuw met je afsluiten, en ik doe het nu voor 200.000. Laat jij nu vrolijk die 50 ruggen liggen want "Ach, jij kan er ook niets aan doen dat je huis voor 20% in waarde is gedaald" ?

Bij een Hypotheek is een huis onderpand voor die lening, dus wat denk jij dat er gebeurt?!

Ja, ik ben een huis eigenaar, net hard mijn best gedaan om het voor elkaar een nieuw huis te kopen, dichter bij mijn nieuwe werk. Als de huizenprijs door zo'n geintje instort, kan ik mijn huidige huis niet meer voor een redelijke prijs verkopen. Wat denk je dat dat vervolgens doet voor mijn maandlasten voor het nieuwe huis? Ik word drie dubbel genaaid daardoor!

Eerst kan ik nergens een huur huis krijgen omdat het gewoon niet te betalen is en ik echt geen tijd heb om 3 jaar op een wachtlijst te staan... Koop ik een huis in de buurt van mijn werk.
Gaat dat niet lekker en zoek je een nieuwe baan... Die zijn niet voor het oprapen... Heb ik een nieuwe baan te pakken
Word ik eerst gepushed om dichter bij mijn werk te komen wonen,
Doe ik dat, pakken ze de rente aftrek van me af, en stijgen mijn netto maandlasten daar door fix...
Om vervolgens mijn oude huis ook nog eens voor minder te kunnen verkopen waardoor ik een NOG hogere hypotheek moet nemen om dat ik de schamele winst die ik hoopte te vangen ook nog eens kan schudden, en ik mag ook nog eens bijlenen om het gat tussen de waarde van mijn oude huis en de hypotheek die er op rust te kunnen dekken.... Hij is fijn!

iets van 50% van de bevolking is huiseigenaar, waarvan het overgrote deel een hypotheek heeft. En deze groep zal door deze actie zwaar verneukt worden! Op lange termijn is de hypotheek rente aftrek niet houdbaar, maar daar moet je niet met een shock therapie tussendoor komen. Op die manier kan ik het verdomme wel schudden. Zit ik jaren diep in de schulden, omdat een een of ander politiek dier zijn falend gelijk moet willen halen. En ik niet alleen! Top jongens, een hele vooruitgangvoor onze bloeiende economie.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 17:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

een hyppotheek is ook een lening maar dan eentje waar de overheid de rente betaald.

al met al het moet afgeschaft worden end at moet idd in stappen gebeuren.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:11 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Wat een onzin, een gedeelte wordt van de belasting afgetrokken, niet alle rente, maximaal 52 %
Trouwens heel veel andere landen waar geen HRA bestaat hebben andere middelen om het eigenhuis bezit te bevorderen, de overheid zal altijd wel op een of andere manier dat blijven bevorderen (lees: mee betalen)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik vind 52% best fors.

ja dat klopt en dat werkt ook een stuk beter.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:18 schreef pberends het volgende:
Rutte zegt net dat er een recessie komt als links aan de macht komt .

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:11 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Wat een onzin, een gedeelte wordt van de belasting afgetrokken, niet alle rente, maximaal 52 %
Trouwens heel veel andere landen waar geen HRA bestaat hebben andere middelen om het eigenhuis bezit te bevorderen, de overheid zal altijd wel op een of andere manier dat blijven bevorderen (lees: mee betalen)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 16:43 schreef Vuurvos het volgende:
[..]
iets van 50% van de bevolking is huiseigenaar, waarvan het overgrote deel een hypotheek heeft. En deze groep zal door deze actie zwaar verneukt worden! Op lange termijn is de hypotheek rente aftrek niet houdbaar, maar daar moet je niet met een shock therapie tussendoor komen. Op die manier kan ik het verdomme wel schudden. Zit ik jaren diep in de schulden, omdat een een of ander politiek dier zijn falend gelijk moet willen halen. En ik niet alleen! Top jongens, een hele vooruitgangvoor onze bloeiende economie.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als links de macht krijgt gaan we allemaal dood!

En wanneer we 'nee' stemmen tegen Europa, dan gaan de lichten uit, de treinen weer rijden en de ovens weer branden. Dat viel achteraf ook allemaal best wel mee.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:16 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Waarom ? (dat vraag ik me nou werkelijk af)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:01 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de inflatie meer is dan 50% van het renteniveau (en dat is meestal het geval), is hypotheekrenteaftrek op het 50%'s tarief feitelijk gratis geld.

Reken maar mee:
Hypotheek is 100.000
Inflatie is 2% (2.000)
hypotheek is 4% (4.000), aftrek is dus (2.002)

Na een jaar is dus mijn hypotheekschuld reeël verminderd met 2% (door de inflatie) = 98.000 "oude" euro's (al blijven er 100.000 staan). Ik heb netto 2.000 euro rente betaald.

Mijn vermogen is dus precies gelijk gebleven: ik heb gratis gewoond. Als het huis in waarde stijgt is dit dus pure winst!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat er in die landen ook bijgebouwd wordt.

er zijn in NL gewoon te weinig woningen en dan kun je subsidie tot en met geven je scheet er geen fuck mee op.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er wordt in Nederland relatief het 10-voudige bijgebouwd. Alleen blijft hier de behoefte maar stijgen en stijgen. In Duitsland zijn er hele gebieden waar huizen gewoon leeg blijven staan. In Frankrijk is dit nog erger.
In geen enkel land in Europa is denk ik zoveel gebouwd als in Nederland. (misschien Spanje). Dat merk je ook als je door Nederland rijdt: alles staat helemaal vol met nieuwbouw. Die kleine en lelijke woningen zie je nergens anders.

De vraag is enorm groot om diverse redenen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja ok maar er wordt ook tveel gesloopt netto groeit de woningvoorraad niet zo geweldig en daarbij hebben we al 60 jaar een tekort er wordt niet snel genoeg gebouwd.
en er wordt te krampachtig vastgehouden en het compacte stadsmodel (wat ook zijn voordelen heeft eerlijk is eerlijk).

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

De woningvoorraad groeit toch netto met zo'n 80.000 per jaar, wat enorm veel is voor zo'n klein land. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik kan me begin jaren 80 nog herinneren, en toen waren sommige steden bijna de helft kleiner dan nu. En dat is echt geen toegenomen kavelruimte.
Het aantal inwoners per huishouden daalt sterk, en daarnaast is Nederland een van de weinige west-europese landen die nog zo lang een positieve bevolkingsgroei heeft gehad. Ook is de werkelijke bevolking hoger dan in de statistieken, want veel mensen worden hiervan uitgesloten (illegalen), terwijl het nog wel mogelijk is dat deze mensen gewoon een huis bewonen.
Het is echt de vraag die hier zo ontzettend hoog is. Ik ken de cijfers niet uit mijn hoofd, maar begin jaren 70 hadden wen nog 12 miljoen mensen die in 4 miljoen woningen leefden, nu zijn het er 17 miljoen die in bijna 8 miljoen woningen leven. Dat is een stijging van de woningvoorraad van bijna 100%!
Er is dus wel veel bijgebouwd, maar niet genoeg om de vraag te compenseren.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

De woningvoorraad groeit toch netto met zo'n 80.000 per jaar, wat enorm veel is voor zo'n klein land. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik kan me begin jaren 80 nog herinneren, en toen waren sommige steden bijna de helft kleiner dan nu. En dat is echt geen toegenomen kavelruimte.
Het aantal inwoners per huishouden daalt sterk, en daarnaast is Nederland een van de weinige west-europese landen die nog zo lang een positieve bevolkingsgroei heeft gehad. Ook is de werkelijke bevolking hoger dan in de statistieken, want veel mensen worden hiervan uitgesloten (illegalen), terwijl het nog wel mogelijk is dat deze mensen gewoon een huis bewonen.
Het is echt de vraag die hier zo ontzettend hoog is. Ik ken de cijfers niet uit mijn hoofd, maar begin jaren 70 hadden wen nog 12 miljoen mensen die in 4 miljoen woningen leefden, nu zijn het er 17 miljoen die in bijna 8 miljoen woningen leven. Dat is een stijging van de woningvoorraad van bijna 100%!
Er is dus wel veel bijgebouwd, maar niet genoeg om de vraag te compenseren.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht eerder aan 30.000.

ik ben van 86.

Maar je hebt wel gelijk hoor er wonen minder mensen per woning.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:51 schreef sjonnieH het volgende:
de woningmarkt word beheerd door VVD ambtenaren die kunstmatig de schaarste in bouwgrond creeren, er is veel landbouwgrond die steeds goedkoper wordt doordat de subsidies op suikerbieten afgebouwd wordt en mensen geen aardappels meer eten en de meeste melk komt nu uit polen.

Maar er wordt precies genoeg grond vrijgegeven en als er grond vrijkomt moet er twintig procent omgezet worden in waters en sloten. Nieuwe voorschriften. Wat doen de projektontwikkelaars die gaan op elkaar en in de sloot bouwen. Gekke wereld die geregeerd wordt door ambtenaren en vriendjes in de vastgoedwereld die vast op hun stoel zitten en niet gekozen zijn.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het schommelt nogal de laatste jaren. Ik geloof dat het gemiddelde van de afgelopen 10 jaar iets van 80 is.
30 is wel héél erg laag. Op het CBS staat precies wat de toegenomen woningvoorraad per jaar is.