Smerige Rutte liegt en bedriegt over de woningmarkt.

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:01 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

en waarom zouden mensen met een villa, die daar hoogstwaarschijnlijk keihard voor werken, de huur sponsoren, dat lijkt me net zo absurd... eigenlijk

daarom met beide ook afgeschaft worden nu willen de vvd en het cda alleen de huren aanpakken.

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:32 schreef TeChNo2 het volgende:
waarom vindt iedereen de huurders eigenlijk zielig ? Ik niet, wel eens van huurwaardeforfait gehoord ? enne 19 % btw over een nieuwbouwwoning, overdrachtsbelasting... daar hoor ik niemand (cq geen huurder) over...

service kosten het niet aftrekbaar zijn van de huurlasten daar wel eens een koper over gehoord
en na dit alles nergens eigenaar van zijn

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:32 schreef TeChNo2 het volgende:
waarom vindt iedereen de huurders eigenlijk zielig ? Ik niet, wel eens van huurwaardeforfait gehoord ? enne 19 % btw over een nieuwbouwwoning, overdrachtsbelasting... daar hoor ik niemand (cq geen huurder) over...

Daar staat ook flink veel tegenover: tientallen procenten waardestijging in een paar jaar tijd door de kunstmatige krapte en een flinke belastingkorting door de hr-aftrek. Alles bij elkaar ben je als koper beter uit dan als huurder.

Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting en word je ook veel rijker door de stijging in huisprijs, 9% of zo per jaar op en miljoen+ huis leidt tot een extra ton per jaar of zo in extra inkomen bovenop de salaris(waarop je natuurlijk bijna geen belasting hoef te betalen door de grote hypotheekrenteaftrek).

Jammer voor mensen met lager inkomen die kunnen maar 30-42% aftrekken en dan berekend op een veel kleiner hypotheek...

als je huis in waarde stijgt is dat geen extra inkomen hoor, het zit in je huis, daar koop je (letterlijk) niets voor... enne dvd freak: er wel eens aan gedacht dat mensen in die duurdere huizen misschien ook wel harder/meer werken (voor dat huis) ?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:46 schreef dvdfreak het volgende:
Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting en word je ook veel rijker door de stijging in huisprijs, 9% of zo per jaar op en miljoen+ huis leidt tot een extra ton per jaar of zo in extra inkomen bovenop de salaris(waarop je natuurlijk bijna geen belasting hoef te betalen door de grote hypotheekrenteaftrek).

Jammer voor mensen met lager inkomen die kunnen maar 30-42% aftrekken en dan berekend op een veel kleiner hypotheek...

Mooi verhaal.

Doet me denken aan het volgende:

quote:

Dus jij wilt een dagje vrij?
Besef je wel wat je vraagt?

Een jaar heeft 365 dagen waarop gewerkt kan worden. Er zijn 52 weken per
jaar waarin je twee dagen vrij bent, er blijven dan nog 261 dagen over. Per
dag werk je 16 uur niet, wat gelijk staat aan 170 dagen, zo blijven er nog
91 dagen over. Iedere dag besteed je 30 minuten aan het drinken van koffie,
per jaar is dat 23 dagen, waardoor er nog maar 68 dagen over blijven.
Daarnaast heb je een uur lunchpauze per dag, wat gelijk staat aan 46 dagen.
Zo blijven er nog 22 dagen over om te werken. Normaal gesproken ben je twee
dagen per jaar ziek zodat er nog 20 dagen over blijven.We hebben 5
verplichte feestdagen per jaar, wat het aantal werkdagen reduceert tot 15.
Daarvan geven we je met een royaal gebaar 14 dagen vakantie, waardoor er nog
maar 1 dag overblijft om te werken.

En jij wilt godver... die ene dag vrij!!

Ik wens die Rutte een ongeneeslijke fistel toe...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 21:46 schreef dvdfreak het volgende:
Dit is een mooie tip van degene die in de hoge belastingschaal terecht komen. Koop maar een heel duur huis met een megahypotheek, dan kan je 52% van de hypotheeklasten aftrekken, dus bijna geen belasting meer betalen. Op die manier betaal je geen belasting en word je ook veel rijker door de stijging in huisprijs, 9% of zo per jaar op en miljoen+ huis leidt tot een extra ton per jaar of zo in extra inkomen bovenop de salaris (waarop je natuurlijk bijna geen belasting hoef te betalen door de grote hypotheekrenteaftrek).

Jammer voor mensen met lager inkomen die kunnen maar 30-42% aftrekken en dan berekend op een veel kleiner hypotheek...

Mijn god.. Een nieuwe John Maynard Keynes is geboren

Ik word een beetje moe van al die napraters: "VVD is alleen voor rijken, blabla, jan met de pet, modaal, arm" en dat soort ongefundeerde uitspraken. De VVD is voor iedereen die vrijheid als hoogste goed nastreeft, en gelooft in kansen en eigen verantwoordelijkheid, in plaats van pappen en nathouden. Dat is dus heel wat anders.

p.s. ik stem zelf niet op de VVD

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 22:02 schreef TeChNo2 het volgende:
als je huis in waarde stijgt is dat geen extra inkomen hoor, het zit in je huis, daar koop je (letterlijk) niets voor... enne dvd freak: er wel eens aan gedacht dat mensen in die duurdere huizen misschien ook wel harder/meer werken (voor dat huis) ?

tuurlijk wel het vermogen neemt toe.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef NiKos het volgende:

[..]

Mijn god.. Een nieuwe John Maynard Keynes is geboren

Ik word een beetje moe van al die napraters: "VVD is alleen voor rijken, blabla, jan met de pet, modaal, arm" en dat soort ongefundeerde uitspraken. De VVD is voor iedereen die vrijheid als hoogste goed nastreeft, en gelooft in kansen en eigen verantwoordelijkheid, in plaats van pappen en nathouden. Dat is dus heel wat anders.

p.s. ik stem zelf niet op de VVD

dit is een grap hoop ik

de sp is tegenwoordig zelfs liberaler dan de vvd

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:49 schreef NiKos het volgende:

[..]

Mijn god.. Een nieuwe John Maynard Keynes is geboren

Ik word een beetje moe van al die napraters: "VVD is alleen voor rijken, blabla, jan met de pet, modaal, arm" en dat soort ongefundeerde uitspraken. De VVD is voor iedereen die vrijheid als hoogste goed nastreeft, en gelooft in kansen en eigen verantwoordelijkheid, in plaats van pappen en nathouden. Dat is dus heel wat anders.

p.s. ik stem zelf niet op de VVD

* Lastenverlichting van 3 procent voor iedereen
* Geen ingreep in AOW en hypotheekrenteaftrek
* Kinderopvang wordt gratis voor werkenden
* Discriminatieverbod gaat boven andere grondrechten
* Welstandscommissies afschaffen
* De onroerendzaakbelasting voor huiseigenaren verdwijnt
* Zwaardere straffen voor overtredingen tegen gezagsdragers
* Erfbelasting halveren
* Startende bedrijven vrijstellen van winstbelasting en investeren in beginnende bedrijven fiscaal belonen
* De maximale duur van de WW-uitkering wordt gehalveerd; de WW-uitkering in de eerste drie maanden gaat omhoog
* Geen bijstand voor jongeren onder de 27
* Start- en landingsbanen van Schiphol naar zee verplaatsen
* De Randstad wordt een provincie
* Minder files door kilometerbeprijzing. Vaste autolasten omlaag
* Goede leraren moeten meer kunnen verdienen dan middelmatige
* Burgemeesters kunnen 'aso-bonnen' uitdelen voor kleine vergrijpen
* Harde aanpak bij buurtoverlast, zoals 'hufterswoningen'
* Een ministerie van Veiligheid
* De maximum tijdelijke gevangenisstraf voor moord naar dertig jaar
* Minstens een kwart minder bestuurders
* De Tweede Kamer moet van 150 naar 100 zetels
* De burgemeester moet worden gekozen

Het staat echt bol van oplossingen voor de sociale problemen hé.....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk wel het vermogen neemt toe.

Inkomen neemt niet toe... het geld zit in de fundering, muren en het dak, daar koop je letterlijk niets voor...
en vermogen doet er niet toe, want het ging om hypotheekrenteaftrek en zodra dat vermogen beschikbaar is zonder hypotheek betaal je vermogensbelasting... en ik wou dat ik vermogensbelasting moest betalen, wnatd an gata hetpas echt goed met je.
theoretische groei door hogere waarde van je huis is leuk maar wel theoretisch (enne je OZB en verzekeringen gaan daardoor wel omhoog, je gaat dus juist meer betalen !)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 13:39 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Inkomen neemt niet toe... het geld zit in de fundering, muren en het dak, daar koop je letterlijk niets voor...
en vermogen doet er niet toe, want het ging om hypotheekrenteaftrek en zodra dat vermogen beschikbaar is zonder hypotheek betaal je vermogensbelasting... en ik wou dat ik vermogensbelasting moest betalen, wnatd an gata hetpas echt goed met je.
theoretische groei door hogere waarde van je huis is leuk maar wel theoretisch (enne je OZB en verzekeringen gaan daardoor wel omhoog, je gaat dus juist meer betalen !)

'

maar je kunt met de overwaarde wel weer dingen kopen.
en als het zo verschrikkelijk is dat de waarde stijgt dan is het toch niet erg wanneer de waarde daalt

in zweden zeiden de banken an afschaffing HRA: en daling tot 50 % van de huizenprijzen: je waarde van de woning stata niet meer in verhouding tot je hypotheek (te hoge hypotheek) en daardoor zijn heel wat Zweden uiteindelijk hun huis uit gemoeten...

enne mensen die de overwaarde van hun huis gebruiken om : "leuke" dingen te doen zijn ontzettend dom... da's net zoiets als een beleggingshypotheek afsluiten (op zich al dom om te gokken met je huis maar goed) en op het moment dat het goed gaat al het geld uitgeven aan auto's vakanties e.d. en dan gaan zitten miepen als de waarde van de aandelen zakt... jaa daahaag

en nee het is niet verschirkkelijk als de waarde stijgt, natuurlijk niet, een maand na oplevering van mijn huis werd het al 50.000 hoger getaxeerd (hoeraaa) dat gaat lekker...

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Had hij een rode roos in zijn knoopsgat?

Nee... hij is prominent lid.... dat scheelt denk ik behoorlijk in de uitkomsten van zijn onderzoeken ook. Het is niet heel moeilijk om een onderzoek te doen en toe te werken naar een bepaalde uitkomst.

In Zweden hebben ze in 1991 de HRA afgeschaft. Resultaat.... de woningmarkt zat meteen helemaal op slot. Iedereen die een huis had zag het huis minder waard worden.... en moest dus wel blijven zitten waar hij zat.

Ach, gewoon afschaffen die hypotheek aftrek,
we leven toch in een sociaal land, en je laat de niet huizen bezitters toch niet meebetalen aan de hypotheek van de wel huizen bezitters.

owja, in die zelfde steling natuurlijk ook de huursubsidie afschaffen, de huizen bezitters horen natuurlijk ook niet mee te betalen aan de huur van een ander.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 14:50 schreef Fiander het volgende:
Ach, gewoon afschaffen die hypotheek aftrek,
we leven toch in een sociaal land, en je laat de niet huizen bezitters toch niet meebetalen aan de hypotheek van de wel huizen bezitters.

owja, in die zelfde stelling natuurlijk ook de huursubsidie afschaffen, de huizen bezitters horen natuurlijk ook niet mee te betalen aan de huur van een ander.

huur jij of woon je in een koophuis?

(ik wed: geen van beiden)

Ik heb een koophuis. ik kom echter niet aan die 52% aftrek. ( bij lange na niet )

weet niet of ik dat laatste nou erg moet vinden of niet...
52% belasting betalen.... pffff, door dan te stoppen met werken bespaar ik meer dan de helft..

quote:

Op woensdag 15 november 2006 14:50 schreef Fiander het volgende:
Ach, gewoon afschaffen die hypotheek aftrek,
we leven toch in een sociaal land, en je laat de niet huizen bezitters toch niet meebetalen aan de hypotheek van de wel huizen bezitters.

owja, in die zelfde stelling natuurlijk ook de huursubsidie afschaffen, de huizen bezitters horen natuurlijk ook niet mee te betalen aan de huur van een ander.

Met diezelfde stelling kun ja dan natuurlijk ook de AOW, WW, sociale dienst, ziektekosten, en eigenlijk alle belastingen (vooral trouwens de hondenbelasting want die is nog het meest debiel) afschaffen...

De WW betaal je, zodat je later, mocht het even nodig zijn, WW kunt krijgen.
AOW, want je word zelf ook ouder. ( hoewel ik het betwijfel, dat waneer ik later oud ben, AOW er nog bestaat. )
Ziektekosten, iedereen word wel eens ziek.

allemaal dingen die iedereen nodig heeft, en niet slechts een deel van de bevolking.

hondebelasting ben ik met je eens. ( nee, heb zelf geen hond, mocht je het willen weten )

mischien een idee : eerste twee huisdieren gratis, daarna betalen per dier. ( vissen uitgezonderd )

al die premies betaal je nu, en wordt nu uitgegegeven voor de mensen die het nu nodig hebben... (en volgens mij kan iedereen daar ooit gebruik van moeten/willen maken) als jij er later aanspraak op maakt is het zoals jezelf al opmerkt maar de vraag of het nog bestaat... er is helemaal geen sprake van spaarpotjes... en trouwens waarom al die premies waarom niet gewoon 1 belasting tarief waar alles in zit (ook ww, en zo) ipv die pseudopremies en zo

en waarom zou je sowieso belasting voor welk dier dan ook moeten betalen ? (en ik stem niet op de partij voor de dieren, (heb wel het programma doorgelezen))

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:28 schreef HeyFreak het volgende:
misschien een domme opmerking hoor, maar als de HRA wordt afgeschaft, en de prijzen kelderen, is dat dan echt zo erg voor de huizenbezitters? Zo'n hyptheek zou je toch kunnen 'updaten' naar de nieuwe prijs? Desnoods met hulp van belastinggeld, maar dat is een eenmalige (grote) investering in plaats van de 17 miljard die nu per jaar er doorheen gejast wordt.

Ah, jah, tuurlijk.... Laat ik eens kijken... Ik koop een huis voor 250.000. Dat geld leen ik hypothecair van jou, en betaal ik aan de verkoper. Jippie, het huis is van mij!!! 6 maanden later stort de marktprijs in, Weet je wat, ik ga de hypotheek opnieuw met je afsluiten, en ik doe het nu voor 200.000. Laat jij nu vrolijk die 50 ruggen liggen want "Ach, jij kan er ook niets aan doen dat je huis voor 20% in waarde is gedaald" ?

Bij een Hypotheek is een huis onderpand voor die lening, dus wat denk jij dat er gebeurt?!

Ja, ik ben een huis eigenaar, net hard mijn best gedaan om het voor elkaar een nieuw huis te kopen, dichter bij mijn nieuwe werk. Als de huizenprijs door zo'n geintje instort, kan ik mijn huidige huis niet meer voor een redelijke prijs verkopen. Wat denk je dat dat vervolgens doet voor mijn maandlasten voor het nieuwe huis? Ik word drie dubbel genaaid daardoor!

Eerst kan ik nergens een huur huis krijgen omdat het gewoon niet te betalen is en ik echt geen tijd heb om 3 jaar op een wachtlijst te staan... Koop ik een huis in de buurt van mijn werk.
Gaat dat niet lekker en zoek je een nieuwe baan... Die zijn niet voor het oprapen... Heb ik een nieuwe baan te pakken
Word ik eerst gepushed om dichter bij mijn werk te komen wonen,
Doe ik dat, pakken ze de rente aftrek van me af, en stijgen mijn netto maandlasten daar door fix...
Om vervolgens mijn oude huis ook nog eens voor minder te kunnen verkopen waardoor ik een NOG hogere hypotheek moet nemen om dat ik de schamele winst die ik hoopte te vangen ook nog eens kan schudden, en ik mag ook nog eens bijlenen om het gat tussen de waarde van mijn oude huis en de hypotheek die er op rust te kunnen dekken.... Hij is fijn!

iets van 50% van de bevolking is huiseigenaar, waarvan het overgrote deel een hypotheek heeft. En deze groep zal door deze actie zwaar verneukt worden! Op lange termijn is de hypotheek rente aftrek niet houdbaar, maar daar moet je niet met een shock therapie tussendoor komen. Op die manier kan ik het verdomme wel schudden. Zit ik jaren diep in de schulden, omdat een een of ander politiek dier zijn falend gelijk moet willen halen. En ik niet alleen! Top jongens, een hele vooruitgangvoor onze bloeiende economie.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 16:43 schreef Vuurvos het volgende:

[..]

Ah, jah, tuurlijk.... Laat ik eens kijken... Ik koop een huis voor 250.000. Dat geld leen ik hypothecair van jou, en betaal ik aan de verkoper. Jippie, het huis is van mij!!! 6 maanden later stort de marktprijs in, Weet je wat, ik ga de hypotheek opnieuw met je afsluiten, en ik doe het nu voor 200.000. Laat jij nu vrolijk die 50 ruggen liggen want "Ach, jij kan er ook niets aan doen dat je huis voor 20% in waarde is gedaald" ?

Bij een Hypotheek is een huis onderpand voor die lening, dus wat denk jij dat er gebeurt?!

Ja, ik ben een huis eigenaar, net hard mijn best gedaan om het voor elkaar een nieuw huis te kopen, dichter bij mijn nieuwe werk. Als de huizenprijs door zo'n geintje instort, kan ik mijn huidige huis niet meer voor een redelijke prijs verkopen. Wat denk je dat dat vervolgens doet voor mijn maandlasten voor het nieuwe huis? Ik word drie dubbel genaaid daardoor!

Eerst kan ik nergens een huur huis krijgen omdat het gewoon niet te betalen is en ik echt geen tijd heb om 3 jaar op een wachtlijst te staan... Koop ik een huis in de buurt van mijn werk.
Gaat dat niet lekker en zoek je een nieuwe baan... Die zijn niet voor het oprapen... Heb ik een nieuwe baan te pakken
Word ik eerst gepushed om dichter bij mijn werk te komen wonen,
Doe ik dat, pakken ze de rente aftrek van me af, en stijgen mijn netto maandlasten daar door fix...
Om vervolgens mijn oude huis ook nog eens voor minder te kunnen verkopen waardoor ik een NOG hogere hypotheek moet nemen om dat ik de schamele winst die ik hoopte te vangen ook nog eens kan schudden, en ik mag ook nog eens bijlenen om het gat tussen de waarde van mijn oude huis en de hypotheek die er op rust te kunnen dekken.... Hij is fijn!

iets van 50% van de bevolking is huiseigenaar, waarvan het overgrote deel een hypotheek heeft. En deze groep zal door deze actie zwaar verneukt worden! Op lange termijn is de hypotheek rente aftrek niet houdbaar, maar daar moet je niet met een shock therapie tussendoor komen. Op die manier kan ik het verdomme wel schudden. Zit ik jaren diep in de schulden, omdat een een of ander politiek dier zijn falend gelijk moet willen halen. En ik niet alleen! Top jongens, een hele vooruitgangvoor onze bloeiende economie.

een hyppotheek is ook een lening maar dan eentje waar de overheid de rente betaald.

al met al het moet afgeschaft worden end at moet idd in stappen gebeuren.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 17:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

een hyppotheek is ook een lening maar dan eentje waar de overheid de rente betaald.

al met al het moet afgeschaft worden end at moet idd in stappen gebeuren.

Wat een onzin, een gedeelte wordt van de belasting afgetrokken, niet alle rente, maximaal 52 %
Trouwens heel veel andere landen waar geen HRA bestaat hebben andere middelen om het eigenhuis bezit te bevorderen, de overheid zal altijd wel op een of andere manier dat blijven bevorderen (lees: mee betalen)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:11 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Wat een onzin, een gedeelte wordt van de belasting afgetrokken, niet alle rente, maximaal 52 %
Trouwens heel veel andere landen waar geen HRA bestaat hebben andere middelen om het eigenhuis bezit te bevorderen, de overheid zal altijd wel op een of andere manier dat blijven bevorderen (lees: mee betalen)

ik vind 52% best fors.

ja dat klopt en dat werkt ook een stuk beter.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik vind 52% best fors.

ja dat klopt en dat werkt ook een stuk beter.

Waarom ? (dat vraag ik me nou werkelijk af)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:18 schreef pberends het volgende:
Rutte zegt net dat er een recessie komt als links aan de macht komt .

Als links de macht krijgt gaan we allemaal dood!

En wanneer we 'nee' stemmen tegen Europa, dan gaan de lichten uit, de treinen weer rijden en de ovens weer branden. Dat viel achteraf ook allemaal best wel mee.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:11 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Wat een onzin, een gedeelte wordt van de belasting afgetrokken, niet alle rente, maximaal 52 %
Trouwens heel veel andere landen waar geen HRA bestaat hebben andere middelen om het eigenhuis bezit te bevorderen, de overheid zal altijd wel op een of andere manier dat blijven bevorderen (lees: mee betalen)

En zolang er een tekort is op de woningmarkt gaat dat geld linea recta naar de projectontwikkelaars, vastgoedmaatschappijen, woningcorporaties en andere zakkenvullers.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 16:43 schreef Vuurvos het volgende:
[..]
iets van 50% van de bevolking is huiseigenaar, waarvan het overgrote deel een hypotheek heeft. En deze groep zal door deze actie zwaar verneukt worden! Op lange termijn is de hypotheek rente aftrek niet houdbaar, maar daar moet je niet met een shock therapie tussendoor komen. Op die manier kan ik het verdomme wel schudden. Zit ik jaren diep in de schulden, omdat een een of ander politiek dier zijn falend gelijk moet willen halen. En ik niet alleen! Top jongens, een hele vooruitgangvoor onze bloeiende economie.

Maar goed, de huizenprijzen zullen ook flink dalen als er een flinke recessie komt, de rente flink omhooggaat of het tekort op de woningmarkt wordt opgelost. En dan zullen de huiseigenaren met een flinke hypotheek ook zwaar verneukt worden.

Wanneer de inflatie meer is dan 50% van het renteniveau (en dat is meestal het geval), is hypotheekrenteaftrek op het 50%'s tarief feitelijk gratis geld.

Reken maar mee:
Hypotheek is 100.000
Inflatie is 2% (2.000)
hypotheek is 4% (4.000), aftrek is dus (2.002)

Na een jaar is dus mijn hypotheekschuld reeël verminderd met 2% (door de inflatie) = 98.000 "oude" euro's (al blijven er 100.000 staan). Ik heb netto 2.000 euro rente betaald.

Mijn vermogen is dus precies gelijk gebleven: ik heb gratis gewoond. Als het huis in waarde stijgt is dit dus pure winst!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als links de macht krijgt gaan we allemaal dood!

En wanneer we 'nee' stemmen tegen Europa, dan gaan de lichten uit, de treinen weer rijden en de ovens weer branden. Dat viel achteraf ook allemaal best wel mee.

eigenlijk tegen als het aan gazprom had gelegen

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:16 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Waarom ? (dat vraag ik me nou werkelijk af)

omdat er in die landen ook bijgebouwd wordt.

er zijn in NL gewoon te weinig woningen en dan kun je subsidie tot en met geven je scheet er geen fuck mee op.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:01 schreef LXIV het volgende:
Wanneer de inflatie meer is dan 50% van het renteniveau (en dat is meestal het geval), is hypotheekrenteaftrek op het 50%'s tarief feitelijk gratis geld.

Reken maar mee:
Hypotheek is 100.000
Inflatie is 2% (2.000)
hypotheek is 4% (4.000), aftrek is dus (2.002)

Na een jaar is dus mijn hypotheekschuld reeël verminderd met 2% (door de inflatie) = 98.000 "oude" euro's (al blijven er 100.000 staan). Ik heb netto 2.000 euro rente betaald.

Mijn vermogen is dus precies gelijk gebleven: ik heb gratis gewoond. Als het huis in waarde stijgt is dit dus pure winst!

en dat is dus mijn punt en waarom de vergelijking met huurders mank loopt.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat er in die landen ook bijgebouwd wordt.

er zijn in NL gewoon te weinig woningen en dan kun je subsidie tot en met geven je scheet er geen fuck mee op.

Er wordt in Nederland relatief het 10-voudige bijgebouwd. Alleen blijft hier de behoefte maar stijgen en stijgen. In Duitsland zijn er hele gebieden waar huizen gewoon leeg blijven staan. In Frankrijk is dit nog erger.
In geen enkel land in Europa is denk ik zoveel gebouwd als in Nederland. (misschien Spanje). Dat merk je ook als je door Nederland rijdt: alles staat helemaal vol met nieuwbouw. Die kleine en lelijke woningen zie je nergens anders.

De vraag is enorm groot om diverse redenen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:07 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er wordt in Nederland relatief het 10-voudige bijgebouwd. Alleen blijft hier de behoefte maar stijgen en stijgen. In Duitsland zijn er hele gebieden waar huizen gewoon leeg blijven staan. In Frankrijk is dit nog erger.
In geen enkel land in Europa is denk ik zoveel gebouwd als in Nederland. (misschien Spanje). Dat merk je ook als je door Nederland rijdt: alles staat helemaal vol met nieuwbouw. Die kleine en lelijke woningen zie je nergens anders.

De vraag is enorm groot om diverse redenen.

ja ok maar er wordt ook tveel gesloopt netto groeit de woningvoorraad niet zo geweldig en daarbij hebben we al 60 jaar een tekort er wordt niet snel genoeg gebouwd.
en er wordt te krampachtig vastgehouden en het compacte stadsmodel (wat ook zijn voordelen heeft eerlijk is eerlijk).

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja ok maar er wordt ook tveel gesloopt netto groeit de woningvoorraad niet zo geweldig en daarbij hebben we al 60 jaar een tekort er wordt niet snel genoeg gebouwd.
en er wordt te krampachtig vastgehouden en het compacte stadsmodel (wat ook zijn voordelen heeft eerlijk is eerlijk).

De woningvoorraad groeit toch netto met zo'n 80.000 per jaar, wat enorm veel is voor zo'n klein land. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik kan me begin jaren 80 nog herinneren, en toen waren sommige steden bijna de helft kleiner dan nu. En dat is echt geen toegenomen kavelruimte.
Het aantal inwoners per huishouden daalt sterk, en daarnaast is Nederland een van de weinige west-europese landen die nog zo lang een positieve bevolkingsgroei heeft gehad. Ook is de werkelijke bevolking hoger dan in de statistieken, want veel mensen worden hiervan uitgesloten (illegalen), terwijl het nog wel mogelijk is dat deze mensen gewoon een huis bewonen.
Het is echt de vraag die hier zo ontzettend hoog is. Ik ken de cijfers niet uit mijn hoofd, maar begin jaren 70 hadden wen nog 12 miljoen mensen die in 4 miljoen woningen leefden, nu zijn het er 17 miljoen die in bijna 8 miljoen woningen leven. Dat is een stijging van de woningvoorraad van bijna 100%!
Er is dus wel veel bijgebouwd, maar niet genoeg om de vraag te compenseren.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

De woningvoorraad groeit toch netto met zo'n 80.000 per jaar, wat enorm veel is voor zo'n klein land. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik kan me begin jaren 80 nog herinneren, en toen waren sommige steden bijna de helft kleiner dan nu. En dat is echt geen toegenomen kavelruimte.
Het aantal inwoners per huishouden daalt sterk, en daarnaast is Nederland een van de weinige west-europese landen die nog zo lang een positieve bevolkingsgroei heeft gehad. Ook is de werkelijke bevolking hoger dan in de statistieken, want veel mensen worden hiervan uitgesloten (illegalen), terwijl het nog wel mogelijk is dat deze mensen gewoon een huis bewonen.
Het is echt de vraag die hier zo ontzettend hoog is. Ik ken de cijfers niet uit mijn hoofd, maar begin jaren 70 hadden wen nog 12 miljoen mensen die in 4 miljoen woningen leefden, nu zijn het er 17 miljoen die in bijna 8 miljoen woningen leven. Dat is een stijging van de woningvoorraad van bijna 100%!
Er is dus wel veel bijgebouwd, maar niet genoeg om de vraag te compenseren.

Misschien dat het aantal inwoners per huishouden zo sterk daalt doordat de huizen en de kavels zo klein zijn. Als je naar de cijfers gaat kijken, dan blijkt in ieder geval dat de daling van het aantal inwoners per huis een van de grootste oorzaken is van het woningtekort.

Volgens de cijfers van het CBS zijn er nu iets van 7 miljoen woningen. Er zijn nu iets van 2.5 eenpersoonshuishoudens. Dat is dus meer dan een derde. Per jaar neemt het aantal eenspersoonshuishoudens met iets van 40.000 toe. Als je rekent dat de woningvoorraad in 2005 met 55.000 woningen toenam, dan is dat dus een heel groot deel van de toename.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

De woningvoorraad groeit toch netto met zo'n 80.000 per jaar, wat enorm veel is voor zo'n klein land. Ik weet niet hoe oud jij bent, maar ik kan me begin jaren 80 nog herinneren, en toen waren sommige steden bijna de helft kleiner dan nu. En dat is echt geen toegenomen kavelruimte.
Het aantal inwoners per huishouden daalt sterk, en daarnaast is Nederland een van de weinige west-europese landen die nog zo lang een positieve bevolkingsgroei heeft gehad. Ook is de werkelijke bevolking hoger dan in de statistieken, want veel mensen worden hiervan uitgesloten (illegalen), terwijl het nog wel mogelijk is dat deze mensen gewoon een huis bewonen.
Het is echt de vraag die hier zo ontzettend hoog is. Ik ken de cijfers niet uit mijn hoofd, maar begin jaren 70 hadden wen nog 12 miljoen mensen die in 4 miljoen woningen leefden, nu zijn het er 17 miljoen die in bijna 8 miljoen woningen leven. Dat is een stijging van de woningvoorraad van bijna 100%!
Er is dus wel veel bijgebouwd, maar niet genoeg om de vraag te compenseren.

ik dacht eerder aan 30.000.

ik ben van 86.

Maar je hebt wel gelijk hoor er wonen minder mensen per woning.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik dacht eerder aan 30.000.

ik ben van 86.

Maar je hebt wel gelijk hoor er wonen minder mensen per woning.

Het schommelt nogal de laatste jaren. Ik geloof dat het gemiddelde van de afgelopen 10 jaar iets van 80 is.
30 is wel héél erg laag. Op het CBS staat precies wat de toegenomen woningvoorraad per jaar is.

de woningmarkt word beheerd door VVD ambtenaren die kunstmatig de schaarste in bouwgrond creeren, er is veel landbouwgrond die steeds goedkoper wordt doordat de subsidies op suikerbieten afgebouwd wordt en mensen geen aardappels meer eten en de meeste melk komt nu uit polen.

Maar er wordt precies genoeg grond vrijgegeven en als er grond vrijkomt moet er twintig procent omgezet worden in waters en sloten. Nieuwe voorschriften. Wat doen de projektontwikkelaars die gaan op elkaar en in de sloot bouwen. Gekke wereld die geregeerd wordt door ambtenaren en vriendjes in de vastgoedwereld die vast op hun stoel zitten en niet gekozen zijn.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:51 schreef sjonnieH het volgende:
de woningmarkt word beheerd door VVD ambtenaren die kunstmatig de schaarste in bouwgrond creeren, er is veel landbouwgrond die steeds goedkoper wordt doordat de subsidies op suikerbieten afgebouwd wordt en mensen geen aardappels meer eten en de meeste melk komt nu uit polen.

Maar er wordt precies genoeg grond vrijgegeven en als er grond vrijkomt moet er twintig procent omgezet worden in waters en sloten. Nieuwe voorschriften. Wat doen de projektontwikkelaars die gaan op elkaar en in de sloot bouwen. Gekke wereld die geregeerd wordt door ambtenaren en vriendjes in de vastgoedwereld die vast op hun stoel zitten en niet gekozen zijn.

Het zou kunnen, maar je kunt het niet bewijzen.. Neelie Kroes, Annemarie Jorritsma-Lebbink en Frits Bolkestein hebben in het verleden bewezen dat een normale gang van zake in binnen de VVD, maar dat zegt nog niets.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:29 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het schommelt nogal de laatste jaren. Ik geloof dat het gemiddelde van de afgelopen 10 jaar iets van 80 is.
30 is wel héél erg laag. Op het CBS staat precies wat de toegenomen woningvoorraad per jaar is.

Op 80 gemiddeld kom je echt niet

http://www.cbs.nl/nl-nl/m(...)len/2006-1968-wm.htm