Smerige Rutte liegt en bedriegt over de woningmarkt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is.. Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?

Er is nog behoorlijk wat landbouwgrond wat eigenlijk onnodig gebruikt wordt (aangezien landbouw in NL draait op subsidies). Verhuis een deel van de landbouw naar Polen oid, dan komen de polen hier niet meer heen en hebben wij weer ruimte om huizen te bouwen

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is.. Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?
[..]

Er zijn nog wel wat hectares weinig of niet rendabele landbouwgrond in Nederland .

Maar in de randstad is de ruimte gewoon erg beperkt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is..

Kilometers weiland met 3 koeien noem jij 'in gebruik'?

quote:

Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?

Nee, polderlandschap genoeg.
En niet alleen in Groningen, kijk maar eens in Flevoland, Noord-Holland of Brabant.

quote:

Noem mij een de VROM ministers van de afgelopen 25 jaar.. Hmmm dan valt de VVD wel weg tegenover de anderen...

In Buitenhof hadden ze het over de afgelopen 8 jaar.
Rutte tekende geen protest aan, dus eerdere ministers lijken me niet relevant.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:38 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er zijn nog wel wat hectares weinig of niet rendabele landbouwgrond in Nederland .

Maar in de randstad is de ruimte gewoon erg beperkt.

Nee joh, vergelijk de randstad eens met Parijs of Londen. Daar is de ruimte beperkt. Niet in de randstad

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:38 schreef du_ke het volgende:
Er zijn nog wel wat hectares weinig of niet rendabele landbouwgrond in Nederland .

Maar in de randstad is de ruimte gewoon erg beperkt.

NIet rendabele landbouwgrond? Waar?

De NL landbouw is een van de meest productieve wereldwijd.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:36 schreef HeyFreak het volgende:
(aangezien landbouw in NL draait op subsidies).

Het halve land draait op subsidies. Maar de landbouw in heel Europa draait op Europese subsidies. Die mag je van mij en van de NL boeren afschaffen hoor. Dan gaan de franse concurrenten massaal failliet.

Verder heb ik toch liever niet dat half Nederland verwordt tot een grote grijze betonklomp maar zie ik graag nog wat koeien grazen en aardapppelen groeien. NL is gewoon een van de dichtbevolkste landen in de wereld (muv de stadsstaatsjes als Monaco). Dan is ruimte schaars.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:36 schreef HeyFreak het volgende:

Verhuis een deel van de landbouw naar Polen oid, dan komen de polen hier niet meer heen en hebben wij weer ruimte om huizen te bouwen

We kunnen ook alle werklozen naar Polen verhuizen. Kunnen ze lekker goedkoop wonen en hebben wij meer huizen vrij om plat te gooien en er aardappelen te verbouwen..

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:48 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Nee joh, vergelijk de randstad eens met Parijs of Londen. Daar is de ruimte beperkt. Niet in de randstad

Ligt er natuurlijk aan wat je met je ruimte wil. In Nederland hecht men nogal wat waarde aan een duidelijke scheiding tussen stad en platteland. Daar heb je behoorlijk wat ruimte voor nodig.

Daarnaast speelt ook mee dat de randstad voor een groot deel uit veengronden bestaat en dat bouwt niet echt geweldig .

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:50 schreef Napalm het volgende:

[..]

NIet rendabele landbouwgrond? Waar?

De NL landbouw is een van de meest productieve wereldwijd.
[..]

Dat de Nederlandse landbouw zeer productief is weet ik ook wel. Echter de kosten zijn ook hoog hier. Maar ik heb het over over suikerbieten, (productie)aardappelen, graan en melkveehouderij.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:50 schreef Napalm het volgende:

[..]

NIet rendabele landbouwgrond? Waar?

De NL landbouw is een van de meest productieve wereldwijd.
[..]

Dat is allemaal de intensieve landbouw (veeteelt en kassen), voor dergelijke landbouw heb je maar een fractie nodig van alle landbouwgrond aanwezig.

Al het andere is verdienen in de marge.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:52 schreef du_ke het volgende:
Echter de kosten zijn ook hoog hier.

Schaarse en dus dure grond is een van de grootste problemen en staat het behalen van schaalvoordelen in de weg.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:52 schreef du_ke het volgende:
Maar ik heb het over over suikerbieten, (productie)aardappelen, graan en melkveehouderij.

Suikerbieten heeft te maken met de roulatie van producten op het land en Europse subsidies. Het verbouwen daarvan kan ik geen boer kwalijk nemen. Melk was dacht ik prima rendabel, graan geen verstand van.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:58 schreef Napalm het volgende:

[..]

Schaarse en dus dure grond is een van de grootste problemen en staat het behalen van schaalvoordelen in de weg.
[..]

Suikerbieten heeft te maken met de roulatie van producten op het land en Europse subsidies. Het verbouwen daarvan kan ik geen boer kwalijk nemen. Melk was dacht ik prima rendabel, graan geen verstand van.

Graan uit de VS is veel goedkoper, mede dankzij de dumppremies van de fed. gov.

quote:

Op zondag 12 november 2006 17:38 schreef HeyFreak het volgende:

[..]

Die 17 miljard is misschien een lachertje, maar over een paar jaar is het 27 miljard per jaar. Wat is dan op lange termijn de goedkopere optie?

Ja dat zal wel en de betaling aan WAO uitkeringen zullen in tien jaar tijd zeker verdubbelen, dan rest alleen nog een paar miljoen voor amtbenarensalarissen, en dit kabinet heeft de afgelopen vier jaar net 35.000 nieuwe ambtenaren aangenomen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 16:42 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Punt is alleen hoe je dat aantrekkelijk maakt voor projectontwikkelaars.

Niet. Als overheid heb je de markt om zeep geholpen, dus is dit typisch iets wat je als overheid zelf moet oppakken.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:13 schreef pberends het volgende:
Zegt Rutte dat de HRA niet afgeschaft moet worden omdat het veel onzekerheid creëert bij woningbezitters. Maar als de VVD de huurliberalisatie wil doorvoeren, wat ook veel onzekerheid met zich meebrengt, geldt het opeens weer niet! Hypocriet gedoe. In huurhuizen zitters zeker weinig VVD-stemmers.
BRON

Conclusie: Rutte is een smerige leugenaar die zowat alle conclusies van die hoogleraar wonen aan de TU Delft in twijfel trekt en een totaal onliberaal beleid voert op het gebied van wonen. En vergeet niet dat er 8 jaar een VVD'er op Volkshuisvesting zat de afgelopen 10 jaar.

Keiharde feiten!!!!! ,

quote:

VVD
De stereotype VVD-er is nog vaker een man, die goed verdient (76% van de VVD-ers verdient bovenmodaal). De VVD-er is erg tevreden met zichzelf: zijn zelfvertrouwen is het hoogst van alle kiezers en hij scoort ook hoog op narcisme. Hij vindt dat hij recht heeft op bepaalde privileges en een bijzondere behandeling. Hij voelt zich over het algemeen gelukkig en heeft weinig negatieve emoties. Dit geluk haalt hij, meer dan elke andere kiezer, uit materiële zaken en minder dan anderen uit spirituele. Hij wordt niet ongelukkig van maatschappelijke problemen of wereldleed.

Wat is een (psychopaat) RUTTE eigenlijk?
Volgens de literatuur heeft de psychopaat een twintigtal kenmerken. Zo heeft een psychopaat geen schuldgevoel en kent hij geen medeleven. De psychopaat is een vlotte prater, is oppervlakkig, charmant, onverantwoordelijk, manipulatief en impulsief. Hij is narcistisch en heeft een opgeblazen zelfbeeld.

Rutte maakt hier dezelfde fout als Bos. Via alerlei gedraai en ontkenning en vooral niet zeggen wat je werkelijke reden is om tegen te zijn (en en passant afschaffing van de HRA voor hoge inkomens jaloezie noemen), probeert hij een bepaald deel van het electoraat bij zich te houden.
Echter, de rest van het electoraat, wat een veel groter gedeelte is, pikt dit gedoe op en verlaat de VVD. Weer verlies voor de VVD en winst voor het CDA, wat zonder ooit ergens inhoudelijk op in te hoeven gaan, de stemmen binnenschraapt.
Tip voor de heren lijsttrekkers, als je zo graag ergens voor wil staan, dan moet je je daar ook volledig achter scharen (zie het succes van de SP).

Ach kom het is toch duidelijk, we zijn allemaal egoisten, iedereen die huurt is voor het afschaffen van de HRA, en iedereen met een hypotheek is daar tegen (of voor afschaffing bij nieuwe gevallen); en de paar mensen die hieronder laten zien het daar niet mee eens te zijn, zijn of dakloos of de uitzonderingen die de regel bevestigen enz.
Ik vind trouwens dat als de HRA wordt afgeschaft, dat de huursubsidie of hoe heet dat tegenwoordig, dan ook maar weg moet

quote:

Op zondag 12 november 2006 14:15 schreef nikk het volgende:

Maar zeg eens zelf. Waarom zal de prijs van een woning dalen wanneer je de HRA afschaft?

Aangezien huren dan weer aantrekkelijker zal worden. Veel mensen kiezen er op dit moment voor om een hypotheek te nemen en een huis te kopen, omdat dit vaak goedkoper is dan huren. De korting op de huursubsidie en andere maatregelingen in het kader van 'huurliberalisering' hebben huren nogal onaantrekkelijk gemaakt.

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:16 schreef TeChNo2 het volgende:
Ach kom het is toch duidelijk, we zijn allemaal egoisten, iedereen die huurt is voor het afschaffen van de HRA, en iedereen met een hypotheek is daar tegen (of voor afschaffing bij nieuwe gevallen); en de paar mensen die hieronder laten zien het daar niet mee eens te zijn, zijn of dakloos of de uitzonderingen die de regel bevestigen enz.
Ik vind trouwens dat als de HRA wordt afgeschaft, dat de huursubsidie of hoe heet dat tegenwoordig, dan ook maar weg moet

Het is natuurlijk compleet onmogelijk dat er mensen zijn die niet denken zoals jij

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:34 schreef Napalm het volgende:

[..]

Grpaje zeker?

Ik kan geen enkele hectare in NL aanwijzen die niet in gebruik is.. Of wil je soms de Veluwe volbouwen en het IJsselmeer droogleggen?

Natuurlijk is alles in gebruik. Dus dat betekent landbouwgrond opkopen van die gesubsidieerde boeren, die ook enkel geld kosten en niets opleveren.

quote:

Op zondag 12 november 2006 18:50 schreef Napalm het volgende:

[..]

NIet rendabele landbouwgrond? Waar?

De NL landbouw is een van de meest productieve wereldwijd.

Voor de boeren zelf ja, de rest van de belastingbetalers betaalt zich blauw aan subsidie, die bovendien de opkomst van landen in Afrika bemoeilijkt, die vaak voor hun export afhankelijk zijn van die landbouwproducten. Die landen zóuden enorm productief kunnen worden, als ze niet moesten concurreren met de relatief dure, maar door subsidie goedkoop gehouden, landbouwproducten uit Europa en de VS.

Ben je nou een liberaal of niet?

Edit: foutje.

[ Bericht 8% gewijzigd door K-Billy op 12-11-2006 22:51:11 ]

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:38 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het is natuurlijk compleet onmogelijk dat er mensen zijn die niet denken zoals jij

Tuurlijk wel, dat zijn de daklozen (cq studentjes die nog bij paps en mams wonen) of de uitzonderingen die de regel bevestigen (ik schat jou in bij de thuiswonenende studenten...) .

Dat maakt het wel een stuk makkelijker om standpunten in te nemen over hypotheekrente of huur...als je daar zelf geen geld voor verdient/uitgeeft...

Trouwens ik snap het verbamnd tussen landbouwgrond / woningmarkt en een liegende Rutte niet

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:59 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

Tuurlijk wel, dat zijn de daklozen (cq studentjes die nog bij paps en mams wonen) of de uitzonderingen die de regel bevestigen (ik schat jou in bij de thuiswonenende studenten...) .

Dat maakt het wel een stuk makkelijker om standpunten in te nemen over hypotheekrente of huur...als je daar zelf geen geld voor verdient/uitgeeft...

Ik vind je schattig

dank je, dus ik had gelijk ?

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:02 schreef TeChNo2 het volgende:
dank je, dus ik had gelijk ?

Nee natuurlijk niet, je bevestigde zojuist dat je uitermate naief bent. Schijnbaar bevind jij je nog in de levensfase waarin je ervanuit gaat dat iedereen zijn keuzes op dezelfde basis maakt, waardoor een andere keuze dan die van jou alleen maar kan worden gemaakt vanuit een andere achtergrond.
Andersgezegd, omdat jij een appel als de enige fruitsoort kent, is fruit automatisch een appel.

Er is vast een hele mooie term voor, maar die ken ik niet.

het valt me op dat er veel cda'ers in commissariaten zitten/zaten van bouwbedrijven. (nu op Zembla)

kamerlid ten Hoopen (cda) is er zo een die nota bene zitting nam in de commissie die de bouwfraude onderzocht

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:23 schreef Aoristus het volgende:
het valt me op dat er veel cda'ers in commissariaten zitten/zaten van bouwbedrijven. (nu op Zembla)

kamerlid ten Hoopen (cda) is er zo een die nota bene zitting nam in de commissie die de bouwfraude onderzocht

Allerlei partijen hebben mensen bij commissies zitten. Dat alleen het CDA je opvalt, getuigt van eenzijdigheid.

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:27 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Allerlei partijen hebben mensen bij commissies zitten. Dat alleen het CDA je opvalt, getuigt van eenzijdigheid.

nou, ook de vvd blijft niet ongeschonden hoor, bij Jorritsma en Hofstra van de VVD ligt het er net zo dik boven op

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:27 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Allerlei partijen hebben mensen bij commissies zitten. Dat alleen het CDA je opvalt, getuigt van eenzijdigheid.

Jorritsma bouw heeft volgens mij niet onaardig verdiend aan haar ministerschap.

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Jorritsma bouw heeft volgens mij niet onaardig verdiend aan haar ministerschap.

ze zegt wel dat ze destijds op verkeer en waterstaat zat, maar het is niet duidelijk of haar tijd op economische zaken dat niet het geval was

Sinds wanneer zijn deskundigen in commissies objectief dan?

quote:

Op zondag 12 november 2006 22:35 schreef WeirdMicky het volgende:
Sinds wanneer zijn deskundigen in commissies objectief dan?

het gaat om nevenfuncties, de integriteit van een hele hoop mensen is aangetast, alleen is dat te groot geweest om op te doeken. De rechtsspraak is op russische wijze totstand gekomen

En Nelie Kroes was er dus ook in betrokken als commisaris van Ballast Nedam. Ze is nu nota bene de europees commissaris voor mededingingszaken.

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:28 schreef HeyFreak het volgende:
misschien een domme opmerking hoor, maar als de HRA wordt afgeschaft, en de prijzen kelderen, is dat dan echt zo erg voor de huizenbezitters? Zo'n hyptheek zou je toch kunnen 'updaten' naar de nieuwe prijs? Desnoods met hulp van belastinggeld, maar dat is een eenmalige (grote) investering in plaats van de 17 miljard die nu per jaar er doorheen gejast wordt.

Ja ik denk dat het niet prettig is voor een hoop huizenbezitters als de huizenprijs keldert. Niet iedereen heeft namelijk een enorme hypotheek. Mensen die een eigen huis hebben zonder een hypotheek gaan er natuurlijk enorm op achteruit qua vermogen. En ik weet niet precies hoe het zit met mensen die in vastgoed hebben geinvesteerd, maar ik kan me zo voorstellen dat t voor die mensen ook vervelend is als de huizenprijs keldert.


_{Dit hierboven is geschreven zonder mening over HRA, voordat mensen mij gaan beschuldigen van het verdedigen van HRA}

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:15 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Ja ik denk dat het niet prettig is voor een hoop huizenbezitters als de huizenprijs keldert. Niet iedereen heeft namelijk een enorme hypotheek. Mensen die een eigen huis hebben zonder een hypotheek gaan er natuurlijk enorm op achteruit qua vermogen. En ik weet niet precies hoe het zit met mensen die in vastgoed hebben geinvesteerd, maar ik kan me zo voorstellen dat t voor die mensen ook vervelend is als de huizenprijs keldert.

Mensen met een enorme hypotheek gaan er net zo hard op achteruit qua vermogen als de prijzen zakken. De hypotheekschuld blijft hetzelfde, ook al zakt het onderpand in waarde. Bij een enorme hypotheek is het zelfs mogelijk dat mensen een negatief vermogen krijgen.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:13 schreef pberends het volgende:
Net was Mark Rutte (VVD) in discussie met Peter Boelhouwer, hoogleraar wonen aan de TU Delft en met Marc-Jan Ahne van de Vereniging Eigen Huis in Buitenhof. Hij stapelt leugen naar leugen op, het was echt niet te geloven.

Zegt Rutte dat hypotheekrenteaftrek eigen woningbezit stimuleert. Totale nonsens zegt de man van TU Delft; de woningprijzen zijn in Nederland 50% hoger dan in Duitsland en België. Door de HRA is er een vraagstijging, alleen is er zo weinig aanbod dat het enige wat de prijs kan doen is omhoog gaan. Het stimuleert het woningbezit dus totaal niet. Maar het kost de belastingbetaler wel bijna 3% van het BBP elk jaar (14 miljard euro). Het is sowieso onliberaal en anti-marktwerking, en toch is de VVD voor de HRA.

Zegt Rutte dat de HRA niet afgeschaft moet worden omdat het veel onzekerheid creëert bij woningbezitters. Maar als de VVD de huurliberalisatie wil doorvoeren, wat ook veel onzekerheid met zich meebrengt, geldt het opeens weer niet! Hypocriet gedoe. In huurhuizen zitters zeker weinig VVD-stemmers.

Zegt Rutte dat 95% van de huurmarkt staatsgecontroleerd is, terwijl de wooncorporaties toch werkelijk geprivatiseerde instellingen zijn. Wilt vervolgens een wet aan wooncorporaties opleggen dat ze 1% van hun huizenbestand verplicht moeten verkopen. Waarom, Rutte wilde toch minder staatscontrole? Bovendien is het juridisch waarschijnlijk onhaalbaar.

Zegt Rutte dat 'de economie groeit' als de overdrachtsbelasting afgeschaft wordt. Dan zullen de huizenprijzen ongeveer evenredig meestijgen omdat mensen het hogere inkomen het liefst aan het huis uitgeven.

Zegt Rutte dat 80% van de HRA naar de eerste 2 belastingschijven gaan. Andere bronnen zeggen toch iets anders: "De cijfers tonen het aan: circa 70% van de door het Rijk uitgekeerde renteaftrek (in 2004 ruim 7 miljard euro) gaat naar de hoogste inkomens, zo’n 15-20% van het totale aantal eigenwoningbezitters" BRON

Conclusie: Rutte is een smerige leugenaar die zowat alle conclusies van die hoogleraar wonen aan de TU Delft in twijfel trekt en een totaal onliberaal beleid voert op het gebied van wonen. En vergeet niet dat er 8 jaar een VVD'er op Volkshuisvesting zat de afgelopen 10 jaar.

maar als politici hoef je toch helemaal geen vakinhoudelijke kennis te hebben

Dat hij zich maar weer bezig gaat houden met de geschiedenis.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, maar de argumenten die hij gebruikte maakte het wel duidelijk.

je bedoelde kennis van zaken

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:15 schreef ikke_ook het volgende:

[..]

Ja ik denk dat het niet prettig is voor een hoop huizenbezitters als de huizenprijs keldert. Niet iedereen heeft namelijk een enorme hypotheek. Mensen die een eigen huis hebben zonder een hypotheek gaan er natuurlijk enorm op achteruit qua vermogen. En ik weet niet precies hoe het zit met mensen die in vastgoed hebben geinvesteerd, maar ik kan me zo voorstellen dat t voor die mensen ook vervelend is als de huizenprijs keldert.


_{Dit hierboven is geschreven zonder mening over HRA, voordat mensen mij gaan beschuldigen van het verdedigen van HRA}

Met die vastgoed jongens heb ik echt geen medelijden, die hebben geld zat... En er zitten verschrikkelijk veel criminelen tussen. (bv Paarlberg ook zo'n door de mand gevallen VVD-er)

[ Bericht 99% gewijzigd door Gijsbrecht2 op 13-11-2006 16:16:16 ]

quote:

Op zondag 12 november 2006 15:31 schreef digitaLL het volgende:
Ik snap niet waarom ik als huurder moet meebetalen via de fiscus aan HRA ?

Het is te gek voor woorden, dat wij als huurders de villa-eigenaren via de fiscus moeten sponsoren.
Walgelijk a-sociaal land is dit Nederland geworden.

quote:

Op maandag 13 november 2006 15:54 schreef RobieHood het volgende:

[..]

Met die vastgoed jongens heb ik echt geen medelijden, die hebben geld zat... En er zitten verschrikkelijk veel criminelen tussen. (bv Paarlberg ook zo'n door de mand gevallen VVD-er)

Wat dacht je van Annemarie Jorritsma!

quote:

Op maandag 13 november 2006 16:17 schreef Gijsbrecht2 het volgende:

[..]
Wat dacht je van Annemarie Jorritsma!

Doel je op:

quote:

Jorritsma raakte pas echt in opspraak toen ze zich beklaagde over de kwaliteit van haar dienstauto, een Ford Scorpio 2.9i. Die was, zei de bewindsvrouw, een minister onwaardig.

"Mogen ministers alsjeblieft in een auto rijden die net zo fatsoenlijk is als die van de eerste de beste pooier uit Amsterdam?" Jorritsma kondigde op haar departement aan de zaak in het kabinet te brengen. Zonder resultaat, de regels bleven intact.

In mijn ogen ook een waardeloze materialistische trut. Alleen Zalm en Kamp vind ik nog wel gaan..

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:58 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, maar de argumenten die hij gebruikte maakte het wel duidelijk.

maar jij bent wel voor liberalisering van de huren denk ik

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:28 schreef RobieHood het volgende:

[..]

Doel je op:
[..]

In mijn ogen ook een waardeloze materialistische trut. Alleen Zalm en Kamp vind ik nog wel gaan..

Nee, ik zag gisteravond Zembla over bouwfraude. Jorritsma Bouw was een van de vele bouwfraudeurs, maar mevrouw wenste niet te reageren op door een journalist gestelde vragen omtrent haar rol in deze.
Het viel wel op dat de politici op een na (Meier van de PvdA) allemaal CDA'ers en VVD'ers waren, die ten tijde van de fraude functies als bijvoorbeeld die van commissaris bekleden. De fraude blijkt nog kotspeliger dan ik dacht, zelfs het Ronald Macdonaldhuis (kinderen met kale hoofdjes) en Methylscholen werden niet ontzien en bleken tonnen te veel betaald te hebben.

De linkse partijen willen de HRA beperken, van rechts mag hier niet aan getoornd worden.

De rechtse partijen willen huurliberalisatie, van links mag hier niet aan getoornd worden.

Toch weet iedereen dat zowel beperking van de HRA als huurliberalisatie op termijn onontkoombaar zijn. Er wordt hier geen oprecht beleid gevoerd, maar cliëntelisme aan de eigen kiezersgroepen.
Ook van het CDA is het uiterst onrechtvaardig om niet over beperking van de HRA te willen spreken, terwijl het wél een huurliberalisatie wil doorvoeren.

In de kern is het hele woonbeleid geen rechts-linksconflict, maar een generatieconflict. De "oudere" generatie woont óf tegen een niet meer marktconforme huur (ruim hoekhuis voor E400), óf heeft ooit voor omgerekend 25.000 euro een premie-A woning gekocht en jarenlang gratis geconsumeerd van de overwaarde. Een schril contrast met de huidige starters, die al snel 600 a 700 euro moeten betalen voor een appartement, of een kwalitatief slechte woning nét kunnen ophoesten. De ruime winsten verdwijnen in de zakken van de oudere generatie.

Bij een beperking van de HRA of huurliberalisatie is dit met name in het nadeel van de mensen die al een koophuis hebben of al een gunstig huurcontract krijgen. Deze mensen wonen nu eigenlijk "boven hun stand" gezien de marktwaarde van hun huis ten opzichte van hun reeële inkomen. Doordat wonen voor deze mensen minder makkelijk betaalbaar wordt, worden er in principe kansen geschapen voor de jongere generatie. Die heeft immers nog geen rechten verworven, en wordt slechts gehinderd door de rechten van de oudere generaties.

Hoe kortzichtig vasthouden aan het huidige beleid is blijkt maar weer uit de emigratiecijfers. Een behoorlijk deel daarvan zijn jongeren die hier in Nederland zo een hoge woonquote zouden hebben dat zij ervoor kiezen om elders te gaan wonen. Het is wel juist deze generatie die Nederland draaiende moet houden de komende decennia.

Het beste wat een jongere kan doen is dus niet óf CDA óf PVDA stemmen, maar stemmen met de voeten. Eerst hier deels op kosten van de staat een opleiding afronden, en dan deze laten renderen in het buitenland.

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:50 schreef LXIV het volgende:

De linkse partijen willen de HRA beperken, van rechts mag hier niet aan getoornd worden.

De rechtse partijen willen huurliberalisatie, van links mag hier niet aan getoornd worden.

Toch weet iedereen dat zowel beperking van de HRA als huurliberalisatie op termijn onontkoombaar zijn. Er wordt hier geen oprecht beleid gevoerd, maar cliëntelisme aan de eigen kiezersgroepen.
Ook van het CDA is het uiterst onrechtvaardig om niet over beperking van de HRA te willen spreken, terwijl het wél een huurliberalisatie wil doorvoeren.

In de kern is het hele woonbeleid geen rechts-linksconflict, maar een generatieconflict. De "oudere" generatie woont óf tegen een niet meer marktconforme huur (ruim hoekhuis voor E400), óf heeft ooit voor omgerekend 25.000 euro een premie-A woning gekocht en jarenlang gratis geconsumeerd van de overwaarde. Een schril contrast met de huidige starters, die al snel 600 a 700 euro moeten betalen voor een appartement, of een kwalitatief slechte woning nét kunnen ophoesten. De ruime winsten verdwijnen in de zakken van de oudere generatie.

Bij een beperking van de HRA of huurliberalisatie is dit met name in het nadeel van de mensen die al een koophuis hebben of al een gunstig huurcontract krijgen. Deze mensen wonen nu eigenlijk "boven hun stand" gezien de marktwaarde van hun huis ten opzichte van hun reeële inkomen. Doordat wonen voor deze mensen minder makkelijk betaalbaar wordt, worden er in principe kansen geschapen voor de jongere generatie. Die heeft immers nog geen rechten verworven, en wordt slechts gehinderd door de rechten van de oudere generaties.

Hoe kortzichtig vasthouden aan het huidige beleid is blijkt maar weer uit de emigratiecijfers. Een behoorlijk deel daarvan zijn jongeren die hier in Nederland zo een hoge woonquote zouden hebben dat zij ervoor kiezen om elders te gaan wonen. Het is wel juist deze generatie die Nederland draaiende moet houden de komende decennia.

Het beste wat een jongere kan doen is dus niet óf CDA óf PVDA stemmen, maar stemmen met de voeten. Eerst hier deels op kosten van de staat een opleiding afronden, en dan deze laten renderen in het buitenland.

dat is het ook de babyboomers gaan voor alles.

en wij maar betalen.

quote:

Op maandag 13 november 2006 16:15 schreef Gijsbrecht2 het volgende:

[..]

Het is te gek voor woorden, dat wij als huurders de villa-eigenaren via de fiscus moeten sponsoren.
Walgelijk a-sociaal land is dit Nederland geworden.

en waarom zouden mensen met een villa, die daar hoogstwaarschijnlijk keihard voor werken, de huur sponsoren, dat lijkt me net zo absurd... eigenlijk

quote:

Op maandag 13 november 2006 16:15 schreef Gijsbrecht2 het volgende:

[..]

Het is te gek voor woorden, dat wij als huurders de villa-eigenaren via de fiscus moeten sponsoren.
Walgelijk a-sociaal land is dit Nederland geworden.

Wij sponsoren allemaal de huurders via de belastingen hoor

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:07 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Wij sponsoren allemaal de huurders via de belastingen hoor

Dat bedrag valt uiteraard in het niet bij de HRA . En heel veel huurders hebben hier ook niks aan.

waarom vindt iedereen de huurders eigenlijk zielig ? Ik niet, wel eens van huurwaardeforfait gehoord ? enne 19 % btw over een nieuwbouwwoning, overdrachtsbelasting... daar hoor ik niemand (cq geen huurder) over...

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:01 schreef TeChNo2 het volgende:

[..]

en waarom zouden mensen met een villa, die daar hoogstwaarschijnlijk keihard voor werken, de huur sponsoren, dat lijkt me net zo absurd... eigenlijk

daarom met beide ook afgeschaft worden nu willen de vvd en het cda alleen de huren aanpakken.

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:32 schreef TeChNo2 het volgende:
waarom vindt iedereen de huurders eigenlijk zielig ? Ik niet, wel eens van huurwaardeforfait gehoord ? enne 19 % btw over een nieuwbouwwoning, overdrachtsbelasting... daar hoor ik niemand (cq geen huurder) over...

service kosten het niet aftrekbaar zijn van de huurlasten daar wel eens een koper over gehoord
en na dit alles nergens eigenaar van zijn

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:32 schreef TeChNo2 het volgende:
waarom vindt iedereen de huurders eigenlijk zielig ? Ik niet, wel eens van huurwaardeforfait gehoord ? enne 19 % btw over een nieuwbouwwoning, overdrachtsbelasting... daar hoor ik niemand (cq geen huurder) over...

Daar staat ook flink veel tegenover: tientallen procenten waardestijging in een paar jaar tijd door de kunstmatige krapte en een flinke belastingkorting door de hr-aftrek. Alles bij elkaar ben je als koper beter uit dan als huurder.