Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan. De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.
Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.
Er worden goede documentaires gemaakt wat er allemaal niet aan de haak is met het officiele verhaal. Dat hierendaar een steekje wordt gelaten om dat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden.
Vervolgens komt Zembla met een docu. Erg goed dat een mainstraim media er zich aanwaagt. Maar mijn god wat was dat slecht. Vervolgens reageren de kranten weer met zie je wel complot naar land der fabelen. Terwijl wat Zembla halfbakken onderzocht heeft maar een fractie van het gehele 911 is. Dus er is nog genoeg materiaal voor complot.
Hier lees het verhaaltje maar over hoe oude media handeld. We worden door die kranten zwaar misleid. En niet alleen omtrent 911.
deel 1 en deel 2
Publisher willen er niet aan om boeken te publisheren die de officiele lezing maar ook een beetje in twijfelen brengt. Met als argument Nederland is er niet klaar voor. Ammehoela.
Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat we gewoon ons hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
Het is algemeen bekend nu dat we voor Janlul naar Irak zijn geweest. Maar nee Europa en dus ook Nederland gaat blind met Amerika mee. Dat er geen massavernietingswapens zijn wisten we al. Maar zoals nu wel duidelijk is gaat het gewoon puur om olie. En dat afghanistan ook kolder is. En wij als NL gewoon sec alleen maar de olievelden beschermen.
Wordt toch GVD is een keer wakker intellect Nederland !!!
Dit is al het 100.000ste topic over dit onderwerp. Gebruik de zoekfunctie eens, of kijk gewoon eens in dit lijstje. Topics genoeg. Jij komt weer met dezelfde punten die al jaren aangedragen worden door believers, en die allemaal al tot in den treure zijn besproken hier op Fok. Dat verhaaltje van jou is echt niet nieuw. 
quote:teveel films gezien ?!?1Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
quote:En jij blijft je maar afvragen waarom niemand je serieus neemt..Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
quote:En wat verwacht je dan van die mensen?Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Wordt toch GVD is een keer wakker intellect Nederland !!!
Ik denk dat iedereen in Nederland wel al weet dat het binnenvallen van Irak op verkeerde bewijzen is gebeurd. Maar wat kun je er aan doen?
Nederland en de EU hebben de afgelopen weken ook heel duidelijk tegen de VS gezegd dat ze die CIA cellen niet goedkeuren. Veel meer kun je niet doen tegen de VS.
quote:Het hele stuk staat sowieso stijf van de spelfouten, en dat getuigt ook niet echt van veel intellect bij lambiekje...Op woensdag 20 september 2006 10:23 schreef Monidique het volgende:
Waarom moeten al dit soort topics beginnen met zinnen uit een of andere fictieve, mondiale smeltkroestaal, zoals "Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!"?
quote:publisheren??Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!
....
Publisher willen er niet aan om boeken te publisheren die de officiele lezing maar ook een beetje in twijfelen brengt.
in twijfelen brengt??
Als je een semi-intelligent verhaal wil maken, doe dan eerst eens enorm je best om gewoon nederlands te praten, want dit slaat natuurlijk nergens op.
Ik moet echt wat minder op m'n woorden gaan letten 
quote:"men" ? wie dan?Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat we gewoon ons hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
"hedendaagse geschiedenis"? wat dan? heeft er geen ramp plaats gevonden?
"8 families"? welke dan?
"New world order inzetten" leg eens uit?
Kortom, 1 stukje van je betoog, en je blijft met meer vragen zitten dan antwoorden...
quote:precies, gewoon er uit gooien wat je denktOp woensdag 20 september 2006 10:34 schreef CoolGuy het volgende:
Ik had de FiPo, maar jullie zeggen allemaal dat hij Nederlands moet leren, wat ik ook wilde zeggen, maar ik dacht van "laat ik dat niet doen"
quote:Ehm, een onderzoek van 2 weken door een stel studenten met informatie van de Amerikaanse overheid...Op woensdag 20 september 2006 10:07 schreef Joachim het volgende:
Volgens mij zijn de mensen van de TU Delft, die zich met 9/11 hebben bezig gehouden, toch wel intellectueel te noemen. En die hebben redelijk vloer aangeveegd met de door jouw genoemende theorieën
Hmmm...
Ach ja, en zelfs met die informatie was er nog sprake van onregelmatigheden... WTC 7 is ingestort op een
manier die uitermate sterk overeenkomt met controlled demolishion...
En de dingen die voorgaand op de beurs zijn gebeurd kan ook ineens niemand meer iets over zeggen, terwijl
voorkennis onweerlegbaar is... Wat overigens regelrecht leidt naar de werkelijke planners, en de contacten daarvan...
En dat bepaalde informatie (onderzoeken) verloren is gegaan is ook bullshit omdat de beurzen en de onderzoeks instituten landelijk realtime backuplocaties hebben...
Verder hoor ik ook niets meer over het feit dat Bush op het moment van de aanslag in een school zat en de
videobeelden van de eerste crash op tv gezien zegt te hebben terwijl deze nog niet beschikbaar waren...
Daarna is hij gewoon het klaslokaal binnen gegaan om met de kindjes te praten...
Op het moment van de 2e crash werd dit in zijn oor gefluisterd in het klaslokaal, en nog bleef hij voorlezen
aan de kindjes daar om zogenaamd geen onrust te veroorzaken bij de kindjes... Hij had makkelijk kunnen
zeggen dat hij even iets belangrijks te doen had... Niets zeggend over de 3000 doden die net gevallen zijn...
http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
Dit is gewoon zeer vreemd te noemen... En er mag zeker om een duidelijke uitleg gevraagd worden...
Ben het voor de rest wel met je eens dat NL soms wat naïef is, maar ja ignorance was een bliss, toch?
Ook vind ik/is het jammer dat NL nu één van de landen is waar een terrorismedreiging hangt. En dan met Balkenende als zgn woordvoerder.. nope
Werkelijke planners en contacten, wie dan? bron?
Realtime backup? Waar dan?
Wie zegt dat hij wist dat "9/11" het onderwerp van de vraag was.
En tja, dat bush de slimste niet is is de afgelopen jaren afdoende bewezen...
"the great conspiracy"
topic 10.000 hier over
ja ik ben wakker, en nu?
quote:Bron?Op woensdag 20 september 2006 10:46 schreef BlaineDeMono het volgende:
De TS heeft 1000 procent gelijk!
quote:Erg overtuigend. Dat de media daar niet op inspelen zeg, het is mij een groot raadsel.Op woensdag 20 september 2006 10:40 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Op het moment van de 2e crash werd dit in zijn oor gefluisterd in het klaslokaal, en nog bleef hij voorlezen
aan de kindjes daar om zogenaamd geen onrust te veroorzaken bij de kindjes... Hij had makkelijk kunnen
zeggen dat hij even iets belangrijks te doen had... Niets zeggend over de 3000 doden die net gevallen zijn...
quote:Dat is gewoon zo!
quote:Koffie!
Trouwens, het Pentagon was wel heel halfbakken gedaan, ook zoiets of dat is wel zoiets.
Net als dat Bush idd droog bleef voorlezen ergens.. Zijn 'image' was óf kennelijk belangrijker, óf hij geloofde het niet, óf hij wist het al, kon het ergens toch niet geloven dat het echt gebeurde nu dan toch en ging door met zijn zgn roekeloze houding omdat hij zichzelf eigenlijk even geen houding wist te geven, onrealistisch, óf hij is echt een robot of zo'n reptillian, net als Blair en Balkie
.. uhm tja.. flauw 
quote:http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.htmlOp woensdag 20 september 2006 10:40 schreef B-FliP het volgende:
Ach ja, en zelfs met die informatie was er nog sprake van onregelmatigheden... WTC 7 is ingestort op een
manier die uitermate sterk overeenkomt met controlled demolishion...
quote:Put it all together, then, and the “squibs” appear after WTC7 has begun to fall, as floors sag across the building, and at almost exactly the same time as this effect causes other windows to break. As these also appear to eject more material than the “squibs”, then the most plausible explanation is they’re nothing more than windows breaking as the building falls.
quote:http://www.911myths.com/html/put_options.htmlEn de dingen die voorgaand op de beurs zijn gebeurd kan ook ineens niemand meer iets over zeggen, terwijl
voorkennis onweerlegbaar is... Wat overigens regelrecht leidt naar de werkelijke planners, en de contacten daarvan...
quote:Dat gaat wel alleen over American Airlines, aangezien ik niet precies weet waar jij op doelt.Although there were high volumes traded on these days, for instance, they weren’t as exceptionally high as some sites like to claim. Here’s one analysis.
There were very good reasons to sell American Airlines shares, too, as they’d just announced a string of bad news. Read more here.
quote:Feit? Heb je daar een bron voor?Verder hoor ik ook niets meer over het feit dat Bush op het moment van de aanslag in een school zat en de
videobeelden van de eerste crash op tv gezien zegt te hebben terwijl deze nog niet beschikbaar waren...
Daarna is hij gewoon het klaslokaal binnen gegaan om met de kindjes te praten...
Klinkt alsof je iets onmogelijks als feit presenteert.
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
quote:Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.Dit is gewoon zeer vreemd te noemen... En er mag zeker om een duidelijke uitleg gevraagd worden...
Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.
quote:Dat kan je dus met die informatie achterhalen...Op woensdag 20 september 2006 10:45 schreef Jumparound het volgende:
B-Flip...
Werkelijke planners en contacten, wie dan? bron?
quote:Jij wil zeggen dat een computernetwerk zo groot als de beurs daar in Amerika geen realtime backupsRealtime backup? Waar dan?
heeft draaien? Zelfs interpolis, de rabobank, de postbank, acer en andere bedrijven waar ik gewerkt heb
of connecties mee heb hebben realtime backuplocaties door Nederland en sommige zelfs over Europa...
quote:Onderwerp van welke vraag?Wie zegt dat hij wist dat "9/11" het onderwerp van de vraag was.
En tja, dat bush de slimste niet is is de afgelopen jaren afdoende bewezen...
quote:Vind je het gek? Er wordt heel veel informatie zonder duidelijke reden achtergehouden... En worden"the great conspiracy"
topic 10.000 hier over
er verklaringen gegeven die niet helemaal juist blijken te zijn terwijl deze met openheid van bepaalde
informatie en videobeelden gewoonweg 100% uitgelegd zouden kunnen worden...
quote:Ach komop... Er zijn (ook) zoveel mensen die allerlei vreemde verhalen de wereld in slingeren dat niemand meer weet wat de waarheid is. En die vreemde verhalen worden dan als feit gepresenteerd (maar zonder bron) en dan wordt geeist dat dat verhaal WEL met duidelijke bronnen wordt ontkracht....Op woensdag 20 september 2006 10:57 schreef B-FliP het volgende:
Vind je het gek? Er wordt heel veel informatie zonder duidelijke reden achtergehouden... En worden
er verklaringen gegeven die niet helemaal juist blijken te zijn terwijl deze met openheid van bepaalde
informatie en videobeelden gewoonweg 100% uitgelegd zouden kunnen worden...
quote:Ja, óf als hij juist op de hoogte van de plannen was, zoekt hij juist een 'veilig' plekje op zoals een klaslokaal met koters. Dat zou minder opvallen dan op the crime scene zelf te zijn, niet dan? Omgekeerde huppeldepup en kon hij of anderen (ook) zo verondersteld hebben. Hij was er immers niet, dus don't blame the guy who wasn't there, who was reading with kids..right!Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
quote:Oftewel, wat Bush ook had gedaan sommige mensen zouden er altijd wat achter gezocht hebben!Op woensdag 20 september 2006 11:01 schreef sweetgirly het volgende:
Ja, óf als hij juist op de hoogte van de plannen was, zoekt hij juist een 'veilig' plekje op zoals een klaslokaal met koters. Dat zou minder opvallen dan op the crime scene zelf te zijn, niet dan? Omgekeerde huppeldepup en kon hij of anderen (ook) zo verondersteld hebben. Hij was er immers niet, dus don't blame the guy who wasn't there, who was readinng with kids..right!
quote:Hey, als Arnold al president was, dan was hij zelf het WTC in gegaan en alle mensen gered en de vuren op tijd gedoofd.Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
[..]
Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.
Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.
quote:Zucht, of hij wist wat er in NY aan de hand was...
maareh, kijk ff naar de post van cavobbles, ben erg benieuwd hoe je je daar uit lult
quote:Het gaat er niet om of ik nu een knap NL in elkaar gezet verhaaltje of zonder drogredes heb gebruikt.
Of dat alles wat ik in openingstopic neer hebben gezet de absolute waarheid is en dat ik al wetend ben. Wat wel aan de hand is dat er wel steeds meer aan het licht komt. Maar onze media en het intellect wil er niet aan. Terwijl al best wel een paar punten is toegegeven van US autoriteiten. of dat wel erg veel punten rammelt aan het officiele verhaal.
Zelf wel ik ook niet echt geloven dat het allemaal zo erg is dat wordt aangegeven door Alex Jones met de New World Order / Illuminati / Skull&bones / elitefamilies. Maar het enge is dat ook van uit andere bronnen, waaronder de exdefensieminister van Duitsland uitspraken doet en verder gaat dan dat A. Jones beweerd. Ergens moet er dan wel een kern van waarheid zitten in het gedoe.
Het punt is dat ik om omgeving zie dat niemand geinterreseerd is in 911. En dan zijn het toch wel mensen met Universitaire opleidingen. En echt aanhalen het staat niet in de Volkskrant dus het bestaat niet en is niet waar. of er is een drogrede en het is daardoor ook niet waar. Dat bedoel ik met ignorant.
Dat vind ik zo jammer.
quote:Op woensdag 20 september 2006 11:07 schreef Jumparound het volgende:
cavobbles
quote:M.a.w. je vindt het jammer dat intellectuele mensen voor zichzelf denken en blijkbaar een andere conclusie trekken dan jij?Op woensdag 20 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
[knip].
Het punt is dat ik om omgeving zie dat niemand geinterreseerd is in 911. En dan zijn het toch wel mensen met Universitaire opleidingen. En echt aanhalen het staat niet in de Volkskrant dus het bestaat niet en is niet waar. of er is een drogrede en het is daardoor ook niet waar. Dat bedoel ik met ignorant.
Dat vind ik zo jammer.
quote:Punt is wel dat hij natuurlijk ook nog door bleef lezen, dat pleit niet echt voor hemOp woensdag 20 september 2006 11:04 schreef calvobbes het volgende:
Oftewel, wat Bush ook had gedaan sommige mensen zouden er altijd wat achter gezocht hebben!
quote:Ja precies! Ik bedoel maarOp woensdag 20 september 2006 11:04 schreef Knarf het volgende:
Hey, als Arnold al president was, dan was hij zelf het WTC in gegaan en alle mensen gered en de vuren op tijd gedoofd.
Of Bruce Willis (van Die Hard)!
quote:Heb je die ophef over de CIA gevangenissen niet meegekregen?Op woensdag 20 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
Maar onze media en het intellect wil er niet aan. Terwijl al best wel een paar punten is toegegeven van US autoriteiten. of dat wel erg veel punten rammelt aan het officiele verhaal.
Of dat de media berichtte over dat Bush had gelogen over connecties tussen Saddam en al-Qaeda
quote:Wat zouden die mensen dan nog moeten / kunnen doen?Het punt is dat ik om omgeving zie dat niemand geinterreseerd is in 911. En dan zijn het toch wel mensen met Universitaire opleidingen.
zakt, ipv verdieping op verdieping... Een gebouw dat gemaakt is om brand en aardbeving te weerstaan...
En over de beurs hebben de beurs-specialisten zelf gezegd dat het ongewoon was wat er voorlopend op de
aanslagen gebeurd was... In de uitzending van Zembla is dit ook kort onder de aandacht gebracht... Niemand
mag er meer iets over zeggen...
quote:Het gaat hier wel om 3000 directe doden, en de veranderde wereld die we na de aanslag maar al te goedOp woensdag 20 september 2006 10:59 schreef calvobbes het volgende:
Ach komop... Er zijn (ook) zoveel mensen die allerlei vreemde verhalen de wereld in slingeren dat niemand meer weet wat de waarheid is. En die vreemde verhalen worden dan als feit gepresenteerd (maar zonder bron) en dan wordt geeist dat dat verhaal WEL met duidelijke bronnen wordt ontkracht....
kennen... Daar mag openheid van zaken gegeven worden door de authoriteiten die rust en vertrouwen
moeten brengen onder de mensen...
Een voorbeeld: Er staan ongelooflijk veel camera's op en rond het pentagon gebouw... Heel de vraag ofdat het
wel een vliegtuig was, had met 1 zo'n video bewezen kunnen worden...
En de bron van het feit dat hij daar bleef voorlezen... De videobeelden zijn vrijgegeven... En hij heeft daarna
(zoals in die youtube video die k gelinkt had) dingen gezegd die gewoonweg niet mogelijk waren op dat moment...
Deze dus: http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
Alle "feiten" komen van de zelfde websites en worden 10.000 x herhaald door mensen die denken dat het een bron is, terwijl ze allemaal roepen, het is waarschijnelijk zo, of dat kan niet want bla bla bla zie bron X waar weer wordt gezegd, ik denk, of ik vind dat dat zo niet kan.
Als iemand zegt, Ik denk dat dat zo niet kan, want het lijkt op controled demolition, zie die en die foto, dan voel je toch al nattigheid...
Dat een andere website die stelling onderuit haalt, pff, dat is bijzaak... want die zullen wel gesponsoord worden...
quote:Nee. Maar dat is natuurlijk ook als cover up bedoeld he.Op woensdag 20 september 2006 11:11 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Punt is wel dat hij natuurlijk ook nog door bleef lezen, dat pleit niet echt voor hem
Hij wist er wel van, maar deed in eerste instantie laconiek over.
quote:Ik blijf erbij: als jij een normale discussie wilt voeren moet je gewoon Nederlands gebruiken, dit niet doorspekken met engelse woorden, en jezelf niet de illusie maken dat jij hier de heilige graal wel even gaat vinden.Op woensdag 20 september 2006 11:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Typ dit eerst eens in word, en druk eens op F7 na het typen van je
<verhaal>
Het is natuurlijk wel heel fijn dat je inziet dat illumidinges en new world blabla ook wel een beetje vergezocht is, je bent dus misschien nog te redden...
quote:Weerlegd !?! .. sommige dingen zijn daarin totaal onwaar. Het ook niet strookt met de officiele lezing of met natuukundige wetten.Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/wtc7_squibs.html
[..]
[..]
http://www.911myths.com/html/put_options.html
[..]
Dat gaat wel alleen over American Airlines, aangezien ik niet precies weet waar jij op doelt.
[..]
Feit? Heb je daar een bron voor?
Klinkt alsof je iets onmogelijks als feit presenteert.
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
[..]
Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.
Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.
De debunkers zijn krampachtig bezig. Bovendien zijn ook weer de punten die weerlegd ziin ook weer weerlegd. En is weer nieuwe bewijsmateriaal of feiten boventafel gekomen. Of zijn er uitspraken gedaan van de autoriteiten dat het weer weerlegd.
Heb meer het idee dat de debunkers het proberen te ontkrachten om maar geen massahysterie te krijgen. En dat de media het opneemt en roepen van zie je wel. Er is geen complot.
Maar echt onderzoekingen worden niet gedaan.
quote:voor zichzelf denken ?!! .. ze interesseren zich neit voor 911 en wat voor gevolgen heeft voor je eigen bestaan.Op woensdag 20 september 2006 11:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
M.a.w. je vindt het jammer dat intellectuele mensen voor zichzelf denken en blijkbaar een andere conclusie trekken dan jij?
dat noem ik ignorant
quote:Kom maar brengen
quote:Dat is jouw mening. Waarom wil je die zo krampachtig opdringen aan anderen?Op woensdag 20 september 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
voor zichzelf denken ?!! .. ze interesseren zich neit voor 911 en wat voor gevolgen heeft voor je eigen bestaan.
dat noem ik ignorant
quote:Op woensdag 20 september 2006 11:13 schreef B-FliP het volgende:
Over WTC 7 heb ik het helemaal niet over ramen die kapot springen... Maar dat het gebouw van onderaf in elkaar
zakt, ipv verdieping op verdieping... Een gebouw dat gemaakt is om brand en aardbeving te weerstaan...
En over de beurs hebben de beurs-specialisten zelf gezegd dat het ongewoon was wat er voorlopend op de
aanslagen gebeurd was... In de uitzending van Zembla is dit ook kort onder de aandacht gebracht... Niemand
mag er meer iets over zeggen...
Op die site staan nog veel meer dingen uitgelegd, maar jij wilt het niet geloven en houd vast aan andere verhalen. Prima, dat is jouw goed recht. Maar ga dan niet lopen miepen dat duidelijke uitleg gegeven moet worden als jij die uitlegd toch niet wilt accepteren.
quote:Of het Pentagon door een vliegtuig geraakt is, staat ook duidelijk op die site te lezen.Een voorbeeld: Er staan ongelooflijk veel camera's op en rond het pentagon gebouw... Heel de vraag ofdat het
wel een vliegtuig was, had met 1 zo'n video bewezen kunnen worden...
Zo wordt ook het verslag van een CNN journalist uitgelegd. Dat verslag werd door veel mensen gebruikt om te roepen dat er helemaal geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Maar het bleek dat die gewoon niet goed hadden geluisterd en er een eigen draai aan hadden gegeven.
http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
quote:Ik zal nog eens kijken wat daar allemaal gezegd wordt. Het zag er allemaal nogal krakkemikkig uit wat ik in eerste instantie gezien heb.
Een week voor de aanslagen toch..of zoiets.
Tja, het blijft en is wel een beetje vreemd.
Maargoed, feit is in ieder geval dat er in een paar landen nu (ook) een terrorismedreiging hangt, waaronder het en ons lieve kikkerlandje NL.
En daarvoor wil ik Bush en Balkenende en/of wie dan ook hartelijk bedanken. Bedankt!
sukkels.Maar kennelijk moest het zo, van wie dan.. That's the question.
quote:Welke gevolgen?Op woensdag 20 september 2006 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
voor zichzelf denken ?!! .. ze interesseren zich neit voor 911 en wat voor gevolgen heeft voor je eigen bestaan.
dat noem ik ignorant
quote:Geef daar eens een voorbeeld van danOp woensdag 20 september 2006 11:15 schreef Lambiekje het volgende:
Weerlegd !?! .. sommige dingen zijn daarin totaal onwaar. Het ook niet strookt met de officiele lezing of met natuukundige wetten.
quote:Weet je wat nou zo grappig is, ik kom aan met bronnen, die ook weer andere bronnen aanhalen, om mijn verhaal te onderbouwen.De debunkers zijn krampachtig bezig. Bovendien zijn ook weer de punten die weerlegd ziin ook weer weerlegd. En is weer nieuwe bewijsmateriaal of feiten boventafel gekomen. Of zijn er uitspraken gedaan van de autoriteiten dat het weer weerlegd.
Heb meer het idee dat de debunkers het proberen te ontkrachten om maar geen massahysterie te krijgen. En dat de media het opneemt en roepen van zie je wel. Er is geen complot.
Maar echt onderzoekingen worden niet gedaan.
En het enige wat jij doet is roepen dat het allemaal niet klopt.
Als je nou eens zelf met duidelijke fouten en/of bronnen aan komt, dan heeft deze discussie nog enige nut. Anders is het weer het zoveelste "het is een complot" gegil.
En daar is NL de dupe van (geworden).
En dat is idd best naïef en sullig!
quote:Ik ben zo vrij geweest hier en daar je spelling wat te verbeteren. Moet wel zeggen dat ik halverwege ben gestopt met het verbeteren van interpunctie. Sommige zinnen vond ik te onduidelijk, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, dus kon ik die redelijkerwijs niet verbeteren.Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellectuele mensen van NL zo ignorant?!
Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan. De mensen die zich ermee bemoeien, houden stug vast bijaan de officiele lezing, terwijl dat op ALLE fronten ontkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee, het heeft niet in de Volkskrant gestaan, dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.
Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden ??hangen om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.
Er worden goede documentaires gemaakt over wat er allemaal niet aan de haak is met het officiele verhaal. Dat hierendaar een steekje wordt gelaten omdat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden. sorry??
Vervolgens komt Zembla met een docu. Erg goed dat een mainstraim media er zich aan waagt. Maar mijn god wat was dat slecht. Vervolgens reageren de kranten weer met zie je wel complot naar land der fabelen. Terwijl wat Zembla halfbakken onderzocht heeft maar een fractie van het gehele 911 is. Dus er is nog genoeg materiaal voor een complot.
Hier lees het verhaaltje maar over hoe de oude media handelt. We worden door die kranten zwaar misleid. En niet alleen omtrent 911.
deel 1 en deel 2
Publishers willen er niet aan om boeken te publiseren die de officiele lezing ook maar een beetje in twijfel trekt. Met als argument Nederland is er niet klaar voor. Ammehoela.
Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat gewoon onze hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
Het is algemeen bekend nu dat we voor Janlul naar Irak zijn geweest. Maar nee Europa en dus ook Nederland gaat blind met Amerika mee. Dat er geen massavernietingswapens zijn wisten we al. Maar zoals nu wel duidelijk is gaat het gewoon puur om olie. En dat afghanistan ook kolder is. En wij als NL gewoon sec alleen maar de olievelden beschermen. ????
even niet taalkundig, daar kom je nu pas achter??
Word toch GVD is een keer wakker intellectueel Nederland !!!
En nu ga ík koffieleuten!
quote:¿Que?Op woensdag 20 september 2006 11:25 schreef sweetgirly het volgende:
Don't ever follow the man or mens with the biggest mounth(s) or the land with the biggest attacks!
Pentagon lijkt me nu ook duidelijk, als je dat verhaal leest van de CNN reporter...
whats next, CNN wist er van en had alvast een reporter gestuurd? Building 7 heeft nooit bestaan?
En dan bedoel ik niet loose change of andere disinformatie maar echt de achtergrond van Al Qaida, geopolitiek, covert-ops, voorkennis, achtergrond van de daders, de financierders en de mensen achter de schermen van de vliegscholen en de CIA en drugssmokkel.
Ik ken er eigenlijk niet 1 behalve mijzelf die zich verdiept heeft in 9/11 verder dan een keertje een conspiracy site doornemen en een documentaire kijken op nl2 of nl3.
zie 911 complot of niet deeltje 11 voor meer info.
quote:Niet opdringen .. totale verbazing. Het staat niet in de krant dus is het er niet.Op woensdag 20 september 2006 11:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat is jouw mening. Waarom wil je die zo krampachtig opdringen aan anderen?
In de jaren 30 waren de intellects ook al zo ignorant. En prompt ging Hitler oorlogvoeren. En toen was het dus eigenlijk te laat. Wir haben es nicht gewusst als argument.
de geschiedenis herhaald zich gewoon.
quote:Paturain?
En CNN hoort er natuurlijk ook bij, duh logisch toch
quote:thxOp woensdag 20 september 2006 11:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen tegen de stelling van de topicstarter. Hoeveel ïntellectuele" mensen in jullie omgeving hebben het officiele rapport gelezen en ook maar een beetje naar alternatieve informatie gezocht?
En dan bedoel ik niet loose change of andere disinformatie maar echt de achtergrond van Al Qaida, geopolitiek, covert-ops, voorkennis, achtergrond van de daders, de financierders en de mensen achter de schermen van de vliegscholen en de CIA en drugssmokkel.
Ik ken er eigenlijk niet 1 behalve mijzelf die zich verdiept heeft in 9/11 verder dan een keertje een conspiracy site doornemen en een documentaire kijken op nl2 of nl3.
zie 911 complot of niet deeltje 11 voor meer info.
In mijn omgeving nemen ze al niet eens de moeite om Loose Change, Plane In sight, Martial Law te kijken. Wel zembla hebben gezien en dus direct na praten van geen Complot
En zich dus eigenlijk niet eens echt voor intereseren.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lambiekje op 20-09-2006 11:37:44 ]
quote:Ik snap niks van die "Engelse" zin van je.
.Ik heb loose change bekeken, moet zeggen dat ik nog wel enigszins onder de indruk was ook. Daarna ben ik wat logischer gaan denken en ben ik gaan kijken naar hoe de "feiten" in loose change werden gebracht (bronvermelding? geen second opinions, gewoon enkele mensen met "kennis van zaken").
Daarna heb ik inderdaad ook de documentaire van Zembla gezien, waarin voor mij nog meer werd aangetoond hoe propagandistisch (is dat een woord?) loose change in elkaar is gezet.
Ja, het is mij duidelijk dat de oorlog in Irak voor een groot deel oliewinst als doel heeft, moet ik er nu meteen iets aan doen, Lambiekje?
Uiteraard is voor ons niet alles even duidelijk aan 11-9, maar dat geldt ook voor de holocaust, zat zaken onbeantwoord, omdat we nu eenmaal niet in de hersenen van de daders kunnen kijken.
Niet alles wat voor jou onduidelijk is, is meteen incorrect.
ignorant? Ik waag het te betwijfelen.
kusje
edit:
Laat me een vraag aan jou stellen Lambiekje. Zodra er iets "groots" in de wereld gebeurt, kunnen mensen om de één of andere reden niet allemaal de officiële lezing accepteren, terwijl ze dit wel kunnen bij een gemiddelde moordzaak.
Enkele voorbeelden:
- 11-09
- UFO-signaleringen
- moord op Kennedy
- moord op Fortuyn
- verkiezingsuitslag Bush
- uitbraak van SARS
ik denk dat er nog velen te melden zijn.
vanwaar die lust naar complottheorieen, terwijl de officiële lezing net zo logisch is?
quote:All your base are belong to us.
quote:Ah, maar kijk dit is ook het interessante aan het hele gebeuren. Er wordt veel te veel gehamerd op wel/niet vliegtuig in het Pentagon, het neerstorten van de torens etc. in dit soort topics. Dit zorgt er ook voor dat veel mensen zo'n topic of discussie al bij voorbaat niet serieus nemen. Daarnaast zijn er tientallen zo niet honderden versies van het complot met de meest uiteenlopende onzin die er bij gehaald wordt.Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef OpenYourMind het volgende:
geopolitiek, covert-ops, voorkennis, achtergrond van de daders, de financierders en de mensen achter de schermen van de vliegscholen en de CIA en drugssmokkel.
quote:Dank.Op woensdag 20 september 2006 11:37 schreef Tijn het volgende:
All your base are belong to us.
.quote:Intelectuelen zijn vaak wat kritischer, en dus voorzichtiger met het trekken van verregaande conclusies. Aandachtshoeren als TS willen gewoon speciaal zijn door iets tegendraads te roepen, en dan lekker de oogkleppen houden omdat ze als een religieuze extremist vastklampen aan hun "waarheid". Ze willen geen antwoorden, ze willen bevestiging. Blijf liever nadenken.Op woensdag 20 september 2006 11:30 schreef OpenYourMind het volgende:
Voor de mensen tegen de stelling van de topicstarter. Hoeveel ïntellectuele" mensen in jullie omgeving hebben het officiele rapport gelezen en ook maar een beetje naar alternatieve informatie gezocht?
En dan bedoel ik niet loose change of andere disinformatie maar echt de achtergrond van Al Qaida, geopolitiek, covert-ops, voorkennis, achtergrond van de daders, de financierders en de mensen achter de schermen van de vliegscholen en de CIA en drugssmokkel.
Ik ken er eigenlijk niet 1 behalve mijzelf die zich verdiept heeft in 9/11 verder dan een keertje een conspiracy site doornemen en een documentaire kijken op nl2 of nl3.
zie 911 complot of niet deeltje 11 voor meer info.
Er zijn zat hoger-opgeleiden die serieus met deze materie bezig zijn, maar die accepteren niet zomaar elke verklaring of claim, zeker niet wanneer daarvoor geen concrete beargumentatie en bewijzen zijn.
Van hem krijg ik een beetje dat Bush idee van "als je niet met ons bent, ben je tegen ons!". En dat is natuurlijk onzin.
quote:Ik heb alles gelezen... Maar nog steeds geen uitleg waarom het instortte op die manier... Zelfs bij ZemblaOp woensdag 20 september 2006 11:20 schreef calvobbes het volgende:
Op die site staan nog veel meer dingen uitgelegd, maar jij wilt het niet geloven en houd vast aan andere verhalen. Prima, dat is jouw goed recht. Maar ga dan niet lopen miepen dat duidelijke uitleg gegeven moet worden als jij die uitlegd toch niet wilt accepteren.
kon die expert niet ontkennen dat het heel veel weg had van controlled demolishion... Niet om de schade, of
de brand, maar om de manier waarop deze instortte...
quote:Nogmaals, het is een voorbeeld... 1 vrijgegeven videotape zou genoeg zijn om alle verhalen rond het pentagonOf het Pentagon door een vliegtuig geraakt is, staat ook duidelijk op die site te lezen.
Zo wordt ook het verslag van een CNN journalist uitgelegd. Dat verslag werd door veel mensen gebruikt om te roepen dat er helemaal geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Maar het bleek dat die gewoon niet goed hadden geluisterd en er een eigen draai aan hadden gegeven.
http://www.911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html
de mond te snoeren... En nog gebeurt dit niet... Het is de taak van de overheid om vertrouwen en rust te brengen,
en de vragen weg te nemen...
quote:Leuk maar we zitten hier niet op school.Op woensdag 20 september 2006 11:25 schreef raistlin6 het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij geweest hier en daar je spelling wat te verbeteren. Moet wel zeggen dat ik halverwege ben gestopt met het verbeteren van interpunctie. Sommige zinnen vond ik te onduidelijk, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, dus kon ik die redelijkerwijs niet verbeteren.
En voor iedereen, reageer een beetje normaal svp.
quote:Met de nadruk op de U.S. idd.
Wellicht denken ze op die manier, door die aanslagen, potentie/recht te hebben op ieder land.
'Paar' grote aanslagen, en hoppa, reden om te zeggen 'let the war' begin. Laat het ze zelf uitzoeken, ze hebben toch genoeg arsenal, maar nee.. ze hebben zonodig bondgenoten nodig. Waarom? Tja, geopolitics idd wellicht ook.
Nee, geef mij Arnold of Bruce dan maar
En Balkie is/was een heitekneuter, maar dat is algemeen bekend.. sorry Balkenende.
Maargoed, het blijft/is speculatie, vreemd is/blijft het wel.
Vooral voor een land als Amerika, die slaven als hun eigendom beschouwden, Indianen linea recta neergeschoten, het land waar de levi's en de cowboylaarzen vandaan komen, waar coca cola van wereldwijd wordt gedronken en de hamburgers overal van worden gegeten. Tja, het land met globaal gezien de grootste macht.
Maar er moesten nog een paar aanslagen bij, want de coca cola raakt op en Kentucky Fried Chicken doet zijn intrede!
Dat is hét argument van de mensen die er niet zo in geloven (samenzwering).
Als je iemand wil overtuigen van je gelijk moet je met bewijs komen.
Neem nou als simpel voorbeeld de Titanic.
Jaren lang is er beweerd dat het niet kon zinken door de waterdichte compartimenten, zelfs in het geval van een botsing met een ijsberg zou het blijven drijven...
Naja, ijsberg, boem, zink, jank, veel dode mensen, maar geen idee waarom...
SAMENZWERING!
DE REGERING WOU VAN DE IMMIGRANTEN AF!!!111oneEE!!!oneone
Totdat 60 jaar later iemand bij het schip gaat kijken en tot de conclusie komt dat de klinknagels niet goed waren...
einde samenzwering (niet dat die er is gweest, maar het gaat om het idee)
Dus, de historie leert ons dat er zaken kunnen gebeuren die achteraf heel goed uit te leggen zijn...
Alleen moet je je nu niet blind staren op een paar paniekzaaiers
Open je ogen, zie in dat ook de CIA niet onfeilbaar is. Zie in dat een aanslag plegen in die tijd helemaal niet zo heel moeilijk was. En zelfs tegenwoordig lukt het nog.
quote:Mee eens. Maar toch weet het merendeel van de intellectuelen niet eens van deze zaken af. Hier kan natuurlijk een overvloed aan legitieme redenen voor gegeven worden, echter doet dit niets af aan het feit dat de intellectuelen juist de kennis en de positie hebben om dit soort vraagstukken aan de man te brengen en hier wat aan te doen. Als intellectueel hoor je naar mijn mening gebruik te maken van je positie en kennis en op de hoogte te zijn van gebeurtenissen en achtergronden in de wereld.Op woensdag 20 september 2006 11:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Intelectuelen zijn vaak wat kritischer, en dus voorzichtiger met het trekken van verregaande conclusies. Aandachtshoeren als TS willen gewoon speciaal zijn door iets tegendraads te roepen, en dan lekker de oogkleppen houden omdat ze als een religieuze extremist vastklampen aan hun "waarheid". Ze willen geen antwoorden, ze willen bevestiging. Blijf liever nadenken.
Er zijn zat hoger-opgeleiden die serieus met deze materie bezig zijn, maar die accepteren niet zomaar elke verklaring of claim, zeker niet wanneer daarvoor geen concrete beargumentatie en bewijzen zijn.
Van hem krijg ik een beetje dat Bush idee van "als je niet met ons bent, ben je tegen ons!". En dat is natuurlijk onzin.
Aan de andere kant als de media faalt om over bepaalde zaken te rapporteren dan zullen veel mensen niet bekend zijn met alternatieven en zich dus niet bewust zijn van deze zaken.
@Lambiekje:
Ik zou de mensen uit jouw omgeving de docu's Loose Change, in plane sight en martial law proberen te onthouden. Laat ze eerst het officiele verhaal maar kennen en de kritiek daarop uit de mainstream media en kom dan met 9/11 press for truth en iets van michael ruppert ofzo... Vermijdt speculatie en al onderuitgehaalde en vergaande complot theorieen.
quote:Oke. Gekeken. Bush zegt idd rare dingen. Dat hij voor dat voorlezen in de klas, op TV het eerste vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen. Dat is niet mogelijk aangezien daar geen live beelden van waren.Op woensdag 20 september 2006 11:13 schreef B-FliP het volgende:
En de bron van het feit dat hij daar bleef voorlezen... De videobeelden zijn vrijgegeven... En hij heeft daarna
(zoals in die youtube video die k gelinkt had) dingen gezegd die gewoonweg niet mogelijk waren op dat moment...
Deze dus: http://www.youtube.com/watch?v=-j2VXfoy-dk&mode=related&search=
Het zou nog kunnen dat die het tweede vliegtuig bedoelde, maar dan zou het wel erg raar zijn dat die dan nog de klas in gaat.
Het verhaal van die baardmans geloof ik echter ook niet. Die sugereert dat Bush en Co een camera hebben opgesteld om dat eerste vliegtuig dat het WTC in vliegt te filmen en dan ook nog de moeite hebben genomen om de beelden daarvan rechtstreeks door te stralen van New York naar Florida zodat Bush ze kan zien.
Het lijkt mij logischer dat Bush (weer) een leuk verhaaltje verzon om een leuke grap te maken: "dat moet wel een hele slechte piloot zijn geweest".
Edit: Het kan natuurlijk ook zo zijn dat hij zich versprak en bedoeld dat hij had had gezien dat het eerste vliegtuig in het WTV was gevlogen. Oftewel, dat die het niet live zag, maar op CNN de rookwolken zag.
Hij zegt nu "I saw an airplane hit the tower".
Als die "I saw an airplane had hit the tower" had gezegd, dan was niemand er over gevallen.
Maar nu Bush één klein woordje vergeet tijdens één gesprek, gaat men er maar vanuit dat Bush het vooraf al wist.
Tot het tweede vliegtuig ging men ervan uit dat het eerste vliegtuig een ongeluk was. En het was eerste ook totaal niet duidelijk dat het zulke rampzalige gevolgen had en dat er zoveel doden waren gevallen en zouden vallen. Dus wat dat betreft was het dan niet zo raar dat Bush toch de klas in ging.
Dat die wel nog lang bleef zitten, is dan wel weer apart. Maar ook dat kan simpel verklaard worden doordat men zich geen raad wist met de situatie...
Het geeft mij in ieder geval reden om te conluderen dat Bush op de hoogte was van de aanslagen.
[ Bericht 3% gewijzigd door calvobbes op 20-09-2006 12:41:16 ]
quote:En wat met de mensen die het officiele rapport van de 9/11 Commission niet kunnen geloven omdat het de naam van een onderzoek net eens mag dragen?Op woensdag 20 september 2006 12:04 schreef Kogando het volgende:
Haha, weer iemand die niet kan geloven dat Amerika ook zijn zwakke plekken in de beveiliging had.
quote:UFO signaleringen hoort hier niet tussen.Op woensdag 20 september 2006 11:34 schreef raistlin6 het volgende:
Oke, ik zal ook nog even inhoudelijk reageren, Lambiekje.
Ik heb loose change bekeken, moet zeggen dat ik nog wel enigszins onder de indruk was ook. Daarna ben ik wat logischer gaan denken en ben ik gaan kijken naar hoe de "feiten" in loose change werden gebracht (bronvermelding? geen second opinions, gewoon enkele mensen met "kennis van zaken").
Daarna heb ik inderdaad ook de documentaire van Zembla gezien, waarin voor mij nog meer werd aangetoond hoe propagandistisch (is dat een woord?) loose change in elkaar is gezet.
Ja, het is mij duidelijk dat de oorlog in Irak voor een groot deel oliewinst als doel heeft, moet ik er nu meteen iets aan doen, Lambiekje?
Uiteraard is voor ons niet alles even duidelijk aan 11-9, maar dat geldt ook voor de holocaust, zat zaken onbeantwoord, omdat we nu eenmaal niet in de hersenen van de daders kunnen kijken.
Niet alles wat voor jou onduidelijk is, is meteen incorrect.
ignorant? Ik waag het te betwijfelen.
kusje
edit:
Laat me een vraag aan jou stellen Lambiekje. Zodra er iets "groots" in de wereld gebeurt, kunnen mensen om de één of andere reden niet allemaal de officiële lezing accepteren, terwijl ze dit wel kunnen bij een gemiddelde moordzaak.
Enkele voorbeelden:
- 11-09
- UFO-signaleringen
- moord op Kennedy
- moord op Fortuyn
- verkiezingsuitslag Bush
- uitbraak van SARS
ik denk dat er nog velen te melden zijn.
vanwaar die lust naar complottheorieen, terwijl de officiële lezing net zo logisch is?
Verkiezing bush in Florida .is aantoonbaar geknoeid.
JFK met de magic bullit theorie is ook pure waanzin. Een 2e schutter is zo veel aannemelijker. Maar nee dat staat niet in het rapport.
Pim weet ik niet. Maar dat er meer speelt is wel duidelijk.
SARS .. wat dacht je van AIDS.
quote:Wat is er met aids? aids is een ziekte die onder apen nog al schijnt voor te komen...Op woensdag 20 september 2006 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
UFO signaleringen hoort hier niet tussen.
Verkiezing bush in Florida .is aantoonbaar geknoeid.
JFK met de magic bullit theorie is ook pure waanzin. Een 2e schutter is zo veel aannemelijker. Maar nee dat staat niet in het rapport.
Pim weet ik niet. Maar dat er meer speelt is wel duidelijk.
SARS .. wat dacht je van AIDS.
quote:Vind je het gek?Op woensdag 20 september 2006 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
thx
In mijn omgeving nemen ze al niet eens de moeite om Loose Change, Plane In sight, Martial Law te kijken. Wel zembla hebben gezien en dus direct na praten van geen Complot
En zich dus eigenlijk niet eens echt voor intereseren.
Als iets propaganda en disinformatie is, zijn het deze films wel.
Dat jij dit wel serieus neemt, zegt meer iets over jouw intelect.
MAAR ik denk dat het bewijs wat hier wordt geleverd wel voldoende is om een AIDS discussie gelijk de kop in te drukken...
Origin of HIV
quote:Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.Op woensdag 20 september 2006 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
UFO signaleringen hoort hier niet tussen.
Verkiezing bush in Florida .is aantoonbaar geknoeid.
JFK met de magic bullit theorie is ook pure waanzin. Een 2e schutter is zo veel aannemelijker. Maar nee dat staat niet in het rapport.
Pim weet ik niet. Maar dat er meer speelt is wel duidelijk.
SARS .. wat dacht je van AIDS.
Leg je er nou maar bij neer dat de realiteit vaak niet zo spannend is als je hoopt.
quote:Alsof de duivel er mee speelt.Op woensdag 20 september 2006 12:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.
Leg je er nou maar bij neer dat de realiteit vaak niet zo spannend is als je hoopt.
Net achter elkaar op mijn MP3 lijst:
SOD - Fuck the middle east
Frankie goes to Holywood - Two tribes
Six feet under - War is coming
EDIT
zou SOD trouwens ook in het complot zitten?
Lyrics 'Fuck the middle east" (1985)
Fuck the middle east
There's too many problems
They just get in the way
We sure could live without them
They hijack our planes
They raise our oil prices
We'll kill them all and have a ball
And end their fuckin' crisis
BEIRUT, LEBANON-Won't exist once we're done
LIBYA, IRAN-We'll flush the bastards down the can
SYRIANS and SHIITES-Crush their faces with our might
Then Israel and Egypt can live in peace without these dicks
quote:En kon die expert of iemand anders uitleggen wat er dan wel aan de hand was?Op woensdag 20 september 2006 11:53 schreef B-FliP het volgende:
Ik heb alles gelezen... Maar nog steeds geen uitleg waarom het instortte op die manier... Zelfs bij Zembla
kon die expert niet ontkennen dat het heel veel weg had van controlled demolishion... Niet om de schade, of
de brand, maar om de manier waarop deze instortte...
Bij dergelijke dingen kunnen veel dingen gebeuren die niet te verklaren zijn of naderhand niet meer te onderzoeken zijn.
Je kunt niet exact voorspellen hoe een ander gebouw reageert op een wolkenkrabber die ernaast is ingestort. Daar zijn, geloof ik, niet zoveel onderzoeken naar gedaan cq praktijkvoorbeelden van.
Ik vind deze verklaring veel geloofwaardiger dan dat het opgeblazen is door de regering of iemand anders.
quote:Verschillende brandweermensen hebben dus grote schade gezien aan het gebouw. Eentje dacht dus al 3 uur voor het instorten dat dat zou gebeuren!Some 9/11 photos show collapse debris that appears to be heading for WTC7
----
Battalion Chief John Norman
Special Operations Command - 22 years
From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.
-----
Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it.
-----
Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did.
----
...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
------
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
Zo zijn er wel meer verhalen van mensen die hebben gezien dat WTC 7 beschadigd was.
quote:Tja, op die 911myths wordt ook al genoeg uitgelegd dat er wel degelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogen.Nogmaals, het is een voorbeeld... 1 vrijgegeven videotape zou genoeg zijn om alle verhalen rond het pentagon
de mond te snoeren... En nog gebeurt dit niet... Het is de taak van de overheid om vertrouwen en rust te brengen,
en de vragen weg te nemen...
Veel mensen roepen wel dat er geen foto's zijn van brokstukken en het daarom niet zo kan zijn dat er een vliegtuig in is gevlogen, maar dan blijken er toch wel erg veel foto's met brokstukken te zijn.
quote:Of dat de realiteit soms nog erger is/kan zijn als je denkt.Op woensdag 20 september 2006 12:16 schreef Kogando het volgende:
Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.
Leg je er nou maar bij neer dat de realiteit vaak niet zo spannend is als je hoopt.
quote:Het is een door mens gecreeerde ziekte. Het is veelste geknutseld om een natuur geevalueerde ziekte te zijn. Het is expliciet uitgezet. Het is ook geen wonder dat de farmaceutische industrie er ongelovelijk baat bij heeft. Wat is er niet geweldig aan dat massas mensen elke dag coctail van medicijnen moet nemen. Die farmaceutische industrie wilt helemaal niet dat je beter wordt.Op woensdag 20 september 2006 12:10 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Wat is er met aids? aids is een ziekte die onder apen nog al schijnt voor te komen...
Vind het zelf wat te ver gaan om te beweren dat er express bijwerkingen in de medicijnen wordt gestopt zodatje weer andere medicijnen moet slikken om dat te remmen. Maar het zou me niets verbazen.
Hier een docu over aids bedrog
Overigens in Vietnam heeft USA gewoon op eigen soldaten geexperimenteerd met medicijnen.
quote:Uiteraard is het een mooie drogreden om mensen aan te vallen op hun schrijfstijl ipv het punt dat ze trachten te maken.Op woensdag 20 september 2006 10:29 schreef Days-Of-Wild het volgende:
[..]
publisheren??
in twijfelen brengt??
Als je een semi-intelligent verhaal wil maken, doe dan eerst eens enorm je best om gewoon nederlands te praten, want dit slaat natuurlijk nergens op.
Niettemin zal je vast zelf wel inzien als dit het beste is wat je bij te dragen hebt, we er in elk geval taaltechnisch enorm op vooruitgaan!
quote:Hetzelfde geldt voor jou... Dank voor deze nuttige bijdrage..Op woensdag 20 september 2006 11:25 schreef raistlin6 het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij geweest hier en daar je spelling wat te verbeteren. Moet wel zeggen dat ik halverwege ben gestopt met het verbeteren van interpunctie. Sommige zinnen vond ik te onduidelijk, ik begrijp niet precies wat je bedoelt, dus kon ik die redelijkerwijs niet verbeteren.
mein kwaleeteit vaen tael zaol hierdeur enorm toe neemen. Zeker omdat ik jou mening omtrendt de taal zo belangrijk vind.
Als jij iets niet leest omdat je niet over miniscule fouten heen kunt komen, dan kun je je ook een andere vraag stellen
quote:Zonder te zeggen dat ik voor of tegen een theorie ben, Wat nou als ze express goedkope klinknagels gebruikten?Op woensdag 20 september 2006 12:00 schreef Jumparound het volgende:
Nogmaals, als het er op lijkt hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Dat is hét argument van de mensen die er niet zo in geloven (samenzwering).
Als je iemand wil overtuigen van je gelijk moet je met bewijs komen.
Neem nou als simpel voorbeeld de Titanic.
Jaren lang is er beweerd dat het niet kon zinken door de waterdichte compartimenten, zelfs in het geval van een botsing met een ijsberg zou het blijven drijven...
Naja, ijsberg, boem, zink, jank, veel dode mensen, maar geen idee waarom...
SAMENZWERING!
DE REGERING WOU VAN DE IMMIGRANTEN AF!!!111oneEE!!!oneone
Totdat 60 jaar later iemand bij het schip gaat kijken en tot de conclusie komt dat de klinknagels niet goed waren...
einde samenzwering (niet dat die er is gweest, maar het gaat om het idee)
Dus, de historie leert ons dat er zaken kunnen gebeuren die achteraf heel goed uit te leggen zijn...
Alleen moet je je nu niet blind staren op een paar paniekzaaiers
Het sluit het nog steeds niet uit. Maar ik geef toe, het wordt steeds meer een longshot
Het intellectuele Nederlander wil er ook niet aan dat regeringleiders tot dit soort activiteiten toe instaat is. Terwijl uit het verleden wel erg vaak is aangetoond dat ze het toch wel doen.
Kijk alex jones' Martial Law en/of Terrorstorm maar. Daar komen wel een paar feiten naar voren dat men wel degelijk aanslagen organiseerd op eigen bodem en eigen burgers.
Dus eigenlijk is de intellectuele Nederlander niet alleen ignorant maar ook nog eens een naïveling.
quote:En daarom is ook polio uitgeroeid overal ter wereld, en kom je met een simpel kuurtje van je griep af...Op woensdag 20 september 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een door mens gecreeerde ziekte. Het is veelste geknutseld om een natuur geevalueerde ziekte te zijn. Het is expliciet uitgezet. Het is ook geen wonder dat de farmaceutische industrie er ongelovelijk baat bij heeft. Wat is er niet geweldig aan dat massas mensen elke dag coctail van medicijnen moet nemen. Die farmaceutische industrie wilt helemaal niet dat je beter wordt.
Vind het zelf wat te ver gaan om te beweren dat er express bijwerkingen in de medicijnen wordt gestopt zodatje weer andere medicijnen moet slikken om dat te remmen. Maar het zou me niets verbazen.
Hier een docu over aids bedrog
Overigens in Vietnam heeft USA gewoon op eigen soldaten geexperimenteerd met medicijnen.
Jezus, wat een plaat voor je kop moet je hebben...
EN PROBEER GVD EENS NORMAAL TE TYPEN, het is namelijk niet echt bevoordelijk voor je geloofwaardigheid...
quote:Op woensdag 20 september 2006 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
Ohhh eigenlijk ben ik nog een stelling vergeten te melden in de start topic.
Het intellectuele Nederlander wil er ook niet aan dat regeringleiders tot dit soort activiteiten toe instaat is. Terwijl uit het verleden wel erg vaak is aangetoond dat ze het toch wel doen.
Kijk alex jones' Martial Law en/of Terrorstorm maar. Daar komen wel een paar feiten naar voren dat men wel degelijk aanslagen organiseerd op eigen bodem en eigen burgers.
Dus eigenlijk is de intellectuele Nederlander niet alleen ignorant maar ook nog eens een naïveling.
quote:Op woensdag 20 september 2006 12:56 schreef Lambiekje het volgende:
Ohhh eigenlijk ben ik nog een stelling vergeten te melden in de start topic.
Het intellectuele Nederlander wil er ook niet aan dat regeringleiders tot dit soort activiteiten toe instaat is. Terwijl uit het verleden wel erg vaak is aangetoond dat ze het toch wel doen.
Kijk alex jones' Martial Law en/of Terrorstorm maar. Daar komen wel een paar feiten naar voren dat men wel degelijk aanslagen organiseerd op eigen bodem en eigen burgers.
Dus eigenlijk is de intellectuele Nederlander niet alleen ignorant maar ook nog eens een naïveling.
Hier zitten echt pareltjes van zinnen in. Verder kan ik je melden dat het allemaal nogal erg ongeloofwaardig is, de bewijsvoering uitermate subjectief is en je overal spoken in kan zien. Dit hele idee gooi ik op dezelfde hoop van 'maanlanding was nep', 'duitsland heeft een geheime nazibasis op antartica' en 'china gaat ons opeten'. Vrij ruime hoop zoals je kunt zien. Wat mensen lijken te vergeten is dat een terroristische 'aanval' op deze manier een mogelijkheid was, maar ook een van de vele mogelijkheden. Preventie is dus onmogelijk, de reacties daarna laten alleen maar zien hoe labiel het bestuur van Amerika wel niet is.
quote:Dat is niet waar.. maar wat ik in de debunk docu's/websites zie ben ik verre van overtuigd. De schijn is tegen Bush.Op woensdag 20 september 2006 11:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Intelectuelen zijn vaak wat kritischer, en dus voorzichtiger met het trekken van verregaande conclusies. Aandachtshoeren als TS willen gewoon speciaal zijn door iets tegendraads te roepen, en dan lekker de oogkleppen houden omdat ze als een religieuze extremist vastklampen aan hun "waarheid". Ze willen geen antwoorden, ze willen bevestiging. Blijf liever nadenken.
Er zijn zat hoger-opgeleiden die serieus met deze materie bezig zijn, maar die accepteren niet zomaar elke verklaring of claim, zeker niet wanneer daarvoor geen concrete beargumentatie en bewijzen zijn.
Van hem krijg ik een beetje dat Bush idee van "als je niet met ons bent, ben je tegen ons!". En dat is natuurlijk onzin.
Er zijn te veel toevalligheden, incompetenties en waarheidverdraaingen, tegenwerkingen en zogenaamde uitspraken van experts (die vriendjes van zijn) of eerdere uitspraken terugnemen en dan precies het tegenovergestelde beweren. Dan kunnen de debunkers nog zo hun een best doen, er zijn te veel losse eindjes aan het officiele verhaal.
911 is al lang niet meer of het wel of nu niet een inside job is, maar meer een waarom en met wat voor doel.
quote:Wel heel erg offtopic maar...Op woensdag 20 september 2006 13:05 schreef Jumparound het volgende:
En daarom is ook polio uitgeroeid overal ter wereld, en kom je met een simpel kuurtje van je griep af...
Jezus, wat een plaat voor je kop moet je hebben...
EN PROBEER GVD EENS NORMAAL TE TYPEN, het is namelijk niet echt bevoordelijk voor je geloofwaardigheid...
Wat wel is, is dat de farmaceutische industrie liever heeft dat bijvoorbeeld iemand aan de prozac gaat en een jaar in therapie dan dat er een alternatieve methode is die effectief werkt maar geen geld oplevert...
Als er een passende oplossing gevonden wordt die geen geld oplevert, zal er een oplossing geprefereerd
worden die wel geld oplevert... Er zal ook veel aan gedaan worden om dit zo te houden...
Hetzelfde met de voedsel-industrie... Veel van onze westerse kwalen zijn direct gevolg van de voeding die
wij tot ons nemen... Zelfs in voedsel waarvan we denken dat het goed voor ons is, of iig geen kwaad kan...
Hier zit een enorme lobby-machine achter... Net zoals achter de farmaceutische industrie...
Deze zijn er helaas niet om het voor ons beter te maken, maar om te kijken waar ze mee weg kunnen komen
over onze rug... En dat vind ik verontrustend... Natuurlijk zou een gecreeerde ziekte met een tijdelijk medicijn
bij de farmaceutische een spreekwoordelijke stijve pik veroorzaken... Je leven lang verplicht tot het nemen van
hun medicijnen... Maar probeer dit maar eens hard te maken bij welke ziekte dan ook... Het is nogal wat om
te stellen dat een ziekte met deze reden op de wereld wordt gezet... Dat is monsterlijk, en ik hoop ook niet
dat dit gebeurt... Het gebeurt op andere schalen echter wel...
Zoals ze nu al beweren te doen bij de griepprik... Die volgens veel mensen meer kwaad doet dan goed...
Maar zelfs in het nieuws zeggen ze dat de griepprik veel doden had kunnen voorkomen, terwijl dit nergens op
gebaseerd is... Er zijn simpelweg te veel griepvirussen actief per jaar om je tegen te beschermen met een
prikje waar 1 type influenza in zit, alswel als dat je je immuunsysteem zwakker maakt...
Maar zoals k al zei... heel erg offtopic...
[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 20-09-2006 13:35:09 ]
quote:Dank je voor het compliment.Op woensdag 20 september 2006 13:30 schreef Ericr het volgende:
Krijgt nu trouwens iedere aluminiumfolie lunatic zijn eigen thread? Iedere thread komen toch dezelfde punten naar voren, waarom kan het niet centraal worden gehouden in 1 topic?
maar de topic ging dus over dat de intellectuele NL er niet aan wil, wat er allemaal speelt rond 911. Dat vervolgens UFOs, welles nietus gedoe omtrent het complot worden aangehaald is een andere zaak.
Er zijn maar weinig mensen die dat inzien, omdat er feitelijk maar weinig mensen echt intelligent zijn.
Maar laat het alsjeblieft voor wat het is, omdat je er toch niets aan verandert. Behalve als je de reïncarnatie van Adolf Hitler bent.
quote:kostenbesparing is de nr. 1 rampenveroorzaker, of het nou goedkope materialen zijn, of besparing op controles...Op woensdag 20 september 2006 12:53 schreef Masta-t het volgende:
[..]
Zonder te zeggen dat ik voor of tegen een theorie ben, Wat nou als ze express goedkope klinknagels gebruikten?
Het sluit het nog steeds niet uit. Maar ik geef toe, het wordt steeds meer een longshot
quote:Je zou maar hiv/aids oplopen door dat er niet even schone naalden worden gebruikt.Op woensdag 20 september 2006 13:29 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Wel heel erg offtopic maar...
[knip]
Zoals ze nu al beweren te doen bij de griepprik... Die volgens veel mensen meer kwaad doet dan goed...
Maar zelfs in het nieuws zeggen ze dat de griepprik veel doden had kunnen voorkomen, terwijl dit nergens op
gebaseerd is... Er zijn simpelweg te veel griepvirussen actief per jaar om je tegen te beschermen met een
prikje waar 1 type influenza in zit, alswel als dat je je immuunsysteem zwakker maakt...
Maar zoals k al zei... heel erg offtopic...
quote:Dus eigelijk is het een KLB TopicOp woensdag 20 september 2006 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dank je voor het compliment.
maar de topic ging dus over dat de intellectuele NL er niet aan wil, wat er allemaal speelt rond 911. Dat vervolgens UFOs, welles nietus gedoe omtrent het complot worden aangehaald is een andere zaak.
hey, en over juist UFO's wordt hier niet gesproken...
quote:als je je ook maar iets verder in je eigen link had verdiept had je gelezen dat juist dat ook niet aan de order zou zijnOp woensdag 20 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je zou maar hiv/aids oplopen door dat er niet even schone naalden worden gebruikt.
quote:Die kans is in Nederland echt miniem... op een aantal gevallen na is dit nooit gebeurd... Dat ze geld proberen teOp woensdag 20 september 2006 13:36 schreef Lambiekje het volgende:
Je zou maar hiv/aids oplopen door dat er niet even schone naalden worden gebruikt.
maken met verplichtte griepprikken, en het aanprijzen als louter goed, en zelfs op het nieuws beweren dat er
doden mee voorkomen hadden kunnen worden vind ik een voorbeeld van het werk van de farmaceutische lobby...
quote:Oke, kom dan maar met een bron hiervoor... interessant...Op woensdag 20 september 2006 13:29 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Zoals ze nu al beweren te doen bij de griepprik... Die volgens veel mensen meer kwaad doet dan goed...
Maar zelfs in het nieuws zeggen ze dat de griepprik veel doden had kunnen voorkomen, terwijl dit nergens op
gebaseerd is... Er zijn simpelweg te veel griepvirussen actief per jaar om je tegen te beschermen met een
prikje waar 1 type influenza in zit, alswel als dat je je immuunsysteem zwakker maakt...
Maar zoals k al zei... heel erg offtopic...
quote:ergens is er een ufo aangehaald en jfk enzo.Op woensdag 20 september 2006 13:38 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Dus eigelijk is het een KLB Topic
hey, en over juist UFO's wordt hier niet gesproken...
quote:Maar vind je het niet aannemelijk dat de farmaceutische industrie over onze rug rijk proberen te worden. En dat ze het geen barst kan schelen dat je wel of niet beter wordt.Op woensdag 20 september 2006 13:40 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Oke, kom dan maar met een bron hiervoor... interessant...
Laast was er ergens een duitse docu. Heel trots vertellen dat hun medicijn-pil rond de 10 cent kost. Maar vervolgens dus wel voor rond de 10 euro per pil aan de man wordt gebracht via de apotheken. Over woekerwinst gesproken.
quote:Dit klopt echt, heb ik laatst in een documentaire op Ketnet gezien!Op woensdag 20 september 2006 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is een door mens gecreeerde ziekte. Het is veelste geknutseld om een natuur geevalueerde ziekte te zijn. Het is expliciet uitgezet. Het is ook geen wonder dat de farmaceutische industrie er ongelovelijk baat bij heeft. Wat is er niet geweldig aan dat massas mensen elke dag coctail van medicijnen moet nemen. Die farmaceutische industrie wilt helemaal niet dat je beter wordt.
Vind het zelf wat te ver gaan om te beweren dat er express bijwerkingen in de medicijnen wordt gestopt zodatje weer andere medicijnen moet slikken om dat te remmen. Maar het zou me niets verbazen.
Hier een docu over aids bedrog
Overigens in Vietnam heeft USA gewoon op eigen soldaten geexperimenteerd met medicijnen.
quote:weer z'n heerlijk ignorant.Op woensdag 20 september 2006 13:43 schreef Zyggie het volgende:
Jullie niet-intellectuelen weten wel vage topics te openen. Ging het nou over het feit dat er geen intellectuelen aanwezig waren of dat jullie een excuus zoeken om een aluminiumfoliehoedjestheekransje te houden.
Gaat er niet om of ik nu wel of niet een aluhoedje draag. Het gaat ook niet over of 911 waar of niet waar is.
Punt is, dat mensen in het algemeen niet verder kijken dan hun neus lang is. En als het niet in de krant staat dan is het er niet. Daar gaat het over. Dat ik 911 als opener gebruik is omdat wel erg duidelijk is geworden dat de kranten subjectief eenzijdig en napraterig publisheren over het gebeuren. En dat impliceerd eigenlijk indirect meteen ook dat ook op andere nieuwsvlakken wel wat aan de berichtgeving schort.
Wir haben es nich gewusst
Wat denk je dat anti-sneurs klemmetjes kosten voor productie, of zelfs maar gewone lichtbronnen van philips...
Het gaat ook om R&D, er werken veel mensen aan een product, die kosten moeten worden terugverdiend... en elk bedrijf probeert zo veel mogelijk winst te maken...
Dat de marges in de medicijnindustrie hoger liggen komt ook omdat ze jaren werken aan een medicijn, en alleen maaar kunnen hopen dat het en werkt EN wordt goedgekeurd door overheidsinstellingen...
hier trouwens nog een interesant artikel van een redelijk betrouwbare bron..
http://www.virusmyth.net/aids/data/rwpost.htm
quote:Op woensdag 20 september 2006 13:55 schreef Jumparound het volgende:
oh, wat erg!
Wat denk je dat anti-sneurs klemmetjes kosten voor productie, of zelfs maar gewone lichtbronnen van philips...
Het gaat ook om R&D, er werken veel mensen aan een product, die kosten moeten worden terugverdiend... en elk bedrijf probeert zo veel mogelijk winst te maken...
Dat de marges in de medicijnindustrie hoger liggen komt ook omdat ze jaren werken aan een medicijn, en alleen maaar kunnen hopen dat het en werkt EN wordt goedgekeurd door overheidsinstellingen...
hier trouwens nog een interesant artikel van een redelijk betrouwbare bron..
http://www.virusmyth.net/aids/data/rwpost.htm
Heb je het artikel wel gelezen?
Mag ik vragen wat je conclusies zijn na het lezen van dit artikel?
quote:Door de griepprik zou men minder griep in de winter krijgen! Is dit wel waar?Op woensdag 20 september 2006 13:40 schreef Jumparound het volgende:
Oke, kom dan maar met een bron hiervoor... interessant...
De vrees komt jaarlijks terug dat er een grieppandemie zal optreden.
Ieder jaar moeten de virologen bewijzen dat hun onderzoek en adviezen nuttig zijn.
De farmaceutische industrie heeft zwaar geïnvesteerd in antivirale griepmedicamenten. Zoals Tamiflu.
Het is gelukt deze medicijnen ( geen geneesmiddelen!) aan de Gezondheidsraad te verkopen, onder het motto dat er een griepgolf (Pandemie)aankomt en zeer veel mensen zullen overlijden.
Ook wordt de wereld bang gemaakt voor een vogelpestepidemie. Een ziekte bij vogels!
Net als de Dierenarts in Nederland in 2003 zouden er weer doden vallen. Het bewijs hiervan is niet geleverd!
Het is zo goed als zeker dat de aankoop van Tamiflu weer weggegooid geld is!
In April 2006 begint Prof.Osterhaus te adviseren dat er een nieuw vaccin moet komen om een wereldwijde uitbraak van een zeer besmettelijke virusziekte te voorkomen. Een advies dat weer minstens 30 Miljoen Euro moet gaan kosten, en waarvan nog nergens is bewezen dat het nodig is. Het is alleen goed voor de Farmaceutische industrie!
Zie verder: Vogelpest en Virussen
Gezonde mensen hebben geen last van de griep en dus van virussen.
Of chronisch zieken of zwakkere ouderen baat hebben van de medicamenten die virusziekten bestrijden,
is nog steeds onbekend.
Het onderzoek naar verkoudheden en griep wordt ieder jaar verricht.
Zowel de patiënt als de arts kunnen het ziektebeeld "Griep" echter niet goed definiëren.
Uit gemakzucht wordt bij elke lichte ziekte gezegd dat het door virussen komt.
Afhankelijk van het wel of niet hoesten en koorts krijgen, wordt een diagnose gesteld.
Ieder jaar wordt beweerd dat mensen dood gaan aan de griep. Bewijzen zijn er echter niet!
Door alleen onderzoek naar de virussen te doen is, bij het vinden ervan, dit nog niet het bewijs dat deze de ziekteverwekker zijn!
Er zijn vele andere ziekteoorzaken te vinden zoals bacteriën en ook verkeerd voedsel.
Zie: Verkoudheden,
De Griepprik, die gegeven wordt aan oudere mensen om minder infectie te krijgen, veroorzaakt vaak wel griep!
Na de griepprik is men dan enkele dagen niet lekker. Krijgt men Griep! Maar wat is dan de ziekte?
Het is dan de vraag of de griepprik zinvol was!
De verklaring kan zijn dat zeer veel ouderen moeten leven met chronische ontstekingshaarden in het lichaam.
Er is dan altijd wat strijd, om de infectie onder controle te houden.
Door de prik wordt het afweersysteem tijdelijk geactiveerd, met de kans dat de strijd dus weer opvlamt.
Alleen die mensen die vatbaar zijn en geen chronische ontsteking bij zich dragen zullen werkelijk baat bij de prik hebben.
Maar dan zou het misschien beter zijn 1x per maand een herhalingsinjectie te geven.
Bij een vaccinatie worden voor het lichaam vreemde (onbekende) stoffen in het lichaam gebracht, die een tijdelijke immuunrespons van het afweersysteem oproepen.
Het resultaat is dat het lichaam de ziekteverwekkers sneller zou herkennen zodra het daarmee later in contact komt. Ook is het mogelijk dat de vreemde stof het afweersysteem prikkelt om meer alert te zijn wanneer een nieuwe indringer tracht het weefsel binnen te dringen.
Dan heeft de bestrijding van virussen hier niets mee te maken, zoals virologen graag beweren!
Het geven van de griepprik aan Astmakinderen wordt gelukkig tegenwoordig ter discussie gesteld, en bijna niet meer gegeven.
Daar astmakinderen altijd een chronische infectie in de bovenste luchtwegen hebben lopen zij een grote kans na de prik een activatie van de infectie en vervolgens van benauwdheid te krijgen.
http://www.adviesallergie.nl/vaccinatie.html
geblaat proberen aan te zetten.En dat ze nog gevaarlijk zijn ook door ongefundeerd te blaten dat HIV en AIDS niets met elkaar te maken hebben en niet door onveilige sex c.q. vuile naalden kunnen worden overgedragen..
Daarnaast zijn ze super dom bezig omdat een condoom OOK werkt tegen andere soa's en ongewenste zwangerschappen, en dit soort geleuter alleen maar aanspoort tot (nog) meer onveilige sex...
Zijn een griep en verkoudheid te voorkomen? Dokter Possel: “Nee. Zelfs de risicogroepen lopen, ook al hebben ze een griepprik gehad, de kans griep te krijgen. In dat geval zorgt de griepprik er echter wel voor dat de griep veel minder ernstig verloopt en er minder complicaties zijn. Omdat virussen in de lucht ‘zweven’ kan iedereen ze inademen en dus besmet raken. Wel kunnen de symptomen worden bestreden. Er zijn tal van goede middelen tegen pijn, hoestremmende middelen, middelen die helpen het opgezette slijmvlies te verdunnen en bijvoorbeeld middelen tegen spierpijn.
http://www.extra-apotheek(...)so_id=415/Index.html
En op veel sites over de griepprik wordt zelfs beweerd dat er vrijwel geen bijwerkingen zijn en het eigenlijk
voor iedereen goed is om te doen... Zelfs FNV raad bedrijven aan hun personeel te verplichten tot een vaccin
waardoor het ziekteverzuim zou dalen...
Cashing...
quote:Hm ok daar heb je gelijk in. In het artikel werd dit meteen weerlegd natuurlijk, maar vooral de wat snelgelovigen onderons, ironisch genoeg de domme 'ignorant', lezen dit misschien niet eens.Op woensdag 20 september 2006 14:06 schreef Jumparound het volgende:
Mijn conclusie is dat een stel zakkewassers mensen die toch al gevoelig zijn voor samenzweringen tot nog meer "ignorant"
En dat ze nog gevaarlijk zijn ook door ongefundeerd te blaten dat HIV en AIDS niets met elkaar te maken hebben en niet door onveilige sex c.q. vuile naalden kunnen worden overgedragen..
Daarnaast zijn ze super dom bezig omdat een condoom OOK werkt tegen andere soa's en ongewenste zwangerschappen, en dit soort geleuter alleen maar aanspoort tot (nog) meer onveilige sex...
quote:Daar heb je gelijk in.Op woensdag 20 september 2006 14:08 schreef Zyggie het volgende:
De griepsvaccin staat altijd al onder discussie. Inderdaad omdat het griepvirus zo vaak muteert dat een griepsvaccin niet altijd werkt. Hier is vooral spraken van een kosten-baat-analyse. Stel ik vaccineer een ouder persoon, die eventjes heel licht ziek wordt, maar daarna immuun wordt voor het virus, hoeveel zin heeft dat? De kans dat hij erg ziek wordt is klein, maar tegelijk zo erg dat een griepvaccin zin heeft.
Die oudere mensen zouden toch wel sterven
(dit komt verkeerd over zoals ik het schrijf, dus daarom even een ander voorbeeld.)
Afgelopen juli stierven er gemiddeld meer mensen en afgelopen augustus zijn er gemiddeld minder mensen gestorven.
Nu zijn die extra mensen in juli waarschijnlijk eerder gestorven door de hitte, maar anders waren een heel aantal mensen in augustus gestorven. Is het erg dat er meer mensen in juli stierven, ik vind van niet.
quote:Dit kan je nog verder doorredeneren, mijn vader krijgt een griepsvaccin niet omdat hij zo in een risicogroep zit, maar meer omdat hij onmisbaar is op z'n werk. De kostenbatenanalyse zegt dan ook dat een griepsvaccin een goede investering is.Op woensdag 20 september 2006 14:13 schreef Knarf het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in.
Die oudere mensen zouden toch wel sterven
(dit komt verkeerd over zoals ik het schrijf, dus daarom even een ander voorbeeld.)
Afgelopen juli stierven er gemiddeld meer mensen en afgelopen augustus zijn er gemiddeld minder mensen gestorven.
Nu zijn die extra mensen in juli waarschijnlijk eerder gestorven door de hitte, maar anders waren een heel aantal mensen in augustus gestorven. Is het erg dat er meer mensen in juli stierven, ik vind van niet.
Hoeft dus niet perse over mensen te gaan die doodgaan.
quote:We snappen wel dat je die eerste zin niet slecht bedoeld hoor...Op woensdag 20 september 2006 14:13 schreef Knarf het volgende:
Daar heb je gelijk in.
Die oudere mensen zouden toch wel sterven
(dit komt verkeerd over zoals ik het schrijf, dus daarom even een ander voorbeeld.)
Afgelopen juli stierven er gemiddeld meer mensen en afgelopen augustus zijn er gemiddeld minder mensen gestorven.
Nu zijn die extra mensen in juli waarschijnlijk eerder gestorven door de hitte, maar anders waren een heel aantal mensen in augustus gestorven. Is het erg dat er meer mensen in juli stierven, ik vind van niet.
Maar dat het een groot nieuwsitem isdat er doden hadden kunnen voorkomen (wat bij de families van de overledenen volgens mij nog wel
wat teweeg brengt, vooral in kwaadheid)...
Het is de lobby aan t werk... En dat vind ik misselijkmakend... De farmaceutische industrie is echt geen
onbaatzuchtige reddende engel... En steeds meer wordt er de nadruk op veel geld verdienen gelegd...
Mensen bang maken en zo producten te laten afnemen... Zelfs een FNV advies krijgen...
Hetzelfde geldt voor de voedingsmiddelen industrie...
quote:de bron die je aanhaalt wordt gesponsoord door een bedrijf wat deel uit maakt van een stichting die wordt gesponsoord doorOp woensdag 20 september 2006 14:03 schreef B-FliP het volgende:
[..]
-snip-
http://www.adviesallergie.nl/vaccinatie.html
quote:Corporate Sponsors
The American Rhinologic Society wishes to thank the following Corporate Sponsors for their unrestricted
grants which in their entirety are to award research grants. These sponsors do not contribute to the continuing
medical education of these meetings.
Diamond Sponsor: Merck & Co., Inc
Platinum Sponsor: Abbott Pharmacuetical Company
Gold Sponsor: Aventis Pharmaceutical, GE Medical Systems, Gyrus ENT
Silver Sponsor: Bayer, Karl Storz Endoscopy, Medtronic Xomed, Schering Pharmaceutical
Bronze Sponsor: Priority Healthcare, Richard Wolf Medical, Sinucare
Friends of the Society: Alcon Laboratories, Inc., Applied Technologies, Baxter Surgery, BrainLab,
Ellman International, Neilmed Pharmaceutical, Ortho McNeil Pharmaceutical,
Restore Medical, Stryker Labs
en de enige argumenten waar ze mee komen gebaseerd zijn op dingen die mensen denken en nooit bewezen zijn.
Het begint alweer een echt TRU-complot topic te worden, allerhande shit die niks met 9/11 te maken wordt voor het gemak ook maar even naar boven gehaald.
quote:Waar haal je dat vandaan? Ik kom alleen op:Op woensdag 20 september 2006 14:18 schreef Jumparound het volgende:
de bron die je aanhaalt wordt gesponsoord door een bedrijf wat deel uit maakt van een stichting die wordt gesponsoord door
Deze Website wordt ondersteund door :
Stichting Bevordering Rhinologie ( en Allergie )
Opgericht 13 Mei 1981 te Baarn
Als ik daarop ga zoeken krijg ik niet de info die jij hier geeft... ??
De SBR(e.A) is de eigenaar van de website.
en bestuurder van die stichting deed mee aan een congres wat gesponsoord wordt door bovenstaande bedrijven... waaronder dus farmaceutische bedrijven...
Ik verbind daar wel zo mn conclusies aan ja...
quote:En in die laatste zin schuilt meer waarheid dan ooit tevoren.Op woensdag 20 september 2006 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
weer z'n heerlijk ignorant.
....
Wir haben es nich gewusst
Wat nou als het land wat LSD en kernwapens test op zijn eigen bevolking, waar het verschil tussen arm en rijk groter is dan waar dan ook in de wereld, momenteel geregeerd door geld, geld en geld.
Amerika is prima instaat bewijzen van wapens te vervalsen om hun zin te krijgen (Irak). Ze zijn instaat om een lont in een powderkeg te steken, zonder mandaat van een internationale organisatie (VN, Ruwanda)
Ze zijn in staat om wapens te testen op hun eigen volk (soldaten die naar een nucleare proef gebruikt zijn om radioactiviteit te testen). Een land waar ze LSD rustig testen op hn eigen bevolking. Een land waar ze rustig een ziekte blijven volgen in hun eigen burgers (800 zwarten, syphilis) terwijl er een eenvoudig medicijn aanwezig is, maar dat zou het onderzoek verknallen.
Ja dat land is inderdaad niet instaat om een aanslag op zichzelf te faken, om met DAT feit:
- burgerrechten te ontnemen
- Angst te zaaien onder de bevolking
- Iedereen weer achter een vlag te vereenigen.
Om met dat feit bovendien:
- Een nieuwe vijand aan te wijzen (moslims)
- Het defensie budget te verruimen (war on terror)
....
En het meerendeel van de wereld kijkt ernaar, luistert naar de verklaringen van de VS en zegt doodeenvoudig: "de vs was eens aan de goede zijde, dus ze staan nu nog steeds aan de juiste zijde."
Maar goed, eerst rotzooi... DAN
"wir haben es nicht gewusst."
Kijk ook vooral niet rond, want immers als jij het niet WIL geloven dan is het ook nooit zo... What ever.
quote:Al gezegd is het heel erg offtopic... Maar relevant om in te zien dat bedrijven waarvan we dingen afnemenOp woensdag 20 september 2006 14:29 schreef Ericr het volgende:
Was gesponsord :
[afbeelding]
Het begint alweer een echt TRU-complot topic te worden, allerhande shit die niks met 9/11 te maken wordt voor het gemak ook maar even naar boven gehaald.
als voeding en medicijnen zelfs niet de intenties hebben die veel mensen denken dat ze hebben... En er
grote lobby's achter zitten om de mensen te laten geloven dat ze goed bezig zijn door deze producten te
nemen...
Ik vraag me gewoon af hoeveel mensen hiervan op de hoogte zijn...
quote:De topicstarter ik dus .. en wordt gebombadeerd als alu-hoedjes drager .. dat is denk ik de linkOp woensdag 20 september 2006 14:31 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan? Ik kom alleen op:
Deze Website wordt ondersteund door :
Stichting Bevordering Rhinologie ( en Allergie )
Opgericht 13 Mei 1981 te Baarn
Als ik daarop ga zoeken krijg ik niet de info die jij hier geeft... ??
quote:Ah, zowaar een intelligente bijdrage. Ik denk dat jij het wel begrijpt.Op woensdag 20 september 2006 14:36 schreef Masta-t het volgende:
[..]
En in die laatste zin schuilt meer waarheid dan ooit tevoren.
Wat nou als het land wat LSD en kernwapens test op zijn eigen bevolking, waar het verschil tussen arm en rijk groter is dan waar dan ook in de wereld, momenteel geregeerd door geld, geld en geld.
Amerika is prima instaat bewijzen van wapens te vervalsen om hun zin te krijgen (Irak). Ze zijn instaat om een lont in een powderkeg te steken, zonder mandaat van een internationale organisatie (VN, Ruwanda)
Ze zijn in staat om wapens te testen op hun eigen volk (soldaten die naar een nucleare proef gebruikt zijn om radioactiviteit te testen). Een land waar ze LSD rustig testen op hn eigen bevolking. Een land waar ze rustig een ziekte blijven volgen in hun eigen burgers (800 zwarten, syphilis) terwijl er een eenvoudig medicijn aanwezig is, maar dat zou het onderzoek verknallen.
Ja dat land is inderdaad niet instaat om een aanslag op zichzelf te faken, om met DAT feit:
- burgerrechten te ontnemen
- Angst te zaaien onder de bevolking
- Iedereen weer achter een vlag te vereenigen.
Om met dat feit bovendien:
- Een nieuwe vijand aan te wijzen (moslims)
- Het defensie budget te verruimen (war on terror)
....
En het meerendeel van de wereld kijkt ernaar, luistert naar de verklaringen van de VS en zegt doodeenvoudig: "de vs was eens aan de goede zijde, dus ze staan nu nog steeds aan de juiste zijde."
Maar goed, eerst rotzooi... DAN
"wir haben es nicht gewusst."
Kijk ook vooral niet rond, want immers als jij het niet WIL geloven dan is het ook nooit zo... What ever.
quote:Op woensdag 20 september 2006 14:40 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Ah, zowaar een intelligente bijdrage. Ik denk dat jij het wel begrijpt.
quote:Helaas, zo steekt de wereld in elkaar.Op woensdag 20 september 2006 14:42 schreef Masta-t het volgende:
Ja... Ik maak me vreselijk zorgen dat ik het inderdaad juist heb... Ik hoop stellig dat ik een alufolie hoedjes persoon ben...
quote:Als jij het zegt..Op woensdag 20 september 2006 14:44 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Helaas, zo steekt de wereld in elkaar.
quote:Jij gelooft maar wat je wilt.
quote:Nee je hebt het verkeerd jij gelooft maar wat je wilt. Ik daarentegen basseer kennis van zaken niet op een angstgevoel maar op feiten. Dat ieder land naast hun officiele agenda ook nog een andere politieke agenda heeft lijkt me evident. Maar om op die gronden Amerika tot een kwaad land te benoemen.. In Amerika kunnen ze Nederland op dezelfde wijze in de grond praten, simpel door wat abortusverhaaltjes op te hangen. De oorlog tegen terreur is erg twijfelachtig, maar om ze daar zo op af te rekenen.Op woensdag 20 september 2006 14:47 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Jij gelooft maar wat je wilt.
quote:Tip één is een cursus Nederlands volgen. Tip 2 is je niet in dit soort discussies mengen, als je echt GEEN FLAUW BENUL hebt. Lees eens een boek man, verdiep je ergens in. Nu maar weer de overall aan om je Ché Guevara t-shirt te beschermen en snel terug naar de praktijkles "zwakstroom". Toedeloe.Op woensdag 20 september 2006 14:51 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nee je hebt het verkeerd jij gelooft maar wat je wilt. Ik daarentegen basseer kennis van zaken niet op een angstgevoel maar op feiten. Dat ieder land naast hun officiele agenda ook nog een andere politieke agenda heeft lijkt me evident. Maar om op die gronden Amerika tot een kwaad land te benoemen.. In Amerika kunnen ze Nederland op dezelfde wijze in de grond praten, simpel door wat abortusverhaaltjes op te hangen. De oorlog tegen terreur is erg twijfelachtig, maar om ze daar zo op af te rekenen.
quote:Hihi ik zit op de universiteit. Heb de Cubaanse vlag omdat ik het een mooi land vind. Heb meer kennis van zaken dan jij. Jij bent ongetwijfeld ook nog eens dommer dan ik. Verder nog iets?Op woensdag 20 september 2006 14:56 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Tip één is een cursus Nederlands volgen. Tip 2 is je niet in dit soort discussies mengen, als je echt GEEN FLAUW BENUL hebt. Lees eens een boek man, verdiep je ergens in. Nu maar weer de overall aan om je Ché Guevara t-shirt te beschermen en snel terug naar de praktijkles "zwakstroom". Toedeloe.
Argumenteren op jouw niveau is wel wat makkelijker.
Als je feiten standaard benadert met Ja maar, die en die zegt dat omdat hij vind / denkt dat... zit er bij jezelf een aardige dosis struisvogel in je DNA..
just my 2 cents
quote:Hahahahaha domme vlerk. Ga toch spelen man. Universiteiten van tegenwoordig zijn nauwelijks serieus te nemen omdat ze veel te veel pretentieuze patjepeëers als jij aannemen.Op woensdag 20 september 2006 15:01 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hihi ik zit op de universiteit. Heb de Cubaanse vlag omdat ik het een mooi land vind. Heb meer kennis van zaken dan jij. Jij bent ongetwijfeld ook nog eens dommer dan ik. Verder nog iets?
Argumenteren op jouw niveau is wel wat makkelijker.
En Cuba vind je vast een mooi land uit interessant-doenerij en omdat je verder geen reet van de wereld gezien hebt. Of ken je het alleen van plaatjes. Als je nog eens onverhoopt terecht raakt, ventileer je mening juist daar eens op straat. Ik denk dat ze je allen keihard uitlachen daar.
over dom geblaat gesproken
quote:Leuk dat je erover begint. Ik vind de geschiedenis en dan voornamelijk de revolutie in Cuba erg interessant. Sowieso heb ik een zwak voor latijnsamerikaanse landen, maar ik zal je verder hier niet mee vervelen. Het blijft maar een plaatje bij mijn naam.Op woensdag 20 september 2006 15:08 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Hahahahaha domme vlerk. Ga toch spelen man. Universiteiten van tegenwoordig zijn nauwelijks serieus te nemen omdat ze veel te veel pretentieuze patjepeëers als jij aannemen.
En Cuba vind je vast een mooi land uit interessant-doenerij en omdat je verder geen reet van de wereld gezien hebt. Of ken je het alleen van plaatjes. Als je nog eens onverhoopt terecht raakt, ventileer je mening juist daar eens op straat. Ik denk dat ze je allen keihard uitlachen daar.
Lokt ook altijd leuk domme mensen uit. De reden dat ik de rol van 'pretentieuze patjepeëer' moest aannemen was omdat jij zo enorm begon te huilen over mijn reactie. In plaats van dat je gewoon normaal terugpraat ga je meteen op de persoon jagen. Tot nu toe zie ik alleen maar wat zwakteboden gecombineerd met een scherpe tong van je.
Wat een jankerd ben je eigenlijk. Mag ik vragen wat jouw studie was, en je huidige beroep?
quote:Over 30 jaar, als Donald Rumsfeld, Mej. Rice of Colin Powell een laatste poging doet wat centjes bij elkaar te lullen door middel van een dvd'tje of een biografie, krijgen we vast pas het één- en ander wat nu geschetst wordt door sceptici (zoals ik), bevestigd.Op woensdag 20 september 2006 15:01 schreef Jumparound het volgende:
bombardier, zyggie heeft het scheiden van fieten en meningen aardig onder de knie hoor
Als je feiten standaard benadert met Ja maar, die en die zegt dat omdat hij vind / denkt dat... zit er bij jezelf een aardige dosis struisvogel in je DNA..
just my 2 cents
Recentelijk het verhaal van Robert McNamara (zoek maar op) over de aanleiding van de Vietnam-oorlog. Er was geen aanleiding! Er was niets! Ze verzonnen wel iets.
quote:Master Economie aan de RUG. Reeds een jaar in bezit.Op woensdag 20 september 2006 15:13 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Leuk dat je erover begint. Ik vind de geschiedenis en dan voornamelijk de revolutie in Cuba erg interessant. Sowieso heb ik een zwak voor latijnsamerikaanse landen, maar ik zal je verder hier niet mee vervelen. Het blijft maar een plaatje bij mijn naam.
De reden dat ik de rol van 'pretentieuze patjepeëer' moest aannemen was omdat jij zo enorm begon te huilen over mijn reactie. In plaats van dat je gewoon normaal terugpraat ga je meteen op de persoon jagen. Tot nu toe zie ik alleen maar wat zwakteboden gecombineerd met een scherpe tong van je.
Wat een jankerd ben je eigenlijk. Mag ik vragen wat jouw studie was, en je huidige beroep?
Ben nu werkzaam bij een grote bank.
quote:Ok netjes, zo'n staat van dienst heb ik niet.Op woensdag 20 september 2006 15:18 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Master Economie aan de RUG. Reeds een jaar in bezit.
Ben nu werkzaam bij een grote bank.
quote:Er was natuurlijk de strijd tegen het communisme, de bedreiging voor zuid vietnam.Op woensdag 20 september 2006 15:15 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Over 30 jaar, als Donald Rumsfeld, Mej. Rice of Colin Powell een laatste poging doet wat centjes bij elkaar te lullen door middel van een dvd'tje of een biografie, krijgen we vast pas het één- en ander wat nu geschetst wordt door sceptici (zoals ik), bevestigd.
Recentelijk het verhaal van Robert McNamara (zoek maar op) over de aanleiding van de Vietnam-oorlog. Er was geen aanleiding! Er was niets! Ze verzonnen wel iets.
quote:en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..Op woensdag 20 september 2006 15:15 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Over 30 jaar, als Donald Rumsfeld, Mej. Rice of Colin Powell een laatste poging doet wat centjes bij elkaar te lullen door middel van een dvd'tje of een biografie, krijgen we vast pas het één- en ander wat nu geschetst wordt door sceptici (zoals ik), bevestigd.
Recentelijk het verhaal van Robert McNamara (zoek maar op) over de aanleiding van de Vietnam-oorlog. Er was geen aanleiding! Er was niets! Ze verzonnen wel iets.
sterker: kritische mensen worden als lunatic bestempeld en aangevallen op SPELFOUTEN!!!
en dan de opmerkingen van : wat is je opleiding? ik studeer aan de universiteit bla bla
stelletje onozelaars
quote:Strekking is; het land werd onder valse voorwendselen aangevallen. Dat bevestigd toenmalig minister van defensie McNamara nu pas. Had je dat tóén gesugerreerd, was je vast net als nu aan de verbale schandpaal genageld.Op woensdag 20 september 2006 15:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er was natuurlijk de strijd tegen het communisme, de bedreiging voor zuid vietnam.
Volgens mij zijn tijden, politiek maar voorál mensen niet veranderd en behoort dit soort schandalen tot de orde van de dag, waaronder de inval van Irak en de aanslagen op 11-9. En over dat laatste wil ik even duidelijk zijn; De VS hebben de aanslagen waarschijnlijk niet zélf georganiseerd, zoals fanatici suggereren, maar waren er wel dégelijk van op de hoogte. En ze kwamen nou eenmaal goed uit, de duizenden doden ten spijt.
quote:Tip één is een cursus Nederlands volgen. Tip 2 is je niet in dit soort discussies mengen, als je echt GEEN FLAUW BENUL hebt. Lees eens een boek man, verdiep je ergens in. Nu maar weer de overall aan om je Ché Guevara t-shirt te beschermen en snel terug naar de praktijkles "zwakstroom". Toedeloe.Op woensdag 20 september 2006 15:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..
sterker: kritische mensen worden als lunatic bestempeld en aangevallen op SPELFOUTEN!!!
en dan de opmerkingen van : wat is je opleiding? ik studeer aan de universiteit bla bla
stelletje onozelaars
Ik reageerde op bovenstaande tekst, mag ik?
Dat is laakbaar gedrag, maar geen bewijs voor welk complot dan ook.
Maar goed het officiele rapport is natuurlijk gemaakt door degenen die in het complot zitten (volgens de complotdenkers) en zo kan je eeuwig bezig zijn met cirkelredeneringen.
Vraag me alleen af wie nu echt dat officiele rapport wel eens heeft doorgelezen? Want het wordt vaak afgedaan als broddelwerk terwijl het beter doordacht is dan broddelwerk wat op sites staat van de bekende complot theoristen.
quote:Ik weet niet alles erover, maar je hebt aanleiding en oorzaak. De oorzaak is natuurlijk de politieke spanning tussen 'het westen' en het communisme. De directe aanleiding zal wel een stel incidenten zijn, die niet eens zo waar hoeven te zijn.Op woensdag 20 september 2006 15:31 schreef Jumparound het volgende:
dus de aanleiding was niet de de amerikanen de fransen steunden omdat (communistisch) noord-vietnam probeerde zuid vietnam te "verlossen" van het kwaad?
quote:Normaal zeg ik nooit wat ik studeer(de), omdat het irrelevant is, maar meneer dacht een kans schoon te zien. Vandaar dat ik het noemde. Studeren is totaal geen garantie voor visie of intellect, want de meeste studenten zijn gewoon hartstikke onnozel. Dit terzijde verder.Op woensdag 20 september 2006 15:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..
sterker: kritische mensen worden als lunatic bestempeld en aangevallen op SPELFOUTEN!!!
en dan de opmerkingen van : wat is je opleiding? ik studeer aan de universiteit bla bla
stelletje onozelaars
quote:Oke, dat is al een andere taal inderdaad dan waar dit topic over gaat...Op woensdag 20 september 2006 15:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Strekking is; het land werd onder valse voorwendselen aangevallen. Dat bevestigd toenmalig minister van defensie McNamara nu pas. Had je dat tóén gesugerreerd, was je vast net als nu aan de verbale schandpaal genageld.
Volgens mij zijn tijden, politiek maar voorál mensen niet veranderd en behoort dit soort schandalen tot de orde van de dag, waaronder de inval van Irak en de aanslagen op 11-9. En over dat laatste wil ik even duidelijk zijn; De VS hebben de aanslagen waarschijnlijk niet zélf georganiseerd, zoals fanatici suggereren, maar waren er wel dégelijk van op de hoogte. En ze kwamen nou eenmaal goed uit, de duizenden doden ten spijt.
De inval in Irak is ook onder valse voorwenselen gepleegd, tja... tuurlijk vind ik dat naar en ik realiseer me ook dat nederland net zo makkelijk het volgende land kan zijn. Alleen WAT doe je er aan?
quote:Niets. Ook omdat we er zelf economisch bij gebaat zijn.Op woensdag 20 september 2006 15:35 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Oke, dat is al een andere taal inderdaad dan waar dit topic over gaat...
De inval in Irak is ook onder valse voorwenselen gepleegd, tja... tuurlijk vind ik dat naar en ik realiseer me ook dat nederland net zo makkelijk het volgende land kan zijn. Alleen WAT doe je er aan?
Het enige wat we moeten doen is anticiperen op de machtsverschuiving richting het Oosten en dan keihard neutraal zijn als EU.
quote:Op woensdag 20 september 2006 15:35 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Normaal zeg ik nooit wat ik studeer(de), omdat het irrelevant is, maar meneer dacht een kans schoon te zien. Vandaar dat ik het noemde. Studeren is totaal geen garantie voor visie of intellect, want de meeste studenten zijn gewoon hartstikke onnozel. Dit terzijde verder.
Jochie ik was oprecht geinteresseerd in welke studie jij deed. Jij begont te zeuren over LTS-zwaktestroom, dan leg ik mijn kaarten maar op tafel. Jij bent wel duidelijk een exponent van onnozelheid dan.
Vandaar het loonbaantje. quote:Inderdaad. De aanleiding om Vietnam binnen te vallen was een zogenaamde aanval op een Amerikaans marineschip. Dit heeft feitelijk nooit plaatsgevonden, aldus McNamara. En de hele Amerikaanse lobby destijds was daarvan op de hoogte.Op woensdag 20 september 2006 15:33 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik weet niet alles erover, maar je hebt aanleiding en oorzaak. De oorzaak is natuurlijk de politieke spanning tussen 'het westen' en het communisme. De directe aanleiding zal wel een stel incidenten zijn, die niet eens zo waar hoeven te zijn.
Na 8 jaar bush is het terreur en haat wat de klok slaat
quote:Afzeiken is een fijne dwangneurose. En zwakstroom dat klinkt zo lekker denigrerend. Geen serieuze intenties je aan te vallen verder.Op woensdag 20 september 2006 15:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
quote:Ok ik vind het afzeiken pareren eigenlijk ook wel leuk.Op woensdag 20 september 2006 15:40 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Afzeiken is een fijne dwangneurose. En zwakstroom dat klinkt zo lekker denigrerend. Geen serieuze intenties je aan te vallen verder.
quote:Bush is slechts een marionet hè! Vergeet dat vooral niet. Hij voert slechts uit, wat een hele machtige, industriële lobby heeft bekokstoofd.Op woensdag 20 september 2006 15:40 schreef Jumparound het volgende:
Het wordt tijd voor wat democraten in dat witte huis...
Na 8 jaar bush is het terreur en haat wat de klok slaat
* Jumparound neuriet: Over 100 jaar, zijn we allemaal dood
quote:het zand ook,hoorde ik, kan je je kop er nog wat dieper insteken...Op woensdag 20 september 2006 15:28 schreef Ericr het volgende:
Leuk voor je Orwell. De alu-folie is deze week in de aanbieding hoorde ik.
quote:Tuurlijk, dat houdt je ook wat scherp hè.Op woensdag 20 september 2006 15:41 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ok ik vind het afzeiken pareren eigenlijk ook wel leuk.
quote:Nalatig, wat ze op andere momenten van het jaar niet waren... Routine kwesties werden deze dag nietOp woensdag 20 september 2006 15:33 schreef Ericr het volgende:
Lees het officiele rapport eens goed door en kom dan tot de conclusie dat de Amerikaans overheid nalatig was. Of ze daarmee ook voorkennis hadden van de naderende aanslagen is echter niet bewezen. Het waren gewoon een stel incompetente diensten die langs elkaar heen werkten en niet ieder signaal werd serieus genomen.
Dat is laakbaar gedrag, maar geen bewijs voor welk complot dan ook.
Maar goed het officiele rapport is natuurlijk gemaakt door degenen die in het complot zitten (volgens de complotdenkers) en zo kan je eeuwig bezig zijn met cirkelredeneringen.
Vraag me alleen af wie nu echt dat officiele rapport wel eens heeft doorgelezen? Want het wordt vaak afgedaan als broddelwerk terwijl het beter doordacht is dan broddelwerk wat op sites staat van de bekende complot theoristen.
uitgevoerd... Ook worden normaal meldingen over geplande aanslagen die gemaakt worden door andere
geheime diensten nagetrokken... Waarom werd er door de top in de FBI een no-go gegeven om er verder
op in te gaan? Overigens hebben Rice en Bush in verscheidene tv toespraken verteld nooit aan een aanslag
met passagiers-vliegtuigen gedacht te hebben... Dit terwijl de waarschuwingen expliciet over een aanslag
als dit gingen...
quote:Helemaal juist... Bush wordt straks een 'fall guy'... Iemand die de schuld en de verantwoording op zich neemtOp woensdag 20 september 2006 15:41 schreef Bombardier het volgende:
Bush is slechts een marionet hè! Vergeet dat vooral niet. Hij voert slechts uit, wat een hele machtige, industriële lobby heeft bekokstoofd.
voor de gemaakte fouten, terwijl het hele systeem gewoon door draait en er niets is veranderd aan de hele
situatie en er een andere marionet op het stoeltje wordt gezet...
quote:Wat lief! Heb je ook zo'n lijstje gemaakt van de daden van islamitische terroristen, om zodoende aannemelijk te maken dat zij er achter zaten?Op woensdag 20 september 2006 14:36 schreef Masta-t het volgende:
[..]
En in die laatste zin schuilt meer waarheid dan ooit tevoren.
Wat nou als het land wat LSD en kernwapens test op zijn eigen bevolking, waar het verschil tussen arm en rijk groter is dan waar dan ook in de wereld, momenteel geregeerd door geld, geld en geld.
Amerika is prima instaat bewijzen van wapens te vervalsen om hun zin te krijgen (Irak). Ze zijn instaat om een lont in een powderkeg te steken, zonder mandaat van een internationale organisatie (VN, Ruwanda)
Ze zijn in staat om wapens te testen op hun eigen volk (soldaten die naar een nucleare proef gebruikt zijn om radioactiviteit te testen). Een land waar ze LSD rustig testen op hn eigen bevolking. Een land waar ze rustig een ziekte blijven volgen in hun eigen burgers (800 zwarten, syphilis) terwijl er een eenvoudig medicijn aanwezig is, maar dat zou het onderzoek verknallen.
Ja dat land is inderdaad niet instaat om een aanslag op zichzelf te faken, om met DAT feit:
- burgerrechten te ontnemen
- Angst te zaaien onder de bevolking
- Iedereen weer achter een vlag te vereenigen.
Om met dat feit bovendien:
- Een nieuwe vijand aan te wijzen (moslims)
- Het defensie budget te verruimen (war on terror)
....
En het meerendeel van de wereld kijkt ernaar, luistert naar de verklaringen van de VS en zegt doodeenvoudig: "de vs was eens aan de goede zijde, dus ze staan nu nog steeds aan de juiste zijde."
Maar goed, eerst rotzooi... DAN
"wir haben es nicht gewusst."
Kijk ook vooral niet rond, want immers als jij het niet WIL geloven dan is het ook nooit zo... What ever.
Nee?
Spreek je Duits?
quote:Sorry hoor, maar de steun voor de oorlog in Vietnam was misschien nog wel dunner dan die voor Irak. Ook in de beginfase.Op woensdag 20 september 2006 15:29 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Strekking is; het land werd onder valse voorwendselen aangevallen. Dat bevestigd toenmalig minister van defensie McNamara nu pas. Had je dat tóén gesugerreerd, was je vast net als nu aan de verbale schandpaal genageld.
Volgens mij zijn tijden, politiek maar voorál mensen niet veranderd en behoort dit soort schandalen tot de orde van de dag, waaronder de inval van Irak en de aanslagen op 11-9. En over dat laatste wil ik even duidelijk zijn; De VS hebben de aanslagen waarschijnlijk niet zélf georganiseerd, zoals fanatici suggereren, maar waren er wel dégelijk van op de hoogte. En ze kwamen nou eenmaal goed uit, de duizenden doden ten spijt.
quote:Toppie!Op woensdag 20 september 2006 10:34 schreef CoolGuy het volgende:
Ik had de FiPo, maar jullie zeggen allemaal dat hij Nederlands moet leren, wat ik ook wilde zeggen, maar ik dacht van "laat ik dat niet doen"
quote:Er was toen ook een dienstplicht en het hele land had ermee te maken, nu is het gewoon ergens een oorlogje...Op woensdag 20 september 2006 18:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar de steun voor de oorlog in Vietnam was misschien nog wel dunner dan die voor Irak. Ook in de beginfase.
quote:Punt is dat je helemaal niet aan de schandpaal werd genageld wanneer je vraagtekens stelde bij de redenen en de oorlog zelf. Dat was juist "hip", net als nu.Op woensdag 20 september 2006 19:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er was toen ook een dienstplicht en het hele land had ermee te maken, nu is het gewoon ergens een oorlogje...
quote:Weet je wat triest is? Het werk van schooiers als Avery en z'n vrindjes.Dat hierendaar een steekje wordt gelaten om dat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden.
smileys.quote:Ben bang dat het nog wel erger is dan dat.Op woensdag 20 september 2006 12:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Straks ga je me nog vertellen dat de wereld net zo in elkaar zit als in The Matrix.
Leg je er nou maar bij neer dat de realiteit vaak niet zo spannend is als je hoopt.
quote:Inderdaad, zielige kereltjes die geld verdienen over de ruggen van 3.000 slachtoffers. Geldt trouwens ook voor zogenaamde experts op bepaalde gebieden, maar die het toch niet konden laten een boek te schrijven over 9-11. Die kunnen het meestal ook niet laten om dat boek dan overal te gaan spammen. Het is geen zoeken naar de waarheid, dat zijn gewoon golddiggers.Op woensdag 20 september 2006 19:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Weet je wat triest is? Het werk van schooiers als Avery en z'n vrindjes.
quote:phee eindelijk eentje die een beetje door me regels heen leest.Op woensdag 20 september 2006 15:26 schreef Orwell het volgende:
[..]
en het klootjesvolk slikt het allemaal voor zoete koek..
sterker: kritische mensen worden als lunatic bestempeld en aangevallen op SPELFOUTEN!!!
en dan de opmerkingen van : wat is je opleiding? ik studeer aan de universiteit bla bla
stelletje onozelaars
Er zijn maar een paar reacties hier die me stelling begrijpen. Thx OpenYourMind, Bombardier en Orwell
Ik weet dat de me verhaaltjes vol zitten met speltfouten. Maar tegenwoordig zitten we toch op de chat en maakt het allemaal niet zo veel meer uit of je nu wel of niet een woord met d of t schrijft. Overigens ik zat het op me werk te typen. En dan ga ik niet uitgebreid lopen controleren of alles wel helemaal volgens de spellingsregels is in getyped.
Ik weet ook dat ik soms verkeerde zin constructies gebruik en dat het voor sommige daardoor drogredes optreden en dus direct de gehele hypothese als false bestempelen. En al direct niet meer aan de discussie willen mee doen.
Wat me echt op valt in me omgeving is dat mensen met best wel een goede baan psychiater, psycholoog of ander universitaire nivo. Er niet aan willen wat er speelt door 911. Het staat niet in de krant dus het is er niet dat idee krijg ik echt. Of dat onze regeringen echt niet zulke rare streken uithalen met hun eigen burgers. Europa is niks anders dan USA. Alleen USA gaat net een stapje verder. En met 911 te ver en dat pikken we niet.
Door onderzoeken van Alex Jones om 911 een beetje verklaren waarom, blijkt onze gehele recentelijke geschiendenis. WOII, Vietnam, Golfoorlog I en ga zo maar door ook allemaal eenzijdig in de kranten te zijn verwerkt. Dat we dus eigenlijk in een schijnwereld leven ala The Matrix.
Wat ik ook al eerder zei is dat het niet eens zo zeer om 911 gaat. Maar meer dat als het niet in de krant staat dan is het er niet voor te veel intellectuele onder ons. En daar ben ik oprecht verbaast over, zeker in deze tijd met Internet.
En wat ik ook al eerder heb aangehaald heb, is dat ik sterk het gevoel heb dat we in de jaren 30 zitten. Toen wilde men ook niet zo zien dat Hitler niet zo goed bezig was. Dus vandaar Wir haben es nicht gewusst.
quote:... en toevallig was die ochtend een oefening waarbij passagiers vliegtuigen op gebouwen zouden crashen.Op woensdag 20 september 2006 15:50 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Nalatig, wat ze op andere momenten van het jaar niet waren... Routine kwesties werden deze dag niet
uitgevoerd... Ook worden normaal meldingen over geplande aanslagen die gemaakt worden door andere
geheime diensten nagetrokken... Waarom werd er door de top in de FBI een no-go gegeven om er verder
op in te gaan? Overigens hebben Rice en Bush in verscheidene tv toespraken verteld nooit aan een aanslag
met passagiers-vliegtuigen gedacht te hebben... Dit terwijl de waarschuwingen expliciet over een aanslag
als dit gingen...
Hoe toevallig kan je het hebben.
quote:Op woensdag 20 september 2006 19:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
phee eindelijk eentje die een beetje door me regels heen leest.
Er zijn maar een paar reacties hier die me stelling begrijpen. Thx OpenYourMind, Bombardier en Orwell
Ik begrijp je wel, alleen je doet alsof je het wiel net uitvindt. Iedere gebeurtenis wordt subjectief benaderd, maar de hele complottheorieën rondom 9/11 zijn zo onzinnig dat er wat minder aandacht voor is. Als we iedere paranoia persoon een krant moeten laten vullen...Stop vooral even met dat 'wir haben es nicht gewusst', leuk dat je dat zinnetje kent, maar de politiek in Amerika is nog niet gebasseerd op een foute ideologie, en is zover ik weet nog gewoon democratisch. In Amerika zelf wordt Bush en zijn mannen ook constant aangevallen.
quote:Hoe kan het dan zijn dat hitler zonder dat men echt erg in had zomaar Polen binnen viel. Ook onder vals voorwendselen, dmv aanslag op eigenbodem en ander de schuld geven.Op woensdag 20 september 2006 19:48 schreef Apropos het volgende:
Wie wilde in de jaren dertig niet inzien dat Hitler kwaadaardig was?
Nederland had volgens mij het idee van in WOI waren we neutraal, ze zullen ons nu ook wel links laten liggen. Dat ging toch even anders. Binnen een week moesten we al capituleren. We hebben als Europa ( Frankrijk Benelux) aardig op verkeken wat Hitler eigenlijk van plan was.
quote:Hoe dat kon? Door een diplomatiek spelletje en, zoals je al zei, een valse aanslag. Maar Hitler was al gewaarschuwd dat een daad van agressie tot oorlog zou leiden.Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan het dan zijn dat hitler zonder dat men echt erg in had zomaar Polen binnen viel. Ook onder vals voorwendselen, dmv aanslag op eigenbodem en ander de schuld geven.
quote:Dat is waar.Nederland had volgens mij het idee van in WOI waren we neutraal, ze zullen ons nu ook wel links laten liggen. Dat ging toch even anders. Binnen een week moesten we al capituleren.
quote:Frankrijk heeft zich er inderdaad op verkeken; maar dan wel in praktisch opzicht (het Duitse strijdplan), niet in ideologisch opzicht.We hebben als Europa ( Frankrijk Benelux) aardig op verkeken wat Hitler eigenlijk van plan was.
quote:Je bent duidelijk niet geinformeerd, men wist van het gevaar van Hitler, de appeasementpolitiek van Chamberlain was daar een voorbeeld van.Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan het dan zijn dat hitler zonder dat men echt erg in had zomaar Polen binnen viel. Ook onder vals voorwendselen, dmv aanslag op eigenbodem en ander de schuld geven.
Nederland had volgens mij het idee van in WOI waren we neutraal, ze zullen ons nu ook wel links laten liggen. Dat ging toch even anders. Binnen een week moesten we al capituleren. We hebben als Europa ( Frankrijk Benelux) aardig op verkeken wat Hitler eigenlijk van plan was.
quote:Niet het wiel op niet uitvinden. Met andere niewszaken maakt het allemaal niet zo heel veel uit of het nu wel of niet de volledigheid is.Op woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stop vooral even met dat 'wir haben es nicht gewusst', leuk dat je dat zinnetje kent, maar de politiek in Amerika is nog niet gebasseerd op een foute ideologie, en is zover ik weet nog gewoon democratisch. In Amerika zelf wordt Bush en zijn mannen ook constant aangevallen.
Het heeft niet echt invloed op je eigen leven. Daarintegen is 911 toch wel van een andere categorie. Door deze leugens zitten we mooi wel mooi met Internetbewaarplicht, vingerpaspoort, verplichte ID op zak, en andere rechten die ontnomen worden.
Bewijze van wordt je nu al de cel in gezet als je geen ID bij je hebt een je reist perongelijk één station te ver met de trein. En dan maak ik geen grapjes. Ze laten de trein toch echt stoppen totdat er politie bijkomt.
Misschien erg cru gezegd, maar het komt er op neer dat wij alle terroristen zijn tot dat tegendeel bewezen is.
Men kan het niet ontgaan (of juist wel met al die onnozelen) zijn dat we de laatste paar jaar toch echt naar een politiestaat aan het omvormen zijn hier in Nederland.
quote:Dat ben ik vast.Op woensdag 20 september 2006 19:55 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je bent duidelijk niet geinformeerd, men wist van het gevaar van Hitler, de appeasementpolitiek van Chamberlain was daar een voorbeeld van.
Pim Fortuyn werd al na een jaar in de picture te zijn, met zijn sterke uitspraken, omgelegd. Ik had overigens bes willen zien hoe deze man het in het kabinet had gedaan.
Maar dan snap ik niet dat er in de 10 jaar dat Hitler aan de weg aan het timmeren was dat er niemand binnen Europa in opstand kwam tegen dit soort dictatuur. Of dat er een assassination beraamd werd. Of is dat wel beraamd?. Voordat Hitler met de oorlog begon.
Oh wacht eens even Hitler was een Illuminati, dus hij is eigenlijk onschendbaar. Maar ok;e dat zijn wel erg vergaande aannames
quote:Criris gecombineerd met oorlogsmoeheid en het idee dat Hitler minder erg was dan de bolsjewieken. Maar er werden wel degelijk anti-Hitler coalities gesmeed, ook in Duitsland. Hij is in 1938 aan de dood ontkomen, geloof ik, aanslag door een schrijnwerker in de Bierkeller.Op woensdag 20 september 2006 20:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat ben ik vast.
Pim Fortuyn werd al na een jaar in de picture te zijn, met zijn sterke uitspraken, omgelegd. Ik had overigens bes willen zien hoe deze man het in het kabinet had gedaan.
Maar dan snap ik niet dat er in de 10 jaar dat Hitler aan de weg aan het timmeren was dat er niemand binnen Europa in opstand kwam tegen dit soort dictatuur. Of dat er een assassination beraamd werd. Of is dat wel beraamd?. Voordat Hitler met de oorlog begon.
quote:-pre-emptive oorlogen voeren tegen landen die misschien ooit van plan zijn de usa aan te vallenOp woensdag 20 september 2006 19:52 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Stop vooral even met dat 'wir haben es nicht gewusst', leuk dat je dat zinnetje kent, maar de politiek in Amerika is nog niet gebasseerd op een foute ideologie, en is zover ik weet nog gewoon democratisch. In Amerika zelf wordt Bush en zijn mannen ook constant aangevallen.
(wat voor ideologie is dat dan? een "goede"? )
-amerika democratisch? die is goed! met behulp van electr. stemkastjes en een bevriende gouverneur heeft bush de laatste verkiezingen gestolen
-"in amerika worden bush en co constant aangevallen... '
door foxnews,cnn en de new-york times zeker...
quote:Maar was het niet zo dat Fahrenheit 911 lekker duidelijk maakt hoe incompetent Bush wel niet is en dat Bush slecht is. Maar als je dan een Terrorstorm of Martial Law bekijkt dat eigenlijk F911 een pro-bush gebeuren is. Doordat alles maar een beetje aan de oppervlak wordt beroerd.Op woensdag 20 september 2006 20:32 schreef Orwell het volgende:
[..]
-pre-emptive oorlogen voeren tegen landen die misschien ooit van plan zijn de usa aan te vallen
(wat voor ideologie is dat dan? een "goede"? )
-amerika democratisch? die is goed! met behulp van electr. stemkastjes en een bevriende gouverneur heeft bush de laatste verkiezingen gestolen
-"in amerika worden bush en co constant aangevallen... '
door foxnews,cnn en de new-york times zeker...
Het zal niet dat erg geweest zijn die aanvallen van Fox en CNN?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 20-09-2006 21:09:13 ]
Zonder 9/11 was het Amerikaanse Midden-oosten beleid niet te realiseren. Daarmee denk ik dat de Amerikaanse regering graag de landen Afganistan en Irak binnen wou vallen, niet zozeer voor vergelding, maar wel om het volgende. Ik denk en vind dat Amerika aan deze oorlog is met economische motieven en dit een stap in de richting is om landen in het M.O. 'democratisch' te maken. Of dit nou te maken heeft met het vermeende New World Order prinicipe of niet, ik denk dat Amerika er een andere agenda op nahoudt dan men doet laten lijken.
Ik denk dat de Amerikaanse regering de aanslagen van 9/11 niet heeft voorkomen terwijl dat wel kon en ik vrees dat het nog erger is dan dit alleen. Eén en ander zal binnen enkele jaren wel duidelijk worden denk ik. Ik vind het sowieso al een goede zaak dat veel mensen er met name door internet meer over na zijn gaan denken over deze zaken.
Maar leg je dan het een en ander redelijk uit (in ieder geval redelijker dan de complottheorien) dan negeren ze je gewoon. Tja, als je niet wilt luisteren naar logische uitleg, dan kun je inderdaad blijven roepen dat het allemaal niet klopt wat de overheid zegt....
quote:ik heb nog nooit een logische uitleg gehoord over waarom bush en zijn mensen zich veilig achte in dat schooltje en de president niet in no time in veiligheid werd gebracht..Op woensdag 20 september 2006 22:37 schreef calvobbes het volgende:
Dit topic is toch ook wel weer typerend voor mensen die in een complot willen geloven. Ene moment roepen ze dat ze uitleg van de overheid willen en omdat de overheid dat niet geeft moet het wel een complot zijn.
Maar leg je dan het een en ander redelijk uit (in ieder geval redelijker dan de complottheorien) dan negeren ze je gewoon. Tja, als je niet wilt luisteren naar logische uitleg, dan kun je inderdaad blijven roepen dat het allemaal niet klopt wat de overheid zegt....
en dan tel ik "I was affraid to scare the kids" niet mee.
quote:Volgens Press for the Truth hadden ze mensen met luchtdoelraketten op een naastgelegen gebouw. Iets wat niet zo vaak gebeurde als de president ergens langs kwam.Op woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik heb nog nooit een logische uitleg gehoord over waarom bush en zijn mensen zich veilig achte in dat schooltje en de president niet in no time in veiligheid werd gebracht..
en dan tel ik "I was affraid to scare the kids" niet mee.
quote:Lekker veilig als er aanslagen met vliegtuigen worden gepleegd op dat moment!Op donderdag 21 september 2006 00:39 schreef Orwell het volgende:
dus?
Geen idee of het waar is trouwens hoor.heb je dit topic na het zien van loose change gemaakt?
zoja dan haal ik em weer uit mn active topic list.
quote:Hij verkeerde al in veiligheid. Lastig he?Op donderdag 21 september 2006 01:14 schreef Orwell het volgende:
hoe dan ook..hij is niet in veiligheid gebracht. dat vraagt om een verklaring..
quote:Mwa, da's een kwestie van perspectief. Een aantal andere overheidsfunctionarissen waren ook op een "veilige locatie" op het moment dat het eerste WTC geraakt was, maar hun "bodyguards" wachtten geen seconde nadat het bericht binnengekomen was en sleurden de desbetreffende overheidsfunctionarissen weg naar een veilige locatie.Op donderdag 21 september 2006 02:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hij verkeerde al in veiligheid. Lastig he?
quote:Nogmaals ... alsof 911 staat of valt met loose changeOp donderdag 21 september 2006 01:49 schreef BaajGuardian het volgende:
daar gaan we weer
heb je dit topic na het zien van loose change gemaakt?
zoja dan haal ik em weer uit mn active topic list.
quote:Eigenlijk wel, want alle punten die jullie hier op Fok aandragen komen van conspiracysites. Loose Change is alles wat die conspiracysites zeggen samengevat in een documentaire. Met ander woorden; Als je de punten van de conspiracysites ontkracht, ontkracht je ook Loose Change. Of andersom, als je Loose Change ontkracht, ontkracht je ook de conspiracysites. Er zijn maar een beperkt aantal punten waarom jullie denken dat het een complot was. Die punten staan op conspiracysites, maar worden ook in de L.C. video aangehaald. Het zijn de zelfde punten.Op donderdag 21 september 2006 08:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nogmaals ... alsof 911 staat of valt met loose change
Het 9/11 complot (wat er volgens jullie is) staat of valt met de argumenten die worden genoemd op de conspiracysites. Maar omdat in de LC video niets anders wordt aangehaald dan diezelfde punten, kun je ook zeggen dat het 9/11 complot staat of valt met L.C.
quote:Voor mij is LC nooit de bijbel geweest.Op donderdag 21 september 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, want alle punten die jullie hier op Fok aandragen komen van conspiracysites. Loose Change is alles wat die conspiracysites zeggen samengevat in een documentaire. Met ander woorden; Als je de punten van de conspiracysites ontkracht, ontkracht je ook Loose Change. Of andersom, als je Loose Change ontkracht, ontkracht je ook de conspiracysites. Er zijn maar een beperkt aantal punten waarom jullie denken dat het een complot was. Die punten staan op conspiracysites, maar worden ook in de L.C. video aangehaald. Het zijn de zelfde punten.
Het 9/11 complot (wat er volgens jullie is) staat of valt met de argumenten die worden genoemd op de conspiracysites. Maar omdat in de LC video niets anders wordt aangehaald dan diezelfde punten, kun je ook zeggen dat het 9/11 complot staat of valt met L.C.
quote:Niet op alle vragen is er antwoordOp woensdag 20 september 2006 23:49 schreef Orwell het volgende:
ik heb nog nooit een logische uitleg gehoord over waarom bush en zijn mensen zich veilig achte in dat schooltje en de president niet in no time in veiligheid werd gebracht..
Maar wel op veel andere verwijten en beschuldigingen van de mensen die de overheid niet geloven.
Maar ik kan het wel eens proberen met mijn boeren verstand. Er was voor Bush zijn entourage geen dreiging op dat moment. Er waren geen losgelsagen vliegtuigen op weg naar de locatie waar hij was of Arabieren die voor de school met messen stonden te zwaaien.
Lijkt mij redelijk logisch. Ik neem aan dat ze Bush pas uit dergelijke situaties halen als er een directe dreiging is.
quote:Idd.Op donderdag 21 september 2006 08:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nogmaals ... alsof 911 staat of valt met loose change
http://video.google.nl/videoplay?docid=3787578650617448322&q=Why+We+Fight (Eindelijk op google-video)
quote:hehe... banken zitten in het complot... dus logish dat je het niet geloofd...Op woensdag 20 september 2006 15:18 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Master Economie aan de RUG. Reeds een jaar in bezit.
Ben nu werkzaam bij een grote bank.
quote:Als jij bewijzen voor jouw zijde op deze site wil zien, daan verzamel je die toch? Doe dan?Op woensdag 20 september 2006 18:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat lief! Heb je ook zo'n lijstje gemaakt van de daden van islamitische terroristen, om zodoende aannemelijk te maken dat zij er achter zaten?
Nee?
Spreek je Duits?
"Spreek je Duits?"
Je vind jezelf vast wel heel mooi met zo'n uitspraak? Maar goed, ik zal mij NIET verlagen tot jouw niveau...
quote:dat is handig..je gooit alles op een hoop, dan hoef je zelf niet meer na te denkenOp donderdag 21 september 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Eigenlijk wel, want alle punten die jullie hier op Fok aandragen komen van conspiracysites. Loose Change is alles wat die conspiracysites zeggen samengevat in een documentaire. Met ander woorden; Als je de punten van de conspiracysites ontkracht, ontkracht je ook Loose Change. Of andersom, als je Loose Change ontkracht, ontkracht je ook de conspiracysites. Er zijn maar een beperkt aantal punten waarom jullie denken dat het een complot was. Die punten staan op conspiracysites, maar worden ook in de L.C. video aangehaald. Het zijn de zelfde punten.
Het 9/11 complot (wat er volgens jullie is) staat of valt met de argumenten die worden genoemd op de conspiracysites. Maar omdat in de LC video niets anders wordt aangehaald dan diezelfde punten, kun je ook zeggen dat het 9/11 complot staat of valt met L.C.
quote:Ik denk juist WEL na grapjasOp donderdag 21 september 2006 12:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is handig..je gooit alles op een hoop, dan hoef je zelf niet meer na te denken
Alle afzonderlijke punten hoef ik niet meer te ontkrachten, dat heeft zo'n beetje de halve wereld al gedaan. quote:Dus dat neem je dan ook meteen voor waar aan. Niet alles wat LC aankaart is onjuist. OL heeft ook aparte leugens. En tevens ook SLC (screw loose change) Ergens in het midden ligt de 'waarheid' omtrent de instortingen, vliegtuigkapingen en pentagon.Op donderdag 21 september 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik denk juist WEL na grapjas
Aanloop naar en gevolgen van 911 is een heel ander verhaal.
- instorten WTC 7
- Geen vliegtuig pentagon
- rare bocht vliegtuig pentagon
ontkracht worden, mis je toch wel een paar peilers waar alle conspiricy theorys op gebouwd zijn.
de rest is allemaal vaag giswerk waar geen bewijzen voor zijn...
Dus je neemt intelectueel nederland kwalijk dat ze dignen niet voor waar aan nemen omdat jij vind dat er van alles mis is? laat me niet lachen
Maar de uiteindelijke actie is uitgevoerd door....
quote:Blijkbaar kun je niet al te goed lezen, want dat was het punt niet. Je kunt van beide zijden zo'n lijstje maken, het bewijst nog altijd niets. Het is wel typisch dat je meteen begint over ''bewijzen voor mijn zijde'', terwijl ik alleen vroeg of je had bekeken hoe aannemelijk het was dat een terroristische groepering zo'n daad zou begaan op basis van vroegere gedragingen.Op donderdag 21 september 2006 10:58 schreef Masta-t het volgende:
[..]
Als jij bewijzen voor jouw zijde op deze site wil zien, daan verzamel je die toch? Doe dan?
quote:Heel verstandig, dat ''niet'' in kapitalen. Er mocht eens misverstand over jouw niveau ontstaan."Spreek je Duits?"
Je vind jezelf vast wel heel mooi met zo'n uitspraak? Maar goed, ik zal mij NIET verlagen tot jouw niveau...
Maar goed, ''spreek je Duits?'' verwees alleen maar naar jouw enthousiasme over de stoplap ''Wir haben es nicht gewusst''. Ik nam aan dat dat wel duidelijk zou zijn.
Voor het gemak vergeet je even dat Hitler, voor hij aan de macht kwam, precies deed wat de mensen die hier ''Wir haben es nich gewusst'' kraaien ook doen; op basis van slechte redeneringen stemming maken tegen de overheid.
quote:Zeg het eens kerelOp woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Wordt toch GVD is een keer wakker intellect Nederland !!!
quote:Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.Op donderdag 21 september 2006 14:02 schreef Jumparound het volgende:
Maar als zaken als:
- instorten WTC 7
- Geen vliegtuig pentagon
- rare bocht vliegtuig pentagon
ontkracht worden, mis je toch wel een paar peilers waar alle conspiricy theorys op gebouwd zijn.
de rest is allemaal vaag giswerk waar geen bewijzen voor zijn...
Dus je neemt intelectueel nederland kwalijk dat ze dignen niet voor waar aan nemen omdat jij vind dat er van alles mis is? laat me niet lachen
quote:Je bent echt nog niet zolang bezig met deze kwestie he?Op donderdag 21 september 2006 16:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.
quote:Mja, weer eentje die denkt dat hij met dit onderwerp de eerste is hierOp donderdag 21 september 2006 17:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je bent echt nog niet zolang bezig met deze kwestie he?
quote:Als je nou eens net zo kritisch bent over je eigen bijdrage als over die van anderen.Op donderdag 21 september 2006 17:50 schreef Orwell het volgende:
weer twee ijzersterke argumenten op rij...
quote:en niet te vergeten dat de zogenaamde samenzweerders in alle delen van het land zaten en niet met elkaar zaten te samenzweren op die dag.Op woensdag 20 september 2006 10:53 schreef calvobbes het volgende:
En Bush in de klas blijft zitten spreekt eerder voor dan tegen hem. Als hij al op de hoogte was van de plannen, dan had die er vast wel voor gezorgd in New York te zijn op dat moment zodat die mee kon gaan helpen met het reddingswerk of iets anders heldhaftigs.
[..]
Zeker. Maar die duidelijke uitleg zal door veel mensen toch niet geaccepteerd worden.
Die http://www.911myths.com is een interessante site. Staan veel dingen op uitgelegd en vooral weerlegd.
President Bush is in Sarasota, Florida , Powell is in Lima, Peru , General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff is onderweg naar de EU (in een vliegtuig), General Ashcroft is per vliegtuig onderweg naar Milwaukee, Wisconsin, Federal Emergency Management Agency Director Joe Allbaugh is op een conferentie in Montana, FBI Director Mueller is in zijn kantoor bij het FBI Headquarters on Pennsylvania, Cheney & Rice zitten in het witte huis , CIA Director Tenet zit lekker te onbijten in Washington , Rumsfeld & Paul Wolfowitz, waren gewoon in het pentagon toen het vliegtuig (oeps , die was er helemaal niet natuurlijk) erin vloog, nou niet de handigste plaats om te zitten als je weet dat er een vliegtuig op zal knallen.
Al met al deden ze gewoon de normale dingen op die dag en dat terwijl ze bezig zijn met de grootste samenzwering ooit te laten gebeuren ?
Klinkt heel geloofwaardig .....
quote:Nee onderzoeken van o.a. die 911myths sites die jij consequent negeert.Op donderdag 21 september 2006 16:56 schreef Lambiekje het volgende:
Wie zegt dat die zaken ontkracht zijn >> oja dat flut neponderzoekje van Zembla.
Misschien kun je eens aantonen wat er allemaal fout is aan die site.
quote:een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.Op vrijdag 22 september 2006 00:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee onderzoeken van o.a. die 911myths sites die jij consequent negeert.
Misschien kun je eens aantonen wat er allemaal fout is aan die site.
Het geeft my het idee dat hier maar één man achterzit. dat is lekker geloofwaardig. Maar neem gerust alles voor waar aan op deze site. Alleen ik heb hier geen fiducie in.
quote:Dat geldt voor zo'n beetje alle conspiracysites ook. Totaal niet geloofwaardig, en de mensen die er achter zitten hebben geen kennis van zaken, want er staan sommige punten op die nog te stompzinnig zijn om over na te denken, laat staan serieus te nemen. Dat geldt ook voor L.C. en L.C. 2nd edition.Op vrijdag 22 september 2006 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.
Het geeft my het idee dat hier maar één man achterzit. dat is lekker geloofwaardig. Maar neem gerust alles voor waar aan op deze site. Alleen ik heb hier geen fiducie in.
quote:Waarom geloof je die crappy complot theorien dan wel?Op vrijdag 22 september 2006 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
een ding wat ik al verdacht vind aan 911myths is dat het een amateur website is echt 1996 look en feel. En geeft my dus geen vertrouwen wat hier verkondigd wordt waar is. Dus moet je eigenlijk dit ook al met een korreltje zout nemen.
Alsof dat allemaal van die fantastische websites zijn....
quote:Als je even wat verder had gekeken, had je kunnen zien dat daar niet zomaar wordt gezegd dat iets zo is. Dat wordt allemaal onderbouwd met bronnen en zoveel mogelijk gelinkt naar andere media.Het geeft my het idee dat hier maar één man achterzit. dat is lekker geloofwaardig. Maar neem gerust alles voor waar aan op deze site. Alleen ik heb hier geen fiducie in.
Als je daar al geen "fiducie" in hebt, wil je alleen maar zien dat de overheid loopt te liegen....
quote:Behalve dat alles onderbouwd wordt door bronnen, wordt op de site zelf ook nog aangegeven dat je niet van één bron uit moet gaat (dus ook niet alleen van 911myths), maar van meerdere.Op vrijdag 22 september 2006 10:20 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom geloof je die crappy complot theorien dan wel?
Alsof dat allemaal van die fantastische websites zijn....
[..]
Als je even wat verder had gekeken, had je kunnen zien dat daar niet zomaar wordt gezegd dat iets zo is. Dat wordt allemaal onderbouwd met bronnen en zoveel mogelijk gelinkt naar andere media.
Als je daar al geen "fiducie" in hebt, wil je alleen maar zien dat de overheid loopt te liegen....
Deze site geeft dus wél nuance die op conspirancysites iha volledig ontbreekt.
Oke, er zijn wel acties ondernomen die raar zijn en uitspraken die moeilijk uit te leggen zijn. Maar dat wil niet zeggen dat alles een leugen is.
Het gross van de complottheorien is na 5 jaar (naar mijn mening) wel voldoende onderuit gehaald. Als je dan nog roept dat je het niet gelooft én dan ook nog eens alleen maar roept dat het allemaal fout is zonder zelf met bronnen te komen, dan wil je geen discussie maar alleen je eigen gelijk doordrammen.
quote:Op donderdag 21 september 2006 20:13 schreef Beckham het volgende:
[..]
en niet te vergeten dat de zogenaamde samenzweerders in alle delen van het land zaten en niet met elkaar zaten te samenzweren op die dag.
President Bush is in Sarasota, Florida , Powell is in Lima, Peru , General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff is onderweg naar de EU (in een vliegtuig), General Ashcroft is per vliegtuig onderweg naar Milwaukee, Wisconsin, Federal Emergency Management Agency Director Joe Allbaugh is op een conferentie in Montana, FBI Director Mueller is in zijn kantoor bij het FBI Headquarters on Pennsylvania, Cheney & Rice zitten in het witte huis , CIA Director Tenet zit lekker te onbijten in Washington , Rumsfeld & Paul Wolfowitz, waren gewoon in het pentagon toen het vliegtuig (oeps , die was er helemaal niet natuurlijk) erin vloog, nou niet de handigste plaats om te zitten als je weet dat er een vliegtuig op zal knallen.
Al met al deden ze gewoon de normale dingen op die dag en dat terwijl ze bezig zijn met de grootste samenzwering ooit te laten gebeuren ?
Klinkt heel geloofwaardig .....
Jij denkt ook echt dat zij verdacht gedrag gaan vertonen op verdachte lokaties? Dat ze met z'n allen in een schuilkelder gaan zitten?
quote:Jij denkt dat iemand in een gebouw gaat zitten als die weet dat daar een vliegtuig in zal vliegen?Op vrijdag 22 september 2006 10:49 schreef Bombardier het volgende:
Jij denkt ook echt dat zij verdacht gedrag gaan vertonen op verdachte lokaties? Dat ze met z'n allen in een schuilkelder gaan zitten?
Als ze weet hadden van de aanslagen, dan waren een aantal van die mensen vast wel op andere plaatsen geweest. En niet perse in de schuilkelder.
quote:Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?Op vrijdag 22 september 2006 10:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij denkt dat iemand in een gebouw gaat zitten als die weet dat daar een vliegtuig in zal vliegen?
Als ze weet hadden van de aanslagen, dan waren een aantal van die mensen vast wel op andere plaatsen geweest. En niet perse in de schuilkelder.
Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.
Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven. Het is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.
quote:Of hoe makkelijk men dingen van vage sites aanneemt als er maar een beetje populair gepraat wordt.Op vrijdag 22 september 2006 11:00 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?
Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.
Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven. Het is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.
quote:Ja het is groot. Maar die piloten waren niet ervaren stuntpiloten die precies konden landen waar ze wilden.Op vrijdag 22 september 2006 11:00 schreef Bombardier het volgende:
Heb je wel een flauw idee hoe groot dat gebouw is en uit hoeveel verdiepingen het bestaat?
En het vliegtuig heeft schade veroorzaakt aan alle verdiepingen waar het is in gevlogen.
Als je dan een complottheorie ziet omdat aantal "gewone werknemers" bewust niet het WTC zijn ingegaan die dag, dan is het wel raar dat een paar hoge piefen op die dag in de buurt het Pentagon waren.
quote:En daar heb je bewijzen voor?Waarom andere plaatsen. Ze zaten er toch goed? Moet je op andere plaatsen zitten om jezelf verdachter te maken dan je al bent? En heus niet allemaal wisten ze van de dreiging, maar een aantal toch zeker.
quote:Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat de VS schuldig is aan de 11/9 ramp.Ik wil nog even samenvatten dat als je echt heilig gelooft dat de VS onschuldig is inzake die 11-9 "ramp", dat je aan mag schuiven bij het RTL-4 klapvee. Echt, dan ben je geen haar beter dan de mensen die in de bio-stabiel geloven.
Zomaar wat roepen kan iedereen.
quote:En het is wel slim om allerlei complottheoriën klakkeloos te gelovenHet is echt elke keer weer om te janken, hoe DOM de gemiddelde mens is en hoe makkelijk men iets aanneemt wat op de televisie vertelt wordt.
quote:Vage sites? Ik heb geen vage site gezien, en dat populistische Loose Change al helemaal niet.Op vrijdag 22 september 2006 11:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Of hoe makkelijk men dingen van vage sites aanneemt als er maar een beetje populair gepraat wordt.
Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!
quote:Achja... Dat is een goede basis om de feiten op een rij te krijgenOp vrijdag 22 september 2006 11:06 schreef Bombardier het volgende:
Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!
quote:Door de stortvloed aan informatie (oa. via internet) kan elke theorie aangaande 9/11 aannemelijk gemaakt worden.Op vrijdag 22 september 2006 11:06 schreef Bombardier het volgende:
Vage sites? Ik heb geen vage site gezien, en dat populistische Loose Change al helemaal niet.
Je moet zaken gewoon voor jezelf op een rijtje zetten en uitdrukken in waarschijnlijkheden. Daarnaast kijk je wat de VS in het verleden geflikt heeft, zoals ik in dit topic al eerder aangaf, en trek je je conclusie. Niks nieuws onder de zon!
Je moet er alleen in willen geloven.
quote:Ik ga met jou helemaal geen discussie aan, want ik maak je toch niks wijs.
Maar wacht maar eens als over 25 à 30 jaar één van die gangsters een biografie uitbrengt of eerlijk durft te zijn in een interview. Pas dan zullen we 't een- en ander aan waarheden bevestigd krijgen. Precies als met Robert McNamara inzake Vietnam.
quote:Zolang je niet met bronnen voor jouw geblaat komt, maak je mij idd weinig wijs.Op vrijdag 22 september 2006 11:09 schreef Bombardier het volgende:
Ik ga met jou helemaal geen discussie aan, want ik maak je toch niks wijs.
quote:Als jij al niet in staat bent om in te zien dat het niet helemaal fris is, wat zich afgespeeld heeft. Alleen al aan de hand van alle achterlijke, oorlogs-gerelateerde maatregelen die de VS nadien genomen heeft, waarvoor men duidelijk een excuus nodig had. Dan heb ik er totaal geen vertrouwen in jou te kunnen overtuigen.Op vrijdag 22 september 2006 11:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zolang je niet met bronnen voor jouw geblaat komt, maak je mij idd weinig wijs.
quote:Hou eens op met dat gezeur... Geef gewoon eens bronnen om jou verhalen te onderbouwen....Opvrijdag 22 september 2006 11:15 schreef Bombardier het volgende:
Als jij al niet in staat bent om in te zien dat het niet helemaal fris is, wat zich afgespeeld heeft.
Ik ga geen discussie voeren met mensen die zomaar wat roepen en als ik dat dan niet geloof op de man gaan spelen....
Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.
Waar ik ook twijfels over heb zijn de demolition experts. Zijn deze mensen niet benaderd vooaf. Eigenlijk zou je dus de Amerikaanse expert in twijfel trekken en zeker de experts die de NIST/FEMA aan heeft gesteld (Of misschien wel aan is gewezen van hogerhand). Er zijn mensen weggestuurd uit de commissie van weg belangenverstrengeling. Het zou mij dus niet verbazen dat ook geknoeid is met de zo genaamde experts.
Wat wel beetje jammer is dat er zulke idiote theorien voor doen, als hologram of de no-plane. Door dit soort onzinnige theorien worden ook de weldegelijke mogelijke situaties in het belachelijke getrokken. Deze mogelijke theorien, is mijn optiek logischer en aannemelijker dan de veronsterstelde theorie van NIST/FEMA, die overigens al na 2 dagen met een voorloppig rapport kwam. En dat rapport wordt door menigeen hier op het forum aangenomen als waar, typisch.
En ik bewijfel eigenlijk of de meeste wel de laatste nieuwe feiten hebben gevolgd. Dat er dus botresten gevonden zijn op het dak van een bank halve kilometer verderop. Daarmee wordt NISTs pancake theorie nog onwaarschijnlijker dan dat het al was. De onwaarschijnlijke pancaketheorie verklaart ook niet hoe het mogelijk is dat er uitgebrande autos overal en nergens rondom het gebouw zijn zonder dat er ook maar verder andere schade is.
Wat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero en dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.
Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.
Hoe dan wel, nou de demolition/thermite theorie is voor mij toch echt de meeste logische verklaring voor wat er past op de WTC-situatie.
quote:Geen enkele reden, hoe naief ben je.Op vrijdag 22 september 2006 13:21 schreef StupidByNature het volgende:
Idd. Aannames zonder bewijs, worden verworpen zonder bewijs.
Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.
quote:Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.Op vrijdag 22 september 2006 13:32 schreef Zyggie het volgende:
Opvallend is het toch wel dat er 0,0 klokkenluiders zijn.
quote:En een paar overlevenden nemen niet even contact met de grote conspiracyorganisaties?Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.
quote:Kom nou eens met bewijzen over dat complot rond 9/11...Op vrijdag 22 september 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
Wat net gezegd is., de toegegeven geintjes uit het verleden geeft wel degelijk een indicatie wat er zich afgespeeld heeft op het 911 toneel. Zo onschuldig zijn ze dus niet
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst....
Daarnaast zijn er in het verleden geen vliegtuigen in gebouwen gevlogen door de CIA of een andere overheidsdient, dus dat kun je amper vergelijken.
quote:Twijfels, vermoedens, aannames....Waar ik ook twijfels over heb is over de demolition experts. Zijn deze mensen niet benaderd vooaf. Eigenlijk zou je dus de Amerikaanse expert in twijfel trekken en zeker de experts die de NIST/FEMA aan heeft gesteld (Of misschien wel aan is gewezen van hogerhand). Er zijn mensen weggestuurd uit de commissie van weg belangenverstrengeling. Het zou mij dus niet verbazen dat ook geknoeid is met de zo genaamde experts.
quote:Er zijn ook mensen die onderzoeken na 5 jaar voor waar aannemenWat wel beetje jammer is dat er zulke idiote theorien voor doen, als hologram of de no-plane. Door dit soort onzinnige theorien worden ook de weldegelijke mogelijke situaties in het belachelijke getrokken. Deze mogelijke theorien, is mijn optiek logischer en aannemelijker dan de veronsterstelde theorie van NIST/FEMA, die overigens al na 2 dagen met een voorloppig rapport kwam. En dat rapport wordt door menigeen hier op het forum aangenomen als waar, typisch.
quote:En zelfs daar kun je geen bron van geven?En ik bewijfel eigenlijk of de meeste wel de laatste nieuwe feiten hebben gevolgd. Dat er dus botresten gevonden zijn op het dak van een bank halve kilometer verderop.
Je vind een site die er amateuristisch uitziet niet geloofwaardig, maar je verwacht van anderen wel dat ze jouw beweringen voor waar aannemen...
quote:http://www.911myths.com/html/bpat_access.htmlWat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero
Er is wel degelijk toegang gegeven aan verschillende onderzoek teams.
Dat misschien één of twee mensen geen toegang kregen (wat op zich niet zo raar is, want je wilt niet dat mensen elkaar voor de voeten lopen) wil nog niet zeggen dat er pogingen zijn gedaan om het onderzoek te blokkeren.
quote:http://www.911myths.com/html/recycled_steel.htmlen dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.
Pas in mei 2002 werden de laatste stukken staal weggehaald.
En bewijsmateriaal werd pas weggehaald nadat het onderzocht was.
quote:Nou ga die links die ik jou geef dan eens lezen.Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.
Dan zul je je toch minder overtuigd moeten zijn...
quote:En weer beweringen zonder onderbouwing.Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.
En het dan raar vinden dat "intellecte mensen" jou niet geloven....
Trouwens, de CIA geheime gevangenissen zijn ook begonnen als wat de mainstream media noemde "een internet-hoax".
"Propaganda is not meant to fool the intelligencia
. . . but to provide them an excuse."
-- Joseph Goebbels
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2006 13:45:11 ]
quote:Weer zo'n conspirancy fabeltje, al het staal is uitgebreid onderzocht voordat het verscheept werd. In 2002 is er een docu op nederlandse TV geweest over het instorten van de torens daarin waren beelden te zien van de opslag van het WTC staal en een expert legde uit aan de hand van het staal wat er gebeurde tijdens het instorten van de torens.Op vrijdag 22 september 2006 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
Wat mij nog het meest tot twijfelen aan het instort verhaal. Is dat er stelsel matig is tegengewerkt, toegang ontzeging op ground zero en dat vrijwel direct al het bewijsmateriaal is afgevoerd naar China/India.
Want waarom zou je al deze moeite doen als men onschuldig is. Het is dan toch JUIST de mooiste crime scene van de geschedenis. Met deze extreem verdachte acties staat het voor mij 100% vast, dat het officiele verhaal niet klopt.
Ik heb begin dit jaar nog voor een stuk muur van een van de torens gestaan! Waren ze zeker vergeten af te voeren?
Zie ook: http://www.amny.com/enter(...)hotogallery?index=35
quote:Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.Op vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:
Um... calvobbes, dit ga je niet menen he? Of ben je dr. Kelly vergeten?
Daarnaast ook nog een persoon die niks met 9/11 te maken had, maar met rapporten over de oorlog in Irak..
Je hebt me overtuigd... Ik geloof meteen dat er in Amerika mensen zijn omgebracht omdat ze complotheorieën onthulden over 9/11...
quote:Mwoah... De enige die ik zo'n reactie heb zien maken is iemand die gelooft in de complotheorien. Dus dat verwijt is wel misplaatst heOp vrijdag 22 september 2006 13:43 schreef MarkzMan_X het volgende:
ik ben je reactie: "omg, een blog! dat kon nooit waar zijn! Het staat niet in de krant!" alvast even voor
Overigens, als je niet geloofd dat de overheid haar eigen burgers opoffert voor een hoger doel, kijk dan eens naar Operatie Gladio. Missies uitgevoerd door geheime dienst van Italië waar ze bommen lieten ontploffen bij burgerdoelen, zodat ze de schuld aan de communisten konden geven.
Info: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2006 13:52:16 ]
quote:Maar het punt is onze verziekte media neemt het sowieso niet op. 911 is een notdone item. Maar waarschijnlijk zullen er wel wat uitlatingen komen als het Bush presedentie over is.Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En een paar overlevenden nemen niet even contact met de grote conspiracyorganisaties?
Trouwens er zijn zat ex-cia en ex-Fbi mensen die uitlatingen hebben gedaan.
bv http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
Heb je wel is whistleblower 9/11 in google getyped. ?!
Al die FBI, CIA, MI5, MI6 mensen, lid van 9/11 commission en politici zijn zeker gek?
quote:and what about John O'Neill?Op vrijdag 22 september 2006 13:47 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oeh! Eén iemand die onder verdachte omstandigheden is doodgegaan maar de meeste bewijzen toch in de richting van zelfmoord wijzen.
Daarnaast ook nog een persoon die niks met 9/11 te maken had, maar met rapporten over de oorlog in Irak..
Je hebt me overtuigd... Ik geloof meteen dat er in Amerika mensen zijn omgebracht omdat ze complotheorieën onthulden over 9/11...
quote:Wat dacht je van William Rodriguez, de laatste man die uit één van de WTC torens kwam. Hij hoorde bommen afgaan in de kelder van een WTC toren (even vergeten welke). Zijn collega is hierbij zwaar gewond geraakt.Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En een paar overlevenden nemen niet even contact met de grote conspiracyorganisaties?
http://www.prisonplanet.c(...)/070906Rodriguez.htm
quote:Nee, het geeft aan dat mensen dat denken...Op vrijdag 22 september 2006 13:50 schreef MarkzMan_X het volgende:
Kerel, het voorbeeld geeft alleen aan dat klokkenluiders wel degelijk omgelegd worden.
Maar goed, het heeft weinig zin om andere zaken dan 9/11 erbij te slepen aangezien we daar ook wel een apart topics aan kunnen wijden. Dus als je het niet erg vind, dan hou ik het hierbij.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2006 14:13:32 ]
quote:Wat een bullshit.Op vrijdag 22 september 2006 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
Maar het punt is onze verziekte media neemt het sowieso niet op. 911 is een notdone item.
9/11 is zelfs in Amerika de laatste tijd veel besproken. Juist door de alternatieve verhalen. Je maakt mij echt niet wijs dat als iemand duidelijk aan kan tonen dat het verhaal van de overheid niet klopt, dat niemand daar naar luistert. Is het niet in Amerika, dan wel in een ander land.
quote:Kijk jij dan even naar de 911myths site?Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken. Verklaar je die mensen ook voor gek?
En ik verklaar niemand bijvoorbaat voor gek. Tenzij ze duidelijke bronnen dat hun verhaal niet klopt niet willen zien en vol blijven houden dat hun verhaal wel klopt.
quote:Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.Op vrijdag 22 september 2006 13:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee, het geeft aan dat mensen dat denken...
Maar goed, het heeft weinig zin om andere zaken dan 9/11 erbij te slepen aangezien we daar ook wel een apart topics aan kunnen wijden. Dus als je het niet erg vind, dan hou ik het hierbij.
WTC7, dat dat een controlled demoltion is zoals dé Nederlandse demolitie-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending zei, daar wordt in verder in de pers of NOS journaal niets over gezegd.
Drie van die commissieleden doen hun woord in de uitstekende docu: 9/11 Press For Truth. Een initiatief van nabestaanden van de ramp, die in plaats van zo’n flut rapport waar de commissie genoodzaakt was mee te komen, een écht onderzoek eisen. De vragen die ze stellen zijn legitiem en vallen totaal buiten de sfeer ‘wel of geen vliegtuig in het pentagon, bommen in de WTC’, maar richten zich puur op wat we nu “dankzij” de media weten. “Dankzij” tussen aanhalingstekens, want de media is er vooralsnog niet in geslaagd een helder onderzoek op poten te zetten. Pas als je alle kranten van de wereld leest, alle berichten over een bepaald onderwerp met elkaar in verband brengt, dan ontstaat er een helder beeld. Dit heeft Paul Thompson (ook te zien in die docu) dus gedaan. Zijn website, “The Terror Timeline” heeft al meer dan 7000 artikelen verzameld over de aanslagen, netjes gesorteerd op onderwerp (voorkennis beurs, waarschuwingen uit buitenland, e.d.). De meest heldere en overzichtelijke site over wat er 5 jaar geleden, in de tijd daarvoor en daarna is gebeurd in de wereld. De nabestaanden hebben contact opgenomen met Paul Thompson en aan de hand van zijn “terror timeline” vragen gesteld waarop ze antwoord willen (“waarom werd er niet ingegrepen terwijl dat het complete plot, inclusief wanneer + plaats, vantevoren duidelijk was?”).
Zoals Thompson het zegt: het belangrijkste nieuws lees je niet op de voorpagina, maar ergens achter in de krant.
Zie hier de docu: http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth (Zembla prees deze docu vanwege zijn onderbouwde argumenten)
En hier de zeer indrukwekkende persconferentie:
Realplayer formaat: rtsp://video.c-span.org/project/ter/ter091106_truth.rm (kopieer en plak in je browser)
Avi-formaat: http://www.911podcasts.co(...)press-conference.avi
Als je na het zien van die docu + persconferentie geen twijels over 9/11 krijgt, dan houdt de discussie op. Maar ik durf het erop te wagen dat je toch gaat twijfelen...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-09-2006 14:04:01 ]
quote:Goh. Dat selectief reageren van jou begint ook wel op te vallen.Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.
Je reageert alleen maar op reacties die jouw mening (kunnen) bevestigen. Op reacties die jouw mening NIET bevestigen, reageer je niet....
quote:Mijn god, wat ben jij een vermoeiend drammerig ventje zeg.Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.
quote:Waarschijnlijk omdat anderen van mening zijn dat het helemaal geen controlled demoltion was.Op vrijdag 22 september 2006 14:02 schreef MarkzMan_X het volgende:
WTC7, dat dat een controlled demoltion is zoals dé Nederlandse demolitie-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending zei, daar wordt in verder in de pers of NOS journaal niets over gezegd.
Dat het er misschien zo uitzag, wil nog niet zeggen dat ook echt gecontroleerd was.
Zou trouwens ook wel heel erg stom zijn. Bereid je een complot voor, ga je een gebouw opblazen op een standaard manier die het verdacht maakt. Als mensen echt zo slim zijn om vrijwel ongemerkt een gebouw op te blazen, dan gaan ze het er natuurlijk niet uit laten zien alsof het door bommen is gedaan.
Ik zal eens kijken wat ik van die linkjes vind. De verwijten die je in de rest van je betoog maakt zijn imo ook vrij makkelijk gemaakt. Als een krant of TV programma in staat is met bewijzen te komen dat het allemaal opgezet is, dan zal een krant of TV programma dat echt wel doen.
quote:Die site bestaat niet...Op vrijdag 22 september 2006 13:57 schreef MarkzMan_X het volgende:
Lijkt me prima. Kan je nog wel naar die patriotsquestions911.com site kijken.
En nu ga ik even van het mooie weer genietn.
quote:911 myths ken ik natuurlijk allang! Ik bekijk het verhaal echt niet met oogkleppen op hoor, don't worryOp vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Kijk jij dan even naar de 911myths site?
En ik verklaar niemand bijvoorbaat voor gek. Tenzij ze duidelijke bronnen dat hun verhaal niet klopt niet willen zien en vol blijven houden dat hun verhaal wel klopt.
. Ik geloofde het officiële verhaal ook de eerste 2-3 jaar, totdat ratio de overhand nam: je kan niet om de feiten heen.Er zullen altijd discutabele onderwerpen zijn m.b.t. 9/11, waar niemand het echte bewijs voor heeft. In die discussies meng ik mij dan ook niet (wel of geen vliegtuig in pentagon, wel of geen vliegtuig shankesville, etc.).
De site van 911 myths hanteert nagenoeg dezelfde redenaties als het artikel van Popular Mechanics. Echter, op de site 911research, worden de “feiten” van Popular Mechanics ook weer ontkracht. Ook aardig: deze radio uitzending waar een man van Popular Mechanics niet in staat is hun eigen artikel te verdedigen. Over radio-uitzendingen gesproken, de mensen van Popular Mechanics durven het niet meer zo goed, live op de radio komen met een tegenstander in dezelfde studio, getuige dit bericht.
quote:www.patriotsquestion911.comOp vrijdag 22 september 2006 14:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die site bestaat niet...
En nu ga ik even van het mooie weer genietn.
1. Bush zegt een paar weken na 9/11 dat hij het eerste vliegtuig het WTC in zag vliegen.
Dat klopt dat Bush dat gezegd heeft. Daaruit wordt geconcludeerd dat Bush en co een camera hebben opgesteld die het 1e vliegtuig volgde en dat die beelden helemaal naar Florida werden gestraald. Want beelden van het 1e vliegtuig werden pas een dag of 2 later in de media getoond. Bush kan dat niet via normale TV hebben gezien.
Klinkt logisch. Maar als je de context ziet waarin Bush die uitspraak heeft gedaan, dan kun je veel makkelijker concluderen dat Bush niet zo duidelijk is geweest. De gelegenheid waar hij dat zei was bij een soort vraag en antwoord gesprek met publiek.
Waarschijnlijk heeft Bush de vragen vooraf wel gezien maar je ziet duidelijk dat hij moeite heeft om goed uit zijn woorden te komen. Hij verhaspeld een paar woorden, een paar keer geuh etc.
Bush zei toen iets als "I saw the first plane hit the WTC". Als die "I saw the first plane had hit the WTC" had gezegd, dan was er geen basis voor die complottheorie.
2. Het instorten van WTC7.
Volgens veel mensen is dat een gecontroleerde instorting. Is dat wel logisch? Als je iets op een ongeluk wilt laten lijken, dat je het er dan uit laat zien alsof het opgezet is?
Als je de middelen hebt om een gebouw op te blazen en je wilt niet laten zien dat het mensenwerk is, dan ga je het er natuurlijk niet zo uit laten zien dat het mensenwerk is.
Dan blaas je bijv. eerst maar de helft van het gebouw op en later de andere helft.
3. Een CNN verslaggever is niet zo duidelijk in zijn verslag bij het Pentagon.
Als een CNN verslaggever zegt dat die geen bewijs voor een vliegtuig inslag ziet, dan wil dat niet zeggen dat er helemaal geen vliegtuig inslag is.
Toen die man dat zei stond hij op een plek waar weinig te zien was. Daarvoor had die ook al andere dingen gezegd en later heeft die ook nog foto's overlegd waar duidelijk wraktstukken van een vliegtuig te vinden zijn.
Toch baseren veel mensen zich nog op die ene quote ""From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon." die uit de context is gehaald dat er geen vliegtuig in het Pentagong is gevlogen.
Als je daar een beetje logisch naar kijkt kun je naar mijn mening alleen maar concluderen dat de complottheorien omtrent die 3 dingen toch erg magertjes zijn opgebouwd en alleen maar zijn gebasseerd op toevalligheden.
quote:En hoe zit het dan met deze mensen?Op vrijdag 22 september 2006 13:37 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn klokkenluiders omgelegd of carriere-doodgemaakt.
quote:http://www.patriotsquestion911.com/Many well known and respected senior members of the U.S. intelligence services, military, and government have expressed significant criticism of the 9/11 Commission Report. Several even allege government complicity in the terrible acts of 9/11.
Ik moet zeggen dat ik nog niet zoveel van die site heb gelezen, maar als er aan de ene kant wordt gezegd dat er mensen worden omgelegd omdat ze de waarheid boven tafel willen halen, en aan de andere er mensen zijn die de waarheid kunnen vertellen, dan klopt er toch iets niet he.
quote:Hoe kon het ook anders?Op vrijdag 22 september 2006 13:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit bevestigd dus weer mooi me topic stelling.
quote:Op dinsdag 19 september 2006 13:14 schreef gorgg het volgende:
....
[..]
Ik wed dat je de officiële lezing over de instorting van WTC1 en WTC2 niet eens kent.
Maar verbaas me en vertel (zonder op te zoeken) in een paar woorden eens wat de officiële verklaring is dat deze twee gebouwen instortten?
quote:Ok, ik herstate:Op vrijdag 22 september 2006 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen enkele reden, hoe naief ben je.
quote:Als er over een x aantal jaren bekend wordt dat er een complot gaande was, dan neem ik dat t.z.t. ter kennisneming aan. Voorlopig is er geen enkele logisch valide reden om aan te nemen dat het wel zo is. Aan drogredenaties en wishful thinking heb ik niets.
quote:Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.Op vrijdag 22 september 2006 15:20 schreef gorgg het volgende:
Lambiekje, zou je even de tijd kunnen nemen om op deze eenvoudige vraag te antwoorden?
[..]
Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.
quote:De torens zijn op verschillende manieren ingestort.Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.
Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.
WTC1 ging rechtstandig naar beneden.
WTC2 daar viel eerst de top vanaf.
quote:Ok ,maar met deze drogredenaties en wishfulthinking is wel onze privacyrechten grondig aangetast. En zijn we langzamerhand omgetoverd tot een politiestaat. En jy neemt het ter kennisneming aan als het uit komt dat er wel degelijk een complot was. Dat is pas wishful thinking.
quote:Waarbij ook de top een totale verpulvering gehad heeft. Wat erg onlogisch is uitgaande van de pancake.Op vrijdag 22 september 2006 16:05 schreef Knarf het volgende:
[..]
De torens zijn op verschillende manieren ingestort.
WTC1 ging rechtstandig naar beneden.
WTC2 daar viel eerst de top vanaf.
quote:Beeje vaag, maar als ik het goed begrijp onderschrijft de officiële verklaring volgens jou dus de 'pancake theory'?Op vrijdag 22 september 2006 15:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door de inslag van de vliegtuigen en vuur inferno heeft de staal constructie zo veel schade opgelopen dat ze het begeven, waardoor de begeven vloer op de onderliggende vloer is terechtgekomen. Door het gewicht van de boven liggende 15 verdiepingen treedt er een cascade effect op waardoor de gehele constructie het begeefd.
quote:Maar gelukkig hoef ik niets te zeggen over de 47 kernkolommen want dat de officiele ook niet. Alleen dat bij de eerst geraakte toren ook de kern beschadigd heeft. Dat is niet bij de andere toren die wel als eerste instorttte.
quote:Oke .. officile governement theory is toch de 'trusses' theory. Bedoelde eigenlijk trusses theorie. Maar dacht eigenlijk dat pancake op het zelfde neerkomt.Op vrijdag 22 september 2006 16:15 schreef gorgg het volgende:
[..]
Beeje vaag, maar als ik het goed begrijp onderschrijft de officiële verklaring volgens jou dus de 'pancake theory'?
[..]
Oh wacht Pancake theorie is de award winning docu van Nat. Geographic. Toch?
quote:Pancake theorie stelt dat de verbindingen die de vloeren 'vasthouden' het begaven in de brand en dat eens een vloer viel, deze op de onderliggende vloer viel waardoor deze het ook weer begaf, enz..Op vrijdag 22 september 2006 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke .. officile governement theory is toch de 'trusses' theory. Bedoelde eigenlijk trusses theorie. Maar dacht eigenlijk dat pancake op het zelfde neerkomt.
De officiële versie (die van het NIST rapport (waarin btw. waarsch. een paar duizend keer de 'kernkolommen' vermeld worden)) stelt dat de floor trusses door de hitte uitzetten, later weer gedeeltelijk afkoelden en hierdoor de buitenwand naar binnen trokken. De centrale kolommen konden (verzwakt door impact + vuur) dit niet opvangen en het gebouw storte in.
De 'inward bowing' is te zien op verschillende foto's/video's.
http://mfile.akamai.com/1(...)TC_stripresponse.ram
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true
Hoe verklaar je dat het gebouw toenemende tekenen van verzwakking vertoonde voor de instorting?
quote:Geen idee.Oh wacht Pancake theorie is de award winning docu van Nat. Geographic. Toch?
1x pasten dan vanuit de loose change debunk:ik vind het wel schandalig hoor.
Een 20 jarige jongen maakt 4 jaar geleden thuis op zijn laptop een documentaire waarin hij, feiten ontdekt die nooit ondekt zijn, nooit gestelde vragen oproept, ongekende belangenverstrengeling ontdekt, geldspoor volgt wat de onderzoekscommisie omschrijft als "insignificant", etc etc etc etc
dat alles zonder regeringsonderzoek(integendeel), zonder media onderzoek(integendeel), met een super laag budget tijdens de grootste cover up ooit( mijn mening, maar kijk alleen al naar het WTC staal transport).
Verder zijn ongeveer 70% van de BELANGRIJKE feiten/vragen onweerlegbaar( WTC7, pentagon EXIT hole, gesmolten staal WTC1+2+7, alle leugens van de regering etc etc) maar wensen de corporate media en de dikbetaalde leugenaars van NIST/PM/NOVA etc zich alleen te focussen op de "debateerbare" 30% van Loose Change.
Het lijkt me dat niet het issue is of Loose Change(losse eindjes+-) 100% perfect is maar of dat de regering er inderdaad "iets" mee te maken heeft.
Verder kan ik niet anders dan de jongens van Loose Change een dikke pluim geven.( ook zijn keidroge docu's zoals in plane sight en great deception oersaai en zouden zeker geen 30+ miljoen downloads hebben gehaald, zoals Loose Change met zijn wat hogere hollywood gehalte gelukkig wel heeft gehaald, nog niet eens over de circulerende DVD's gesproken )
Verder is er op 15 sept. geloof ik een witte huis verklaring uitgegeven waarin piepklein staat dat een terrorist "bekend" heeft dat er bommen in het gebouw zaten ( geen bommen is ook niet houdbaar, ze moeten ook dit proberen "wit te wassen") (George Orwell-"-conditioning")
Ook is senior editor van unpopular mechanics Chertoff, volle familie van Homeland Security(opgericht dankij 9-11) secretary Michael Chertoff( aan belangenverstrengeling geen gebrek).
NIST fantaseert er helemaal op los( zal voorbeelden nog wel opzoeken, maar laat je vooral niet tegenhouden).
Verder zijn: "9-11 mysteries" en "press for truth" absolute "moet je gezien hebben" klasse.(zeer nieuw ook!)
Voor degenen die echt achterovergeslagen willen worden, kijk: "Who killed John O'neill" en dan wil ik heel graag horen wat er niet aan klopt want wij hebben niets kunnen vinden!!
please share! and let people decide!
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm ( 5x play repeaten, bommen!)
op die site staat alles over WTC 7 en ook over WAT er in WTC 7 zat: zeeeeeeer verdacht( 4000 lopende onderzoeken tegen wallstreet o.a. ENRON en WORLD.com( grootste financiers Bush campagne R.I.P. "kenny-boy")
Trouwens WTC klasse 1 gebouwen, hoogste brandveiligheid....interieur en exterieur.(dus zelfs de meubels)
b.v. ( http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm joh, ook al dood in wtc, net als john o'neill, en die piloot die de "loose change pentagon oefening hield" zat in het beruchte vliegtuig ) gelukkig werd de autopsie gehouden door een 100% gecontroleerd lab, die trouwens even vergeten waren arabieren te vermelden als passagiers...)
deze man heeft echt lef: http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA (al zijn lezingen zijn zeer aan te raden,dan laat hij ook(trots) zien hoe hij live John Deutsch hoofd van de cia "te pakken neemt" en aan een senaatslid informatie/operaties van cia drugtrade overhandigd)
Ook hoef ik denk ik niet uit te leggen hoeveel "onderzoeks commissie" de regering al heeft samengesteld met het onafhankelijkheids niveau van een schoothondje.
Zo waren bv. alle ontelbare experts het er in het 12 boeken tellende "warren commision" onderzoek over eens dat Lee Harvey Oswald het in zijn ééntje gedaan had en dat de regering niets te verwijten viel behalve wat "SECURITY FAILURES"..... sounds familiar..... just like Hitler founded "Homeland Security" after the Reichstagfire, waarna hij de persoonlijk vrijheden inperkte....
Denial is a crime! ( de duitsers deden geen vlieg kwaad, behalve dat ze na de Reichstagfire zo bang waren dat ze Hitler vertrouwden dat oorlog nodig was om het communistische/terroristische gevaar te bezweren)
Ook waren er na WOII 100.000 den Duitsers die HET WEIGERDEN TE GELOVEN en die moesten dus verplicht de nazi-kampen in om te kijken, lijken opgraven, gaskamers bekijken, etc etc ( zie : LOST COLOR ARCHIVES WOII ofzoiets, schitterend kleuren beeld, zodat je niet het gevoel hebt dat het lang geleden is en je zult absoluut verbaasd zijn over al Hitler zijn prive kiekjes.
Zo zullen er dus ook nu mensen zijn die "ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven, ze wisten het namelijk wel, ze konden alleen hun naieve geestjes er niet omheen krijgen.(terwijl hele onschuldige bevolkingen/landen voor de leugen betalen met veeel slachtoffersen/chaos/vernietiging.-denial=crime part)
Waarom vind ik ook een goeie vraag, maar waarom deed Hitler het? Stalin? Mao? Bush? Koningen? Keizers? Sultans? Generaals? Ottomaanse rijk? Romeinse? China? etc etc, het staat vast dat dit in de geschiedenis eerder regel dan uitzondering is!!! zie bv. Orde uit Chaos, Verdeel en heers OF de door prof. Hegeliaan geperfectioneerde formule: Problem(zij) Reaction(wij) Solution(zij weer)!!, word ook heel kort toegelicht in "Who killed John o'neill.
( voor de recente conncectie met de nazi's: JFKII of de korte versie "meet the Bush family")
truth is stranger then fiction. George Orwells nightmare is our fairytale....
Ons geluk is internet ( www.savetheinternet.com ), nu hebben wij een stem, ipv 100% afhankelijk te zijn van de corporate media: zie (anderson cooper cia?) operation mockingbird of kijk even FOX(Sean Hannity, Bill o'reilly etc) of check even hoeveel miljard de V.S. jaarlijks uitgeeft aan propaganda.( maar dat zal toch niet PM of NIST zijn?...)
Verder is het bijna lachwekkend(ware het niet zo ernstig) dat mensen het echt geloven als de regering over de regering zegt "dat het wel goed zit"....(of meteen mee begint te knikken met de corporate media als ze na 5 jaar zwijgen ineens de onderzoeksjournalist beginnen uit te hangen ) hier hoort nu eigenlijk de zogby poll dat 45% van de U.S. nieuw onderzoek wil of de CNN-Charlie Sheen poll die aangeeft dat 89% Charlie sheen steunt in zijn 9-11 kritiek(60.000 stemmen )
l'histoire ce repete!
even een paar om je rot te lachen dan, behalve deze waarop Rumsfeld zich weer eens een keer verlult: http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0&NR
http://www.prisonplanet.c(...)10106bushroutine.htm
http://www.youtube.com/watch?v=yL6ULruYjNA
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3392652783578267863&q=donkey (deze is zo gaaf, al moet je deze hieronder gezien hebben om het helemaal te snappen)
http://video.google.nl/videoplay?docid=5832390545689805144&sourceid=zeitgeist
please share!
BTW. Ik wil heel graag de extreme "anti-conspiracy-nuts" wat horen zeggen over de relevante/belangrijke 9-11 feiten.
Zelfs PM en NIST staan op het punt afgemaakt te worden(ze zijn het al maar voor het ongeinformeerde publiek totaal onbekende informatie).
Kan wel weer proberen uit te leggen dat conspiracy/samenzwering/complot door alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in het vonnis opgenomen worden en het dus een doodnormaal "neutraal" woord is wat niet geassocieerd dient te worden met rare mensen of "JFK zit met elvis op de maan" of holocaust ontkenners( zie het PM live doen in "Loose Change vs unpopular mechanics ratten".
Dit zal voor vele geinformeerde mensen hier een openbaring zijn: "ludicrous diversion londen" eigenlijk in combinatie met "terrorstorm".
Het valt helaas niet te weerleggen...
"Think of the press as a great keyboard on which the government can play."
-- Joseph Goebbels, Nazi Propaganda Minister
Ook was het voor zembla flink zoeken naar dingen die ze "discutabel" konden stellen toen ze na 5 jaar de onderzoeksjournalist begonnen uit te hangen. De uitzending riep zelfs meer vragen op dan die 2 triviale vragen die ze "oplossen" middels letterlijk dikkie dik onderzoek.(ongeveer even capabele piloot, ongeveer evenveel geoefend etc) neen, dan was de presentatie daarna van miljonair Jimmy Walters(doodgezwegen door de media) wel beter(hij veegde letterlijk de vloer met ze aan), zoals de ruime meerderheid na de TU delft presentatie beaamden. Ook werd stilletjes vermeld dat niks bekend is over hoeveel studenten er achter het "dikkie dik onderzoek "staan.( ik denk 2 a 3) Zie Jimmy Walters fileert TU delft ofzo. Maar als er speciale verzoekjes zijn in de oneinige berg TOPregeringsfunctionarissen, insiders, klokkeluiders, feiten, smoking guns, verbanden, senior cia analysts, uitvinder "reagonomics", hoogste adviseur reagan etc etc etc etc alles is gewoon te krijgen hoor! ik hoor het graag.(de makkelijke dingen wel zelf eventjes intikken op google of google.video, lukt het niet dan post ik hem, altijd zoveel klachten over linkjes he
besides, i'm getting lazy [ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 10:59:35 ]
quote:jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?Op zaterdag 23 september 2006 00:23 schreef calvobbes het volgende:
Zeg Lambiekje, sta jij wel open voor het idee dat het misschien helemaal niet zo is dat Bush en Co een (grote) rol in 9/11 hebben gehad, of wil je eigenlijk alleen maar mij en anderen ervan overtuigen dat Bush en Co. wel een grote rol hebben gespeeld bij de aanslagen?
quote:Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?
Met jou is geen discussie voeren. Jij wilt namelijk geen discussie voeren. Je wilt alleen maar als een soort jehova jouw eigen gelijk verspreiden en niet luisteren naar wat anderen te zeggen hebben.
Er zijn zoveel zaken die jij negeert en telkens kom je maar met nieuwe beweringen zonder onderbouwingen.
Wat verwacht je dan van mij? Dat ik jou klakkeloos geloof en andere imo betrouwbare betrouwbare bronnen niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 23-09-2006 11:39:54 ]
quote:En ik moet jou serieus nemen als je OP al op zo'n manier begint?Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!
Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan.De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.
Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.
A: Ik heb intellect, hoewel ik misschien niet de allerslimste ben, en ik word gelijk beschuldigd dat ik me niet wil verdiepen in 9/11? Hoe weet jij dat?
B. Jij stelt dat ALLE, ja alles op alle fronten TOTAAL ontkracht is aangaande de officiele lezing. Wow. Weet je wel wat dat inhoudt, dat alles niet waar zou zijn? Dat is echt extreem, zelfs de meeste mensen die sceptisch zijn over 9/11 geloven nog wel kleine beetjes over de officiele lezing.
C. Ik lees geen Volkskrant en Trouw.
quote:Ik heb die oogkleppen ook op. Ik lees een topic van iemand die al zo overtuigd is van zijn/haar gelijk, dat er weinig ruimte overblijft voor discussie. Kijk alleen al naar de OP. Het doet me denken aan topics in WFL van gelovigen die beginnen met "hoe kan een weldenkend persoon het bestaan van God ontkennen".Op zaterdag 23 september 2006 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus hé , wat voor oogkleppen heb jy op?
Ik ben nog steeds op zoek naar goede technische links, van ingenieurs of natuurkundigen die bijvoorbeeld het instorten van de torens wijten aan bommen, en niet aan de toestellen. Met schattingen/berekeningen erbij. Dat lijkt me erg mooi
Specialty: METAL-CATALYZED fusion, Archaeometry, Solar energy
(zie google.video etc etc)
-Morgan Reynolds
-Reagonomics uitvinder( hoogste adviseur reagan(kan zijn naam niet onthouden...)
-senior cia-analyst Ray McGovern
-Ron Paul - senaatslid
-ex-ministers von Bulow en Meacher( engeland en duitsland, zie tweevandaag: 11 sept aanslag of geschenk uit de hemel
-Cynthia Mckinney
-The lies about Iraq ( 20 cia, fbi, wapeninspecteurs etc etc)
-Mike Rupert (expert, politie, detective--youtube----> conspiracy fact
etc etc etc etc etc
zie "Press For Truth"
en "9-11 mysteries"
Dan moet het duidelijk zijn, al is er veeeeeel meer hoor!
P.S. trouwens zitten er meerdere miljonairs met compleet ingenieurs team klaar om van 50.000$ - 1.000.000$ uit te keren aan één ieder die kan aantonen dat het gebeurd is zoals de regering zegt. Omdat diegene dan namelijk ook Galileo, Newton EN Einstein eventjes moet ontkrachten. ( "9-11 WTC reward" zul je er al zat vinden)
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 12:53:26 ]
quote:Alhoewel er misschien twijfel zou kunnen zijn over wat de Amerikaanse overheid van te voren wist van de aanslagen, er is geen twijfel dat er vier vliegtuigen gekaapt zijn en deze zijn gebruikt in terroristische aanslagen met alle gevolgen van dien.Op woensdag 20 september 2006 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zijn de intellect mensen van NL zo ignorant?!
Ik kan niet begrijpen waarom de mensen met intellect zich TOTAAL niet willen verdiepen in 9/11 en de gevolgen ervan. De mensen die zich ermee bemoeien. Houden stug vast bij de officiele lezing. Terwijl dat op ALLE fronten onkracht is. Sommige punten zijn gewoon openlijk toegegeven door de autoriteiten. Maar nee het heeft niet de Volkskrant gestaan dus het is niet waar. Of er is een drogrede gebruikt in een van de vele docus en is het ook meteen niet meer waar.
Feiten op feiten op feiten en toevalligheden en toevalligheden hangt om het hele 911 gebeuren. Maar nee het officiele verhaal dat is het. Volkskrant en Trouw en dergelijke zeggen het ook dus het is zo.
quote:Als je nou eens NIET naar docu's gaat zitten kijken en gewoon zelf eens wat onderzoek doet kom je al snel tot dezelfde conclusies als die achterlijke "debunk docu's".Er worden goede documentaires gemaakt wat er allemaal niet aan de haak is met het officiele verhaal. Dat hierendaar een steekje wordt gelaten om dat de bron niet 100% is neemt niet weg dat er wel erg vreemde zaken spelen.
Vervolgens worden er echt achterlijke debunk docu's gemaakt over eerdere docu's en op een erg krampachtige en trieste manier aan de officiele lezing proberen te houden.
quote:Zembla docu niet gezien dus kan ik niets over zeggen. Misschien maar eens op internet kijken. Voor die Deep Journal site geldt wat ze zelf zeggen: "The Myth of the Liberal Media [toont] met harde cijfers aan dat de media lang niet zo fair and balanced zijn als je zou willen veronderstellen." - natuurlijk denken hun "verlicht" te zijn en de waarheid wel te weten, maar alles wat niet strookt met hun denken word gewoon niet vermeld.Vervolgens komt Zembla met een docu. Erg goed dat een mainstraim media er zich aanwaagt. Maar mijn god wat was dat slecht. Vervolgens reageren de kranten weer met zie je wel complot naar land der fabelen. Terwijl wat Zembla halfbakken onderzocht heeft maar een fractie van het gehele 911 is. Dus er is nog genoeg materiaal voor complot.
Hier lees het verhaaltje maar over hoe oude media handeld. We worden door die kranten zwaar misleid. En niet alleen omtrent 911.
deel 1 en deel 2
Publisher willen er niet aan om boeken te publisheren die de officiele lezing maar ook een beetje in twijfelen brengt. Met als argument Nederland is er niet klaar voor. Ammehoela.
quote:Oh, de New World Order komt ook nog even om de hoek zetten. ALLE media doen er aan mee? Dus ook Fok? The Jerusalem Post? Al-Jazeera? De Stentor? Het school TV weekjournaal? Met oliemaatschappijen en banken zijn er net zo goed zeer grote verschillen in handelen.Hoe meer men in 911 aan het graven is komt men erachter dat we gewoon ons hedendaage geschiedenis totaal anders is dan dat ons verteld is via de kranten. En dat eingelijk alles gewoon een soort van propaganda is.
Dat wereldleiders maar poppetjes blijken te zijn van de 8 elitefamilies, alle media, olie en bankwezen in handen hebben, die een New World order willen inzetten.
quote:Inderdaad, de oorlog in Irak is begonnen onder valse voorwendselen. Het waarom is mij nog niet duidelijk, het zou om olie kunnen gaan, maar misschien zitten er ook andere beweegredenen achter. Hoe dan ook, het moge duidelijk zijn dat Irak een vreemde situatie is. Dat ben ik in elk geval met je eens.Het is algemeen bekend nu dat we voor Janlul naar Irak zijn geweest. Maar nee Europa en dus ook Nederland gaat blind met Amerika mee. Dat er geen massavernietingswapens zijn wisten we al. Maar zoals nu wel duidelijk is gaat het gewoon puur om olie. En dat afghanistan ook kolder is. En wij als NL gewoon sec alleen maar de olievelden beschermen.
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Gesmolten staal foto's + video ook nog nodig? of NASA hitte foto's 6 dagen na 11 sept?
of Kerosine temeraturen? ( 980 graden in GECONTROLEERDE omstandigheden, +- 350 in buitenlucht als ik me goed herinner. astm e119 staal begint te gloeien na vele uren 2000graden, WTC staal was speciaal en beter maar alla.
Verder is staalsmeltende kerosine natuurlijk lachwekkend ( 9-11 mysteries---> aanrader! laat ook naar buiten gutsende gesmolten staal zien)) of is jouw barbecue of pan weleens gesmolten? hehe
Zou het zelf knap vinden als zo'n toren meerdere 707's zou kunnen weerstaan zonder in te storten, maar dat ben ik. Dus we wachten nog steeds op een technisch artikel, met zowel kwalitatieve als kwantitatieve informatie.
Ik vind veel van de argumenten op deze site vrij logisch klinken
"9-11 mysteries", Prof. Steven Jones video etc etc laten geen enkele twijfel over..
Of is het nu de bedoeling dat ik je aan je handje pak en alles erin lepel? ben ik nog toe in staat nou ook hoor.
Ik bedoel veel duidelijker kan het bijna niet.. KEROSINE SMELT GEEN STAAL(PUNT). Bij WTC 1+2+7 lag gesmolten staal. Prof. Steven Jones heeft WTC staal bemachtigd met THERMEET( thermiet+sulfur/ U.S.patent..) etc etc
Maar als je helemaal niks kijkt van experts en onafhankelijke autoriteiten, zal je het ook nooit snappen nee.
Zo'n schande tov. alle klokkeluiders, waarvan er al zat dood zijn.
Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein) al zullen er nog best mensen hem geloofd hebben tijden zijn live toespraak op tv "I AM NOT A CROOK".
Please wake up!
quote:Je kunt ook normaal reageren hoor. Ik sta best open voor conspiracies, en ik kende meneer Jones al inderdaad, maar ik vind het eenvoudigweg niet heel erg overtuigend. Dan zal het hier wel ophouden inderdaadOp zaterdag 23 september 2006 14:13 schreef pietje77 het volgende:
Als je niet snapt dat kerosine geen staal kan smelten houd het echt op. (al kan je gewoon alles wat ik zeg nakijken hoor... teveel om op te noemen: wikipedia-->kerosine temp / staal temp dan eventjes gesmolten staal op 5 manieren bekijken, live, of via NASA, of via getuigen, video etc...
"9-11 mysteries", Prof. Steven Jones video etc etc laten geen enkele twijfel over..
Of is het nu de bedoeling dat ik je aan je handje pak en alles erin lepel? ben ik nog toe in staat nou ook hoor.
Ik bedoel veel duidelijker kan het bijna niet.. KEROSINE SMELT GEEN STAAL(PUNT). Bij WTC 1+2+7 lag gesmolten staal. Prof. Steven Jones heeft WTC staal bemachtigd met THERMEET( thermiet+sulfur/ U.S.patent..) etc etc
Maar als je helemaal niks kijkt van experts en onafhankelijke autoriteiten, zal je het ook nooit snappen nee.
Zo'n schande tov. alle klokkeluiders, waarvan er al zat dood zijn.
Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein) al zullen er nog best mensen hem geloofd hebben tijden zijn live toespraak op tv "I AM NOT A CROOK".
Please wake up!
Het is helaas waar!
en een normale en gezonde reactie daarop is woede, nu kan ik wel Ceasar citeren over hoe die de arena's verzonnen heeft om onze natuurlijke agressie/overlevingsdrang/rebelie te onderdrukken dmv. sport, geweld etc en dat de huidiige mens veel van zijn overlevings instincten kwijt is etc etc maar dan dwaal ik weer af, hoewel alles interconnected is, zie: "who killed John O'neill".
Al moet je oppassen in de gradaties van docu's, bv. "Press For Truth" maakt zelfs de absolute nieuwkomer wakker, terwijl John O'neill meer voor de wat hardere waarheidszoeker is zeg maar.
quote:Inderdaad. In dit geval is een heel echelon lachwekkende miljonairs die ''Galileo, Newton EN Einstein'' ontkracht willen zien niet voldoende, en dan heb ik het nog niet over alle andere koddebeiers. Wat kun je daar logisch gezien uit opmaken?Voor Nixon was 1 journalist al genoeg (Bernstein)
quote:Dat zou ik graag zien. Wel met bronvermelding, dan.Op zaterdag 23 september 2006 14:34 schreef pietje77 het volgende:
nu kan ik wel Ceasar citeren over hoe die de arena's verzonnen heeft om onze natuurlijke agressie/overlevingsdrang/rebelie te onderdrukken dmv. sport, geweld etc .
Bommen in WTC:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat (trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )
en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm
Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen
Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.
Dont listen to me, check it out.
"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."
MacArthur
Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...
Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en (zie ook ludicrous diversion)
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen
Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11
please share!
P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.( zie ook Jimmy Walters fileert TU rapport)
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 23-09-2006 15:02:01 ]