POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
CDA wil verbod sharia- en pedopartij
Waar stopt deze ontwikkeling? Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde? Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
Het CDA wil de democratie beschermen door politieke partijen te verbieden die de rechtsorde willen veranderen. Ik dacht dat de democratie en de politiek er júist zijn om de rechtsorde aan te passen aan de ontwikkelingen in de samenleving!quote:Het CDA wil een verbod op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde omver willen werpen of waarvan de opvattingen daartegen indruisen. Dat geldt bijvoorbeeld voor een partij die de sharia (islamitische wetgeving) wil invoeren, maar ook voor de pedofielenpartij of een neofascistische partij.
CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma zei dat vandaag voorafgaande aan het spoeddebat over de sharia-uitspraken van CDA-minister Piet Hein Donner (Justitie). Volgens de CDA-fractie is er in onze samenleving geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten of ertoe leiden dat onze democratische rechtsorde terzijde wordt geschoven.
Het CDA staat hiermee duidelijk lijnrecht tegenover Donner, vijf op de CDA-kandidatenlijst voor de komende verkiezingen, die gisteren zei met zijn sharia-uitspraak alleen te hebben willen aangeven dat hij de grondrechten van groepen die zich keren tegen de rechtsstaat niet wil beperken.
Waar stopt deze ontwikkeling? Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde? Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
vanuit democratisch oogpunt is dit idd zeer twijfelachtig. aan de andere kant zit ik ook niet te wachten op een (radicale) moslimpartij, dus het maakt mij niet zoveel uit dat het CDA dit wil.
ik denk, dat als ik het zou moeten wegen, dat ik eerder geneigd ben om het verbieden van een radicale moslimpartij te accepteren, dan dat ik zou moeten accepteren dat de politiek verislamiseert.
ik denk, dat als ik het zou moeten wegen, dat ik eerder geneigd ben om het verbieden van een radicale moslimpartij te accepteren, dan dat ik zou moeten accepteren dat de politiek verislamiseert.
Een partij op inhoudelijk gronden verbieden is inderdaad het omverwerpen van de democratie en onze wormen en maden. Nazi''stische, communistische, zwaar christelijike partijen, allemaal mogen ze bestaan, zolang ze de grondwet en de wet respecteren.
Democratie is met ideeën komen en of die goed zijn moet het volk uitmaken
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Want het verbieden van een radicale moslimpartij zorgt ervoor dat de ideeén van die moslimpartij verdwijnt?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:30 schreef 7th_wave het volgende:
vanuit democratisch oogpunt is dit idd zeer twijfelachtig. aan de andere kant zit ik ook niet te wachten op een (radicale) moslimpartij, dus het maakt mij niet zoveel uit dat het CDA dit wil.
ik denk, dat als ik het zou moeten wegen, dat ik eerder geneigd ben om het verbieden van een radicale moslimpartij te accepteren, dan dat ik zou moeten accepteren dat de politiek verislamiseert.
Precies. Het CDA is wel de laatste partij die mag uitmaken wat "de opvattingen van onze rechtsorde" zijn.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:32 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Democratie is met ideeën komen en of die goed zijn moet het volk uitmaken
Stelletje christenfascisten.
Tja en toch is zo`n actie ter behoeve van zelfbescherming niet zo`n raar fenomeen, het komt zelfs heel veel voor.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies. Het CDA is wel de laatste partij die mag uitmaken wat "de opvattingen van onze rechtsorde" zijn.
Stelletje christenfascisten.
Een partij die de staat wilt afschaffen wordt dus ook verboden ?
Dan noem je het niet ' partij' , maar praatgroep of denktank. Mag dat wel ?
Dan noem je het niet ' partij' , maar praatgroep of denktank. Mag dat wel ?
Je kan de democratie niet beschermen door deze op te heffen.
De overheid die voorschrijft dat sommig streven niet politiek vertegenwoordigd mag zijn is het opheffen van democratie.
De overheid die voorschrijft dat sommig streven niet politiek vertegenwoordigd mag zijn is het opheffen van democratie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat punt van die zelfbescherming snap ik dus niet. Denk je nou echt dat het streven naar de sharia zou stoppen, wanneer je het verbiedt? En dat wanneer 2/3 van de inwoners de sharia wil invoeren, dat die groep zich dan zou laten tegenhouden door een onbenullig CDA-wetje uit 2006?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja en toch is zo`n actie ter behoeve van zelfbescherming niet zo`n raar fenomeen, het komt zelfs heel veel voor.
En als nou eens 66% van de Kamer het eens is met het CDA? Dan is het toch gewoon een democratisch genomen besluit dat ondemocratische partijen behoren te zijn verboden.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende:
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
Kan het zo in de Grondwet worden opgenomen. Easy.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Ach, zelfs politici praten over 'partijen' alsof deze de basis zijn van ons kiesstelsel. Weten zij veel..quote:Op donderdag 14 september 2006 11:36 schreef Bluesdude het volgende:
Een partij die de staat wilt afschaffen wordt dus ook verboden ?
Dan noem je het niet ' partij' , maar praatgroep of denktank. Mag dat wel ?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Destijds met CP86 waren er een stuk minder mensen die 'opkwamen voor de rechtsorde'.
Overigens, om er nu weer een CDA verhaal van te maken:
PvdA: Justitie moet pedopartij alsnog verbieden
Overigens, om er nu weer een CDA verhaal van te maken:
PvdA: Justitie moet pedopartij alsnog verbieden
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik vind het een goede ontwikkeling. Er is een grens binnen de democratie. Een groep die tegen de democratie is moet kunnen worden verboden uit eigenbehoud. Ook zo een groep als de PNVD of whatever zou gewoon verboden moeten worden, als er een echte democratie zou zijn, en iedereen zou stemmen op het bestaansrecht van deze 'partij' zou een ruime meerderheid voor de afschaffing zijn. simpel.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
nee. maar het zorgt wel dat ze niet opgedrongen kunnen worden aan de rest van de samenleving. althans, niet op een legale manier.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want het verbieden van een radicale moslimpartij zorgt ervoor dat de ideeén van die moslimpartij verdwijnt?
dat we in nederland een SGP hebben is al erg genoeg. daar hoeft niet ook nog eens een radicale islam partij bij te komen.
Een Friese beweging die streeft naar afscheiding van Friesland, streeft toch ook naar een flinke aantasting van de huidige rechtsstaat?
Nee, niet zo easy. Je hebt gelijk dat het verbod dan een democratisch besluit is. Maar zodra dat besluit wordt uitgevoerd, zijn we daarna geen democratie meer. De vrije verkiezingen zijn dan immers afgeschaft. We lijken dan op de voormalige Sovjet-Unie, waar je slechts op één partij mocht stemmen.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:38 schreef R@b het volgende:
[..]
En als nou eens 66% van de Kamer het eens is met het CDA? Dan is het toch gewoon een democratisch genomen besluit dat ondemocratische partijen behoren te zijn verboden.
Easy.
Exact, niet op de legale manier. Wat krijgen we dan? De illegale manier.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:39 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
nee. maar het zorgt wel dat ze niet opgedrongen kunnen worden aan de rest van de samenleving. althans, niet op een legale manier.
dat we in nederland een SGP hebben is al erg genoeg. daar hoeft niet ook nog eens een radicale islam partij bij te komen.
Tja, als ik een partij wil oprichten met als belangrijkste programmapunt het uitroeien van Moslims zal mijn partij ook niet al te lang bestaan hoor. Het CDA wil een bepaalde waarborg dat de rechtsstaat niet door de huidige democratie omver geworpen kan worden. Een prima streven lijkt me, het probleem is alleen de exacte invulling hiervan.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende:
CDA wil verbod sharia- en pedopartij
[..]
Het CDA wil de democratie beschermen door politieke partijen te verbieden die de rechtsorde willen veranderen. Ik dacht dat de democratie en de politiek er júist zijn om de rechtsorde aan te passen aan de ontwikkelingen in de samenleving!
Waar stopt deze ontwikkeling? Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde? Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
Dit is een heel gevaarlijke ontwikkeling. Wat is de volgende stap? Een partij verbieden die (om eens een zijstraat te noemen) voor een Leninistisch/Moaistische inrichting van ons land is? Of een partij die een stren Christelijke samenleving voorstaat?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:39 schreef clowncloon het volgende:
Ik vind het een goede ontwikkeling. Er is een grens binnen de democratie. Een groep die tegen de democratie is moet kunnen worden verboden uit eigenbehoud. Ook zo een groep als de PNVD of whatever zou gewoon verboden moeten worden, als er een echte democratie zou zijn, en iedereen zou stemmen op het bestaansrecht van deze 'partij' zou een ruime meerderheid voor de afschaffing zijn. simpel.
of gewoon een partij die teveel aanhangers krijgt.
partijen verbieden op grond van hun ideologie is echt een belachelijke noodsprong. Of denkt het CDA dat we een volgend kabinet krijgen dat bestaat uit pedo's en radicale moslims?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inderdaad, en ik dacht dat hypocriete R@B daar nou juist zo op tegen was bij de Sharia. Immers ook dat is een democratisch genomen besluit (in het geval van donner) waardoor je een ondemocratisch systeem krijgt. Maar nu mag het ineens WEL!quote:Op donderdag 14 september 2006 11:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, niet zo easy. Je hebt gelijk dat het verbod dan een democratisch besluit is. Maar zodra dat besluit wordt uitgevoerd, zijn we daarna geen democratie meer. De vrije verkiezingen zijn dan immers afgeschaft. We lijken dan op de voormalige Sovjet-Unie, waar je slechts op één partij mocht stemmen.
Gelukkig heeft de staat nog bepaalde machtsmiddelen die ingezet kunnen worden.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat punt van die zelfbescherming snap ik dus niet. Denk je nou echt dat het streven naar de sharia zou stoppen, wanneer je het verbiedt? En dat wanneer 2/3 van de inwoners de sharia wil invoeren, dat die groep zich dan zou laten tegenhouden door een onbenullig CDA-wetje uit 2006?
Wel hoor, je partij mag gewoon bestaan. De uitvoering is echter tegen de wet, en dat is wel strafbaar.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, als ik een partij wil oprichten met als belangrijkste programmapunt het uitroeien van Moslims zal mijn partij ook niet al te lang bestaan hoor. Het CDA wil een bepaalde waarborg dat de rechtsstaat niet door de huidige democratie omver geworpen kan worden. Een prima streven lijkt me, het probleem is alleen de exacte invulling hiervan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 11:44:22 ]
maar met een verbod vragen op die partij scoor je niet natuurlijk...quote:Op donderdag 14 september 2006 11:40 schreef Bluesdude het volgende:
Een Friese beweging die streeft naar afscheiding van Friesland, streeft toch ook naar een flinke aantasting van de huidige rechtsstaat?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je hebt gelijk dat die twee PvdA-kamerleden zich aan dezelfde fout schuldig maakten als het CDA. Ik had dat bericht niet gelezen, maar het is even verwerpelijk.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:38 schreef Tikorev het volgende:
Destijds met CP86 waren er een stuk minder mensen die 'opkwamen voor de rechtsorde'.
Overigens, om er nu weer een CDA verhaal van te maken:
PvdA: Justitie moet pedopartij alsnog verbieden
Dat van CP86 is iets anders, omdat die als partij ook de openbare orde verstoorden volgens mij. Maar ook dat verbod vond ik dubieus. Je lult die neonazietjes zo onder tafel en ze krijgen toch nauwelijks stemmen. Waarom dan verbieden? Hetzelfde geldt voor die pedokneusjes. En we hebben nog niet eens een serieuze moslimpartij, laat staan een shariapartij.
niet eens zo'n heel slecht planquote:Op donderdag 14 september 2006 11:45 schreef TJDoornbos het volgende:
Kunnen we het CDA niet gewoon niet verbieden?
niet eens zo'n heel slecht plan
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ik heb altijd geleerd dat mijn vrijheid ophoudt waar de ander begint. Zo een vergelijkbare polieke stroming kan ik alleen maar toejuichen. Laten we eerlijk wezen, het hebben van een democratie betekent niet dat alles moet kunnen, het is JUIST zo dat de maatschappij tegen het invoeren van een sharia is en dat pedo's allerlei strafbare maatregelen willen afschaffen.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dit is een heel gevaarlijke ontwikkeling. Wat is de volgende stap? Een partij verbieden die (om eens een zijstraat te noemen) voor een Leninistisch/Moaistische inrichting van ons land is? Of een partij die een stren Christelijke samenleving voorstaat?
of gewoon een partij die teveel aanhangers krijgt.
partijen verbieden op grond van hun ideologie is echt een belachelijke noodsprong. Of denkt het CDA dat we een volgend kabinet krijgen dat bestaat uit pedo's en radicale moslims?
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Hypocriet? En Donner toejuichen omdat hij het in orde vindt dat als 2/3 de sharia wil dat dan de democratie kan worden afgeschaft, is dan niet hypocriet?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad, en ik dacht dat hypocriete R@B daar nou juist zo op tegen was bij de Sharia. Immers ook dat is een democratisch genomen besluit (in het geval van donner) waardoor je een ondemocratisch systeem krijgt. Maar nu mag het ineens WEL!
Bovendien is het nu al verboden om sommige partijen op te richten, denk aan CP'86 dat ooit verboden werd.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Ja tegen het INVOEREN ja, heel goed gezegd, maar een passieve houding tegenover de Sharia mag WEL. Je mag erover nadenken, praten etc. Als we zo'n verbod gaan invoeren, dan mag zelfs zo'n passieve houding niet meer.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:46 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat mijn vrijheid ophoudt waar de ander begint. Zo een vergelijkbare polieke stroming kan ik alleen maar toejuichen. Laten we eerlijk wezen, het hebben van een democratie betekent niet dat alles moet kunnen, het is JUIST zo dat de maatschappij tegen het invoeren van een sharia is en dat pedo's allerlei strafbare maatregelen willen afschaffen.
Haha, wie juigt hem toe dan? Misschien moet je eens je eigen hypocriete reactie lezen in die vorige thread. Jij vindt het nu in orde dat de democratie wordt afgeschaft hoor, IK niet. Je zegt zelf al dat dit een "democratisch besluit" tot een ondemocratische regel is. Dat geldt ook voor de Sharia, echter daar ben je dan wel fel op tegen.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:47 schreef R@b het volgende:
[..]
Hypocriet? En Donner toejuichen omdat hij het in orde vindt dat als 2/3 de sharia wil dat dan de democratie kan worden afgeschaft, is dan niet hypocriet?
Bovendien is het nu al verboden om sommige partijen op te richten, denk aan CP'86 dat ooit verboden werd.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 11:50:57 ]
En daarom moet je als normale burger op andere partijen stemmen. Mensen die wel dergelijke rare ideeën hebben, moet je zien te overtuigen met argumenten. De kracht van een goede democratie zit in de discussie, niet in het opleggen van verboden.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:46 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat mijn vrijheid ophoudt waar de ander begint. Zo een vergelijkbare polieke stroming kan ik alleen maar toejuichen. Laten we eerlijk wezen, het hebben van een democratie betekent niet dat alles moet kunnen, het is JUIST zo dat de maatschappij tegen het invoeren van een sharia is en dat pedo's allerlei strafbare maatregelen willen afschaffen.
Een uur voordat je dit topic opende heb je nog gereageerd in dit topic...quote:Op donderdag 14 september 2006 11:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat die twee PvdA-kamerleden zich aan dezelfde fout schuldig maakten als het CDA. Ik had dat bericht niet gelezen, maar het is even verwerpelijk.
Een uur voordat je dit topic opende heb je nog gereageerd in dit topic...PvdA, Verhagen en Wilders tegen de democratie.
...die precies dezelfde strekking heeft als dit topic.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dit komt toch wel erg dicht in de buurt van: wie zwijgt stemt toe.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja tegen het INVOEREN ja, heel goed gezegd, maar een passieve houding tegenover de Sharia mag WEL. Je mag erover nadenken, praten etc. Als we zo'n verbod gaan invoeren, dan mag zelfs zo'n passieve houding niet meer.
@pool, mooi gezegd
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
zolang de maatschappij daar tegen is en er dus geen 2/3 meerderheid bestaat om de grondwet te wijzigen, is er dus niets aan de hand. Maar dat houdt toch niet in dat mensen die dat wel willen daar binnen de grenzen van de bestaande wetgeving niet voor mogen ijveren? Zolang men zich aan de nu geldende wettelijke kaders houdt is het prima.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:46 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Ik heb altijd geleerd dat mijn vrijheid ophoudt waar de ander begint. Zo een vergelijkbare polieke stroming kan ik alleen maar toejuichen. Laten we eerlijk wezen, het hebben van een democratie betekent niet dat alles moet kunnen, het is JUIST zo dat de maatschappij tegen het invoeren van een sharia is en dat pedo's allerlei strafbare maatregelen willen afschaffen.
Als een dergelijk verbod er wel zou komen, ga ik persoonlijk ijveren voor een verbod op Christelijke partijen als de SGP, CDA en CU, aangezien zij in essentie hetzelfde willen als mensen die de sharia willen invoeren
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Democratie bestaat bij de gratie van burgers die zich bewust zijn van hun rechten en van de waarde van de democratische rechtsstaat, en democratie wordt zeker niet in stand gehouden door bestuurders die ze;lf wel denken te weten welke partijen goed zijn voor kiezers en welke niet.
Klopt, maar nu kwam pas naar buiten dat het CDA daadwerkelijk de pedopartij en eventuele sharia-partijen wil verbieden, daar ging het in dat vorige topic nog niet over. Ik had dit topic eigenlijk ook in NWS willen openen, maar heb me vergist.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:51 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Een uur voordat je dit topic opende heb je nog gereageerd in dit topic...
PvdA, Verhagen en Wilders tegen de democratie.
...die precies dezelfde strekking heeft als dit topic.
Dat was ook heel dubieus, dat verbod. Maar het was niet op inhoudelijke gronden van die partij, maar op het zijn van 'criminele organisatie'.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:38 schreef Tikorev het volgende:
Destijds met CP86 waren er een stuk minder mensen die 'opkwamen voor de rechtsorde'.
Om er nu weer de PvdA als enige bij te slepen.. PvdA, Verhagen en Wilders tegen de democratie.quote:Overigens, om er nu weer een CDA verhaal van te maken:
PvdA: Justitie moet pedopartij alsnog verbieden
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee hoor, "zwijgen" wordt niet als stemmen gezien. Dus ook niet als toe-stemmen. Toestemmen doen we bij verkiezingen.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:52 schreef clowncloon het volgende:
[..]
Dit komt toch wel erg dicht in de buurt van: wie zwijgt stemt toe.
@pool, mooi gezegd
Daarom is democratie ook zo onwerkelijk;
In een utopische democratie zouden besluiten die de democratie kunnen afbreken, omwille van de democratie aagenomen moeten kunnen worden
In een utopische democratie zouden besluiten die de democratie kunnen afbreken, omwille van de democratie aagenomen moeten kunnen worden
Exact!!quote:Op donderdag 14 september 2006 11:37 schreef sigme het volgende:
Je kan de democratie niet beschermen door deze op te heffen.
De overheid die voorschrijft dat sommig streven niet politiek vertegenwoordigd mag zijn is het opheffen van democratie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
een staatsgreep? dat is een hypothetisch geval. voordeel van het verbieden is dat het geen issue is in de kamer, en tijdens kabinetsformaties.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Exact, niet op de legale manier. Wat krijgen we dan? De illegale manier.
En dat is dan het enige voordeel. Voor de rest alleen maar nadelen. Het wordt niet besproken, maar de ideeén en problemen zijn er nog, dat is gewoon echt je kop in het zand steken.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:07 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
een staatsgreep? dat is een hypothetisch geval. voordeel van het verbieden is dat het geen issue is in de kamer, en tijdens kabinetsformaties.
Partijen die de rechtsorde willen veranderen is toch niet nieuw? Dat wil bijna elke partij, maar de een iets extremer dan de andere. Dat is nog geen reden voor een verbod.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dan slaat de kritiek van gister op Donner ook helemaal nergens op. Ik hoop dat de partijen zich dan ook daarover uitlaten.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:04 schreef Pool het volgende:
Ik lees nu net op TT-pagina 103 dat een Kamermeerderheid het CDA-voorstel niet steunt.
Godzijdank.
Inderdaad. Hoewel de VVD gisteren ook al achter Donner stond en enkele andere partijen vooral kritiek hadden op de politieke onhandigheid van de uitspraken. Hoewel dat ook vrij slap is.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan slaat de kritiek van gister op Donner ook helemaal nergens op. Ik hoop dat de partijen zich dan ook daarover uitlaten.
ach dat valt wel mee. het is niet dat er censuur gepleegd wordt, of dat discussie alleen binnen de kamer kan plaatsvinden door middel van een dergelijke partij. er is nu ook geen moslimpartij, en toch worden hun belangen behartigd.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En dat is dan het enige voordeel. Voor de rest alleen maar nadelen. Het wordt niet besproken, maar de ideeén en problemen zijn er nog, dat is gewoon echt je kop in het zand steken.
Nee hoor.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja tegen het INVOEREN ja, heel goed gezegd, maar een passieve houding tegenover de Sharia mag WEL. Je mag erover nadenken, praten etc. Als we zo'n verbod gaan invoeren, dan mag zelfs zo'n passieve houding niet meer.
Volgens het EHRM
http://www.ivir.nl/public(...)tie_NJ_2005_176.htmlquote:De grenzen die de Conventie in de interpretatie van het Hof stelt doet ondemocratische partijen afvallen, maar leden van groeperingen mogen wel hun opvattingen uitdragen. Gelet op het feit dat de vrijheid van meningsuiting in een consistente rechtspraak van het Hof gezien wordt als de hoeksteen van de democratie, is het onderscheid arbitrair, temeer daar het Hof in de Refah zaak meewoog dat de Refah partij een reële dreiging opleverde omdat ze in Turkije wel eens de meerderheid zou kunnen verwerven, en dus de Islamitische idealen in de praktijk kon gaan brengen. De grens van het pluralistische debat ligt dus bij de vestiging van ondemocratische macht en het aanzetten tot geweld.
M.a.w. zo'n verbod is heel goed te verdedigen zonder dat daarbij de vrijheid van meningsuiting of vereniging in gevaar komt.
Wel goed de laatste zin lezen, het is cumulatief. De betreffende partij zette aan tot haat. En dat is een actieve handeling van de partij en geen passieve. DAT is een strafbaar feit, je ziet ook dat de inhoud helemaal niet getoetst wordt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:22 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee hoor.
Volgens het EHRM
[..]
http://www.ivir.nl/public(...)tie_NJ_2005_176.html
M.a.w. zo'n verbod is heel goed te verdedigen zonder dat daarbij de vrijheid van meningsuiting of vereniging in gevaar komt.
Nederlanders oneens met Donner over sharia
Wie hier echt een punt van maakt tijdens de verkiezingen kan dus flink gaan scoren.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=824862&c=11quote:AMSTERDAM - Een ruime meerderheid van de Nederlanders is het oneens met de uitspraken van minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) over mogelijke invoering van de sharia. Dat blijkt woensdag uit een onderzoek van Maurice de Hond.
Bijna zeventig procent van de Nederlanders is het oneens met de uitspraken van de minister over de islamitische wetgeving. Als het aan de bevolking ligt, moet een partij worden verboden die pleit voor de invoering van de sharia.
Meerderheid
Donner zegt in het woensdag verschenen boek 'Het land van haat en nijd' dat hij invoering van het islamitisch recht geen probleem vindt als tweederde van de Nederlandse bevolking daar voorstander van is. "De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie."
De bewindsman ontkende na Kamervragen dat hij voor invoering van de sharia is. Hij stelde dat het een puur theoretische stelling was. Donner benadrukt dat hij 'geen enkel misverstand wil laten bestaan over het feit dat hij een sharia in Nederland afkeurt'.
Wie hier echt een punt van maakt tijdens de verkiezingen kan dus flink gaan scoren.
quote:‘Moslims zien in Nederlands recht al veel van sharia terug’
Van onze verslaggever Bart Jungmann
AMSTERDAM - Stel dat alle moslims van Nederland stemmen op een fundamentalistische partij die de sharia wil invoeren. ‘Kom je uit op hoogstens zeventien zetels.’ Stel dat zo’n partij in de verre toekomst er toch in slaagt twee van de drie stemmen te halen en metterdaad de sharia in te voeren. ‘Dan moet de Grondwet worden gewijzigd, want man en vrouw zijn dan niet langer gelijk. Dat is in strijd met internationale verdragen, en als Nederland die opzegt, worden we een paria als Noord-Korea.’
Jurist en arabist Maurits Berger is het op zichzelf helemaal eens met minister Donner van Justitie. De democratische wetgeving maakt invoering van de sharia mogelijk. ‘Maar het is echt een volstrekt onzinnige discussie.’
Volgens Berger, verbonden aan instituut Clingendael, leeft onder Nederlandse moslims ook helemaal niet de wens om de sharia in te voeren. Maar dat kan natuurlijk veranderen als de discussie steeds weer wordt aangewakkerd, zoals nu weer door minister Donner. ‘Op die manier kan het wel eens een self fulfilling prophecy worden.’
Het hele probleem van islamitische regelgeving ligt besloten in het woord sharia of eigenlijk in wat het woord is gaan betekenen. Voor niet-moslims staat de sharia gelijk aan het afhakken van handen en het verplicht dragen van sluiers, uitwassen in enkele dictatoriale moslimlanden. Maar voor de inwoners van dergelijke landen staat de sharia juist voor rechtvaardigheid. Berger: ‘In die zin is het een slogan, een schreeuw om een beter bestaan.’
De sharia is niet vastgelegd in een wetboek, maar wordt afgeleid uit een verzameling van commentaren. Dat verklaart de uiteenlopende interpretaties: de sharia als een private beleving over hoe het leven als moslim moet worden ingericht en de sharia als een stelsel van wetten. ‘In landen als Iran en Nigeria wordt de sharia van bovenaf opgelegd. Ik ken veel moslims voor wie de Nederlandse rechtsstaat meer beantwoordt aan het idee van de sharia dan wat in de meeste moslimlanden gepraktiseerd wordt.’
Is de sharia inderdaad onverenigbaar met het Nederlands recht? Berger vindt dat een onmogelijke vraag, omdat de sharia ook gaat over normen en waarden. ‘Maar Nederland voldoet in grote mate aan de vereisten van een islamitische staat, inclusief de sharia.’
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 12:34:38 ]
Ik wil een verbod op sektepartijen. Dan kunnen CDA, SGP, en CU oprotten.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Het Refah Partisi v. Turkey arrest stelt zover ik weet geen cumalatieve eisen. Het belangrijkste van dit arrest is juist dat een verbod op ondemocratische partijen te rechtvaardigen is. Daarbij hoeft niet óók nog eens sprake te zijn van het zaaien van haat of aanzetten van geweld.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wel goed de laatste zin lezen, het is cumulatief. De betreffende partij zette aan tot haat. En dat is een actieve handeling van de partij en geen passieve. DAT is een strafbaar feit, je ziet ook dat de inhoud helemaal niet getoetst wordt.
Waarschijnlijk niet. Dit punt is echt zoiets, waarbij de meerderheid even in de onderbuik geraakt wordt en Donner veroordeelt. Daarna komt echter de discussie op gang en wordt pas voor iedereen duidelijk wat Donner echt bedoelt. Dan blijkt Donner gewoon gelijk te hebben. Je ziet nu al dat het CDA de steun van de andere partijen kwijt is bij haar wetsvoorstel.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:33 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Nederlanders oneens met Donner over sharia
[..]
http://www.nu.nl/news.jsp?n=824862&c=11
Wie hier echt een punt van maakt tijdens de verkiezingen kan dus flink gaan scoren.
Soms heeft het volk gewoon even de tijd nodig om bepaalde zaken te beseffen.
Er staat in de conclusie duidelijk een "en". Anders is dit gewoon een bagger vertaald stuk, want juridisch gezien heeft dat woordje natuurlijk wel betekenis.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het Refah Partisi v. Turkey arrest stelt zover ik weet geen cumalatieve eisen. Het belangrijkste van dit arrest is juist dat een verbod op ondemocratische partijen te rechtvaardigen is. Daarbij hoeft niet óók nog eens sprake te zijn van het zaaien van haat of aanzetten van geweld.
Stelletje idioten van het cda, gadverdamme. Nog een reden om een verschrikkelijke hekel te krijgen aan de gang van zaken in dit land. Vrijheids van meningsuiting en stemrecht moeten dus ook al beperkt worden volgens het cda om te voorkomen dat ideeen die hun niet aanspreken steun krijgen. Verwerpelijk. In Iran en Noord Korea bestaat er zo langzamerhand meer vrijheid dan in NL.
Klopt, maar uit het arrest blijkt natuurlijk niet dat het EHRM het aanmoedigt of verplicht stelt om ondemocratische partijen te verbieden. Het EHRM stelt slechts vast dat Turkije niet het Verdrag geschonden heeft door een partij te verbieden, dat is alles. Er zijn wel meer dingen die in Turkije gebeuren, die weliswaar niet in strijd zijn met het Verdrag, maar die je niet bepaald kunt toejuichen.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het Refah Partisi v. Turkey arrest stelt zover ik weet geen cumalatieve eisen. Het belangrijkste van dit arrest is juist dat een verbod op ondemocratische partijen te rechtvaardigen is. Daarbij hoeft niet óók nog eens sprake te zijn van het zaaien van haat of aanzetten van geweld.
Dat wil ik ook niet bestrijden. Ik stel alleen dat een dergelijk verbod heel goed te verdedigen valt als een middel ter bescherming van de democratie. Zoals het Hof al stelt zijn bepaalde waarden zo in strijd met bepaalde democratische waarden dat staten in het recht staan dergelijke partijen die democratische macht nastreven te verbieden. En als ik het CDA goed begrijp is dat ook wat zij voor stellen.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt, maar uit het arrest blijkt natuurlijk niet dat het EHRM het aanmoedigt of verplicht stelt om ondemocratische partijen te verbieden. Het EHRM stelt slechts vast dat Turkije niet het Verdrag geschonden heeft door een partij te verbieden, dat is alles. Er zijn wel meer dingen die in Turkije gebeuren, die weliswaar niet in strijd zijn met het Verdrag, maar die je niet bepaald kunt toejuichen.
Waarom zou dat? Heeft de VS of Singapore geen rechtsorde?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende: Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde?
Waarom zou dat? In Engeland zijn deze plannen al vergevorderd. Hebben ze daar geen rechtsordequote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende: Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Of neem je rechtsorde heel eng? Dan is elke wijziging een "indruising"
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Welke partij wil het CDA nu nog als coalitiepartner ..quote:Op donderdag 14 september 2006 12:04 schreef Pool het volgende:
Ik lees nu net op TT-pagina 103 dat een Kamermeerderheid het CDA-voorstel niet steunt.
Godzijdank.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Maar is het ook niet zo (correct me if I am wrong) dat juist een van de fundamenten van het EVRM is gelegen in het hebben van een democratische rechtstaat.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt, maar uit het arrest blijkt natuurlijk niet dat het EHRM het aanmoedigt of verplicht stelt om ondemocratische partijen te verbieden. Het EHRM stelt slechts vast dat Turkije niet het Verdrag geschonden heeft door een partij te verbieden, dat is alles. Er zijn wel meer dingen die in Turkije gebeuren, die weliswaar niet in strijd zijn met het Verdrag, maar die je niet bepaald kunt toejuichen.
Het ligt dan voor de hand dat het EHRM, in het licht van het verdrag, wel degelijk rechtspraak kan vormen die politieke stromingen die juist dat fundament zouden bedreigen, zouden verbieden. Zij zijn immers domweg niet verenigbaar met het verdrag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De vraag is niet of het indruist tegen een rechtsorde, maar tegen ónze rechtsorde. Die van Singapore is niet de onze.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat? Heeft de VS of Singapore geen rechtsorde?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zo'n verdrag vind ik onethischquote:Op donderdag 14 september 2006 12:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar is het ook niet zo (correct me if I am wrong) dat juist een van de fundamenten van het EVRM is gelegen in het hebben van een democratische rechtstaat.
Het ligt dan voor de hand dat het EHRM, in het licht van het verdrag, wel degelijk rechtspraak kan vormen die politieke stromingen die juist dat fundament zouden bedreigen, zouden verbieden. Zij zijn immers domweg niet verenigbaar met het verdrag.
Mijn rechtsorde?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef Argento het volgende:
[..]
De vraag is niet of het indruist tegen een rechtsorde, maar tegen ónze rechtsorde. Die van Singapore is niet de onze.
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef Argento het volgende:
De vraag is niet of het indruist tegen een rechtsorde, maar tegen ónze rechtsorde. Die van Singapore is niet de onze.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het probleem is dat juristen heel andere dingen lezen in 'rechtsorde' dan het Kamerlid van het CDA dat bedoelt. In plaats van naar de letterlijke woorden van Sybrand van Haersma Buma te kijken is het misschien verstandiger te discussieren over de strekking van zijn verhaal.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat? Heeft de VS of Singapore geen rechtsorde?
[..]
Waarom zou dat? In Engeland zijn deze plannen al vergevorderd. Hebben ze daar geen rechtsorde
Of neem je rechtsorde heel eng? Dan is elke wijziging een "indruising"
Het enige wat ik besef over déze affaire, is dat Donner met deze ophef mooi de aandacht van die andere affaire (Schiphol) afleidt.. En daar zal ook Dekker wel content mee zijnquote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. Dit punt is echt zoiets, waarbij de meerderheid even in de onderbuik geraakt wordt en Donner veroordeelt. Daarna komt echter de discussie op gang en wordt pas voor iedereen duidelijk wat Donner echt bedoelt. Dan blijkt Donner gewoon gelijk te hebben. Je ziet nu al dat het CDA de steun van de andere partijen kwijt is bij haar wetsvoorstel.
Soms heeft het volk gewoon even de tijd nodig om bepaalde zaken te beseffen.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Nee, maar in het geval van de doodstraf speelt er een verbod in het EVRM mee. Overigens wil ik daarmee niemand het recht ontzeggen voor de doodstraf te pleitenquote:Op donderdag 14 september 2006 12:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?
[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 14-09-2006 12:58:42 ]
Zo zou je het CDA-voorstel kunnen opvatten ja. Ik weet alleen niet hoe ze het zelf opvatten, het is namelijk nogal een vage uitspraak die het CDA doet. De doodstaf zit momenteel niet in ónze rechtsorde, maar druist een voorstel om de doodstraf in te voeren dan in tegen de rechtsorde? Ik zou graag van het CDA willen horen waar de grens ligt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?
Dat kun je vinden, maar als het verdrag van de lidstaten een democratische, rechtstatelijke rechtsorde vereist, dan staat het verdrag inderdaad in de weg aan het invoeren van een andere rechtsorde en ligt het voor de hand dat het EHRM accepteert dat zoiets (of de dreiging daarvan) verboden wordt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zo'n verdrag vind ik onethisch
Het verdrag trekt de vrijheid die democratie met zich mee zou moeten brengen dus terug tot de grens dat de democratie zichzelf inwisselt voor iets anders.
In zoverre staat niet alleen de grondwet, maar ook het EVRM in de weg aan invoering van de sharia in Nederland.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Klopt. Maar een tweederde meerderheid kan in principe de Grondwet ook zo wijzigen dat Nederland zich niet langer gebonden acht aan internationale verdragen. Die wijziging heeft dan een geldige interne werking. Een serieuze extra waarborg biedt het EVRM dus niet.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat kun je vinden, maar als het verdrag van de lidstaten een democratische, rechtstatelijke rechtsorde vereist, dan staat het verdrag inderdaad in de weg aan het invoeren van een andere rechtsorde en ligt het voor de hand dat het EHRM accepteert dat zoiets (of de dreiging daarvan) verboden wordt.
Het verdrag trekt de vrijheid die democratie met zich mee zou moeten brengen dus terug tot de grens dat de democratie zichzelf inwisselt voor iets anders.
In zoverre staat niet alleen de grondwet, maar ook het EVRM in de weg aan invoering van de sharia in Nederland.
Dat is puur hypothetisch, maar dat is eigenlijk de hele discussiequote:Op donderdag 14 september 2006 13:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt. Maar een tweederde meerderheid kan in principe de Grondwet ook zo wijzigen dat Nederland zich niet langer gebonden acht aan internationale verdragen. Die wijziging heeft dan een geldige interne werking. Een serieuze extra waarborg biedt het EVRM dus niet.
Aboutaleb is het met het CDA eens:
quote:Aboutaleb: Weg met religieuze wetten
De Amsterdamse PvdA-wethouder Ahmed Aboutaleb is tegen religieus getinte wetten zoals de sharia of de Zondagswet. Dat zei hij gisteren bij de presentatie van een boek over de toekomst van het islamitisch onderwijs. Het idee van minister Donner dat de sharia in Nederland ingevoerd moet kunnen worden als tweederde van de bevolking dat wil, staat hem niet erg aan. ''Dit is zeer ongewenst. Ik zal ertegen strijden. We moeten in Nederland juist de andere kant op en onze wetten ontdoen van religieuze invloeden. Die passen niet in een moderne, westerse samenleving. Ik noem de Zondagswet als voorbeeld. Die moet weg. Deze wet is een steen des aanstoots.''
De Zondagswet, waarin de zondagsrust geregeld wordt, komt voort uit het oude christelijke gebruik om de zondag te zien als een rustdag, die uitsluitend bedoeld is voor rust en kerkgang. In Nederland wordt eigenlijk alleen in de gereformeerde gezindte de zondagsrust nog in acht genomen. De wet heeft nu voornamelijk nog invloed op de Winkeltijdenwet.
Islamitisch onderwijs
Aboutaleb, van Marokkaanse afkomst en zelf moslim, liet zich gisteren kritisch uit over het islamitisch onderwijs in Nederland. Hij zegt er ''niet veel heil'' in te zien. Als democraat is hij niet tegen bijzonder- dus ook moslimonderwijs, ''maar ik sta niet te applaudisseren. Veel betrokkenen bij islamscholen zijn incompetent en doen alleen maar mee omdat ze macht willen. In Amsterdam stapelen de financiële schandalen rond deze scholen zich op. Bestuurders zetten zichzelf op de loonlijst, dat soort praktijken. Het is een ratjetoe.''
De populaire Onderwijswethouder van Amsterdam - hij kreeg in maart een enorm aantal voorkeurstemmen bij de raadsverkiezingen - zet verder ''grote vraagtekens'' bij het materiaal voor de godsdienstlessen op islamitische scholen. ''Het wordt ergens anders in de wereld, in een golfstaat of in Afrika, gemaakt, in een totaal andere maatschappelijke context dan hier. Het materiaal past niet bij het democratische Westen.'' Overigens is hij wel voorstander van artikel 23 dat de vrijheid van onderwijs regelt, maar hij zegt vooral een voorstander te zijn van openbaar onderwijs.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Blijkbaar.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:50 schreef Napalm het volgende:
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?
Wat het CDA bedoelt is "we willen partijen verbieden waarvan de meerderheid vindt dat ze verboden moeten worden", natuurlijk, tenslotte noemt men niet de PvdV die verder wil gaan dan de pedopartij en zelfs de grondwet en grondrechten wil aantasten.
Wat echt grappig is in dit hele verhaal is dat er geen enkele partij meedoet aan de verkiezingen die de Sharia propageert dus je kan je afvragen waar dit hele onzin verhaal op gebaseerd is.
Nou, die hoef je dus ook niet meer serieus te nemen als moslim. Wel geloven in god en de koran en ahadith vereren, maar de regels die er bij zijn gesteld negeren als officieel. Maar o wee als je iets over god of de profeet zegt. Als je echt een moslim bent en in allah geloofd dan moet je de sharia ook serieus nemen en eigenlijk ook in extreme vorm. Als dat nu eenmaal is wat allah wil dan moet je niet zeuren en het respecteren. En dan moet je niet beginnen over blabla moderne samenleving blabla, de huidige samenleving is net zo achterhaald of modern als de samenlevingen die zijn geweest of die nog gaan komen.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:23 schreef Tikorev het volgende:
Aboutaleb is het met het CDA eens:
[..]
Nee hoor. Wat jij zegt klopt van geen kant.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:35 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nou, die hoef je dus ook niet meer serieus te nemen als moslim. Wel geloven in god en de koran en ahadith vereren, maar de regels die er bij zijn gesteld negeren als officieel. Maar o wee als je iets over god of de profeet zegt. Als je echt een moslim bent en in allah geloofd dan moet je de sharia ook serieus nemen en eigenlijk ook in extreme vorm. Als dat nu eenmaal is wat allah wil dan moet je niet zeuren en het respecteren. En dan moet je niet beginnen over blabla moderne samenleving blabla, de huidige samenleving is net zo achterhaald of modern als de samenlevingen die zijn geweest of die nog gaan komen.
Oh, komt die sharia je niet zo goed uit zeker?quote:Op donderdag 14 september 2006 13:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee hoor. Wat jij zegt klopt van geen kant.
Je lult uit je nek. Misschien is dat wat duidelijkerquote:Op donderdag 14 september 2006 13:37 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Oh, komt die sharia je niet zo goed uit zeker?
Net als dat niet alle christenen fundamentalisten zijn is niet iedere moslim een voorstander van de Sharia.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:37 schreef -scorpione- het volgende:
Oh, komt die sharia je niet zo goed uit zeker?
De paus is ook tegen homofilie en wil graag dat allerlei zaken die wij toestaan verboden worden, dat houdt toch zeker niet in dat alle Katholieken daar voorstander van zijn of wel?
Ja hallo. Die sharia hoort erbij of die hoort er niet bij. Geen tussenwegen. Als er een god bestaat dan is er één waarheid. Nou, hoort dat ding erbij of niet?
Het is heel simpel. Of god heeft het verboden of god heeft het niet verboden. Komt maar opquote:Op donderdag 14 september 2006 13:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Net als dat niet alle christenen fundamentalisten zijn is niet iedere moslim een voorstander van de Sharia.
De paus is ook tegen homofilie en wil graag dat allerlei zaken die wij toestaan verboden worden, dat houdt toch zeker niet in dat alle Katholieken daar voorstander van zijn of wel?
De Sharia is geen verplicht onderdeel binnen de Islam. Het is dus heel simpel.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:43 schreef -scorpione- het volgende:
Ja hallo. Die sharia hoort erbij of die hoort er niet bij. Geen tussenwegen. Als er een god bestaat dan is er één waarheid. Nou, hoort dat ding erbij of niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 13:44:46 ]
Of het nu gaat over het invoeren van een Sharia of dat het gaat over het stenigen van een Pedofiel, of dat het gaat over het uitzetten van een stelletje oegoes of dat het gaat over het sluiten van grenzen voor oegoes of dat het gaat over het stoppen van Europa, etc.
Er moet gewoon naar de massa geluisterd worden.
Tot op heden werd er nooit naar ons burgers geluisterd, misschien dat er na Donner Kebab nu eindelijk democratie wordt bewerkstelligd hier in nederland!
Er moet gewoon naar de massa geluisterd worden.
Tot op heden werd er nooit naar ons burgers geluisterd, misschien dat er na Donner Kebab nu eindelijk democratie wordt bewerkstelligd hier in nederland!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mooi, dan hoeven we ons daar ook helemaal niets meer van aan trekken.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Sharia is geen verplicht onderdeel binnen de Islam. Het is dus heel simpel.
Nee, dat doen ze in volledig Islamitische landen ook al niet dus. De hele discussie gaat dan ook nergens over.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:45 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Mooi, dan hoeven we ons daar ook helemaal niets meer van aan trekken.
en de paus is tegen condooms, maar dat komt omdat sex zonder condoom lekkerder is.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Net als dat niet alle christenen fundamentalisten zijn is niet iedere moslim een voorstander van de Sharia.
De paus is ook tegen homofilie en wil graag dat allerlei zaken die wij toestaan verboden worden, dat houdt toch zeker niet in dat alle Katholieken daar voorstander van zijn of wel?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tja, ik ben een agnost dus mij zal het sowieso een zorg zijn maar blijkbaar is er zowel voor christenen als moslims een berg grijs te vinden tussen jouw zwart en wit.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:44 schreef -scorpione- het volgende:
Het is heel simpel. Of god heeft het verboden of god heeft het niet verboden. Komt maar op
Zal best, maar dat doet er niets aan af dat in het geval er een god bestaat er geen grijs is. Dat lossen ze dus eerst maar eens intern binnen de religie op voor ze er andere mensen mee lastig vallen. Al was het alleen maar vanwege het gevaar dat je andere mensen gaat vertellen hoe een religie beleden moet worden en dat kan natuurlijk niet.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, ik ben een agnost dus mij zal het sowieso een zorg zijn maar blijkbaar is er zowel voor christenen als moslims een berg grijs te vinden tussen jouw zwart en wit.
Daar is men al duizenden jaren mee bezig en het enige resultaat tot op heden is een hele berg bloedvergieten en duizenden en duizenden afsplitsingen.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:54 schreef -scorpione- het volgende:
Zal best, maar dat doet er niets aan af dat in het geval er een god bestaat er geen grijs is. Dat lossen ze dus eerst maar eens intern binnen de religie op voor ze er andere mensen mee lastig vallen. Al was het alleen maar vanwege het gevaar dat je andere mensen gaat vertellen hoe een religie beleden moet worden en dat kan natuurlijk niet.
Stop 5 gereformeerden in een kamer en binnen een uur heb je 3 afsplitisingen
Het zal uiteindelijk natuurlijk niet meer gaan om de vraag of Donner gelijk had. Het gaat om de vraag of het electoraat kiest voor de pure theoretische weg van Donner of om de praktische weg van Wilders en het CDA over de vraag om te gaan met pro-sharia partijen.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. Dit punt is echt zoiets, waarbij de meerderheid even in de onderbuik geraakt wordt en Donner veroordeelt. Daarna komt echter de discussie op gang en wordt pas voor iedereen duidelijk wat Donner echt bedoelt. Dan blijkt Donner gewoon gelijk te hebben. Je ziet nu al dat het CDA de steun van de andere partijen kwijt is bij haar wetsvoorstel.
|
|
