POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
CDA wil verbod sharia- en pedopartij
Waar stopt deze ontwikkeling? Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde? Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
Het CDA wil de democratie beschermen door politieke partijen te verbieden die de rechtsorde willen veranderen. Ik dacht dat de democratie en de politiek er júist zijn om de rechtsorde aan te passen aan de ontwikkelingen in de samenleving!quote:Het CDA wil een verbod op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde omver willen werpen of waarvan de opvattingen daartegen indruisen. Dat geldt bijvoorbeeld voor een partij die de sharia (islamitische wetgeving) wil invoeren, maar ook voor de pedofielenpartij of een neofascistische partij.
CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma zei dat vandaag voorafgaande aan het spoeddebat over de sharia-uitspraken van CDA-minister Piet Hein Donner (Justitie). Volgens de CDA-fractie is er in onze samenleving geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten of ertoe leiden dat onze democratische rechtsorde terzijde wordt geschoven.
Het CDA staat hiermee duidelijk lijnrecht tegenover Donner, vijf op de CDA-kandidatenlijst voor de komende verkiezingen, die gisteren zei met zijn sharia-uitspraak alleen te hebben willen aangeven dat hij de grondrechten van groepen die zich keren tegen de rechtsstaat niet wil beperken.
Waar stopt deze ontwikkeling? Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde? Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
vanuit democratisch oogpunt is dit idd zeer twijfelachtig. aan de andere kant zit ik ook niet te wachten op een (radicale) moslimpartij, dus het maakt mij niet zoveel uit dat het CDA dit wil.
ik denk, dat als ik het zou moeten wegen, dat ik eerder geneigd ben om het verbieden van een radicale moslimpartij te accepteren, dan dat ik zou moeten accepteren dat de politiek verislamiseert.
ik denk, dat als ik het zou moeten wegen, dat ik eerder geneigd ben om het verbieden van een radicale moslimpartij te accepteren, dan dat ik zou moeten accepteren dat de politiek verislamiseert.
Een partij op inhoudelijk gronden verbieden is inderdaad het omverwerpen van de democratie en onze wormen en maden. Nazi''stische, communistische, zwaar christelijike partijen, allemaal mogen ze bestaan, zolang ze de grondwet en de wet respecteren.
Democratie is met ideeën komen en of die goed zijn moet het volk uitmaken
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Want het verbieden van een radicale moslimpartij zorgt ervoor dat de ideeén van die moslimpartij verdwijnt?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:30 schreef 7th_wave het volgende:
vanuit democratisch oogpunt is dit idd zeer twijfelachtig. aan de andere kant zit ik ook niet te wachten op een (radicale) moslimpartij, dus het maakt mij niet zoveel uit dat het CDA dit wil.
ik denk, dat als ik het zou moeten wegen, dat ik eerder geneigd ben om het verbieden van een radicale moslimpartij te accepteren, dan dat ik zou moeten accepteren dat de politiek verislamiseert.
Precies. Het CDA is wel de laatste partij die mag uitmaken wat "de opvattingen van onze rechtsorde" zijn.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:32 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Democratie is met ideeën komen en of die goed zijn moet het volk uitmaken
Stelletje christenfascisten.
Tja en toch is zo`n actie ter behoeve van zelfbescherming niet zo`n raar fenomeen, het komt zelfs heel veel voor.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:33 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies. Het CDA is wel de laatste partij die mag uitmaken wat "de opvattingen van onze rechtsorde" zijn.
Stelletje christenfascisten.
Een partij die de staat wilt afschaffen wordt dus ook verboden ?
Dan noem je het niet ' partij' , maar praatgroep of denktank. Mag dat wel ?
Dan noem je het niet ' partij' , maar praatgroep of denktank. Mag dat wel ?
Je kan de democratie niet beschermen door deze op te heffen.
De overheid die voorschrijft dat sommig streven niet politiek vertegenwoordigd mag zijn is het opheffen van democratie.
De overheid die voorschrijft dat sommig streven niet politiek vertegenwoordigd mag zijn is het opheffen van democratie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat punt van die zelfbescherming snap ik dus niet. Denk je nou echt dat het streven naar de sharia zou stoppen, wanneer je het verbiedt? En dat wanneer 2/3 van de inwoners de sharia wil invoeren, dat die groep zich dan zou laten tegenhouden door een onbenullig CDA-wetje uit 2006?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tja en toch is zo`n actie ter behoeve van zelfbescherming niet zo`n raar fenomeen, het komt zelfs heel veel voor.
En als nou eens 66% van de Kamer het eens is met het CDA? Dan is het toch gewoon een democratisch genomen besluit dat ondemocratische partijen behoren te zijn verboden.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende:
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
Kan het zo in de Grondwet worden opgenomen. Easy.
R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.
Ach, zelfs politici praten over 'partijen' alsof deze de basis zijn van ons kiesstelsel. Weten zij veel..quote:Op donderdag 14 september 2006 11:36 schreef Bluesdude het volgende:
Een partij die de staat wilt afschaffen wordt dus ook verboden ?
Dan noem je het niet ' partij' , maar praatgroep of denktank. Mag dat wel ?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Destijds met CP86 waren er een stuk minder mensen die 'opkwamen voor de rechtsorde'.
Overigens, om er nu weer een CDA verhaal van te maken:
PvdA: Justitie moet pedopartij alsnog verbieden
Overigens, om er nu weer een CDA verhaal van te maken:
PvdA: Justitie moet pedopartij alsnog verbieden
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik vind het een goede ontwikkeling. Er is een grens binnen de democratie. Een groep die tegen de democratie is moet kunnen worden verboden uit eigenbehoud. Ook zo een groep als de PNVD of whatever zou gewoon verboden moeten worden, als er een echte democratie zou zijn, en iedereen zou stemmen op het bestaansrecht van deze 'partij' zou een ruime meerderheid voor de afschaffing zijn. simpel.
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
nee. maar het zorgt wel dat ze niet opgedrongen kunnen worden aan de rest van de samenleving. althans, niet op een legale manier.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want het verbieden van een radicale moslimpartij zorgt ervoor dat de ideeén van die moslimpartij verdwijnt?
dat we in nederland een SGP hebben is al erg genoeg. daar hoeft niet ook nog eens een radicale islam partij bij te komen.
Een Friese beweging die streeft naar afscheiding van Friesland, streeft toch ook naar een flinke aantasting van de huidige rechtsstaat?
Nee, niet zo easy. Je hebt gelijk dat het verbod dan een democratisch besluit is. Maar zodra dat besluit wordt uitgevoerd, zijn we daarna geen democratie meer. De vrije verkiezingen zijn dan immers afgeschaft. We lijken dan op de voormalige Sovjet-Unie, waar je slechts op één partij mocht stemmen.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:38 schreef R@b het volgende:
[..]
En als nou eens 66% van de Kamer het eens is met het CDA? Dan is het toch gewoon een democratisch genomen besluit dat ondemocratische partijen behoren te zijn verboden.
Easy.
Exact, niet op de legale manier. Wat krijgen we dan? De illegale manier.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:39 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
nee. maar het zorgt wel dat ze niet opgedrongen kunnen worden aan de rest van de samenleving. althans, niet op een legale manier.
dat we in nederland een SGP hebben is al erg genoeg. daar hoeft niet ook nog eens een radicale islam partij bij te komen.
Tja, als ik een partij wil oprichten met als belangrijkste programmapunt het uitroeien van Moslims zal mijn partij ook niet al te lang bestaan hoor. Het CDA wil een bepaalde waarborg dat de rechtsstaat niet door de huidige democratie omver geworpen kan worden. Een prima streven lijkt me, het probleem is alleen de exacte invulling hiervan.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende:
CDA wil verbod sharia- en pedopartij
[..]
Het CDA wil de democratie beschermen door politieke partijen te verbieden die de rechtsorde willen veranderen. Ik dacht dat de democratie en de politiek er júist zijn om de rechtsorde aan te passen aan de ontwikkelingen in de samenleving!
Waar stopt deze ontwikkeling? Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde? Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Het verbieden van politieke partijen, dát druist pas in tegen de rechtsorde. Kortom: het CDA wil een verbod op zichzelf.
Dit is een heel gevaarlijke ontwikkeling. Wat is de volgende stap? Een partij verbieden die (om eens een zijstraat te noemen) voor een Leninistisch/Moaistische inrichting van ons land is? Of een partij die een stren Christelijke samenleving voorstaat?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:39 schreef clowncloon het volgende:
Ik vind het een goede ontwikkeling. Er is een grens binnen de democratie. Een groep die tegen de democratie is moet kunnen worden verboden uit eigenbehoud. Ook zo een groep als de PNVD of whatever zou gewoon verboden moeten worden, als er een echte democratie zou zijn, en iedereen zou stemmen op het bestaansrecht van deze 'partij' zou een ruime meerderheid voor de afschaffing zijn. simpel.
of gewoon een partij die teveel aanhangers krijgt.
partijen verbieden op grond van hun ideologie is echt een belachelijke noodsprong. Of denkt het CDA dat we een volgend kabinet krijgen dat bestaat uit pedo's en radicale moslims?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inderdaad, en ik dacht dat hypocriete R@B daar nou juist zo op tegen was bij de Sharia. Immers ook dat is een democratisch genomen besluit (in het geval van donner) waardoor je een ondemocratisch systeem krijgt. Maar nu mag het ineens WEL!quote:Op donderdag 14 september 2006 11:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, niet zo easy. Je hebt gelijk dat het verbod dan een democratisch besluit is. Maar zodra dat besluit wordt uitgevoerd, zijn we daarna geen democratie meer. De vrije verkiezingen zijn dan immers afgeschaft. We lijken dan op de voormalige Sovjet-Unie, waar je slechts op één partij mocht stemmen.
Gelukkig heeft de staat nog bepaalde machtsmiddelen die ingezet kunnen worden.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat punt van die zelfbescherming snap ik dus niet. Denk je nou echt dat het streven naar de sharia zou stoppen, wanneer je het verbiedt? En dat wanneer 2/3 van de inwoners de sharia wil invoeren, dat die groep zich dan zou laten tegenhouden door een onbenullig CDA-wetje uit 2006?
Wel hoor, je partij mag gewoon bestaan. De uitvoering is echter tegen de wet, en dat is wel strafbaar.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Tja, als ik een partij wil oprichten met als belangrijkste programmapunt het uitroeien van Moslims zal mijn partij ook niet al te lang bestaan hoor. Het CDA wil een bepaalde waarborg dat de rechtsstaat niet door de huidige democratie omver geworpen kan worden. Een prima streven lijkt me, het probleem is alleen de exacte invulling hiervan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 11:44:22 ]
maar met een verbod vragen op die partij scoor je niet natuurlijk...quote:Op donderdag 14 september 2006 11:40 schreef Bluesdude het volgende:
Een Friese beweging die streeft naar afscheiding van Friesland, streeft toch ook naar een flinke aantasting van de huidige rechtsstaat?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Je hebt gelijk dat die twee PvdA-kamerleden zich aan dezelfde fout schuldig maakten als het CDA. Ik had dat bericht niet gelezen, maar het is even verwerpelijk.quote:Op donderdag 14 september 2006 11:38 schreef Tikorev het volgende:
Destijds met CP86 waren er een stuk minder mensen die 'opkwamen voor de rechtsorde'.
Overigens, om er nu weer een CDA verhaal van te maken:
PvdA: Justitie moet pedopartij alsnog verbieden
Dat van CP86 is iets anders, omdat die als partij ook de openbare orde verstoorden volgens mij. Maar ook dat verbod vond ik dubieus. Je lult die neonazietjes zo onder tafel en ze krijgen toch nauwelijks stemmen. Waarom dan verbieden? Hetzelfde geldt voor die pedokneusjes. En we hebben nog niet eens een serieuze moslimpartij, laat staan een shariapartij.
|
|
