POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nederlanders oneens met Donner over sharia
Wie hier echt een punt van maakt tijdens de verkiezingen kan dus flink gaan scoren.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=824862&c=11quote:AMSTERDAM - Een ruime meerderheid van de Nederlanders is het oneens met de uitspraken van minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) over mogelijke invoering van de sharia. Dat blijkt woensdag uit een onderzoek van Maurice de Hond.
Bijna zeventig procent van de Nederlanders is het oneens met de uitspraken van de minister over de islamitische wetgeving. Als het aan de bevolking ligt, moet een partij worden verboden die pleit voor de invoering van de sharia.
Meerderheid
Donner zegt in het woensdag verschenen boek 'Het land van haat en nijd' dat hij invoering van het islamitisch recht geen probleem vindt als tweederde van de Nederlandse bevolking daar voorstander van is. "De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie."
De bewindsman ontkende na Kamervragen dat hij voor invoering van de sharia is. Hij stelde dat het een puur theoretische stelling was. Donner benadrukt dat hij 'geen enkel misverstand wil laten bestaan over het feit dat hij een sharia in Nederland afkeurt'.
Wie hier echt een punt van maakt tijdens de verkiezingen kan dus flink gaan scoren.
quote:‘Moslims zien in Nederlands recht al veel van sharia terug’
Van onze verslaggever Bart Jungmann
AMSTERDAM - Stel dat alle moslims van Nederland stemmen op een fundamentalistische partij die de sharia wil invoeren. ‘Kom je uit op hoogstens zeventien zetels.’ Stel dat zo’n partij in de verre toekomst er toch in slaagt twee van de drie stemmen te halen en metterdaad de sharia in te voeren. ‘Dan moet de Grondwet worden gewijzigd, want man en vrouw zijn dan niet langer gelijk. Dat is in strijd met internationale verdragen, en als Nederland die opzegt, worden we een paria als Noord-Korea.’
Jurist en arabist Maurits Berger is het op zichzelf helemaal eens met minister Donner van Justitie. De democratische wetgeving maakt invoering van de sharia mogelijk. ‘Maar het is echt een volstrekt onzinnige discussie.’
Volgens Berger, verbonden aan instituut Clingendael, leeft onder Nederlandse moslims ook helemaal niet de wens om de sharia in te voeren. Maar dat kan natuurlijk veranderen als de discussie steeds weer wordt aangewakkerd, zoals nu weer door minister Donner. ‘Op die manier kan het wel eens een self fulfilling prophecy worden.’
Het hele probleem van islamitische regelgeving ligt besloten in het woord sharia of eigenlijk in wat het woord is gaan betekenen. Voor niet-moslims staat de sharia gelijk aan het afhakken van handen en het verplicht dragen van sluiers, uitwassen in enkele dictatoriale moslimlanden. Maar voor de inwoners van dergelijke landen staat de sharia juist voor rechtvaardigheid. Berger: ‘In die zin is het een slogan, een schreeuw om een beter bestaan.’
De sharia is niet vastgelegd in een wetboek, maar wordt afgeleid uit een verzameling van commentaren. Dat verklaart de uiteenlopende interpretaties: de sharia als een private beleving over hoe het leven als moslim moet worden ingericht en de sharia als een stelsel van wetten. ‘In landen als Iran en Nigeria wordt de sharia van bovenaf opgelegd. Ik ken veel moslims voor wie de Nederlandse rechtsstaat meer beantwoordt aan het idee van de sharia dan wat in de meeste moslimlanden gepraktiseerd wordt.’
Is de sharia inderdaad onverenigbaar met het Nederlands recht? Berger vindt dat een onmogelijke vraag, omdat de sharia ook gaat over normen en waarden. ‘Maar Nederland voldoet in grote mate aan de vereisten van een islamitische staat, inclusief de sharia.’
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 12:34:38 ]
Ik wil een verbod op sektepartijen. Dan kunnen CDA, SGP, en CU oprotten.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Het Refah Partisi v. Turkey arrest stelt zover ik weet geen cumalatieve eisen. Het belangrijkste van dit arrest is juist dat een verbod op ondemocratische partijen te rechtvaardigen is. Daarbij hoeft niet óók nog eens sprake te zijn van het zaaien van haat of aanzetten van geweld.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wel goed de laatste zin lezen, het is cumulatief. De betreffende partij zette aan tot haat. En dat is een actieve handeling van de partij en geen passieve. DAT is een strafbaar feit, je ziet ook dat de inhoud helemaal niet getoetst wordt.
Waarschijnlijk niet. Dit punt is echt zoiets, waarbij de meerderheid even in de onderbuik geraakt wordt en Donner veroordeelt. Daarna komt echter de discussie op gang en wordt pas voor iedereen duidelijk wat Donner echt bedoelt. Dan blijkt Donner gewoon gelijk te hebben. Je ziet nu al dat het CDA de steun van de andere partijen kwijt is bij haar wetsvoorstel.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:33 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Nederlanders oneens met Donner over sharia
[..]
http://www.nu.nl/news.jsp?n=824862&c=11
Wie hier echt een punt van maakt tijdens de verkiezingen kan dus flink gaan scoren.
Soms heeft het volk gewoon even de tijd nodig om bepaalde zaken te beseffen.
Er staat in de conclusie duidelijk een "en". Anders is dit gewoon een bagger vertaald stuk, want juridisch gezien heeft dat woordje natuurlijk wel betekenis.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het Refah Partisi v. Turkey arrest stelt zover ik weet geen cumalatieve eisen. Het belangrijkste van dit arrest is juist dat een verbod op ondemocratische partijen te rechtvaardigen is. Daarbij hoeft niet óók nog eens sprake te zijn van het zaaien van haat of aanzetten van geweld.
Stelletje idioten van het cda, gadverdamme. Nog een reden om een verschrikkelijke hekel te krijgen aan de gang van zaken in dit land. Vrijheids van meningsuiting en stemrecht moeten dus ook al beperkt worden volgens het cda om te voorkomen dat ideeen die hun niet aanspreken steun krijgen. Verwerpelijk. In Iran en Noord Korea bestaat er zo langzamerhand meer vrijheid dan in NL.
Klopt, maar uit het arrest blijkt natuurlijk niet dat het EHRM het aanmoedigt of verplicht stelt om ondemocratische partijen te verbieden. Het EHRM stelt slechts vast dat Turkije niet het Verdrag geschonden heeft door een partij te verbieden, dat is alles. Er zijn wel meer dingen die in Turkije gebeuren, die weliswaar niet in strijd zijn met het Verdrag, maar die je niet bepaald kunt toejuichen.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het Refah Partisi v. Turkey arrest stelt zover ik weet geen cumalatieve eisen. Het belangrijkste van dit arrest is juist dat een verbod op ondemocratische partijen te rechtvaardigen is. Daarbij hoeft niet óók nog eens sprake te zijn van het zaaien van haat of aanzetten van geweld.
Dat wil ik ook niet bestrijden. Ik stel alleen dat een dergelijk verbod heel goed te verdedigen valt als een middel ter bescherming van de democratie. Zoals het Hof al stelt zijn bepaalde waarden zo in strijd met bepaalde democratische waarden dat staten in het recht staan dergelijke partijen die democratische macht nastreven te verbieden. En als ik het CDA goed begrijp is dat ook wat zij voor stellen.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt, maar uit het arrest blijkt natuurlijk niet dat het EHRM het aanmoedigt of verplicht stelt om ondemocratische partijen te verbieden. Het EHRM stelt slechts vast dat Turkije niet het Verdrag geschonden heeft door een partij te verbieden, dat is alles. Er zijn wel meer dingen die in Turkije gebeuren, die weliswaar niet in strijd zijn met het Verdrag, maar die je niet bepaald kunt toejuichen.
Waarom zou dat? Heeft de VS of Singapore geen rechtsorde?quote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende: Nawijn wil de doodstraf invoeren, druist dat niet ook in tegen onze rechtsorde?
Waarom zou dat? In Engeland zijn deze plannen al vergevorderd. Hebben ze daar geen rechtsordequote:Op donderdag 14 september 2006 11:27 schreef Pool het volgende: Wilders wil bepaalde mensenrechtenverdragen opzeggen, druist dat niet in tegen de rechtsorde?
Of neem je rechtsorde heel eng? Dan is elke wijziging een "indruising"
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Welke partij wil het CDA nu nog als coalitiepartner ..quote:Op donderdag 14 september 2006 12:04 schreef Pool het volgende:
Ik lees nu net op TT-pagina 103 dat een Kamermeerderheid het CDA-voorstel niet steunt.
Godzijdank.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Maar is het ook niet zo (correct me if I am wrong) dat juist een van de fundamenten van het EVRM is gelegen in het hebben van een democratische rechtstaat.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:42 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt, maar uit het arrest blijkt natuurlijk niet dat het EHRM het aanmoedigt of verplicht stelt om ondemocratische partijen te verbieden. Het EHRM stelt slechts vast dat Turkije niet het Verdrag geschonden heeft door een partij te verbieden, dat is alles. Er zijn wel meer dingen die in Turkije gebeuren, die weliswaar niet in strijd zijn met het Verdrag, maar die je niet bepaald kunt toejuichen.
Het ligt dan voor de hand dat het EHRM, in het licht van het verdrag, wel degelijk rechtspraak kan vormen die politieke stromingen die juist dat fundament zouden bedreigen, zouden verbieden. Zij zijn immers domweg niet verenigbaar met het verdrag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De vraag is niet of het indruist tegen een rechtsorde, maar tegen ónze rechtsorde. Die van Singapore is niet de onze.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat? Heeft de VS of Singapore geen rechtsorde?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zo'n verdrag vind ik onethischquote:Op donderdag 14 september 2006 12:48 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar is het ook niet zo (correct me if I am wrong) dat juist een van de fundamenten van het EVRM is gelegen in het hebben van een democratische rechtstaat.
Het ligt dan voor de hand dat het EHRM, in het licht van het verdrag, wel degelijk rechtspraak kan vormen die politieke stromingen die juist dat fundament zouden bedreigen, zouden verbieden. Zij zijn immers domweg niet verenigbaar met het verdrag.
Mijn rechtsorde?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef Argento het volgende:
[..]
De vraag is niet of het indruist tegen een rechtsorde, maar tegen ónze rechtsorde. Die van Singapore is niet de onze.
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef Argento het volgende:
De vraag is niet of het indruist tegen een rechtsorde, maar tegen ónze rechtsorde. Die van Singapore is niet de onze.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het probleem is dat juristen heel andere dingen lezen in 'rechtsorde' dan het Kamerlid van het CDA dat bedoelt. In plaats van naar de letterlijke woorden van Sybrand van Haersma Buma te kijken is het misschien verstandiger te discussieren over de strekking van zijn verhaal.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:47 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom zou dat? Heeft de VS of Singapore geen rechtsorde?
[..]
Waarom zou dat? In Engeland zijn deze plannen al vergevorderd. Hebben ze daar geen rechtsorde
Of neem je rechtsorde heel eng? Dan is elke wijziging een "indruising"
Het enige wat ik besef over déze affaire, is dat Donner met deze ophef mooi de aandacht van die andere affaire (Schiphol) afleidt.. En daar zal ook Dekker wel content mee zijnquote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. Dit punt is echt zoiets, waarbij de meerderheid even in de onderbuik geraakt wordt en Donner veroordeelt. Daarna komt echter de discussie op gang en wordt pas voor iedereen duidelijk wat Donner echt bedoelt. Dan blijkt Donner gewoon gelijk te hebben. Je ziet nu al dat het CDA de steun van de andere partijen kwijt is bij haar wetsvoorstel.
Soms heeft het volk gewoon even de tijd nodig om bepaalde zaken te beseffen.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Nee, maar in het geval van de doodstraf speelt er een verbod in het EVRM mee. Overigens wil ik daarmee niemand het recht ontzeggen voor de doodstraf te pleitenquote:Op donderdag 14 september 2006 12:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?
[ Bericht 9% gewijzigd door Reya op 14-09-2006 12:58:42 ]
Zo zou je het CDA-voorstel kunnen opvatten ja. Ik weet alleen niet hoe ze het zelf opvatten, het is namelijk nogal een vage uitspraak die het CDA doet. De doodstaf zit momenteel niet in ónze rechtsorde, maar druist een voorstel om de doodstraf in te voeren dan in tegen de rechtsorde? Ik zou graag van het CDA willen horen waar de grens ligt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?
Dat kun je vinden, maar als het verdrag van de lidstaten een democratische, rechtstatelijke rechtsorde vereist, dan staat het verdrag inderdaad in de weg aan het invoeren van een andere rechtsorde en ligt het voor de hand dat het EHRM accepteert dat zoiets (of de dreiging daarvan) verboden wordt.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:49 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Zo'n verdrag vind ik onethisch
Het verdrag trekt de vrijheid die democratie met zich mee zou moeten brengen dus terug tot de grens dat de democratie zichzelf inwisselt voor iets anders.
In zoverre staat niet alleen de grondwet, maar ook het EVRM in de weg aan invoering van de sharia in Nederland.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Klopt. Maar een tweederde meerderheid kan in principe de Grondwet ook zo wijzigen dat Nederland zich niet langer gebonden acht aan internationale verdragen. Die wijziging heeft dan een geldige interne werking. Een serieuze extra waarborg biedt het EVRM dus niet.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat kun je vinden, maar als het verdrag van de lidstaten een democratische, rechtstatelijke rechtsorde vereist, dan staat het verdrag inderdaad in de weg aan het invoeren van een andere rechtsorde en ligt het voor de hand dat het EHRM accepteert dat zoiets (of de dreiging daarvan) verboden wordt.
Het verdrag trekt de vrijheid die democratie met zich mee zou moeten brengen dus terug tot de grens dat de democratie zichzelf inwisselt voor iets anders.
In zoverre staat niet alleen de grondwet, maar ook het EVRM in de weg aan invoering van de sharia in Nederland.
Dat is puur hypothetisch, maar dat is eigenlijk de hele discussiequote:Op donderdag 14 september 2006 13:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt. Maar een tweederde meerderheid kan in principe de Grondwet ook zo wijzigen dat Nederland zich niet langer gebonden acht aan internationale verdragen. Die wijziging heeft dan een geldige interne werking. Een serieuze extra waarborg biedt het EVRM dus niet.
Aboutaleb is het met het CDA eens:
quote:Aboutaleb: Weg met religieuze wetten
De Amsterdamse PvdA-wethouder Ahmed Aboutaleb is tegen religieus getinte wetten zoals de sharia of de Zondagswet. Dat zei hij gisteren bij de presentatie van een boek over de toekomst van het islamitisch onderwijs. Het idee van minister Donner dat de sharia in Nederland ingevoerd moet kunnen worden als tweederde van de bevolking dat wil, staat hem niet erg aan. ''Dit is zeer ongewenst. Ik zal ertegen strijden. We moeten in Nederland juist de andere kant op en onze wetten ontdoen van religieuze invloeden. Die passen niet in een moderne, westerse samenleving. Ik noem de Zondagswet als voorbeeld. Die moet weg. Deze wet is een steen des aanstoots.''
De Zondagswet, waarin de zondagsrust geregeld wordt, komt voort uit het oude christelijke gebruik om de zondag te zien als een rustdag, die uitsluitend bedoeld is voor rust en kerkgang. In Nederland wordt eigenlijk alleen in de gereformeerde gezindte de zondagsrust nog in acht genomen. De wet heeft nu voornamelijk nog invloed op de Winkeltijdenwet.
Islamitisch onderwijs
Aboutaleb, van Marokkaanse afkomst en zelf moslim, liet zich gisteren kritisch uit over het islamitisch onderwijs in Nederland. Hij zegt er ''niet veel heil'' in te zien. Als democraat is hij niet tegen bijzonder- dus ook moslimonderwijs, ''maar ik sta niet te applaudisseren. Veel betrokkenen bij islamscholen zijn incompetent en doen alleen maar mee omdat ze macht willen. In Amsterdam stapelen de financiële schandalen rond deze scholen zich op. Bestuurders zetten zichzelf op de loonlijst, dat soort praktijken. Het is een ratjetoe.''
De populaire Onderwijswethouder van Amsterdam - hij kreeg in maart een enorm aantal voorkeurstemmen bij de raadsverkiezingen - zet verder ''grote vraagtekens'' bij het materiaal voor de godsdienstlessen op islamitische scholen. ''Het wordt ergens anders in de wereld, in een golfstaat of in Afrika, gemaakt, in een totaal andere maatschappelijke context dan hier. Het materiaal past niet bij het democratische Westen.'' Overigens is hij wel voorstander van artikel 23 dat de vrijheid van onderwijs regelt, maar hij zegt vooral een voorstander te zijn van openbaar onderwijs.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Blijkbaar.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:50 schreef Napalm het volgende:
Dan is elke wijziging dus indruisen tegen onze wetsorde?
Wat het CDA bedoelt is "we willen partijen verbieden waarvan de meerderheid vindt dat ze verboden moeten worden", natuurlijk, tenslotte noemt men niet de PvdV die verder wil gaan dan de pedopartij en zelfs de grondwet en grondrechten wil aantasten.
Wat echt grappig is in dit hele verhaal is dat er geen enkele partij meedoet aan de verkiezingen die de Sharia propageert dus je kan je afvragen waar dit hele onzin verhaal op gebaseerd is.
Nou, die hoef je dus ook niet meer serieus te nemen als moslim. Wel geloven in god en de koran en ahadith vereren, maar de regels die er bij zijn gesteld negeren als officieel. Maar o wee als je iets over god of de profeet zegt. Als je echt een moslim bent en in allah geloofd dan moet je de sharia ook serieus nemen en eigenlijk ook in extreme vorm. Als dat nu eenmaal is wat allah wil dan moet je niet zeuren en het respecteren. En dan moet je niet beginnen over blabla moderne samenleving blabla, de huidige samenleving is net zo achterhaald of modern als de samenlevingen die zijn geweest of die nog gaan komen.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:23 schreef Tikorev het volgende:
Aboutaleb is het met het CDA eens:
[..]
Nee hoor. Wat jij zegt klopt van geen kant.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:35 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nou, die hoef je dus ook niet meer serieus te nemen als moslim. Wel geloven in god en de koran en ahadith vereren, maar de regels die er bij zijn gesteld negeren als officieel. Maar o wee als je iets over god of de profeet zegt. Als je echt een moslim bent en in allah geloofd dan moet je de sharia ook serieus nemen en eigenlijk ook in extreme vorm. Als dat nu eenmaal is wat allah wil dan moet je niet zeuren en het respecteren. En dan moet je niet beginnen over blabla moderne samenleving blabla, de huidige samenleving is net zo achterhaald of modern als de samenlevingen die zijn geweest of die nog gaan komen.
Oh, komt die sharia je niet zo goed uit zeker?quote:Op donderdag 14 september 2006 13:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee hoor. Wat jij zegt klopt van geen kant.
Je lult uit je nek. Misschien is dat wat duidelijkerquote:Op donderdag 14 september 2006 13:37 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Oh, komt die sharia je niet zo goed uit zeker?
Net als dat niet alle christenen fundamentalisten zijn is niet iedere moslim een voorstander van de Sharia.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:37 schreef -scorpione- het volgende:
Oh, komt die sharia je niet zo goed uit zeker?
De paus is ook tegen homofilie en wil graag dat allerlei zaken die wij toestaan verboden worden, dat houdt toch zeker niet in dat alle Katholieken daar voorstander van zijn of wel?
Ja hallo. Die sharia hoort erbij of die hoort er niet bij. Geen tussenwegen. Als er een god bestaat dan is er één waarheid. Nou, hoort dat ding erbij of niet?
Het is heel simpel. Of god heeft het verboden of god heeft het niet verboden. Komt maar opquote:Op donderdag 14 september 2006 13:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Net als dat niet alle christenen fundamentalisten zijn is niet iedere moslim een voorstander van de Sharia.
De paus is ook tegen homofilie en wil graag dat allerlei zaken die wij toestaan verboden worden, dat houdt toch zeker niet in dat alle Katholieken daar voorstander van zijn of wel?
De Sharia is geen verplicht onderdeel binnen de Islam. Het is dus heel simpel.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:43 schreef -scorpione- het volgende:
Ja hallo. Die sharia hoort erbij of die hoort er niet bij. Geen tussenwegen. Als er een god bestaat dan is er één waarheid. Nou, hoort dat ding erbij of niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2006 13:44:46 ]
Of het nu gaat over het invoeren van een Sharia of dat het gaat over het stenigen van een Pedofiel, of dat het gaat over het uitzetten van een stelletje oegoes of dat het gaat over het sluiten van grenzen voor oegoes of dat het gaat over het stoppen van Europa, etc.
Er moet gewoon naar de massa geluisterd worden.
Tot op heden werd er nooit naar ons burgers geluisterd, misschien dat er na Donner Kebab nu eindelijk democratie wordt bewerkstelligd hier in nederland!
Er moet gewoon naar de massa geluisterd worden.
Tot op heden werd er nooit naar ons burgers geluisterd, misschien dat er na Donner Kebab nu eindelijk democratie wordt bewerkstelligd hier in nederland!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Mooi, dan hoeven we ons daar ook helemaal niets meer van aan trekken.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Sharia is geen verplicht onderdeel binnen de Islam. Het is dus heel simpel.
Nee, dat doen ze in volledig Islamitische landen ook al niet dus. De hele discussie gaat dan ook nergens over.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:45 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Mooi, dan hoeven we ons daar ook helemaal niets meer van aan trekken.
en de paus is tegen condooms, maar dat komt omdat sex zonder condoom lekkerder is.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Net als dat niet alle christenen fundamentalisten zijn is niet iedere moslim een voorstander van de Sharia.
De paus is ook tegen homofilie en wil graag dat allerlei zaken die wij toestaan verboden worden, dat houdt toch zeker niet in dat alle Katholieken daar voorstander van zijn of wel?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tja, ik ben een agnost dus mij zal het sowieso een zorg zijn maar blijkbaar is er zowel voor christenen als moslims een berg grijs te vinden tussen jouw zwart en wit.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:44 schreef -scorpione- het volgende:
Het is heel simpel. Of god heeft het verboden of god heeft het niet verboden. Komt maar op
Zal best, maar dat doet er niets aan af dat in het geval er een god bestaat er geen grijs is. Dat lossen ze dus eerst maar eens intern binnen de religie op voor ze er andere mensen mee lastig vallen. Al was het alleen maar vanwege het gevaar dat je andere mensen gaat vertellen hoe een religie beleden moet worden en dat kan natuurlijk niet.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, ik ben een agnost dus mij zal het sowieso een zorg zijn maar blijkbaar is er zowel voor christenen als moslims een berg grijs te vinden tussen jouw zwart en wit.
Daar is men al duizenden jaren mee bezig en het enige resultaat tot op heden is een hele berg bloedvergieten en duizenden en duizenden afsplitsingen.quote:Op donderdag 14 september 2006 13:54 schreef -scorpione- het volgende:
Zal best, maar dat doet er niets aan af dat in het geval er een god bestaat er geen grijs is. Dat lossen ze dus eerst maar eens intern binnen de religie op voor ze er andere mensen mee lastig vallen. Al was het alleen maar vanwege het gevaar dat je andere mensen gaat vertellen hoe een religie beleden moet worden en dat kan natuurlijk niet.
Stop 5 gereformeerden in een kamer en binnen een uur heb je 3 afsplitisingen
Het zal uiteindelijk natuurlijk niet meer gaan om de vraag of Donner gelijk had. Het gaat om de vraag of het electoraat kiest voor de pure theoretische weg van Donner of om de praktische weg van Wilders en het CDA over de vraag om te gaan met pro-sharia partijen.quote:Op donderdag 14 september 2006 12:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. Dit punt is echt zoiets, waarbij de meerderheid even in de onderbuik geraakt wordt en Donner veroordeelt. Daarna komt echter de discussie op gang en wordt pas voor iedereen duidelijk wat Donner echt bedoelt. Dan blijkt Donner gewoon gelijk te hebben. Je ziet nu al dat het CDA de steun van de andere partijen kwijt is bij haar wetsvoorstel.
|
|
