Daarom Evolutie #11

quote:

Op zondag 10 september 2006 12:19 schreef stinkyduiker het volgende:
Mutaties ontstaan door "foutjes" in het repliceren van DNA (toch?) en mutaties zijn veel vaker slecht dan goed voor het organisme. Als je hier verder op ingaat zal een organisme met een systeem wat minder "foutjes" maakt een selectief voordeel krijgen.
Het lijkt me dat er steeds minder mutaties plaats gaan vinden en dat evolutie dus eigenlijk steeds langzamer wordt, klopt dit?

quote:

Early Bird Used Four Wings to Fly

The earliest known bird had flight feathers on its legs that allowed it to use its hindlimbs as an extra pair of wings, a new study finds.

The finding, detailed in the current issue of the journal Paleobiology, supports the theory that early birds learned to glide and parachute from trees before achieving full-fledged flight.

"This paper puts forward some of the strongest evidence yet that birds descended from arboreal parachuters and gliders, similar to flying squirrels," said study author Nick Longrich, a doctoral student a the University of Calgary in Canada.

The missing link
Archaeopteryx was a crow-sized animal that lived about 150 million years ago and which looked like a cross between a bird and a dinosaur. It had feathers and a wishbone like birds but also reptilian features like a long bony tail, claws and teeth.

When the first Archaeopteryx fossil was discovered in 1861, it caused a sensation because it was the kind of transitional animal that the British naturalist Charles Darwin predicted in his theory of evolution only a few years earlier.

In 1877, a second Archaeopteryx specimen discovered in Germany showed a curious feature: long feathers covering its hindlimbs. For more than a century, the feathers were dismissed by most scientists as being simple, albeit unusual-looking, insulating body feathers--called "contour" feathers--that didn't play a role in the animal's flight.

But then, beginning in 2002, paleontologists began finding four-winged dinosaurs in China with hindlimb feathers that appeared to be important for gliding and perhaps even flying. In light of the new findings, Longrich decided it was time that Archaeopteryx was reexamined.

Flying with four wings

Longrich examined hindlimb feathers on five Archaeopteryx fossils using a dissecting microscope and found that the feathers had features typical of flight feathers in modern birds, including curved shafts, a self-stabilizing overlap pattern and vane asymmetry, in which the parallel row of barbs that make up the feather are longer on one side than the other.

Next, Longrich used standard mathematical models for flight to calculate how an extra pair of wings would have affected Archaeopteryx's flight. He found that hindlimb feathers would have allowed Archaeopteryx to fly slower and to make sharper turns.

Sharper turns would have improved Archaeopteryx's abilities to maneuver in pursuit of prey, to escape predators and to fly through the cluttered branches of trees and bushes. And the ability to fly slower meant Archaeopteryx had more time to avoid obstacles and to make safer landings.

Longrich speculates that the hindlimb feathers might have served other roles in addition to flight. Like modern pigeons, kittiwakes and vultures, Archaeopteryx's hindlimb feathers might have acted as airbrakes, or perhaps stabilizers, control surfaces or flaps, Longrich writes.

Scientists don't know when in their evolutionary history birds switched from a "four winged" design to a two-wing one, but it's thought that hindlimb wings were sacrificed in order to free up legs for other functions, such as running, swimming and catching prey.

"The idea that a multi-winged Archaeopteryx has been around for more than a century, but it has received little attention," Longrich said. "I believe one reason for this is that people tend to see what they want or expect to see. Everybody knows that birds don't have four wings, so we overlooked them even when they were right under our noses."

quote:

Michael Shermer: Darwin on the Right
Why Christians and conservatives should accept evolution

According to a 2005 Pew Research Center poll, 70 percent of evangelical Christians believe that living beings have always existed in their present form, compared with 32 percent of Protestants and 31 percent of Catholics. Politically, 60 percent of Republicans are creationists, whereas only 11 percent accept evolution, compared with 29 percent of Democrats who are creationists and 44 percent who accept evolution. A 2005 Harris Poll found that 63 percent of liberals but only 37 percent of conservatives believe that humans and apes have a common ancestry. What these figures confirm for us is that there are religious and political reasons for rejecting evolution. Can one be a conservative Christian and a Darwinian? Yes. Here's how.

1. Evolution fits well with good theology. Christians believe in an omniscient and omnipotent God. What difference does it make when God created the universe--10,000 years ago or 10,000,000,000 years ago? The glory of the creation commands reverence regardless of how many zeroes in the date. And what difference does it make how God created life--spoken word or natural forces? The grandeur of life's complexity elicits awe regardless of what creative processes were employed. Christians (indeed, all faiths) should embrace modern science for what it has done to reveal the magnificence of the divine in a depth and detail unmatched by ancient texts.

2. Creationism is bad theology. The watchmaker God of intelligent-design creationism is delimited to being a garage tinkerer piecing together life out of available parts. This God is just a genetic engineer slightly more advanced than we are. An omniscient and omnipotent God must be above such humanlike constraints. As Protestant theologian Langdon Gilkey wrote, "The Christian idea, far from merely representing a primitive anthropomorphic projection of human art upon the cosmos, systematically repudiates all direct analogy from human art." Calling God a watchmaker is belittling.

3. Evolution explains original sin and the Christian model of human nature. As a social primate, we evolved within-group amity and between-group enmity. By nature, then, we are cooperative and competitive, altruistic and selfish, greedy and generous, peaceful and bellicose; in short, good and evil. Moral codes and a society based on the rule of law are necessary to accentuate the positive and attenuate the negative sides of our evolved nature.

4. Evolution explains family values. The following characteristics are the foundation of families and societies and are shared by humans and other social mammals: attachment and bonding, cooperation and reciprocity, sympathy and empathy, conflict resolution, community concern and reputation anxiety, and response to group social norms. As a social primate species, we evolved morality to enhance the survival of both family and community. Subsequently, religions designed moral codes based on our evolved moral natures.

5. Evolution accounts for specific Christian moral precepts. Much of Christian morality has to do with human relationships, most notably truth telling and marital fidelity, because the violation of these principles causes a severe breakdown in trust, which is the foundation of family and community. Evolution describes how we developed into pair-bonded primates and how adultery violates trust. Likewise, truth telling is vital for trust in our society, so lying is a sin.

6. Evolution explains conservative free-market economics. Charles Darwin's "natural selection" is precisely parallel to Adam Smith's "invisible hand." Darwin showed how complex design and ecological balance were unintended consequences of competition among individual organisms. Smith showed how national wealth and social harmony were unintended consequences of competition among individual people. Nature's economy mirrors society's economy. Both are designed from the bottom up, not the top down.

Because the theory of evolution provides a scientific foundation for the core values shared by most Christians and conservatives, it should be embraced. The senseless conflict between science and religion must end now, or else, as the Book of Proverbs (11:29) warned: "He that troubleth his own house shall inherit the wind."

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 23:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:49 schreef speknek het volgende:

[..]

Hij valt in de Sociaal Darwinisme valkuil.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:53 schreef Autodidact het volgende:
Hoezo? De evolutietheorie verklaart sociale verschijnselen zoals moraal...

quote:

Scientists find more bones of big camels

DAMASCUS, Syria - Hunters stalked giant camels as tall as some modern-day elephants in the Syrian desert tens of thousands of years ago and archaeologists behind the find are wondering where the camels came from and what caused them to die off.

The enormous beasts existed about 100,000 years ago and more of the bones, first discovered last year, have been found this year in the sands about 150 miles north of the capital, Damascus.

The animal, branded the "Syrian Camel" by its Swiss and Syrian discoverers, stood between three and four yards high — about twice the size of latter-day camels and the height at the shoulder of many African elephants.

"The camel is a dromedary but extremely big and extremely tall — about double the size of a modern day camel," said Jean-Marie Le Tensorer, who led the Swiss side of the team.

The camels did not appear to have been bred by humans as beasts of burden, the scientists said, raising questions about its provenance — and disappearance.

"What we want to know now is: where did it come from, and why did it disappear never to be seen again? Was it migrating from Asia to Africa?" said the team's Syrian leader, Heba al-Sakhel.

Le Tensorer said humanoid bones were discovered at a nearby site and stone tools used by early humans were found with the camel's bones, which are thought to be up to 100,000 years old.

"The bones — a fragment of an arm and a tooth — are, of course, of the hunter of the giant camel. He probably stalked his prey to a water spring where he came to drink," said Le Tensorer.

"Ordinary camels appeared in the (Middle East) region some 6,000-7,000 years ago and, for the first time, we have a wild form and very, very old," he said.

quote:

Mich. board OKs curriculum on evolution

LANSING, Mich. - The State Board of Education on Tuesday approved public school curriculum guidelines that support the teaching of evolution in science classes — but not intelligent design.

Intelligent design instruction could be left for other classes in Michigan schools, but it doesn't belong in science class, according to the unanimously adopted guidelines.

"The intent of the board needs to be very clear," said board member John Austin, an Ann Arbor Democrat. "Evolution is not under stress. It is not untested science."

Some science groups and the American Civil Liberties Union had worried that state standards would not be strong enough to prevent the discussion of intelligent design as the course expectations developed over the summer.

The guidelines approved Tuesday detail what the state expects school districts to teach in their science classes. If a district or teacher chose to include intelligent design in a science class, they could face a court challenge from opponents of teaching intelligent design.

Intelligent design's proponents hold that living organisms are so complex they must have been created by a higher force rather than evolving from more primitive forms.

Some want science teachers to teach that Darwin's theory of evolution is not a fact and has gaps.

Gregory Forbes, a community college biology instructor, said it appears the "doors have been shut" on those in Michigan who support the teaching of intelligent design as a viable scientific alternative to evolution.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 23:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

quote:

Scientist finds 100 million-year-old bee

PORTLAND, Ore. - A scientist has found a 100 million-year-old bee trapped in amber, making it possibly the oldest bee ever found.

"I knew right away what it was, because I had seen bees in younger amber before," said George Poinar, a zoology professor at Oregon State University.

The bee is about 40 million years older than previously found bees. The discovery of the ancient bee may help explain the rapid expansion and diversity of flowering plants during that time.

Poinar found the bee in amber from a mine in the Hukawng Valley of northern Myanmar, formerly known as Burma. Many researchers buy bags of amber from miners to search for fossils. Amber, a translucent semiprecious stone, is a substance that begins as tree resin. The sticky resin entombs and preserves insects, pollen and other small organisms.

Also embedded in the amber are four kinds of flowers. "So we can imagine this little bee flitting around these tiny flowers millions of years ago," Poinar said.

An article on his discovery will appear Friday in the journal Science, co-authored by bee researcher Bryan Danforth of Cornell University.

In the competing journal Nature this week, there is an article about the unraveling of the genetic map of the honeybee. The recently completed sequencing of the honeybee genome already is giving scientists fresh insights into the social insects.

Poinar's ancient male bee, Melittosphex burmensis, is not a honeybee and not related to any modern bee family.

The pollen-eating bee has a few features of meat-eating wasps, such as narrow hind legs, but the body's branched hairs are a key feature of pollen-spreading bees.

The bee — about one-fifth the size of today's worker honeybee — has a heart-shaped head.

But the ancient bee was probably an evolutionary dead end and may not have given rise to modern bees, scientists said.

"It's exciting to see something that seems so different from what we think of as modern bees," Danforth said. "It's not an ancestor of honeybees, but probably was a species on an early branch of the evolutionary tree of bees that went extinct."

quote:

Mirror test implies elephants self-aware

WASHINGTON - If you're Happy and you know it, pat your head. That, in a peanut shell, is how a 34-year-old female Asian elephant in the Bronx Zoo showed researchers that pachyderms can recognize themselves in a mirror — complex behavior observed in only a few other species.

The test results suggest elephants — or at least Happy — are self-aware. The ability to distinguish oneself from others had been shown only in humans, chimpanzees and, to a limited extent, dolphins.

That self-recognition may underlie the social complexity seen in elephants, and could be linked to the empathy and altruism that the big-brained animals have been known to display, said researcher Diana Reiss, of the Wildlife Conservation Society, which manages the Bronx Zoo.

In a 2005 experiment, Happy faced her reflection in an 8-by-8-foot mirror and repeatedly used her trunk to touch an "X" painted above her eye. The elephant could not have seen the mark except in her reflection. Furthermore, Happy ignored a similar mark, made on the opposite side of her head in paint of an identical smell and texture, that was invisible unless seen under black light.

"It seems to verify for us she definitely recognized herself in the mirror," said Joshua Plotnik, one of the researchers behind the study. Details appear this week on the Web site of the Proceedings of the National Academy of Sciences.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:43 schreef Autodidact het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:56 schreef Autodidact het volgende:
Baby's herkennen zichzelf en hun ouders in de spiegel, geloof ik.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 10:00 schreef Alicey het volgende:

[..]

Da's interessant. Het zit er dan dus eigenlijk al heel vroeg in dat mensen zelfbewust zijn.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 10:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou, dat zit complexer. Baby's kunnen bijvoorbeeld heel slecht causale verbanden leggen...daar zijn ook leuke spelletjes omtrent verzonnen hè. Als een baby een auto op straat ziet, even zijn even ogen sluit, opent en weer naar de straat kijkt terwijl de auto weg is, kan hij de relatie niet leggen dat de auto dús weggereden is. Hij ziet gewoon een nieuwe wereld die de vorige niet was. Dan lijkt het me, dat hij die causale verbanden in zichzelf ook slecht kan leggen. Ik weet eigenlijk niet in hoeverre.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 10:24 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb het niet zo zeer over dat de auto wegrijdt, maar dat het weg is. Dat beseft een klein kind niet.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 10:27 schreef Alicey het volgende:

[..]

Okee.. Maar komt dat dan niet omdat het kind geen auto kan herkennen, omdat het het concept nog niet kent? Onderscheid maken tussen voorwerpen en omgevingen is toch iets wat we leren door kennis over voorwerpen?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vraag me daarbij ook af of het een willekeurig dier niet te leren is zichzelf te herkennen. Ook kan ik me voorstellen dat wanneer een mens nooit leert over zich zelf en ook nooit een spiegel ziet, dit ook zal moeten leren...

Of maak ik nu een fundamentele denkfout?

quote:

Op woensdag 6 september 2006 11:45 schreef Knipoogje het volgende:
Vraag: hoe zijn de man en de vrouw ontstaan? Ik neem aan dat het gros van de organismes op deze aarde uiteindelijk zijn evolved uit organismen die zich voortplantten door een soort fusie-methode ipv zichzelf te delen.

Probleem is alleen dat een anti-evolutionist zegt dat man en vrouw nooit via evolutie kan zijn ontstaan en 'vermoedelijke verklaringen' niet accepteert. Hebben we iets van hard bewijs omtrent de evolutie van mannelijke en vrouwelijke organismen?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 14:39 schreef PvtRyan het volgende:
Ook het idee dat God evolutie heeft gepland of heeft geholpen vind ik een nutteloze aanname. Evolutie oogt niet gepland of 'ontworpen'. Ik zie evolutie en God als incompatibel, evolutie is een geleidelijke proces van trial en error, voor elk dier dat nu leeft zijn er miljoenen onsuccesvol geweest. Zeggen dat God dit bestuurt is zeggen dat ie maar wat aanmoddert. Zeggen dat God prima in een evolutionistisch wereldbeeld past, is zeggen dat God helemaal geen almachtige creator is. Verder kan evolutie prima op zichzelf staan, de aanname van God is overbodig en derhalve volgens Occam's Razor waarschijnlijk ook niet de juiste.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 20:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit is precies de antropomorfische denkwijze die Gilkey aanhaalt als kritiek op het creationisme. Het kenmerk van een God is nou juist dat menselijke denk- en handelwijzen daar nou jiust niet op te projecteren zijn.

quote:

Het kenmerk van een God is nou juist dat menselijke denk- en handelwijzen daar nou jiust niet op te projecteren zijn.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 00:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom niet? We zijn toch in Zijn beeld geschapen?
...

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:24 schreef Doffy het volgende:

[..]

Niet van ongelijk, wel van een wankele basis.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Ik zie dat als een karaktertrek. Iemand als Dawkins is in mijn ogen redelijk fanatiek tegen georganiseerde religie bezig. Heeft hij een wankele basis? Het is ook maar net wat je als fanatiek ziet natuurlijk, maar ik krijg opeens flashbacks van een zekere Haus die soms redelijk fanatiek tekeerging in Rudeonlinetopics

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:28 schreef Salomon het volgende:
Leuk -oneindig- topic met allemaal gelovigen!

Zelf geloof ik in het scheppingsverhaal en vrienden van mij geloven in het evolutie-verhaal.

We kunnen het natuurlijk zeer wetenschappelijk benaderen maar uiteindelijk blijft het een geloof in theorieen. Toch?

Voor mij persoonlijk gaat het erom welk van de 2 het meest geloofwaardig is.

Kijk nu naar een computer: als iemand mij zou proberen wijs te maken dat een dergelijk complex apparaat na veel tijd uit een soep van silicium, ijzer, aluminium, koper, kunstof etc. is ontstaan dan zou ik daar veel moeite mee hebben. Daarbij weten we allemaal dat de computer een mooi voorbeeld is van ID.

Dat een oneindig veel complexer systeem als de mens uit toeval is ontstaan maakt het nog ongeloofwaardiger als het vorige verhaal.

Anders gezegd: als er ooit eens nieuw leven ontstaat is dat door mensen veroorzaakt in een laboratorium volgens een plan. Volgens mij is dat ook weer ID.

Overigens ben ik wel akkoord met het fenomeen horizontale evolutie. Maar wijt dat aan een uitstekend ID.

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:28 schreef Salomon het volgende:
Leuk -oneindig- topic met allemaal gelovigen!

Zelf geloof ik in het scheppingsverhaal en vrienden van mij geloven in het evolutie-verhaal.

We kunnen het natuurlijk zeer wetenschappelijk benaderen maar uiteindelijk blijft het een geloof in theorieen. Toch?

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ahem, de stelling dat het allemaal geloof is en dat het niet uitmaakt of je in God of in Darwin 'gelooft' is nogal een beginnersargument. Dit argument wordt meestal gebruikt door mensen met zeer weinig kennis van zaken. Zelfs de creationisten raden af om dit argument te gebruiken.

Speciaal voor jou: Er is wel degelijk een verschil tussen geloof en wetenschap.
Het verschil is dat bij geloof het wereldbeeld duidelijk is en dat met probeert om alle waarnemingen daar in te passen. Daarom discussieert men over vragen als 'als God goed en almachtig is waarom is er dan zoveel ellende' en 'als God de aarde in 6 dagen geschapen heeft waarom vinden we dan overal fossielen die op langzame ontwikkeling wijzen'. Vervolgens probeert men die waarnemingen in het vaststaande wereldbeeld te passen.

Wetenschap is de enige 'religie' die durft te zeggen: We weten niet hoe het zit, maar we laten ons wereldbeeld bepalen door alles wat we waarnemen.

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:31 schreef Salomon het volgende:
Dat laatste. Wetenschap is de enige religie........

Als dat waar zou zijn en enkel waarneming ons wereldbeeld zou bepalen dan zouden er toch geen theorien meer zijn?

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:08 schreef Autodidact het volgende:
http://www.nvsh.nl/opinie/evolutieSeksen.htm

quote:

Op maandag 6 november 2006 11:31 schreef Salomon het volgende:
[..]
@mgerben

Ik ben idd een "beginner" maar heb wel enorme interesse en idd enige maar beperkte kennis. Srry voor evt ongemak.

quote:

Dat laatste. Wetenschap is de enige religie........

Als dat waar zou zijn en enkel waarneming ons wereldbeeld zou bepalen dan zouden er toch geen theorien meer zijn?
Mijn ervaring is dat veel wetenschappers geleid worden door ideeen en theorien die totaal nergens waar te nemen zijn maar ontsproten zijn in de -soms- geniale geest. Dat is toch ook een soort geloven in eigen ideeen/gedachten en denken dat je weet hoe het zit?

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:10 schreef mgerben het volgende:

[..]

No offence intended.
Ik las dat je hierover met vrienden gediscussieerd hebt en ik wilde de discussie niet bij het begin insteken. Vandaar dus.
None taken?
[..]

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:19 schreef Salomon het volgende:

[..]
Daarbij komt dat in de natuur ieder systeem streeft naar een zo laag mogelijk energienivo. Zodra een complex systeem aan z'n lot wordt overgelaten vervalt het, degradeert het.

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:19 schreef Salomon het volgende:
[..]
Natuurlijk none taken!

quote:

[...]
Waar ik moeite mee heb is het ontstaan van leven.

quote:

[...]
Niets dat complex is lijkt vanzelf te ontstaan.
Daarbij komt dat in de natuur ieder systeem streeft naar een zo laag mogelijk energienivo. Zodra een complex systeem aan z'n lot wordt overgelaten vervalt het, degradeert het.
Op basis van deze "waarnemingen" lijkt het mij dat een organisme (hoog energienivo) iets is dat ontworpen en gemaakt is om te kunnen overleven, voortplanten en evolueren. Zeg maar dat het ontstaan van leven een helpend handje heeft gehad.
Niet echt wetenschappelijk he?

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:19 schreef Salomon het volgende:

....

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hier moet je wat mee oppassen. Je komt dan al gauw tot dezelfde redenaties als "de entropie van een systeem wordt altijd lager, dus hoe kan leven dan ontstaan zijn"?

quote:

Op maandag 6 november 2006 14:02 schreef Salomon het volgende:

[..]

@Haushoffer
Daar liep ik dus ook tegen aan. Dus bedacht ik dat het eerste leven al iets complex moet zijn geweest dat in staat is zichzelf te handhaven, vermeerderen en evolueren.

quote:

Op maandag 6 november 2006 13:19 schreef Salomon het volgende:

Waar ik moeite mee heb is het ontstaan van leven.

Alle nieuwe complexe zaken (kankermedicijnen, genetisch gemanipuleerde mais, sattelieten, mobieltjes, kerncentrales etc) die ik zie ontstaan worden door mensen bedacht, ontworpen, onderhouden en vervolgens door mensen verder ontwikkeld. Niets dat complex is lijkt vanzelf te ontstaan.

quote:

Op maandag 6 november 2006 15:01 schreef ImmovableMind het volgende:
Het eerste leven op aarde was al complex door het feit dat het 'leefde'

quote:

Op maandag 6 november 2006 15:01 schreef ImmovableMind het volgende:
, maar je hebt helemaal gelijk in het feit dat het ontstaan van leven en evolutie compleet andere zaken zijn. Dat evolutie daadwerkelijk plaatsvindt is niet te ontkennen maar er is niemand die weet hoe het eerste leven is ontstaan, toch? ^^

quote:

Op maandag 6 november 2006 15:01 schreef ImmovableMind het volgende:
Het eerste leven op aarde was al complex door het feit dat het 'leefde', maar je hebt helemaal gelijk in het feit dat het ontstaan van leven en evolutie compleet andere zaken zijn. Dat evolutie daadwerkelijk plaatsvindt is niet te ontkennen maar er is niemand die weet hoe het eerste leven is ontstaan, toch? ^^

quote:

Op maandag 6 november 2006 15:01 schreef ImmovableMind het volgende:
Het eerste leven op aarde was al complex door het feit dat het 'leefde', maar je hebt helemaal gelijk in het feit dat het ontstaan van leven en evolutie compleet andere zaken zijn. Dat evolutie daadwerkelijk plaatsvindt is niet te ontkennen maar er is niemand die weet hoe het eerste leven is ontstaan, toch? ^^

quote:

Op maandag 6 november 2006 16:11 schreef mgerben het volgende:

[..]

Correct.

Er zijn ruwweg twee verklaringen:


- God heeft het gedaan.

quote:

moleculen die, vanwege hun vorm en samenstelling, de aanmaak van duplicaten van zichzelf stimuleren - en van daar zichzelf repliceren. Moleculen kunnen afkomstig zijn van buiten de aarde, of van blikseminslagen - men weet het niet.

quote:

Op maandag 6 november 2006 20:28 schreef Monolith het volgende:Hoe definieer je dan complex? Je zou elk anorganisch molecuul ook als complex kunnen bestempelen aangezien die toch vrij ingewikkeld in elkaar zitten. Complex is toch voornamelijk een begrip dat door creationisten aangehaald wordt als 'bewijs' tegen de evolutieleer waarbij meestal geen sprake is van een duidelijke definitie of zelfs sprake van een niet houdbare definitie van het begrip.

quote:

Op maandag 6 november 2006 22:27 schreef ImmovableMind het volgende:
Tot nu toe ben ik van mening dat er door een dergelijk proces geen leven kan ontstaan. We hebben het niet over een simpele wisselwerking van chemische processen (of misschien ook wel) maar over 'leven' zelf.

Hier een vergelijking die ik als leek over dit onderwerp kan maken:
Als ik naar de Praxis of Gamma ga en ik koop daar allerlei verschillende onderdelen zoals hout, steen, cement, glas, ect en vervolgens leg ik deze bouwmaterialen bij elkaar op één hoop. Is het dan niet onmogelijk dat er door middel van een knal (wees creatief) opeens een huis ontstaat?

quote:

Wat voor een verklaring geeft de evolutieleer voor het ontstaan van het leven.

quote:

Op maandag 6 november 2006 22:27 schreef ImmovableMind het volgende:
Een heel goede vraag waar ik op dit moment absoluut geen antwoord op weet. Maar op het moment denk ik inderdaad dat elk anorganisch (chemische verbinding zonder koolstof toch?) complex is.

quote:

Een paar jaar geleden geloofde ik nog heilig in het christendom en ik ben door het lezen van veel literatuur inmiddels een groot stuk van mijn geloof kwijt geraakt. Iets wat ik op sommige momenten erg spijtig vind omdat het een stuk veiliger is dan de feiten. Momenteel geloof ik zeker in de evolutieleer maar ik ben er van overtuigt dat er ooit een moment in de geschiedenis geweest moet zijn waarin het leven is ontstaan. Ik kan nog steeds geen bewijs vinden dat dit op een natuurlijke manier mogelijk is. Wat voor een verklaring geeft de evolutieleer voor het ontstaan van het leven.

quote:

Ik neem aan dat ze op precies dezelfde manier aan het speculeren zijn als de grote monotheïstisch godsdiensten. Graag jullie mening want dit onderwerp kan me nachten wakker houden ^^. Misschien kom ik hierdoor dichter bij een waarheid.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 11:53 schreef ImmovableMind het volgende:
Mijn definitie van het woord complex is oncompleet en het staat op tandenstokers dus wellicht dat ik jullie hier in de toekomst van op de hoogte stel maar het is een feit dat tijdens de gehele bekende menselijke geschiedenis er nooit een essentieel geval is geweest dat een levend ding werd geproduceerd door ook maar iets anders als een levend ding.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 13:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Maar sinds wanneer zijn we hier echt bewust mee bezig? 100 jaar? De Aarde heeft een paar miljard jaar de tijd gehad om iets in die richting voort te brengen. Geen reageerbuisje, maar tienduizenden vierkante kilometers aan oersoep waarin triljarden chemische reakties plaatsvonden en dat een paar miljard jaar lang.

quote:

A thorough and entertaining overview of one of evolution's greatest success stories, the series is loosely structured to follow the development of mammals, beginning with the basics in "A Winning Design", which clarifies what makes a mammal different from reptiles and birds--no, it isn't egg-laying: both the platypus and the echidna are egg-laying mammals; it's their ability to adapt. And it's this adaptability that becomes the crux of the remainder of the series. "Insect Hunters" focuses on mammals who have specifically adapted to eating insects, from the giant anteater and the armoured armadillo to bats, which have evolved into complex and effective hunters. "Plant Predators" demonstrates the particular (and often peculiar) adaptations of herbivores, while "Chisellers" is about those mammals who feed primarily on roots and seeds, ranging from tree-dwelling squirrels to opportunistic mice and rats. "Meat Eaters" talks about the evolutionary arms race that exists between predators and prey, and the unique adaptations of both individual and pack hunters. Omnivores are explored in "Opportunists"--mammals like bears and raccoons, whose varied diet allows them to occupy nearly any environment. "Return to the Water" discusses those mammals such as whales, seals and dolphins that have left behind life on dry land and adapted completely to life in the sea, existing at the top of the food chain. The last three episodes--"Life in the Trees", "Social Climbers" and "Food for Thought"--take the viewer through the development of primates, eventually culminating in that most successful mammal: man

quote:

Op maandag 6 november 2006 22:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat is heel goed wel mogelijk!
Grote kans dat een verzameling planken schuin tegen een aantal betonblokken aanvallen en je een redelijk regenbestendige schutting hebt. Je kunt geen compleet afgewerkt neo-renaissanistisch grachtenpand verwachten nee, maar zo werkt de evolutietheorie helemaal niet. Dat gaat er vanuit dat je juist met iets heel simpels begint, de goede dingen blijft behouden en zo steeds complexere vormen krijgt.

quote:

[..]

Helemaal niets. De evolutietheorie gaat uit van genetische overerfelijkheid, aan het begin van het leven bestonden er nog geen genen, en dus geen evolutie.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:04 schreef Jonnyboy het volgende:
Weet je, ik vroeg me af, waarom hebben dolfijnen en al die andere zoogdieren in de zee geen kieuwen? Waarom passen die zich die niet aan, aan al dat water?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 18:10 schreef Aslama het volgende:
Bovendien is dit voorbeeld nogal ongelukkig gekozen

quote:

Op zondag 26 november 2006 11:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Het lijkt me interessant om dit topic weer wat meer leven in te blazen, ook al heb ik er de laatste tijd niet veel over na kunnen denken. Naar mijn mening is de Dolfijn verder in zijn evolutie dan de kieuw dragende vissen. Als je kan spreken van een 'betere versie van' in de evolutietheorie. Dit is niet alleen te merken aan het feit dat het over longen beschikt maar ook door zijn manier van voedsel vinden en intelligentie.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef speknek het volgende:
Nou de technologische veranderingen worden door onszelf ingevoerd, als we ze niet bij kunnen benen verliest hun nut, en zullen ze vanwege economische overwegingen nooit aangenomen worden. Voor de rest is de selectiedruk zo ver afgenomen bij de mensheid, dat het de vraag is of we ooit nog naar onze omgeving evolueren, of enkel nog maar divergeren. De enige selectiedruk die ik zo snel zie, is wanneer er zoveel oestrogeen in het water terecht komt, dat alleen mensen die goed reageren op een technologische aanpassing voor extra vruchtbaarheid, voordeel hebben boven de rest.

quote:

Study Detects Recent Instance of Human Evolution

A surprisingly recent instance of human evolution has been detected among the peoples of East Africa. It is the ability to digest milk in adulthood, conferred by genetic changes that occurred as recently as 3,000 years ago, a team of geneticists has found.

The finding is a striking example of a cultural practice — the raising of dairy cattle — feeding back into the human genome. It also seems to be one of the first instances of convergent human evolution to be documented at the genetic level. Convergent evolution refers to two or more populations acquiring the same trait independently.

Throughout most of human history, the ability to digest lactose, the principal sugar of milk, has been switched off after weaning because there is no further need for the lactase enzyme that breaks the sugar apart. But when cattle were first domesticated 9,000 years ago and people later started to consume their milk as well as their meat, natural selection would have favored anyone with a mutation that kept the lactase gene switched on.

Such a mutation is known to have arisen among an early cattle-raising people, the Funnel Beaker culture, which flourished some 5,000 to 6,000 years ago in north-central Europe. People with a persistently active lactase gene have no problem digesting milk and are said to be lactose tolerant.

Almost all Dutch people and 99 percent of Swedes are lactose-tolerant, but the mutation becomes progressively less common in Europeans who live at increasing distance from the ancient Funnel Beaker region.

Geneticists wondered if the lactose tolerance mutation in Europeans, first identified in 2002, had arisen among pastoral peoples elsewhere. But it seemed to be largely absent from Africa, even though pastoral peoples there generally have some degree of tolerance.

A research team led by Sarah Tishkoff of the University of Maryland has now resolved much of the puzzle. After testing for lactose tolerance and genetic makeup among 43 ethnic groups of East Africa, she and her colleagues have found three new mutations, all independent of each other and of the European mutation, which keep the lactase gene permanently switched on.

The principal mutation, found among Nilo-Saharan-speaking ethnic groups of Kenya and Tanzania, arose 2,700 to 6,800 years ago, according to genetic estimates, Dr. Tishkoff’s group is to report in the journal Nature Genetics on Monday. This fits well with archaeological evidence suggesting that pastoral peoples from the north reached northern Kenya about 4,500 years ago and southern Kenya and Tanzania 3,300 years ago.

Two other mutations were found, among the Beja people of northeastern Sudan and tribes of the same language family, Afro-Asiatic, in northern Kenya.

Genetic evidence shows that the mutations conferred an enormous selective advantage on their owners, enabling them to leave almost 10 times as many descendants as people without them. The mutations have created “one of the strongest genetic signatures of natural selection yet reported in humans,” the researchers write.

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:36 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom worden dit soort feiten niet in het journaal behandelt. Ik vind dit bijvoorbeeld stukken belangrijker en interessanter dan de extra zorgtoeslag die vandaag aan bod kwam.

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:36 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom worden dit soort feiten niet in het journaal behandelt. Ik vind dit bijvoorbeeld stukken belangrijker en interessanter dan de extra zorgtoeslag die vandaag aan bod kwam.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:56 schreef ImmovableMind het volgende:
Inderdaad geen echte kerstboodschap maar het is de taak van de media/journaal de mensen zo goed mogelijk van informatie te voorzien die er toe doet. Ik geef toe dat ik ook lang niet alles van het verhaal snap maar dit geeft me wel een zet in de rug om me er weer verder in te verdiepen.

Wat moet ik me voorstellen bij een dergelijke mutatie? In het verhaal werd duidelijk gemaakt dat tijdens de domesticatie van koeien, zo ongeveer 9000 jaar geleden, bij enkele individuen het gen voor lactose verwerking "aan" blijft staan. Ik snap dat dit een geleidelijk proces moet zijn die op zijn beurt wellicht ook weer duizenden jaren duurt maar is er 'out of the blue' opeens één individu bij wie dit gen "aan" blijft staan of zijn er eerst een paar generaties die er steeds iets beter tegen kunnen.

quote:

Love Thy Neighbor Evolved Out of Vicious Competition

Natural selection argues against cooperation. If all organisms, including humans, are pitted in a ceaseless struggle for survival and sex, those who help others would quickly find themselves swamped in a rising tide of selfishness, especially if those they helped bore no relation to them. Yet, most humans reflexively help another person in need even if there are no family ties or a direct benefit to be gained. This conundrum has puzzled evolutionary biologists since the time of Darwin, but a new study shows how internecine warfare among early humans might have allowed for the spread of a dominant group of altruistic tribes.

Economist Samuel Bowles of the Santa Fe Institute examines the evolutionary forces at work on early human populations. He posits two distinct groups: the altruistic and the selfish, divided into many different tribes, which Bowles refers to as demes. Altruists are disposed to take an action helping others, but such actions have a specific cost. For example, an altruist might jump into the river to save a drowning child at the cost of her own life but to the overall benefit of the tribe. Reducing these sets of conditions to a mathematical equation reveals that altruists can only prosper if their altruism enables their group to acquire more territory.

One of the primary ways that humans--indeed all primates--acquire territory is through "contests," or war. By sharing the costs of war, as well as its benefits, a group of altruists typically outnumbers and therefore defeats a less cohesive band of individuals. Thus, whereas individual natural selection would argue for the rise of the selfish, larger group dynamics showcase the triumph of the altruists. This latter type of selection also relies on that group sharing a large proportion of similar genes, because, in that case, altruists' genetic material persists in some form if they sacrifice themselves for others in war. This is the solution offered by Darwin in The Descent of Man and Bowles in a paper published in the December 8 Science.

Bowles examines the genetic interrelatedness of hunter-gatherer groups that persist to this day, assuming that they are at least somewhat indicative of the behaviors of our remote ancestors. Many of them show high degrees of interrelatedness--a bit less than cousins. In addition, Bowles points out that abrupt climate change happened several times during recent geologic history, subjecting our ancestors to even more rigorous competition--and potential population extinctions for those who couldn't band together to survive. Indeed evidence of warfare in archaeological remains increases in times of environmental stress. Plus, the proclivity to wipe out subjected populations continued to reinforce our newly developing altruistic ways.

None of this evidence, of course, proves that altruism evolved in this manner, but it does provide an intriguing argument and some nice mathematical equations for describing human behavior. Plus, Bowles demonstrates how the effect of leveling mechanisms such as shared access to scarce resources, enables altruism to become a very persistent way of life when coupled with territorial expansion. History isn't just written by the winners, the people reading that history are probably their descendants. "Language or culture may have led to the evolution of leveling mechanisms, which then potentiated the spread of prosocial genes because those mechanisms reduced the costs of cooperation," writes anthropologist Robert Boyd of the University of California, Los Angeles, in a commentary on the research. "It is certainly fair to invoke reproductive leveling to explain the stability of extended altruism among humans, but whether it is sufficient to explain its origin is not yet clear." --David Biello

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:12 schreef pmb_rug het volgende:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6216788.stm

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Evolutie is alleen mogelijk binnen een bepaalde soort.

voorbeeld de navelsinas is geevolueert uit de Sinas, en niet van een appel.

een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

quote:

de Mogelijkheden wet sluit de Theorie uit van Darwin over evolutie.

quote:

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.
de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen

quote:

Darwin's beroemde verklaring dat "leven begint als een simpele cel" is om te lachen.

quote:

sommige evolutionisten zeggen dat de genen van de mens 90% overeen komt met die van de aap. ook al kwamen we 99% met elkaar overeen dan praten we nog steeds over 300.000.000 nucleotides die Drastisch hervormt moet woorden om een aap te veranderen in een mens. de Mogelijkheden wet verklaart deze uitspraak als onmogelijk.

quote:

een toepasselijke Qoute van Professor Edwin Conklin, hij Verklaarde:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Evolutie is alleen mogelijk binnen een bepaalde soort.

voorbeeld de navelsinas is geevolueert uit de Sinas, en niet van een appel.

een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

de Mogelijkheden wet sluit de Theorie uit van Darwin over evolutie.

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.
de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen


Darwin's beroemde verklaring dat "leven begint als een simpele cel" is om te lachen.

sommige evolutionisten zeggen dat de genen van de mens 90% overeen komt met die van de aap. ook al kwamen we 99% met elkaar overeen dan praten we nog steeds over 300.000.000 nucleotides die Drastisch hervormt moet woorden om een aap te veranderen in een mens. de Mogelijkheden wet verklaart deze uitspraak als onmogelijk.

een toepasselijke Qoute van Professor Edwin Conklin, hij Verklaarde:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

quote:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:13 schreef ImmovableMind het volgende:
Zijn lichamelijke mutaties een kwestie van miljoenen of duizenden jaren? en zijn hier overgangsvormen in te vinden? Is de eerste Homo Sapien geboren uit een ander soort mensaap? of is de Homo Sapien langzaam maar zeker op verschillende plekken tegelijkertijd ontstaan? Is er bijvoorbeeld een Homo Sapien oermoeder/vader?

Mijn excuus voor het feit dat sommige vragen slecht omschreven zijn. Mijn kennis op dit vlak is echter zeer beperkt.
Er zullen dan ook ongetwijfelt domme vragen (die bestaan wel degelijk) tussenzitten.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:48 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Geniaal ^^

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Evolutie is alleen mogelijk binnen een bepaalde soort.

voorbeeld de navelsinas is geevolueert uit de Sinas, en niet van een appel.

een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

de Mogelijkheden wet sluit de Theorie uit van Darwin over evolutie.

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.
de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen


Darwin's beroemde verklaring dat "leven begint als een simpele cel" is om te lachen.

sommige evolutionisten zeggen dat de genen van de mens 90% overeen komt met die van de aap. ook al kwamen we 99% met elkaar overeen dan praten we nog steeds over 300.000.000 nucleotides die Drastisch hervormt moet woorden om een aap te veranderen in een mens. de Mogelijkheden wet verklaart deze uitspraak als onmogelijk.

een toepasselijke Qoute van Professor Edwin Conklin, hij Verklaarde:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

quote:

Op woensdag 13 december 2006 20:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou me eens gaan wat meer gaan verdiepen in evoultionaire biologie, [s]wiskunde [/s statistiek]en Nederlands als ik jou was.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 21:58 schreef Bensel het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:

[crap]

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:34 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

'Soort' is enkel een etiket die de mens aan organismen heeft geplakt, laat staan dat er een sluitende definitie voor is. Soorten an sich bestaan echter niet in de natuur en evolutie houdt helemaal geen rekening met soorten.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:34 schreef Dr_Jack het volgende:

Ook weer iemand die denkt dat evolutie enkel toeval is...zucht.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hoe worden de species dan geclassifiseerd?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 23:54 schreef Aslama het volgende:

[..]

Waaruit bestaat het nog meer?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:04 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Soort is geen objectief concept dat in de natuur vastligt, maar enkel wordt toegekend door de mens. Er is dus geen sluitende definitie van soort; meerdere definities zijn mogelijk. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Species met name het stuk over 'historical development of the species concept'.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Iblis heeft het eigenlijk al verwoord en daarom quote ik hem:
En zodra die zelfreplicerende vorm er is (die veel eenvoudiger is dan een cel), treedt evolutie in werking; en evolutie zelf heeft wel wat, maar lang niet zo veel als de meesten denken met kans van doen. De mutaties zijn willekeurig, maar de selectie van die mutaties zeker niet, en dat is eigenlijk de sturende kracht.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:

[..]

De selectie veroorzaakt geen nieuwe biologische "soort" (mutant). Het selecteert welke mutant(en) er blijven leven. Het is de mutatie die de biologische verandering veroorzaakt en is inderdaad alleen op toeval gebasseerd. Dus volgens de evolutietheorie veroorzaakt alleen het toeval de biologische verandering. Welke veranderingen door zullen leven worden door de selectie bepaald. Bovendien zou de natuur die de selectie zou uitvoeren toevallig zjn ontstaan.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
In de literatuur staat bijv. dat de mens een genoom heeft van 3 miljaard baseparen, andere species andere genoomlengtes. Is dat geen classificatie? Kunnen soorten geclassificeerd worden (onder andere) op basis van hun genoomlengte? Zo ja wat noem je dan zo'n classificatie?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:23 schreef Aslama het volgende:
Zo ja wat noem je dan zo'n classificatie?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:43 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Daarom gaan de analogieën ook niet op waarin men beweert dat er kans van Y% is op evolutieproces X, want daarin wordt enkel toeval berekend. Voorbeelden zoals apen op typmachines een woordenboek typen, vallende kubussen e.d. Maar zoals jij al schrijft is er ook nog een stuwende kracht die dat proces bepaalt, namelijk selectie. Dat haalt de stelling onderuit dat evolutie enkel statistiek is; het is namelijk ook een proces waarbij natuurwetten een rol spelen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het zou een classificatie zijn, maar niet eentje waar je blij van wordt.
Het menselijk genoom heeft al een enorme overlap met dat van een worm; veel meer dan je afgaand op de verschillen tussen deze dieren zou verwachten.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:14 schreef Aslama het volgende:
De lengte zou niet het enige criterium voor die classificatie zijn. De genen zouden ook meegenomen moeten worden. Kan me voorstellen dat de genen van een worm heel anders zijn dat die van de mens.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee dat valt wel mee, het gedeelte van de gezamenlijke voorvader delen we natuurlijk nog grotendeels. Daarna zijn we gedivergeerd en hebben we nieuwe/andere genen gekregen. Als je op basis daarvan (de moleculaire klok) classificeert, krijg je een phylogenetische boomstructuur.

edit- maar classificatie zelf blijft dan natuurlijk vrij arbitrair.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hoe worden de species dan geclassifiseerd?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:36 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

grofweg als 2 dieren voor vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen zijn ze van hetzelfde soort

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat de genen van de mens en een worm grootendeels dezelfde zijn? Hoeveel procent?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:23 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ja. Dat is ook een manier om te zeggen dat soorten wel bestaan. Zo moeten ze ook dezelfde chromosomen hebben daar ze anders geen vruchtbare nageslacht krijgen. Ik snap niet waarom ze proberen te vermijden om te spreken van een soort.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.

quote:

de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen

quote:

Op maandag 11 december 2006 20:14 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Geen echte kerstboodschap hè.

quote:

Virgin Komodo dragon is expecting

LONDON, England (Reuters) -- Flora, a pregnant Komodo dragon living in a British zoo, is expecting eight babies in what scientists said on Wednesday could be a Christmas virgin birth.

Flora has never mated, or even mixed, with a male dragon, and fertilized all the eggs herself, a process culminating in parthenogenesis, or virgin birth. Other lizards do this, but scientists only recently found that Komodo dragons do too.

"Nobody in their wildest dreams expected this. But you have a female dragon on her own. She produces a clutch of eggs and those eggs turn out to be fertile. It is nature finding a way," Kevin Buley of Chester Zoo in England said in an interview.

He said the incubating eggs could hatch around Christmas.

Parthenogenesis has occurred in other lizard species, but Buley and his team said this was the first time it has been shown in Komodo dragons -- the world's largest lizards.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:19 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of wel...de biologische wonderen zijn de wereld nog niet uit.
[..]

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:22 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Jup zag ut!

wellicht dat wijven later ook van zichzelf zwangerkunnen raken! wie weet!

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of het is eruit geëvolueerd. Onbevlekte ontvangenissen blijken tot maatschappelijke problemen te kunnen leiden.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:56 schreef mgerben het volgende:
Wie denkt dat de evolutie alleen maar op toeval berust maakt een hele grote denkfout.

Doe in gedachten het volgende experiment eens:

Je zet 1000 mensen in een zaal en je geeft iedereen een dobbelsteen. Als iedereen tegelijk 6 gooit ben je klaar en mag iedereen naar huis.
Je voelt wel aan; dat duurt wel even.

Nu pas je selectie toe: Iedereen gaat gooien en wie zes gooit mag naar huis.
Uitkomst: Binnen vijf minuten is de hele zaal leeg.

Dat is de kracht van selectie: Je gaat niet wachten tot je toevallig op het eindresultaat bent aangekomen, maar je probeert en behoudt het goede.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:23 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ja. Dat is ook een manier om te zeggen dat soorten wel bestaan. Zo moeten ze ook dezelfde chromosomen hebben daar ze anders geen vruchtbare nageslacht krijgen. Ik snap niet waarom ze proberen te vermijden om te spreken van een soort.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:56 schreef mgerben het volgende:
Wie denkt dat de evolutie alleen maar op toeval berust maakt een hele grote denkfout.

Doe in gedachten het volgende experiment eens:

Je zet 1000 mensen in een zaal en je geeft iedereen een dobbelsteen. Als iedereen tegelijk 6 gooit ben je klaar en mag iedereen naar huis.
Je voelt wel aan; dat duurt wel even.

Nu pas je selectie toe: Iedereen gaat gooien en wie zes gooit mag naar huis.
Uitkomst: Binnen vijf minuten is de hele zaal leeg.

Dat is de kracht van selectie: Je gaat niet wachten tot je toevallig op het eindresultaat bent aangekomen, maar je probeert en behoudt het goede.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:22 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Jup zag ut!

wellicht dat wijven later ook van zichzelf zwangerkunnen raken! wie weet!

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Omdat er gradaties zijn. Als je je evolutionaire stamboom afgaat zul je vinden dat elke van je voorouders zich theorethisch voort zou kunnen planten met de generatie die voor hun bestond, totaan het begin van (onze stamboom van) leven. Als jij een stap terug in de tijd springt vind je een moment dat je niet meer met een van je voorouders kunt voortplanten en tot een vruchtbaar kind kunt komen.

Ze zijn dan misschien wel een ander soort dan jij volgens de gestelde definitie, maar ze zijn wel van de soort als de generatie die na hun kwam, want ze kunnen zich ermee voortplanten. Dat maakt het vaag.

Met die definitie ga je dus voorbij aan het hele concept van evolutie, dat in de kern een historische theorie is, en niet alleen een constatering van de huidige situatie.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:45 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hier ga je ervan uit dat de soort uiteindelijk kan evolueren tot een andere soort die niet met de oorspronkelijke soort kan voortplanten. Misschien kunnen soorten niet zover evolueren.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:50 schreef koffiegast het volgende:

[..]

wat evolutie inhoudt is dat beeste zich evolueren tot een andere soort of in iedergeval dat de soort langzaam veranderd. Het is inderdaad zo dat je moeilijk een soort zult krijgen die vervolgens niet met zijn eigen soort kan voortplanten, in dat geval wordt dat gewoon afgeschreven voor de genenpoel. However als de soort zich afsplitst in 2 of meer groepen is er een goeie kans dat vervolgens ze zich specifieker ontwikkelen en zelfs niet meer onderling nakomelingen kunnen brengen.

quote:

Uiteraard zijn er wel wat aparte gevallen, honden van groot tot klein kunnen blijkbaar nakomelingen krijgen. Een ezel en paard ook, maar honden en katten dat aardig veel op mekaar lijkt en vrijwel dezelfde natuur heeft niet (in iedergeval hun nakomelingen zouden geen nakomelingen kunnen produceren dacht ik)

quote:

Dit is alleen maar een bewijs dat soorten binnen de soorten evolueren.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:55 schreef Aslama het volgende:
Hier ga je nog steeds van dezelfde aanname uit. Wat is het bewijs?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:11 schreef koffiegast het volgende:
als je miljarden nee meer nee nog meer bacterien hebt die zich zelf splitse voor nakomelingen verbaasd me niks dat er dat een evolutie ontstaat die een nieuwe onnatuurlijke product kan afbreken. *nog gekker*; straks bacterien die stevig aan het kernafval vreten!

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:11 schreef koffiegast het volgende:
als je miljarden nee meer nee nog meer bacterien hebt die zich zelf splitse voor nakomelingen verbaasd me niks dat er dat een evolutie ontstaat die een nieuwe onnatuurlijke product kan afbreken. *nog gekker*; straks bacterien die stevig aan het kernafval vreten!

quote:

Op maandag 8 januari 2007 07:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bacterien die kernafval vreten en daarmee oplossen lijkt me weer niet mogelijk, daar radioactiviteit geen chemische eigenschap is.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 02:52 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Bedoel je deze?

http://www.primidi.com/2006/08/12.html



Er zijn ook bacterieën die nylon kunnen "eten" (ze zijn ook een sterk argument als een creationist beweert dat er geen nieuwe informatie door evolutie kan onstaan).

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:11 schreef koffiegast het volgende:
als je miljarden nee meer nee nog meer bacterien hebt die zich zelf splitse voor nakomelingen verbaasd me niks dat er dat een evolutie ontstaat die een nieuwe onnatuurlijke product kan afbreken. *nog gekker*; straks bacterien die stevig aan het kernafval vreten!

quote:

Bacteria Use Radioactive Uranium To Convert Water Molecules To Useable Energy
Researchers from Indiana University Bloomington and eight collaborating institutions report in this week's Science a self-sustaining community of bacteria that live in rocks 2.8 kilometers below Earth's surface. Think that's weird? The bacteria rely on radioactive uranium to convert water molecules to useable energy.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:28 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Lijkt me niet. Dan zouden mensen met het Downs syndroom van een ander soort zijn?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:55 schreef Aslama het volgende:

[..]
Dit is alleen maar een bewijs dat soorten binnen de soorten evolueren.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 10:43 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Soort is een beetje een vaag begrip.

Als ik zeg 'een paard is van een ander soort dan een ezel' dan heb ik gelijk, immers, de twee kunnen geen vruchtbare nakomelingen verwekken.

Als ik zeg 'een wolf is van een ander soort dan een hond', dan heb ik ook gelijk - maar deze twee kunnen wel vruchtbare nakomelingen verwekken. Toch zal de gemiddelde persoon zeggen dat wolf en hond twee soorten zijn.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 13:36 schreef Refragmental het volgende:

[..]

"Soort" is ook een term die wij mensen hebben verzonnen om alles in hokjes te kunnen stoppen.
In de natuur heb je enkel individuele organismen. Alle andere termen zijn gewoon door de mens verzonnen omdat wij nu eenmaal graag alles geordend willen hebbn

quote:

Op maandag 8 januari 2007 14:20 schreef Bensel het volgende:
de mooiste analogie vind ik nog wel die van digitaal versus analoog. Evolutie is een analoog proces, terwijl classificatie van mensen een digitaal proces is, het is wel of niet die soort.

quote:

di·gi·taal (bn.)
1 de gegevens verwerkend en representerend in numerieke vorm <=> analoog

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:25 schreef Bart1984 het volgende:
Dna bestaat niet uit cijfertjes maar uit moleculen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:44 schreef digitaLL het volgende:
De data op jou harde schijf ook.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:54 schreef Bart1984 het volgende:
Ja ok. Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Maar kan de code van Dna vertaald worden naar 1tjes en nulletjes???

quote:

Maar kijk, de harde schijf bezit niet de informatie maar de software die erop staat.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:12 schreef Bart1984 het volgende:
Ik weet dat er in DNA 4 basenparen zitten.

-Adenine
-Guanine
-Thymine
-Cytosine

Worden die 4 basenparen vertaald in eentjes, tweetjes, drietjes en viertjes??

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:12 schreef Bart1984 het volgende:
Ik weet dat er in DNA 4 basenparen zitten.

-Adenine
-Guanine
-Thymine
-Cytosine

Worden die 4 basenparen vertaald in eentjes, tweetjes, drietjes en viertjes??

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:15 schreef Autodidact het volgende:

[..]

1000
0100
1100
0010

quote:

Op zondag 7 januari 2007 23:10 schreef koffiegast het volgende:
Bewijs? waarom wij tot een soort evolueren en vervolgens niet met een andere 'soort' mensen voort kunnen planten?

quote:

Kijk naar vogels, sommige lijken erg veel op mekaar, maar kunnen geen nakomelingen krijgen die dat ook kunnen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 23:28 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Denk je dat DNA kan denken ofzo? Oh nee, ik mag niet meer verder veranderen want dan word ik een andere soort.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 23:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat dacht je van de moleculaire klok? Daarbij is speciatie wel een aantal keer waargenomen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 19:46 schreef Aslama het volgende:

[..]

Geen bewijs dus.
[..]

Het zijn dus verschillende soorten (op basis van vruchtbare nakomelingen)

quote:

Parting Genomes: University Of Arizona Biologists Discover Seeds Of Speciation
Science Daily — A University of Arizona graduate student may be the first eyewitness to the birth of a new species. Her new findings, appearing in the June 7, 2004 Proceedings of the National Academy of Science, could help biologists identify and understand the precise genetic changes that lead a species to evolve into two separate species.

D. mojavensis and D. arizonae rarely if ever interbreed, even though their ranges overlap along a broad swath along the northern Mexican coastline. In the lab, researchers can coax successful conjugal visits between members of the two groups. But even under laboratory conditions hybrid crosses aren't always fruitful. D. mojavensis mothers typically produce healthy offspring after mating with D. arizonae males, but when D. arizonae females mate with D. mojavensis males, all of the resulting hybrid sons are sterile. This partial capacity for interbreeding, Reed says, suggests that these flies are on the verge of evolving to become completely separate species.

quote:

Researchers studying yeast reproductive habits have for the first time observed a rapid method for the creation of new species, shedding light on the way organisms evolve and suggesting possible ways to improve yeast biotechnology and fermentation processes used in beer and wine-making.

"Most models of speciation require gradual change over a very long period of time, and geographic or ecological isolation for a new species to arise," says University of Houston biologist Michael Travisano. "Our study suggests that mating two separate species to produce hybrids can result in a new species readily and relatively quickly, at least in yeast, but possibly in other organisms as well."

quote:

Op maandag 8 januari 2007 19:46 schreef Aslama het volgende:

Geen bewijs dus.

quote:

Een hele snelle manier van soortvorming is via verdubbeling van de chromosomen van de ouders. Maar ook door natuurlijke selectie kan evolutie zo snel verlopen, dat je het bijna kunt zien gebeuren.

Eén van de bekendste voorbeelden van snelle soortvorming zijn de vele soorten cichliden, kleine kleurige visjes, die in een periode van enkele duizenden jaren zijn ontstaan in het Afrikaanse Victoriameer. Cichliden passen zich zo snel aan veranderende omstandigheden aan dat bioloog en schrijver Tijs Goldschmidt over deze vissen durft te beweren: ‘Ik kan binnen tien jaar een nieuwe soort cichlide laten ontstaan in het lab.’

Dit cichliden-experiment is nog niet uitgevoerd, maar met een andere vissoort is iets dergelijks al eens gelukt. Onderzoekers uit Trinidad verhuisden guppen van de soort Poecilia reticulata van een poel onderaan een waterval naar een tot op dat moment guppieloze poel stroomopwaarts. Het grote verschil was dat er in de poel beneden een aantal verschillende predatoren huisde, en boven slechts één. Die at voornamelijk hele kleine visjes.

Elf jaar en achttien gupgeneraties later bleek dat de stroomopwaartse guppen zich aan aan hun nieuwe, minder gevaarlijke omgeving hadden aangepast. Ze werden minder snel geslachtsrijp en een stuk groter dan de guppen beneden. Ook hadden ze minder, maar wel grotere nakomelingen. Uit labonderzoek bleek dat het hier daadwerkelijk ging om genetische veranderingen. De guppen evolueerden 10.000 keer sneller dan men op basis van fossiele vondsten zou verwachten, aldus de onderzoekers.

Zwanger
Fruitvliegen kunnen ook zeer snel evolueren. In 1971 rapporteerden de onderzoekers Dobzhansky en Pavlovsky het ontstaan van een nieuw soort fruitvlieg in hun lab. Ze begonnen in 1958 een cultuur met één zwangere fruitvlieg van de soort Drosophila paulistorum uit Colombia. Haar nakomelingen bleken zich te kunnen voortplanten met een ander type D. paulistorum, afkomstig uit een ander gebied. In 1963 ontdekten de onderzoekers dat er iets was veranderd: de twee typen fruitvlieg konden nog steeds paren, maar de nakomelingen bleken onvruchtbaar. Wat er in die vijf jaar precies is gebeurd, is onduidelijk. Maar uiteindelijk waren er dus twee soorten fruitvliegen in plaats van één.

Sommigen menen dat de kunstmatige hoge selectiedruk onder experimentele omstandigheden een vertekend beeld geeft. In de natuur zelf zou soortvorming nooit zo snel gaan. Onderzoekers van de universiteit van Massachusetts vonden echter een voorbeeld van snelle soortvorming van zalmen in de vrije natuur. In Lake Washington werd in 1937 een zalmsoort uitgezet. In 1992 bleek dat de zalmen zich hadden gesplitst in twee afzonderlijke populaties. Een groep legde eieren aan de rand van het meer, de andere groep legde eieren aan de monding van een rivier die uitkomt in het meer. De onderzoekers vonden kleine genetische verschillen tussen de groepen. Volgens de auteurs is deze reproductieve isolatie de eerste stap op weg naar soorvorming, in slechts vijftig jaar.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Mooie stukjes over die soortvormingen

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 16:55 schreef Autodidact het volgende:
Wat is het stil rond Aslama

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 08:44 schreef speknek het volgende:

[..]

Standaard. Ik heb hem bijvoorbeeld ook al veel eerder op de moleculaire klok gewezen. Dus nu zakt dit topic in de vergetelheid, en kan hij over twee maanden ergens anders weer claimen dat er geen bewijs is.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat mensen nog altijd met dat idiote en achterhaalde voorbeeld van fruitvliegjes komen

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat mensen nog altijd met dat idiote en achterhaalde voorbeeld van fruitvliegjes komen

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:31 schreef speknek het volgende:
Ja.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:33 schreef Secretus het volgende:
Ja, als in "Ja het is een voorbeeld van evolutie" ?

quote:

Dan gebeurt het vlak voor onze neus, en gaan mensen nog steeds claimen dat er geen bewijs is ?

quote:

Ik twijfel toch wel, anders zou dit voorbeeld toch veel meer worden aangehaald ?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:42 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Ja.
[..]

Ja. Wordt het ook. HIV is een nog beter voorbeeld trouwens, want dat evolueert als de neten.
Maar mensen die de evolutie afwijzen zullen zeggen dat er geen soortvorming plaatsvindt, omdat bacteries zichzelf asexueel voortplanten, en dus technisch gezien geen soorten zijn .

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:28 schreef Secretus het volgende:
Ik heb geen tijd om heel het topic na te lopen, maar heb toch wel een vraag:

Bacteriën ontwikkelen een weerstand tegen antibiotica (om het voortbestaan van de soort te verzekeren ?), en uiteindelijk, na vele generaties (bacteriën planten zich snel voort) is de bacterie dus veranderd, (geëvolueerd ?) naar een stadium waarin het zich heeft aangepast aan de antibiotica en verder kan leven.

Is dat geen voorbeeld van evolutie ? Dezelfde soort die gelinkt word aan het ontstaan van soorten etc.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Waar is die bacterie dan in veranderd? Een arend? Een bacterie is een bacterie is een bacterie is een bacterie en zal nooit een mus worden. Dus, nee.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En een zoogdier is een zoogdier dus een woelmuis en een olifant zijn ook hetzelfde en kunnen samen voortplanten? Sorry die redenatie van je gaat niet op

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, en een zoogdier kan geen plant worden.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:33 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar een woelmuis dus wel een olifant? Okay.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ik darwinisten moet geloven wel ja.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:44 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik denk dat je weinig darwinisten vindt die denken dat convergent evolution zover reikt .

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Volgens darwinisten is het theoretisch niet ondenkbaar dat dat kan.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 12:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Misschien houdt hij er een leven op na

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:50 schreef Alicey het volgende:
KirmiziBeyaz, iets meer moeite doen om de materie te begrijpen voordat je er kritiek op levert mag wel..

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie anderen anders ook niet bepaald veel moeite doen om zelf iets te bewijzen i.p.v. terug te verwijzen naar andermans onderzoeken, die ook nog eens nergens op gestoeld zijn behalve aannames?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik zie anderen anders ook niet bepaald veel moeite doen om zelf iets te bewijzen i.p.v. terug te verwijzen naar andermans onderzoeken, die ook nog eens nergens op gestoeld zijn behalve aannames?

Ik begrijp wel dat jij ook in dat 'kamp' zit en dat je dus die mening bent toegedaan en dat het helder is voor jou. Het is alleen raar dat je van anderen verwacht zomaar dingen klakkeloos aan te nemen. Zeker als het om aannames gaat.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Wetenschappelijke papers nergens op gebaseerd .

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik zie anderen anders ook niet bepaald veel moeite doen om zelf iets te bewijzen i.p.v. terug te verwijzen naar andermans onderzoeken, die ook nog eens nergens op gestoeld zijn behalve aannames?

Ik begrijp wel dat jij ook in dat 'kamp' zit en dat je dus die mening bent toegedaan en dat het helder is voor jou. Het is alleen raar dat je van anderen verwacht zomaar dingen klakkeloos aan te nemen. Zeker als het om aannames gaat.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:26 schreef koffiegast het volgende:

[..]

We zeggen niks over klakkeloos aannemen, dat is wat jij denkt.
Het feit en hetgene wat we allemaal van jou dolgraag willen zijn argumenten. Waarom denk jij dat evolutieleer niet kan en dat fruitvliegjes onderzoeken achterhaald zijn?

Ook al hebben we volgens jou slechts enkel naar andermans onderzoeken gewezen die aannames nemen (hoe wil je het niet aanname noemen als je er niet die 100000 jaar erbij was?)

maar het punt is dat dit nog altijd meer is dan waarmee jij op de proppen bent gekomen, ook al zouden deze andermans onderzoeken (waar er tigtag van zijn) onjuist zijn, het blijft meer dan waarmee jij komt en kwam.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nergens behalve aannames. Leer eens lezen

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nergens behalve aannames. Leer eens lezen

quote:

Als ik de behoefte had gehad om mijn punt te verdedigen en andere te overtuigen, dan deed ik dat wel.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Welke aanname struikel je dan over?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Als ik de behoefte had gehad om mijn punt te verdedigen en andere te overtuigen, dan deed ik dat wel. Ik geloof wat ik geloof en vind het best wat anderen geloven. Anderen daarentegen dragen stellingen aan om zodoende andere mensen te overtuigen. Dan ga ik daar wel op in.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Welke niet. Het is een aaneenschakeling van aannames, welke op haar beurt weer is ontstaan uit zaken die de mens niet begrijpt maar perse wil kunnen verklaren op een logische manier. Maar wat is logisch? Datgene dat ons is aangeleerd. Het is niet alsof jij volledig onbevlekt bent opgegroeid en zelf tot de conclusie bent gekomen dat er 'evolutie' was.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Als je niet van je geloof wilt vallen kan je beter je hoofd afwenden en dit soort topics niet meer bezoeken. Het constant ontkennen en jezelf belachelijk maken door 'AANNAMES, ALLEMAAL AANNAMES' te roepen heeft weinig toegevoegde waarde. Het komt er op neer dat je niet wilt discussieren op wetenschappelijk niveau, maar blijft hangen in je Islam-dogma's.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Welke niet. Het is een aaneenschakeling van aannames, welke op haar beurt weer is ontstaan uit zaken die de mens niet begrijpt maar perse wil kunnen verklaren op een logische manier. Maar wat is logisch? Datgene dat ons is aangeleerd. Het is niet alsof jij volledig onbevlekt bent opgegroeid en zelf tot de conclusie bent gekomen dat er 'evolutie' was.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Welke niet. Het is een aaneenschakeling van aannames, welke op haar beurt weer is ontstaan uit zaken die de mens niet begrijpt maar perse wil kunnen verklaren op een logische manier. Maar wat is logisch? Datgene dat ons is aangeleerd. Het is niet alsof jij volledig onbevlekt bent opgegroeid en zelf tot de conclusie bent gekomen dat er 'evolutie' was.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Alsin, hij heeft ook een vrouw en een kind+werk

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Die in de tien minuten na zijn laatste post, de tijd dat hij ongelijk krijgt, ineens belangrijk worden zeker. Denk dat er wel iets in Spekneks analyse zit. Eens in de zoveel tijd aan de boom schudden en snel wegrennen als de appels vallen .

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Al runt hij een ziekenhuis vol met kinderen die een ongeluk hebben gehad, laten we het vooral ontopic houden en verder gaan

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef Zyggie het volgende:

Precies, precies. Onbevlekt opgroeien is een heldere gedachte. Juist die hele wetenschappelijke methode met hypotheses, onderbouwingen, conclusies en verdere onderzoeken hebben 1 doel: de objectieve waarheid, zonder aangeleerde ideeen, vinden. Niet het aloude godsideaal die er in de jeugd werd ingepompt volgen, maar zelf op onderzoek uitgaan.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

De wetenschappelijk methode is je ook maar aangeleerd. Of kun je dat niet bevatten?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:33 schreef VisStick het volgende:
Buitenaardse genen gevonden

Bron: Grenswetenschap

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:33 schreef VisStick het volgende:
Buitenaardse genen gevonden

Over het eindresultaat is Sam Chang niet geheel positief. "De vermoedelijke buitenaardse programmeurs hebben hun idealistische plannen moeten verlaten wegens een te krappe deadline. Met een haastige spoed werd de code teruggebracht naar de basis die ons mensen maakt tot wie we zijn. Wat we zien is dat ons DNA bestaat uit twee versies, een grote code en een basiscode.

Bron: Grenswetenschap

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:40 schreef barthol het volgende:
Toch jammer dat discussies over evolutie zo regelmatig verzanden in gehakketak over en weer,
maar misschien komt dat ook omdat levensbeschouwing en wetenschap hier in 1 subforum
verenigd zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:37 schreef Autodidact het volgende:
Oh, jou ook.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 16:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De wetenschappelijk methode is je ook maar aangeleerd. Of kun je dat niet bevatten?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nergens behalve aannames. Leer eens lezen

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef Triggershot het volgende:
Is het altijd zelfde manier van biologische processen?

quote:

Is evolutie te vertragen/versnellen door middel van menselijk manipulatie?

quote:

Is evolutie ook te analyseren, waar we heen gaan?

quote:

Op Hoe zit het eigenlijk met de evolutie van evolutie?

Wat bedoel je hiermee.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/908632/6/50#45220770]]Is het altijd zelfde manier van biologische processen?

Verklaar je nader.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/908632/6/50#45220770]Is evolutie te vertragen/versnellen door middel van menselijk manipulatie?

Hoe bedoel je? Dat als de mens het millieu veranderd dat het proces de evolutie ook versneld/vertraagd?

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/908632/6/50#45220770]woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef Triggershot het volgende:Is evolutie ook te analyseren, waar we heen gaan?