W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
quote:Op maandag 8 januari 2007 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Mooie stukjes over die soortvormingen
Siamo Tutti Antifascisti!
Standaard. Ik heb hem bijvoorbeeld ook al veel eerder op de moleculaire klok gewezen. Dus nu zakt dit topic in de vergetelheid, en kan hij over twee maanden ergens anders weer claimen dat er geen bewijs is.quote:Op dinsdag 9 januari 2007 16:55 schreef Autodidact het volgende:
Wat is het stil rond Aslama
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zet de voorbeelden in de evolutie Wiki, dan is een linkje de volgende keer voldoende.quote:Op woensdag 10 januari 2007 08:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Standaard. Ik heb hem bijvoorbeeld ook al veel eerder op de moleculaire klok gewezen. Dus nu zakt dit topic in de vergetelheid, en kan hij over twee maanden ergens anders weer claimen dat er geen bewijs is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Door wie is het achterhaald?quote:Op woensdag 10 januari 2007 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat mensen nog altijd met dat idiote en achterhaalde voorbeeld van fruitvliegjes komen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat mensen nog altijd met die idiote en achterhaalde ongefundeerde statements komenquote:Op woensdag 10 januari 2007 09:09 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat mensen nog altijd met dat idiote en achterhaalde voorbeeld van fruitvliegjes komen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien houdt hij er een leven op naquote:Op dinsdag 9 januari 2007 16:55 schreef Autodidact het volgende:
Wat is het stil rond Aslama
Ik heb geen tijd om heel het topic na te lopen, maar heb toch wel een vraag:
Bacteriën ontwikkelen een weerstand tegen antibiotica (om het voortbestaan van de soort te verzekeren ?), en uiteindelijk, na vele generaties (bacteriën planten zich snel voort) is de bacterie dus veranderd, (geëvolueerd ?) naar een stadium waarin het zich heeft aangepast aan de antibiotica en verder kan leven.
Is dat geen voorbeeld van evolutie ? Dezelfde soort die gelinkt word aan het ontstaan van soorten etc.
Bacteriën ontwikkelen een weerstand tegen antibiotica (om het voortbestaan van de soort te verzekeren ?), en uiteindelijk, na vele generaties (bacteriën planten zich snel voort) is de bacterie dus veranderd, (geëvolueerd ?) naar een stadium waarin het zich heeft aangepast aan de antibiotica en verder kan leven.
Is dat geen voorbeeld van evolutie ? Dezelfde soort die gelinkt word aan het ontstaan van soorten etc.
Ja, als in "Ja het is een voorbeeld van evolutie" ?quote:Op woensdag 10 januari 2007 13:31 schreef speknek het volgende:
Ja.
Dan gebeurt het vlak voor onze neus, en gaan mensen nog steeds claimen dat er geen bewijs is ?
Ik twijfel toch wel, anders zou dit voorbeeld toch veel meer worden aangehaald ?
Ja.quote:Op woensdag 10 januari 2007 13:33 schreef Secretus het volgende:
Ja, als in "Ja het is een voorbeeld van evolutie" ?
Ja.quote:Dan gebeurt het vlak voor onze neus, en gaan mensen nog steeds claimen dat er geen bewijs is ?
Ja. Wordt het ook. HIV is een nog beter voorbeeld trouwens, want dat evolueert als de neten.quote:Ik twijfel toch wel, anders zou dit voorbeeld toch veel meer worden aangehaald ?
Maar mensen die de evolutie afwijzen zullen zeggen dat er geen soortvorming plaatsvindt, omdat bacteries zichzelf asexueel voortplanten, en dus technisch gezien geen soorten zijn .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah okquote:Op woensdag 10 januari 2007 13:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Ja.
[..]
Ja. Wordt het ook. HIV is een nog beter voorbeeld trouwens, want dat evolueert als de neten.
Maar mensen die de evolutie afwijzen zullen zeggen dat er geen soortvorming plaatsvindt, omdat bacteries zichzelf asexueel voortplanten, en dus technisch gezien geen soorten zijn .
Ik heb namelijk best veel pro-evolutie dingen gelezen en daar heb ik het niet voorbij zien komen, dus ik begon te twijfelen Bedankt voor de uitleg
Waar is die bacterie dan in veranderd? Een arend? Een bacterie is een bacterie is een bacterie is een bacterie en zal nooit een mus worden. Dus, nee.quote:Op woensdag 10 januari 2007 13:28 schreef Secretus het volgende:
Ik heb geen tijd om heel het topic na te lopen, maar heb toch wel een vraag:
Bacteriën ontwikkelen een weerstand tegen antibiotica (om het voortbestaan van de soort te verzekeren ?), en uiteindelijk, na vele generaties (bacteriën planten zich snel voort) is de bacterie dus veranderd, (geëvolueerd ?) naar een stadium waarin het zich heeft aangepast aan de antibiotica en verder kan leven.
Is dat geen voorbeeld van evolutie ? Dezelfde soort die gelinkt word aan het ontstaan van soorten etc.
En een zoogdier is een zoogdier dus een woelmuis en een olifant zijn ook hetzelfde en kunnen samen voortplanten? Sorry die redenatie van je gaat niet opquote:Op woensdag 10 januari 2007 13:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar is die bacterie dan in veranderd? Een arend? Een bacterie is een bacterie is een bacterie is een bacterie en zal nooit een mus worden. Dus, nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist, en een zoogdier kan geen plant worden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En een zoogdier is een zoogdier dus een woelmuis en een olifant zijn ook hetzelfde en kunnen samen voortplanten? Sorry die redenatie van je gaat niet op
Maar een woelmuis dus wel een olifant? Okay.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, en een zoogdier kan geen plant worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als ik darwinisten moet geloven wel ja.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:33 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar een woelmuis dus wel een olifant? Okay.
Ik denk dat je weinig darwinisten vindt die denken dat convergent evolution zover reikt .quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ik darwinisten moet geloven wel ja.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens darwinisten is het theoretisch niet ondenkbaar dat dat kan.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat je weinig darwinisten vindt die denken dat convergent evolution zover reikt .
KirmiziBeyaz, iets meer moeite doen om de materie te begrijpen voordat je er kritiek op levert mag wel..
Dat klopt, net zoals dat het voor een primatoloog niet ondenkbaar is dat een aap op eigen houtje compleet hamlet uittypt. Maar je vertroebelt zoals zo vaak de discussie. (en je hebt nog geen antwoord gegeven op wie het achterhaald heeft)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
zegt nog niet dat het daadwerkelijk is gebeurd en dat het dus niet ondenkbaar is een reden is om de evolutieleer te verwerpen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Volgens darwinisten is het theoretisch niet ondenkbaar dat dat kan.
Zijn leven begint als zijn ongelijk hier bewezen wordt?quote:Op woensdag 10 januari 2007 12:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien houdt hij er een leven op na
Ik zie anderen anders ook niet bepaald veel moeite doen om zelf iets te bewijzen i.p.v. terug te verwijzen naar andermans onderzoeken, die ook nog eens nergens op gestoeld zijn behalve aannames?quote:Op woensdag 10 januari 2007 14:50 schreef Alicey het volgende:
KirmiziBeyaz, iets meer moeite doen om de materie te begrijpen voordat je er kritiek op levert mag wel..
Ik begrijp wel dat jij ook in dat 'kamp' zit en dat je dus die mening bent toegedaan en dat het helder is voor jou. Het is alleen raar dat je van anderen verwacht zomaar dingen klakkeloos aan te nemen. Zeker als het om aannames gaat.
Wetenschappelijke papers nergens op gebaseerd .quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zie anderen anders ook niet bepaald veel moeite doen om zelf iets te bewijzen i.p.v. terug te verwijzen naar andermans onderzoeken, die ook nog eens nergens op gestoeld zijn behalve aannames?
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
We zeggen niks over klakkeloos aannemen, dat is wat jij denkt.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik zie anderen anders ook niet bepaald veel moeite doen om zelf iets te bewijzen i.p.v. terug te verwijzen naar andermans onderzoeken, die ook nog eens nergens op gestoeld zijn behalve aannames?
Ik begrijp wel dat jij ook in dat 'kamp' zit en dat je dus die mening bent toegedaan en dat het helder is voor jou. Het is alleen raar dat je van anderen verwacht zomaar dingen klakkeloos aan te nemen. Zeker als het om aannames gaat.
Het feit en hetgene wat we allemaal van jou dolgraag willen zijn argumenten. Waarom denk jij dat evolutieleer niet kan en dat fruitvliegjes onderzoeken achterhaald zijn?
Ook al hebben we volgens jou slechts enkel naar andermans onderzoeken gewezen die aannames nemen (hoe wil je het niet aanname noemen als je er niet die 100000 jaar erbij was?)
maar het punt is dat dit nog altijd meer is dan waarmee jij op de proppen bent gekomen, ook al zouden deze andermans onderzoeken (waar er tigtag van zijn) onjuist zijn, het blijft meer dan waarmee jij komt en kwam.
Nergens behalve aannames. Leer eens lezenquote:Op woensdag 10 januari 2007 15:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Wetenschappelijke papers nergens op gebaseerd .
Welke aanname struikel je dan over?quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik zie anderen anders ook niet bepaald veel moeite doen om zelf iets te bewijzen i.p.v. terug te verwijzen naar andermans onderzoeken, die ook nog eens nergens op gestoeld zijn behalve aannames?
Ik begrijp wel dat jij ook in dat 'kamp' zit en dat je dus die mening bent toegedaan en dat het helder is voor jou. Het is alleen raar dat je van anderen verwacht zomaar dingen klakkeloos aan te nemen. Zeker als het om aannames gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alsin, hij heeft ook een vrouw en een kind+werkquote:Op woensdag 10 januari 2007 15:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zijn leven begint als zijn ongelijk hier bewezen wordt?
Als ik de behoefte had gehad om mijn punt te verdedigen en andere te overtuigen, dan deed ik dat wel. Ik geloof wat ik geloof en vind het best wat anderen geloven. Anderen daarentegen dragen stellingen aan om zodoende andere mensen te overtuigen. Dan ga ik daar wel op in.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:26 schreef koffiegast het volgende:
[..]
We zeggen niks over klakkeloos aannemen, dat is wat jij denkt.
Het feit en hetgene wat we allemaal van jou dolgraag willen zijn argumenten. Waarom denk jij dat evolutieleer niet kan en dat fruitvliegjes onderzoeken achterhaald zijn?
Ook al hebben we volgens jou slechts enkel naar andermans onderzoeken gewezen die aannames nemen (hoe wil je het niet aanname noemen als je er niet die 100000 jaar erbij was?)
maar het punt is dat dit nog altijd meer is dan waarmee jij op de proppen bent gekomen, ook al zouden deze andermans onderzoeken (waar er tigtag van zijn) onjuist zijn, het blijft meer dan waarmee jij komt en kwam.
Aannames van wat, statistiek?quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nergens behalve aannames. Leer eens lezen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Beter kom je met goeie argumenten en laat je ons zo onze kop houden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nergens behalve aannames. Leer eens lezen
wat doe je hier dan met conclusies trekken dat evolutieleer achterhaald is?quote:Als ik de behoefte had gehad om mijn punt te verdedigen en andere te overtuigen, dan deed ik dat wel.
Vervolgens zeg je dat mensen het niet moeten aansmeren tegen mensen.
Heeft iemand je dan ondergespamd dat zoiets is?
Is dat een reden om automatisch te zeggen dat het hele Evolutieleer een lachertje is?
Nee lijkt me, in feite doe jij het precies hetzelfde als die mensen (die wij tevens ook niet willen) die evolutieleer je aansmeren.
Om het voor je duidelijk te beschrijven:
Mensen smeren jou aan dat de evolutieleer klopt
Jij smeert ons aan dat de evolutieleer niet klopt
Geloof wat je wilt, het feit is dat hier iemand met een kap voor zijn ogen staat te posten.
Welke niet. Het is een aaneenschakeling van aannames, welke op haar beurt weer is ontstaan uit zaken die de mens niet begrijpt maar perse wil kunnen verklaren op een logische manier. Maar wat is logisch? Datgene dat ons is aangeleerd. Het is niet alsof jij volledig onbevlekt bent opgegroeid en zelf tot de conclusie bent gekomen dat er 'evolutie' was.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welke aanname struikel je dan over?
Als je niet van je geloof wilt vallen kan je beter je hoofd afwenden en dit soort topics niet meer bezoeken. Het constant ontkennen en jezelf belachelijk maken door 'AANNAMES, ALLEMAAL AANNAMES' te roepen heeft weinig toegevoegde waarde. Het komt er op neer dat je niet wilt discussieren op wetenschappelijk niveau, maar blijft hangen in je Islam-dogma's.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als ik de behoefte had gehad om mijn punt te verdedigen en andere te overtuigen, dan deed ik dat wel. Ik geloof wat ik geloof en vind het best wat anderen geloven. Anderen daarentegen dragen stellingen aan om zodoende andere mensen te overtuigen. Dan ga ik daar wel op in.
Precies, precies. Onbevlekt opgroeien is een heldere gedachte. Juist die hele wetenschappelijke methode met hypotheses, onderbouwingen, conclusies en verdere onderzoeken hebben 1 doel: de objectieve waarheid, zonder aangeleerde ideeen, vinden. Niet het aloude godsideaal die er in de jeugd werd ingepompt volgen, maar zelf op onderzoek uitgaan.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke niet. Het is een aaneenschakeling van aannames, welke op haar beurt weer is ontstaan uit zaken die de mens niet begrijpt maar perse wil kunnen verklaren op een logische manier. Maar wat is logisch? Datgene dat ons is aangeleerd. Het is niet alsof jij volledig onbevlekt bent opgegroeid en zelf tot de conclusie bent gekomen dat er 'evolutie' was.
Zyggie.
exactemento. Net zoals bij geloven zijn allemaal aannames, ow god heeft dit ons aangesmeerd, dat is een aanname.. geef je wetenschapelijke of uberhaupt weinig wetenschappelijke argument dat god dus bestaat.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Als je niet van je geloof wilt vallen kan je beter je hoofd afwenden en dit soort topics niet meer bezoeken. Het constant ontkennen en jezelf belachelijk maken door 'AANNAMES, ALLEMAAL AANNAMES' te roepen heeft weinig toegevoegde waarde. Het komt er op neer dat je niet wilt discussieren op wetenschappelijk niveau, maar blijft hangen in je Islam-dogma's.
Doe dan een voorbeeld ofzo... Hier kunnen we niets mee.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welke niet. Het is een aaneenschakeling van aannames, welke op haar beurt weer is ontstaan uit zaken die de mens niet begrijpt maar perse wil kunnen verklaren op een logische manier. Maar wat is logisch? Datgene dat ons is aangeleerd. Het is niet alsof jij volledig onbevlekt bent opgegroeid en zelf tot de conclusie bent gekomen dat er 'evolutie' was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alicey heeft zo'n beetje alles wel gezegd.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Welke niet. Het is een aaneenschakeling van aannames, welke op haar beurt weer is ontstaan uit zaken die de mens niet begrijpt maar perse wil kunnen verklaren op een logische manier. Maar wat is logisch? Datgene dat ons is aangeleerd. Het is niet alsof jij volledig onbevlekt bent opgegroeid en zelf tot de conclusie bent gekomen dat er 'evolutie' was.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Die in de tien minuten na zijn laatste post, de tijd dat hij ongelijk krijgt, ineens belangrijk worden zeker. Denk dat er wel iets in Spekneks analyse zit. Eens in de zoveel tijd aan de boom schudden en snel wegrennen als de appels vallen .quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsin, hij heeft ook een vrouw en een kind+werk
.
Er zijn wel een hele hoop appels ineens.... .quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Die in de tien minuten na zijn laatste post, de tijd dat hij ongelijk krijgt, ineens belangrijk worden zeker. Denk dat er wel iets in Spekneks analyse zit. Eens in de zoveel tijd aan de boom schudden en snel wegrennen als de appels vallen .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Al runt hij een ziekenhuis vol met kinderen die een ongeluk hebben gehad, laten we het vooral ontopic houden en verder gaanquote:Op woensdag 10 januari 2007 15:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Die in de tien minuten na zijn laatste post, de tijd dat hij ongelijk krijgt, ineens belangrijk worden zeker. Denk dat er wel iets in Spekneks analyse zit. Eens in de zoveel tijd aan de boom schudden en snel wegrennen als de appels vallen .
Buitenaardse genen gevonden
10-01-2007: Krijgt Erich von Daniken gelijk? Een groep wetenschappers die aan het Human Genome Project werken, zeggen een verbijsterende ontdekking te hebben gedaan. Wat we eerder kenden als Junk-DNA is volgens hen van buitenaardse makelij.
Onder leiding van professor Sam Chang werden wiskundige modellen op het onbekende DNA-gebied losgelaten. Daarbij werden ze bijgestaan door computerprogrammeurs en natuurlijk mathematici. De eindconclusie deed een 'buitenaardse programmeur' vermoeden; dat is ook wat Zechariah Sitchin vertelt in zijn op kleitabletten gebaseerde boeken over de goddelijke Elohim die de mens op basis van een aap in elkaar hebben gezet. Is de onderste steen aan het boven komen?
"De buitenaardse stukjes die zich in ons DNA bevinden bevatten hun eigen structuur. Ze hebben een eigen netwerk en immuunsysteem dat al onze anti-kanker medicijnen weerstaat," aldus Chang die werkzaam is aan het Vanderbilt-Ingram kankercentrum.
Gevraagd om zijn hypothese toe te lichten antwoordt hij: "Onze theorie is dat een hogere buitenaardse levensvorm betrokken was bij het maken van nieuw leven en dit mogelijk op meerdere planeten heeft gedaan. De Aarde is slechts één planeet. Misschien kweekten onze scheppers de mens, net zoals wij bacterieen behandelen. Over hun motieven kunnen we alleen maar raden; of het een wetenschappelijk experiment was, of een manier om nieuwe planeten te koloniseren, of een durende taak om het universum te beplanten met leven."
De professor gaat in op de scheppende programmeur en zijn manier van werken: "Als we er in menselijke thermen over denken dan waren de buitenaardse scheppers waarschijnlijk bezig om één universele code die meerdere soorten leven kan brengen te schrijven. Ze hebben diverse methodes geprobeerd en die herhaaldelijk aangepast waar nodig, telkens opnieuw en opnieuw."
Over het eindresultaat is Sam Chang niet geheel positief. "De vermoedelijke buitenaardse programmeurs hebben hun idealistische plannen moeten verlaten wegens een te krappe deadline. Met een haastige spoed werd de code teruggebracht naar de basis die ons mensen maakt tot wie we zijn. Wat we zien is dat ons DNA bestaat uit twee versies, een grote code en een basiscode.
Het eerste feit is dat het complete 'programma' zeker niet op onze Aarde is geschreven; dat is nu een geverifieerd gegeven. Het tweede feit is dat genen an sich niet voldoende zijn om evolutie te verklaren. Er moet dus meer in het spel betrokken zijn. Vroeg of laat zullen we moeten inzien dat al het leven op aarde de genetische code heeft van hun buitenaardse neefjes en dat evolutie helemaal niet is wat we denken."
Bron: Grenswetenschap
10-01-2007: Krijgt Erich von Daniken gelijk? Een groep wetenschappers die aan het Human Genome Project werken, zeggen een verbijsterende ontdekking te hebben gedaan. Wat we eerder kenden als Junk-DNA is volgens hen van buitenaardse makelij.
Onder leiding van professor Sam Chang werden wiskundige modellen op het onbekende DNA-gebied losgelaten. Daarbij werden ze bijgestaan door computerprogrammeurs en natuurlijk mathematici. De eindconclusie deed een 'buitenaardse programmeur' vermoeden; dat is ook wat Zechariah Sitchin vertelt in zijn op kleitabletten gebaseerde boeken over de goddelijke Elohim die de mens op basis van een aap in elkaar hebben gezet. Is de onderste steen aan het boven komen?
"De buitenaardse stukjes die zich in ons DNA bevinden bevatten hun eigen structuur. Ze hebben een eigen netwerk en immuunsysteem dat al onze anti-kanker medicijnen weerstaat," aldus Chang die werkzaam is aan het Vanderbilt-Ingram kankercentrum.
Gevraagd om zijn hypothese toe te lichten antwoordt hij: "Onze theorie is dat een hogere buitenaardse levensvorm betrokken was bij het maken van nieuw leven en dit mogelijk op meerdere planeten heeft gedaan. De Aarde is slechts één planeet. Misschien kweekten onze scheppers de mens, net zoals wij bacterieen behandelen. Over hun motieven kunnen we alleen maar raden; of het een wetenschappelijk experiment was, of een manier om nieuwe planeten te koloniseren, of een durende taak om het universum te beplanten met leven."
De professor gaat in op de scheppende programmeur en zijn manier van werken: "Als we er in menselijke thermen over denken dan waren de buitenaardse scheppers waarschijnlijk bezig om één universele code die meerdere soorten leven kan brengen te schrijven. Ze hebben diverse methodes geprobeerd en die herhaaldelijk aangepast waar nodig, telkens opnieuw en opnieuw."
Over het eindresultaat is Sam Chang niet geheel positief. "De vermoedelijke buitenaardse programmeurs hebben hun idealistische plannen moeten verlaten wegens een te krappe deadline. Met een haastige spoed werd de code teruggebracht naar de basis die ons mensen maakt tot wie we zijn. Wat we zien is dat ons DNA bestaat uit twee versies, een grote code en een basiscode.
Het eerste feit is dat het complete 'programma' zeker niet op onze Aarde is geschreven; dat is nu een geverifieerd gegeven. Het tweede feit is dat genen an sich niet voldoende zijn om evolutie te verklaren. Er moet dus meer in het spel betrokken zijn. Vroeg of laat zullen we moeten inzien dat al het leven op aarde de genetische code heeft van hun buitenaardse neefjes en dat evolutie helemaal niet is wat we denken."
Bron: Grenswetenschap
Precies. Om de discussie te laten lopen is het misschien handig als KB en Aslama niet alleen wat losse flodders roepen, maar ook wat zinnigs melden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al runt hij een ziekenhuis vol met kinderen die een ongeluk hebben gehad, laten we het vooral ontopic houden en verder gaan
De wetenschappelijk methode is je ook maar aangeleerd. Of kun je dat niet bevatten?quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:37 schreef Zyggie het volgende:
Precies, precies. Onbevlekt opgroeien is een heldere gedachte. Juist die hele wetenschappelijke methode met hypotheses, onderbouwingen, conclusies en verdere onderzoeken hebben 1 doel: de objectieve waarheid, zonder aangeleerde ideeen, vinden. Niet het aloude godsideaal die er in de jeugd werd ingepompt volgen, maar zelf op onderzoek uitgaan.
Oh, jou ook.quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De wetenschappelijk methode is je ook maar aangeleerd. Of kun je dat niet bevatten?
Ik ben wel heel erg benieuwd naar dat onderzoek, en artikel. Iemand link?quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:33 schreef VisStick het volgende:
Buitenaardse genen gevonden
Bron: Grenswetenschap
Toch jammer dat discussies over evolutie zo regelmatig verzanden in gehakketak over en weer,
maar misschien komt dat ook omdat levensbeschouwing en wetenschap hier in 1 subforum
verenigd zijn. Maar behalve mutaties en natuurlijke selectie vind ik ook andere genetische
processen interessant zoals de genetische drift in kleine populaties en het stichterseffect. (Zaken
waar ook echte fokkers rekening mee moeten houden ). Die genetische drift, als een populatie
gesplitst wordt in twee geisoleerde kleine gemeenschappen, kan toch ook aanleiding zijn tot een
versnelde genetische differentiatie tussen de twee populaties.
Maar misschien is dat al aan bod gekomen in oudere inmiddels gesloten discussies. Die heb ik nog
niet allemaal gelezen.
maar misschien komt dat ook omdat levensbeschouwing en wetenschap hier in 1 subforum
verenigd zijn. Maar behalve mutaties en natuurlijke selectie vind ik ook andere genetische
processen interessant zoals de genetische drift in kleine populaties en het stichterseffect. (Zaken
waar ook echte fokkers rekening mee moeten houden ). Die genetische drift, als een populatie
). Die genetische drift, als een populatiegesplitst wordt in twee geisoleerde kleine gemeenschappen, kan toch ook aanleiding zijn tot een
versnelde genetische differentiatie tussen de twee populaties.
Maar misschien is dat al aan bod gekomen in oudere inmiddels gesloten discussies. Die heb ik nog
niet allemaal gelezen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
ik vind het maar een slappe reden om te zeggen dat onze buitenaardse programmeurs een te krappe deadline hadden. Dat is zoiets zeggen als ik ga iets kopen want niets zegt me dat ik dat nu moet doen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:33 schreef VisStick het volgende:
Buitenaardse genen gevonden
Over het eindresultaat is Sam Chang niet geheel positief. "De vermoedelijke buitenaardse programmeurs hebben hun idealistische plannen moeten verlaten wegens een te krappe deadline. Met een haastige spoed werd de code teruggebracht naar de basis die ons mensen maakt tot wie we zijn. Wat we zien is dat ons DNA bestaat uit twee versies, een grote code en een basiscode.
Bron: Grenswetenschap
Waarom zijn we niet sterker dan olifanten? Waarom kunnen we op zoveel manieren dood? Waarom kunnen we niet van kleur veranderen(snel)? Waarom zijn we kuddemensen en niet individuen die in goede samenwerking kunnen werken (er is een verschil en beide komen weliswaar wel voor ja)? Waarom kunnen we niet nog verder kijken? Waarom hebben wij geen telepathie? Waarom zijn we niet sneller dan een cheetah? Etcetera, waarom zijn wij enkel "intelligenter" dan de andere wezens (en zelfs dat is nooit echt zeker..)?
Het gehakketak ontstaat omdat mensen zoals bijv Kirmi de wetenschappelijke methode niet als een valide middel tot waarheidsvinding beschouwen. Het is daarom handig bij een topic aan te geven of je een discussie op grond van de logica en de wetenschappelijke methode wilt voeren of met metafysische methoden en waarheidsvinding.quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:40 schreef barthol het volgende:
Toch jammer dat discussies over evolutie zo regelmatig verzanden in gehakketak over en weer,
maar misschien komt dat ook omdat levensbeschouwing en wetenschap hier in 1 subforum
verenigd zijn.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als Kirmizi de wetenschappelijke methode was aangeleerd, zouden we nu geen discussie hoeven voeren.quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:37 schreef Autodidact het volgende:
Oh, jou ook.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De wetenschappelijke methode is imo voor een groot deel aangeboren. Zoals bijv. inductie, een kind dat een bal laat vallen en ziet stuiteren x op x gaat mbv inductie uit van het feit dat dat steeds het geval is. Ook ontdekt het kind zelfstandig object permanentie. Zonder deze methoden zouden veel dieren en mensen snel de dood vinden. Het is juist zo dat irrationele concepten zoals godsdiensten aangeleerd en zelfs geindoctrineerd worden.quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De wetenschappelijk methode is je ook maar aangeleerd. Of kun je dat niet bevatten?
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 10-01-2007 17:17:44 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Je hebt een behoorlijk kritische blik naar de evolutietheorie... ik neem aan dat je de Koran ook zo kritisch hebt bekeken en net zo hard verwerpt als dat je met de evolutietheorie doet.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nergens behalve aannames. Leer eens lezen
Dan ben je tenminste wel rechtlijnig... zo niet, dan ben je gewoon hypocriet
Prima, bij deze vraag ik jullie allemaal wat zinnigs te melden. En nu kapt iedereen met op persoongerichte reactiequote:Op woensdag 10 januari 2007 16:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Precies. Om de discussie te laten lopen is het misschien handig als KB en Aslama niet alleen wat losse flodders roepen, maar ook wat zinnigs melden.
Hoe zit het eigenlijk met de evolutie van evolutie?
Is het altijd zelfde manier van biologische processen?
Is evolutie te vertragen/versnellen door middel van menselijk manipulatie?
Is evolutie ook te analyseren, waar we heen gaan?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 18:51:27 ]
Is het altijd zelfde manier van biologische processen?
Is evolutie te vertragen/versnellen door middel van menselijk manipulatie?
Is evolutie ook te analyseren, waar we heen gaan?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 18:51:27 ]
Ik heb denk ik niet de beste papieren om deze vragen te beantwoorden, maar ik zal mijn best doen.
Bedoel je of het altijd dezelfde biologische processen zijn die een evolutionaire verandering teweegbrengen? Deze vraag is iets te breed voor mij.quote:Op woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef Triggershot het volgende:
Is het altijd zelfde manier van biologische processen?
Tot op bepaalde hoogte, ja.quote:Is evolutie te vertragen/versnellen door middel van menselijk manipulatie?
Niet echt. We kunnen bijvoorbeeld stellen dat de mens steeds ouder wordt, maar daarbij blijven allerhande ziekten buiten beschouwing.quote:Is evolutie ook te analyseren, waar we heen gaan?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:
Wat bedoel je hiermee.
Verklaar je nader.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/908632/6/50#45220770]]Is het altijd zelfde manier van biologische processen?
Hoe bedoel je? Dat als de mens het millieu veranderd dat het proces de evolutie ook versneld/vertraagd?quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/908632/6/50#45220770]Is evolutie te vertragen/versnellen door middel van menselijk manipulatie?
Men denkt dat evolutie wel dwingend is. Maar wat nooit met 100% te voorspellen is natuurlijk. In dit geval zou ik het detaministisch willen noemen. Maar het is natuurlijk zo dat evolutie omgevings gestuurd is. Dus niet geheel toevallig.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/908632/6/50#45220770]woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef Triggershot het volgende:Is evolutie ook te analyseren, waar we heen gaan?
Dit is uiteraard maar bij bacterien. Of het bij complexere organisme ook zo werkt weet ik niet. Dat is natuurlijk niet zomaar expirimenteel te bewijzen. Immers planten de meeste complexere organisme zich niet zo snel voort als bacterien.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
quote:Op woensdag 10 januari 2007 16:33 schreef VisStick het volgende:
Buitenaardse genen gevonden
[..]
"De buitenaardse stukjes die zich in ons DNA bevinden bevatten hun eigen structuur. Ze hebben een eigen netwerk en immuunsysteem dat al onze anti-kanker medicijnen weerstaat," aldus Chang die werkzaam is aan het Vanderbilt-Ingram kankercentrum.
[..]
DNA heeft een netwerk? Een immuunsysteem? Hoe kan een stuk dubbele helix een immuunsysteem hebben?
En wat voor site/blad/? is Grenswetenschap?
'Nuff said
Dat noemen we fokprogramma'squote:Op woensdag 10 januari 2007 18:50 schreef Triggershot het volgende:
Is evolutie te vertragen/versnellen door middel van menselijk manipulatie?
Kijk eens hoeveel verschillende modellen hond er bijvoorbeeld rondlopen.
'Nuff said
Je input wordt zeer geapprecieerdquote:Op woensdag 10 januari 2007 19:17 schreef Apropos het volgende:
Ik heb denk ik niet de beste papieren om deze vragen te beantwoorden, maar ik zal mijn best doen.
[..]
Inderdaad ook de aanleiding voor een aanstaande evolutionaire ontwikkeling.quote:Bedoel je of het altijd dezelfde biologische processen zijn die een evolutionaire verandering teweegbrengen? Deze vraag is iets te breed voor mij.
Maar ik bedoelde op het moment dat de evolutie 'bezig' is, procedure die evolutie wordt genoemd, gaat altijd opzelfde manier te werk?
Zou je enkele voorbeelden kunnen noemen?quote:Tot op bepaalde hoogte, ja.
quote:Niet echt. We kunnen bijvoorbeeld stellen dat de mens steeds ouder wordt, maar daarbij blijven allerhande ziekten buiten beschouwing.
Ah duidelijk, maar bij mensen dan hé, is het zodanig geavanceerd dat we door (menselijk) manipulatie na wat handelingen kunnen constateren dat jouw (klein)kind (deels) is geëvolueerdquote:Op woensdag 10 januari 2007 19:22 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat noemen we fokprogramma's
Kijk eens hoeveel verschillende modellen hond er bijvoorbeeld rondlopen.
Mijn 2e vraag geeft toelichting op de eerstequote:Op woensdag 10 januari 2007 19:21 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee.
[..]
Verklaar je nader.
Als jij een kind krijgt, verwacht jij dan dat een kind een exacte kloon is van jouzelf?quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah duidelijk, maar bij mensen dan hé, is het zodanig geavanceerd dat we door (menselijk) manipulatie na wat handelingen kunnen constateren dat jouw (klein)kind (deels) is geëvolueerd
'Nuff said
misschien heb ik mijn vraag niet goed kunnen formuleren.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als jij een kind krijgt, verwacht jij dan dat een kind een exacte kloon is van jouzelf?
Stel ik kom uit een gezin van kinderen die niet langer worden dan de 1.50, ik wil mijn nakomelingen zodanig manipuleren dat ze een genetisch aanleg hebben om langer te worden dan 1.60.
Ik weet niet of het lengte-gen (als er zoiets is) al bekend is, en zo ja, of het kan worden aangepast, maar met genetische manipulatietechnieken zou dat mogelijk moeten zijn/worden. Verder kan je natuurlijk ook aloude gewone fok-programma's gebruiken: korte mensen kruisen met lange mensen, net zoals dat eeuwenlang met honden en katten (oa) is gedaan,quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
misschien heb ik mijn vraag niet goed kunnen formuleren.
Stel ik kom uit een gezin van kinderen die niet langer worden dan de 1.50, ik wil mijn nakomelingen zodanig manipuleren dat ze een genetisch aanleg hebben om langer te worden dan 1.60.
Maar mijn vraag doende eigenlijk een later antwoord: als jouw kind geen kloon is van jouzelf, is er dus sprake van evolutie. Het kind zal immers een genetische mix zijn van jouw genen en die van jouw partner, plus-minus nog wat mutaties.
'Nuff said
Zo ook dat zijn nakomelingen lang worden/blijven?quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik weet niet of het lengte-gen (als er zoiets is) al bekend is, en zo ja, of het kan worden aangepast, maar met genetische manipulatietechnieken zou dat mogelijk moeten zijn/worden.
Nee het ging mij echt even om de manipulatie ven evolutie, de voorbeelden, de mogelijkheden etcquote:Verder kan je natuurlijk ook aloude gewone fok-programma's gebruiken: korte mensen kruisen met lange mensen, net zoals dat eeuwenlang met honden en katten (oa) is gedaan,
Goed, nee ik verwacht niet dat mijn kind een kloon van mij wordt op wat voor niveau dan ook. Dat het zich muteert tot een langer wezen van 2 korte ouders door genetisch manipulatie is evolutie te noemen?quote:Maar mijn vraag doende eigenlijk een later antwoord: als jouw kind geen kloon is van jouzelf, is er dus sprake van evolutie. Het kind zal immers een genetische mix zijn van jouw genen en die van jouw partner, plus-minus nog wat mutaties.
Niet echt ethisch, maar je zou ze kunnen manipuleren zoals we onze hele veeteelt en gewassen kunnen manipuleren, door zelf te selecteren. Krijg een aantal kinderen, merk je dat ze kleiner dan 1.60m, kop eraf. Elk kind dat wel > 1.60m is, behoud je en laat je zo veel mogelijk kinderen krijgen en ook die selecteer je op lengte. Gegeven dat lengte genetisch is, zullen je nakomelingen na verloop van tijd langer zijn dan jij.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
misschien heb ik mijn vraag niet goed kunnen formuleren.
Stel ik kom uit een gezin van kinderen die niet langer worden dan de 1.50, ik wil mijn nakomelingen zodanig manipuleren dat ze een genetisch aanleg hebben om langer te worden dan 1.60.
Als je het over direct rommelen in de genen hebt...dan hebben we het over aanpassingen op atoomniveau en zo ver zijn ze nog niet geloof ik.
Evolutie werkt oa door natuurlijke selectie, dus nee. Denk niet dat dergelijke dingen onder evolutie te plaatsen zijn. Fokken lijkt me een meer toepasselijke term.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo ook dat zijn nakomelingen lang worden/blijven?
[..]
Nee het ging mij echt even om de manipulatie ven evolutie, de voorbeelden, de mogelijkheden etc
[..]
Goed, nee ik verwacht niet dat mijn kind een kloon van mij wordt op wat voor niveau dan ook. Dat het zich muteert tot een langer wezen van 2 korte ouders door genetisch manipulatie is evolutie te noemen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar dat is nou precies waar ik heen wil, natuurlijke selectie, onder normale omstandigheden ben ik overtuigd dat een langere homo sapien beter kan overleven, langere spieren, meer bloed etc en lijkt me dan dat het zich kan beter aanpassen en als er een moet uitsterven dat het liever de kortere mens is dan de langeren. Alleen neem ik dan heft in eigen handen en heb ik zoiets van, Why wait?quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Evolutie werkt oa door natuurlijke selectie, dus nee. Denk niet dat dergelijke dingen onder evolutie te plaatsen zijn. Fokken lijkt me een meer toepasselijke term.
Edit: Laten we niet weer offtopic gedrag voeden aub
[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 19:56:26 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2007 19:56:26 ]
Bedoel je manipulatie zoals ik aangaf? Tot 150 jaar geleden wist men niet eens precies dat het zo werkte. Voor sociaaldarwinisme zul je eerst Darwin's theorie moeten kennen.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat is nou precies waar ik heen wil, natuurlijke selectie, onder normale omstandigheden ben ik overtuigd dat een langere homo sapien beter kan overleven, langere spieren, meer bloed etc en lijkt me dan dat het zich kan beter aanpassen en als er een moet uitsterven dat het liever de kortere mens is dan de langeren. Alleen neem ik dan heft in eigen handen en heb ik zoiets van, Why wait?
Ook zoals jouw voorbeeld, maar ik heb het over nu, wat nu geschikt is, bijvoorbeeld beter tegen de kou kunnen etc.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bedoel je manipulatie zoals ik aangaf? Tot 150 jaar geleden wist men niet eens precies dat het zo werkte.
Je wil mensen nu gaan selecteren op hoeveelheid haar zodat ze er over honderd generaties beter tegen kunnen? Sorry, ik volg je vraag niet helemaal.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook zoals jouw voorbeeld, maar ik heb het over nu, wat nu geschikt is, bijvoorbeeld beter tegen de kou kunnen etc.
Als de wetenschap bijvoorbeeld aantoont dat het over een paar decennia heel koud gaat worden op aarde en men daarvoor meer behaard moet zijn om het te overleven, dan lijkt het me dat een (sub)stap van de evolutie is om mensen behaarder te maken, niet? Ik wil dus een versnelde proces, een manipulatiequote:Op woensdag 10 januari 2007 20:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je wil mensen nu gaan selecteren op hoeveelheid haar zodat ze er over honderd generaties beter tegen kunnen? Sorry, ik volg je vraag niet helemaal.
Daar mag jij van overtuigd zijn, dat wil niet zeggen dat de natuur dat ook is. Langer, sneller, beter, groter, etc., kost allemaal óók energie. Zo'n wezen moet dus ook een verbeterd metabolisme hebben, plus de voedselvoorraden die ervoor benodigd zijn. In onze maatschappij (het westen althans) is dat misschien zo, in de natuur is dat níet zo. Iedere soort die boven zijn stand leeft, sterft uit.quote:Op woensdag 10 januari 2007 19:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat is nou precies waar ik heen wil, natuurlijke selectie, onder normale omstandigheden ben ik overtuigd dat een langere homo sapien beter kan overleven, langere spieren, meer bloed etc en lijkt me dan dat het zich kan beter aanpassen en als er een moet uitsterven dat het liever de kortere mens is dan de langeren.
Dat kan, maar dan ben je elke vorm van een wetenschappelijke theorie van het ontstaan der soorten lang voorbij. Dan val je in -zoals gezegd- sociaal darwinisme, het idee dat je de "onaangepasten" het beste kan laten verrotten omdat dat beter zou zijn voor de soort. Ten eerste klopt dat niet, omdat niet WIJ bepalen wat 'aangepast' betekent (maar alleen natuurlijke selectie), en ten tweede is het een miskenning van enorme nuances die de evolutietheorie kent.quote:Alleen neem ik dan heft in eigen handen en heb ik zoiets van, Why wait?
'Nuff said
Ik denk dat we dan beter dikkere jassen kunnen maken o.i.d, maar het is slechts een voorbeeld neem ik aan?quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als de wetenschap bijvoorbeeld aantoont dat het over een paar decennia heel koud gaat worden op aarde en men daarvoor meer behaard moet zijn om het te overleven, dan lijkt het me dat een (sub)stap van de evolutie is om mensen behaarder te maken, niet? Ik wil dus een versnelde proces, een manipulatie
Twee mogelijkheden die gebruik maken van de evolutietheorie, met ethische bezwaren:
- Fokken. Gevolg daarvan is dat je de genetische lijn van iedereen (iig, hoe meer hoe sneller) die niet bovengemiddeld veel haar heeft zult moeten afbreken. Of steriliseren of doden. Als je over decennia praat zal dit een kansloos project zijn (zie eugenetische experimenten van 100 jaar geleden)
- Genetisch manipuleren. Nu nog niet mogelijk, maar dat komt wel.
Het makkelijkst blijft om dikkere jassen te maken, of zelfs de aarde als geheel te verwarmen, dus dat zal de oplossing zijn.
Door genselectie of door middel van genetetische manipulatie? Genselectie is the way of nature, alleen dan met verhoogde selectiedruk.quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als de wetenschap bijvoorbeeld aantoont dat het over een paar decennia heel koud gaat worden op aarde en men daarvoor meer behaard moet zijn om het te overleven, dan lijkt het me dat een (sub)stap van de evolutie is om mensen behaarder te maken, niet? Ik wil dus een versnelde proces, een manipulatie
Zyggie.
@ triggershot
Iets meer dan honderdvijtig jaar geleden waren mannen inderdaad gemiddeld tussen de 1.55 en
de 1.60 lang (kort). Dat is in elk geval mijn beeld als ik bij de online actes de lichaamslengte op de
formulieren van de Nationale Militie tussen 1811 en 1850 bekijk. Ik denk dat die mannen van toen
versteld zouden staan als ze een kijkje in deze tijd mochten nemen.
En... lange mannen doen het gemiddeld beter bij de vrouwen (qua aantrekkelijkheid) en die aan-
trekkingskracht zorgt ook voor een selectie. Wat dat betreft nemen vrouwen met hun voorkeur
wel degelijk het heft een beetje in handen op evolutionair gebied.
Maar Triggershot, Als mensen het helemaal in handen zouden willen nemen is er al snel een
neiging om naar uniforme perfectie te streven, en perfectie is niet altijd een evolutionair voordeel.
Bij perfectie wordt een soort kwetsbaar voor omstandigheden die kunnen veranderen, variatie
is in evolutionar opzicht krachtiger en flexibeler. (En fokkers hebben daar ook mee rekening te
houden)
groet
Iets meer dan honderdvijtig jaar geleden waren mannen inderdaad gemiddeld tussen de 1.55 en
de 1.60 lang (kort). Dat is in elk geval mijn beeld als ik bij de online actes de lichaamslengte op de
formulieren van de Nationale Militie tussen 1811 en 1850 bekijk. Ik denk dat die mannen van toen
versteld zouden staan als ze een kijkje in deze tijd mochten nemen.
En... lange mannen doen het gemiddeld beter bij de vrouwen (qua aantrekkelijkheid) en die aan-
trekkingskracht zorgt ook voor een selectie. Wat dat betreft nemen vrouwen met hun voorkeur
wel degelijk het heft een beetje in handen op evolutionair gebied.
Maar Triggershot, Als mensen het helemaal in handen zouden willen nemen is er al snel een
neiging om naar uniforme perfectie te streven, en perfectie is niet altijd een evolutionair voordeel.
Bij perfectie wordt een soort kwetsbaar voor omstandigheden die kunnen veranderen, variatie
is in evolutionar opzicht krachtiger en flexibeler. (En fokkers hebben daar ook mee rekening te
houden)
groet
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
mjah lichaamslengte, ik vraag me af of ze wel realiseren dat het menselijke lichaam niet goed gebouwd is om langer te worden na 1.85m naar het schijnt.. je ruggenwervels zijn daar niet voor gemaakt en zo lijd je vervolgens eerder aan rugklachten.. over de ongemakken met grote lengte nog niet te spreken (trein/vliegtuig/stoel/deuren/etc.), verder komen zeer lange mensen vaak erg sloom over, alsof ze elke moment in elkaar kunnen dukkelen, maar misschien is dat meer vanwege de personen die ik zie.quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:20 schreef barthol het volgende:
@ triggershot
Iets meer dan honderdvijtig jaar geleden waren mannen inderdaad gemiddeld tussen de 1.55 en
de 1.60 lang (kort). Dat is in elk geval mijn beeld als ik bij de online actes de lichaamslengte op de
formulieren van de Nationale Militie tussen 1811 en 1850 bekijk. Ik denk dat die mannen van toen
versteld zouden staan als ze een kijkje in deze tijd mochten nemen.
En... lange mannen doen het gemiddeld beter bij de vrouwen (qua aantrekkelijkheid) en die aan-
trekkingskracht zorgt ook voor een selectie. Wat dat betreft nemen vrouwen met hun voorkeur
wel degelijk het heft een beetje in handen op evolutionair gebied.
Maar Triggershot, Als mensen het helemaal in handen zouden willen nemen is er al snel een
neiging om naar uniforme perfectie te streven, en perfectie is niet altijd een evolutionair voordeel.
Bij perfectie wordt een soort kwetsbaar voor omstandigheden die kunnen veranderen, variatie
is in evolutionar opzicht krachtiger en flexibeler. (En fokkers hebben daar ook mee rekening te
houden)
groet
het grappige is wel weer dat het lengte aspect ook meer cultuur/plaats gericht lijkt te zijn. Hier in Nederland is vrijwel iedereen groot en komt het over dat het minder van belang is dan in b.v. China, waar je zelfs een minimale lengte moet hebben wil je politie agent worden. Verder voel ik me regelmatig best klein met me 1.83-1.85 hier in Nederland, elders ter wereld krijg ik dat niet
quote:Op maandag 8 januari 2007 19:56 schreef digitaLL het volgende:
[..]
[..]
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm
Eerst weten ze niet of ze tot dezelfde species behoren en later beweren ze dat ze geëvolueerd zijn tot twee verschillende.quote:Whether the two closely related fruitfly populations, designated Drosophila mojavensis and Drosophila arizonae, represent one species or two is still debatable among biologists, testament to the Arizona researchers' assertion that they are in the early stages of diverging into separate species.
Wat is het bewijs dat het om events gaat, hoe hebben ze een moment van verandering kunnen bewijzen? Misschien was het altijd verschillende species geweest.quote:While the evolutionary record is brimming with examples of speciation events, Reed says, biologists haven't been able to put their finger on just what initiates the reproductive isolation.
Alsof er een bewijs is dat ze eerst tot één species behoorden.quote:Several researchers have identified mutant forms of certain genes associated with the inability of fruitflies to hybridize with closely related species, but in all cases those genes were discovered long after the two species diverged.
Het hele artikel staat vol met “it could have or might be”. Reeds geeft hier iig toe dat er nog geen bewijs is.quote:Those genetic changes could have caused the speciation or resulted from it, or they might even be incidental changes that occurred long after the species diverged. The difficulty, Reed explains, is that you have to catch the genetic schism while it's still brewing.
Precies, ze weten niet of het één of twee species zijn en dit wordt door de users hier als bewijs aangenomen. Misschien een tip voor de onderzoekers: zoek eerst uit waarom ze wel of niet kunnen kruisen en vruchbare zonen krijgen. Ze zouden dat in de richting van de DNA moeten zoeken. Dan zouden ze meer inzicht hebben om te kunnen vaststellen of en waarom het om verschillende species gaat. Daarna pas verder beweringen maken. Anders is het zo zielig voor de volgelingen van de evolutietheorie die in onzekerheid blijven verkeren.quote:She and her advisor report that they have managed to do just that. In the wild, D. mojavensis and D. arizonae rarely if ever interbreed, even though their ranges overlap along a broad swath along the northern Mexican coastline. In the lab, researchers can coax successful conjugal visits between members of the two groups. But even under laboratory conditions hybrid crosses aren't always fruitful. D. mojavensis mothers typically produce healthy offspring after mating with D. arizonae males, but when D. arizonae females mate with D. mojavensis males, all of the resulting hybrid sons are sterile. This partial capacity for interbreeding, Reed says, suggests that these flies are on the verge of evolving to become completely separate species.
Hier gaat het om een ras, wat onduidelijk allemaal.quote:Another finding adds support to that notion. Researchers had previously reported that for one strain of D. mojavensis, from Catalina Island, off the southern California coast, mothers always produce sterile sons when crossed to D. arizonae males.
Wat ze geconstateerd hebben is alleen dat bij de ene populatie onvruchtbare zonen vaker verschijnen dan in andere populatie. Hebben ze bewijzen van de genen voor en na de verandering en dat de ene inderdaad van de andere ontstaat? Een polymorphism is dus niet vastgestgeld.quote:Because the hybrid male sterility trait depends on the mother's genetic heritage, Reed and Markow concluded that the genetic change--polymorphism, in evolutionary biology parlance--responsible for creating sterile sons must not yet be "fixed," or firmly established in D. mojavensis populations. And that is a telltale sign that the change was recent.
Er moet eerst bewezen worden dat polymorphism daadwerkelijk plaatsvindt.quote:Reed wanted to know just how deeply the polymorphism causing male sterility had suffused Catalina Island D. mojavensis populations. In other words, do all or just some of the Catalina Island mothers produce sterile sons when mated to D. arizonae males? When she did the experiment, she found that only about half the crosses resulted in sterile sons. That result implies that only half the females in the Catalina Island population had the gene (or genes) for hybrid male sterility.
Surprisingly, when she tested D. mojavensis females from other geographic regions, she found that a small fraction of those populations also exhibited the hybrid male sterility polymorphism. "That polymorphism exists in every population I looked at," Reed said. "It just happens to be that whatever factors are causing sterility are at higher frequencies in the Catalina Island population."
Goed idee, alleen de volgorde is verkeerd: eerst de bewijzen onderzoeken en daarna pas de conclusie trekken. Dit zegt in feite dat ze nog bezig zijn de bewijzen proberen te krijgen.quote:Now that the researchers are hot on the trail of a set of "speciation genes," their next task will be to identify them. To help toward that endeavor, they plan to take advantage of the newly begun D. mojavensis genome sequencing project, which will provide a complete roadmap of every gene in the species.
Juist, hier moet de natuurlijke selectie nog bewezen worden, of het is gewoon random (toeval) en wordt niet door de natuur geselecteerd (in het geval van evolutie!).quote:Reed reflects upon the implications of the findings. "There's a huge amount of biodiversity out there, and we don't know where it comes from. Evolutionary biologists are excited to figure out what causes what we see out there--the relative forces of selection and drift--whether things are adapting to their environment or variation is random.
Wat een misleiding !! Het moet allemaal nog bewezen worden.quote:Another important component to that is how that variation is partitioned into separate species. Once you're a separate species, you have an independent evolutionary trajectory to some other species--an independent set of tools, or genetic potential, relative to other species. So this partitioning of genomes is an important cause of the variation we see in nature.
Zelfs als the reproductive issolation werkelijk is bewezen dan is het nog geen bewijs dat een species een andere orgaan of ledematen kan krijgen en zo weer een andere species worden.
De andere links zijn hetzelfde verhaal, geen bewijs van de soortvorming bij hogere organismen. De evolutionist-users zouden er zelf kritisch naar moeten kijken zoals ze het meestal proberen te doen ten aanzien van religies.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Misschien was je post zo duidelijk uitgebreid met de uitleg en bewijzen dat ik er stil van word.quote:Op woensdag 10 januari 2007 08:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Standaard. Ik heb hem bijvoorbeeld ook al veel eerder op de moleculaire klok gewezen. Dus nu zakt dit topic in de vergetelheid, en kan hij over twee maanden ergens anders weer claimen dat er geen bewijs is.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Wat een schaamteloos postje, ik ben diep gekwetst.quote:Op woensdag 10 januari 2007 15:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zijn leven begint als zijn ongelijk hier bewezen wordt?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:Zelfs als the reproductive issolation werkelijk is bewezen dan is het nog geen bewijs dat een species een andere orgaan of ledematen kan krijgen en zo weer een andere species worden.
Zyggie.
Maar ik geef dan ook aan dat het onder normale omstandigheden is dat een langere mens beter kan overleven door zich aan te passen. Uiteindelijk is de mens sinds de Middeleeuwen ook langer geworden toch, is er daarmee geen sprake van evolutie?quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daar mag jij van overtuigd zijn, dat wil niet zeggen dat de natuur dat ook is. Langer, sneller, beter, groter, etc., kost allemaal óók energie. Zo'n wezen moet dus ook een verbeterd metabolisme hebben, plus de voedselvoorraden die ervoor benodigd zijn. In onze maatschappij (het westen althans) is dat misschien zo, in de natuur is dat níet zo. Iedere soort die boven zijn stand leeft, sterft uit.
Ik zeg niet dat wezens die minder goed zijn aangepast weg moeten, nee ik ga vanuit een standpunt dat het zo zal aflopen gezien natuurlijke selectief, mensen worden langzamerhand steeds langer en langer en de mens van 1.50 sterft uit door middel van ouderdom en evolutie, ik neem aan dat een mens die na heel wat generaties langer wordt niet een nieuw soort is?quote:Dat kan, maar dan ben je elke vorm van een wetenschappelijke theorie van het ontstaan der soorten lang voorbij. Dan val je in -zoals gezegd- sociaal darwinisme, het idee dat je de "onaangepasten" het beste kan laten verrotten omdat dat beter zou zijn voor de soort. Ten eerste klopt dat niet, omdat niet WIJ bepalen wat 'aangepast' betekent (maar alleen natuurlijke selectie), en ten tweede is het een miskenning van enorme nuances die de evolutietheorie kent.
Aai over de bol?quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wat een schaamteloos postje, ik ben diep gekwetst.
jup.quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk dat we dan beter dikkere jassen kunnen maken o.i.d, maar het is slechts een voorbeeld neem ik aan?
Las ergens op de FP dat de mens zich nog steeds aan het evolueren is, we merken het pas op langer termijn, maar het gebeurt wel.. Kan dat dan niet in conflict komen met genetisch manipulatie wanneer het al mogelijk is?quote:Twee mogelijkheden die gebruik maken van de evolutietheorie, met ethische bezwaren:
- Fokken. Gevolg daarvan is dat je de genetische lijn van iedereen (iig, hoe meer hoe sneller) die niet bovengemiddeld veel haar heeft zult moeten afbreken. Of steriliseren of doden. Als je over decennia praat zal dit een kansloos project zijn (zie eugenetische experimenten van 100 jaar geleden)
- Genetisch manipuleren. Nu nog niet mogelijk, maar dat komt wel.
Het makkelijkst blijft om dikkere jassen te maken, of zelfs de aarde als geheel te verwarmen, dus dat zal de oplossing zijn.
Om de toename van menselijke lengte toe te schrijven aan evolutie zul je aan moeten tonen dat er sprake is van een selectie die lengte bevordert. Bij afgezonderde stammen zou dit best zo kunnen zijn, al heeft dat niet zozeer te maken met een selectiedruk, maar meer met kansrekening.
Je zult dus hard moeten maken dat kleine mensen zich minder vaak voortplanten....
Je zult dus hard moeten maken dat kleine mensen zich minder vaak voortplanten....
Wat is veiliger, minder riskant voor bijwerkingen en sneller als resultaat te behalen, ik neem aan dat als we zelf aan het manipuleren zijn dat we dat ook van te voren moeten kunnen inschatten/weten?quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:10 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Door genselectie of door middel van genetetische manipulatie? Genselectie is the way of nature, alleen dan met verhoogde selectiedruk.
dat lijkt me andersom ook zo, dat de mannen zoiets hebben van: "Waren onze voorvaderen zo klein? "quote:Op woensdag 10 januari 2007 20:20 schreef barthol het volgende:
@ triggershot
Iets meer dan honderdvijtig jaar geleden waren mannen inderdaad gemiddeld tussen de 1.55 en
de 1.60 lang (kort). Dat is in elk geval mijn beeld als ik bij de online actes de lichaamslengte op de
formulieren van de Nationale Militie tussen 1811 en 1850 bekijk. Ik denk dat die mannen van toen
versteld zouden staan als ze een kijkje in deze tijd mochten nemen.
"Wat ik wil zeggen, maar dan in andere woordenquote:En... lange mannen doen het gemiddeld beter bij de vrouwen (qua aantrekkelijkheid) en die aan-
trekkingskracht zorgt ook voor een selectie. Wat dat betreft nemen vrouwen met hun voorkeur
wel degelijk het heft een beetje in handen op evolutionair gebied.
Uiteraard, maar ook perfectie is subjectief.. Wat mij betreft ben je al perfect als je een gezond leven kunt lijden door je te aanpassen naar de omstandigheden waar je je in bevindt, door het te versnellen lijkt het me op korte termijn wel in de voordeel, maar ik denk dat ook elke voordeel nadelen heeft.quote:Maar Triggershot, Als mensen het helemaal in handen zouden willen nemen is er al snel een
neiging om naar uniforme perfectie te streven, en perfectie is niet altijd een evolutionair voordeel.
Bij perfectie wordt een soort kwetsbaar voor omstandigheden die kunnen veranderen, variatie
is in evolutionar opzicht krachtiger en flexibeler. (En fokkers hebben daar ook mee rekening te
houden)
groet
De mens is nog nog steeds aan het evolueren....er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarin mensen belemmerd worden zich voort te planten. Ik weet het niet zeker, maar het lijkt me dat je voor genetische manipulatie van mensen er eerst voor zorgt dat je de gehele code van zijn DNA in handen hebt. Dan zal het niets moeten uitmaken wat die code zelf is.quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Las ergens op de FP dat de mens zich nog steeds aan het evolueren is, we merken het pas op langer termijn, maar het gebeurt wel.. Kan dat dan niet in conflict komen met genetisch manipulatie wanneer het al mogelijk is?
duidelijkquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De mens is nog nog steeds aan het evolueren....er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarin mensen belemmerd worden zich voort te planten. Ik weet het niet zeker, maar het lijkt me dat je voor genetische manipulatie van mensen er eerst voor zorgt dat je de gehele code van zijn DNA in handen hebt. Dan zal het niets moeten uitmaken wat die code zelf is.
Om even te speculeren. Ik denk dat, als mensen van vroeger in onze tijd geplaatst worden, ze ons als goden zouden zien....quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dat lijkt me andersom ook zo, dat de mannen zoiets hebben van: "Waren onze voorvaderen zo klein? "
Ironisch gezien NL een enorme golf van secularisering heeft gehadquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Om even te speculeren. Ik denk dat, als mensen van vroeger in onze tijd geplaatst worden, ze ons als goden zouden zien....
Maar qua wat? Fysieke capaciteiten of kennis?
Ja, allebei. Van die grote, gezonde, haarloze, afwegende wezens met een vizierverbeteraar die bijna geheel zwart gekleed elke dag door gigantisch hoge gebouwen die licht geven (zou dat hun vee zijn?) lopen en 's avonds met hun externe zintuig de hele wereld kunnen aanschouwen....quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ironisch gezien NL een enorme golf van secularisering heeft gehad
Maar qua wat? Fysieke capaciteiten of kennis?
Qua kennis, weet ik het niet echt, bedoel de grondleggers van de huidige maatschappij leefden de vorige eeuw, Einstein, Darwin, Nietszche, fysieke capaciteiten oke, maar zonder de genoemde namen zou het er wel erg anders uitzien.quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, allebei. Van die grote, gezonde, haarloze, afwegende wezens met een vizierverbeteraar die bijna geheel zwart gekleed elke dag door gigantisch hoge gebouwen die licht geven (zou dat hun vee zijn?) lopen en 's avonds met hun externe zintuig de hele wereld kunnen aanschouwen....
quote:Op woensdag 10 januari 2007 21:07 schreef Triggershot het volgende:
Maar ik geef dan ook aan dat het onder normale omstandigheden is dat een langere mens beter kan overleven door zich aan te passen.
Misschien, is niet zomaar te beantwoorden. Er is ook sprake van een veiliger omgeving, minder fatale ziekten, verbeterde voedselvoorziening, etc.quote:Uiteindelijk is de mens sinds de Middeleeuwen ook langer geworden toch, is er daarmee geen sprake van evolutie?
Waarom zouden kortere mensen moeten uitsterven? Zeker onder mensen zie ik geen reden waarom dat zo zou moeten zijn - maar onder giraffen bijvoorbeeld weer wel.quote:Ik zeg niet dat wezens die minder goed zijn aangepast weg moeten, nee ik ga vanuit een standpunt dat het zo zal aflopen gezien natuurlijke selectief, mensen worden langzamerhand steeds langer en langer en de mens van 1.50 sterft uit door middel van ouderdom en evolutie,
Dat is een definitie-kwestie, er is niet zoiets als "de soort". Het zijn vage verschuivende grenzen zonder duidelijke afbakening.quote:ik neem aan dat een mens die na heel wat generaties langer wordt niet een nieuw soort is?
'Nuff said
nee, die kan zich nog steeds voortplanten met een kleinere vrouw. tenminste als de geslachtsorganen passen, maar goed...anders is er altijd nog iets kunstmatigs te proberenquote:Op woensdag 10 januari 2007 21:07 schreef Triggershot het volgende:
ik neem aan dat een mens die na heel wat generaties langer wordt niet een nieuw soort is?
Dat er alles wat een langere mens nodig heeft om te overleven beschikbaar is.quote:
Uiteraard.quote:Misschien, is niet zomaar te beantwoorden. Er is ook sprake van een veiliger omgeving, minder fatale ziekten, verbeterde voedselvoorziening, etc.
Niet dat ze dood moetenquote:Waarom zouden kortere mensen moeten uitsterven? Zeker onder mensen zie ik geen reden waarom dat zo zou moeten zijn - maar onder giraffen bijvoorbeeld weer wel.
Nee bedoel in context van dat mensen steeds langer en langer worden in de latere generaties, met kortere mensen bedoel ik kort naar de maatstaven van vandaag.
Dat snap ik wel, maar wat voor soort ontwikkeling zou er moeten plaatsvinden om de 'homo sapiens' soort te laten overgaan in een ander soort?quote:Dat is een definitie-kwestie, er is niet zoiets als "de soort". Het zijn vage verschuivende grenzen zonder duidelijke afbakening.
