Daarom Evolutie #11

Nou de technologische veranderingen worden door onszelf ingevoerd, als we ze niet bij kunnen benen verliest hun nut, en zullen ze vanwege economische overwegingen nooit aangenomen worden. Voor de rest is de selectiedruk zo ver afgenomen bij de mensheid, dat het de vraag is of we ooit nog naar onze omgeving evolueren, of enkel nog maar divergeren. De enige selectiedruk die ik zo snel zie, is wanneer er zoveel oestrogeen in het water terecht komt, dat alleen mensen die goed reageren op een technologische aanpassing voor extra vruchtbaarheid, voordeel hebben boven de rest.

Gelukkig hebben we ook de technologie om de lichamelijke tekortkomingen(zichtverlies) te compenseren, dus van een echt probleem spreken we niet echt.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef speknek het volgende:
Nou de technologische veranderingen worden door onszelf ingevoerd, als we ze niet bij kunnen benen verliest hun nut, en zullen ze vanwege economische overwegingen nooit aangenomen worden. Voor de rest is de selectiedruk zo ver afgenomen bij de mensheid, dat het de vraag is of we ooit nog naar onze omgeving evolueren, of enkel nog maar divergeren. De enige selectiedruk die ik zo snel zie, is wanneer er zoveel oestrogeen in het water terecht komt, dat alleen mensen die goed reageren op een technologische aanpassing voor extra vruchtbaarheid, voordeel hebben boven de rest.

De selectiedruk die ik zie is gentechnologie....

quote:

Study Detects Recent Instance of Human Evolution

A surprisingly recent instance of human evolution has been detected among the peoples of East Africa. It is the ability to digest milk in adulthood, conferred by genetic changes that occurred as recently as 3,000 years ago, a team of geneticists has found.

The finding is a striking example of a cultural practice — the raising of dairy cattle — feeding back into the human genome. It also seems to be one of the first instances of convergent human evolution to be documented at the genetic level. Convergent evolution refers to two or more populations acquiring the same trait independently.

Throughout most of human history, the ability to digest lactose, the principal sugar of milk, has been switched off after weaning because there is no further need for the lactase enzyme that breaks the sugar apart. But when cattle were first domesticated 9,000 years ago and people later started to consume their milk as well as their meat, natural selection would have favored anyone with a mutation that kept the lactase gene switched on.

Such a mutation is known to have arisen among an early cattle-raising people, the Funnel Beaker culture, which flourished some 5,000 to 6,000 years ago in north-central Europe. People with a persistently active lactase gene have no problem digesting milk and are said to be lactose tolerant.

Almost all Dutch people and 99 percent of Swedes are lactose-tolerant, but the mutation becomes progressively less common in Europeans who live at increasing distance from the ancient Funnel Beaker region.

Geneticists wondered if the lactose tolerance mutation in Europeans, first identified in 2002, had arisen among pastoral peoples elsewhere. But it seemed to be largely absent from Africa, even though pastoral peoples there generally have some degree of tolerance.

A research team led by Sarah Tishkoff of the University of Maryland has now resolved much of the puzzle. After testing for lactose tolerance and genetic makeup among 43 ethnic groups of East Africa, she and her colleagues have found three new mutations, all independent of each other and of the European mutation, which keep the lactase gene permanently switched on.

The principal mutation, found among Nilo-Saharan-speaking ethnic groups of Kenya and Tanzania, arose 2,700 to 6,800 years ago, according to genetic estimates, Dr. Tishkoff’s group is to report in the journal Nature Genetics on Monday. This fits well with archaeological evidence suggesting that pastoral peoples from the north reached northern Kenya about 4,500 years ago and southern Kenya and Tanzania 3,300 years ago.

Two other mutations were found, among the Beja people of northeastern Sudan and tribes of the same language family, Afro-Asiatic, in northern Kenya.

Genetic evidence shows that the mutations conferred an enormous selective advantage on their owners, enabling them to leave almost 10 times as many descendants as people without them. The mutations have created “one of the strongest genetic signatures of natural selection yet reported in humans,” the researchers write.

Waarom worden dit soort feiten niet in het journaal behandelt. Ik vind dit bijvoorbeeld stukken belangrijker en interessanter dan de extra zorgtoeslag die vandaag aan bod kwam.

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:36 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom worden dit soort feiten niet in het journaal behandelt. Ik vind dit bijvoorbeeld stukken belangrijker en interessanter dan de extra zorgtoeslag die vandaag aan bod kwam.

Wellicht omdat 3/4 van de mensen dit geen snars interesseert, laat staan snapt. Ik ben al blij dat men een minuut heeft stil gestaan bij de uitreikingen van de Nobelprijzen op het journaal, maar eigenlijk is het een schande...

quote:

Op maandag 11 december 2006 19:36 schreef ImmovableMind het volgende:
Waarom worden dit soort feiten niet in het journaal behandelt. Ik vind dit bijvoorbeeld stukken belangrijker en interessanter dan de extra zorgtoeslag die vandaag aan bod kwam.

Geen echte kerstboodschap hè.

Inderdaad geen echte kerstboodschap maar het is de taak van de media/journaal de mensen zo goed mogelijk van informatie te voorzien die er toe doet. Ik geef toe dat ik ook lang niet alles van het verhaal snap maar dit geeft me wel een zet in de rug om me er weer verder in te verdiepen.

Wat moet ik me voorstellen bij een dergelijke mutatie? In het verhaal werd duidelijk gemaakt dat tijdens de domesticatie van koeien, zo ongeveer 9000 jaar geleden, bij enkele individuen het gen voor lactose verwerking "aan" blijft staan. Ik snap dat dit een geleidelijk proces moet zijn die op zijn beurt wellicht ook weer duizenden jaren duurt maar is er 'out of the blue' opeens één individu bij wie dit gen "aan" blijft staan of zijn er eerst een paar generaties die er steeds iets beter tegen kunnen.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 08:56 schreef ImmovableMind het volgende:
Inderdaad geen echte kerstboodschap maar het is de taak van de media/journaal de mensen zo goed mogelijk van informatie te voorzien die er toe doet. Ik geef toe dat ik ook lang niet alles van het verhaal snap maar dit geeft me wel een zet in de rug om me er weer verder in te verdiepen.

Wat moet ik me voorstellen bij een dergelijke mutatie? In het verhaal werd duidelijk gemaakt dat tijdens de domesticatie van koeien, zo ongeveer 9000 jaar geleden, bij enkele individuen het gen voor lactose verwerking "aan" blijft staan. Ik snap dat dit een geleidelijk proces moet zijn die op zijn beurt wellicht ook weer duizenden jaren duurt maar is er 'out of the blue' opeens één individu bij wie dit gen "aan" blijft staan of zijn er eerst een paar generaties die er steeds iets beter tegen kunnen.

Als je een baby bent, kun je sowieso melk drinken. Het gaat namelijk om de aanwezigheid van het enzym lactase, dat meehelpt in je stofwisseling om lactose af te breken. Bij de meeste mensen (maar niet in Nederland) stopt het lichaam met de aanmaak van dit enzym rond het 5e levensjaar (soms eerder).

Bij mensen met de mutatie, blijft lactase ook na die leeftijd aangemaakt worden. Deze mutatie zou dus, volgens mij, best plotseling kunnen zijn geweest – een mechanisme dat er reeds is moet namelijk niet stopgezet worden.

Dank u

Het is voor een genmutatie dus (waarschijnlijk) mogelijk om binnen één generatie van functie te veranderen of van zijn functie af te zien. Hoe zit het met lichamelijke mutaties? Ik neem aan dat dit er een stuk langer over doen. Het lijkt mij namelijk onmogelijk dat er bijvoorbeeld plotseling een mens met bv kieuwen wordt geboren. Tenzij het een eenmalige mutatie betreft.

Zijn lichamelijke mutaties een kwestie van miljoenen of duizenden jaren? en zijn hier overgangsvormen in te vinden? Is de eerste Homo Sapien geboren uit een ander soort mensaap? of is de Homo Sapien langzaam maar zeker op verschillende plekken tegelijkertijd ontstaan? Is er bijvoorbeeld een Homo Sapien oermoeder/vader?

Mijn excuus voor het feit dat sommige vragen slecht omschreven zijn. Mijn kennis op dit vlak is echter zeer beperkt.
Er zullen dan ook ongetwijfelt domme vragen (die bestaan wel degelijk) tussenzitten.

een dikke tvp, hoe heb ik dit topic niet kunnen vinden met zoeken?!

Omdat je eigenlijk nooit wat vind met zoekfuncties. Het enige wat je tegekomt zijn andere interessante zaken.

Over altruïsme:

quote:

Love Thy Neighbor Evolved Out of Vicious Competition

Natural selection argues against cooperation. If all organisms, including humans, are pitted in a ceaseless struggle for survival and sex, those who help others would quickly find themselves swamped in a rising tide of selfishness, especially if those they helped bore no relation to them. Yet, most humans reflexively help another person in need even if there are no family ties or a direct benefit to be gained. This conundrum has puzzled evolutionary biologists since the time of Darwin, but a new study shows how internecine warfare among early humans might have allowed for the spread of a dominant group of altruistic tribes.

Economist Samuel Bowles of the Santa Fe Institute examines the evolutionary forces at work on early human populations. He posits two distinct groups: the altruistic and the selfish, divided into many different tribes, which Bowles refers to as demes. Altruists are disposed to take an action helping others, but such actions have a specific cost. For example, an altruist might jump into the river to save a drowning child at the cost of her own life but to the overall benefit of the tribe. Reducing these sets of conditions to a mathematical equation reveals that altruists can only prosper if their altruism enables their group to acquire more territory.

One of the primary ways that humans--indeed all primates--acquire territory is through "contests," or war. By sharing the costs of war, as well as its benefits, a group of altruists typically outnumbers and therefore defeats a less cohesive band of individuals. Thus, whereas individual natural selection would argue for the rise of the selfish, larger group dynamics showcase the triumph of the altruists. This latter type of selection also relies on that group sharing a large proportion of similar genes, because, in that case, altruists' genetic material persists in some form if they sacrifice themselves for others in war. This is the solution offered by Darwin in The Descent of Man and Bowles in a paper published in the December 8 Science.

Bowles examines the genetic interrelatedness of hunter-gatherer groups that persist to this day, assuming that they are at least somewhat indicative of the behaviors of our remote ancestors. Many of them show high degrees of interrelatedness--a bit less than cousins. In addition, Bowles points out that abrupt climate change happened several times during recent geologic history, subjecting our ancestors to even more rigorous competition--and potential population extinctions for those who couldn't band together to survive. Indeed evidence of warfare in archaeological remains increases in times of environmental stress. Plus, the proclivity to wipe out subjected populations continued to reinforce our newly developing altruistic ways.

None of this evidence, of course, proves that altruism evolved in this manner, but it does provide an intriguing argument and some nice mathematical equations for describing human behavior. Plus, Bowles demonstrates how the effect of leveling mechanisms such as shared access to scarce resources, enables altruism to become a very persistent way of life when coupled with territorial expansion. History isn't just written by the winners, the people reading that history are probably their descendants. "Language or culture may have led to the evolution of leveling mechanisms, which then potentiated the spread of prosocial genes because those mechanisms reduced the costs of cooperation," writes anthropologist Robert Boyd of the University of California, Los Angeles, in a commentary on the research. "It is certainly fair to invoke reproductive leveling to explain the stability of extended altruism among humans, but whether it is sufficient to explain its origin is not yet clear." --David Biello

En:

http://video.google.nl/videoplay?docid=8068309038544717701

De kritische evolutietheorie.

Een alternatief voor het darwinistische aanpassingstheorema.

De grote vraag die biologen – inclusiefDarwin zelf - steeds weer hebben gesteld ten aanzien van de darwinistischeevolutietheorie luidt: hoe is het mogelijk, zoals door Darwin en zijn aanhangerswordt beweerd, dat de uiterst gecompliceerde, schijnbaar perfect georganiseerde,zelfstandig en doelgericht opererende wezens die we levende organismennoemen, het contingente resultaat zijn van louter toevallige mutatiesen blinde omgevingskrachten? Kunnen de vorm en de harmonieuze interne organisatievan organismen wel ge-vormd en ge-organiseerd zijn door krachten die onafhankelijkvan deze organismen hun werking uitoefenen: de genetische machinerie enerzijdsen de constant veranderende omgeving anderzijds? En kan de morfologie vanorganismen, in al zijn facetten, bijgevolg wel worden beschouwd als eenproduct van adaptatie?

Dat er binnen soorten sprakeis van zoiets als lichte aanpassingen van de populatie via natuurlijke(externe) selectie – begunstiging door de omgeving van de beter functionerendevarianten binnen een populatie - lijkt inmiddels voldoende experimenteelte zijn bevestigd. Of spontane mutatie, recombinatie, genduplicatie etc.plus natuurlijke selectie ook toereikend zijn om macro-evolutionaire processen– dat wil zeggen het ontstaan van nieuwe soorten en geheel nieuwe organisatie-typen(Baupläne) – te kunnen verklaren, is zelfs binnen het darwinismeeen steeds terugkerend punt van discussie gebleken.

Critici van het darwinisme hebbenaltijd ontkend dat het mechanisme dat werkzaam is bij micro- ofwel intra-soortelijkeevolutie – het enige evolutie-mechanisme dat de darwinisten erkennen -ook verantwoordelijk kan worden gesteld voor de ontwikkeling van geïntegreerdebouwplannen, en dat er dus (op macro-evolutionair niveau) additionele factorenmoeten worden aangenomen. Sinds het begin van de jaren zeventig zijn ereen aantal benaderingen van evolutie ontwikkeld die de rol van natuurlijkeselectie sterk relativeren en daarvoor in de plaats andere, niet-selectionistischeevolutiefactoren introduceren . Kenmerkend voor de meeste van deze alternatievebenaderingen is dat ze de theorie van natuurlijke selectie niet totaalverwerpen maar slechts willen aanvullen met andere morfogenetische principes,zoals autopoiese, zelforganisatie of morfogenetische velden. Een uitzonderinghierop vormt de zogenaamde kritische evolutietheorie (Kritische Evolutionstheorie),een hier te lande vrijwel onbekende theorie over evolutie die zich explicietals anti-darwinistisch profileert en die überhaupt een volledig nieuwekijk op biologische fenomenen voorstaat. .

De kritische evolutietheorieis, in tegenstelling tot het (neo)darwinisme, een organisme-gecentreerdeevolutietheorie, gebaseerd op het biomechanische organisme-concept zoalsdat in de zestiger jaren werd ontwikkeld door de Duitse bioloog en grondleggervan de theorie, Wolfgang Friedrich Gutmann. Met name in het boek KritischeEvolutionstheorie uit 1981 , geschreven in samenwerking met Klaus Bonik,heeft Gutmann zijn organisme-theorie uitgewerkt en uitgebreid tot een completeevolutie-theorie die de pretentie heeft de fylogenese van levende organismenop een wetenschappelijke wijze te kunnen verklaren - op basis van organisme-interne,hydraulisch-biomechanische principes. Evolutionaire ontwikkeling, aldusGutmann en zijn collega’s, kan enkel en alleen adequaat worden begrepenuitgaande van de biomechanische constitutie van organismen. Er zijn tweedingen die in het kader van een evolutietheorie op de voorgrond dienente staan: het feit dat organismen hydraulische constructies zijn(1) en het feit dat organismen als constructies energieverbruikers zijn,die gehoorzamen aan de wetten van de thermodynamica (2). Levende organismenworden zonder uitzondering gekenmerkt door een aantal constante, basaleconstructie-eigenschappen: een waterig intern milieu, flexibele membranenen, wat in evolutionair verband het allerbelangrijkst is, een geslotenhydraulisch verband tussen alle organische structuren waardoor de mogelijketransformaties van de vorm en de mogelijke bewegingen bij voorbaatworden geconditioneerd. Het is deze hydraulische grondstructuur plus deenergetische dynamiek (bionomie) die aan de evolutionaire ontwikkelingten grondslag ligt. Gutmann laat zien dat het mogelijk is om met behulpvan deze principes de daadwerkelijk voltrokken fylogenese – de ontwikkelingvan de diverse bouwplannen – rationeel te reconstrueren.

Omdat organismen als hydraulischeconstructies energie verbruikende systemen zijn die beter functionerennaarmate de energiehuishouding beter geregeld is, zullen meer efficiënteconstructies zich tendentieel doorzetten terwijl de inefficiënte constructiesgeëlimineerd worden. Het allesbepalende criterium in de evolutie isdan ook niet aangepastheid aan de omgeving maar efficiëntie en optimaliteitvan de constructie. Het zijn de interne biomechanische structuur en deenergetische dynamiek die het evolutieproces in gang houden en nietde veranderende omgeving, zoals in het darwinisme altijd wordt verkondigd.Organismale constructies die stabieler zijn en metabolisch en motorischbeter presteren dan hun concurrenten zullen een hogere ‘gutmanniaanse fitness’(i.t.t. darwiniaanse fitness) hebben en dus een grotere kans op overlevingen reproductie. De ‘selectiedruk’ komt niet van buiten maar van binnen,niet vanuit de omgeving maar vanuit het organisme zelf. Organismen staanonder druk van een interne economisering en optimalisering. Van een omgevingdie een zekere dwang zou uitoefenen zodanig dat de morfologie van organismendaarop zou worden aangepast, is volgens Gutmann geen sprake.

De voornaamste verschillenten opzichte van de darwinistische evolutietheorie zijn, ten eerste: decentraal-stelling van het organisme in het evolutieproces. Organismen evoluerenzich volgens de kritische evolutietheorie zo goed als autonoom, onafhankelijkvan de omgeving. De evolutie wordt aangedreven door de interne organisatievan de organismen en niet door externe krachten. Organismen zijn dus eerderde subjecten dan de objecten van het evolutieproces. Ten tweede, volgenduit de evolutionaire autonomie van organismen, wordt evolutie niet meergezien als een proces van aanpassing aan de omgeving maar als een interngemotiveerd economiserings- en optimaliseringsproces. De structuur en deinterne organisatie van organismen zijn het resultaat van zelf-optimaliserende,gradueel verlopende auto-formatie en kunnen persé niet begrepenworden als geïnduceerd door de omgeving. Het is volgens Gutmann ronduitabsurd om te veronderstellen dat de morfologische diversiteit het gevolgzou zijn van ‘adaptieve radiatie’ en dat soorten zoiets als een ‘adaptievepiek’ zouden bezetten in een primair door de omgeving gedetermineerd ‘fitnesslandschap’; niet natuurlijke selectie maar de biomechanische constitutievan organismen is de ‘creatieve kracht’ (Simpson) in het evolutieproces.Een derde en laatste punt van kritiek richt zich tegen de aanname, binnende darwinistische paleontologie, dat er op de een of andere wijze een causaalverband zou bestaan tussen de geologische gebeurtenissen en de specifiekeaard van het fossielenbestand. De fylogenese voltrekt zich immers autonoom,relatief onafhankelijk van omgevingsinvloeden. Morfologie is niet op basisvan geologie, ecologie en klimatologie te verklaren.

Het zal duidelijk zijn datde kritische evolutietheorie zich inderdaad zeer kritisch, zelfs afwijzend,opstelt tegenover het darwinisme in al haar aspecten. Het denken in termenvan externe selectie en aanpassing sluit elk zinvol begrip van wat organismenals constructies zijn bij voorbaat uit, zo wordt beweerd. Het isechter nog maar de vraag of de kritische evolutietheorie, die wat mij betreftenkele heel aannemelijke elementen bevat, zelf wel voldoende verklaringskrachtheeft. Staan organismen bijvoorbeeld wel zo onverbiddelijk onder het regimevan optimalisering en toename van efficiëntie, en moet er niet tochook een zekere rol worden toegekend aan de omgeving, of eventueel aan andere‘interne’ constraints dan de hydrauliek en de bionomie?

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 13-12-2006 11:37:12 ]

Een paar ineressante sites over evolutie:

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html

http://www.evolution.mbdojo.com/evolution-for-beginners.html .

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6216788.stm

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:12 schreef pmb_rug het volgende:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6216788.stm

ah...ze gaan de "bewijzen" nu visueel maken

Tsja je moet wat nu Dinosaur Adventure Land opgedoekt is door de IRS.

Evolutie is alleen mogelijk binnen een bepaalde soort.

voorbeeld de navelsinas is geevolueert uit de Sinas, en niet van een appel.

een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

de Mogelijkheden wet sluit de Theorie uit van Darwin over evolutie.

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.
de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen


Darwin's beroemde verklaring dat "leven begint als een simpele cel" is om te lachen.

sommige evolutionisten zeggen dat de genen van de mens 90% overeen komt met die van de aap. ook al kwamen we 99% met elkaar overeen dan praten we nog steeds over 300.000.000 nucleotides die Drastisch hervormt moet woorden om een aap te veranderen in een mens. de Mogelijkheden wet verklaart deze uitspraak als onmogelijk.

een toepasselijke Qoute van Professor Edwin Conklin, hij Verklaarde:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

Servant_of_God, heb je de wiki gelezen over evolutie?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Evolutie is alleen mogelijk binnen een bepaalde soort.

voorbeeld de navelsinas is geevolueert uit de Sinas, en niet van een appel.

een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

'Soort' is enkel een etiket die de mens aan organismen heeft geplakt, laat staan dat er een sluitende definitie voor is. Soorten an sich bestaan echter niet in de natuur en evolutie houdt helemaal geen rekening met soorten.

quote:

de Mogelijkheden wet sluit de Theorie uit van Darwin over evolutie.

De mogelijkheden wet? En dat is...?

quote:

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.
de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen

Ach gut, iemand die weer denkt dat evolutie enkel een kwestie van toeval is.

quote:

Darwin's beroemde verklaring dat "leven begint als een simpele cel" is om te lachen.

Leg eens uit..

quote:

sommige evolutionisten zeggen dat de genen van de mens 90% overeen komt met die van de aap. ook al kwamen we 99% met elkaar overeen dan praten we nog steeds over 300.000.000 nucleotides die Drastisch hervormt moet woorden om een aap te veranderen in een mens. de Mogelijkheden wet verklaart deze uitspraak als onmogelijk.

Dit argument gaat niet op, omdat je in 'hokjes' (soorten) denkt en daar houdt de evolutie zich helemaal niet aan.

quote:

een toepasselijke Qoute van Professor Edwin Conklin, hij Verklaarde:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

Ook weer iemand die denkt dat evolutie enkel toeval is...zucht.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Evolutie is alleen mogelijk binnen een bepaalde soort.

voorbeeld de navelsinas is geevolueert uit de Sinas, en niet van een appel.

een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

de Mogelijkheden wet sluit de Theorie uit van Darwin over evolutie.

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.
de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen


Darwin's beroemde verklaring dat "leven begint als een simpele cel" is om te lachen.

sommige evolutionisten zeggen dat de genen van de mens 90% overeen komt met die van de aap. ook al kwamen we 99% met elkaar overeen dan praten we nog steeds over 300.000.000 nucleotides die Drastisch hervormt moet woorden om een aap te veranderen in een mens. de Mogelijkheden wet verklaart deze uitspraak als onmogelijk.

een toepasselijke Qoute van Professor Edwin Conklin, hij Verklaarde:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

Hoi.

Als ik god was, zou ik je ontslaan.

Doei.

quote:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

Geniaal ^^

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:13 schreef ImmovableMind het volgende:
Zijn lichamelijke mutaties een kwestie van miljoenen of duizenden jaren? en zijn hier overgangsvormen in te vinden? Is de eerste Homo Sapien geboren uit een ander soort mensaap? of is de Homo Sapien langzaam maar zeker op verschillende plekken tegelijkertijd ontstaan? Is er bijvoorbeeld een Homo Sapien oermoeder/vader?

Mijn excuus voor het feit dat sommige vragen slecht omschreven zijn. Mijn kennis op dit vlak is echter zeer beperkt.
Er zullen dan ook ongetwijfelt domme vragen (die bestaan wel degelijk) tussenzitten.

Er is waarschijnlijk niet echt een Homo Sapiens oermoeder/vader. Alhoewel er wel zoiets te definiëren valt, namelijk, de eerste mensachtige die een voorouder is van alle mensen die nu leven. De vader wordt wel de Y-chromosomal Adam genoemd, de moeder Mitochondrial Eve. Deze leefden waarschijnlijk een lange tijd van elkaar af. Waarbij de vader aanmerkelijk jonger is.

Het technische verhaal is wat complex, maar het gaat erom dat mtDNA via de moeder wordt doorgegeven, en het Y-chromosoom altijd via de vader. Door deze nu te volgen, en de mutaties daarop, kun je terugrekenen wanneer de 'oer-versie' moet zijn geweest. Bij de 'Adam' kom je door telkens via de vaderskant terug te gaan, op de moeder kom je door telkens via de moeder terug te gaan. Voor de Eva kom je dan op ongeveer 150,000 jaar terug uit, voor de Adam op 50,000 jaar. Dit zijn echter geen vaststaande personen, het zijn titels. Stel, er was een tak van de mensen die 50,000 jaar geleden ergens op een eiland verzeild raakten. Maar die vanwege een ramp uitsterven, dan kan het best zijn dat op dat moment de Y-chromosomal Adam 40,000 jaar terug komt te liggen.

Als je andere routes volgt (vader-moeder-vader-moeder, etc; of vader-vader-moeder-moeder-vader-vader, etc.) dan kom je telkens op een andere 'eerste voorouder uit'. Een persoon die zo, via willekeurige vader/moeder rijtjes van iedereen voorouder is, wordt op zo'n 10,000 jaar geleden berekend. (Overigens geldt voor ca. 80% van de bevolking die nu leeft dat ze ooit de voorouder van alle mensen zullen zijn.)

Het zijn dus een beetje moeilijke ‘benamingen’. Er leefde vroeger namelijk gewoon een groep mensaapachtigen, die zowel de voorouders is van de chimpansees en de mensen nu. Die soort zal zo'n 6 miljoen jaar geleden geleefd hebben. Waarschijnlijk raakten die geïsoleerd van elkaar, waardoor ze zich in verschillende richtingen begaven. Lange tijd zal er echter nog voortplanting mogelijk geweest zijn tussen leden van beide groepen (en zo ook misschien tussen Neanderthalers en mensen).

Veranderingen in lichaamsbouw zijn tot stand gekomen doordat ze praktisch waren, of wellicht door evolutionair opportunisme. Er zijn tal van verklarende theorieën bijvoorbeeld waarom mensen rechtop lopen. Feit is dat veel apen dit ook kunnen, voor korte tijd. Gorilla's doen het om rechtop te staan, op hun borst te kloppen en indruk te maken. Dit indruk maken kan beter door op twee benen te staan (tijdelijk). (Of je kunt over hoog gras heen kijken zoals sommige apen doen) Echter, als je dat kunt, dan kun je er wellicht ook op lopen met voedsel in je handen. Wat dan weer een voordeel geeft om voedsel in grotere hoeveelheden over grotere afstanden te verplaatsen.

Indien dat het geval is, dan zullen degenen die zich beter kunnen verplaatsen over grote afstanden in het voordeel zijn. Sommige zullen met hun vrije handen werktuigen gaan gebruiken (dat doen apen ook, stokjes). Zo raken dragers van handen die flexibeler zijn in het voordeel, en zie daar langzaam een verandering. Maar, alles gaat heel geleidelijk. Elk kind zou met degene van een generatie voor of na hem kunnen paren. Het is alleen doordat het verlopen van de tijd en ontwikkeling in een bepaalde richting dat de veranderingen duidelijk worden.

Soms kunnen er echter grotere veranderingen optreden. Wat je wel eens ziet is de duplicatie van lichaamsdelen. Mensen kunnen een zesde vinger krijgen (polydactylie), soms is deze geheel functioneel (meestal niet echter). Geleedpotigen kunnen bijvoorbeeld een segment dupliceren, met poten en al. Sommige van die poten kunnen dan specialiseren en bijvoorbeeld voelsprieten worden in een later stadium. Dat zijn tamelijk discrete stappen.

Veelal is het echter geleidelijker. Dieren kruipen niet in één keer van het water op het land. Sommige nakomelingen blijken beter in ondiep water te kunnen leven, en zelfs periodes van droogte te overleven, en daarna zijn er die langere periodes van droogte overleven, of die zelf even uit het water komen om op het land voedsel te zoeken om om er veilig te zijn voor roofdieren. Roofdieren die dan ook op het land kunnen komen om daar weer prooi te eten hebben dan een streepje voor op die dieren die alleen in het water kunnen voortleven. Maar als de prooi het dan langer uithoudt dan het roofdier, dan kan deze alsnog overleven. Zo ontstaat er langzaam een tendens om langer op het land te leven. (Let wel: Voor sommige soorten kan dit voordelig zijn, maar het is niet dat dit 'moet' gebeuren, dat alle dieren die in het water blijven daar aan mee moeten doen, daar zijn eigen evenwichten en niches te vinden waarin dieren ook goed kunnen overleven, de dieren die echter het land op kropen profiteerden van een bepaalde niche).

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:48 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Geniaal ^^

Nee, het is een misvatting van het proces. Bovendien houdt het geen rekening met de schaal en de tijdsspanne waarop evolutie optreedt, voor zover het daadwerkelijk kans inhoudt. Dat iemand twee keer zes achter elkaar gooit is onwaarschijnlijk. Echter, als er 36 mensen allemaal een dobbelsteen gooien, dan is de kans dat er iemand van hen twee keer zes gooit al wel vrij hoog. Als er 100 staan, nog hoger. Als er een miljoen staan is het vrijwel onvermijdelijk.

Dus, ook al is de kans heel klein, als je een grote oceaan hebt, met veel complexe moleculen, activiteit door bliksem en weer, en dat een paar honderd miljoen jaar lang, dan treden er zo ontzettend veel pogingen op, dat dit door ons niet te intuïtief meer te bevatten is.

Dat is ook het idee achter de fameuze 'infinite monkey theorem'. Indien je een aap oneindig lang op een typemachine laat rammen (de metafoor voor een willekeurige reeks symbolen die oneindig lang is), dan is de kans dat deze bijvoorbeeld een onverkorte uitgave van een woordenboek typt vrijwel 1. Als een experiment heel vaak herhaald wordt, dan is de kans dat een bepaalde gebeurtenis optreedt in een van die experimenten natuurlijk veel groter dan dat de kans optreedt als je maar één poging doet.

En zodra die zelfreplicerende vorm er is (die veel eenvoudiger is dan een cel), treedt evolutie in werking; en evolutie zelf heeft wel wat, maar lang niet zo veel als de meesten denken met kans van doen. De mutaties zijn willekeurig, maar de selectie van die mutaties zeker niet, en dat is eigenlijk de sturende kracht.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
Evolutie is alleen mogelijk binnen een bepaalde soort.

voorbeeld de navelsinas is geevolueert uit de Sinas, en niet van een appel.

een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

de Mogelijkheden wet sluit de Theorie uit van Darwin over evolutie.

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.
de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen


Darwin's beroemde verklaring dat "leven begint als een simpele cel" is om te lachen.

sommige evolutionisten zeggen dat de genen van de mens 90% overeen komt met die van de aap. ook al kwamen we 99% met elkaar overeen dan praten we nog steeds over 300.000.000 nucleotides die Drastisch hervormt moet woorden om een aap te veranderen in een mens. de Mogelijkheden wet verklaart deze uitspraak als onmogelijk.

een toepasselijke Qoute van Professor Edwin Conklin, hij Verklaarde:

"The probability of life originating from accident is comparable to the probability of the Unabridged Dictionary resulting from an explosion in a printing factory."

Ik zou me eens gaan wat meer gaan verdiepen in evoultionaire biologie, wiskunde en Nederlands als ik jou was.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 20:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou me eens gaan wat meer gaan verdiepen in evoultionaire biologie, [s]wiskunde [/s statistiek]en Nederlands als ik jou was.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 21:58 schreef Bensel het volgende:

[..]

statistiek en combinatoriek eigenlijk, beide deelgebieden van de wiskunde.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:

[crap]

Weet je, ik had eerst je originele post gequote om er inhoudelijk op in te gaan...

Maar nee, het is het niet waard... zeker niet gezien je posthistorie.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:34 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

'Soort' is enkel een etiket die de mens aan organismen heeft geplakt, laat staan dat er een sluitende definitie voor is. Soorten an sich bestaan echter niet in de natuur en evolutie houdt helemaal geen rekening met soorten.

Hoe worden de species dan geclassifiseerd?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:34 schreef Dr_Jack het volgende:

Ook weer iemand die denkt dat evolutie enkel toeval is...zucht.

Waaruit bestaat het nog meer?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:
een vis kan niet evolueren in een vogel, en een aap kan al helemaal niet evolueren naar een mens.

Het fossielenbestand zegt iets heel anders

Gaat dit topic weer verzanden in een opsomming van alle argumenten die al 100x zijn opgesomd (en ontkracht) zoals micro/macroevolutie, kansberekening, irreducable complexity enzo?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hoe worden de species dan geclassifiseerd?

Soort is geen objectief concept dat in de natuur vastligt, maar enkel wordt toegekend door de mens. Er is dus geen sluitende definitie van soort; meerdere definities zijn mogelijk. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Species met name het stuk over 'historical development of the species concept'.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Jack op 14-12-2006 00:14:39 ]

quote:

Op woensdag 13 december 2006 23:54 schreef Aslama het volgende:

[..]

Waaruit bestaat het nog meer?

Iblis heeft het eigenlijk al verwoord en daarom quote ik hem:
En zodra die zelfreplicerende vorm er is (die veel eenvoudiger is dan een cel), treedt evolutie in werking; en evolutie zelf heeft wel wat, maar lang niet zo veel als de meesten denken met kans van doen. De mutaties zijn willekeurig, maar de selectie van die mutaties zeker niet, en dat is eigenlijk de sturende kracht.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:04 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Soort is geen objectief concept dat in de natuur vastligt, maar enkel wordt toegekend door de mens. Er is dus geen sluitende definitie van soort; meerdere definities zijn mogelijk. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Species met name het stuk over 'historical development of the species concept'.

In de literatuur staat bijv. dat de mens een genoom heeft van 3 miljaard baseparen, andere species andere genoomlengtes. Is dat geen classificatie? Kunnen soorten geclassificeerd worden (onder andere) op basis van hun genoomlengte? Zo ja wat noem je dan zo'n classificatie?

[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 14-12-2006 00:34:31 ]

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:06 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Iblis heeft het eigenlijk al verwoord en daarom quote ik hem:
En zodra die zelfreplicerende vorm er is (die veel eenvoudiger is dan een cel), treedt evolutie in werking; en evolutie zelf heeft wel wat, maar lang niet zo veel als de meesten denken met kans van doen. De mutaties zijn willekeurig, maar de selectie van die mutaties zeker niet, en dat is eigenlijk de sturende kracht.

De selectie veroorzaakt geen nieuwe biologische "soort" (mutant). Het selecteert welke mutant(en) er blijven leven. Het is de mutatie die de biologische verandering veroorzaakt en is inderdaad alleen op toeval gebasseerd. Dus volgens de evolutietheorie veroorzaakt alleen het toeval de biologische verandering. Welke veranderingen door zullen leven worden door de selectie bepaald. Bovendien zou de natuur die de selectie zou uitvoeren toevallig zjn ontstaan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Aslama op 14-12-2006 00:41:38 ]

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:33 schreef Aslama het volgende:

[..]

De selectie veroorzaakt geen nieuwe biologische "soort" (mutant). Het selecteert welke mutant(en) er blijven leven. Het is de mutatie die de biologische verandering veroorzaakt en is inderdaad alleen op toeval gebasseerd. Dus volgens de evolutietheorie veroorzaakt alleen het toeval de biologische verandering. Welke veranderingen door zullen leven worden door de selectie bepaald. Bovendien zou de natuur die de selectie zou uitvoeren toevallig zjn ontstaan.

Daarom gaan de analogieën ook niet op waarin men beweert dat er kans van Y% is op evolutieproces X, want daarin wordt enkel toeval berekend. Voorbeelden zoals apen op typmachines een woordenboek typen, vallende kubussen e.d. Maar zoals jij al schrijft is er ook nog een stuwende kracht die dat proces bepaalt, namelijk selectie. Dat haalt de stelling onderuit dat evolutie enkel statistiek is; het is namelijk ook een proces waarbij natuurwetten een rol spelen.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
In de literatuur staat bijv. dat de mens een genoom heeft van 3 miljaard baseparen, andere species andere genoomlengtes. Is dat geen classificatie? Kunnen soorten geclassificeerd worden (onder andere) op basis van hun genoomlengte? Zo ja wat noem je dan zo'n classificatie?

Het zou een classificatie zijn, maar niet eentje waar je blij van wordt.
Het menselijk genoom heeft al een enorme overlap met dat van een worm; veel meer dan je afgaand op de verschillen tussen deze dieren zou verwachten.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 00:23 schreef Aslama het volgende:
Zo ja wat noem je dan zo'n classificatie?

kut.

Dat is net zoiets als vijf schroefjes en vijf kannen water één soort noemen, omdat ze toevalligerwijs dezelfde hoeveelheid zijn.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:43 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Daarom gaan de analogieën ook niet op waarin men beweert dat er kans van Y% is op evolutieproces X, want daarin wordt enkel toeval berekend. Voorbeelden zoals apen op typmachines een woordenboek typen, vallende kubussen e.d. Maar zoals jij al schrijft is er ook nog een stuwende kracht die dat proces bepaalt, namelijk selectie. Dat haalt de stelling onderuit dat evolutie enkel statistiek is; het is namelijk ook een proces waarbij natuurwetten een rol spelen.

het gaat erom dat het hele proces vanaf het begin op toeval is gebasseerd. Ja, de natuur zou de richting geven maar die is ook per toeval ontstaan dus alles is per toeval ontstaan. Wat die statistiek betreft: er moet toevallig de juiste mutatie plaatsvinden die door de natuur geselecteerd zou worden.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 11:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het zou een classificatie zijn, maar niet eentje waar je blij van wordt.
Het menselijk genoom heeft al een enorme overlap met dat van een worm; veel meer dan je afgaand op de verschillen tussen deze dieren zou verwachten.

De lengte zou niet het enige criterium voor die classificatie zijn. De genen zouden ook meegenomen moeten worden. Kan me voorstellen dat de genen van een worm heel anders zijn dat die van de mens.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:14 schreef Aslama het volgende:
De lengte zou niet het enige criterium voor die classificatie zijn. De genen zouden ook meegenomen moeten worden. Kan me voorstellen dat de genen van een worm heel anders zijn dat die van de mens.

Nee dat valt wel mee, het gedeelte van de gezamenlijke voorvader delen we natuurlijk nog grotendeels. Daarna zijn we gedivergeerd en hebben we nieuwe/andere genen gekregen. Als je op basis daarvan (de moleculaire klok) classificeert, krijg je een phylogenetische boomstructuur.

edit- maar classificatie zelf blijft dan natuurlijk vrij arbitrair.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee dat valt wel mee, het gedeelte van de gezamenlijke voorvader delen we natuurlijk nog grotendeels. Daarna zijn we gedivergeerd en hebben we nieuwe/andere genen gekregen. Als je op basis daarvan (de moleculaire klok) classificeert, krijg je een phylogenetische boomstructuur.

edit- maar classificatie zelf blijft dan natuurlijk vrij arbitrair.

Wil je zeggen dat de genen van de mens en een worm grootendeels dezelfde zijn? Hoeveel procent?

quote:

Op woensdag 13 december 2006 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hoe worden de species dan geclassifiseerd?

grofweg als 2 dieren voor vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen zijn ze van hetzelfde soort

quote:

Op donderdag 14 december 2006 13:36 schreef -Beestje- het volgende:

[..]

grofweg als 2 dieren voor vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen zijn ze van hetzelfde soort

Ja. Dat is ook een manier om te zeggen dat soorten wel bestaan. Zo moeten ze ook dezelfde chromosomen hebben daar ze anders geen vruchtbare nageslacht krijgen. Ik snap niet waarom ze proberen te vermijden om te spreken van een soort.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 12:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat de genen van de mens en een worm grootendeels dezelfde zijn? Hoeveel procent?

Percentages zou je even moeten opzoeken...
Maar genen worden gebruikt om eiwitten te produceren en veel eiwitten zijn gewoon voor iedereen nodig. Dat is één reden waarom we genetisch gezien een grote overlap hebben.

De tweede reden is dat genen elkaar beïnvloeden en in combinaties kunnen werken. Daarom kun je niet gemakkelijk zeggen dat gen X bedoeld is voor functie X.
Gen X kan best op een subtiele manier samen met gen Y gebruikt worden om gen A te activeren.

Een bepaald gen kan voor meerdere dingen gebruikt worden, en in een ander dier kan het andere resultaten hebben.

Bekijk het zo: Als genen woorden zijn, is een organisme een verhaal dat je vormt uit die woorden.

Als je een lijst maakt van alle woorden uit een Pinkeltje-boek en lijst van alle woorden van de Davinci-code, zul je verschillen zien in die lijsten.
Bepaalde woorden komen maar in één boek voor.
Maar het grootste deel van de woorden komt in zoveel boeken voor dat je, alleen op basis van een woordenlijst niet zomaar die boeken kunt vergelijken.

[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 14-12-2006 15:44:39 ]

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:23 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ja. Dat is ook een manier om te zeggen dat soorten wel bestaan. Zo moeten ze ook dezelfde chromosomen hebben daar ze anders geen vruchtbare nageslacht krijgen. Ik snap niet waarom ze proberen te vermijden om te spreken van een soort.

Omdat er gradaties zijn. Als je je evolutionaire stamboom afgaat zul je vinden dat elke van je voorouders zich theorethisch voort zou kunnen planten met de generatie die voor hun bestond, totaan het begin van (onze stamboom van) leven. Als jij een stap terug in de tijd springt vind je een moment dat je niet meer met een van je voorouders kunt voortplanten en tot een vruchtbaar kind kunt komen.

Ze zijn dan misschien wel een ander soort dan jij volgens de gestelde definitie, maar ze zijn wel van de soort als de generatie die na hun kwam, want ze kunnen zich ermee voortplanten. Dat maakt het vaag.

Met die definitie ga je dus voorbij aan het hele concept van evolutie, dat in de kern een historische theorie is, en niet alleen een constatering van de huidige situatie.

quote:

Op woensdag 13 december 2006 11:26 schreef Servant_of_GOD het volgende:

in deze Computer tijdperk, hebben wij Wiskundige wetten die ons vertellen of een bepaalde gebeurtenis toepaselijk is of niet. Als we 5 genummerde kubessen in de lucht gooien en ze laten valllen in een rechte lijn vertelt de Mogelijkheden wet ons de nummer van de mogelijke combinaties die voor kunnen komen, we krijgen dan 1X2X3X4X5= 120 combinaties.

Laten we alleen al eens over dit stukje hebben.

Een kubus heeft 6 kanten. Dus 6 nummers!
Volgens jou "berekening", als je 2 kubussen de lucht in gooit krijg je 1X2 = 2 mogelijke combinaties.
In werkelijkheid heb je 21 mogelijk combinaties.
Je kunt 6x6 oftewel 6² doen... dat zijn wel de werkelijk hoeveelheid combinaties, 36 om precies te zijn, maar dan ziiten er best wat dubbele combinaties tussen.
De berekening moet zijn in werkelijkheid zijn (S+N-1)!/S!(N-1)!
S staat voor de hoeveelheid kubussen of voorwerpen.
N staat voor de nummering van de kubussen.

(2+6-1)!/2!(6-1)!
7!/2!x5!
(7x6x5x4x3x2x1)/(2x1)x(5x4x3x2x1)
5040/2x120
5040/240 = 21

Met 5 kubussen krijg je dus al wat meer mogelijke combinaties
(5+6-1)!/6!(6-1)!
10!/5!x5!
3628800 / 120 x 120
3628800 / 14400 = 252 mogelijke combinaties

quote:

de mogelijkheid om welke Combinatie dan ook te handhaven is 1 op 120, of 1/120, of 0.0086%
De Mogelijkheden verkleinen zo snel als we 1 cube aan toevoegen. 1X2X3X4X5X6=720 we zien duidelijk dat de Combinaties verkleinen 1/720, 0.0014%

laat staan als we praten over 300.000.000 kubussen

Dan nu dit stukje...
Bij 6 kubussen zijn er 462 mogelijkheden. Reken maar na.
En 1 op 120 of 1/120 is niet 0,0086% maar 0,83%

Als je dit al fout hebt (1 op 120)... laat staan dat je dan uberhaupt weer waar je over praat met betrekking tot de evolutieleer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Refragmental op 14-12-2006 16:07:59 ]

Wie denkt dat de evolutie alleen maar op toeval berust maakt een hele grote denkfout.

Doe in gedachten het volgende experiment eens:

Je zet 1000 mensen in een zaal en je geeft iedereen een dobbelsteen. Als iedereen tegelijk 6 gooit ben je klaar en mag iedereen naar huis.
Je voelt wel aan; dat duurt wel even.

Nu pas je selectie toe: Iedereen gaat gooien en wie zes gooit mag naar huis.
Uitkomst: Binnen vijf minuten is de hele zaal leeg.

Dat is de kracht van selectie: Je gaat niet wachten tot je toevallig op het eindresultaat bent aangekomen, maar je probeert en behoudt het goede.

quote:

Op maandag 11 december 2006 20:14 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Geen echte kerstboodschap hè.

Of wel...de biologische wonderen zijn de wereld nog niet uit.

quote:

Virgin Komodo dragon is expecting

LONDON, England (Reuters) -- Flora, a pregnant Komodo dragon living in a British zoo, is expecting eight babies in what scientists said on Wednesday could be a Christmas virgin birth.

Flora has never mated, or even mixed, with a male dragon, and fertilized all the eggs herself, a process culminating in parthenogenesis, or virgin birth. Other lizards do this, but scientists only recently found that Komodo dragons do too.

"Nobody in their wildest dreams expected this. But you have a female dragon on her own. She produces a clutch of eggs and those eggs turn out to be fertile. It is nature finding a way," Kevin Buley of Chester Zoo in England said in an interview.

He said the incubating eggs could hatch around Christmas.

Parthenogenesis has occurred in other lizard species, but Buley and his team said this was the first time it has been shown in Komodo dragons -- the world's largest lizards.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:19 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of wel...de biologische wonderen zijn de wereld nog niet uit.
[..]

[afbeelding]

Jup zag ut!

wellicht dat wijven later ook van zichzelf zwangerkunnen raken! wie weet!

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:22 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Jup zag ut!

wellicht dat wijven later ook van zichzelf zwangerkunnen raken! wie weet!

Of het is eruit geëvolueerd. Onbevlekte ontvangenissen blijken tot maatschappelijke problemen te kunnen leiden.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Of het is eruit geëvolueerd. Onbevlekte ontvangenissen blijken tot maatschappelijke problemen te kunnen leiden.

denk dat het ook niet zo handig is voor de genenpoel. Kweet niet hoevaak een varaan eitjes legt per generatie.. maar de average huisvrouwis tegenwoordig klaar met 1-5 kids. Als varaan er wellicht 200 per 3 jaar legt en zon 15 jaar leeft, zon 1000 eieren, veel mutaties (naja moge we hope) komt soort wel ten goede (naja vele zullen in dat geval niet overleven)

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:56 schreef mgerben het volgende:
Wie denkt dat de evolutie alleen maar op toeval berust maakt een hele grote denkfout.

Doe in gedachten het volgende experiment eens:

Je zet 1000 mensen in een zaal en je geeft iedereen een dobbelsteen. Als iedereen tegelijk 6 gooit ben je klaar en mag iedereen naar huis.
Je voelt wel aan; dat duurt wel even.

Nu pas je selectie toe: Iedereen gaat gooien en wie zes gooit mag naar huis.
Uitkomst: Binnen vijf minuten is de hele zaal leeg.

Dat is de kracht van selectie: Je gaat niet wachten tot je toevallig op het eindresultaat bent aangekomen, maar je probeert en behoudt het goede.

Wow! dit is een sterke

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:23 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ja. Dat is ook een manier om te zeggen dat soorten wel bestaan. Zo moeten ze ook dezelfde chromosomen hebben daar ze anders geen vruchtbare nageslacht krijgen. Ik snap niet waarom ze proberen te vermijden om te spreken van een soort.

Lijkt me niet. Dan zouden mensen met het Downs syndroom van een ander soort zijn?

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:56 schreef mgerben het volgende:
Wie denkt dat de evolutie alleen maar op toeval berust maakt een hele grote denkfout.

Doe in gedachten het volgende experiment eens:

Je zet 1000 mensen in een zaal en je geeft iedereen een dobbelsteen. Als iedereen tegelijk 6 gooit ben je klaar en mag iedereen naar huis.
Je voelt wel aan; dat duurt wel even.

Nu pas je selectie toe: Iedereen gaat gooien en wie zes gooit mag naar huis.
Uitkomst: Binnen vijf minuten is de hele zaal leeg.

Dat is de kracht van selectie: Je gaat niet wachten tot je toevallig op het eindresultaat bent aangekomen, maar je probeert en behoudt het goede.

quote:

Op woensdag 20 december 2006 22:22 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Jup zag ut!

wellicht dat wijven later ook van zichzelf zwangerkunnen raken! wie weet!

Laten we het niet hopen. De laatste onbevlekte ontvangenis heeft ons miljoenen doden opgeleverd en we lopen nu nog steeds te worstelen met dit idee.

quote:

Op donderdag 14 december 2006 15:35 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Omdat er gradaties zijn. Als je je evolutionaire stamboom afgaat zul je vinden dat elke van je voorouders zich theorethisch voort zou kunnen planten met de generatie die voor hun bestond, totaan het begin van (onze stamboom van) leven. Als jij een stap terug in de tijd springt vind je een moment dat je niet meer met een van je voorouders kunt voortplanten en tot een vruchtbaar kind kunt komen.

Ze zijn dan misschien wel een ander soort dan jij volgens de gestelde definitie, maar ze zijn wel van de soort als de generatie die na hun kwam, want ze kunnen zich ermee voortplanten. Dat maakt het vaag.

Met die definitie ga je dus voorbij aan het hele concept van evolutie, dat in de kern een historische theorie is, en niet alleen een constatering van de huidige situatie.

Hier ga je ervan uit dat de soort uiteindelijk kan evolueren tot een andere soort die niet met de oorspronkelijke soort kan voortplanten. Misschien kunnen soorten niet zover evolueren.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:45 schreef Aslama het volgende:

[..]

Hier ga je ervan uit dat de soort uiteindelijk kan evolueren tot een andere soort die niet met de oorspronkelijke soort kan voortplanten. Misschien kunnen soorten niet zover evolueren.

wat evolutie inhoudt is dat beeste zich evolueren tot een andere soort of in iedergeval dat de soort langzaam veranderd. Het is inderdaad zo dat je moeilijk een soort zult krijgen die vervolgens niet met zijn eigen soort kan voortplanten, in dat geval wordt dat gewoon afgeschreven voor de genenpoel. However als de soort zich afsplitst in 2 of meer groepen is er een goeie kans dat vervolgens ze zich specifieker ontwikkelen en zelfs niet meer onderling nakomelingen kunnen brengen. Uiteraard zijn er wel wat aparte gevallen, honden van groot tot klein kunnen blijkbaar nakomelingen krijgen. Een ezel en paard ook, maar honden en katten dat aardig veel op mekaar lijkt en vrijwel dezelfde natuur heeft niet (in iedergeval hun nakomelingen zouden geen nakomelingen kunnen produceren dacht ik)

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:50 schreef koffiegast het volgende:

[..]

wat evolutie inhoudt is dat beeste zich evolueren tot een andere soort of in iedergeval dat de soort langzaam veranderd. Het is inderdaad zo dat je moeilijk een soort zult krijgen die vervolgens niet met zijn eigen soort kan voortplanten, in dat geval wordt dat gewoon afgeschreven voor de genenpoel. However als de soort zich afsplitst in 2 of meer groepen is er een goeie kans dat vervolgens ze zich specifieker ontwikkelen en zelfs niet meer onderling nakomelingen kunnen brengen.

Hier ga je nog steeds van dezelfde aanname uit. Wat is het bewijs?

quote:

Uiteraard zijn er wel wat aparte gevallen, honden van groot tot klein kunnen blijkbaar nakomelingen krijgen. Een ezel en paard ook, maar honden en katten dat aardig veel op mekaar lijkt en vrijwel dezelfde natuur heeft niet (in iedergeval hun nakomelingen zouden geen nakomelingen kunnen produceren dacht ik)

Dit is alleen maar een bewijs dat soorten binnen de soorten evolueren.

Bewijs? waarom wij tot een soort evolueren en vervolgens niet met een andere 'soort' mensen voort kunnen planten?

Kijk naar vogels, sommige lijken erg veel op mekaar, maar kunnen geen nakomelingen krijgen die dat ook kunnen.

quote:

Dit is alleen maar een bewijs dat soorten binnen de soorten evolueren.

Denk je dat DNA kan denken ofzo? Oh nee, ik mag niet meer verder veranderen want dan word ik een andere soort.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:55 schreef Aslama het volgende:
Hier ga je nog steeds van dezelfde aanname uit. Wat is het bewijs?

Wat dacht je van de moleculaire klok? Daarbij is speciatie wel een aantal keer waargenomen.

Heeft iemand trouwens een link naar een nieuwssite over dat experiment met de fruitvliegjes? In dat experiment werd aangetoont dat ze vanaf 1 soort via hevige selectie (ene helft van de groep werd geconfronteerd met eenofander gif in hun afgesloten omgeving) naar een ander soort konden dwingen te evolueren.

Als ik met google er naar zoek kom ik alleen echt heel veel troep tegen. Werkelijk duizenden sites van creationisten en messageboards zonder een goede beschrijving van het experiment

Ik hoorde van ken miller (dat is een bioloog) dat er nu bacterien zijn die nylon kunnen afbreken. Niet gemaakt door de mens. Geevolueerd. Nylon komt niet voor in de natuur. En het bestaat nog maar 50 jaar. Dus in 50 jaar een compleet nieuwe bacterie.

als je miljarden nee meer nee nog meer bacterien hebt die zich zelf splitse voor nakomelingen verbaasd me niks dat er dat een evolutie ontstaat die een nieuwe onnatuurlijke product kan afbreken. *nog gekker*; straks bacterien die stevig aan het kernafval vreten!

Sommige kunnen zware metalen afbreken

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:11 schreef koffiegast het volgende:
als je miljarden nee meer nee nog meer bacterien hebt die zich zelf splitse voor nakomelingen verbaasd me niks dat er dat een evolutie ontstaat die een nieuwe onnatuurlijke product kan afbreken. *nog gekker*; straks bacterien die stevig aan het kernafval vreten!

Bedoel je deze?

http://www.primidi.com/2006/08/12.html



Er zijn ook bacterieën die nylon kunnen "eten" (ze zijn ook een sterk argument als een creationist beweert dat er geen nieuwe informatie door evolutie kan onstaan).

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:11 schreef koffiegast het volgende:
als je miljarden nee meer nee nog meer bacterien hebt die zich zelf splitse voor nakomelingen verbaasd me niks dat er dat een evolutie ontstaat die een nieuwe onnatuurlijke product kan afbreken. *nog gekker*; straks bacterien die stevig aan het kernafval vreten!

Bacterien die kernafval vreten en daarmee oplossen lijkt me weer niet mogelijk, daar radioactiviteit geen chemische eigenschap is.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 07:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bacterien die kernafval vreten en daarmee oplossen lijkt me weer niet mogelijk, daar radioactiviteit geen chemische eigenschap is.

euhm.. niet chemisch, maar heeft alles te maken met de stabiliteit van het . een verbinding zou de atoom een stuk stabieler kunnen maken, en daarmee een stuk minder gevaarlijk (zoals ook in de link hierboven staat)

quote:

Op maandag 8 januari 2007 02:52 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Bedoel je deze?

http://www.primidi.com/2006/08/12.html



Er zijn ook bacterieën die nylon kunnen "eten" (ze zijn ook een sterk argument als een creationist beweert dat er geen nieuwe informatie door evolutie kan onstaan).

Er zijn zelfs al bacterien die de dodelijkste stof die de mensheid ooit gecreerd heeft (dioxines) kunnen 'eten'

quote:

Op maandag 8 januari 2007 00:11 schreef koffiegast het volgende:
als je miljarden nee meer nee nog meer bacterien hebt die zich zelf splitse voor nakomelingen verbaasd me niks dat er dat een evolutie ontstaat die een nieuwe onnatuurlijke product kan afbreken. *nog gekker*; straks bacterien die stevig aan het kernafval vreten!

Bacterien kunnen geen kernafval "vreten". Ze kunnen wel van kernafval leven. Tijdens het radioactief verval kunnen chemische reacties optreden waarvan bacterien kunnen profiteren. Op deze wijze kunnen bacterien leven op kernenergie geheel onafhankelijk van andere energie-bronnen.
Het is sinds kort dan ook onjuist te stellen dat de mens de enige levensvorm is die kernenergie gebruikt.

quote:

Bacteria Use Radioactive Uranium To Convert Water Molecules To Useable Energy
Researchers from Indiana University Bloomington and eight collaborating institutions report in this week's Science a self-sustaining community of bacteria that live in rocks 2.8 kilometers below Earth's surface. Think that's weird? The bacteria rely on radioactive uranium to convert water molecules to useable energy.

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061019192814.htm

[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 08-01-2007 10:08:15 ]

quote:

Op woensdag 20 december 2006 23:28 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Lijkt me niet. Dan zouden mensen met het Downs syndroom van een ander soort zijn?

Soort is een beetje een vaag begrip.

Als ik zeg 'een paard is van een ander soort dan een ezel' dan heb ik gelijk, immers, de twee kunnen geen vruchtbare nakomelingen verwekken.

Als ik zeg 'een wolf is van een ander soort dan een hond', dan heb ik ook gelijk - maar deze twee kunnen wel vruchtbare nakomelingen verwekken. Toch zal de gemiddelde persoon zeggen dat wolf en hond twee soorten zijn.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 22:55 schreef Aslama het volgende:

[..]
Dit is alleen maar een bewijs dat soorten binnen de soorten evolueren.

Ultiem is dat ook wat er gebeurd natuurlijk. Alleen zul je na verloop van tijd zulke verschillen krijgen dat we het als twee soorten gaan beschouwen. Kat en Hond hebben uiteindelijk dezelfde voorvader.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 10:43 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Soort is een beetje een vaag begrip.

Als ik zeg 'een paard is van een ander soort dan een ezel' dan heb ik gelijk, immers, de twee kunnen geen vruchtbare nakomelingen verwekken.

Als ik zeg 'een wolf is van een ander soort dan een hond', dan heb ik ook gelijk - maar deze twee kunnen wel vruchtbare nakomelingen verwekken. Toch zal de gemiddelde persoon zeggen dat wolf en hond twee soorten zijn.

"Soort" is ook een term die wij mensen hebben verzonnen om alles in hokjes te kunnen stoppen.
In de natuur heb je enkel individuele organismen. Alle andere termen zijn gewoon door de mens verzonnen omdat wij nu eenmaal graag alles geordend willen hebbn

quote:

Op maandag 8 januari 2007 13:36 schreef Refragmental het volgende:

[..]

"Soort" is ook een term die wij mensen hebben verzonnen om alles in hokjes te kunnen stoppen.
In de natuur heb je enkel individuele organismen. Alle andere termen zijn gewoon door de mens verzonnen omdat wij nu eenmaal graag alles geordend willen hebbn

de mooiste analogie vind ik nog wel die van digitaal versus analoog. Evolutie is een analoog proces, terwijl classificatie van mensen een digitaal proces is, het is wel of niet die soort.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 14:20 schreef Bensel het volgende:
de mooiste analogie vind ik nog wel die van digitaal versus analoog. Evolutie is een analoog proces, terwijl classificatie van mensen een digitaal proces is, het is wel of niet die soort.

De basis van evolutie is toch mutaties binnen het DNA en dat kun je wel degelijk als een digitaal proces opvatten ?

quote:

di·gi·taal (bn.)
1 de gegevens verwerkend en representerend in numerieke vorm <=> analoog

Dna bestaat niet uit cijfertjes maar uit moleculen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:25 schreef Bart1984 het volgende:
Dna bestaat niet uit cijfertjes maar uit moleculen.

De data op jou harde schijf ook.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:44 schreef digitaLL het volgende:
De data op jou harde schijf ook.

Ja ok. Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Maar kan de code van Dna vertaald worden naar 1tjes en nulletjes???

Maar kijk, de harde schijf bezit niet de informatie maar de software die erop staat.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 17:54 schreef Bart1984 het volgende:
Ja ok. Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. Maar kan de code van Dna vertaald worden naar 1tjes en nulletjes???

Yep, sterker nog je bestaat zelfs iets zoals een DNA-computer
http://en.wikipedia.org/wiki/Dna_computer
Juist omdat het DNA zo digitaal is kunnen computers zo goed behulpzaam zijn met sequencen en is DNA-code zo compact en eenvoudig op te slaan. De wet van Moore geldt daarom ook daarvoor.

quote:

Maar kijk, de harde schijf bezit niet de informatie maar de software die erop staat.

Software is informatie evenals data.
DNA is imo digitaal omdat het discreet is, de moleculen aminozuren zijn duidelijk onderscheiden.

Maar kijk, de harde schijf bezit niet de informatie maar de software die erop staat.
??

snap je wel hoe een computer werkt in de zin van hoe die 1 en 0en zijn en wat ze representeren?

Ik weet dat er in DNA 4 basenparen zitten.

-Adenine
-Guanine
-Thymine
-Cytosine

Worden die 4 basenparen vertaald in eentjes, tweetjes, drietjes en viertjes??

Is de programmacode van een simpel computervirus niet te vergelijken met de code van een DNA?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:12 schreef Bart1984 het volgende:
Ik weet dat er in DNA 4 basenparen zitten.

-Adenine
-Guanine
-Thymine
-Cytosine

Worden die 4 basenparen vertaald in eentjes, tweetjes, drietjes en viertjes??

Je hebt 4 mogelijkheden. Binair 2^2 dus 2 bit code.
bijv.
00 = Adenine
01 = Guanine
10 = Thymine
11 = Cytosine

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:12 schreef Bart1984 het volgende:
Ik weet dat er in DNA 4 basenparen zitten.

-Adenine
-Guanine
-Thymine
-Cytosine

Worden die 4 basenparen vertaald in eentjes, tweetjes, drietjes en viertjes??

1000
0100
1100
0010

quote:

Op maandag 8 januari 2007 18:15 schreef Autodidact het volgende:

[..]

1000
0100
1100
0010

4 bit is teveel van't goede. Maar het kan idd ook

Heb wel weer wat losgemaakt hier

quote:

Op zondag 7 januari 2007 23:10 schreef koffiegast het volgende:
Bewijs? waarom wij tot een soort evolueren en vervolgens niet met een andere 'soort' mensen voort kunnen planten?

Geen bewijs dus.

quote:

Kijk naar vogels, sommige lijken erg veel op mekaar, maar kunnen geen nakomelingen krijgen die dat ook kunnen.

Het zijn dus verschillende soorten (op basis van vruchtbare nakomelingen)

quote:

Op zondag 7 januari 2007 23:28 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Denk je dat DNA kan denken ofzo? Oh nee, ik mag niet meer verder veranderen want dan word ik een andere soort.

Weet je hoe de DNA wordt overgeërfd van beide ouders? Weet waar je het over hebt OK?

quote:

Op zondag 7 januari 2007 23:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat dacht je van de moleculaire klok? Daarbij is speciatie wel een aantal keer waargenomen.

Wat bedoel je ?

Je vroeg je toch af wat het bewijs voor soortvorming is?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 19:46 schreef Aslama het volgende:

[..]

Geen bewijs dus.
[..]

Het zijn dus verschillende soorten (op basis van vruchtbare nakomelingen)

quote:

Parting Genomes: University Of Arizona Biologists Discover Seeds Of Speciation
Science Daily — A University of Arizona graduate student may be the first eyewitness to the birth of a new species. Her new findings, appearing in the June 7, 2004 Proceedings of the National Academy of Science, could help biologists identify and understand the precise genetic changes that lead a species to evolve into two separate species.

D. mojavensis and D. arizonae rarely if ever interbreed, even though their ranges overlap along a broad swath along the northern Mexican coastline. In the lab, researchers can coax successful conjugal visits between members of the two groups. But even under laboratory conditions hybrid crosses aren't always fruitful. D. mojavensis mothers typically produce healthy offspring after mating with D. arizonae males, but when D. arizonae females mate with D. mojavensis males, all of the resulting hybrid sons are sterile. This partial capacity for interbreeding, Reed says, suggests that these flies are on the verge of evolving to become completely separate species.

http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040607065821.htm

quote:

Researchers studying yeast reproductive habits have for the first time observed a rapid method for the creation of new species, shedding light on the way organisms evolve and suggesting possible ways to improve yeast biotechnology and fermentation processes used in beer and wine-making.

"Most models of speciation require gradual change over a very long period of time, and geographic or ecological isolation for a new species to arise," says University of Houston biologist Michael Travisano. "Our study suggests that mating two separate species to produce hybrids can result in a new species readily and relatively quickly, at least in yeast, but possibly in other organisms as well."

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/12/021202071449.htm

quote:

Op maandag 8 januari 2007 19:46 schreef Aslama het volgende:

Geen bewijs dus.

Geologische kolom??? Genetica?? In laboratoria hebben ze ook wel eens nieuwe soorten van bijvoorbeeld fruitvliegjes gemaakt.

Kijk hier maar eens naar



Bron

quote:

Een hele snelle manier van soortvorming is via verdubbeling van de chromosomen van de ouders. Maar ook door natuurlijke selectie kan evolutie zo snel verlopen, dat je het bijna kunt zien gebeuren.

Eén van de bekendste voorbeelden van snelle soortvorming zijn de vele soorten cichliden, kleine kleurige visjes, die in een periode van enkele duizenden jaren zijn ontstaan in het Afrikaanse Victoriameer. Cichliden passen zich zo snel aan veranderende omstandigheden aan dat bioloog en schrijver Tijs Goldschmidt over deze vissen durft te beweren: ‘Ik kan binnen tien jaar een nieuwe soort cichlide laten ontstaan in het lab.’

Dit cichliden-experiment is nog niet uitgevoerd, maar met een andere vissoort is iets dergelijks al eens gelukt. Onderzoekers uit Trinidad verhuisden guppen van de soort Poecilia reticulata van een poel onderaan een waterval naar een tot op dat moment guppieloze poel stroomopwaarts. Het grote verschil was dat er in de poel beneden een aantal verschillende predatoren huisde, en boven slechts één. Die at voornamelijk hele kleine visjes.

Elf jaar en achttien gupgeneraties later bleek dat de stroomopwaartse guppen zich aan aan hun nieuwe, minder gevaarlijke omgeving hadden aangepast. Ze werden minder snel geslachtsrijp en een stuk groter dan de guppen beneden. Ook hadden ze minder, maar wel grotere nakomelingen. Uit labonderzoek bleek dat het hier daadwerkelijk ging om genetische veranderingen. De guppen evolueerden 10.000 keer sneller dan men op basis van fossiele vondsten zou verwachten, aldus de onderzoekers.

Zwanger
Fruitvliegen kunnen ook zeer snel evolueren. In 1971 rapporteerden de onderzoekers Dobzhansky en Pavlovsky het ontstaan van een nieuw soort fruitvlieg in hun lab. Ze begonnen in 1958 een cultuur met één zwangere fruitvlieg van de soort Drosophila paulistorum uit Colombia. Haar nakomelingen bleken zich te kunnen voortplanten met een ander type D. paulistorum, afkomstig uit een ander gebied. In 1963 ontdekten de onderzoekers dat er iets was veranderd: de twee typen fruitvlieg konden nog steeds paren, maar de nakomelingen bleken onvruchtbaar. Wat er in die vijf jaar precies is gebeurd, is onduidelijk. Maar uiteindelijk waren er dus twee soorten fruitvliegen in plaats van één.

Sommigen menen dat de kunstmatige hoge selectiedruk onder experimentele omstandigheden een vertekend beeld geeft. In de natuur zelf zou soortvorming nooit zo snel gaan. Onderzoekers van de universiteit van Massachusetts vonden echter een voorbeeld van snelle soortvorming van zalmen in de vrije natuur. In Lake Washington werd in 1937 een zalmsoort uitgezet. In 1992 bleek dat de zalmen zich hadden gesplitst in twee afzonderlijke populaties. Een groep legde eieren aan de rand van het meer, de andere groep legde eieren aan de monding van een rivier die uitkomt in het meer. De onderzoekers vonden kleine genetische verschillen tussen de groepen. Volgens de auteurs is deze reproductieve isolatie de eerste stap op weg naar soorvorming, in slechts vijftig jaar.

bron

[ Bericht 45% gewijzigd door Bart1984 op 08-01-2007 20:23:23 ]

Waarom doen de url forum codes het niet

Kennislink

Dankje

Mooie stukjes over die soortvormingen