WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Uit een ander topic:
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet
- gewoon CHRISTEN
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
- ongelovig
- hypocriet
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 29-11-2006 14:43:23 ]
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet
- gewoon CHRISTEN
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
- ongelovig
- hypocriet
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 29-11-2006 14:43:23 ]
Ik snap niet helemaal waar je heen wilt met dit topic, maar á la.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
OT: "minder achterlijk" vind ik gevaarlijk om te stellen. Want het is afhankelijk vanaf welke kant je dat bekijkt. Het verdere klopt wel aardig.
PetravanKampen?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Teveel komma's.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Het zijn mensen, met een bepaalde, verkeerde, attitude, niets meer en niets minder.
Je scheidt dus de dogmatici van de vrij gelovigen. Zou je niet juist de eerste groep gelegenheids-gelovers moeten noemen? Het geloof dat steeds verder wordt weggedrukt in een hoekje; de wetenschap die de overhand neemt?
En met alle respect, noem het groep 1 en groep 2, niet team 0 en team 1.
Zyggie.
Mensen met een bepaalde, verkeerde attitude dus. Onder welk team voel jij je beter thuis? Team 0 naar ik aanneem?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Het zijn mensen, met een bepaalde, verkeerde, attitude, niets meer en niets minder.
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Straks dit topic over het Islam? Daar zitten echt gezellige stromingen in; ze willen elkaar afmaken, maar verder.
Maar ts, vertel maar wat jij vindt. De mensen die met de wetenschappelijke ontdekkingen meegaan zijn eigenlijk de heidenen he? Evolutietheorie is een groot leugen. Enzo..
Maar ts, vertel maar wat jij vindt. De mensen die met de wetenschappelijke ontdekkingen meegaan zijn eigenlijk de heidenen he? Evolutietheorie is een groot leugen. Enzo..
Zyggie.
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat wegquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Godslasteraar het volgende:
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Maar verder erg tolerant, vredelievendquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Zyggie het volgende:
Straks dit topic over het Islam? Daar zitten echt gezellige stromingen in; ze willen elkaar afmaken, maar verder.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Godslasteraar het volgende:
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Waarom stel je geen voorbeeldquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat weg
Omdat er niemand baat bij heeft?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom stel je geen voorbeeld
Het team der vrije zielen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Mensen met een bepaalde, verkeerde attitude dus. Onder welk team voel jij je beter thuis? Team 0 naar ik aanneem?
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:14 schreef speknek het volgende:
[..]
De essentie is een centraal kernpunt waar iets om draait. Mythes rond Jezus, dat is alleen maar een schil.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 15:20:33 ]
Dan zou ik zeggen team 1, maar iets zegt mij dat het in team 0 behoort. Kun je wat concreter zijn?quote:
Oftewel je projecteert je eigen ideeen van vrijheid en geloof op een verbazingwekkend slechte OP. Jij moet een boek gaan schrijven, verkoopt vast goed in Iran.
Vrijheid van geest hoog! Weg met de eeuwenoude dogma's!
Vrijheid van geest hoog! Weg met de eeuwenoude dogma's!
Zyggie.
Het voorbeeld van de "Christen" uit de OP kan dus ook prima vervangen worden door de "Moslim".
OT: Ik geloof zelf niet dus wie ben ik om te oordelen over hoe een ander zijn geloof moet uitoefenen.
OT: Ik geloof zelf niet dus wie ben ik om te oordelen over hoe een ander zijn geloof moet uitoefenen.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
edit- nu volgens mij wel. Maar dat heeft niet zoveel met dit topic te maken. Mijn punt is dat het splitsen van de rode zee niet de essentie is van mozes z'n handelingen. Al had ie z'n kommetje tomatensoep gespleten met een lepel, het heeft vrij weinig met de religie te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zijn er volgens jou maar twee teams? Of heb je het nu alleen over de wat 'zwakkere' gelovigen en verdeel je alleen díe groep in twee teams?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan zou ik zeggen team 1, maar iets zegt mij dat het in team 0 behoort. Kun je wat concreter zijn?
Verhalen uit de Koran niet?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
quote:
Moch (een gelovig)t iemand geloven dat het geen Goddelijk voortbrengsel was, dat de zeeën in 2 splitsen.volgens het verhaal van Mozes, dan kan ik concluderen dat men essentie van het geloof heeft verloren, dogma of niet, wetenschappelijke benadering of niet.quote:Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Er zijn mensen die zich christen noemen omdat pa& ma dat ook waren maar zelden of nooit een kerk van binnen hebben gezien.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Er zijn er die dat kerkse gedoe juist onchristelijk vinden en dat je juist dmv de manier van leven christen bent.
Er zijn atheisten/agnosten die zich christen noemen omdat dat sociaal en financieel zijn voordelen biedt.
Ik noem een christen die de bijbel niet lettelijk neemt en interpreteert naar de moderne context een verlicht christen.
Een christen die de bijbel letterlijk neemt een YEC christen (Young Earth Creationist)
Verder neem ik religieuzen die de evolutie-theorie als onzin bestempelen of beweren dat de aarde minder dan 10.000 jr oud is niet serieus.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Staat ook in de OPquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:23 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Zijn er volgens jou maar twee teams? Of heb je het nu alleen over de wat 'zwakkere' gelovigen en verdeel je alleen díe groep in twee teams?
Oh Trigger, al die verhalen, 80% van de christenen gelooft dat niet echt.
Je OP leest bijna evengoed weg als de Koran.quote:
Zyggie.
right ....quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat weg
de hele OP straalt weer die kinderlijke opgetogenheid uit van moslims met hun "onveranderde" heilige boekje uit. Om vervolgens te proberen een samenleving vorm te geven met opvattingen en ideeën die al 14 eeuwen geleden uit de tijd waren. Waarna vervolgens die samenleving volstrekt mislukt. Uiteraard, want wie probeerd er nu bijvoorbeeld een bedrijf te runnen met opvattingen uit de 16e eeuw. Je kunt het proberen, maar het bedrijf zal binnen enkele weken op z'n gat liggen, en jijzelf zit aan tafel bij justitie.
Oftewel: VOORUITGANG
Integendeel, volgens het verhaal dan:quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:22 schreef speknek het volgende:
edit- nu volgens mij wel. Maar dat heeft niet zoveel met dit topic te maken. Mijn punt is dat het splitsen van de rode zee niet de essentie is van mozes z'n handelingen. Al had ie z'n kommetje tomatensoep gespleten met een lepel, het heeft vrij weinig met de religie te maken.
Elohim zorgt voor een Goddelijke redding, redt het volk van de wrede Farao, laat zo zien dat hij het goede voor heeft met de Israëlieten, bewijs van een Goddelijk gunst, heeft vrij weinig met religie te maken?
wat bedoel je met wetenschappelijk benaderen ? heb je een voorbeeld ?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
Waarbij je de voorgaande plagen in dat verhaal vooral niet moet vergeten.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Integendeel, volgens het verhaal dan:
Elohim zorgt voor een Goddelijke redding, redt het volk van de wrede Farao, laat zo zien dat hij het goede voor heeft met de Israëlieten, bewijs van een Goddelijk gunst, heeft vrij weinig met religie te maken?
Het valt me altijd weer op dat over dit soort onderwerpen zo ongenuanceerd gesproken wordt. Altijd maar weer dat zwart/wit denken.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat de Almachtige de door hem geschapen natuurkrachten gebruikt om zijn doel te bereiken?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat heeft zijn OP te maken met mij of welk ander moslim dan ook in discussie te gaan? Gelieve niet op de man spelen of offtopic elementen integreren. Wie dan ookquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
right ....
de hele OP straalt weer die kinderlijke opgetogenheid uit van moslims met hun "onveranderde" heilige boekje uit. Om vervolgens te proberen een samenleving vorm te geven met opvattingen en ideeën die al 14 eeuwen geleden uit de tijd waren. Waarna vervolgens die samenleving volstrekt mislukt. Uiteraard, want wie probeerd er nu bijvoorbeeld een bedrijf te runnen met opvattingen uit de 16e eeuw. Je kunt het proberen, maar het bedrijf zal binnen enkele weken op z'n gat liggen, en jijzelf zit aan tafel bij justitie.
Oftewel: VOORUITGANG
Wat een vage shit. Wie is nu Team 0? Wat is een "bepaald idee"?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
Wat een bagger OP.
80% claimen lijkt me erg gewaagd?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:27 schreef Zyggie het volgende:
Oh Trigger, al die verhalen, 80% van de christenen gelooft dat niet echt.
De aarde is natuurlijk veel meer dan 10.000 jaren oud en de evolutie-theorie is bewezen flauwekul. Maar daar gaat het nu niet over. Laten we deze deze zeer interessante discussie zuiver houden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:26 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Verder neem ik religieuzen die de evolutie-theorie als onzin bestempelen of beweren dat de aarde minder dan 10.000 jr oud is niet serieus.
Niet erg duidelijk n.m.m.quote:
Ik begrijp ('begrijp' is een groot woord) dat er volgens jou twee hoofdteams zijn. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk aangezien je dan de (nog steeds aanzienlijke groep) van mensen die de bijbel letterlijk nemen over het hoofd ziet.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat bedoel je met wetenschappelijk benaderen ? heb je een voorbeeld ?
quote:maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Juistemquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Waarbij je de voorgaande plagen in dat verhaal vooral niet moet vergeten.
Het valt me altijd weer op dat over dit soort onderwerpen zo ongenuanceerd gesproken wordt. Altijd maar weer dat zwart/wit denken.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat de Almachtige de door hem geschapen natuurkrachten gebruikt om zijn doel te bereiken?
Weer tijd om WFL te verlaten. Wat een domme hoopjes mensch komen hier toch ook. Het bewijs dat god imperfect is en dus niet kan bestaan.
Zyggie.
Ja, ik geloof dat God mensen kan scheppen. Nee, ik geloof niet dat God op water kan lopen.. dat is natuurkundig gezien immers onmogelijk.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Man blijf toch, je geeft het toch wel een niveau van alternatief denken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:33 schreef Zyggie het volgende:
Weer tijd om WFL te verlaten. Wat een domme hoopjes mensch komen hier toch ook. Het bewijs dat god imperfect is en dus niet kan bestaan.
Regardless van hoe ík tegenover de evo.th. sta vind ik het een beetje zwak om het als 'bewezen flauwekul' te bestempelen om vervolgens te vragen er niet meer over door te gaan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De aarde is natuurlijk veel meer dan 10.000 jaren oud en de evolutie-theorie is bewezen flauwekul. Maar daar gaat het nu niet over. Laten we deze deze zeer interessante discussie zuiver houden.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:34 schreef Kogando het volgende:
Ja, ik geloof dat God mensen kan scheppen. Nee, ik geloof niet dat God op water kan lopen.. dat is natuurkundig gezien immers onmogelijk.
Nou, dat is altijd een lastige, bijna racistische benadering. Ik bedoel, geloof jij dat het Joodse volk het uitverkoren volk is? Dat is namelijk een beetje het punt van dit specifieke verhaal.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:28 schreef Triggershot het volgende:
Integendeel, volgens het verhaal dan:
Elohim zorgt voor een Goddelijke redding, redt het volk van de wrede Farao, laat zo zien dat hij het goede voor heeft met de Israëlieten, bewijs van een Goddelijk gunst, heeft vrij weinig met religie te maken?
Maar de goddelijke gunst zelf is niet de essentie van de religie. De essentie van het christelijk geloof is dat als je goed leeft, god je gunstig gezind is. En dat hoeft helemaal niet spectaculair met een bulderende zee die opensplijt. De meeste Christenen zullen zeggen dat god niet op zulke manieren handelt, dat gaat meer via een voorbeschikt plan. Hij heeft het zo uitgerekend dat de zee via hele natuurkundige processen precies dan droog kwam te liggen, bijvoorbeeld. Beter nog, een hele hoop Christenen zullen zelfs zeggen dat je er hier op aarde helemaal niet beter van wordt door goed te leven, maar dat het pas in het hiernamaals uitbetaald. Zo gezegd heeft Mozes misschien mazzel gehad. Dat verandert weinig aan of ze de boodschap van god geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat het wel klopt. Het zit wel gekoppeld aan kennis en opleidingsniveau. In arme landen zal het dus wel een stuk lager zijn. Ik las laatst in de krant dat in Polen ze christelijke elementen boven de wetenschappelijke wilden stellen in het onderwijs, ook dat zal meespelen. In het algemeen durf ik te zeggen dat bijna een ieder zijn letterlijke geloof in de bijbel verliest na de nodige studie.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
80% claimen lijkt me erg gewaagd?
Zyggie.
Ik ben een allochtoon én moslim. Het ligt in mijn aard om vaag te zijn. Als je niets beters te melden hebt dat 'bagger', kun je dan niet gewoon wegblijven?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:30 schreef oheng het volgende:
[..]
Wat een vage shit. Wie is nu Team 0? Wat is een "bepaald idee"?
Wat een bagger OP.
Voornamelijk iemand die zegt Christen te zijn, maar er niet in gelooft, tsjah, noem je zo iemand ongelovig?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ow, ok...je had het over een niet gelovige die het wetenschappelijk benaderd
Ik weet het niet. Ik heb noch de Bijbel, noch de Koran gelezen. Het was dan ook een serieuze vraag. Ik denk alleen niet dat je hoeft te geloven in een verhaal als Mozes die een zee splijt om een de essentie van het geloof te behouden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inhoudelijk zijn ze toch voor 80% zelfde verhalen?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
De meeste Christenen die ik ken, gaan juist niet uit van de pre-destinatie leer. Dat zou nl. betekenen dat alles wat je in dit leven doet zinloos isquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, dat is altijd een lastige, bijna racistische benadering. Ik bedoel, geloof jij dat het Joodse volk het uitverkoren volk is? Dat is namelijk een beetje het punt van dit specifieke verhaal.
Maar de goddelijke gunst zelf is niet de essentie van de religie. De essentie van het christelijk geloof is dat als je goed leeft, god je gunstig gezind is. En dat hoeft helemaal niet spectaculair met een bulderende zee die opensplijt. De meeste Christenen zullen zeggen dat god niet op zulke manieren handelt, dat gaat meer via een voorbeschikt plan. Hij heeft het zo uitgerekend dat de zee via hele natuurkundige processen precies dan droog kwam te liggen, bijvoorbeeld. Beter nog, een hele hoop Christenen zullen zelfs zeggen dat je er hier op aarde helemaal niet beter van wordt door goed te leven, maar dat het pas in het hiernamaals uitbetaald. Zo gezegd heeft Mozes misschien mazzel gehad. Dat verandert weinig aan of ze de boodschap van god geloven.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hier lijkt mij:quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Niet erg duidelijk n.m.m.
Ik begrijp ('begrijp' is een groot woord) dat er volgens jou twee hoofdteams zijn. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk aangezien je dan de (nog steeds aanzienlijke groep) van mensen die de bijbel letterlijk nemen over het hoofd ziet.
quote:.... 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft ...
Zoiets vind ik een goed punt. Het scheppingsverhaal vind ik bijv. totaal niet relevant. Het is een mooi verhaal, maar is het daadwerkelijk zo gebeurd? Wie weet. Voor mij is de verlossingsleer en alles wat daarbij komt kijken belangrijker. Daar spitsen mijn twijfels zich ook op toe. En of de aarde dan 10.000 jaar of 5 miljard jaar is maakt niet zoveel uit.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:36 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Ik heb noch de Bijbel, noch de Koran gelezen. Het was dan ook een serieuze vraag. Ik denk alleen niet dat je hoeft te geloven in een verhaal als Mozes die een zee splijt om een de essentie van het geloof te behouden.
Predestinatieleer is wel een van de grootste afsplitsingen in het Christendom. Calvinisten geloven dit onder andere. Dat zal tegenwoordig wel weer enorm verwaterd zijn.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
De meeste Christenen die ik ken, gaan juist niet uit van de pre-destinatie leer. Dat zou nl. betekenen dat alles wat je in dit leven doet zinloos is
Zyggie.
Waarom is dan alles zinloos? Ik volg je redenering niet.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:37 schreef teamlead het volgende:
[..]
De meeste Christenen die ik ken, gaan juist niet uit van de pre-destinatie leer. Dat zou nl. betekenen dat alles wat je in dit leven doet zinloos is
Ik geloof, er van uitgaande dat het verhaal klopt dat ze wel een uitverkoren volk waren, niet in ras, maar in geloof als het gaat om Elohim in ieder geval.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, dat is altijd een lastige, bijna racistische benadering. Ik bedoel, geloof jij dat het Joodse volk het uitverkoren volk is? Dat is namelijk een beetje het punt van dit specifieke verhaal.
Klopt dat de Christenen meer naar een karma achtig manier van kijken hebben als het gaat om de bijbel, leef goed en je krijgt het goede, maar selectief shoppen lijkt me ook niet de bedoeling natuurlijk, geloven dat Jezus wel zal terugkeren om een duizendjarig-vredesrijk te stichten, maar als het komt op het slijten van de zee, dan het zien als een gewoon verhaal. Het interpreteren alsof Mozes het allemaal heeft uitgerekend is ook een manier van het verhaal bekijken inderdaad, maar dan lijkt de grens tussen de mens en God groter als het al zo gaat met een profeet van God.quote:Maar de goddelijke gunst zelf is niet de essentie van de religie. De essentie van het christelijk geloof is dat als je goed leeft, god je gunstig gezind is. En dat hoeft helemaal niet spectaculair met een bulderende zee die opensplijt. De meeste Christenen zullen zeggen dat god niet op zulke manieren handelt, dat gaat meer via een voorbeschikt plan. Hij heeft het zo uitgerekend dat de zee via hele natuurkundige processen precies dan droog kwam te liggen, bijvoorbeeld. Beter nog, een hele hoop Christenen zullen zelfs zeggen dat je er hier op aarde helemaal niet beter van wordt door goed te leven, maar dat het pas in het hiernamaals uitbetaald. Zo gezegd heeft Mozes misschien mazzel gehad. Dat verandert weinig aan of ze de boodschap van god geloven.
Jouw reacties geven nu precies weer wat ik in mijn eerste post vroeg. Het is volstrekt zinloos om met jou of Kirmiz in discussie te gaan. Het dringt gewoon niet door, wat op zich knap is. Ik vraag me toch al regelmatig af hoe mensen data verwerken die ze via hun ogen binnen krijgen maar die duidelijk niet gewenst is. Iets van ERROR, Memory could not be read, data lost.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat heeft zijn OP te maken met mij of welk ander moslim dan ook in discussie te gaan? Gelieve niet op de man spelen of offtopic elementen integreren. Wie dan ook
Oftewel, géén vooruitgang.
ik ga maar weer eens wat zinvols doen
Tsja het is een ontzettend lastig punt en iets waar je je bijna niets bij voor kan stellen. Of het verwaterd is weet ik niet, zo ervaar ik het in ieder geval niet bij de christenen om mij heen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Predestinatieleer is wel een van de grootste afsplitsingen in het Christendom. Calvinisten geloven dit onder andere. Dat zal tegenwoordig wel weer enorm verwaterd zijn.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja precies, in Arabische landen bijvoorbeeld is je Christelijke geloof een identiteit geworden om je te onderscheiden van Moslims en niet te verdwijnen in de massa's, zij gelovigen voor zover mijn eigen ervaring reikt met het omgaan met zulke mensen wel dat God letterlijk ingreep als beslissende factor om een resultaat te behalen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:36 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel klopt. Het zit wel gekoppeld aan kennis en opleidingsniveau. In arme landen zal het dus wel een stuk lager zijn. Ik las laatst in de krant dat in Polen ze christelijke elementen boven de wetenschappelijke wilden stellen in het onderwijs, ook dat zal meespelen. In het algemeen durf ik te zeggen dat bijna een ieder zijn letterlijke geloof in de bijbel verliest na de nodige studie.
Je zal gemist worden, dagquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:41 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Jouw reacties geven nu precies weer wat ik in mijn eerste post vroeg. Het is volstrekt zinloos om met jou of Kirmiz in discussie te gaan. Het dringt gewoon niet door, wat op zich knap is. Ik vraag me toch al regelmatig af hoe mensen data verwerken die ze via hun ogen binnen krijgen maar die duidelijk niet gewenst is. Iets van ERROR, Memory could not be read, data lost.
Oftewel, géén vooruitgang.
ik ga maar weer eens wat zinvols doen
Misschien moet je eens naar je eigen stijl van discussiëren kijken. Misschien helpt het als je niet van het begin af aan je gesprekspartner met een andere visie belachelijk gaat zitten maken. Maar he.. just a thought..quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:41 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Jouw reacties geven nu precies weer wat ik in mijn eerste post vroeg. Het is volstrekt zinloos om met jou of Kirmiz in discussie te gaan. Het dringt gewoon niet door, wat op zich knap is. Ik vraag me toch al regelmatig af hoe mensen data verwerken die ze via hun ogen binnen krijgen maar die duidelijk niet gewenst is. Iets van ERROR, Memory could not be read, data lost.
Oftewel, géén vooruitgang.
ik ga maar weer eens wat zinvols doen
Eensch. Me be living proof.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:36 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ik denk dat het wel klopt. Het zit wel gekoppeld aan kennis en opleidingsniveau. In arme landen zal het dus wel een stuk lager zijn. Ik las laatst in de krant dat in Polen ze christelijke elementen boven de wetenschappelijke wilden stellen in het onderwijs, ook dat zal meespelen. In het algemeen durf ik te zeggen dat bijna een ieder zijn letterlijke geloof in de bijbel verliest na de nodige studie.
Ik kan je wel bevestigen voor je dat de koran en bijbel voor 80% overeenkomen als het gaat om verhalen met een "moraal" voor een "goed leven". Daarnaast was het Mozes die een boodschap verkondigde en zij dat God met ze was om ze te leiden naar het beloofde land, wanneer dan een tiran je op de hielen zit en iedereen wordt gered behalve hij en zijn leger lijkt het me toch wel een "bewijs" voor je geloof, iets wat je bevestiging geeft dat Mozes de waarheid sprak.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:36 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Ik heb noch de Bijbel, noch de Koran gelezen. Het was dan ook een serieuze vraag. Ik denk alleen niet dat je hoeft te geloven in een verhaal als Mozes die een zee splijt om een de essentie van het geloof te behouden.
Ik denk idd dat je op universiteiten weinig mensen tegenkomt die de bijbel of koran letterlijk interpreteren. Op natuurwetenschappelijke unis zullen gelovigen een minderheid zijn. Het aannemen van niet bewijsbare, onlogische zaken past niet bij hun studie, beroep.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:36 schreef Zyggie het volgende:
Ik denk dat het wel klopt. Het zit wel gekoppeld aan kennis en opleidingsniveau. In arme landen zal het dus wel een stuk lager zijn. Ik las laatst in de krant dat in Polen ze christelijke elementen boven de wetenschappelijke wilden stellen in het onderwijs, ook dat zal meespelen. In het algemeen durf ik te zeggen dat bijna een ieder zijn letterlijke geloof in de bijbel verliest na de nodige studie.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Amen to that. Studeren en op mezelf gaan wonen kan, mits je óók open staat voor niet religieuze zaken, je een hele andere kijk op zaken geven. Persoonlijk doet het mij enorm twijfelen, maar zie ook christenen om mee heen die er totaal geen moeite mee hebben. Ben bijna jaloers op ze, omdat ze het geloof zo makkelijk vasthouden. Aan de andere kant vind ik ze heel suf omdat ze misschien niet zoveel moeite nemen om qua kennis buiten de religieuze kringen te speuren.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:52 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik denk idd dat je op universiteiten weinig mensen tegenkomt die de bijbel of koran letterlijk interpreteren. Op natuurwetenschappelijke unis zullen gelovigen een minderheid zijn. Het aannemen van niet bewijsbare, onlogische zaken past niet bij hun studie, beroep.
Heel dubbel allemaal.
Ben ik met je eens, maar als je "bewijs" wil kan je denk ik beter niet geloven. Het blijven natuurlijk allemaal verhalen die meerdere malen zijn verteld en geinterpreteerd. Bewijs die die verhalen bevestigen zal nooit meer komen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kan je wel bevestigen voor je dat de koran en bijbel voor 80% overeenkomen als het gaat om verhalen met een "moraal" voor een "goed leven". Daarnaast was het Mozes die een boodschap verkondigde en zij dat God met ze was om ze te leiden naar het beloofde land, wanneer dan een tiran je op de hielen zit en iedereen wordt gered behalve hij en zijn leger lijkt het me toch wel een "bewijs" voor je geloof, iets wat je bevestiging geeft dat Mozes de waarheid sprak.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Wellicht niet nee, maar al die verhalen die gaan over wat nog moet komen zijn profetieën, en tsjaah, zij zijn er om op te wachten (door de gelovigen).quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:00 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ben ik met je eens, maar als je "bewijs" wil kan je denk ik beter niet geloven. Het blijven natuurlijk allemaal verhalen die meerdere malen zijn verteld en geinterpreteerd. Bewijs die die verhalen bevestigen zal nooit meer komen.
Je moet niet vergeten dat christenen uit een bepaald sociaal milieu komen. Zeker voor Bibelbelt christenen zoals die van de veluwe zijn de gevolgen openlijk het geloof af te vallen enorm.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:57 schreef VonHinten het volgende:
Amen to that. Studeren en op mezelf gaan wonen kan, mits je óók open staat voor niet religieuze zaken, je een hele andere kijk op zaken geven. Persoonlijk doet het mij enorm twijfelen, maar zie ook christenen om mee heen die er totaal geen moeite mee hebben. Ben bijna jaloers op ze, omdat ze het geloof zo makkelijk vasthouden. Aan de andere kant vind ik ze heel suf omdat ze misschien niet zoveel moeite nemen om qua kennis buiten de religieuze kringen te speuren.
Heel dubbel allemaal.
Ik denk dan ook dat veel kerken voor een groot deel gevuld zijn met atheisten en agnosten.
Er is eens een enquete door ik d8 het AD gedaan waaruit dat bleek.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Mag ik dat noteren als schijnheilig of als hypocriet?quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:05 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat christenen uit een bepaald sociaal milieu komen. Zeker voor Bibelbelt christenen zoals die van de veluwe zijn de gevolgen openlijk het geloof af te vallen enorm.
Ik denk dan ook dat veel kerken voor een groot deel gevuld zijn met atheisten en agnosten.
Er is eens een enquete door ik d8 het AD gedaan waaruit dat bleek.
* VonHinten is geboren in het kopje van Gelderland, net boven de Veluwe.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:05 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat christenen uit een bepaald sociaal milieu komen. Zeker voor Bibelbelt christenen zoals die van de veluwe zijn de gevolgen openlijk het geloof af te vallen enorm.
Ik denk dan ook dat veel kerken voor een groot deel gevuld zijn met atheisten en agnosten.
Er is eens een enquete door ik d8 het AD gedaan waaruit dat bleek.
'k Weet overigens niet of dat nog biblebelt is. Er wordt iig veel over het geloof gepraat en ook geaccepteerd als je er anders tegenaan kijkt. Ze staan niet te springen als je een andere visie hebt, maar er wordt wel degelijk naar je geluisterd. Ik herken mij nooit in de verhalen van ongelovigen over gelovigen dat alles zo streng e.d. is.
Het ligt er maar net aan van welke kant je het bekijkt. Want ik vrees dat ik in jou ogen ook schijnheilig ben en voel me dus aangesproken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Mag ik dat noteren als schijnheilig of als hypocriet?
Feit is dat er een moment in het leven van een gelovige (wat voor geloof dan ook) dat die geconfronteerd wordt met zaken die ingaan tegen zijn geloof. Ik vind het verkeerd op zo'n moment het geloof GELIJK af te zweren, maar anderzijds OOK naïef en verkeerd om alles wat in strijd is met je geloof te bestempelen als dom, 'aards', etc.
Ja, maar zoals na de schandalen met Haggard en Kent Hovind wijdverbreid.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Mag ik dat noteren als schijnheilig of als hypocriet?
Mijn mening is dat om gelovig te zijn men hypocriet moet zijn omdat men niet bewijsbare zaken als uitgangpunt neemt, als basis. Dat gaat conflicteren met de werkelijkheid.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dus als ik een vliegtuig mis en dat vliegtuig stort neer, dan was dat niet zomaar geluk, maar Gods wil?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:47 schreef Triggershot het volgende:
wanneer dan een tiran je op de hielen zit en iedereen wordt gered behalve hij en zijn leger lijkt het me toch wel een "bewijs" voor je geloof, iets wat je bevestiging geeft dat Mozes de waarheid sprak.
Neem aan dat je het daar mee eens bent.
Ben je het er dan ook mee eens dat aardbevingen, overstromingen enz.... God's straf is?
Waarom worden dan zo vaak moslims hierdoor getroffen?
Het wordt juist hypocriet als je niet kan kiezen wat de werkelijkheid ís. Zeg je gelovig te zijn, maar stel je meer vertrouwen in de wetenschap en het zichtbare, ja, dan ben je hypocriet. Ben je echter werkelijk gelovig (christen, moslim, wat dan ook) en je stelt je eigen God en zijn openbaring bóven de aardse werkelijkheid (al het zichtbare), dan ben je niet hypocriet, omdat het laatste dan niet de werkelijkheid is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:16 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ja, maar zoals na de schandalen met Haggard en Kent Hovind wijdverbreid.
Mijn mening is dat om gelovig te zijn men hypocriet moet zijn omdat men niet bewijsbare zaken als uitgangpunt neemt, als basis. Dat gaat conflicteren met de werkelijkheid.
Wil je niet ingaan op wat ik zei?quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:18 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dus scheinhelig of hypocriet?
omdat die de verkeerde god te pakken hebbenquote:Op dinsdag 28 november 2006 16:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus als ik een vliegtuig mis en dat vliegtuig stort neer, dan was dat niet zomaar geluk, maar Gods wil?
Neem aan dat je het daar mee eens bent.
Ben je het er dan ook mee eens dat aardbevingen, overstromingen enz.... God's straf is?
Waarom worden dan zo vaak moslims hierdoor getroffen?
OT: ik persoonlijk denk niet dat je het zo moet zien, want dan wordt je gek van álles wat er om je heen gebeurt.
Ik wilde niet te veel offtopic gaan, maar ik mag jou wel.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:19 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Wil je niet ingaan op wat ik zei?
Nee, ik ben het niet eens met je stelling.
Zoals men bij het Rad van Fortuin altijd zei: "Mag ik enkele argumenten kopen?"quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik wilde niet te veel offtopic gaan, maar ik mag jou wel.
Nee, ik ben het niet eens met je stelling.
Kom op, iets meer onderbouwing. Statements als 'ik ben het niet eens met je' kunnen we zo weining mee!
Nee, want in principe is het dezelfde God. Alleen noemen zij Hem Allah en wij gewoon God.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:20 schreef VonHinten het volgende:
[..]
omdat die de verkeerde god te pakken hebben
Misschien heeft Hij wel een hekel aan die naam?
Anyway, mijn punt is dat je niet kan stellen dat alles wat gebeurt in je voordeel God's werk is en dat Hij het dan dus goed met je voorheeft, terwijl je aan de andere kant alles wat gebeurt in je nadeel niet aan God toeschrijft.
Als alles wat gebeurt God's werk is, dan vraag ik me toch sterk af wat Hij heeft tegen moslims en waarom die toch zo braaf blijven geloven. Het lijkt wel dat hoe harder ze gepakt worden, oorlog op oorlog, overstromingen, aardbevingen, armoede en noem maar op, hoe harder ze Hem gaan aanbidden. Zijn ze masochistisch of zo?
Ben op zich blij en dankbaar dat God het zo goed met de Christenen voor heeft!
[ Bericht 1% gewijzigd door Gia op 28-11-2006 16:38:41 ]
Ik begrijp waar je naartoe wilt, maar dat wordt toch echt veel te offtopic. Voor meer info kunnen we misschien in een topic terecht die er wel voor bedoeld is. Ik probeer hier gewoon een overzichtelijk lijstje te maken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:30 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Zoals men bij het Rad van Fortuin altijd zei: "Mag ik enkele argumenten kopen?"
Kom op, iets meer onderbouwing. Statements als 'ik ben het niet eens met je' kunnen we zo weining mee!
Mijn punt lijkt me geheel ontopic. Dit is jouw lijstje tot nu toe:quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik begrijp waar je naartoe wilt, maar dat wordt toch echt veel te offtopic. Voor meer info kunnen we misschien in een topic terecht die er wel voor bedoeld is. Ik probeer hier gewoon een overzichtelijk lijstje te maken.
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet <--
Dus; ik zou in willen gaan op het laatste punt, hypocriet. Waar ligt die grens? Als je twijfelt aan zaken die in het christelijke geloof over het algemeen voor 100% waar worden beschouwd t.g.v. kennis die je buiten de christelijke kring hebt opgedaan?
Daarnaast; misschien kan je iets duidelijker maken wat je precies bedoelt en het lijstje dus iets anders opstellen dan 1 of 2 woorden neerzetten. Wat bedoel je precies met 'vooruitgang' en 'ja, maar moslims...'?
Ik zie "God" niet als een naam. Met een naam geef je eigenlijk aan dat het een persoon moet zijn. Ik denk dat "God" een synoniem is voor "Het begin".quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, want in principe is het dezelfde God. Alleen noemen zij Hem Allah en wij gewoon God.
Misschien heeft Hij wel een hekel aan die naam?
Anyway, mijn punt is dat je niet kan stellen dat alles wat gebeurt in je voordeel God's werk is en dat Hij het dan dus goed met je voorheeft, terwijl je aan de andere kant alles wat gebeurt in je nadeel niet aan God toeschrijft.
Als alles wat gebeurt God's werk is, dan vraag ik me toch sterk af wat Hij heeft tegen moslims en waarom die toch zo braaf blijven geloven. Het lijkt wel dat hoe harder ze gepakt worden, oorlog op oorlog, overstromingen, aardbevingen, armoede en noem maar op, hoe harder ze Hem gaan aanbidden. Zijn ze masochistisch of zo?
Ben op zich blij en dankbaar dat God het zo goed met de Christenen voor heeft!
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik denk dat God een synoniem is voor 'het lot'.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:41 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Ik zie "God" niet als een naam. Met een naam geef je eigenlijk aan dat het een persoon moet zijn. Ik denk dat "God" een synoniem is voor "Het begin".
Daarom zeggen wij ook 'amen' oftewel 'het zij zo'.
Het is slechts de bedoeling dat je aan de hand van de genoemde uitspraken heel kort, in 1 of een paar woorden, opnoemt waar je aan denkt op dat moment. Tot nu toe gaat dat prima. Ik zie eerlijk gezegd geen reden om deze format aan te passen. Persoonlijk bedoel ik niets met vooruitgang of iets anders. Ik neem enkel die woorden op die genoemd worden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:40 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Mijn punt lijkt me geheel ontopic. Dit is jouw lijstje tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet <--
Dus; ik zou in willen gaan op het laatste punt, hypocriet. Waar ligt die grens? Als je twijfelt aan zaken die in het christelijke geloof over het algemeen voor 100% waar worden beschouwd t.g.v. kennis die je buiten de christelijke kring hebt opgedaan?
Daarnaast; misschien kan je iets duidelijker maken wat je precies bedoelt en het lijstje dus iets anders opstellen dan 1 of 2 woorden neerzetten. Wat bedoel je precies met 'vooruitgang' en 'ja, maar moslims...'?
Maar "Het lot" wordt in "Het begin" bepaalt.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat God een synoniem is voor 'het lot'.
Daarom zeggen wij ook 'amen' oftewel 'het zij zo'.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ja, daar kan ik me wel in vinden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:57 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Maar "Het lot" wordt in "Het begin" bepaalt.
Mensen die zeggen dat je dan niets meer moet doen, omdat toch alles al vastligt vergeten dan dat het feit dat ze niets meer willen doen juist datgene was wat al vastlag.
Oe, moeilijk he?
als alles vooraf bepaald is, heb je zelf dus geen invloed meer op je leven. Dan staat zelfs al vast of je wel of niet in de hemel komt. Als toch al vaststaat dat ik in de hel kom, waarom zou ik me dan nog moeite doen om aan de geboden te houden?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:41 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Waarom is dan alles zinloos? Ik volg je redenering niet.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, daar kan ik me wel in vinden.
Mensen die zeggen dat je dan niets meer moet doen, omdat toch alles al vastligt vergeten dan dat het feit dat ze niets meer willen doen juist datgene was wat al vastlag.
Oe, moeilijk he?
Valt wel mee. Ik snap waar je op doelt. Daarom geloof ik niet in het lot, maar in vrije wil.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik zit in't midden, daar zijn zwaar gereformeerde gemeenten die zich "verzekeren" via de kerk. Mensen kunnen daar verstoten worden als zij het geloof afzweren. Het moet gezegd dat men wel milder wordt tov anders denkenden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 16:09 schreef VonHinten het volgende:
* VonHinten is geboren in het kopje van Gelderland, net boven de Veluwe.
'k Weet overigens niet of dat nog biblebelt is. Er wordt iig veel over het geloof gepraat en ook geaccepteerd als je er anders tegenaan kijkt. Ze staan niet te springen als je een andere visie hebt, maar er wordt wel degelijk naar je geluisterd. Ik herken mij nooit in de verhalen van ongelovigen over gelovigen dat alles zo streng e.d. is.
De jeugd van de wat minder zware gemeenten heeft zelfs sex voor het huwelijk en staat anders tov de positie van de vrouw.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Kortom: Wij moslims geloven de Koran lekker van A tot Z, ná ná ná ná ná. Jullie christenhonden gooien continue ballast uit het zinkende schip boehoee boehoee!
Weet je? Pak je knikkers erbij en tel gewoon wie de baas is. Het is per slot van rekening een absoluut spelletje.
Weet je? Pak je knikkers erbij en tel gewoon wie de baas is. Het is per slot van rekening een absoluut spelletje.
Jawel, dat is ook zo, maar toch zijn er zaken waar je vrije wil geen vat op heeft, zoals het krijgen van kanker. Dat zou je kunnen zien als God's wil. Een natuurramp ook. Een vliegtuig missen en daardoor niet neerstorten idem.quote:Op dinsdag 28 november 2006 17:09 schreef Woutervn het volgende:
[..]
Valt wel mee. Ik snap waar je op doelt. Daarom geloof ik niet in het lot, maar in vrije wil.
Zelfmoord plegen is iets wat onder de vrije wil valt. Alles wat je kunt veranderen valt onder vrije wil. Of je goed je best doet op school en doorstudeert, is vrije wil. Of je een baan zoekt of teert op de bijstand is vrije wil. Enz...
Dus blijft toch de vraag: Als natuurrampen vallen onder God's wil (het lot), iets waar zowel Christenen als moslims in geloven, wat heeft God dan tegen moslims? En denken ze echt door veel te bidden en te verhuizen het noodlot af te kunnen wenden?
de watersnoodramp was in het christelijke zeeland. en Katrina in New Orleans.quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:09 schreef Gia het volgende:
Als natuurrampen vallen onder God's wil (het lot), iets waar zowel Christenen als moslims in geloven, wat heeft God dan tegen moslims?
geloof jij ook dat God de natuurrampen wil ?
God geeft de vrije loop aan je leven en wat er om heen gebeurdquote:Op dinsdag 28 november 2006 16:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus als ik een vliegtuig mis en dat vliegtuig stort neer, dan was dat niet zomaar geluk, maar Gods wil?
Neem aan dat je het daar mee eens bent.
Nee niet echt, veel moslims ervaren dat ook als een Enkeltje naar Allah.quote:Ben je het er dan ook mee eens dat aardbevingen, overstromingen enz.... God's straf is?
Waarom worden dan zo vaak moslims hierdoor getroffen?
Tja, goh, vergelijk het aantal doden met het aantal doden van de Tsunami. Ik noem maar een zijstraat.quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de watersnoodramp was in het christelijke zeeland. en Katrina in New Orleans.
geloof jij ook dat God de natuurrampen wil ?
Ik heb overigens ook nooit beweerd dat natuurrampen alleen maar moslims treffen, maar wel het vaakst.
Maar goed, ook dat zien moslims dus als een beloning, want wreed uit deze wereld weggerukt worden is een enkeltje Allah.
Ik zei veel moslims, niet moslims in het algemeen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 20:00 schreef Gia het volgende:
Maar goed, ook dat zien moslims dus als een beloning, want wreed uit deze wereld weggerukt worden is een enkeltje Allah.
Een apart verschil is het wel. De aardbeving en daaropvolgende tsunami die devoot Katholiek Lissabon in 1755 vrijwel compleet verwoestte, was een van de bepalendste gebeurtenissen in de Europese religieuze geschiedenis, en werkte als katalysator van de Verlichting. Op de Islamitische beleving van de bevolking van Indonesië lijkt de tsunami nagenoeg geen effect te hebben.quote:Op dinsdag 28 november 2006 18:12 schreef het_fokschaap het volgende:
de watersnoodramp was in het christelijke zeeland. en Katrina in New Orleans.
geloof jij ook dat God de natuurrampen wil ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De uitroep "Allah's wil" is dan ineens verdwenen inderdaad.quote:Op dinsdag 28 november 2006 21:14 schreef speknek het volgende:
Op de Islamitische beleving van de bevolking van Indonesië lijkt de tsunami nagenoeg geen effect te hebben.
Ik vraag me af waarom deze discussie op het Christendom toegespitst is. Elk individu zal zijn of haar geloof op een eigen manier beleven, ongeacht over welk geloof of levenswijze je het hebt.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Natuurlijk beleeft ieder zijn geloof of ongeloof op zijn eigen manier. Daar is deze topic dan ook niet voor bedoeld. Het gaat mij om het het beeld dat andere mensen hebben van mensen die de eerder genoemde stellingen uitspreken en zich desondanks gelovig noemen. Het gaat mij dus om de perceptie, al zal dit bij de betrokkenen diep van binnen angstwekkend dicht in de buurt van de waarheid zitten.
ps. Iedereen zal ook wel gezien dat ik bij team 1, net als bij team 0, hypocriet er bij heb gezet. Dat is mijn eigen bijdrage aan deze uiterst interessante topic.
ps. Iedereen zal ook wel gezien dat ik bij team 1, net als bij team 0, hypocriet er bij heb gezet. Dat is mijn eigen bijdrage aan deze uiterst interessante topic.
Het is niet aan jou noch aan iemand anders om te oordelen of iemand op de juiste manier gelooft. Geloven is een persoonlijke aangelegenheid.quote:Op woensdag 29 november 2006 09:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het gaat mij om het het beeld dat andere mensen hebben van mensen die de eerder genoemde stellingen uitspreken en zich desondanks gelovig noemen.
Ik kan me voorstellen dat jij als moslim gewend bent aan geloven volgens strikte regels. De koran heeft echt voorschriften over wat je allemaal moet doen om een goede moslims te zijn.
Dan lijkt het me inderdaad moeilijk om je voor te stellen dat dit bij andere geloven niet zo is.
Wij hebben de 10 geboden, en daar houd ik me ook zo veel mogelijk aan. Maar wij hebben bijvoorbeeld geen plicht om te bidden. Wij hebben de mogelijheid om te bidden, wanneer wij daar behoefte aan hebben. Wij hebben geen plicht om naar de kerk te gaan. De kerk staat gewoon, vroeger altijd, maar dat kan niet meer, open voor wie samen met anderen wil bidden. Vroeger was er de biecht. Toen werd aan mensen voorbehouden dat dat verplicht was, maar dat is dus helemaal niet zo. Ook dat is optioneel.
Verder is het, gelukkig, ook niet verplicht om alle verhalen uit de bijbel letterlijk te geloven. De meeste verhalen zijn bedoeld als metafoor, zo wordt dit in de kerk ook vaak uitgelegd, die je kunt vertalen naar de huidige tijd en maatschappij, wat ook altijd in de preek uitgelegd wordt.
In de mis heb je dus een lezing uit het OT en een bijpassende lezing uit het NT. Bij de eerste mag je gewoon blijven zitten en die wordt voorgelezen door een lezer. Bij de tweede moet je gaan staan en die wordt voorgelezen door de pastoor, geflankeerd door twee misdienaars met flambouwen.
Duidelijk is dat dus de tweede lezing, uit het evangelie van een van de apostelen, het belangrijkst is. Hierna volgt een preek, waarin de teksten uitgelegd worden, vertaald naar de hedendaagse maatschappij.
Geloven heeft dus niets te maken met letterlijk geloven van elke zin die in de bijbel staat. Ik begrijp dat dit bij moslims anders is, maar leg je er nu eens bij neer dat dit niet bij elk geloof zo is.
En dan kun jij mij honderd keer een slechte Christen vinden, daar geef ik duizend keer niks om. Omdat jouw oordeel daarover niet telt.
|
|
