WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Uit een ander topic:
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet
- gewoon CHRISTEN
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
- ongelovig
- hypocriet
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 29-11-2006 14:43:23 ]
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die achter elk wonder een logische verklaring zoekt en lijkt te vergeten dat God almachtig is?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die de kerk als iets ceremonieels ziet en enkel nut heeft met kerst en met huwelijken?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
- vooruitgang
- "Ja, maar moslims ....."
- hypocriet
- gewoon CHRISTEN
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
- ongelovig
- hypocriet
[ Bericht 0% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 29-11-2006 14:43:23 ]
Ik snap niet helemaal waar je heen wilt met dit topic, maar á la.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
OT: "minder achterlijk" vind ik gevaarlijk om te stellen. Want het is afhankelijk vanaf welke kant je dat bekijkt. Het verdere klopt wel aardig.
PetravanKampen?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Teveel komma's.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Het zijn mensen, met een bepaalde, verkeerde, attitude, niets meer en niets minder.
Je scheidt dus de dogmatici van de vrij gelovigen. Zou je niet juist de eerste groep gelegenheids-gelovers moeten noemen? Het geloof dat steeds verder wordt weggedrukt in een hoekje; de wetenschap die de overhand neemt?
En met alle respect, noem het groep 1 en groep 2, niet team 0 en team 1.
Zyggie.
Mensen met een bepaalde, verkeerde attitude dus. Onder welk team voel jij je beter thuis? Team 0 naar ik aanneem?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Het zijn mensen, met een bepaalde, verkeerde, attitude, niets meer en niets minder.
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Straks dit topic over het Islam? Daar zitten echt gezellige stromingen in; ze willen elkaar afmaken, maar verder.
Maar ts, vertel maar wat jij vindt. De mensen die met de wetenschappelijke ontdekkingen meegaan zijn eigenlijk de heidenen he? Evolutietheorie is een groot leugen. Enzo..
Maar ts, vertel maar wat jij vindt. De mensen die met de wetenschappelijke ontdekkingen meegaan zijn eigenlijk de heidenen he? Evolutietheorie is een groot leugen. Enzo..
Zyggie.
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat wegquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Godslasteraar het volgende:
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Maar verder erg tolerant, vredelievendquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Zyggie het volgende:
Straks dit topic over het Islam? Daar zitten echt gezellige stromingen in; ze willen elkaar afmaken, maar verder.
Waarom niet?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:12 schreef Godslasteraar het volgende:
het eerste wat mij te binnen schiet: waarom zou je een poging willen wagen tot discussie met KirmiziBeyaz, en straks ongetwijfeld ook Triggershot, en om het eender welke moslim.
Waarom stel je geen voorbeeldquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat weg
Omdat er niemand baat bij heeft?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarom stel je geen voorbeeld
Het team der vrije zielen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Mensen met een bepaalde, verkeerde attitude dus. Onder welk team voel jij je beter thuis? Team 0 naar ik aanneem?
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:14 schreef speknek het volgende:
[..]
De essentie is een centraal kernpunt waar iets om draait. Mythes rond Jezus, dat is alleen maar een schil.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2006 15:20:33 ]
Dan zou ik zeggen team 1, maar iets zegt mij dat het in team 0 behoort. Kun je wat concreter zijn?quote:
Oftewel je projecteert je eigen ideeen van vrijheid en geloof op een verbazingwekkend slechte OP. Jij moet een boek gaan schrijven, verkoopt vast goed in Iran.
Vrijheid van geest hoog! Weg met de eeuwenoude dogma's!
Vrijheid van geest hoog! Weg met de eeuwenoude dogma's!
Zyggie.
Het voorbeeld van de "Christen" uit de OP kan dus ook prima vervangen worden door de "Moslim".
OT: Ik geloof zelf niet dus wie ben ik om te oordelen over hoe een ander zijn geloof moet uitoefenen.
OT: Ik geloof zelf niet dus wie ben ik om te oordelen over hoe een ander zijn geloof moet uitoefenen.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
Ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
edit- nu volgens mij wel. Maar dat heeft niet zoveel met dit topic te maken. Mijn punt is dat het splitsen van de rode zee niet de essentie is van mozes z'n handelingen. Al had ie z'n kommetje tomatensoep gespleten met een lepel, het heeft vrij weinig met de religie te maken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zijn er volgens jou maar twee teams? Of heb je het nu alleen over de wat 'zwakkere' gelovigen en verdeel je alleen díe groep in twee teams?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:20 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan zou ik zeggen team 1, maar iets zegt mij dat het in team 0 behoort. Kun je wat concreter zijn?
Verhalen uit de Koran niet?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
quote:
Moch (een gelovig)t iemand geloven dat het geen Goddelijk voortbrengsel was, dat de zeeën in 2 splitsen.volgens het verhaal van Mozes, dan kan ik concluderen dat men essentie van het geloof heeft verloren, dogma of niet, wetenschappelijke benadering of niet.quote:Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Er zijn mensen die zich christen noemen omdat pa& ma dat ook waren maar zelden of nooit een kerk van binnen hebben gezien.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Er zijn er die dat kerkse gedoe juist onchristelijk vinden en dat je juist dmv de manier van leven christen bent.
Er zijn atheisten/agnosten die zich christen noemen omdat dat sociaal en financieel zijn voordelen biedt.
Ik noem een christen die de bijbel niet lettelijk neemt en interpreteert naar de moderne context een verlicht christen.
Een christen die de bijbel letterlijk neemt een YEC christen (Young Earth Creationist)
Verder neem ik religieuzen die de evolutie-theorie als onzin bestempelen of beweren dat de aarde minder dan 10.000 jr oud is niet serieus.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Staat ook in de OPquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:23 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Zijn er volgens jou maar twee teams? Of heb je het nu alleen over de wat 'zwakkere' gelovigen en verdeel je alleen díe groep in twee teams?
Oh Trigger, al die verhalen, 80% van de christenen gelooft dat niet echt.
Je OP leest bijna evengoed weg als de Koran.quote:
Zyggie.
right ....quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgende persoonsgerichte niets toevoegende post gaat weg
de hele OP straalt weer die kinderlijke opgetogenheid uit van moslims met hun "onveranderde" heilige boekje uit. Om vervolgens te proberen een samenleving vorm te geven met opvattingen en ideeën die al 14 eeuwen geleden uit de tijd waren. Waarna vervolgens die samenleving volstrekt mislukt. Uiteraard, want wie probeerd er nu bijvoorbeeld een bedrijf te runnen met opvattingen uit de 16e eeuw. Je kunt het proberen, maar het bedrijf zal binnen enkele weken op z'n gat liggen, en jijzelf zit aan tafel bij justitie.
Oftewel: VOORUITGANG
Integendeel, volgens het verhaal dan:quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:22 schreef speknek het volgende:
edit- nu volgens mij wel. Maar dat heeft niet zoveel met dit topic te maken. Mijn punt is dat het splitsen van de rode zee niet de essentie is van mozes z'n handelingen. Al had ie z'n kommetje tomatensoep gespleten met een lepel, het heeft vrij weinig met de religie te maken.
Elohim zorgt voor een Goddelijke redding, redt het volk van de wrede Farao, laat zo zien dat hij het goede voor heeft met de Israëlieten, bewijs van een Goddelijk gunst, heeft vrij weinig met religie te maken?
wat bedoel je met wetenschappelijk benaderen ? heb je een voorbeeld ?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verhalen uit de Bijbel vereisen een bepaalde niveau van geloof, als iemand er vanuit gaat dat het echt heeft plaatsgevonden en weet het wetenschappelijk te benaderen sluit het niet uit voor een gelovige dat het "divine intervention" is.
Waarbij je de voorgaande plagen in dat verhaal vooral niet moet vergeten.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Integendeel, volgens het verhaal dan:
Elohim zorgt voor een Goddelijke redding, redt het volk van de wrede Farao, laat zo zien dat hij het goede voor heeft met de Israëlieten, bewijs van een Goddelijk gunst, heeft vrij weinig met religie te maken?
Het valt me altijd weer op dat over dit soort onderwerpen zo ongenuanceerd gesproken wordt. Altijd maar weer dat zwart/wit denken.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat de Almachtige de door hem geschapen natuurkrachten gebruikt om zijn doel te bereiken?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wat heeft zijn OP te maken met mij of welk ander moslim dan ook in discussie te gaan? Gelieve niet op de man spelen of offtopic elementen integreren. Wie dan ookquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:27 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
right ....
de hele OP straalt weer die kinderlijke opgetogenheid uit van moslims met hun "onveranderde" heilige boekje uit. Om vervolgens te proberen een samenleving vorm te geven met opvattingen en ideeën die al 14 eeuwen geleden uit de tijd waren. Waarna vervolgens die samenleving volstrekt mislukt. Uiteraard, want wie probeerd er nu bijvoorbeeld een bedrijf te runnen met opvattingen uit de 16e eeuw. Je kunt het proberen, maar het bedrijf zal binnen enkele weken op z'n gat liggen, en jijzelf zit aan tafel bij justitie.
Oftewel: VOORUITGANG
Wat een vage shit. Wie is nu Team 0? Wat is een "bepaald idee"?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nu valt me op dat er grofweg 2 hoofdteams zijn. 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft en een ander team dat niet of heel erg weinig gelovig is en hier een bepaald idee bij heeft. De lijst met ideeen per team heb ik geprobeerd samen te stellen, maar volgens mij kan het nog wat uitgebreider. Tot nu toe:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
- vrij gelovigen
Team 1
- essentie verloren
- gelegenheidsgelovige
- heidenen
Wat een bagger OP.
80% claimen lijkt me erg gewaagd?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:27 schreef Zyggie het volgende:
Oh Trigger, al die verhalen, 80% van de christenen gelooft dat niet echt.
De aarde is natuurlijk veel meer dan 10.000 jaren oud en de evolutie-theorie is bewezen flauwekul. Maar daar gaat het nu niet over. Laten we deze deze zeer interessante discussie zuiver houden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:26 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Verder neem ik religieuzen die de evolutie-theorie als onzin bestempelen of beweren dat de aarde minder dan 10.000 jr oud is niet serieus.
Niet erg duidelijk n.m.m.quote:
Ik begrijp ('begrijp' is een groot woord) dat er volgens jou twee hoofdteams zijn. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk aangezien je dan de (nog steeds aanzienlijke groep) van mensen die de bijbel letterlijk nemen over het hoofd ziet.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat bedoel je met wetenschappelijk benaderen ? heb je een voorbeeld ?
quote:maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Juistemquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Waarbij je de voorgaande plagen in dat verhaal vooral niet moet vergeten.
Het valt me altijd weer op dat over dit soort onderwerpen zo ongenuanceerd gesproken wordt. Altijd maar weer dat zwart/wit denken.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat de Almachtige de door hem geschapen natuurkrachten gebruikt om zijn doel te bereiken?
Weer tijd om WFL te verlaten. Wat een domme hoopjes mensch komen hier toch ook. Het bewijs dat god imperfect is en dus niet kan bestaan.
Zyggie.
Ja, ik geloof dat God mensen kan scheppen. Nee, ik geloof niet dat God op water kan lopen.. dat is natuurkundig gezien immers onmogelijk.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Man blijf toch, je geeft het toch wel een niveau van alternatief denken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:33 schreef Zyggie het volgende:
Weer tijd om WFL te verlaten. Wat een domme hoopjes mensch komen hier toch ook. Het bewijs dat god imperfect is en dus niet kan bestaan.
Regardless van hoe ík tegenover de evo.th. sta vind ik het een beetje zwak om het als 'bewezen flauwekul' te bestempelen om vervolgens te vragen er niet meer over door te gaan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De aarde is natuurlijk veel meer dan 10.000 jaren oud en de evolutie-theorie is bewezen flauwekul. Maar daar gaat het nu niet over. Laten we deze deze zeer interessante discussie zuiver houden.
quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:34 schreef Kogando het volgende:
Ja, ik geloof dat God mensen kan scheppen. Nee, ik geloof niet dat God op water kan lopen.. dat is natuurkundig gezien immers onmogelijk.
Nou, dat is altijd een lastige, bijna racistische benadering. Ik bedoel, geloof jij dat het Joodse volk het uitverkoren volk is? Dat is namelijk een beetje het punt van dit specifieke verhaal.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:28 schreef Triggershot het volgende:
Integendeel, volgens het verhaal dan:
Elohim zorgt voor een Goddelijke redding, redt het volk van de wrede Farao, laat zo zien dat hij het goede voor heeft met de Israëlieten, bewijs van een Goddelijk gunst, heeft vrij weinig met religie te maken?
Maar de goddelijke gunst zelf is niet de essentie van de religie. De essentie van het christelijk geloof is dat als je goed leeft, god je gunstig gezind is. En dat hoeft helemaal niet spectaculair met een bulderende zee die opensplijt. De meeste Christenen zullen zeggen dat god niet op zulke manieren handelt, dat gaat meer via een voorbeschikt plan. Hij heeft het zo uitgerekend dat de zee via hele natuurkundige processen precies dan droog kwam te liggen, bijvoorbeeld. Beter nog, een hele hoop Christenen zullen zelfs zeggen dat je er hier op aarde helemaal niet beter van wordt door goed te leven, maar dat het pas in het hiernamaals uitbetaald. Zo gezegd heeft Mozes misschien mazzel gehad. Dat verandert weinig aan of ze de boodschap van god geloven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik denk dat het wel klopt. Het zit wel gekoppeld aan kennis en opleidingsniveau. In arme landen zal het dus wel een stuk lager zijn. Ik las laatst in de krant dat in Polen ze christelijke elementen boven de wetenschappelijke wilden stellen in het onderwijs, ook dat zal meespelen. In het algemeen durf ik te zeggen dat bijna een ieder zijn letterlijke geloof in de bijbel verliest na de nodige studie.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
80% claimen lijkt me erg gewaagd?
Zyggie.
Ik ben een allochtoon én moslim. Het ligt in mijn aard om vaag te zijn. Als je niets beters te melden hebt dat 'bagger', kun je dan niet gewoon wegblijven?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:30 schreef oheng het volgende:
[..]
Wat een vage shit. Wie is nu Team 0? Wat is een "bepaald idee"?
Wat een bagger OP.
Voornamelijk iemand die zegt Christen te zijn, maar er niet in gelooft, tsjah, noem je zo iemand ongelovig?quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ow, ok...je had het over een niet gelovige die het wetenschappelijk benaderd
Ik weet het niet. Ik heb noch de Bijbel, noch de Koran gelezen. Het was dan ook een serieuze vraag. Ik denk alleen niet dat je hoeft te geloven in een verhaal als Mozes die een zee splijt om een de essentie van het geloof te behouden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inhoudelijk zijn ze toch voor 80% zelfde verhalen?
I didn't fight my way to the top of the foodchain to be a vegetarian!!
De meeste Christenen die ik ken, gaan juist niet uit van de pre-destinatie leer. Dat zou nl. betekenen dat alles wat je in dit leven doet zinloos isquote:Op dinsdag 28 november 2006 15:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou, dat is altijd een lastige, bijna racistische benadering. Ik bedoel, geloof jij dat het Joodse volk het uitverkoren volk is? Dat is namelijk een beetje het punt van dit specifieke verhaal.
Maar de goddelijke gunst zelf is niet de essentie van de religie. De essentie van het christelijk geloof is dat als je goed leeft, god je gunstig gezind is. En dat hoeft helemaal niet spectaculair met een bulderende zee die opensplijt. De meeste Christenen zullen zeggen dat god niet op zulke manieren handelt, dat gaat meer via een voorbeschikt plan. Hij heeft het zo uitgerekend dat de zee via hele natuurkundige processen precies dan droog kwam te liggen, bijvoorbeeld. Beter nog, een hele hoop Christenen zullen zelfs zeggen dat je er hier op aarde helemaal niet beter van wordt door goed te leven, maar dat het pas in het hiernamaals uitbetaald. Zo gezegd heeft Mozes misschien mazzel gehad. Dat verandert weinig aan of ze de boodschap van god geloven.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Hier lijkt mij:quote:Op dinsdag 28 november 2006 15:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Niet erg duidelijk n.m.m.
Ik begrijp ('begrijp' is een groot woord) dat er volgens jou twee hoofdteams zijn. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk aangezien je dan de (nog steeds aanzienlijke groep) van mensen die de bijbel letterlijk nemen over het hoofd ziet.
quote:.... 1 Team die gelovig is en hier een bepaald idee over heeft ...
|
|
