quote:Zie je wel: ze willen niets anders dan de sociale zekerheid tot aan de grond slopen...Het neemt schaamteloze vormen aan. Ze hebben niet eens de guts om te zeggen dat ze eerst de werkgelegenheid moet creeren....Maar wel mensen uit de bijstand of WW trappen, terwijl de meeste kansloos zijn.VVD pakt uitkeringen aan
De VVD wil de WW en de bijstand fors versoberen. Door ingrepen in deze werkloosheidsuitkeringen hopen de liberalen meer mensen aan het werk te krijgen. Deze ingrepen staan volgens bronnen in het verkiezingsprogramma, dat aanstaande maandag wordt gepresenteerd.
bron http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=29707
Ze willen zelfs de bijstand niet meer toegankelijk maken voor arbeidsongeschikte (die uit de WAO- zijn geschopt). Gisteren op NOS-TT
Het bashen van de sociaal zwakkeren gaat maar gewoon door. Ze weten niet van ophouden. Die Rutte lult sociaal maar doet het tegenovergestelde...
quote:Ja inderdaad. Die VVD is gewoon een A_SOCIALE CLUB. dit blijk nu weer. Ze hebben gewoon geen fatsoen in hun donder...Op donderdag 24 augustus 2006 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Boven de 40 kom je nauwelijks nog de WW of Bijstand meer uit. Er gaat dus een hele grote groep getroffen worden.
Schaamteloos gewoon.
Opheffen die club.
Dat de uitkeringen anders moeten zit misschien nog wel wat in, maar......
quote:Das niet erg, maar wel doorwerken tot 67 heOp donderdag 24 augustus 2006 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Boven de 40 kom je nauwelijks nog de WW of Bijstand meer uit. Er gaat dus een hele grote groep getroffen worden.
quote:de kosten liggen al op het bordje van de gemeenten, die moeten dus zelf de boodschap vol=vol zien te verkopen..Op donderdag 24 augustus 2006 12:46 schreef marcb1974 het volgende:
De VVD laat ook zien dat ze niet weten wat ze willen, en met een idioot als zalm in je partij kan er ook weinig goeds uitkomen.
Dat de uitkeringen anders moeten zit misschien nog wel wat in, maar......
Rutte wil trouwens de bijstand helemaal afschaffen.
quote:bron?Op donderdag 24 augustus 2006 12:48 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Rutte wil trouwens de bijstand helemaal afschaffen.
quote:die Rutte is gewoon een verwend kreng. (hij eet nog bij zijn moeder en ze doet ook nog de was voor hemOp donderdag 24 augustus 2006 12:48 schreef Aoristus het volgende:
Rutte wil trouwens de bijstand helemaal afschaffen.
)Hij heeft waarschijnlijk zelf nog nooit een uitkering gezien. Die yup heeft ook nog amper iets van de maatschappij gezien....
quote:Hij zegt zelf zich voor al die arme bijstandsmoedertjes in te zettenOp donderdag 24 augustus 2006 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
die Rutte is gewoon een verwend kreng. (hij eet nog bij zijn moeder en ze doet ook nog de was voor hem
Hij heeft waarschijnlijk zelf nog nooit een uitkering gezien. Die yup heeft ook nog amper iets van de maatschappij gezien....
quote:Precies, als HR manager zie je niets van de maatschappijOp donderdag 24 augustus 2006 12:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
die Rutte is gewoon een verwend kreng. (hij eet nog bij zijn moeder en ze doet ook nog de was voor hem
Hij heeft waarschijnlijk zelf nog nooit een uitkering gezien. Die yup heeft ook nog amper iets van de maatschappij gezien....
En lang leve het op de persoon spelen.
quote:jij hebt vast nooit gesolliciteerd zodat je kan zien dat de werkelijkheid wel anders is. Werkgevers roepen en schreeuwen wel maar als puntje bij paaltje komt trekken ze hun keutel in...Op donderdag 24 augustus 2006 12:50 schreef BobRooney het volgende:
Er is toch werk genoeg. Ik hoor vaak op het nieuws dat er in elke sector duizenden vacatures zijn.
quote:Is dat een blijvende garantie, denk je?Op donderdag 24 augustus 2006 12:50 schreef BobRooney het volgende:
Er is toch werk genoeg. Ik hoor vaak op het nieuws dat er in elke sector duizenden vacatures zijn.
quote:En maar een beperkt gedeelte van de maatschappij ziet...Op donderdag 24 augustus 2006 12:51 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Precies, als HR manager zie je niets van de maatschappij
quote:Die persoon die met zulke schaamteloze ideeen komt, mag best ff op zijn nummer worden gezet.En lang leve het op de persoon spelen.
quote:Ik heb als werkgever liever een vacature dan een incapabele ongemotiveerde zak hooi.Op donderdag 24 augustus 2006 12:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
jij hebt vast nooit gesolliciteerd zodat je kan zien dat de werkelijkheid wel anders is. Werkgevers roepen en schreeuwen wel maar als puntje bij paaltje komt trekken ze hun keutel in...
quote:Inhoudelijk mag je het proberen, op de persoon is kansloos.Op donderdag 24 augustus 2006 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die persoon die met zulke schaamteloze ideeen komt, mag best ff op zijn nummer worden gezet.
quote:Dan moeten ze ook niet zeuren dat er een steeds groter worden groep niet meer opgewassen is tegen de ratrace. Steeds meer uitvallers. Daar zit het probleem. Ze zijn niet allemaal luiOp donderdag 24 augustus 2006 12:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik heb als werkgever liever een vacature dan een incapabele ongemotiveerde zak hooi.
Afschaffen bijstand zeer sociaal
quote:Ik ben zelf 4 maanden werkeloos geweest..elke dag sollicitaties gehad. Het duurde even, en het was ook niet echt een hele leuk baan, maar ik was aan het werk.Op donderdag 24 augustus 2006 12:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
jij hebt vast nooit gesolliciteerd zodat je kan zien dat de werkelijkheid wel anders is. Werkgevers roepen en schreeuwen wel maar als puntje bij paaltje komt trekken ze hun keutel in...
quote:Nee, je hebt altijd uitzonderingen. Maar je gaat mij toch niet beweren dat er niets mis is met de arbeidsethos aan de onderkant van de Nederlandse arbeidsmarkt.Op donderdag 24 augustus 2006 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan moeten ze ook niet zeuren dat er een steeds groter worden groep niet meer opgewassen is tegen de ratrace. Steeds meer uitvallers. Daar zit het probleem. Ze zijn niet allemaal lui
Sterker nog; die lamlendige instelling is (deels) veroorzaakt door het veel te genereuze sociale 'vangnet' dat wij hebben.
quote:Het is niet normaal als je met het idee komt om het allerlaatste vangnet wilt afschaffen. Dat is de schaamte voorbij.Op donderdag 24 augustus 2006 12:54 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Inhoudelijk mag je het proberen, op de persoon is kansloos.
Er zijn nu eenmaal mensen die niet of niet meer kunnen werken. Om uiteenlopende redenen. En die moeten dan maar verhongeren? Is dit niet schaamteloos en grenzeloos onfatsoenlijk?
Willen we USA2, het beloofde land
quote:Dat denk ik niet.Op donderdag 24 augustus 2006 12:51 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Is dat een blijvende garantie, denk je?
quote:Gelukkig, maar je bent vast niet ouder dan 45. Als je dat bent, praten we weer verder.Op donderdag 24 augustus 2006 12:56 schreef BobRooney het volgende:
[..]
Ik ben zelf 4 maanden werkeloos geweest..elke dag sollicitaties gehad. Het duurde even, en het was ook niet echt een hele leuk baan, maar ik was aan het werk.
quote:Reya, je hebt WEDEROM weer helemaal gelijk.Op donderdag 24 augustus 2006 12:57 schreef Reya het volgende:
De VVD zou eens moeten beginnen met het kritisch kijken naar zaken als de hypotheekrenteaftrek en de AOW, in plaats van zich opnieuw op de Bijstand en de WIA, die vorige kabinetsperiode nog zijn hervormd, te richten. Dit getuigt van bijzonder weinig moed van de kant van de VVD; de belangrijke issues die te gevoelig zijn blijven liggen, en de issues waarop al stukken vooruitgang zijn geboekt, en waarvan ik persoonlijk betwijfel in hoeverre hier nog werkelijk winst te halen valt, worden opnieuw aangehaald. Dat getuigt van wel erg veel gemakzucht.
quote:True...en ik woonde toen bij me oudersOp donderdag 24 augustus 2006 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gelukkig, maar je bent vast niet ouder dan 45. Als je dat bent, praten we weer verder.
quote:niet iedereen met een uitkering is een luie flikker hoorOp donderdag 24 augustus 2006 12:44 schreef SuperWeber het volgende:
Tsssssssssssssk, die luie flikkers gaan maar gewoon aan het werk. Net als iedere andere normale Nederlander.
* GewoneMan blij dat ik werk heb
quote:Dit geeft wel aan dat wanneer je graag wilt je een baan kunt vinden...Op donderdag 24 augustus 2006 12:56 schreef BobRooney het volgende:
[..]
Ik ben zelf 4 maanden werkeloos geweest..elke dag sollicitaties gehad. Het duurde even, en het was ook niet echt een hele leuk baan, maar ik was aan het werk.
In plaats van de gemiddelde luie WW flikker met 1 sollicitatie per week
Er zijn eerder wat rotte appelen bij die wel te lui zijn dan mensen die graag willen maar niet kunnen.
quote:daar is niets mis mee. Maar elke samenleving heeft kanslozen. niet iedereen heeft evenveel talent. En dan de zwakkeren hun uitkering durven af te nemen....Op donderdag 24 augustus 2006 12:56 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee, je hebt altijd uitzonderingen. Maar je gaat mij toch niet beweren dat er niets mis is met de arbeidsethos aan de onderkant van de Nederlandse arbeidsmarkt.
OK, de VVD mag best opkomen voor de rijken, maar het BASHEN van zwakkeren gaat elke grens voorbij. Het trat elke FATSOEN.
quote:Onzin. Er zullen uiteraard luiaard zijn. Maar genoeg die om uiteenlopende reden NIET KUNNEN. Wil je een bikkelharde maatschappij. Strafkampen?Sterker nog; die lamlendige instelling is (deels) veroorzaakt door het veel te genereuze sociale 'vangnet' dat wij hebben.
En het is bij veel mensen geen kwestie van niet kunnen maar van niet willen. Ze getroosten zich ook geen enkele moeite om er wat van te maken. De enige prikkel, zoals zo vaak, is een financiele prikkel.
quote:Want iedereen die (tijdelijk) niet werkt is een ongemotiveerde zak hooi...Op donderdag 24 augustus 2006 12:53 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik heb als werkgever liever een vacature dan een incapabele ongemotiveerde zak hooi.
De Bijstand is een laatste vangnet, dat mag je niet afschaffen. Het was een aantal jaren geleden dan misschien nog makkelijk om een bijstandsuitkering aan te vragen maar dat is tegenwoordig wel anders. Het grootste gedeelte in de bijstand zit daar omdat er gewoon echt geen andere optie is. Waar moeten die mensen heen als ook dit weg valt? De straat op?
Het is gewoon schandalig om dit af te (willen) schaffen.
quote:kom op zelfs mensen die echt niets kunnen worden uit de wia getrapt en mogen het allemaal zelf uit zoeken.Op donderdag 24 augustus 2006 13:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat de VVD momenteel niet morrelt aan gevoelige zaken is een tactische keuze. Helaas ziet het grootste deel van Nederland niet in dat er een hoop aan 't sociale vangnet gedaan moet worden zodat het alleen overblijft voor mensen die niet anders kunnen. Als ze daarmee de verkiezingen ingaan dan zullen ze niet gekozen worden en kunnen ze helemaal niets. De keuze voor een wat laffere variant is dan snel gemaakt.
En het is bij veel mensen geen kwestie van niet kunnen maar van niet willen. Ze getroosten zich ook geen enkele moeite om er wat van te maken.
quote:Wat is dat voor onzin... Mensen die echt niets kunnen. Hoezo kunnen die echt niets?? Hebben ze geen handen om mee te wapperen??Op donderdag 24 augustus 2006 13:03 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
kom op zelfs mensen die echt niets kunnen worden uit de wia getrapt en mogen het allemaal zelf uit zoeken.
quote:bijstand is alles behalve een vet pot en denk dat 99% zijn best doet om uit die situatie te geraken, want een bijstand is om op een houtje te bijten en elk dubbeltje 10 keer berekenen dat doen ze voor hun lol? ehct nietOp donderdag 24 augustus 2006 13:02 schreef 205_Lacoste het volgende:
Dat de VVD momenteel niet morrelt aan gevoelige zaken is een tactische keuze. Helaas ziet het grootste deel van Nederland niet in dat er een hoop aan 't sociale vangnet gedaan moet worden zodat het alleen overblijft voor mensen die niet anders kunnen. Als ze daarmee de verkiezingen ingaan dan zullen ze niet gekozen worden en kunnen ze helemaal niets. De keuze voor een wat laffere variant is dan snel gemaakt.
En het is bij veel mensen geen kwestie van niet kunnen maar van niet willen. Ze getroosten zich ook geen enkele moeite om er wat van te maken. De enige prikkel, zoals zo vaak, is een financiele prikkel.
quote:De VVD komt niet op voor de rijken, de VVD komt op voor mensen die zich willen inzetten.Op donderdag 24 augustus 2006 13:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
daar is niets mis mee. Maar elke samenleving heeft kanslozen. niet iedereen heeft evenveel talent. En dan de zwakkeren hun uitkering durven af te nemen....
OK, de VVD mag best opkomen voor de rijken, maar het BASHEN van zwakkeren gaat elke grens voorbij. Het trat elke FATSOEN.
[..]
Onzin. Er zullen uiteraard luiaard zijn. Maar genoeg die om uiteenlopende reden NIET KUNNEN. Wil je een bikkelharde maatschappij. Strafkampen?
En nee, niet iedereen heeft evenveel talent, maar dat wat je aan talent hebt moet je wel inzetten/gebruiken.
Het is laag om meteen te beginnen over 'strafkampen'.
quote:dat ze verplicht meer moeten solliciteren ben ik absoluut met je eens. maar doe niet alsof iedereen met een uitkering een luie flikker isOp donderdag 24 augustus 2006 13:01 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit geeft wel aan dat wanneer je graag wilt je een baan kunt vinden...
In plaats van de gemiddelde luie WW flikker met 1 sollicitatie per week
quote:dat is geen onzin, dat is gewoon de bikkelharde waarheid, en iemand hoeft niet per definitie lichamelijk iets te mankeren om echt niets te kunnen doen.Op donderdag 24 augustus 2006 13:05 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Wat is dat voor onzin... Mensen die echt niets kunnen. Hoezo kunnen die echt niets?? Hebben ze geen handen om mee te wapperen??
quote:Laatst stond er een artikel in een krant waaruit bleek dat mensen waarvan de arbeidsongeschiktheidsverklaring ingetrokken werd lekker voor zichzelf begonnen. Met succes.Op donderdag 24 augustus 2006 13:03 schreef _evenstar_ het volgende:
kom op zelfs mensen die echt niets kunnen worden uit de wia getrapt en mogen het allemaal zelf uit zoeken.
Het is een kwestie van willen! Mensen moeten zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun aanwezigheid hier, en er zijn vele mogelijkheden die ze kunnen aanwenden.
quote:Jouw foute conclusie op mijn statement.Op donderdag 24 augustus 2006 13:03 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Want iedereen die (tijdelijk) niet werkt is een ongemotiveerde zak hooi...
Wanneer er alleen ongemotiveerde incapabele mensen op een vacature reageren, dan zou ik hem liever leeg laten.
quote:mensen die bijv. tot aan hun nek toe verlamd zijn. maar goh hij kan typen met een pen en speciaal aangepast spul dus hoppa uit de wia, echt dat lieg ik je niet.Op donderdag 24 augustus 2006 13:05 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Wat is dat voor onzin... Mensen die echt niets kunnen. Hoezo kunnen die echt niets?? Hebben ze geen handen om mee te wapperen??
Nou dat is toch wel erg triest of niet?
quote:Dat is dus wel onzin... Je hebt een paar handen, desnoods ga je als tuinman bij iemand anders uit de tuin halen. Het is GVD de knuffelmaatschappij die zulke mensen creeert...Op donderdag 24 augustus 2006 13:06 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
dat is geen onzin, dat is gewoon de bikkelharde waarheid, en iemand hoeft niet per definitie lichamelijk iets te mankeren om echt niets te kunnen doen.
quote:Dat lijkt me wel wat.
quote:goh en waar halen ze die informatie vandaan? uwvOp donderdag 24 augustus 2006 13:06 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Laatst stond er een artikel in een krant waaruit bleek dat mensen waarvan de arbeidsongeschiktheidsverklaring ingetrokken werd lekker voor zichzelf begonnen. Met succes.
Het is een kwestie van willen! Mensen moeten zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun aanwezigheid hier, en er zijn vele mogelijkheden die ze kunnen aanwenden.
zeggen ze er ook bij hoeveel zaken op de fles gaan? hoe veel mensen er wel door in de problemen komen? nee. Uwv is niet echt dat je zegt een betrouwbare bron
quote:Die mensen zitten in de WAO niet in de WW of bijstandOp donderdag 24 augustus 2006 13:06 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
mensen die bijv. tot aan hun nek toe verlamd zijn. maar goh hij kan typen met een pen en speciaal aangepast spul dus hoppa uit de wia, echt dat lieg ik je niet.
Nou dat is toch wel erg triest of niet?
quote:De mogelijkheden daartoe zijn idd, zowel vanuit Bijstand als vanuit WIA, sterk verbeterd. Maar dat betekent nog niet dat het zomaar voor iedereen een oplossing isOp donderdag 24 augustus 2006 13:06 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Laatst stond er een artikel in een krant waaruit bleek dat mensen waarvan de arbeidsongeschiktheidsverklaring ingetrokken werd lekker voor zichzelf begonnen. Met succes.
Het is een kwestie van willen! Mensen moeten zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun aanwezigheid hier, en er zijn vele mogelijkheden die ze kunnen aanwenden.
quote:een paar kilometer staatsloopband aanleggen dan maar?Op donderdag 24 augustus 2006 13:07 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dat is dus wel onzin... Je hebt een paar handen, desnoods ga je als tuinman bij iemand anders uit de tuin halen (als tuinman zijnde). Het is GVD de knuffelmaatschappij die zulke mensen creeert...
quote:als mensen nou asmatische allergie hebben of een huid aandoening etc.. doe niet zo kortzichtig manOp donderdag 24 augustus 2006 13:07 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dat is dus wel onzin... Je hebt een paar handen, desnoods ga je als tuinman bij iemand anders uit de tuin halen (als tuinman zijnde). Het is GVD de knuffelmaatschappij die zulke mensen creeert...
er zijn altijd rotte appelen tussen maar er worden echt mensne tekort gedaanquote:Ik zie het nog voor me. Een kansloze rukker (a la Tokkie) tijdens een documentaire op de publieke omroepen die zelf een bijstandsuitkering heeft. Hij zegt iets als "Je hebt werkpaarden en luxepaarden". Tevens vindt hij dat de bijstand wel wat omhoog mag.Op donderdag 24 augustus 2006 13:05 schreef _evenstar_ het volgende:
bijstand is alles behalve een vet pot en denk dat 99% zijn best doet om uit die situatie te geraken, want een bijstand is om op een houtje te bijten en elk dubbeltje 10 keer berekenen dat doen ze voor hun lol? ehct niet
En zo is er genoeg van dit onaangepaste volk in Nederland dat op andermans zak aan het teren is.
Kijk en dat snap ik nu niet, hè, tegenwoordig kunnen bijstandsgerechtigden gewoon auto rijden en op vakantie, alsof ze daar net zoveel recht op hebben als iedereen.
Dus, ik denk dat de bijstand op dit moment echt veel te hoog is. Natuurlijk mogen van een eventuele verlaging kinderen niet de dupe worden. Dus dat ouders een kind niet mee laten gaan op een schoolkamp om weer een tank benzine te kunnen betalen. Daar zouden oplossingen voor moeten komen. Bijvoorbeeld dat de gemeente rechtstreeks clubgeld betaald aan de sportclub van kinderen van bijstandsgerechtigden. Ook zaken als schoolreisje/ kamp, kleding, fiets, computer zou via gemeente of zo vergoed moeten worden. Dan kunnen die bedragen al afgetrokken worden van de uitkering en komt dat zeker bij de kinderen terecht.
Een bijstandsuitkering hoeft dan verder alleen maar de kosten voor huur/gwl/verz te kunnen dekken en fatsoenlijke maaltijden voor het hele gezin. Dit is te berekenen. Een auto rijden en allemaal een mobieltje moet er niet van betaald kunnen worden. Dure vakanties ook niet.
quote:Maar voor bedrijven is dat lage talent niet genoeg en wordne dus nooit aangenomen. Dan heb ik het niet eens over mensen met een vlekje, die hebben nu geen enkele kans op een baan.Op donderdag 24 augustus 2006 13:05 schreef Xtreem het volgende:
[..]
De VVD komt niet op voor de rijken, de VVD komt op voor mensen die zich willen inzetten.
En nee, niet iedereen heeft evenveel talent, maar dat wat je aan talent hebt moet je wel inzetten/gebruiken.
quote:Ik doel daarmee dat dit een heel vervelnd precedent gaat leiden. Misschien is dat wel de volgende stap. Vandaar. Het BASHEN door de VVD stopt maar niet.
Het is laag om meteen te beginnen over 'strafkampen'.
quote:nee zelfs die mensen worden uit de wao getrapt en in de bijstand gezet.Op donderdag 24 augustus 2006 13:08 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Die mensen zitten in de WAO niet in de WW of bijstand
quote:Dat vind ik een redelijke belediging aan het adres van het UWVOp donderdag 24 augustus 2006 13:08 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Uwv is niet echt dat je zegt een betrouwbare bron
quote:dan noem je ook ietsOp donderdag 24 augustus 2006 13:09 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik zie het nog voor me. Een kansloze rukker (a la Tokkie) tijdens een documentaire op de publieke omroepen die zelf een bijstandsuitkering heeft. Hij zegt iets als "Je hebt werkpaarden en luxepaarden". Tevens vindt hij dat de bijstand wel wat omhoog mag.
En zo is er genoeg van dit onaangepaste volk in Nederland dat op andermans zak aan het teren is.
quote:Volgens mij heb je nog nooit bij de uvw gelopen. 3 sollicitaties per week anders wordt je op je WW gekort.Op donderdag 24 augustus 2006 13:01 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit geeft wel aan dat wanneer je graag wilt je een baan kunt vinden...
In plaats van de gemiddelde luie WW flikker met 1 sollicitatie per week
Als je een baan hebt gevonden en die begint pas over 1 maand, dan nog moet je doorgaan met solliciteren anders wordt je nog gekort op je WW.
De WW is zelfs al een heel stuk uitgekleed, eerst hadden mensen dieeen langer arbeidsverleden hadden opgebouwd ook nog langer recht op een WW, dat is al veel schraler gemaakt met dank aan balkenende& co.
quote:Onzin. Vertel mij waar ik deze man kan vinden.Op donderdag 24 augustus 2006 13:06 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
mensen die bijv. tot aan hun nek toe verlamd zijn. maar goh hij kan typen met een pen en speciaal aangepast spul dus hoppa uit de wia, echt dat lieg ik je niet.
Nou dat is toch wel erg triest of niet?
quote:dan noem je ook ietsOp donderdag 24 augustus 2006 13:09 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Ik zie het nog voor me. Een kansloze rukker (a la Tokkie) tijdens een documentaire op de publieke omroepen die zelf een bijstandsuitkering heeft. Hij zegt iets als "Je hebt werkpaarden en luxepaarden". Tevens vindt hij dat de bijstand wel wat omhoog mag.
En zo is er genoeg van dit onaangepaste volk in Nederland dat op andermans zak aan het teren is.
maar zoals zoveel dingen worden alleen die uitzonderingen in het licht gebracht, hoe de situatie vaak is, schrijnend wortd niet in beeld gebracht.
quote:En waar haal jij die info vandaan??Op donderdag 24 augustus 2006 13:10 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
nee zelfs die mensen worden uit de wao getrapt en in de bijstand gezet.
quote:Nee? Hoe verklaar je dan al die mensen met wat minder talenten die wél een baan hebben?Op donderdag 24 augustus 2006 13:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar voor bedrijven is dat lage talent niet genoeg en wordne dus nooit aangenomen. Dan heb ik het niet eens over mensen met een vlekje, die hebben nu geen enkele kans op een baan.
Of zijn alleen de werklozen zielig en kansarm?
quote:Ja, stel meteen voor om werklozen een davidsster op te spelden.[..]
Ik doel daarmee dat dit een heel vervelnd precedent gaat leiden. Misschien is dat wel de volgende stap. Vandaar. Het BASHEN door de VVD stopt maar niet.
quote:Nee want ik studeer, werk en ik ben bezig om een eigen bedrijf op te starten... Dan heb ik het UWV niet nodig.Op donderdag 24 augustus 2006 13:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij heb je nog nooit bij de uvw gelopen. 3 sollicitaties per week anders wordt je op je WW gekort.
Als je een baan hebt gevonden en die begint pas over 1 maand, dan nog moet je doorgaan met solliciteren anders wordt je nog gekort op je WW.
De WW is zelfs al een heel stuk uitgekleed, eerst hadden mensen dieeen langer arbeidsverleden hadden opgebouwd ook nog langer recht op een WW, dat is al veel schraler gemaakt met dank aan balkenende& co.
Als ik dit zo lees hebben ze de WW verbeterd. 3 sollicitaties per week vind ik trouwens nog het minimum. Deze werkloze mensen hebben immers de godganze dag niets beters te doen dan te solliciteren.
quote:ten eerste tijden zijn veranderd en is de bijstand enorm gekort.Op donderdag 24 augustus 2006 13:09 schreef Gia het volgende:
Ik heb vroeger weleens bijstand gehad. Woonde toen op een eenpersoons flatje met een inkomen van 960 gulden. Na aftrek van huur/gas/licht/verzekeringen en telefoon bleef er 300 gulden over om van te leven. En dat ging best. Natuurlijk kon ik er geen auto van rijden.
Kijk en dat snap ik nu niet, hè, tegenwoordig kunnen bijstandsgerechtigden gewoon auto rijden en op vakantie, alsof ze daar net zoveel recht op hebben als iedereen.
Dus, ik denk dat de bijstand op dit moment echt veel te hoog is. Natuurlijk mogen van een eventuele verlaging kinderen niet de dupe worden. Dus dat ouders een kind niet mee laten gaan op een schoolkamp om weer een tank benzine te kunnen betalen. Daar zouden oplossingen voor moeten komen. Bijvoorbeeld dat de gemeente rechtstreeks clubgeld betaald aan de sportclub van kinderen van bijstandsgerechtigden. Ook zaken als schoolreisje/ kamp, kleding, fiets, computer zou via gemeente of zo vergoed moeten worden. Dan kunnen die bedragen al afgetrokken worden van de uitkering en komt dat zeker bij de kinderen terecht.
Een bijstandsuitkering hoeft dan verder alleen maar de kosten voor huur/gwl/verz te kunnen dekken en fatsoenlijke maaltijden voor het hele gezin. Dit is te berekenen. Een auto rijden en allemaal een mobieltje moet er niet van betaald kunnen worden. Dure vakanties ook niet.
Ten eerste rijden veel mensen geen auto, vaak wel een oud lor om bij nood ergens naar toe te kunnen zoals een zkh.
mobiel is tegenwoordig goekdoper als vatse huislijn en ook nodig in geval van nood vooral bij een gezin met kind(eren). de ziektekosten zijn ernstig gestegen, huren stijgen en huurtoeslagen dalen.
De meeste kunnen niet op vakantie zonder giften van anderen.
En dan nog sommigen zitten buitne hun schuld ind ie situatie, die moet dan maar wegverteren en verdienen geen vakantie? om even de zorgen te ontsnappen? beetkje hard of niet?
quote:ervaring uit omgeving.Op donderdag 24 augustus 2006 13:11 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
En waar haal jij die info vandaan??
quote:uwv beledigt en kleineert en beliegt mensen. ervaring genoeg ermee dus ik weet wat ik zeg.Op donderdag 24 augustus 2006 13:10 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dat vind ik een redelijke belediging aan het adres van het UWV
quote:Nou, dan ben ik benieuwd naar die persoon. Volgens mij loop je gewoon een beetje uit je nek te zwammen...
quote:Op die verlinkste publieke omroep zie je over het algemeen alleen maar materiaal over hoe zielig mensen wel niet zijn. Dit was juist een uitzondering voor de publieke zenders.Op donderdag 24 augustus 2006 13:11 schreef _evenstar_ het volgende:
dan noem je ook iets
maar zoals zoveel dingen worden alleen die uitzonderingen in het licht gebracht, hoe de situatie vaak is, schrijnend wortd niet in beeld gebracht.
quote:Maar een zeer zeer klein percentage. De meeste lukt het echt niet. Misschien ook een paar in de WSW al is de VVD daar ook niet blij mee. En ze wilden ook als eerste van de Melkert banen af.Op donderdag 24 augustus 2006 13:12 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee? Hoe verklaar je dan al die mensen met wat minder talenten die wél een baan hebben?
Of zijn alleen de werklozen zielig en kansarm?
Nou hun zin hebben ze. wel mensen uit de uitkering TRAPPEN, maar niets daartegen over, behalve de knoet erover Halleluja. quote:He, jammer.Ja, stel meteen voor om werklozen een davidsster op te spelden.
quote:Dan hoop ik voor jou dat je niet teveel hoeft te investeren in je bedrijf en ermee falliet zult gaan want dan kun je jezelf wel voor je kop slaan dat je voor het nog meer vermageren van deze mogelijkheden bent.Op donderdag 24 augustus 2006 13:15 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Nee want ik studeer, werk en ik ben bezig om een eigen bedrijf op te starten... Dan heb ik het UWV niet nodig.
Als ik dit zo lees hebben ze de WW verbeterd. 3 sollicitaties per week vind ik trouwens nog het minimum. Deze werkloze mensen hebben immers de godganze dag niets beters te doen dan te solliciteren.
quote:dan denk je dat toch vriendOp donderdag 24 augustus 2006 13:17 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Nou, dan ben ik benieuwd naar die persoon. Volgens mij loop je gewoon een beetje uit je nek te zwammen...
maar nee je benr studentje en meent het beter te weten je hebt ook zoveel ervaring. 
quote:Duidelijk.Op donderdag 24 augustus 2006 13:17 schreef _evenstar_ het volgende:
ervaring genoeg ermee dus ik weet wat ik zeg.
Misschien moet je eens een baan gaan zoeken?
quote:heb je mij horen zeggen dat ik zelf in die situatie zit? nee.Op donderdag 24 augustus 2006 13:19 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Duidelijk.
Misschien moet je eens een baan gaan zoeken?
Maar wil niet zeggen dat ik niet ervaring van omgeving genoeg heb.
god ik wist niet dat er in een subfora als politiek zulke kortzichtige lui kwamen
onzin is een hokje verder 
quote:ergens hoe gemeen ook, wens ik het hem toe, zodat die misschien terug komt van zijn kortzichtigheidOp donderdag 24 augustus 2006 13:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan hoop ik voor jou dat je niet teveel hoeft te investeren in je bedrijf en ermee falliet zult gaan want dan kun je jezelf wel voor je kop slaan dat je voor het nog meer vermageren van deze mogelijkheden bent.
quote:Tssssssssssssk, dus jij denkt dat mij het handje boven het hoofd wordt gehouden, want ik ben een studentjeOp donderdag 24 augustus 2006 13:19 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
dan denk je dat toch vriend
. Ook de student van tegenwoordig krijgt niet alles meer in de schoot geworpen. Sterker nog, door een nogal "wilde" puberteit, kan ik op dit moment alles zelf betalen. En nee, daar heb ik geen problemen mee, het is tenslotte mijn eigen schuld. Daarnaast heb ik jou niet nodig om te bepalen hoeveel ervaring ik wel of niet heb.
Edit. Zie op je weblog dat je 25 bent... Hoezo heb jij meer ervaring dan ik
quote:leer lezen , omgevingservaringOp donderdag 24 augustus 2006 13:24 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Tssssssssssssk, dus jij denkt dat mij het handje boven het hoofd wordt gehouden, want ik ben een studentje
Daarnaast heb ik jou niet nodig om te bepalen hoeveel ervaring ik wel of niet heb.
Edit. Zie op je weblog dat je 25 bent... Hoezo heb jij meer ervaring dan ik
en een spw achtergrond. dan kom je snel met die groepen in aanraking. quote:Je hebt inderdaad duidelijk aangetoond goed uit je nek te kunnen lullen. Verlamd tot aan de nek en de WAO uitgetapt, tuurlijkOp donderdag 24 augustus 2006 13:30 schreef _evenstar_ het volgende:
mar goed mijn punt is duidelijk , jouwe ook simpel
quote:Ja en ik ben een kluizenaar en ik woon bovenop een bergOp donderdag 24 augustus 2006 13:29 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
leer lezen , omgevingservaring
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 13:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad duidelijk aangetoond goed uit je nek te kunnen lullen. Verlamd tot aan de nek en de WAO uitgetapt, tuurlijk
dan lul ik toch lekker uit mijn nek. als jij dat meent prima.Ik weet dat ik niet uit mijn nek lul.
quote:Grove leugens.Op donderdag 24 augustus 2006 13:37 schreef nikk het volgende:
Je hebt inderdaad duidelijk aangetoond goed uit je nek te kunnen lullen. Verlamd tot aan de nek en de WAO uitgetapt, tuurlijk
quote:dat hoor je mij niet zeggen. maar je kortzichtigheid over wat voor mensen en wat voor reden in de bijstand zitten e.d. toont mij genoeg aan dat je op dat gebied geen ervaring hebt.\Laat ik het beter zeggen andere ervaring dan mij.Op donderdag 24 augustus 2006 13:38 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ja en ik ben een kluizenaar en ik woon bovenop een berg
quote:
quote:Ach, zo wordt wel meteen je standpunt duidelijk.Op donderdag 24 augustus 2006 13:06 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Jouw foute conclusie op mijn statement.
Wanneer er alleen ongemotiveerde incapabele mensen op een vacature reageren, dan zou ik hem liever leeg laten.
Maar zou je wel iemand aannemen die vers uit de WAO komt? Stel je hebt een vacature en er reageren 2 mensen.
Zeg een man van 43 die er 8 jaar uit is geweest. Hij heeft reuma en daardoor meerdere aanpassingen nodig (toetsenbord, buro, rolstoelvriendelijk kantoor enz.) en aangezien ze de ziekte niet stabiel kunnen krijgen loopt je een grote kans dat hij regelmatig verstek moet laten gaan. Máár hij wil graag, is bereid om eventuele cursussen te volgen om zijn kennis weer up to date te krijgen, enz.
En een jonge vrouw (een jaar of 27) ook met reuma, vers uit de bijstand omdat ze na het stopzetten van haar WAO geen werk kon vinden. Ze heeft geen werkervaring omdat ze tijdens haar studie al afgekeurd werd en na haar studie dus gelijk de Wajong in is gegaan. Ze wil heel graag werken en is tot hetzelfde bereid als de man hierboven maar ook zij heeft dezelfde aanpassingen nodig en je loopt hetzelfde risico op ziekteverzuim.
Zou je het doen? Eerlijk? Ik vermoed dat de meeste werkgevers het risico dan te groot vinden en de vacature dus open laten. En dat heeft geen drol met de motivatie van de sollicitanten te maken. Mensen die de WAO uit geknikkerd zijn hebben gewoon erg weinig kans om nog aan het werk te komen en komen dus in de bijstand terecht. De kans op werk is nihil, de inkomensvermindering is enorm (bij die man in ieder geval) en verder is er niks veranderd.
Dat mensen die uit de WAO komen veel een eigen bedrijfje beginnen komt ook daardoor, anders komen ze namelijk nooit aan het werk en van bijstand kan je een gezin nauwelijks onderhouden. Door een eigen bedrijf te beginnen heb je in ieder geval een baas die rekening kan en wil (moet zelfs) houden met je beperkingen. Maar een eigen bedrijf is hard werken en ik zie nu al dat veel van die mensen dat nauwelijks volhouden, ik voorspel een erg hoog aantal fallisementen over een jaar of 2. Daarnaast moeten ze hogere premies betalen aan verzekeringen, áls ze die kunnen krijgen dus ze hebben een erg grote achterstand t.o.v. andere startende ondernemers omdat voor winst veel meer werk verzet moet worden.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat de WAO is aangepakt want daar zaten gewoon erg veel mensen onterecht in maar ze zijn compleet doorgeslagen. Om nu nog in de WIA te komen moet je bijkant terminaal zijn. En zelfs daarvan ken ik voorbeelden die alsnog maar aan het werk moesten want die laatste maanden / jaren kunnen ze nog best parttime werken.
Het systeem werkte niet zoals het was maar de laatste veranderingen zijn ook geen verbeteringen.
De bedoeling was om mensen die er onterecht inzitten eruit te halen, en toch zie ik dat al die fmers met hun 58 ingebeelde ziekten er nog steeds vrolijk inzitten terwijl mensen die het écht nodig hebben eruit gekegeld zijn. Mensen die geen enkele kans maken op de arbeidsmarkt en nu dus in de bijstand zitten, en dat willen ze ze ook afnemen. waar moeten die mensen straks van leven?
http://www.stichtinggaos.(...)upeerdenalgemeen.php
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/index.php?p=572
lees daar ook maar eens tussen.
Het is niet rozengeur en maneshcijn zoals sommigen van jullie denken.
quote:die lult dus ook uit zijn nek?Op donderdag 24 augustus 2006 13:46 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ach, zo wordt wel meteen je standpunt duidelijk.
Maar zou je wel iemand aannemen die vers uit de WAO komt? Stel je hebt een vacature en er reageren 2 mensen.
Zeg een man van 43 die er 8 jaar uit is geweest. Hij heeft reuma en daardoor meerdere aanpassingen nodig (toetsenbord, buro, rolstoelvriendelijk kantoor enz.) en aangezien ze de ziekte niet stabiel kunnen krijgen loopt je een grote kans dat hij regelmatig verstek moet laten gaan. Máár hij wil graag, is bereid om eventuele cursussen te volgen om zijn kennis weer up to date te krijgen, enz.
En een jonge vrouw (een jaar of 27) ook met reuma, vers uit de bijstand omdat ze na het stopzetten van haar WAO geen werk kon vinden. Ze heeft geen werkervaring omdat ze tijdens haar studie al afgekeurd werd en na haar studie dus gelijk de Wajong in is gegaan. Ze wil heel graag werken en is tot hetzelfde bereid als de man hierboven maar ook zij heeft dezelfde aanpassingen nodig en je loopt hetzelfde risico op ziekteverzuim.
Zou je het doen? Eerlijk? Ik vermoed dat de meeste werkgevers het risico dan te groot vinden en de vacature dus open laten. En dat heeft geen drol met de motivatie van de sollicitanten te maken. Mensen die de WAO uit geknikkerd zijn hebben gewoon erg weinig kans om nog aan het werk te komen en komen dus in de bijstand terecht. De kans op werk is nihil, de inkomensvermindering is enorm (bij die man in ieder geval) en verder is er niks veranderd.
Dat mensen die uit de WAO komen veel een eigen bedrijfje beginnen komt ook daardoor, anders komen ze namelijk nooit aan het werk en van bijstand kan je een gezin nauwelijks onderhouden. Door een eigen bedrijf te beginnen heb je in ieder geval een baas die rekening kan en wil (moet zelfs) houden met je beperkingen. Maar een eigen bedrijf is hard werken en ik zie nu al dat veel van die mensen dat nauwelijks volhouden, ik voorspel een erg hoog aantal fallisementen over een jaar of 2. Daarnaast moeten ze hogere premies betalen aan verzekeringen, áls ze die kunnen krijgen dus ze hebben een erg grote achterstand t.o.v. andere startende ondernemers omdat voor winst veel meer werk verzet moet worden.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat de WAO is aangepakt want daar zaten gewoon erg veel mensen onterecht in maar ze zijn compleet doorgeslagen. Om nu nog in de WIA te komen moet je bijkant terminaal zijn. En zelfs daarvan ken ik voorbeelden die alsnog maar aan het werk moesten want die laatste maanden / jaren kunnen ze nog best parttime werken.
Het systeem werkte niet zoals het was maar de laatste veranderingen zijn ook geen verbeteringen.
De bedoeling was om mensen die er onterecht inzitten eruit te halen, en toch zie ik dat al die fmers met hun 58 ingebeelde ziekten er nog steeds vrolijk inzitten terwijl mensen die het écht nodig hebben eruit gekegeld zijn. Mensen die geen enkele kans maken op de arbeidsmarkt en nu dus in de bijstand zitten, en dat willen ze ze ook afnemen. waar moeten die mensen straks van leven?
quote:Moet je vooral linken naar zo'n linkse lapswans van een Marijnissen. Het enige positieve wat ik over die kerel kan melden is dat hij oprecht staat voor wat hij zegt. Dat het uiteindelijk ideologisch gebrabbel is laten we even voor wat het is.Op donderdag 24 augustus 2006 13:47 schreef _evenstar_ het volgende:
http://www.spaink.net/parool/19941128.html
http://www.stichtinggaos.(...)upeerdenalgemeen.php
http://www.janmarijnissen.nl/weblog/index.php?p=572
lees daar ook maar eens tussen.
Het is niet rozengeur en maneshcijn zoals sommigen van jullie denken.
quote:Maar wel een terechte.Op donderdag 24 augustus 2006 13:10 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dat vind ik een redelijke belediging aan het adres van het UWV
quote:het gaat me om de ervaringen van mensen lieverd.Op donderdag 24 augustus 2006 13:49 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Moet je vooral linken naar zo'n linkse lapswans van een Marijnissen. Het enige positieve wat ik over die kerel kan melden is dat hij oprecht staat voor wat hij zegt.
quote:Nou, kom op dan. Namen en rugnummers graag.
Tot aan de nek verlamd en vervolgens uit de WAO gekicked was het toch?
quote:Eerlijk gezegt geloof ik die verhalen ook niet zo. Mijn ervaring wijst namelijk uit dat het voornamelijk de beruchte fmers en aanverwante geesteszieken op die manier de publiciteit zoeken. Oh kijk wat ben ik zielig, iedereen is tegen mij, de wereld in oneerlijk enz. Ja dat is zo, grow up.Op donderdag 24 augustus 2006 13:51 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
het gaat me om de ervaringen van mensen lieverd.
quote:In de OP gaat het over WW en bijstand.Op donderdag 24 augustus 2006 13:46 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ach, zo wordt wel meteen je standpunt duidelijk.
-knip-
WAO is een ander (lees: veel moeilijker) verhaal.
De keuze die je aanhaalt leggen die moeilijkheid inderdaad op tafel. Als werkgever weet ik niet of ik het risico aan zou durven, ik denk dat het een gevoelskwestie is.
Bij WW / Bijstand mensen speelt verzuimrisico en aanpassingskosten veel minder.
quote:beetje te gemakkelijk ditOp donderdag 24 augustus 2006 13:01 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Dit geeft wel aan dat wanneer je graag wilt je een baan kunt vinden...
In plaats van de gemiddelde luie WW flikker met 1 sollicitatie per week
je zal door het UWV maar uit de ziektewet geschopt worden omdat ze je niet in een hokje kunnen plaatsen waardoor je aangewezen bent op het CWI voor een WW uitkering die ze alleen verstrekken als je daadwerkelijk inzetbaar bent terwijl de persoon in kwestie nog niet eens 2 uren achter elkaar kan zitten, staan, lopen laat staan van huishoudelijke klussen of boodschappen doen.
en helaas zijn er honderdduizenden van dit soort gevallen in Nederland.
quote:Toch niet want de bijstand zit momenteel vol met mensen die (al dan niet terecht) uit de WAO komen.Op donderdag 24 augustus 2006 13:58 schreef Xtreem het volgende:
[..]
In de OP gaat het over WW en bijstand.
WAO is een ander (lees: veel moeilijker) verhaal.
De keuze die je aanhaalt leggen die moeilijkheid inderdaad op tafel. Als werkgever weet ik niet of ik het risico aan zou durven, ik denk dat het een gevoelskwestie is.
Bij WW / Bijstand mensen speelt verzuimrisico en aanpassingskosten veel minder.
Door een regeling als deze worden die mensen dus dubbel getroffen.
Alle social zekerheid afpakken is natuurlijk de grootste onzin, want je zou zelf maar eens ziek/invalide worden. De meeste Fokkertjes hier piepen wel anders als ze even geen baan kunnen vinden of echt afhankelijk worden van de overheid. Of wat denk je van die mensen die 30 jaar bij dezelfde werkgever hebben gewerkt en er zonder pardon bij een reorganisatie uit worden gezet?
Het is leuk dat je nu je 25 bent banen te over hebt, maar als je 45+ bent is het ineens een heel ander verhaal.........en dan mag je blij zijn dat er een sociaal vangnet is
quote:Gelukkig ben je zo naïef om te denken dat ieder standpunt daarop verschijnt? Het zijn zogezegd gekleurde ervaringen. Er zullen ook weinig niet-linkse mensen meediscussiëren lijkt me.Op donderdag 24 augustus 2006 13:51 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
het gaat me om de ervaringen van mensen lieverd.
Natuurlijk zijn er mensen die wel graag willen werken, helpen zeg ik, maar ik geloof niet dat dat 90% is(meen ik hier ergens gelezen hebben), ik denk eerder 50/50 want de mensen die wel willen werken, vinden het meestal ook(al kan dat idd veel en veel te lang duren)dus dat rouleert.
Mensen die niet willen werken, blijven hangen en dat zullen er net zoveel blijven.
Je zou je verbazen hoeveel mensen echt niet willen.
Ik vind dat er best gekort mag worden, maar dan bij mensen die niet willen, mensen die wel willen, mogen niet gekort worden, die hebben dat net verdiend, maar als je echt niet wil, of je bent zo iemand die het maar twee weken volhoudt bij een baas omdat ie ruzie krijgt met iedereen, dan verdien je het niet.
Daar zijn antuurlijk uitzonderingen op te bedenken(moeders van jonge kinderen, mensen met een psychiatrische aandoening enz enz...)
dit verhaal is wel leuk
Een kennis van mijn stiefvader heeft een tijdje zwart gewerkt, hij bleef braaf zijn sollicitaties versturen, waarin hij belachelijke eisen stelde, elke dag om 13:00 uur thuis en minimaal 2000 euro enzo, onzin dus.
Uiteindelijk kwam de uitkeringsinstantie erachter dat hij zwart werkte en hebben ze hem gekort op zin uitkering.
Hij is dit besluit aan gaan vechten en omdat er niet genoeg bewijs was dat hij daadwerkelijk zwart werkte, kreeg hij het volledige bedrag dat ze ingehouden hadden terug.Was behoorlijk wat.
Dit vind ik dus echt niet kunnen, doodleuk geld dat je helemaal niet verdiend hebt terug eisen en het nog krijgen ook. Ik vind dit van een arrogantie getuigen niet normaal meer.en trots dat ie had gewonnen, zat gewoon te lachen daar.
Daar krijg ik moordneigingen van.
Nog zoeen, Kennis van ons heeft "eigen bedrijf," (nou ja, zo goed als) maar niet ingeschreven, nee hij doet alles zwart, werkt bijna elke week 40 uur en krijgt daarnaast nog een uitkering.Nog iets om moordneigingen van te krijgen.
Dat soort klojos moeten ze aan de hoogste boom opknopen... Trots zijn op geld dat je gejat hebt van de rest van het volk
quote:Maar hoe wil je dat bepalen? Je kunt niet in de hoofden van die mensen kijken.Op donderdag 24 augustus 2006 14:22 schreef angelfist het volgende:
De mensen die ik ken met een uitkering willen over het algemeen niet werken, mijn ervaring is dus anders dan de jouwe evenstar. En kom nu niet aan met je SPW, want dit zijn mensen die ik persoonlijk ken en al erg lang en goed, een van hen gaat bij de uitkeringsinstantie zielig zitten doen dat ze zo graag wil werken en tegen ons zegt ze dat ze niet gaat werken, maar ja, als ze dat zegt wordt ze gekort...
Natuurlijk zijn er mensen die wel graag willen werken, helpen zeg ik, maar ik geloof niet dat dat 90% is(meen ik hier ergens gelezen hebben), ik denk eerder 50/50 want de mensen die wel willen werken, vinden het meestal ook(al kan dat idd veel en veel te lang duren)dus dat rouleert.
Mensen die niet willen werken, blijven hangen en dat zullen er net zoveel blijven.
Je zou je verbazen hoeveel mensen echt niet willen.
Ik vind dat er best gekort mag worden, maar dan bij mensen die niet willen, mensen die wel willen, mogen niet gekort worden, die hebben dat net verdiend, maar als je echt niet wil, of je bent zo iemand die het maar twee weken volhoudt bij een baas omdat ie ruzie krijgt met iedereen, dan verdien je het niet.
Daar zijn antuurlijk uitzonderingen op te bedenken(moeders van jonge kinderen, mensen met een psychiatrische aandoening enz enz...)
Moeders met (jonge) kinderen vind ik trouwens geen uitzondering, die kunnen ook gewoon werken daar hebben ze kinderopvang voor uitgevonden. Misschien met wat coulance t.o.v. aantal werkuren maar helemaal vrijstellen vind ik onzin.
quote:Dat soort mensen moeten ze inderdaad gelijk eruit mikken, ze hebben vermoedens, ze weten wie het zijn dus die moeten ze gewoon een tijdje intensief controlleren.dit verhaal is wel leuk
Een kennis van mijn stiefvader heeft een tijdje zwart gewerkt, hij bleef braaf zijn sollicitaties versturen, waarin hij belachelijke eisen stelde, elke dag om 13:00 uur thuis en minimaal 2000 euro enzo, onzin dus.
Uiteindelijk kwam de uitkeringsinstantie erachter dat hij zwart werkte en hebben ze hem gekort op zin uitkering.
Hij is dit besluit aan gaan vechten en omdat er niet genoeg bewijs was dat hij daadwerkelijk zwart werkte, kreeg hij het volledige bedrag dat ze ingehouden hadden terug.Was behoorlijk wat.
Dit vind ik dus echt niet kunnen, doodleuk geld dat je helemaal niet verdiend hebt terug eisen en het nog krijgen ook. Ik vind dit van een arrogantie getuigen niet normaal meer.en trots dat ie had gewonnen, zat gewoon te lachen daar.
Daar krijg ik moordneigingen van.
Nog zoeen, Kennis van ons heeft "eigen bedrijf," (nou ja, zo goed als) maar niet ingeschreven, nee hij doet alles zwart, werkt bijna elke week 40 uur en krijgt daarnaast nog een uitkering.Nog iets om moordneigingen van te krijgen.
Maar ik geloof nog steeds dat dit uitzonderingen zijn.
Ik vind dat een moeder met kinderen tot 4 niet hoeft te werken als ze niet wil.Het gezin moet weer een belangrijkere plaats gaan innemen in de samenleving enzo(is toch ook een trekpaardje van de politiek), voor kinderen is het heel belangrijk om iemand thuis te hebben, ben ik heilig van overtuigd.
Maar dat mag je anders zien.
En ik denk dat de voorbeelden die ik noem idd uitzonderingen zijn, maar ik geloof echt niet dat het dan maar om tien procent gaat, van de mensen die ik ken met een uitkering(en dat zijn er redelijk wat in mijn nabije(en minder nabije) omgeving)is er eerlijk GEEN EEN die graag weer wil werken.
Dat vind ik triest.
quote:Mijn moeder heeft een kleine vijf jaar geleden, na ruim 10 jaar baanloos te zijn geweest, gesolliciteerd.Op donderdag 24 augustus 2006 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gelukkig, maar je bent vast niet ouder dan 45. Als je dat bent, praten we weer verder.
Ze had binnen een paar maanden een vaste baan.
Nu is ze 55, heeft zojuist haar baan opgezegd, en gaat weer eens verder solliciteren. Geen recht op uitkering, net te kort gewerkt. (En nee, ze heeft geen partner of een andere bron van inkomsten).
quote:Ik zou niet willen beweren dat het geen enkele 45+ er het lukt. De meesten kunnen het echt vergeten. Die komen gewoon niet meer aan de bak. Ze pakken vee liever de jonge werknemers. Want goedkoper, minder ziek en flexibeler....Op donderdag 24 augustus 2006 14:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Mijn moeder heeft een kleine vijf jaar geleden, na ruim 10 jaar baanloos te zijn geweest, gesolliciteerd.
Ze had binnen een paar maanden een vaste baan.
Nu is ze 55, heeft zojuist haar baan opgezegd, en gaat weer eens verder solliciteren. Geen recht op uitkering, net te kort gewerkt. (En nee, ze heeft geen partner of een andere bron van inkomsten).
Hangt verder ook van je cv af....
een vaste baan binnen 2 maanden is zo ongeveer de kans van 2 op de miljoen.......Of maakt ze kernreactoren schoon...?
(dit weet ik niet zeker, maar meen ik ergens gehoord te hebben)
quote:Oftewel, de afgedwongen hoge lonen voor ouderen en de risico's die een werkgever loopt voor (niet werkgerelateerde) ziekte maken dat ze voor jongeren kiezen. Moet de samenleving daarvoor via de bijstand opdraaien? Waarom veranderen we niet de regels die dit veroorzaken?Op donderdag 24 augustus 2006 14:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou niet willen beweren dat het geen enkele 45+ er het lukt. De meesten kunnen het echt vergeten. Die komen gewoon niet meer aan de bak. Ze pakken vee liever de jonge werknemers. Want goedkoper, minder ziek en flexibeler....
En wat betreft de flexibiliteit - daar heb je een punt. Wie jaren in de bijstand heeft gezeten is meestal zo flexibel als een blok beton. Is het terecht die onflexibiliteit te verhalen op de werkenden?
quote:Sociaal maatschappelijk werk.een vaste baan binnen 2 maanden is zo ongeveer de kans van 2 op de miljoen.......Of maakt ze kernreactoren schoon...?
quote:Ja, dat klopt. Maar toch verrekken ze het gewoon. Ze willen alleen maar plek bieden aan de supermensen. Mensen met een vlekje maken hier 0,0 % kans.Op donderdag 24 augustus 2006 14:48 schreef angelfist het volgende:
Is het trouwens niet mogelijk(even wat anders) om als werkgever subsidie te krijgen als je iemand met een handicap in dienst neemt?
(dit weet ik niet zeker, maar meen ik ergens gehoord te hebben)
En dan zo'n %&^*^%*()#$#@ VVD die het durft om de bijstand af te schaffen.....
quote:Je kunt subsidie krijgen voor de nodige aanpassingen e.d., verder ben ik er nog niet zo in thuis maar daar moet ik toch nog induiken dus ik zal ff zoeken.Op donderdag 24 augustus 2006 14:48 schreef angelfist het volgende:
Is het trouwens niet mogelijk(even wat anders) om als werkgever subsidie te krijgen als je iemand met een handicap in dienst neemt?
(dit weet ik niet zeker, maar meen ik ergens gehoord te hebben)
quote:Ook dit is onzin, mijn moeder heeft tijden zo'n baan gehadOp donderdag 24 augustus 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Maar toch verrekken ze het gewoon. Ze willen alleen maar plek bieden aan de supermensen. Mensen met een vlekje maken hier 0,0 % kans.
En dan zo'n %&^*^%*()#$#@ VVD die het durft om de bijstand af te schaffen.....
. Je moet echter wel willen, dat is een veel groter mankement van vele mensen. quote:Los van het loon kiezen ze toch voor de jongere. Die zien er om te beginnen vlotter, jong, sexy en dynamisch uit. Een bedrijf wil altijd jongheid en toekomstgerichtheid uitsltralen. Oude lullen hebben alleen daarom weinig kans. Als ze kunnen kiezen voor een spetter van 21 of een taart van 49, dan is het wel duidelijk wie ze kiezen.Op donderdag 24 augustus 2006 14:51 schreef sigme het volgende:
[..]
Oftewel, de afgedwongen hoge lonen voor ouderen en de risico's die een werkgever loopt voor (niet werkgerelateerde) ziekte maken dat ze voor jongeren kiezen.
quote:Zeker. Maar dan nog los je het niet op . Zie vorige quote.Moet de samenleving daarvoor via de bijstand opdraaien? Waarom veranderen we niet de regels die dit veroorzaken?
quote:Toon mij eens aan de mesen in de bijstand zo flexibel zijn als een blok beton. Is daar een onderzoek naar gedaan. Linkje?En wat betreft de flexibiliteit - daar heb je een punt. Wie jaren in de bijstand heeft gezeten is meestal zo flexibel als een blok beton. Is het terecht die onflexibiliteit te verhalen op de werkenden?
quote:sorry, met alle respect, je moeder kan het in het commerciele bedrijfleven echt schudden.Sociaal maatschappelijk werk.
PS : ben je het met de VVD eens dat ze bijstand zo goed als af willen schaffen?
quote:Lees dan minstens het nieuwsbericht.Op donderdag 24 augustus 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
En dan zo'n %&^*^%*()#$#@ VVD die het durft om de bijstand af te schaffen.....
quote:Da's dus niet afschaffen.De VVD wil de WW en de bijstand fors versoberen.
Verder lijkt het in lijn met een advies vanuit de ambtenarij:
quote:En voor definitief oordeel moet je het verkiezingsprogramma nof afwachten. Niet eerst moord & brand schreeuwen op basis van geruchtenDe aanpak van de WW ligt in lijn met een advies van topambtenaren uit der Studiegroep Begrotingsruimte. Die hebben een lijst maatregelen doorgerekend om de overheidsfinanciën houdbaar te maken voor de vergrijzingslasten. Een van die maatregelen is het bekorten van de duur van de WW tot anderhalf jaar. Het kabinet heeft de duur al bekort per 1 oktober tot drie jaar en twee maanden. Onduidelijk is met hoeveel de VVD de WW verder wil bekorten.
. quote:Er zullen best wel een paar geluksvogels zijn. Gelukkig maar. Maar het gros met een vlekje komt hier nimmer aan de bak. Zeker als ze 45+ zijn is de kans op een echte baan de kans op van een witte raaf.Op donderdag 24 augustus 2006 14:55 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ook dit is onzin, mijn moeder heeft tijden zo'n baan gehad
Het bedrijfleven gaat altijd voor het superrras. En dat lukt altijd met een overschot aan werknemers. De arbeidsmarkt gaat hier echt nergens over. Alleen maar aanbod werknemers.
quote:Daar moet ik toch weer even op in springen. Het is een heel doolhof aan regeltjes en subsidies.Op donderdag 24 augustus 2006 14:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Maar toch verrekken ze het gewoon. Ze willen alleen maar plek bieden aan de supermensen. Mensen met een vlekje maken hier 0,0 % kans.
En dan zo'n %&^*^%*()#$#@ VVD die het durft om de bijstand af te schaffen.....
Wil jij écht aan het werk als arbeidsgehandicapte dan zal je dubbel zoveel moeite moeten doen om jezelf te verkopen. In mijn ogen hoort daarbij dat je al bij een sollicitatie een poteniele werkgever precies kunt vertellen waarvoor, waar en hoe hij op die regelingen aanspraak kan maken. Op die manier verlaag je zelf de drempel om je aan te nemen.
Ze willen geen supermensen, ze willen gemotiveerde mensen en hebben geen zin om wekenlang allerlei lectuur en informatie door te moeten spitten om te zien of het haalbaar is om jou aan te nemen. En daar kan ik ze alleen maar gelijk in geven, dat had ik ook niet gedaan.
Als je op die manier op een sollicitatiegesprek verschijnt maak je in ieder geval een hele goede indruk. Je laat zien dat je graag wil, dat je gemotiveerd bent en dat je er alles aan doet om weer aan het werk te komen.
Natuurlijk zijn er dan nog werkgevers die je niet aannemen vanwege het verhoogde risico maar je vergroot je kansen wel enorm.
quote:Onzin. Dat kan je alleen denken als je heel jong bent of een rare sexist.Op donderdag 24 augustus 2006 14:56 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Los van het loon kiezen ze toch voor de jongere. Die zien er om te beginnen vlotter, jong, sexy en dynamisch uit. Een bedrijf wil altijd jongheid en toekomstgerichtheid uitsltralen. Oude lullen hebben alleen daarom weinig kans. Als ze kunnen kiezen voor een spetter van 21 of een taart van 49, dan is het wel duidelijk wie ze kiezen.
quote:Dan nog, moet de samenleving opdraaien voor de mankementen van jongelui die denken dat ze weten hoe de wereld werkt en voor rare seksisten?[..]
Zeker. Maar dan nog los je het niet op . Zie vorige quote.
quote:Zelf in de bijstand gezeten, veel vrienden en kennissen erin, het is overigens pure zelfbescherming na een jaar of wat.[..]
Toon mij eens aan de mensen in de bijstand zo flexibel zijn als een blok beton. Is daar een onderzoek naar gedaan. Linkje?
quote:Ik wil wel verslag uitbrengen van haar nieuwe sollicitatie bevindingen, zodra die er zijn[..]
sorry, met alle respect, je moeder kan het in het commerciele bedrijfleven echt schudden.
. quote:Ja. De bijstand is fnuikend. Het máákt mensen kansloos in plaats van dat het kansloze mensen helpt.PS : ben je het met de VVD eens dat ze bijstand zo goed als af willen schaffen?
quote:Ja ik overdrijf.Op donderdag 24 augustus 2006 14:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Lees dan minstens het nieuwsbericht.
[..]
Da's dus niet afschaffen.
Maar de VVD wil het UITEINDELIJK gewoon af schaffen. Ze doen het stukje voor beetje. Dat is hun tactiek. En met het hypocriete CDA gaat dat nog lukken ook.quote:Je bent vrij om een advies wel/niet over te nemen. Alles maar in dienst van geld (=mammon) en economie. Geen welzijn?Verder lijkt het in lijn met een advies vanuit de ambtenarij:
quote:Nou ik vrees het ergste. Mijn idee is dat ze niets aan de AOW willen doen, maar de kosten van de vergrijzing gaan verhalen op de onderkant van de samenleving. Dat vindt is gewoon ten hemel schreiend.En voor definitief oordeel moet je het verkiezingsprogramma nof afwachten. Niet eerst moord & brand schreeuwen op basis van geruchten
Hoe bikkel en knoetterhard moet deze samenleving eigenlijk worden?
quote:Jesus, heb je al eens een psychiater overwogen??
quote:Nee , een praktijk voorbeeld. Ik werkte in een komkommercieel bedrijfOp donderdag 24 augustus 2006 15:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Onzin. Dat kan je alleen denken als je heel jong bent of een rare sexist.
. Nog commercieler dan commercieel Vreselijk. Ze moesten een griet voor de inkoop hebben. Ze kwamen 1 voor een langs. Jong en ouder. Mooi en minder mooi. En natuurlijk, ik kende mij baas. En koos uiteraard voor die hele knappe jonge vrouw. Alles moest bij hem mooi en sexy zijn. Uiterlijk speelt bij bazen een hoofdrol. Ze kikken op macht en erotiek. Echt waar. Kijk maar eens naar reclamespotjes. Alles moet spetteren, anders is het gewoon niks. En die gehandicapte: dat zijn stumpers in hun ogen en die moeten ze al helemaal niet. die moeten maar naar een WsW. quote:Als bedrijven het vertikken om die groep ook een kans te geven, dan is mijn antwoord ja. Maar bedrijven gaan voorbij dat ze ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. Dat is het allergrootste probleem.Dan nog, moet de samenleving opdraaien voor de mankementen van jongelui die denken dat ze weten hoe de wereld werkt en voor rare seksisten?
quote:ik ken ook genoeg mensen die zich het laplazarus hebben gesolliciteerd hebben. Tot jankens toe. Geen hond die ze wil. Bij de gratie van een stoelendans tot de 99-ste macht.Zelf in de bijstand gezeten, veel vrienden en kennissen erin, het is overigens pure zelfbescherming na een jaar of wat.
[..]
quote:Ik ben erg benieuwd.Ik wil wel verslag uitbrengen van haar nieuwe sollicitatie bevindingen, zodra die er zijn
quote:Voor een gedeelte misschien. Maar dan zullen ze eerst de werkgelegenheid moeten creeren .Er zijn zo'n twee miljoen mensen aan de kant. Er zijn maar een paar vacatures. Hoe wil je hun aan een baan helpen als die er niet zijn.Ja. De bijstand is fnuikend. Het máákt mensen kansloos in plaats van dat het kansloze mensen helpt.
Maar daar heb ik de VVD nog nooit over gehoord. Best hypocriet.
quote:Jammer dat je het kennelijk makkelijker vind om het op de persoon de spelen,, dan inhoudelijk op mijn punten in te gaan.Op donderdag 24 augustus 2006 15:06 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Jesus, heb je al eens een psychiater overwogen??
quote:Ik vroeg het omdat het lijkt alsof je bij elk punt verder over de rooie gaat... Er zijn legio argumenten aangevoerd die tegen jouw punten spreken... Maar je blijft herhalen. Vandaar...Op donderdag 24 augustus 2006 15:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jammer dat je het kennelijk makkelijker vind om het op de persoon de spelen,, dan inhoudelijk op mijn punten in te gaan.
quote:Daarom discusseren we ook. Het uitwisselen van argumenten. Dat is wat anders dan mijn standpunten als bla bla af te doen.Op donderdag 24 augustus 2006 15:15 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ik vroeg het omdat het lijkt alsof je bij elk punt verder over de rooie gaat... Er zijn legio argumenten aangevoerd die tegen jouw punten spreken... Maar je blijft herhalen. Vandaar...
quote:* Xtreem mompelt iets over de pot verwijt de ketel...Op donderdag 24 augustus 2006 15:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jammer dat je het kennelijk makkelijker vind om het op de persoon de spelen,, dan inhoudelijk op mijn punten in te gaan.
quote:doe ff normaal puber met je loze opmerkingen.Op donderdag 24 augustus 2006 15:06 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Jesus, heb je al eens een psychiater overwogen??
Mijn inszien is snijden in de bijstand al onaanvaardbaar.
http://www.voedselbank.nl/read/historie?sublist=478
stijgingen in het aantal, nieuw opgezette voedselbank en nog schrijnende tekorten.
En mensen die daar komen zitten op bijstandsniveau en mogen dus geen auto hebben, dus dat kul verhaaltje kan ook wegblijven.
quote:Ik heb voldoende aangegeven waarom ik het niet met Mark rutte eens bent. En ik vind het best inhoudelijk argument dat Mark Rutte maar een zeer beperkte maatschappelijke ervaring heeft. Hij heeft volgens mij op het werkvlak nog nooit tegenslag gehad. En dus nooit een uitkering gehad. Die man moet wel zonodig de bijstand kapot maken. Hij weet wel wat goed is voor een anderOp donderdag 24 augustus 2006 15:19 schreef Xtreem het volgende:
[..]
* Xtreem mompelt iets over de pot verwijt de ketel...
Dat was mijn punt. (en dat ie bij zijn moeder eet en de was laat doen geeft alleen maar te denken, meer niet)quote:* SuperWeber nu ook iets over pot en ketel mompelt...Op donderdag 24 augustus 2006 15:21 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
doe ff normaal puber met je loze opmerkingen.
quote:toucheOp donderdag 24 augustus 2006 15:23 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
* SuperWeber nu ook iets over pot en ketel mompelt...
heb je gelijk in, maar goed iemand is niet psychisch niet in orde als die niet je mening deelt quote:Bedankt.Op donderdag 24 augustus 2006 15:27 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
touche
quote:Dat is iets wat lastig te stellen is. Tenslotte, mensen komen ook niet zomaar in de bijstand; nog altijd prefereren de meeste mensen werk boven een uitkering. Bij veruit de meeste mensen die in een bijstandsuitkering terechtkomen, kun je er vanuitgaan dat ze in ieder geval enigszins hebben getracht (weer) aan werk te komen. Wanneer dit niet het geval is, lukte het vroeger nog wel om in de archieven van de soos te verdwijnen, maar tegenwoordig is dat heel lastig. Dan blijft een groep over waar je twee soorten mensen in zou kunnen onderscheiden; degenen die nooit echt in een uitzichtloze situatie hebben verkeerd, maar nooit werkelijk een kans heeft gegrepen, en een groep die hoe dan ook geen of amper aansluiting zal kunnen vinden bij de arbeidsmarkt - of wellicht enkel met ondersteuning. De verhouding tussen deze twee groepen is me onbekend, evenals in hoeverre de eerste groep alweer terug is in een leer- en/of werktraject. Ik vind het echter wat kort-door-de-bocht om te stellen dat alle bijstandsgerechtigden wel werk kunnen vinden. Dat heeft weinig met de realiteiut te maken.Op donderdag 24 augustus 2006 15:02 schreef sigme het volgende:
Ja. De bijstand is fnuikend. Het máákt mensen kansloos in plaats van dat het kansloze mensen helpt.
quote:Dat ben ik niet met je eens en ik heb meerdere sollicitatieprocedures geleid. Ik kijk naar motivatie, geschiktheid en de persoon. Ik zal neit zeggen dat leeftijd helemaal geen invloed heeft (beide even geschikt dan toch de jongere want goedkoper) maar bij mij zeker geen hoofdzaak.Op donderdag 24 augustus 2006 14:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Los van het loon kiezen ze toch voor de jongere. Die zien er om te beginnen vlotter, jong, sexy en dynamisch uit. Een bedrijf wil altijd jongheid en toekomstgerichtheid uitsltralen. Oude lullen hebben alleen daarom weinig kans. Als ze kunnen kiezen voor een spetter van 21 of een taart van 49, dan is het wel duidelijk wie ze kiezen.
quote:En hoe denk je dat te kunnen bewerkstelligen?Op donderdag 24 augustus 2006 15:29 schreef 205_Lacoste het volgende:
Er moet gewoon een mentaliteitsverandering komen in Nederland in plaats van het eeuwige gemekker over dat iedereen tekort komt.
quote:Ik kom natuurlijk uit een rare familie, maar mijn tante is 4 jaar geleden (ook zo'n 50 jaar oud) voor zichzelf begonnen als klusbedrijf, en mijn oom (geen familie van de tante) redt zich al 35 jaar als scharrelaar in oud ijzer. Ze haten de bijstand, en willen deze daarom niet.Op donderdag 24 augustus 2006 14:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zullen best wel een paar geluksvogels zijn. Gelukkig maar. Maar het gros met een vlekje komt hier nimmer aan de bak. Zeker als ze 45+ zijn is de kans op een echte baan de kans op van een witte raaf.
quote:ik zeg ook niet dat uiterlijk en leeftijd alles bepalend zijn. Maar wel in een zeer sterk mate....Het is zelfs onderzocht dat een mooi uiterlijk wel degelijk veel meer kans op een baan betekent. Moreel en ethisch is dat verwerpelijk. Maar het bedrijfleven vind ik niet voor niet een sodom en gemorra als het om omgangsvormen gaat. Er wordt bovendien gediscrimineerd bij het leven. En dat kunnen ze doen zolang er 0,0 evenwicht is tussen vraag en aanbod van personeel. Overheid doet niets daartegen.....Op donderdag 24 augustus 2006 15:31 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens en ik heb meerdere sollicitatieprocedures geleid. Ik kijk naar motivatie, geschiktheid en de persoon. Ik zal neit zeggen dat leeftijd helemaal geen invloed heeft (beide even geschikt dan toch de jongere want goedkoper) maar bij mij zeker geen hoofdzaak.
quote:Die verstoring van de arbeidsmarkt is natuurlijk ook uiteindelijk weer vanuit overheidsregulering te verklaren. Maar daaraan tornen is, zeker zolang andere zaken nog niet geregeld zijn, spelen met vuur.Op donderdag 24 augustus 2006 15:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ik zeg ook niet dat uiterlijk en leeftijd alles bepalend zijn. Maar wel in een zeer sterk mate....Het is zelfs onderzocht dat een mooi uiterlijk wel degelijk veel meer kans op een baan betekent. Moreel en ethisch is dat verwerpelijk. Maar het bedrijfleven vind ik niet voor niet een sodom en gemorra als het om omgangsvormen gaat. Er wordt bovendien gediscrimineerd bij het leven. En dat kunnen ze doen zolang er 0,0 evenwicht is tussen vraag en aanbod van personeel. Overheid doet niets daartegen.....
quote:Dat is mogelijk maar is zeker niet verkeerd. Ik hou van NON-CONFORMISME.Op donderdag 24 augustus 2006 15:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik kom natuurlijk uit een rare familie,
quote:Dat pleit voor haar moed, maar een eigen bedrijf beginnen is lang niet iedereen gegeven. Niet iedereen heeft daar de capaciteiten voor. En er beginnen zelfs teveel ongeschikten een eigen bedrijf...., en gaan in een notime op de fles en laten een aanzienlijke maatschappelijke schade achter. Niet alles dus. Graydon (dhr. Robert Blom) kan daar alles over zeggen.....maar mijn tante is 4 jaar geleden (ook zo'n 50 jaar oud) voor zichzelf begonnen als klusbedrijf,
quote:Ook dat pleit voor je familie. Maar niet iedereen kan zich zo redden per gratie struggle for life. Niet iedereen heeft het karakter van je oom. Jou oom is niet de maat der mensen. Maar wel te prijzen dat ie het doet.....en mijn oom (geen familie van de tante) redt zich al 35 jaar als scharrelaar in oud ijzer. Ze haten de bijstand, en willen deze daarom niet.
quote:Je gaat hiermee wel even voorbij aan het feit dat die arbeidsgehandicapte ook een lekker wijf kan zijn. Is die dan ook nog eens goed geinformeerd over de mogelijke subsidies, goed gemotiveerd en geschikt voor de baan dan lijkt de keus mij snel gemaakt.Op donderdag 24 augustus 2006 15:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ik zeg ook niet dat uiterlijk en leeftijd alles bepalend zijn. Maar wel in een zeer sterk mate....Het is zelfs onderzocht dat een mooi uiterlijk wel degelijk veel meer kans op een baan betekent. Moreel en ethisch is dat verwerpelijk. Maar het bedrijfleven vind ik niet voor niet een sodom en gemorra als het om omgangsvormen gaat. Er wordt bovendien gediscrimineerd bij het leven. En dat kunnen ze doen zolang er 0,0 evenwicht is tussen vraag en aanbod van personeel. Overheid doet niets daartegen.....
En ik moet de eerste statistieken ook nog zien die aantonen dat in de bijstand alleen maar lelijke mensen zitten...
quote:Ja, maar als ze iets willen reguleren, dan moeten ze dat wel goed doen:Op donderdag 24 augustus 2006 15:40 schreef Reya het volgende:
[..]
Die verstoring van de arbeidsmarkt is natuurlijk ook uiteindelijk weer vanuit overheidsregulering te verklaren.
zoals met alle dingen:
1 doe de juiste dingen die je moet doen.
2 doe die dingen vervolgens goed.
3 doe dingen nooit voor de eerste keer....
Grenzeloos simplistisch gesteld, maar een waarheid als een koe.
quote:ik ben het helemaal met je eens. Wat de VVD wilt is het spelen met sociaal zwakkeren. Dat is moreel, ethisch verwerpelijk te noemen. Ik vind het zelfs de beschaving tarten...Maar daaraan tornen is, zeker zolang andere zaken nog niet geregeld zijn, spelen met vuur.
quote:Zeker die zitten daar ook in. Ik wil ook niet suggeren dat er in de bijstand relatief meer lelijke mensen zitten.Op donderdag 24 augustus 2006 15:43 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Je gaat hiermee wel even voorbij aan het feit dat die arbeidsgehandicapte ook een lekker wijf kan zijn.
quote:En zelfs dan verrekken ze het nog. Waarom zouden ze die rompslomp willen als ze uit 287 andere gezonde mensen kunnen kiezen? En daar zitten ook lekkere mensen tussen. Zeker weten.Is die dan ook nog eens goed geinformeerd over de mogelijke subsidies, goed gemotiveerd en geschikt voor de baan dan lijkt de keus mij snel gemaakt.
quote:Die is er volgen mij ook niet. Al acht ik die mogelijkheid zeker niet uitgesloten.En ik moet de eerste statistieken ook nog zien die aantonen dat in de bijstand alleen maar lelijke mensen zitten...
quote:Er is een tijd geweest dat veel mensen geen auto hadden en ook die kwamen wel in het ziekenhuis als het nodig was. Dáár heb je niet per se een auto voor nodig. Nog sterker, je kunt gewoon zonder auto. En ook een lor slurpt benzine en moet verzekerd worden.Op donderdag 24 augustus 2006 13:15 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
ten eerste tijden zijn veranderd en is de bijstand enorm gekort.
Ten eerste rijden veel mensen geen auto, vaak wel een oud lor om bij nood ergens naar toe te kunnen zoals een zkh.
quote:Mobiel kan goedkoper zijn dan vaste lijn, als je niet veel belt. Maar een mobiel i.p.v. vast is niet nodig voor een gezin met kinderen.mobiel is tegenwoordig goekdoper als vatse huislijn en ook nodig in geval van nood vooral bij een gezin met kind(eren).
quote:Ik had het over een DURE vakantie. Een weekje naar de camping moet natuurlijk wel kunnen.de ziektekosten zijn ernstig gestegen, huren stijgen en huurtoeslagen dalen.
De meeste kunnen niet op vakantie zonder giften van anderen.
En dan nog sommigen zitten buitne hun schuld ind ie situatie, die moet dan maar wegverteren en verdienen geen vakantie? om even de zorgen te ontsnappen? beetkje hard of niet?
Maar ik ken bijstandsgerechtigden die zelfs op wintersport gaan en vinden dat dat ook gewoon moet kunnen.
Nog sterker: In Helmond moet je tegenwoordig 20 uur per week vrijwilligerswerk doen als je een bijstandsuitkering hebt.
Weet je wat je dan voor commentaar krijgt van die mensen: "En daar krijg je niks voor!"
Jawel hoor, een bijstandsuitkering.
quote:Er zijn maar weinig vacatures waar je een paar honderd sollicitaties op krijgt. Nog minder mensen worden daadwerkelijk op gesprek uitgenodigt, van die gemiddeld 20 mensen zoek je de beste.Op donderdag 24 augustus 2006 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker die zitten daar ook in. Ik wil ook niet suggeren dat er in de bijstand relatief meer lelijke mensen zitten.
[..]
En zelfs dan verrekken ze het nog. Waarom zouden ze die rompslomp willen als ze uit 287 andere gezonde mensen kunnen kiezen? En daar zitten ook lekkere mensen tussen. Zeker weten.
[..]
Die is er volgen mij ook niet. Al acht ik die mogelijkheid zeker niet uitgesloten.
Een werkgever wil een goed lopende zaak, daar heb je dat soort gemotiveerde, hard werkende mensen voor nodig. Mensen met karakter en doorzettingsvermogen en die niet te beroerd zijn om een keertje over te werken.
DE reden om die gehandicapte aan te nemen is de motivatie, iedereen kan een briefje schrijven en in een leuk outfitje op een sollicitatie verschijnen. Wat die arbeidgehandicapte laat zien is dat zij écht gemotiveerd is en graag wil werken bij jou, de motivatie heeft zij dus. Doorzettingsvermogen ook, het feit dat ze daar zit en haar huiswerk gedaan heeft bewijst dat wel. Daarnaast is het hebben van een handicap ook een erg goed middel om een doorzetter te worden.
(Ik heb het nu dus wel over de persoon uit mijn voorbeeld. Dit gaat zeker niet voor iedere ex-WAOer op.)
Kortom: Jouw baas is een zwijn.
En ook zeker mijn inzet niet waard.
quote:Hij komt idd over als een verwende blaag.Op donderdag 24 augustus 2006 15:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb voldoende aangegeven waarom ik het niet met Mark rutte eens bent. En ik vind het best inhoudelijk argument dat Mark Rutte maar een zeer beperkte maatschappelijke ervaring heeft. Hij heeft volgens mij op het werkvlak nog nooit tegenslag gehad. En dus nooit een uitkering gehad. Die man moet wel zonodig de bijstand kapot maken. Hij weet wel wat goed is voor een ander
Zelf zwaar geprofiteerd van de maatschappij, maar wel met het vingertje zwaaien naar anderen waarvan hij alleen maar denkt dat ze profiteurs zijn (of dat nu wel of niet zo is).
Hypocriet mannetje.
Rutte
. En Rutte wou de VVD ook aantrekkelijk maken voor de bijstandsmoeder ?quote:Ja van die topambtenaren die per maand voor een jaar bijstand vangenOp donderdag 24 augustus 2006 14:57 schreef sigme het volgende:
Verder lijkt het in lijn met een advies vanuit de ambtenarij:
[..]
.Als je alle bijstandsgerechtigden en WAO'ers (WIA) aan de gang laat gaan, dan wordt het pas een puinhoop in Nederland.
Daar willen ze dan nog extra voor betaald worden ook!!
Een getrouwde vrouw met een baantje voor 20 uur heeft nog niet zoveel als iemand in de bijstand.
Dus ze moeten niet zeuren met dat vrijwilligerswerk en gewoon braaf om 7 uur opstaan en aan het werk gaan.
En willen ze meer geld, dan zoeken ze maar een baan.
De keuze is dus:
Of een baan en een normaal loon of een minimale bijstandsuitkering met 20 uur vrijwilligerswerk.
quote:Gelukkig heeft Mark Rutte ook geen 10 jaar werkervaring bij niet de minste bedrijvenOp donderdag 24 augustus 2006 16:28 schreef du_ke het volgende:
Maar 205 denk je niet dat uit dit plan blijkt dat Rutte en co er iets te makkelijk over denken? En natuurlijk hoef je geen ervaringsdeskundige te zijn maar bepaalde praktijkervaring kan geen kwaad natuurlijk. Niet iedereen rolt na een lange studie via z'n netwerk zomaar de kamer binnen.
Of ze er te makkelijk over denken of niet... laten we eerst het gehel programma eens afwachten. Dan praten we verder.
Ik vind Rutte ook geen held, maar hij heeft wel wat bereikt in z'n zakelijke en politieke carriere
quote:Tuurlijk helpt netwerken om je in de kijker te spelen voor bepaalde posities, maar dat wil niet zeggen dat je ook aangenomen wordt. Ze gaan niet jan boerenlul op een goede positie zetten als die niet de benodigde capaciteiten heeft. Laten we elkaar nou geen mietje noemen...Op donderdag 24 augustus 2006 16:36 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk maar dat zou best wel eens meer met z'n contacten/ netwerk te maken gehad kunnen hebben dan met z'n kwaliteiten. Het is ook weer niet zo dat er bij Unilver alleen maar toppers werken.
Wellicht interessant:
http://www.markrutte.nl/uploads/Rutte_WWB.doc
quote:Als je 7 jaar over een pretstudie doet waar tegenwoordig 4 jaar voor staat dan heeft hij dus 3 jaar extra gehad om een goede baan te vinden en cum laude af te studeren, op kosten van de maatschappij uiteraard. Tja, zo kan iedereen een carriere opbouwen.Op donderdag 24 augustus 2006 16:32 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Gelukkig heeft Mark Rutte ook geen 10 jaar werkervaring bij niet de minste bedrijven
Of ze er te makkelijk over denken of niet... laten we eerst het gehel programma eens afwachten. Dan praten we verder.
Ik vind Rutte ook geen held, maar hij heeft wel wat bereikt in z'n zakelijke en politieke carriere
ik weet wel dat Rutte niet het topic is, maar de VVD zou er verstandig aan doen om hem te vervangen door iemand die wel geloofwaardig is, iemand die wél heeft moeten knokken om iets te bereiken
quote:Hij is voorzitter van de JOVD geweest gedurende een aantal jaar, en mogelijk heeft ie nog andere nevenactiviteiten gedaan. Pretstudie of niet, hij heeft tenminste een diploma. Daar kunnen veel andere mensen een voorbeeld aan nemen, schooverlaters bijvoorbeeld.Op donderdag 24 augustus 2006 16:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als je 7 jaar over een pretstudie doet waar tegenwoordig 4 jaar voor staat dan heeft hij dus 3 jaar extra gehad om een goede baan te vinden en cum laude af te studeren, op kosten van de maatschappij uiteraard. Tja, zo kan iedereen een carriere opbouwen.
Je kan wel zeggen dat het op kosten van de maatschappij is, aan de andere kant draagt hij bakken met geld bij aan belasting van het salaris dat hij in de jaren daarna verdiend heeft. De kosten voor de maatschappij halen het lang niet bij de baten die een afgestudeerd iemand voor de maatschappij kan behalen. Als een bedrijf het goed doet, komt er meer werkgelegenheid.
En hoezo, knokken om iets te bereiken. Weet jij hoe z'n sollicitatiegesprekken zijn geweest en wat hij precies binnen die bedrijven gepresteerd heeft? Dergelijke posities komen met verantwoordelijkheid, niet met een sigaar achter je bureau.
quote:Kijk, ik ben dit helemaal met je eens, hoor! Ik vraag me alleen af of het schrappen in dat sociale vangnet deze mensen weer aan het werk gaat krijgen. De kans is namelijk vrij groot dat iemand die zijn zaakjes financieel niet voor elkaar heeft in een soort neerwaartse spiraal terecht komt, die eindigt bij de Sociale Dienst. Maarja, als die er niet meer is, dan eindigen die mensen op straat, net als (beetje cliché) in de Verenigde Staten.Op donderdag 24 augustus 2006 12:56 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Nee, je hebt altijd uitzonderingen. Maar je gaat mij toch niet beweren dat er niets mis is met de arbeidsethos aan de onderkant van de Nederlandse arbeidsmarkt.
Sterker nog; die lamlendige instelling is (deels) veroorzaakt door het veel te genereuze sociale 'vangnet' dat wij hebben.
Om dingen te bereiken in je leven heb je geloof in jezelf nodig, optimisme. Het weghalen van uitkeringen leidt enkel tot pessimisme.
quote:Ik kom uit een uiterst non-corformistische familie.Op donderdag 24 augustus 2006 15:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is mogelijk maar is zeker niet verkeerd. Ik hou van NON-CONFORMISME.
quote:Dat is niet waar het om gaat. Het zijn beiden (en ook mijn moeder, en ook een inmiddels overleden oom) mensen die volgens de standaarden van de sociale diensten volstrekt kansloos zijn. Beide ooms (geen familie van elkaar) zijn min of meer gek, de een echt met opnames, schizofreen (en inmiddels overleden), de ander gewoon vreemd. Toch konden ze zich prima redden. De nog levende oom heeft sinds een jaar of vijf een uitkering ( het geld staat onaangeroerd op een rekening) omdat hij anders geen AOW opbouwt (hoe bizar, nietwaar?).[..]
Dat pleit voor haar moed, maar een eigen bedrijf beginnen is lang niet iedereen gegeven. Niet iedereen heeft daar de capaciteiten voor. En er beginnen zelfs teveel ongeschikten een eigen bedrijf...., en gaan in een notime op de fles en laten een aanzienlijke maatschappelijke schade achter. Niet alles dus. Graydon (dhr. Robert Blom) kan daar alles over zeggen.....
[..]
Ook dat pleit voor je familie. Maar niet iedereen kan zich zo redden per gratie struggle for life. Niet iedereen heeft het karakter van je oom. Jou oom is niet de maat der mensen. Maar wel te prijzen dat ie het doet.....
De beide dames (wel familie van elkaar) zouden kansloos zijn: mijn moeder 10 jaar baanloos, mijn tante neemt ontslag als lerares van tegen de vijftig (uiteraard tegen advies van de bedrijfsarts in: meld je toch ziek!).
Maar allemaal weigeren ze zich te laten kisten door het systeem, doen niet mee aan de ratrace en kunnen dus leven van zeer beperkte middelen. Niet meedoen aan de ratrce veroordeelt je tot creatieviteit, eigen initiatief, echte keuzes, niet tot wegteren in een uitkering.
En als er nou nog enige dankbaarheid uit die mensen zou komen was het nog tot daar aan toe. Maar ondanks dat er amper landen op de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland zijn minima nergens zo ontevreden als hier. Meteen de bijl erin dus...
quote:Ten eerste heeft die getrouwde vrouw uit jouw voorbeeld wel een gezamelijk inkomen, als je dan nóg onder bijstandsniveau zit doe je iets goed verkeerd.Op donderdag 24 augustus 2006 16:27 schreef Gia het volgende:
Als bijstandsgerechtigden zo graag willen werken, waarom hebben ze dan zoveel commentaar op vrijwilligerswerk met behoud van uitkering?
Daar willen ze dan nog extra voor betaald worden ook!!
Een getrouwde vrouw met een baantje voor 20 uur heeft nog niet zoveel als iemand in de bijstand.
Dus ze moeten niet zeuren met dat vrijwilligerswerk en gewoon braaf om 7 uur opstaan en aan het werk gaan.
En willen ze meer geld, dan zoeken ze maar een baan.
De keuze is dus:
Of een baan en een normaal loon of een minimale bijstandsuitkering met 20 uur vrijwilligerswerk.
Ten tweede zijn niet alle bijstandsgerechtigden hetzelfde, ik ken er genoeg die er alles voor over hebben om iets te doen te hebben, solliciteren zich suf maar komen gewoon niet aan de bak. Bijvoorbeeld omdat ze (arbeids)gehandicapt zijn.
Voor het gemak wordt in deze discussie even vergeten dat niet iedereen die de WAO uitgeknikkerd is volledig gezond is. Veel blijven gedeeltelijk afgekeurd en hebben dus een (aanvullende) bijstanduitkering. Daarnaast is een gat in je CV van een aantal jaren ook niet echt handig tijdens solliciteren. Een baan is dan net als kinderen, die neem je niet die krijg je.
En dan is er ook nog een aanzienlijke groep mensen die wel degelijk arbeidsongeschikt is maar nooit recht heeft gehad op WAO. Voor WAO moet je namelijk een arbeidsverleden hebben, ben je al vanaf je schooltijd ziek dan kan je daar geen aanspraak op maken. Er is Wajong voor die gevallen maar dan moet je wel iets hebben dat aantoonbaar is op dat moment.
Toch even een eigen voorbeeld dan ter illustratie, ik heb al jaren bepaalde lichamelijke klachten maar geen arts die enig idee had wat er aan de hand was. Ik had dus tijdens mijn studie geen aantoonbare ziekte en had dus geen recht op Wajong. Met vallen en opstaan heb ik toch mijn intrede gemaakt op de arbeidsmarkt. Vooral veel parttime gewerkt en zelfs een tijdje een bijstandsuitkering gehad. Ik wilde heel graag aan de slag, het liefst fulltime maar dat is lichamelijk niet haalbaar. Intussen hebben de geleerde heren gevonden wat me mankeert, een vorm van reuma waar ze nooit aan gedacht hadden omdat er geen reuma in mijn familie voorkomt en het vooral bij mannen (en dus ook in bepaalde families) voorkomt. (Shit hé, ben ik toch van de melkboer
)Ik heb desondanks wel een fulltime baan aangenomen omdat ik een tijdelijk contract kon krijgen en goede hoop had dat de nieuwe generatie reuma-medicatie dé oplossing zou blijken te zijn maar ben na een half jaar alsnog ziek thuis komen te zitten. Mijn arbeidsverleden is waarschijnlijk niet voldoende om voor de WIA in aanmerking te komen, ik kan niet fulltime werken, zeker niet in mijn eigen baan, en val dus net tussen wal en schip.
Zowel de specialist als de controle-arts en de arbeidsdeskundige zijn het er overigens over eens dat ik waarschijnlijk niet meer kan werken. Ik dan weer niet
dus ik ben druk bezig mijn opties op een rij te krijgen. Mijn werkgever (geweldige vent) heeft me ook nog niet opgegeven omdat hij weet dat hij een goede aan me heeft en is actief aan het meedenken over opties om toch weer aan het werk te gaan maar mocht dat niet lukken wordt het een enkeltje (aanvullende) bijstand voor mij. Een optie waar ik liever niet aan wil maar waar ik wel rekening mee moet houden uit realistisch oogpunt.En hoewel ik wel graag zou willen denken dat ik uniek ben in deze wereld geloof ik geen seconde dat ik de enige ben in zo'n situatie. De bijstand is er als laatste sociale vangnet, die zit dus niet alleen maar vol met werkweigeraars, bijstandsmoeders en andere uitvreters.
Moet er strenger opgetreden worden tegen dat soort mensen? Natuurlijk!
Maar niet ten koste van mensen die geen andere keus hebben.
Daarmee bedoel ik dus ook niet dat de bijstand een vetpot zou moeten zijn want die mensen dragen ook niks bij aan de maatschappij maar het moet wel leefbaar blijven.
quote:Mogen ze hun uitkeringen behouden als ze dankbaar zijn? De mensen die hun dankbaarheid nog eens extra tonen door een omhelzing of het gratis wassen van een auto krijgen dan een extra hoge uitkering. Dat werkt een prestatiegerichte mentaliteit in de hand.Op donderdag 24 augustus 2006 17:07 schreef Tikorev het volgende:
En als er nou nog enige dankbaarheid uit die mensen zou komen was het nog tot daar aan toe. Maar ondanks dat er amper landen op de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland zijn minima nergens zo ontevreden als hier. Meteen de bijl erin dus...
quote:Je maakt een verkeerde analyseOp donderdag 24 augustus 2006 17:05 schreef Alicey het volgende:
Weer typisch campagne voeren over de rug van.. Natuurlijk is er misbruik van uitkeringen, maar pak dan die misbruikers aan in plaats van ook diegenen die simpelweg niet aan het werk komen ondanks hun inspanningen.
. De VVD wil de uitkering niet versoberen omdat er misbruik van gemaakt wordt door een enkeling. De VVD wil de uitkering versoberen omdat ze denken dat uitkeringen de uitkeringsgerechtigden en de maatschappij geen goed doen. Dat bezwaar los je niet op door misbruik aan te pakken, eventueel misbruik is een ander probleem. quote:Ja, maar het vangnet vernietigen creëert toch niet één twee drie zelfredzame, gemotiveerde arbeidskrachten. Als een deel van het geld dat hiermee bespaard wordt nu werd geïnvesteerd in cursussen om deze mensen aan een baan te helpen/ aan vertrouwen in hun eigen kunnen te helpen.Op donderdag 24 augustus 2006 17:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt een verkeerde analyse
Dat is misschien een wat pragmatischer oplossing van het probleem. De analyse die de VVD maakt, klinkt mij zuiver ideologisch in de oren.
quote:Extra tonen? Gewoon een stoppen met zeiken en klagen zou al heel wat zijn...Op donderdag 24 augustus 2006 17:18 schreef K-Billy het volgende:
[..]
De mensen die hun dankbaarheid nog eens extra tonen door een omhelzing of het gratis wassen van een auto krijgen dan een extra hoge uitkering.
Laat ik heel duidelijk zijn dat ik het hier niet heb over mensen die graag willen maar niet kunnen.
quote:Ja, tijd genoeg.Op donderdag 24 augustus 2006 16:48 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Hij is voorzitter van de JOVD geweest gedurende een aantal jaar, en mogelijk heeft ie nog andere nevenactiviteiten gedaan.
quote:Mag ook wel na 7 jaar.Pretstudie of niet, hij heeft tenminste een diploma. Daar kunnen veel andere mensen een voorbeeld aan nemen, schooverlaters bijvoorbeeld.
En niet iedereen stopt voor de lol met z'n studie.
quote:Natuurlijk heeft hij die kosten alweer terugbetaald aan de maatschappij, maar dat neemt niet weg dat hij zonder zo'n royaal studieklimaat zoals in zijn tijd misschien al na 3 jaar wegens het niet halen van de tempobeurs normen had moeten stoppen en z'n carriere had moeten beginnen als afwasser bij de Mac.Je kan wel zeggen dat het op kosten van de maatschappij is, aan de andere kant draagt hij bakken met geld bij aan belasting van het salaris dat hij in de jaren daarna verdiend heeft. De kosten voor de maatschappij halen het lang niet bij de baten die een afgestudeerd iemand voor de maatschappij kan behalen. Als een bedrijf het goed doet, komt er meer werkgelegenheid.
Denk je dat hij het dan ook via een baan bij Unilever tot staatssecretaris had geschopt?
Hij mag de maatschappij dus wel dankbaar zijn.
Rutte moet dus z'n bek houden over mensen die aan de slag moeten, hij heeft geen recht van spreken. Andere VVDers misschien wel maar hij niet.
quote:Ik weet niet hoe hij bij Unilever is beland en hoe hij daar verder heeft gepresteerd, maar dat maakt niet uit toch?En hoezo, knokken om iets te bereiken. Weet jij hoe z'n sollicitatiegesprekken zijn geweest en wat hij precies binnen die bedrijven gepresteerd heeft? Dergelijke posities komen met verantwoordelijkheid, niet met een sigaar achter je bureau.
Overigens, het idee om uitkeringen aan te pakken vind ik op zich zo slecht nog niet, in dat opzicht steun ik de VVD wel. Alleen de manier waarop zal wel weer bagger zijn, net-niet-terminalen achter de lopende band maar ondertussen ambtenaren met een riante wachtgeldregeling. Je kent het wel, voor de upperclass wat minder streng dan voor de onderklasse.
Nou ja, laten we het verkiezingsprogramma van de VVD afwachten, kijken hoe ver ze willen gaan.
Misschien valt het wel mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 24-08-2006 18:43:06 ]
Uitkeringen zijn voor mensen die er een reden voor hebben.
quote:Helemaal eens. Het gaat bij de VVD altijd over de rug van de zwakkeren idd. Ze willen natuurlijk gewoon op die manier de vergrijzing opvangen. Terwijl ze het probleem weigeren aan de bron op te lossen. Ze zijn gewoon als de dood dat ze kiezers gaan verliezen als ze de AOW leeftijd moeten verhogen. Of de AOW-ers mee laten betalen. De PvdA is daarin eerlijk. Het CDA en VVD zijn buitengewoon laf naar de kiezer toe en willen de schade inhalen door de sociale zekerheid kapot te maken over de ruggen van de zwakkeren.Op donderdag 24 augustus 2006 17:05 schreef Alicey het volgende:
Weer typisch campagne voeren over de rug van.. Natuurlijk is er misbruik van uitkeringen, maar pak dan die misbruikers aan in plaats van ook diegenen die simpelweg niet aan het werk komen ondanks hun inspanningen.
quote:De analyse zal vast vrij zuiver ideologisch zijn. Voor de analyse die ze gemaakt hebben en zéker voor de oplossing die ze in gedachten hebben, zou ik wachten op de presentatie van hun verkiezingsprogramma.Op donderdag 24 augustus 2006 17:24 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ja, maar het vangnet vernietigen creëert toch niet één twee drie zelfredzame, gemotiveerde arbeidskrachten. Als een deel van het geld dat hiermee bespaard wordt nu werd geïnvesteerd in cursussen om deze mensen aan een baan te helpen/ aan vertrouwen in hun eigen kunnen te helpen.
Dat is misschien een wat pragmatischer oplossing van het probleem. De analyse die de VVD maakt, klinkt mij zuiver ideologisch in de oren.
De basis van deze topic is niets meer dan een vage melding van een lek van plannen, waarbij niet bekend is wat de plannen inhouden
.Maandag meer inhoud dus.
quote:Een beetje leven naast je studie is toch geen ramp? Er komen nog genoeg jaren waarin hard gewerkt moet worden.Op donderdag 24 augustus 2006 18:21 schreef rebel6 het volgende:
Ja, tijd genoeg.
quote:Het gros van de schoolverlaters zijn mensen die gewoon niet willen leren en liever gelijk geld in hun zak zien in plaats van wat tijd in een opleiding te steken.En niet iedereen stopt voor de lol met z'n studie.
quote:Waarom zou je stoppen met je studie? Ik ben ook 2 jaar over m'n studietijd heen. En ik zal dat uiteindelijk ook gewoon zelf moeten bekostigen. In zijn tijd was het anders geregeld qua stufi, maar moet hij uit schuldgevoel met de kansarmen stoppen met studeren? Hij zou gek zijn. Zoals gezegd heeft hij die 3 jaar die hij ongetwijfeld ook grotendeels in de kroeg besteed heeft al lang terugbetaald aan de maatschappij.Natuurlijk heeft hij die kosten alweer terugbetaald aan de maatschappij, maar dat neemt niet weg dat hij zonder zo'n royaal studieklimaat zoals in zijn tijd misschien al na 3 jaar wegens het niet halen van de tempobeurs normen had moeten stoppen en z'n carriere had moeten beginnen als afwasser bij de Mac.
quote:Nee waarschijnlijk niet. Het lijkt me ook niet heel relevant. Dropouts zijn over het algemeen niet erg geliefd. De weg naar de top is een stuk langer als je met een opleiding stopt.Denk je dat hij het dan ook via een baan bij Unilever tot staatssecretaris had geschopt?
Hij mag de maatschappij dus wel dankbaar zijn.
quote:Hoeven we niet gelijk grof te worden. Rutte heeft prima het recht van spreken.Rutte moet dus z'n bek houden over mensen die aan de slag moeten, hij heeft geen recht van spreken. Andere VVDers misschien wel maar hij niet.
quote:Het feit dat hij binnen10 jaar Unilever behoorlijk gegroeid is in z'n carriére geeft aan dat hij motivatie en capaciteiten heeft getoond waar men op zat te wachten.Ik weet niet hoe hij bij Unilever is beland en hoe hij daar verder heeft gepresteerd, maar dat maakt niet uit toch?
quote:Wat ben jij een enorme egoist. Zo van als het mij maar niet aangaat, dan afschaffen die boelOp donderdag 24 augustus 2006 17:07 schreef Tikorev het volgende:
Heel goed, des te sneller de sociale zekerheid versoberd wordt des te beter. We betalen ons blauw aan belastingen om een heel leger minima's met subsidie's en uitkeringen op te been te houden.
. Knap naief van je om te denken dat jij nooit ziek kunt worden en nooit op een uitkering aangewezen kan zijn..Nou jij kom je zelf nog wel een keer tegen. Nooit iets meegemaakt zeker? Je komt bij over als iemand die geen enkele levenservaring heeft opgedaan. Ook zo van succes is een keuze quote:Kolder. Spreek voor jezelf. Er zullen best wel wat mensen lui zijn. Maar daar kun je niet de regeling voor afschaffen.Terwijl de helft gewoon te lui is om voor zichzelf te zorgen.
quote:Domme retoriek. Wat moet ik er meer van zeggen.En als er nou nog enige dankbaarheid uit die mensen zou komen was het nog tot daar aan toe.
quote:Je scheert culturen over een kam. Tevens een oerdomme redenatie. De kosten voor het levensonderhoud liggen hier ook veel hoger.Maar ondanks dat er amper landen op de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland zijn minima nergens zo ontevreden als hier.
quote:En dan hoop ik dat jezelf op de blaren kan gaan zitten. Jij komt nog wel eens op de koffie....vroeg of laat....Meteen de bijl erin dus...
Vvd de partij voor ondernemers ,die willen dus allen maar goedkoop uit zijn met de sociale lasten en dan moeten de mensen aan de onderkant het maar ontgelden
quote:En dat laten ze nu nog maar eens ff goed blijken ..........Een schrale troost is dat ze duidelijk zijn. Het CDA is daar veel hypocrieter in.....dat is wolf in schaapkleren...Op donderdag 24 augustus 2006 19:02 schreef mlkworld het volgende:
Weet iedereen nu nog niet dat de VVd de club van de rijken is ze zijn echt niet voor Jan met de Pet die werkloos kan worden of ziek of in de bijstand kan belanden .
Vvd de partij voor ondernemers ,die willen dus allen maar goedkoop uit zijn met de sociale lasten en dan moeten de mensen aan de onderkant het maar ontgelden
quote:Je hebt een veel te rooskleurig beeld van de motieven van de VVD. Iemand die werkelijk de maatschappij goed wil doen, slaat niet uit dat de bijstand wel afgeschaft kan worden - want dat zijn de woorden van de partijleider - en gaat ook niet met generieke maatregelen in dergelijke regelingen hakken. Als de VVD de maatschappij werkelijk goed zou doen, dan laat ze de WWB zoals die is en laat het aan de gemeenten over om de bijstand uit te voeren. Eventuele correcties kunnen na langere tijd nog wel aangebracht worden. Dit lijkt op de aloude maakbaarheidspolitiek: 'wij in onze ivoren toren denken dat deze mensen kunnen werken, dus kunnen ze ook werken'.Op donderdag 24 augustus 2006 17:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt een verkeerde analyse
quote:Het zijn wel die zelfde sociaal zwakkeren die op Rita Verdonk stemmen.Op donderdag 24 augustus 2006 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het bashen van de sociaal zwakkeren gaat maar gewoon door. Ze weten niet van ophouden. Die Rutte lult sociaal maar doet het tegenovergestelde...
quote:We betalen ons helemaal blauw aan hypotheeksubsidie voor de hogere inkomens.Op donderdag 24 augustus 2006 17:07 schreef Tikorev het volgende:
Heel goed, des te sneller de sociale zekerheid versoberd wordt des te beter. We betalen ons blauw aan belastingen om een heel leger minima's met subsidie's en uitkeringen op te been te houden.
quote:Helaas zijn er altijd ontzettende domme mensen die:Op donderdag 24 augustus 2006 19:08 schreef akkefietje het volgende:
[..]
Het zijn wel die zelfde sociaal zwakkeren die op Rita Verdonk stemmen.
1 niets van politiek begrijpen
2 zich daar niet in verdiepen
3 gewoon domweg iemand achteraan hollen, en geen besef hebben wat het beleid voor hun betekent.
4 alleen naar voetbal kijken
Ik heb niet voor niets gepleit voor de invoering van het KIEZERSRIJBEWIJS. Alleen mensen mogen stemmen als ze dat ook verantwoordelijk kunnen. Maar ja dat heeft weer andere nadelen....
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Helaas zijn er altijd ontzettende domme mensen die:
1 niets van politiek begrijpen
2 zich daar niet in verdiepen
3 gewoon domweg iemand achteraan hollen, en geen besef hebben wat het beleid voor hun betekent.
4 alleen naar voetbal kijken
Ik heb niet voor niets gepleit voor de invoering van het KIEZERSRIJBEWIJS. Alleen mensen mogen stemmen als ze dat ook verantwoordelijk kunnen. Maar ja dat heeft weer andere nadelen....
Als men wel serieus is dan zullen Amerikaanse toestanden weldra werkelijkheid in Nederland gaan worden. Dan volgt afschaffing van het minimumloon, huursubsidie, etc..........
quote:Ja, als hij een eigen mening had.Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef 205_Lacoste het volgende:
Hoeven we niet gelijk grof te worden. Rutte heeft prima het recht van spreken.
Maar sinds zijn verkiezing kakelt hij alleen het Verdonk-kamp nog na.
En bij Onderwijs kwam hij er bij v.d Hoeven ook al niet aan te pas.
Ik ben bang dat hij voor de VVD de miskleun van het decennium gaat worden.
quote:Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...Op donderdag 24 augustus 2006 19:19 schreef druze_eddy het volgende:
Ik vraag me af of er veel VVDérs zijn die werkelijk de bijstand af willen schaffen? Het is eerder een poging om je in verkiezingstijd te onderscheiden van de overige partijen. De laatste jaren kreeg de politiek het imago van een eenheidsworst en dan zijn zulke standpunten altijd welkom.
Als men wel serieus is dan zullen Amerikaanse toestanden weldra werkelijkheid in Nederland gaan worden. Dan volgt afschaffing van het minimumloon, huursubsidie, etc..........
quote:We zijn het wel eens geloof ik.Op donderdag 24 augustus 2006 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helaas zijn er altijd ontzettende domme mensen die:
1 niets van politiek begrijpen
2 zich daar niet in verdiepen
3 gewoon domweg iemand achteraan hollen, en geen besef hebben wat het beleid voor hun betekent.
4 alleen naar voetbal kijken
Ik heb niet voor niets gepleit voor de invoering van het KIEZERSRIJBEWIJS. Alleen mensen mogen stemmen als ze dat ook verantwoordelijk kunnen. Maar ja dat heeft weer andere nadelen....
quote:Hoe kom je daarbijOp donderdag 24 augustus 2006 19:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Je hebt een veel te rooskleurig beeld van de motieven van de VVD. Iemand die werkelijk de maatschappij goed wil doen, slaat niet uit dat de bijstand wel afgeschaft kan worden - want dat zijn de woorden van de partijleider - en gaat ook niet met generieke maatregelen in dergelijke regelingen hakken.
? Alsof ik de maatschappij kwaad zou willen doen? quote:Het helpt als je de zaken niet omdraaitAls de VVD de maatschappij werkelijk goed zou doen, dan laat ze de WWB zoals die is en laat het aan de gemeenten over om de bijstand uit te voeren. Eventuele correcties kunnen na langere tijd nog wel aangebracht worden. Dit lijkt op de aloude maakbaarheidspolitiek: 'wij in onze ivoren toren denken dat deze mensen kunnen werken, dus kunnen ze ook werken'.
.De basale gang van zaken is dat mensen in hun eigen kost voorzien. Het is verstandig ieder ingrijpen daarop zorgvuldig te motiveren.
quote:Prima, maar ik zou dan ook graag zien dat mensen hun hypotheek zelf betalen als ze een huis kopen.Op donderdag 24 augustus 2006 19:24 schreef sigme het volgende:
De basale gang van zaken is dat mensen in hun eigen kost voorzien. Het is verstandig ieder ingrijpen daarop zorgvuldig te motiveren.
quote:Dat is wel erg kort door de bocht. Ze willen de sociale zekrheid grondig herzien dat klopt.Op donderdag 24 augustus 2006 19:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...
Maar ze willen hem niet compleet af breken zoals links het graag wil doen geloven. Ze willen er weer een sociaal vangnet van maken zoals het ooit bedoeld was en niet de hangmat dat het nu is.
quote:Zoals alle keizers zonder kleren zal ook Rutte vroeg of laat door de mand vallen.Op donderdag 24 augustus 2006 19:21 schreef akkefietje het volgende:
[..]
Ja, als hij een eigen mening had.
Maar sinds zijn verkiezing kakelt hij alleen het Verdonk-kamp nog na.
En bij Onderwijs kwam hij er bij v.d Hoeven ook al niet aan te pas.
Ik ben bang dat hij voor de VVD de miskleun van het decennium gaat worden.
quote:EensOp donderdag 24 augustus 2006 19:29 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Prima, maar ik zou dan ook graag zien dat mensen hun hypotheek zelf betalen als ze een huis kopen.
. (Overigens doen veruit de meesten dat - wie beslasting betaalt en iets terugkrijgt van de belasting betaalt per saldo zijn eigen kadootje).Maar dat het een niet wordt aangepakt is geen reden het ander te laten liggen.
quote:Fair enough, dan ook de huursubsidie eruit graag.Op donderdag 24 augustus 2006 19:29 schreef FeestNummer het volgende:
Prima, maar ik zou dan ook graag zien dat mensen hun hypotheek zelf betalen als ze een huis kopen.
quote:Dit heb je dan weer rechtstreeks uit mijn partijprogramma gejat!Op donderdag 24 augustus 2006 19:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb niet voor niets gepleit voor de invoering van het KIEZERSRIJBEWIJS. Alleen mensen mogen stemmen als ze dat ook verantwoordelijk kunnen. Maar ja dat heeft weer andere nadelen....
Zonder dollen, iets dergelijks ben ik ook voor. Een 'pure' democratie gaat namelijk niet werken. Als je niet slim genoeg bent om te weten waarop je stemt maakt het ook niet uit waarop je stemt; de stem die je doet is namelijk niet gebaseerd op een gegronde keuze. Martijn77 spreekt ware woorden
Wat dat betreft ben ik het met je eens. Laat de mensen die buiten politiek besef ook nog enigszins hersens hebben om de lange termijn gevolgen te doorzien maar hun stem uitbrengen.
VVD wil niet het gehele vangnet eruit halen, dat is onzin. Dat het een partij is voor rijke stinkerds is ook erg gemakkelijk gezegd. Die huichelachtige salonsocialisten zouden een voorbeeld kunnen nemen aan ze.
quote:Ja maar als je het vangnet zo laag opspant, dan knal je alsnog tegen de grond aan. Daar heb je niet aan. Maar het valt mij wel steeds op dat de VVD het stukje bij beetje doet. En tenslotten blijft er niet meers over.Op donderdag 24 augustus 2006 19:30 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht. Ze willen de sociale zekrheid grondig herzien dat klopt.
Maar ze willen hem niet compleet af breken zoals links het graag wil doen geloven. Ze willen er weer een sociaal vangnet van maken zoals het ooit bedoeld was en niet de hangmat dat het nu is.
Rutte is nog maar net klaar met de herziening van de bijstandswet. Dat was al erg drastisch. En nu wil hij nog verder gaan. Waar is het eind dan? Als hij zo door blijft gaan, dan is er geen sociale zekerheid meer. Dat bedoel ik.
quote:Nee, want al krijg je minder subsidie dan je aan belasting betaalt dan nog wordt je zwaar bevoordeeld boven mensen met hetzelfde inkomen die geen hypotheek hebben.Op donderdag 24 augustus 2006 19:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Eens
quote:Dat wist ik nietOp donderdag 24 augustus 2006 19:33 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Dit heb je dan weer rechtstreeks uit mijn partijprogramma gejat!
Echt waar. waar staat jouw topic dan. Ik zal die van mij ff opzoeken.quote:Blij met jou standpunt.Zonder dollen, iets dergelijks ben ik ook voor. Een 'pure' democratie gaat namelijk niet werken. Als je niet slim genoeg bent om te weten waarop je stemt maakt het ook niet uit waarop je stemt; de stem die je doet is namelijk niet gebaseerd op een gegronde keuze.
quote:Sure.Wat dat betreft ben ik het met je eens. Laat de mensen die buiten politiek besef ook nog enigszins hersens hebben om de lange termijn gevolgen te doorzien maar hun stem uitbrengen.
quote:Toch vind ik dat ze de sociale zekerheid stukje voor beetje afbreken. Op den duur hou je dan niets meer over.VVD wil niet het gehele vangnet eruit halen, dat is onzin. Dat het een partij is voor rijke stinkerds is ook erg gemakkelijk gezegd. Die huichelachtige salonsocialisten zouden een voorbeeld kunnen nemen aan ze.
quote:Dat heeft er helemaal niets mee te maken, dat is gewoon zijn eigen [prive] zaak.Op donderdag 24 augustus 2006 19:34 schreef Mikrosoft het volgende:
In de publiciteit terwijl je rond je 40e nog bij je moeder eet en háár je was laat doen. Echt een zelfstandige jongen.
Het probleem is dat hij geen ruggegraat en geen eigen mening heeft .
quote:Ik zou niet durven jou daarvan te betichtenOp donderdag 24 augustus 2006 19:24 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij
quote:Ik draai de zaken niet om, om de simpele reden dat de VVD wil ingrijpen in de situatie zoals die nu is. Het lijkt me het meest praktisch wanneer een verandering in de eerste plaats gemotiveerd dient te worden.[..]
Het helpt als je de zaken niet omdraait
De basale gang van zaken is dat mensen in hun eigen kost voorzien. Het is verstandig ieder ingrijpen daarop zorgvuldig te motiveren.
quote:Of de jonge is op zijn 40e wel erg onvolwassen.Op donderdag 24 augustus 2006 19:34 schreef Mikrosoft het volgende:
Moed kan je Mark niet ontzeggen. In de publiciteit terwijl je rond je 40e nog bij je moeder eet en háár je was laat doen. Echt een zelfstandige jongen.
Verder hij moest mamma nog vragen of hij lijstrekker/partijleider moest worden. Nou als je dat op je 40e nog aan je moeder moet vragen, dan moet jezelf afvragen of je voor die functie wel geequipeerd bent. ...
Even aan je moeder vragen.......
quote:Dat hij geen ruggegraat heeft blijkt wel uit het feit dat hij het lekker gemamakkelijk vindt.Op donderdag 24 augustus 2006 19:36 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dat heeft er helemaal niets mee te maken, dat is gewoon zijn eigen [prive] zaak.
Het probleem is dat hij geen ruggegraat en geen eigen mening heeft .
quote:Haha, er is geen topic over. Maar dit verkondig ik al geruime tijd, tot ongenoegen van velen. Levert altijd wel leuke discussies op. Gelijk word je geasociëerd met arrogantie, elite etc. Nou zal ik enig elitair gedrag mijnerzijds niet geheel ontkennen, maar dit punt is een kwestie van logisch nadenken.Op donderdag 24 augustus 2006 19:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat wist ik niet
[..]
Blij met jou standpunt.
[..]
Sure.
[..]
Toch vind ik dat ze de sociale zekerheid stukje voor beetje afbreken. Op den duur hou je dan niets meer over.
Och, de sociale zekerheid wordt inderdaad behoorlijk versoberd. Ik denk dat de riem daar flink aangesnoerd moet worden om vervolgens weer op te bouwen waar het werkelijk voor bedoeld is. Van de huidige staat in rustiger tempo afbouwen zal mijns inziens nooit het gewenste resultaat op kunnen leveren.
Daarbij is Nederland er ook helemaal niet bij gebaat als de kloof tussen arm en rijk net zo groot wordt als in Amerika. Een land is beter af als iedereen een bepaalde (vastgestelde) minimum levensstandaard heeft. Zwervers en tuig kosten uiteindelijk ook een hoop geld. De VVD zal daarom ook zorgen dat dit niet uit de hand loopt. Regeren is vooruitzien.
quote:Er zijn ook nog andere partijen bij betroken je schuif nu alle schuld de VVD in de schonen zoals de meeste linkse salonsocialisten dat ook doen. Maar in de Nederlandse politiek is zo iets altijd het besluit van meerdere partijen.Op donderdag 24 augustus 2006 19:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja maar als je het vangnet zo laag opspant, dan knal je alsnog tegen de grond aan. Daar heb je niet aan. Maar het valt mij wel steeds op dat de VVD het stukje bij beetje doet. En tenslotten blijft er niet meers over.
quote:Dat lijkt mij sterk. Hij bouwt alleen de hangmat om naar vangnet. Maar daar schopt ie veel linkse mensen mee tegen de schenen omdat die nu in een keer moeten gaan werken voor hun geld en dat niet meer uit de bijstand of de WW krijgenOp donderdag 24 augustus 2006 19:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Rutte is nog maar net klaar met de herziening van de bijstandswet. Dat was al erg drastisch. En nu wil hij nog verder gaan. Waar is het eind dan? Als hij zo door blijft gaan, dan is er geen sociale zekerheid meer. Dat bedoel ik.
quote:Op donderdag 24 augustus 2006 19:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...
quote:Het CDA is nog veel erger. Ze prediken christelijk sociale politiek. En intussen doen ze knoetterhard niets ontziend saneren.....Ze doen dus gewoon stiekum mee...Das veel erger.Op donderdag 24 augustus 2006 19:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Er zijn ook nog andere partijen bij betroken je schuif nu alle schuld de VVD in de schonen zoals de meeste linkse salonsocialisten dat ook doen. Maar in de Nederlandse politiek is zo iets altijd het besluit van meerdere partijen.
de VVD is hierin veel eerlijker. Deze topic gaat verder over het idee van de VVD om de sociale zekerheid verder te marginaliseren........
quote:Die gozer is nog niet eens capabel om een eigen huishouding te voeren.Op donderdag 24 augustus 2006 19:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Of de jonge is op zijn 40e wel erg onvolwassen.
Verder hij moest mamma nog vragen of hij lijstrekker/partijleider moest worden. Nou als je dat op je 40e nog aan je moeder moet vragen, dan moet jezelf afvragen of je voor die functie wel geequipeerd bent. ...
Even aan je moeder vragen.......
quote:Verklaart u nader. Ik dacht dat jij best links dacht
"It is very hard to achieve good objectives through bad means. And the means we have been using are bad in two very different respects.
In the first place, all of these programs involve some people spending other people's money for objectives that are determined by still a third group of people. Nobody spends somebody else's money as carefully as he spends his own. Nobody has the same dedication to achieving somebody else's objectives that he displays when he pursues his own.
Beyond this, the programs have a insidious effect on the moral fiber of both the people who administer the programs and the people who are supposedly benefiting from it. For the people who administer it, it instills in them a feeling of almost Godlike power. For the people who are supposedly benefiting it instills a feeling of childlike dependence. Their capacity for personal decision making atrophies.
The result is that the programs involved are misuse of money, they do not achieve the objectives which it was their intention to achieve. But far more important than this, they tend to rot away the very fabric that holds a decent society together. "
(Milton Friedman on social security programs)
quote:Dat bedoel ik. Hoe moet hij dan ooit de Nederlandse economie bedienen. ECONOMIE=HUISHOUDENOp donderdag 24 augustus 2006 19:47 schreef Mikrosoft het volgende:
[..]
Die gozer is nog niet eens capabel om een eigen huishouding te voeren.
quote:Er is niets sociaals aan mensen zoveel geld geven dat werken niet loont, dat geld wordt namelijk betaald door mensen die wel werken.Op donderdag 24 augustus 2006 19:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Het CDA is nog veel erger. Ze prediken christelijk sociale politiek. En intussen doen ze knoetterhard niets ontziend saneren.....Ze doen dus gewoon stiekum mee...Das veel erger.
quote:Henry, eindelijk. Ik dacht dat je niet meer leefde. Waarom kom je niet op die andere overheid topic. speciaal voor jou geopend en dan kom jew niet.Op donderdag 24 augustus 2006 19:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
heel verhaal...
(Milton Friedman on social security programs)
quote:Maar er zijn altijd mensen die niet kunnen werken. Die zijn dan wel de dupe als Rutte zijn zin krijgt. hoe kijk je daar tegenaan?Op donderdag 24 augustus 2006 19:50 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Er is niets sociaals aan mensen zoveel geld geven dat werken niet loont, dat geld wordt namelijk betaald door mensen die wel werken.
quote:Die zou je kunnen helpen bijvoorbeeld.Op donderdag 24 augustus 2006 19:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar er zijn altijd mensen die niet kunnen werken. Die zijn dan wel de dupe als Rutte zijn zin krijgt. hoe kijk je daar tegenaan?
quote:Dat doen ze niet. hebben hun eigen sores.Op donderdag 24 augustus 2006 19:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die zou je kunnen helpen bijvoorbeeld.
quote:Moet je bijkans een lijk zijn tegenwoordig.Op donderdag 24 augustus 2006 19:53 schreef reem het volgende:
Mensen die niet kunnen werken (om medische redenen) komen in de WIA terecht...
quote:Wie zijn 'ze'?Op donderdag 24 augustus 2006 19:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat doen ze niet. hebben hun eigen sores.
quote:de meeste. de samenleving is zo individualistisch. als de nete. ieder voor zich,, god voor ons allen.
quote:En mensen die geen koophuis en dus geen hypotheek hebben?Op donderdag 24 augustus 2006 19:50 schreef reem het volgende:
Ahoewel ik het eens ben met het versoberen van de sociale zekerheid, vind ik het incorrect dat de vvd wel als een huis (;)) ahcter de hypotheekrenteaftrek blijft staan. Versober de WW (dan kan de premie omlaag), en schaf de HRA geleidelijk af (dan kan de belasting omlaag). Iedereen die dan nog extra sociale zekerheid wil, kan daarvoor sparen doordat men meer geld over houdt aan het einde van de maand...
quote:Het sociale stelsel is daar grotendeels debet aan.Op donderdag 24 augustus 2006 19:55 schreef EchtGaaf het volgende:
de meeste. de samenleving is zo individualistisch. als de nete. ieder voor zich,, god voor ons allen.
"The result is that the programs involved are misuse of money, they do not achieve the objectives which it was their intention to achieve. But far more important than this, they tend to rot away the very fabric that holds a decent society together."
quote:Die krijgen huursubsidie iets wat ze ook mogen afbouwen als ze de HRA afbouwenOp donderdag 24 augustus 2006 19:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En mensen die geen koophuis en dus geen hypotheek hebben?
quote:En mensen die ook geen huursubsidie krijgen? Zoals ondergetekende?Op donderdag 24 augustus 2006 19:57 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Die krijgen huursubsidie iets wat ze ook mogen afbouwen als ze de HRA afbouwen
quote:Die horen voor het afbouwen van de HRA en de huursubsidie te zijn want dan is straks iedereen gelijk.Op donderdag 24 augustus 2006 19:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En mensen die ook geen huursubsidie krijgen? Zoals ondergetekende?
Maar ze moeten gewoon het hele belastingstelsel herzien en naar een flattax gaan
quote:Natuurlijk.Op donderdag 24 augustus 2006 19:54 schreef EchtGaaf het volgende:Moet je bijkans een lijk zijn tegenwoordig.
quote:Afbouwen HRAOp donderdag 24 augustus 2006 20:00 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Die horen voor het afbouwen van de HRA en de huursubsidie te zijn want dan is straks iedereen gelijk.
Maar ze moeten gewoon het hele belastingstelsel herzien en naar een flattax gaan
Afbouwen HS
Met HS hebben mensen die echt op de rand zitten tenminste nog een beetje kans op een fatsoenlijke woning.
quote:Wat de dupe ? Schrijnende gevallen blijf je altijd houden, mensen die net overal tussendoor vallen. Ik denk dat we meer naar een samenleving toe moeten waar individuele gevallen worden beoordeeld. Helaas is dat erg lastig aangezien mensen zich dan weer achtergesteld gaan voelen.Op donderdag 24 augustus 2006 19:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar er zijn altijd mensen die niet kunnen werken. Die zijn dan wel de dupe als Rutte zijn zin krijgt. hoe kijk je daar tegenaan?
Irritatie die ik heb zijn dat de schrijnende gevallen toch niet altijd zo schrijnend zijn als ze zelf denken. Klagen op TV over schulden met een kind van 2 jaar met Nike's aan d'r poten en vervolgens ook het lef te hebben om voor +100,- per maand aan mobiele telefoonkosten uit te geven. Wat nou schrijnend ? Een man in het AD, een reportage notabene, rookte zich de pleuris en keek om de dag door te komen de hele dag DVD's die natuurlijk ook geld kosten en ow wat was het leven duur
Inventiviteit is ver te zoeken 'nee een krant kunnen we niet betalen', kom dan eens van je luie flikker en haal een Spits of een Metro, die zijn gratis !!! Moet ik er nog bij zeggen dat dit schrijnende geval nog nooit had gewerkt ?Kortom, een persoonlijke behandeling zonder maar zoveel regeltjes te bedenken dat iedereen volgens dezelfde standaard behandeld kan worden en daar hoort ook een korting op de uitkeringen bij.
Ook slimmere regeltjes horen erbij. Nu wordt je uitkering gebaseerd op het uurloon wat je had zeg 20,-, ga je daarna parttime werken voor een lager uurloon zeg 10,- dan wordt je uitkering voor elk uur wat je parttime werkt gekort met, jawel, 20,-. Een kennis van me kan zodoende niet meer werken omdat ze dan niet meer voldoende geld overhoudt
quote:Dat moet je op een andere manier oplossen daan door het geven van een zak geldOp donderdag 24 augustus 2006 20:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Afbouwen HRA
Afbouwen HS
Met HS hebben mensen die echt op de rand zitten tenminste nog een beetje kans op een fatsoenlijke woning.
Een soort begeleid wonen of een combinatie van wonen en werken zodat mensen werken voor hun kost en inwoning
quote:Dat is eerder de HRAOp donderdag 24 augustus 2006 20:03 schreef reem het volgende:
HS drijft de prijzen juist op. Effectief heeft men er natuurlijk niets aan.
quote:Helemaal mee eens, ik vind dat iedereen recht heeft op een niet al te zware studietijd.Op donderdag 24 augustus 2006 18:54 schreef 205_Lacoste het volgende:
[..]
Een beetje leven naast je studie is toch geen ramp? Er komen nog genoeg jaren waarin hard gewerkt moet worden.
Helaas vond Rutte als staatssecretaris dat alleen zijn generatie daar recht op had, normen en waarden zijn tenslotte alleen op anderen van toepassing.
quote:Eens, maar dat geldt natuurlijk niet voor iedereen en dus moet je ook kijken naar iemand's voorgeschiedenis ipv iedereen over 1 kam scheren. De ene dropout is de andere niet, als je stopt omdat je graag snel een auto wilt, dan moet je idd niet miepen als je geen goede baan kunt vinden, wel als je stopt vanwege een ziekte of traumatische gebeurtenis.Het gros van de schoolverlaters zijn mensen die gewoon niet willen leren en liever gelijk geld in hun zak zien in plaats van wat tijd in een opleiding te steken.
quote:Iemand die een verkeerde studiekeuze heeft gedaan en z'n prop daardoor niet op tijd haald betaalt toch 2x zoveel collegegeld? Lijkt me wel een goede reden om te stoppen, maar dit is een beetje offtopic.Waarom zou je stoppen met je studie? Ik ben ook 2 jaar over m'n studietijd heen. En ik zal dat uiteindelijk ook gewoon zelf moeten bekostigen. In zijn tijd was het anders geregeld qua stufi, maar moet hij uit schuldgevoel met de kansarmen stoppen met studeren? Hij zou gek zijn. Zoals gezegd heeft hij die 3 jaar die hij ongetwijfeld ook grotendeels in de kroeg besteed heeft al lang terugbetaald aan de maatschappij.
quote:Wel of geen strenge studie-eisen niet zo relevant?Nee waarschijnlijk niet. Het lijkt me ook niet heel relevant.
Kan net het verschil betekenen tussen wel of geen tijd voor bestuurlijke activiteiten naast je studie.
Dus het maakt wel degelijk uit. Tenzij je denkt dat een student geschiedenis zonder bestuurlijke ervaring ook z'n voet tussen de deur had gekregen bij Unilever...
quote:Eens.Dropouts zijn over het algemeen niet erg geliefd. De weg naar de top is een stuk langer als je met een opleiding stopt.
quote:Daar twijfel ik niet over, als je eenmaal ergens binnen bent en je presteert goed dan komt het wel goed met je carriere. Alleen om bij zo'n bedrijf binnen te komen moet je echt wel meerwaarde bieden en of de maatschappij jou wel of geen tijd geeft om ervaring op te doen kan net het verschil betekenen tussen je voet tussen de deur bij een multinational of met je voeten in de modder van de aspergekwekerij.Het feit dat hij binnen10 jaar Unilever behoorlijk gegroeid is in z'n carriére geeft aan dat hij motivatie en capaciteiten heeft getoond waar men op zat te wachten.
Dus op zich heeft de VVD best een aardig punt, maar als Rutte zoiets roept heb ik toch zoiets van 'look who's talking'
en kom ik niet echt in de verleiding om VVD te stemmen, wat me wel de bedoeling lijkt van een verkiezingsprogramma. [ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 24-08-2006 20:42:51 ]
quote:zoveel onzin heb ik nog nooit geschreven zien worden...Op donderdag 24 augustus 2006 15:01 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Daar moet ik toch weer even op in springen. Het is een heel doolhof aan regeltjes en subsidies.
Wil jij écht aan het werk als arbeidsgehandicapte dan zal je dubbel zoveel moeite moeten doen om jezelf te verkopen. In mijn ogen hoort daarbij dat je al bij een sollicitatie een poteniele werkgever precies kunt vertellen waarvoor, waar en hoe hij op die regelingen aanspraak kan maken. Op die manier verlaag je zelf de drempel om je aan te nemen.
Ze willen geen supermensen, ze willen gemotiveerde mensen en hebben geen zin om wekenlang allerlei lectuur en informatie door te moeten spitten om te zien of het haalbaar is om jou aan te nemen. En daar kan ik ze alleen maar gelijk in geven, dat had ik ook niet gedaan.
Als je op die manier op een sollicitatiegesprek verschijnt maak je in ieder geval een hele goede indruk. Je laat zien dat je graag wil, dat je gemotiveerd bent en dat je er alles aan doet om weer aan het werk te komen.
Natuurlijk zijn er dan nog werkgevers die je niet aannemen vanwege het verhoogde risico maar je vergroot je kansen wel enorm.
voor de aardigheid moet je mijn vriendin eens vragen naar haar ervaringen bij sollcitaties waarbij ze aangaf dat er voor haar subsidie mogelijkheden waren ivm haar epilepsie..
in alle gevallen was de reactie van de werkgever; "als we je aannemen dan nemen we je aan op basis van je kwalificaties en niet omdat je subsidie meebrengt".
vanaf het moment dat ze de regelingen niet meer noemde in de gesprekken had ze meer succes en vond uiteindelijk een baan. hier heeft ze P&O na afloop van haar proeftijd over de subsidiemogelijkheden die toen ook aangevraagd zijn. haar manager gaf een paar maanden later aan dat ze maar blij moest zijn dat ze dat niet tijdens het sollicitatiegesprek gedaan heeft omdat ze anders niet aangenomen zou zijn.
Is dit dan een op zich zelf staand geval ? helaas niet, er zijn vele gevallen bekend bij de psychologen en psychiaters over dit soort situaties.
Mensen die niet kunnen werken, waar veel aan wordt gerefeerd, horen in de WAO. Daar zitten ze ook (en nog velen die wel kunnen werken).
De ww (in huidige vorm) zou niet mogen bestaan. Werkgevers en werknemers kunnen samen wel tot een compromis komen. Een fond waar iedere werknemer een bepaald deel instort. Ook de werkgevers storten een deel. Details? Mogen ze zelf uitkomen. Oftewel de overheid heeft er echt helemaal niets mee te maken.
De bestand hoeft ook niet te bestaan. Kun je werken? Dan zoek je werk. Er zijn nog altijd meer vacatures dan werknemers. Herscholen, bijscholen of omscholen is het devies. Bovendien leggen de hoge belastingen en diverse maatregelen een rem op het werk. Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.
Werknemers die geen mensen aannemen met een smetje? Dat klopt. Waarom is dat? Omdat zij dan het hele risico dragen. Haal dat risico weg met eenvoudiger ontslagrecht. Niet meer de zekerheid op een baan als je je proeftijd hebt gehad en daarna niets meer doet of je om de haverklap ziek meld.
Deze maatregelen zijn niet asociaal. Verre van. De mensen die echt niet kunnen werken krijgen nog het geld. De rest kan het verdienen, zoals ieder normaal mens. Door zelf je geld te verdienen leef je langer en het verbetert je sociale contacten. Dat is toch veel socialer?
quote:Waarop baseer je dit ? Hetgeen ik hoor is dat de Nederlands mentaliteit er niet naar is om zulke dingen uit te besteden. Een huishoudster is niet te duur maar men schaamt zich er voor. Dat is heel iets anders.Op donderdag 24 augustus 2006 21:19 schreef Shakes het volgende:
Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.
quote:Schamen om een huishoudster te hebben? Ik ken niemand.Op donderdag 24 augustus 2006 22:04 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Waarop baseer je dit ? Hetgeen ik hoor is dat de Nederlands mentaliteit er niet naar is om zulke dingen uit te besteden. Een huishoudster is niet te duur maar men schaamt zich er voor. Dat is heel iets anders.
Waarom besteden Nederlanders zoiets amper uit? Enig idee hoeveel het kost om zoiets wit te regelen? Wat voor zaken je allemaal moet regelen? Veel te veel. Zwart is het te doen maar wit absoluut niet. Zwart gebeurt het ook. Wit vrijwel nooit. Dat komt niet omdat men niet wil maar omdat de belastingen te hoog zijn en als het wit gebeurt je teveel zaken moet regelen en aan voldoen.
Maar laat mensen die niet kunnen of waar geen werk voor is, met een menswaardige uitkering iets van hun leven maken,
Stimuleer, maar sluit niet uit, want dan moet je in dit kleine Nederland echt overal hekjes gaan plaatsen.
quote:Het is echter wel het gevoel waarop wordt ingespeeld. Het zal de uitkeringsgerechtigden in ieder geval geen goed doen door alle uitkeringen te schrappen onder het motto "Zoek het zelf maar uit".Op donderdag 24 augustus 2006 17:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Je maakt een verkeerde analyse
quote:Je bent het dus met me eens dat de samenleving zo individualistisch is als de nete. Hoe het ook komt, het resultaat is er wel. Dus je kan het zonder uitkering dan wel schudden. Want denk maar niet dat je geholpen wordt.Op donderdag 24 augustus 2006 19:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het sociale stelsel is daar grotendeels debet aan.
"The result is that the programs involved are misuse of money, they do not achieve the objectives which it was their intention to achieve. But far more important than this, they tend to rot away the very fabric that holds a decent society together."
Willen we weer terug naar de jaren 30? Bedelen bij de diaconie
quote:dus je vindt je zelf normaalOp donderdag 24 augustus 2006 12:44 schreef SuperWeber het volgende:
Tsssssssssssssk, die luie flikkers gaan maar gewoon aan het werk. Net als iedere andere normale Nederlander.
quote:De sociale zekerheid waarvoor we jaren hebben kapot gevochten, wordt zo zachtjes aan omzeep geholpen. Met de VVD voorop dus..Stukje voor beetje, stapje voor stapje..Verkiezingen / VVD behoudt AOW en hakt in sociale zekerheid
Van onze redactie politiek
De VVD ziet de komende vier jaar af van veranderingen in de AOW. Wel willen de liberalen flink snoeien in de sociale zekerheid.Mocht het nodig zijn, dan wil de VVD pas na de volgende kabinetsperiode de AOW-gerechtigde leeftijd geleidelijk verhogen. In het ontwerp-verkiezingsprogramma, dat maandag wordt gepresenteerd, wordt verder gepleit voor afschaffing van de bijstand tot 27 jaar, bekorting van de duur van de WW en de afbouw van de ontslagbescherming. Het ontwerp-verkiezingsprogramma is geschreven door een commissie onder leiding van Britisch Telecom-topman Ben Verwaaijen.
http://www.trouw.nl/hetni(...)in_sociale_zekerheid
Straks mag je nog gaan schooien bij de buren, familie of de diaconie. Voor het geval je niet meer kan werken..Om wat voor reden dan ook.
Ik kan er alleen maar schande over spreken. Het tart iedere grens van het betamelijke.....
quote:met zijn lurf uit zijn broek?Op donderdag 24 augustus 2006 12:50 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Hij zegt zelf zich voor al die arme bijstandsmoedertjes in te zetten
quote:Je komt tegenwoordig bijna niet meer in de WAO. WIA tegenwoordig trouwens.Op donderdag 24 augustus 2006 21:19 schreef Shakes het volgende:
Grotendeels doorgelezen.
Mensen die niet kunnen werken, waar veel aan wordt gerefeerd, horen in de WAO. Daar zitten ze ook (en nog velen die wel kunnen werken).
quote:Te veel aan werknemers. De werkgever kan teveel kiezen. Daardoor komt dat fonds nooit van de grond. Vergeet die voorziening maar. resultaat: geen verzekering.De ww (in huidige vorm) zou niet mogen bestaan. Werkgevers en werknemers kunnen samen wel tot een compromis komen. Een fond waar iedere werknemer een bepaald deel instort. Ook de werkgevers storten een deel. Details? Mogen ze zelf uitkomen. Oftewel de overheid heeft er echt helemaal niets mee te maken.
quote:Geen rekening houden met mensen die niet kunnen werken. Maar ook niet meer in de WIA terechtkunnen. Want dan moet je een half lijk voor zijn tegenwoordig.De bestand hoeft ook niet te bestaan. Kun je werken? Dan zoek je werk. Er zijn nog altijd meer vacatures dan werknemers. Herscholen, bijscholen of omscholen is het devies. Bovendien leggen de hoge belastingen en diverse maatregelen een rem op het werk.
quote:Nederland is geen Amerika. Ander cultuur.Het is veel efficienter om een tuinman in te huren dan om het zelf te doen. Waarom doet vrijwel niemand dat? Het is veel te duur! In Amerika zie je wel veel meer van die banen bestaan. Dan is er ruim voldoende werk.
quote:Dan neemt werkgever de persoon met een vlekje nog steeds niet aan. Want ze kunnen uir 287 andere kandidaten kiezen. De persoon met vlekje mag gaan zwerven en op de bedelstaf.Werknemers die geen mensen aannemen met een smetje? Dat klopt. Waarom is dat? Omdat zij dan het hele risico dragen. Haal dat risico weg met eenvoudiger ontslagrecht.
quote:O ja, van wie dan als ze niet meer voor bijstand in aanmerking komen?Deze maatregelen zijn niet asociaal. Verre van. De mensen die echt niet kunnen werken krijgen nog het geld.
quote:Als mensen kunnen werken dan ja, maar er is altijd een groep die dat echt niet, en die trefje dan het hardst. De maatregel is daarom zeer a-sociaal.De rest kan het verdienen, zoals ieder normaal mens. Door zelf je geld te verdienen leef je langer en het verbetert je sociale contacten. Dat is toch veel socialer?
quote:Dat is een mooie redenering. Omdat ik in de toekomst misschien ooit nog eens gebruik zal maken van de bijstand mag ik er nu geen problemen mee hebben dat aan de ene kant mensen soms 52% belasting betalen terwijl aan de andere kant minima alleen maar klagen, zeuren en ontevreden zijn. Terwijl er amper landen in de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland.Op donderdag 24 augustus 2006 19:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat ben jij een enorme egoist. Zo van als het mij maar niet aangaat, dan afschaffen die boel
Als ik dat soort mensen weer eens hoor zeiken over 'de rijken worden rijker en de armen worden armen' terwijl zij 0,0 bijdragen aan het in stand houden van de economie en die zogenaamde rijkeren soms de helft van hun verdiensten afdragen dan kan wat mij betreft de bijstand niet snel genoeg verlaagd worden. Breng het bijvoorbeeld alleen nog maar eens terug naar gemiddeld Europees niveau...
quote:Dus in je eerste post zeg je dat het niet gebeurt omdat het te duur is maar hier zeg je dat het alleen zwart gebeurd. Wat is nu het uiteindelijke antwoord ?Op donderdag 24 augustus 2006 22:27 schreef Shakes het volgende:
Waarom besteden Nederlanders zoiets amper uit? Enig idee hoeveel het kost om zoiets wit te regelen? Wat voor zaken je allemaal moet regelen? Veel te veel. Zwart is het te doen maar wit absoluut niet. Zwart gebeurt het ook. Wit vrijwel nooit. Dat komt niet omdat men niet wil maar omdat de belastingen te hoog zijn en als het wit gebeurt je teveel zaken moet regelen en aan voldoen.
Schaamte is misschien niet het juist woord, het gaat erom dat Nederlanders zich over het algemeen niet prettig voelen als ze het huishouden of ander handarbeid uitbesteden. Ze denken dan over zichzelf dat ze zich te goed voelen voor die taak en dat wil men niet. Kortom,veelal doet men zulk werk nog zelf.
quote:Prijs je gelukkig met een loeihoog inkomen. Zielig hoor dat je dan wat meer belasting moet betalen, omdat er zwakkeren zijn die hun eigen loon niet kunnen verdienen. Dat bedoel ik nou met egoisme. Je scheert de minima over 1 kam alsof het een lieve lust is. Ik vind het gewoon een belediging aan hun adres.Op donderdag 24 augustus 2006 23:31 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Dat is een mooie redenering. Omdat ik in de toekomst misschien ooit nog eens gebruik zal maken van de bijstand mag ik er nu geen problemen mee hebben dat aan de ene kant mensen soms 52% belasting betalen terwijl aan de andere kant minima alleen maar klagen, zeuren en ontevreden zijn.
quote:Nederland is een van de rijkste landen ter wereld. Voortaan dan alleen maar voor de gelukkigen die kunnen werken. Jij gunt iemand die dat niet meer kan geen brood meerTerwijl er amper landen in de wereld zijn waar minima het in hun positie beter zouden hebben dan in Nederland.
quote:Je laat zien dat je slechts een heel eenzijdig beeld van de maatschappij hebt. Alsof iedere bijstander het verrekt om te werken. Dat is wel een erg eenzijdige waarneming. Nogmaals jij beseft totaal niet dat het jou ook kan overkomen. En die lui zijn er wel meer. Ze stemmen jarenlang op de VVD en als ze in de uitkering komen weten ze niet hoe snel ze SP moeten stemmen. Zulke mensenAls ik dat soort mensen weer eens hoor zeiken over 'de rijken worden rijker en de armen worden armen' terwijl zij 0,0 bijdragen aan het in stand houden van de economie en die zogenaamde rijkeren soms de helft van hun verdiensten afdragen dan kan wat mij betreft de bijstand niet snel genoeg verlaagd worden.
quote:Doe dat dan ook voor de lasten. Want die zijn hier oook een van de hoogste.Breng het bijvoorbeeld alleen nog maar eens terug naar gemiddeld Europees niveau...
quote:Het heeft helemaal niets te maken met wat mij kan overkomen. Ik constateer alleen dat als één groep in deze samenleving niets te klagen heeft zijn het de minima wel. Toch heb ik nog nooit van mijn leven een tevreden minima gezien. Alleen maar klagen en zeiken dat de rijkeren (lees werkende mens) nog wel wat meer belasting kan betalen. Des te socialer de overheid des te asocialer het volk. Ik denk echt dat het goed is als het sociale stelsel flink uitgekleed wordt....Op donderdag 24 augustus 2006 23:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Alsof iedere bijstander het verrekt om te werken. Dat is wel een erg eenzijdige waarneming. Nogmaals jij beseft totaal niet dat het jou ook kan overkomen.
quote:Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?Op donderdag 24 augustus 2006 23:47 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets te maken met wat mij kan overkomen. Ik constateer alleen dat als één groep in deze samenleving niets te klagen heeft zijn het de minima wel.
quote:Dan is je waarneming of te beperkt danwel selectief.Toch heb ik nog nooit van mijn leven een tevreden minima gezien.
quote:Ik heb nog nooit een minima daarover horen klagen. Wel de rijkeren dat ze vinden dat ze teveel belasting moeten betalen. Een solidair stelsel is in hun ogen een blok aan het been. Solidariteit is in hun ogen een vies woord.Alleen maar klagen en zeiken dat de rijkeren (lees werkende mens) nog wel wat meer belasting kan betalen.
quote:Toon dat vermeende verband maar eens aan. Je scheert namelijk iedereen over een kam. Alsof iedereen in de bijstand a-sociaal is. Kom nou toch, hoor je zelf nou...Des te socialer de overheid des te asocialer het volk.
quote:GeweldigIk denk echt dat het goed is als het sociale stelsel flink uitgekleed wordt....
1 We willen het liefst terug naar de jaren 30
2 geen sociaal stelsel. Iedereen zoekt het zelf maar uit.
3 Lang leve de daklozen.
4 Lang leve de mensen die hun zorgverzekering niet meer kunnen betalen.
5 Lang leve de bedelaars
6 Lang leven de mensen die gaan jatten, stelen en roven, want geen inkomen meer.
7 Lang leve de solidairiteit. Ieder voor zich God voor ons alleen. Best gezellig.
8 Lang leve de mentaliteit: Als ik het maar goed heb, de rest dondert mij helamaal niets.
9 Lang leve de knoetterharde maatschappij. Hoe harder, des te liever en des te beter.
10 Lang leve de maatschappij voor de mensen die de ratrace nog maar net aankunnen
11 Lang leve de afvallers,
12.Lang leve het schooien bij de diaconie
13.Etc.
Wat is de volgende stap: een executie-arrangement, gearrangeerd door de overheid. Nodig om mensen die niet meer kunnen te @#$%^%&&&**
Krijgen ze de spuit gratis, of moeten ze die ook zelf betalen?
Het wordt hier echt gezellig [ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 25-08-2006 00:10:37 ]
Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
quote:Dat is een gezonde benadering. Misbruik aan pakken. Maar de VVD wil niets anders dan de sociale zekerheid te gronde richten.....Daar is het hun gewoom om te doen.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ssebass het volgende:
Op wat voor manier worden de uitkeringen aangepakt. Ik heb een aantal keer op tv gezien dat mensen keihard zitten te zeiken dat nederland kut is, maar wanneer gevraagd wordt waarom ze niet weggaan dan geven ze als reden, ja het geld he. Dat is dus echt belachelijk. Dit mag niet meer voorkomen. De uitkering moet niet aangepast worden voor de mensen met een geldige reden. Dit zorgt voor meer armoede en dus meer criminaliteit. Dus het korten van uitkeringen is niet goed, een betere controle op ongeoorloofd uitkering trekken of zwartwerken icm uitkering aanpakken is goed.
quote:Helemaal met je eens. Maar de VVD wil niets liever dan alles privatiseren....Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
quote:Dus omdat het instellen van uitkeringen de mentaliteit van mensen in dit land om voor zichzelf te zorgen en de werkelijk behoeftigen te helpen om zeep geholpen heeft kunnen we nu nooit meer van die uitkeringen af? Geweldig, zo komen we nog 'ns ergens.Op donderdag 24 augustus 2006 22:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent het dus met me eens dat de samenleving zo individualistisch is als de nete. Hoe het ook komt, het resultaat is er wel. Dus je kan het zonder uitkering dan wel schudden. Want denk maar niet dat je geholpen wordt.
quote:Ikke niet.Willen we weer terug naar de jaren 30? Bedelen bij de diaconie
quote:Jaja, dik 80% zat in de schulden, kleine 70% maakte geen gebruik van schuldsaneringstrajecten en daarnaas hebben we al vaak genoeg gezien dat het aanbod van verlichting z'n eigen vraag schept. Voedselbanken zijn al lang een achterhaald argument.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Nooit van voedselbanken gehoord? In de laatste vier jaar in aantal explosief gestegen. Ze hebben dus niets te klagen?
quote:Willen we dan weer terug naartijden van grote armoe, voor een bevolkinggroep die buiten de boot valt.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus omdat het instellen van uitkeringen de mentaliteit van mensen in dit land om voor zichzelf te zorgen en de werkelijk behoeftigen te helpen om zeep geholpen heeft kunnen we nu nooit meer van die uitkeringen af? Geweldig, zo komen we nog 'ns ergens.
Verder de werkgelegenheid is slechts hooguit 80% van de volledige werkgelegenheid ( = utopie in markteconomie).
Die 20% lekker laten verhongeren...
quote:Ik ook niet. Maar het gebeurt wel zonder een sociaal stelsel. Sla de geschiedenisboeken er op na.....Hoe hebben je ouder en grootouders gehad als het ff tegenzat? Nou dat wil je vast niet meemaken.....Ikke niet.
quote:Misschien moet je voortaan inderdaad echt niet meer kunnen werken. Ik ken mensen die erin zijn gekomen omdat de doktoren alleen van hun geklaag af wilden zijn en ze daarom afkeurden. Die zitten er nog steeds in... Je neigt nogal te overdrijven dat je niet meer in de WIA komt.Je komt tegenwoordig bijna niet meer in de WAO. WIA tegenwoordig trouwens.
quote:Teveel aan werknemers? Waar woon je eigenlijk? Overal hoor je over krapte op de arbeidsmarkt die in de toekomst alleen maar erger wordt. Was recent nog overal in het nieuws, dat bedrijven nu al moesten anticiperen op die krapte. Bij mij in de regio is door een uitzendbureau juist een grote wervingscampagne begonnen omdat er veel te weinig mensen zijn (en ik woon in het arme Limburg). Er moeten hier al enkele honderden vacatures vervuld worden (productiewerk) waarvoor niemand is te vinden. Hoezo teveel werknemers? Dan hebben we het nog niet over de landbouw gehad - ook eenvoudig werk waarvoor niemand is te vinden. Ook het nieuws mee gekregen dat er een tekort is aan hoger opgeleiden? Serieus... hoezo teveel werknemers?Te veel aan werknemers. De werkgever kan teveel kiezen. Daardoor komt dat fonds nooit van de grond. Vergeet die voorziening maar. resultaat: geen verzekering.
quote:Overdrijven maakt het nog niet juist. Je stelling is pertinent onwaar maar je bent totaal niet op andere gedachten te brengen (andere topics).Geen rekening houden met mensen die niet kunnen werken. Maar ook niet meer in de WIA terechtkunnen. Want dan moet je een half lijk voor zijn tegenwoordig.
quote:Gooi het maar op cultuur. Het zou hier ook mogelijk zijn zonder excessieve belastingen en overdaad aan regels.Nederland is geen Amerika. Ander cultuur.
quote:Komt hij weer aan met zijn overschot aan werknemers. Alle cijfers tonen aan dat er te weinig zijn dat alleen nog maar erger wordt.Dan neemt werkgever de persoon met een vlekje nog steeds niet aan. Want ze kunnen uir 287 andere kandidaten kiezen. De persoon met vlekje mag gaan zwerven en op de bedelstaf.
quote:De mensen die niet kunnen werken komen in de WIA zoals ik eerder zei. De rest kan werken. Doen ze dat niet is het toch echt aan henzelf. Daarbij pleiite ik ook voor versoepeling van de regels m.b.t. arbeid en lagere belastingen dat beide zorgt voor nog meer werkgelegenheid vooral qua simpelwerk (huishuiden/tuin/tankstation 24h)O ja, van wie dan als ze niet meer voor bijstand in aanmerking komen?
quote:De groep die echt niet kan werken komt in de WIA. Dat zullen er echter zeer weinig zijn.Als mensen kunnen werken dan ja, maar er is altijd een groep die dat echt niet, en die trefje dan het hardst. De maatregel is daarom zeer a-sociaal.
quote:Ik bedoelde ermee dat het niet wit gebeurt. Unicum dat het wel gebeurt. Het zou wit gebeuren met een versoepeling van de regelgeving mbt arbeid en lagere belastingen. Het is gewoon te duur en te risicovol om iemand in dienst te nemen voor je huishouden. Uitbesteden is juist goed en iedere Nederland met een klein beetje hersenen weet dat. Een advocaat die zijn huishouden erbij moet doen is gewoon inefficient bezig, behalve in Nederland omdat het hem waarschijnlijk nog meer zou kosten zou hij iemand inhuren.Op donderdag 24 augustus 2006 23:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dus in je eerste post zeg je dat het niet gebeurt omdat het te duur is maar hier zeg je dat het alleen zwart gebeurd. Wat is nu het uiteindelijke antwoord ?
Schaamte is misschien niet het juist woord, het gaat erom dat Nederlanders zich over het algemeen niet prettig voelen als ze het huishouden of ander handarbeid uitbesteden. Ze denken dan over zichzelf dat ze zich te goed voelen voor die taak en dat wil men niet. Kortom,veelal doet men zulk werk nog zelf.
quote:Allemaal assumpties die nergens op zijn gebaseerd. Ik weet niet wie je bang heeft gemaakt maar het heeft in ieder geval gewerkt. Sterk staaltje overheid indoctrinatie.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ssebass het volgende:
Op wat voor manier worden de uitkeringen aangepakt. Ik heb een aantal keer op tv gezien dat mensen keihard zitten te zeiken dat nederland kut is, maar wanneer gevraagd wordt waarom ze niet weggaan dan geven ze als reden, ja het geld he. Dat is dus echt belachelijk. Dit mag niet meer voorkomen. De uitkering moet niet aangepast worden voor de mensen met een geldige reden. Dit zorgt voor meer armoede en dus meer criminaliteit. Dus het korten van uitkeringen is niet goed, een betere controle op ongeoorloofd uitkering trekken of zwartwerken icm uitkering aanpakken is goed.
Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
quote:Is inderdaad ook een probleem. Maar waarom hebben mensen schulden. Echt niet alleen maar door die flat tv hoor. Ook omdat de mensen (vaak met kinderen) gewoon anders niet het end van de maaand halen. alles is veel duurder geworden. Maar je kan er niet omheen dat die andere factor ook wel degelijk de verschraling is van de sociale zekerheid. Dit wordt dus alleen maar erger als de VVD haar zin krijgt. Willen we dat echt?? En ook als het jou overkomt (buiten jou schuld)? Willen we dit echt?Op vrijdag 25 augustus 2006 00:18 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Jaja, dik 80% zat in de schulden, kleine 70% maakte geen gebruik van schuldsaneringstrajecten en daarnaas hebben we al vaak genoeg gezien dat het aanbod van verlichting z'n eigen vraag schept.
quote:dat is niet waar. Zoals gezegd liggen er meer factoren hieraan ten grondslag. Verder: we hebben vaker resessies meegemaakt. Toen geen voedselbanken. En toen werd er net zo goed wel eens iets geleend wat dubieus te noemen was.....Voedselbanken zijn al lang een achterhaald argument.
er zijn altijd mensen geweest die niet mee geld kunnen omgaan. Die andere kan het wel maar komt desondanks in de problemen, want verschralende verzorgingstaat.
quote:Da's nie hoor. Als Echte Individualisten iets overkomt dan staan ze als eerste bij de overheid hun hand op te houdenOp donderdag 24 augustus 2006 22:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent het dus met me eens dat de samenleving zo individualistisch is als de nete.
. Want ze betalen toch belasting? quote:Als dat beeld werkelijkheid wordt dan gaat ook de kwaliteit van de zorg omhoog. Ziekenhuizen kunnen zich specifiek gaan richten op het behandelen van bv een bepaald soort kanker en kunnen daardoor betere resultaten behalen dan als elk ziekenhuis zich half zou richten op dergelijke ziektebeelden.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:10 schreef ssebass het volgende:
Nog zoiets is van ziekenhuizen commerciele instellingen maken. Hierdoor zullen mensen voor een groot deel van de behandelingen niet meer in de buurt kunnen krijgen. Er zal ook hard bezuinigd worden. Winst gaat een te grote rol spelen dan. Dit alles onder het mom dat het beter is voor de patienten.
quote:Ik wil niet terug, ik wil vooruit. Jij pleit voor stilstand, die in de praktijk tot achteruitgang zal leiden, voor iedereen, de sociaal zwakkeren het eerst en het hardst.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Willen we dan weer terug naartijden van grote armoe, voor een bevolkinggroep die buiten de boot valt.
quote:Volledige werkgelegenheid is dan ook nergens voor nodig. Probeer toch 'ns wat dynamischer te denken ipv zo statisch en star. In een dynamische en vrije economie verdwijnen er voortdurend banen en komen er elders weer nieuwe bij. Natuurlijk loop je het risiko even werkeloos te worden maar daar kun je je tegen verzekeren en de kans dat je snel nieuw werk vindt is een stuk groter dan nu. Bovendien kun je dan te allen tijde zelf een nieuw bedrijf starten zonder eerst aan tienduizend regels te voldoen. Dát is de beste garantie tegen de door jou opgeroepen schrikbeelden van bedelaars bij de diaconie.Verder de werkgelegenheid is slechts hooguit 80% van de volledige werkgelegenheid ( = utopie in markteconomie).
Die 20% lekker laten verhongeren...
De VVD vergeet voor het gemak ook even dat er mensen zijn in de bijstand die ook kinderen onderhouden. Dat zijn vaak niet de "vrindjes" van kinderen uit VVD huize......maar ze zijn er wel degelijk.
Als ik de ontwikkelingen in Nederland van de laatste jaren bekijk begrijp ik ook dat Nederland het hoogste aantal SS-vrijwilligers had dat aan Duitse kant vocht. Ik denk dat een groot gedeelte van ons volk gemakkelijk te paaien voor rechts egoistische stromingen. Vroeger werd de VVD nog in de hand gehouden door bepaalde figuren die konden steunen op hun intelligentie en wereldopenheid. Het lijkt dat de VVD met Rutte die koers voort zou zetten maar zo langzamerhand begin ik te geloven dat zijn overwinning een pirusoverwinning is geweest. Volgens mij trekt Rita aan de touwtjes van de pop die Rutte heet. Verdonk wordt gesteund door de "vrije jongens in de bouw".......
Het belooft in ieder geval een boeiende verkiezingsstrijd te worden.
quote:Zonder sociaal stelsel krijgen we jaren dertig toestanden. Of nog erger. er is nooit een volledige werkgelegenheid, dus mensen vallen buiten de boot. Die willen eten. Dus gaan ze bedelen, roven, stelen, moorden etc. Dus meer criminaliteit. Blij?Op vrijdag 25 augustus 2006 00:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik wil niet terug, ik wil vooruit. Jij pleit voor stilstand, die in de praktijk tot achteruitgang zal leiden, voor iedereen, de sociaal zwakkeren het eerst en het hardst.
quote:Als je 45+ bent kan je het wel schudden. Geen werkgever die je dan nog ziet staan.Volledige werkgelegenheid is dan ook nergens voor nodig. Probeer toch 'ns wat dynamischer te denken ipv zo statisch en star. In een dynamische en vrije economie verdwijnen er voortdurend banen en komen er elders weer nieuwe bij. Natuurlijk loop je het risiko even werkeloos te worden maar daar kun je je tegen verzekeren en de kans dat je snel nieuw werk vindt is een stuk groter dan nu.
quote:daar heeft lang niet iedereen de cpaciteiten voor. Dan sterf het van de faillisementen. Enorme economische schade. Vraag het Robert Blom (Graydon ) maar.Bovendien kun je dan te allen tijde zelf een nieuw bedrijf starten zonder eerst aan tienduizend regels te voldoen.
quote:waarom hadden we een diaconie nodig. dus voor de periode van ons sociaal stelsel. Juist omdat er mensen toch buiten de boot vielen.Dát is de beste garantie tegen de door jou opgeroepen schrikbeelden van bedelaars bij de diaconie.
quote:Dat idee had ik al. En je moet eerst een doos sigaren inleveren voor je een sigaar krijgt.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:47 schreef druze_eddy het volgende:
gronk......in de politiek is alles een sigaar uit eigen doos
quote:De hele WW is al een sigaar uit eigen doos. Alleen wordt de sigaar steeds dunner en korter. Dat is dus exact het probleem waar je tegenaan loopt als je werkeloosheidsverzekeringen door de overheid laat verzorgen. De overheid kan iedere regeling éénzijdig aanpassen zonder daar ook maar enige verantwoording te hoeven afleggen, dat is democratie he. Bij een verzekeringsmaatschappij heb je een contract, wederzijds vrijwillig aangegaan met wederzijdse rechten en plichten.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:45 schreef gronk het volgende:
Wat ik me nu afvraag: per 1 oktober wordt de WW een stuk korter (en een klein beetje hoger). Zoiets moet toch ook gevolgen hebben voor de WW-premies? Is die premieverlaging per 1 januari niet een ontzettende sigaar uit eigen doos?
quote:Antwoord : ja. Maar mensen laten zich graag door de VVD (en CDA voor de gek houden). Zie ook de AOW discussie. Of ze vinden pijn wel erg fijn. Daar gaat het steeds meer op lijken..Op vrijdag 25 augustus 2006 00:45 schreef gronk het volgende:
Wat ik me nu afvraag: per 1 oktober wordt de WW een stuk korter (en een klein beetje hoger). Zoiets moet toch ook gevolgen hebben voor de WW-premies? Is die premieverlaging per 1 januari niet een ontzettende sigaar uit eigen doos?
quote:Zoals ik al vaker heb gezegd. Zolang het loont om een uitkering te trekken en je achteruit gaat als je gaat werken dan lijkt het me geen slecht plan als we het nog een stukje versoberen.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit wordt dus alleen maar erger als de VVD haar zin krijgt. Willen we dat echt?? En ook als het jou overkomt (buiten jou schuld)? Willen we dit echt?
quote:De enige factor die achter het idee van de voedselbank ten grondslag ligt is een christelijke gedachte, christelijke naastenliefde. De oprichters vonden het zonde om al die goederen te vernietigen.dat is niet waar. Zoals gezegd liggen er meer factoren hieraan ten grondslag. Verder: we hebben vaker resessies meegemaakt. Toen geen voedselbanken. En toen werd er net zo goed wel eens iets geleend wat dubieus te noemen was.....
De voedselbank is opgericht in een tijd dat de economie nog booming was (1999), wat nou veroorzaakt door recessie ?
Daarnaast is het percentage Nederlandse dat in armoede leeft de afgelopen zeven jaar nu juist scherp gedaald, dus ook je gedachte dat het kabinet alles zo ontzettend heeft versoberd en er daardoor meer mensen in armoede leven klopt niet.
Daarnaast nog wat cijfers:
Een aantal kenmerken van voedselbankklanten
87% doet geen moeite voor werk
84% krijgt maatschappelijke hulp
83% heeft schulden
64% laat zich daarbij niet helpen
80% gebruikt aftrek bijzondere uitgaven niet
72% heeft uitkering, vooral bijstand
71% maakt geen gebruik van bijzondere bijstand
65% maakt geen gebruik van kwijtschelding lasten
26% klaagt over gemakkelijk krediet
Meer dan de helft is allochtoon
Nou idd, voor een groep waarvan 87% geen moeite doet voor werk, daar wil ik wel voor opdraaien !
quote:Wat je beschrijft is exact wat er nú gebeurt. Nú vallen mensen buiten de boot omdat jij ze afschrijft en ze hun leven lang afhankelijk maakt van wat de overheid hen toebedeelt.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Zonder sociaal stelsel krijgen we jaren dertig toestanden. Of nog erger. er is nooit een volledige werkgelegenheid, dus mensen vallen buiten de boot. Die willen eten. Dus gaan ze bedelen, roven, stelen, moorden etc. Dus meer criminaliteit. Blij?
quote:Als jij meer opbrengt dan je kost zal het de werkgever worst wezen hoe oud je bent, wat voor kleur je hebt en wat voor doek je thuis op je kop draagt.Als je 45+ bent kan je het wel schudden. Geen werkgever die je dan nog ziet staan.
quote:Bind een bak met marsen en nutsen voor en je hebt een bedrijf. Daar heeft iederéén de capaciteiten voor.daar heeft lang niet iedereen de cpaciteiten voor. Dan sterf het van de faillisementen. Enorme economische schade. Vraag het Robert Blom (Graydon ) maar.
quote:De groep mensen die écht niks kan, geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten bijvoorbeeld, is maar heel klein en kan makkelijk en veel beter door private initiatieven geholpen worden. Juist in het huidige systeem zijn deze mensen zeer zwaar de dupe van een overheid die letterlijk miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.waarom hadden we een diaconie nodig. dus voor de periode van ons sociaal stelsel. Juist omdat er mensen toch buiten de boot vielen.
De VVD wil een maatschappij naar Amerikaans model............................zelfs als je werkt in de USA voor het minimum loon ( 5 dollar per uur ) dan ben je nog veroordeeld tot dakloosheid. Huursubsidie bestaat dan niet meer, een ziektekosten verzekering is niet meer op te brengen en onderwijs voor je kinderen al helemaal niet.
Mensen die buiten de boot vallen horen bij het wereldbeeld dat de overhand gaat krijgen in de VVD.......een soort sociaal-darwinisme.
quote:Ha. ha. ha.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
. Bij een verzekeringsmaatschappij heb je een contract, wederzijds vrijwillig aangegaan met wederzijdse rechten en plichten.
Jij bent echt zo naief om te denken dat een verzekeringsmaatschappij die nota bene winst moet maken braaf premies uitkeert als jij aan de voorwaarden voldoet?
Lees voor de gein eens wat polissen door. Kejje lachen.
quote:Juist omdát ze winst willen maken zullen ze dat inderdaad doen als dat moet. Zou jij je bij een verzekeringsmaatschappij aansluiten die erom bekend stond nooit wat uit te keren aan mensen die daar recht op hebben?Op vrijdag 25 augustus 2006 00:57 schreef gronk het volgende:
Ha. ha. ha.
Jij bent echt zo naief om te denken dat een verzekeringsmaatschappij die nota bene winst moet maken braaf premies uitkeert als jij aan de voorwaarden voldoet?
En bij dat soort lui wil jij je WW-verzekering droppen?
quote:De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:50 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd. Zolang het loont om een uitkering te trekken en je achteruit gaat als je gaat werken dan lijkt het me geen slecht plan als we het nog een stukje versoberen.
quote:EN-EN. Twee dingen die samenkomen.De enige factor die achter het idee van de voedselbank ten grondslag ligt is een christelijke gedachte, christelijke naastenliefde. De oprichters vonden het zonde om al die goederen te vernietigen.
quote:Ik heb het over de explosieve toename onder de kabinetten Balk. Dat heeft wel degelijk met de resessie te maken. dus niet alleen maar flat tv's , maar gewoon dat alles in een paar jaar tijd stervensduur is geworden De zwakkeren komen dan als eerste op de koffie. Logisch. En wat te denken aan het vermaledijde zorgstelsel. Juist de zwakkeren krijgen het nu voor de kiezen. En wat te denken van de exorbitante energie prijzen. Geen wonder dat ze moeten lenen. Kan niet anders.De voedselbank is opgericht in een tijd dat de economie nog booming was (1999), wat nou veroorzaakt door recessie ?
quote:Gaarne cijfers onderbouwen. Overigens berichte de kranten vorige week nog dat iedereen vier jaar lang per jaar gemiddeld 0,7% is achteruit uis gegaan. Behoorlijk stijdig dus.Daarnaast is het percentage Nederlandse dat in armoede leeft de afgelopen zeven jaar nu juist scherp gedaald, dus ook je gedachte dat het kabinet alles zo ontzettend heeft versoberd en er daardoor meer mensen in armoede leven klopt niet.
quote:Nooit bij stilgestaan dat een zeer groot deel van de mensen die daar een beroep op doen (ernstige ) psychische, mentale en fysieke klachten hebben. Psychische klachten alleen al leiden tot een lagere wilsbekwaamheid. Ze zijn dus gewoonweg minder toe in staat.Daarnaast nog wat cijfers:
Een aantal kenmerken van voedselbankklanten
87% doet geen moeite voor werk
84% krijgt maatschappelijke hulp
83% heeft schulden
64% laat zich daarbij niet helpen
80% gebruikt aftrek bijzondere uitgaven niet
72% heeft uitkering, vooral bijstand
71% maakt geen gebruik van bijzondere bijstand
65% maakt geen gebruik van kwijtschelding lasten
26% klaagt over gemakkelijk krediet
Meer dan de helft is allochtoon
Cijfers kijken is goed, maar kijk er ook ff dwars doorheen.
quote:Vraag je dan ook af waarom ze dat niet doen. Zie vorige quote. Want beperkingen. Je redeneert waarschijnlijk vanuit een gezonde gezondheidsituatie. Verplaats je nu eens in iemand die dat niet gegeven is...Nou idd, voor een groep waarvan 87% geen moeite doet voor werk, daar wil ik wel voor opdraaien !
87 % WEIGER ik te geloven. Genoeg mensen die wel degelijk aan de slag willen en uit de armoe willen komen.
quote:De meeste van dit soort verhalen komen uit de eerste bron. Verder heeft de geschiedenis ons al vaak genoeg dingen laten zien, alleen wordt hier klaarblijkelijk niet naar gekeken.Op vrijdag 25 augustus 2006 00:34 schreef Shakes het volgende:
[..]
Allemaal assumpties die nergens op zijn gebaseerd. Ik weet niet wie je bang heeft gemaakt maar het heeft in ieder geval gewerkt. Sterk staaltje overheid indoctrinatie.
quote:Ik betwijfel dit ten zeerste. Deze mogelijkheid is er in theorie ja. Ik zie dit in de praktijk echter niet gebeuren. De mensen zijn te gericht op winst maken. Als behandelingen worden verdeeld over de ziekenhuizen is er de mogelijkheid dat de zorg verslechtert op dat gebied aangezien mensen alleen op die plek terecht kunnen voor een behandeling en de concurrentie strijd niet opgaat. De samenwerking tussen ziekenhuizen zal ook niet beter worden. Je krijgt juist eilandjes. Waarom richten de ziekenhuizen zich half op behandelingen?Op vrijdag 25 augustus 2006 00:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Als dat beeld werkelijkheid wordt dan gaat ook de kwaliteit van de zorg omhoog. Ziekenhuizen kunnen zich specifiek gaan richten op het behandelen van bv een bepaald soort kanker en kunnen daardoor betere resultaten behalen dan als elk ziekenhuis zich half zou richten op dergelijke ziektebeelden.
quote:Wie leest de kleine lettertjes? De verzekeringsmaatschappijen die wel braaf uitkeren zijn helaas veel te duur, en je gaat voor een goedkopere, want je denkt 'm toch niet nodig te hebben.. oepsie..Op vrijdag 25 augustus 2006 01:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist omdát ze winst willen maken zullen ze dat inderdaad doen als dat moet. Zou jij je bij een verzekeringsmaatschappij aansluiten die erom bekend stond nooit wat uit te keren aan mensen die daar recht op hebben?
quote:Ja. En wie ben jij om mij dat te verbieden? Ik verbied jou ook niet om het door een collectief zonder winstoogmerk te laten regelen. Kom alleen niet bij me janken als blijkt dat mijn ABN-bank achteraf toch een betere keuze blijkt te zijn geweest.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef gronk het volgende:
Oh, uit een andere hoek ook een aardige: in de gebruiksvoorwaarden voor ABN AMRO internetbankieren staat, dat 'Gebruiker minimaal eens per maand via internetbankieren moet inloggen'. Nou ben ik een halve IT'er, maar volgens mij is zoiets prima bruikbaar als een ontsnappingsclausule als De Bank gezeik heeft met je.
Lees: als je De Bank geld gaat kosten.
En bij dat soort lui wil jij je WW-verzekering droppen?
quote:Ik geloof dat 't eerder andersom zal zijn.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja. En wie ben jij om mij dat te verbieden? Ik verbied jou ook niet om het door een collectief zonder winstoogmerk te laten regelen. Kom alleen niet bij me janken als blijkt dat mijn ABN-bank achteraf toch een betere keuze blijkt te zijn geweest.
quote:Wat de geschiedenis ons laat zien is dat iedere samenleving waarin de economische vrijheid en het private eigendom onder dwang aan banden gelegd wordt zonder uitzondering gedoemd is te vervallen tot absolute dictatuur, corruptie en ongekende armoede.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef ssebass het volgende:
De meeste van dit soort verhalen komen uit de eerste bron. Verder heeft de geschiedenis ons al vaak genoeg dingen laten zien, alleen wordt hier klaarblijkelijk niet naar gekeken.
quote:Prima. Dan zijn we het dus eens dat we het ieder op onze eigen manier zouden mogen regelen.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:05 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat 't eerder andersom zal zijn.
quote:En dat is dan de schuld van de verzekeringsmaatschappij?Op vrijdag 25 augustus 2006 01:03 schreef gronk het volgende:
Wie leest de kleine lettertjes? De verzekeringsmaatschappijen die wel braaf uitkeren zijn helaas veel te duur, en je gaat voor een goedkopere, want je denkt 'm toch niet nodig te hebben.. oepsie..
quote:En dat gaat niet gebeuren, want je gaat dan krijgen dat je de solidariteit onder het systeem uit schopt. Waarom zou iemand die gebeiteld zit bij z'n baas, of z'n eigen BV-tje heeft, WW-of bijstandspremie betalen?Op vrijdag 25 augustus 2006 01:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima. Dan zijn we het dus eens dat we het ieder op onze eigen manier zouden mogen regelen.
quote:Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:12 schreef gronk het volgende:
En dat gaat niet gebeuren, want je gaat dan krijgen dat je de solidariteit onder het systeem uit schopt.
quote:Dat moet hij helemaal zelf weten. Iets zegt me echter dat maar weinig mensen het niét zouden doen aangezien private ondernemingen het een stuk beter en goedkoper zouden kunnen dan een overheids-moloch die geen enkele rekening hoeft te houden met haar klanten.Waarom zou iemand die gebeiteld zit bij z'n baas, of z'n eigen BV-tje heeft, WW-of bijstandspremie betalen?
quote:VVD pakt uitkeringen aanOp vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef EchtGaaf het volgende:
De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.
De VVD wil de WW en de bijstand fors versoberen
Dat is het topic, versoberen. Niet afschaffen dus.
quote:Als de armoede niet stijgt maar het aantal voedselbanken wel dan moet men toch wat beter na gaan denken over het uitgavenpatroon. Daarnaast is de invoering van het zorgstelsel nooit een oorzaak van de toenamen van de voedselbanken. De ophef hierover komt reeds uit 2004 waar de Telegraaf berichtte over een explosieve toename, toen was er nog geen nieuw zorgstelsel. Zelfde geld voor de energieprijzen, iets wat altijd invloed heeft maar de laatste paar maanden pas echt een hot issue is geworden.Ik heb het over de explosieve toename onder de kabinetten Balk. Dat heeft wel degelijk met de resessie te maken. dus niet alleen maar flat tv's , maar gewoon dat alles in een paar jaar tijd stervensduur is geworden De zwakkeren komen dan als eerste op de koffie. Logisch. En wat te denken aan het vermaledijde zorgstelsel. Juist de zwakkeren krijgen het nu voor de kiezen. En wat te denken van de exorbitante energie prijzen. Geen wonder dat ze moeten lenen. Kan niet anders.
quote:http://www.elsevier.nl/ma(...)zoeken/ja/index.htmlGaarne cijfers onderbouwen. Overigens berichte de kranten vorige week nog dat iedereen vier jaar lang per jaar gemiddeld 0,7% is achteruit uis gegaan. Behoorlijk stijdig dus.
Weet niet hoeveel je er van kunt lezen, ik heb full acces. Verder zie ik het tegenstrijdige tussen een gemiddelde achteruitgang en een dalende armoede niet. Sterker nog dat zou jij moeten toejuichen. Dat betekent namelijk dat de welgestelde Nederlander harder achteruitgaat en de minder gestelde Nederland er minder op achteruit of zelfs op vooruit gaat. Anders kom je nooit op die -0.7%.
quote:Cijfers, bron, onderbouwing, met aannames komen we nergens.Nooit bij stilgestaan dat een zeer groot deel van de mensen die daar een beroep op doen (ernstige ) psychische, mentale en fysieke klachten hebben. Psychische klachten alleen al leiden tot een lagere wilsbekwaamheid. Ze zijn dus gewoonweg minder toe in staat.
quote:Ja en ik weiger je reply te geloven. Op die manier kan je geen discussie voeren.87 % WEIGER ik te geloven. Genoeg mensen die wel degelijk aan de slag willen en uit de armoe willen komen.
quote:Dat is de andere extreme ja.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat de geschiedenis ons laat zien is dat iedere samenleving waarin de economische vrijheid en het private eigendom onder dwang aan banden gelegd wordt zonder uitzondering gedoemd is te vervallen tot absolute dictatuur, corruptie en ongekende armoede.
quote:so·li·da·ri·teit (de ~ (v.))Op vrijdag 25 augustus 2006 01:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.
1 bewustzijn van saamhorigheid en bereidheid om de consequenties daarvan te dragen
Dit volgens Van Dale.
Solidariteit in dit geval houdt in dat je je medemens die het 'wat' minder heeft dan jou, ook wat 'gunt'.
Dit is wederkeerbaar, namelijk dat het ook inhoudt dat als jij bijvoorbeeld 'buiten spel' komt te staan, er regelingen zijn zodat, zolang het nodig is, jij, eventueel m.b.v. anderen, een kans hebt om in dit soort 'moeilijke momenten', niet ineens naar nul afgeschoten te worden.
Dat hebben 'wij' ooit bepaald in dit land.
Is daar wat mis mee?
Ik vind van niet!
Bij voorbaat stel jij dat 'gedwongen solidariteit' geen solidariteit is, je vergeet echter dat solidariteit voortkomt uit een streven om, indien mensen, om wat voor een reden dan ook, het niet 'kunnen trekken', wij, met z'n allen tóch geneigd zijn (of misschien waren) om deze mensen op een 'waardige' manier de mogelijkheid te behouden om, indien mogelijk, weer aan het ons opgelegde arbeidsproces deel te laten nemen.
Zo sociaal, humaan en menselijk is dit ooit bedacht...
Is daar wat mis mee en moeten 'we' dat maar laten varen?
Wie is daar bij gebaat?
Domweg amerikaans fatalisme aanhangen en kopieren getuigd naar mijn idee niet van een inzichtvol 'idee' waarin je een ieder maar in kan delen als zijnde, 'bruikbaar voor het moment' en de 'niet bruikbaren' maar buitensluit.
Dat gaat natuurlijk tegen je keren.
Wat ik eerder hierboven al stelde, door i.p.v. buitensluiten deze 'niet bevoordeelde mensen' de kans van overleven te gunnen, schep je toch een wat 'humaner' klimaat wat in het 'algemeen' wenselijker zal zijn t.o.v. het niet solidair zijn met je medemens.
Gedwongen voelen zou geen issue moeten zijn, als jij in de shit zit, help ik jou en andersom.
Als ik in de shit zit en jij kán maar wilt mij niet helpen, hebben wij beiden een probleem.
Waar kies je voor?
quote:of is het niet "willen trekken"? Zat mensen die best kunnen maar niet willen. Moet je daarmee dan "solidair" zijn? Overigens werkt gedwongen solidariteit vaak contraproductief; trekkers gaan minder hard lopen als ze een fikse kar met achterblijver moeten voorttrekken. Adam Smith gaf al aan dat de hele maatschappij ervan profiteert als je de trekkers de vrijheid geeft.Op vrijdag 25 augustus 2006 03:44 schreef Takkesteeg het volgende:
het niet 'kunnen trekken',
De socialen verdelen liever een kleine taart eerlijk dan dan een grote taart oneerlijk ookal krijgen degen die hem gebakken hebben de grootste stukken en degenen niet niet meegeholpen hebben met bakken een bijna even groot stuk als dat ze gehad hadden bij een eerlijk verdeelde taart.
Trouwens waarom laat je de solidariteit bij de landsgrens ophouden? Leuk een extratje voor de minima en bijstand maar dat geld kan veel meer geluk en gezondheid opbrengen in donker-aids-Afrika.
quote:Het eerste deeltje van je betoog mag je wat mij betreft wat duidelijker uitleggen want, om even in jouw termen te blijven..., daar kan ik geen koek van bakken...Op vrijdag 25 augustus 2006 03:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
of is het niet "willen trekken"? Zat mensen die best kunnen maar niet willen. Moet je daarmee dan "solidair" zijn? Overigens werkt gedwongen solidariteit vaak contraproductief; trekkers gaan minder hard lopen als ze een fikse kar met achterblijver moeten voorttrekken. Adam Smith gaf al aan dat de hele maatschappij ervan profiteert als je de trekkers de vrijheid geeft.
De socialen verdelen liever een kleine taart eerlijk dan dan een grote taart oneerlijk ookal krijgen degen die hem gebakken hebben de grootste stukken en degenen niet niet meegeholpen hebben met bakken een bijna even groot stuk als dat ze gehad hadden bij een eerlijk verdeelde taart.
Trouwens waarom laat je de solidariteit bij de landsgrens ophouden? Leuk een extratje voor de minima en bijstand maar dat geld kan veel meer geluk en gezondheid opbrengen in donker-aids-Afrika.
Maar daarentegen, wat jij stelt, solidariteit bij de landgrens laten ophouden?
Nee hoor, wat mij betreft, solidariteit met ieder mens op deze aardkloot!
Jij houdt 't erop dat dit geld beter besteed is aan, bijvoorbeeld, 'donker' Afrika, ik zou hierbij willen stellen dat je beter eerst 'thuis' probeert de puinzooi te verhelpen en daardoor wijzer geworden door het hoe en waarom je, met heldere blijk, je pijlen gaat richten op de problemen elders en hoe deze op te lossen...
Niet in het kader van, kijk ons (Nederland) eens goed bezig zijn, wij geven het meest uit aan ontwikkelingshulp!
Daar kan je wat mee doen natuurlijk maar een schamele 0.2 % en dan bovenaan staan?
Het zou een prettig streven zijn om een ieder die het niet goed heeft op deze wereld te helpen waar nodig is.
Dat is mogelijk in bijvoorbeeld Nederland (
) maar natuurlijk ook in, alweer bijvoorbeeld, Afrika.En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen waar wat mee gedaan kan worden.
Of moet ik alweer referen naar die uitzending ooit van Rob Muntz waarin hij vraagt aan Van den Broek waarom er armoede in de wereld is?
Antwoord van Hans: "Omdat het een functie heeft..."
Tel uit je 'winst'...
quote:Adam Smith staat hierzo: http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_HandOp vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Het eerste deeltje van je betoog mag je wat mij betreft wat duidelijker uitleggen want, om even in jouw termen te blijven..., daar kan ik geen koek van bakken...
Of om het kort te illustreren; dure auo`s als een mercedes S-klasse zijn onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander. Maar door de vraag van rijke mensen worden deze auto`s gemaakt en de nieuwste technieken ervoor ontwikkeld. De ABS van die mercedes is 10 jaar later ook leverbaar voor je Opel Corsa. Als de S-klasse er niet was, had de Corsa dan ABS gehad?
De taart, die werkt ook hetzelfde. Als ik een taart bak en ik moet daarvan verplicht de helft weggeven aan onbekenden dan ga ik geen taart meer bakken. Dan heeft er niemand taart.
Mag ik de taart houden dan heb ik wel taart en verkoopt de supermarkt taart-ingredienten. Als de supermarkt genoeg taart-ingredienten verkoopt dan krijgt de kassajuffrouw salaris. Van dat salaris kan ze zelf taart ingredienten kopen om ook een taart te bakken.
quote:Dan ga je, gemakkelijk, voorbij aan het feit dat je met 10 euro meer kan doen in Afrika dan hier. Voor 10 euro kan je hier net voor één dag eten halen. In Afrika kan je er een maand lang van eten en bij iemand polio behandelen. Maarja, jij wil liever hier je zaakje s op het droge hebben want de "bijstandsmoeder kan niet op vakantie". Tsja, wat is nu belangrijker polio-behandeling voor een heel dorp of vakantie voor een bijstandsgezin?Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Jij houdt 't erop dat dit geld beter besteed is aan, bijvoorbeeld, 'donker' Afrika, ik zou hierbij willen stellen dat je beter eerst 'thuis' probeert de puinzooi te verhelpen
of
?
quote:Graag de referentie.Op vrijdag 25 augustus 2006 04:22 schreef Takkesteeg het volgende:
Of moet ik alweer referen naar die uitzending ooit van Rob Muntz waarin hij vraagt aan Van den Broek waarom er armoede in de wereld is?
Antwoord van Hans: "Omdat het een functie heeft..."
Tel uit je 'winst'...
Lijkt me eigenlijk best een heldere stelling.
quote:Jij stelt, helaas, of/ of, ik stel en/ en...Op vrijdag 25 augustus 2006 04:39 schreef Napalm het volgende:
[..]
Adam Smith staat hierzo: http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Hand
Of om het kort te illustreren; dure auo`s als een mercedes S-klasse zijn onbetaalbaar voor de gemiddelde Nederlander. Maar door de vraag van rijke mensen worden deze auto`s gemaakt en de nieuwste technieken ervoor ontwikkeld. De ABS van die mercedes is 10 jaar later ook leverbaar voor je Opel Corsa. Als de S-klasse er niet was, had de Corsa dan ABS gehad?
De taart, die werkt ook hetzelfde. Als ik een taart bak en ik moet daarvan verplicht de helft weggeven aan onbekenden dan ga ik geen taart meer bakken. Dan heeft er niemand taart.
Mag ik de taart houden dan heb ik wel taart en verkoopt de supermarkt taart-ingredienten. Als de supermarkt genoeg taart-ingredienten verkoopt dan krijgt de kassajuffrouw salaris. Van dat salaris kan ze zelf taart ingredienten kopen om ook een taart te bakken.
[..]
Dan ga je, gemakkelijk, voorbij aan het feit dat je met 10 euro meer kan doen in Afrika dan hier. Voor 10 euro kan je hier net voor één dag eten halen. In Afrika kan je er een maand lang van eten en bij iemand polio behandelen. Maarja, jij wil liever hier je zaakje s op het droge hebben want de "bijstandsmoeder kan niet op vakantie". Tsja, wat is nu belangrijker polio-behandeling voor een heel dorp of vakantie voor een bijstandsgezin?
[afbeelding]
of
[afbeelding]
?
[..]
Graag de referentie.
Lijkt me eigenlijk best een heldere stelling.
Jij hebt 't over 10 eurie per dag hier tegenover 10 eurie per maand daar.
Moet of wil je dat tegen elkaar afwegen?
Daar gaat 't niet om.
Dit soort maatstaven zijn niet relevant.
Wat wel relevant is dat er genoeg energie en geld voorradig is om deze problemen het hoofd te bieden, helaas heeft dit geen prioriteit.
Ook dat antwoord van van den Broek sprak boekdelen toen, helaas ging Muntz er niet verder op in.
Het is een uitzending van lang geleden en wat mij nog bijstaat is dat van den Broek zelf schrok van zijn uitspraak...
Dat is de referentie waar je het mee zal moeten doen!
Niet tevreden, ga maar even zoeken dan op Muntz, zal vast wel een mogelijkheid zijn om contact op te nemen, kan je 't 'm effe vragen...
quote:Het effect is niet relevant?Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende:
Dit soort maatstaven zijn niet relevant.
quote:We kunnen nooit de problemen van de hele wereld oplossen. Zouden we het wel wereldwijd "eerlijk" sociaal verdelen dan was iedereen in NL armer dan nu de minima.Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende:
Wat wel relevant is dat er genoeg energie en geld voorradig is om deze problemen het hoofd te bieden, helaas heeft dit geen prioriteit.
quote:Ik zou niet weten waarom de beste man moet schrikken. Armoede heeft één functie. Zonder rijkdom geen armoede en v.v. Inkomensverschillen stimuleren de vooruitgang.Op vrijdag 25 augustus 2006 05:09 schreef Takkesteeg het volgende: van den Broek zelf schrok van zijn uitspraak...
quote:je gaat in al je posts met het grootste gemak aan alle nadelen voorbij... beetje jammer.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit.
[..]
Dat moet hij helemaal zelf weten. Iets zegt me echter dat maar weinig mensen het niét zouden doen aangezien private ondernemingen het een stuk beter en goedkoper zouden kunnen dan een overheids-moloch die geen enkele rekening hoeft te houden met haar klanten.
dat het wat flexibeler mag allemaal... best mee eens.dat alles commercieel maken de oplossing is voor alle problemen is een waanidee. sommige dingen dienen in handen van de overheid te blijven. als ik hoop dat hier iets niet komt, zijn het wel amerikaanse situaties.
misschien toch maar pvda stemmen de komende verkiezingen (bashers
) quote:Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.Op vrijdag 25 augustus 2006 05:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Het effect is niet relevant?
[..]
We kunnen nooit de problemen van de hele wereld oplossen. Zouden we het wel wereldwijd "eerlijk" sociaal verdelen dan was iedereen in NL armer dan nu de minima.
[..]
Ik zou niet weten waarom de beste man moet schrikken. Armoede heeft één functie. Zonder rijkdom geen armoede en v.v. Inkomensverschillen stimuleren de vooruitgang.
'Wij' zijn ervoor hier om deze problemen op te lossen...
Daarom zijn we met z'n allen 'slechts' mens, niet meer of minder.
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...
Hou vooral het stigma maar levend!
Ik verdien meer dus ik ben beter...
Jammer alleen dat die 'beter verdienenden' het 'beter zijn' niet uitstralen...
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...
quote:iedereen wil beter worden dan wat ie is! daarom komen er zoveel mensen naar nederland. als we arm waren was er geen kip gekomen! denk daar maar eens over na!Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.
'Wij' zijn ervoor hier om deze problemen op te lossen...
Daarom zijn we met z'n allen 'slechts' mens, niet meer of minder.
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...
Hou vooral het stigma maar levend!
Ik verdien meer dus ik ben beter...
Jammer alleen dat die 'beter verdienenden' het 'beter zijn' niet uitstralen...
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...
quote:precies. en omdat de geldboom niet bestaat moet je het dus efficient uitgeven. Geld aan de "armen" in NL geven is niet efficient. Gled meot daarom naar Afrika ipv naar bijstandstrekkers.Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Het gaat er niet om wat het kost, het gaat erom wat je ermee bereikt.
quote:Waarom zou dat niet zo zijn?Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Jij stelt dat 'wij' westerlingen bijna net zo arm worden als we onze medemens de helpende hand toereiken.
Dit is niet zo...
Logische wiskunde. Laten we NL nemen als standaard voor "het westen". Het Westen kent, stel, 1 miljard mensen. De arme landen 5 miljard.
Het gemiddelde inkomen in NL is $30,500 (factbook, 2005) Als je dan gaat delen met 5 miljard arme mensen die nu (stel $1.000 verdienen) krijg je (30.500+1.000)/(5+1)= 5.250 per persoon.
En dat terwijl je nu al claimt dat de arme bijstandsmoeder van NL het zo slecht hebben. In de nieuwe situatue hebben wij Westerlingen het allemaal vele malen slechter...
quote:Prachtig voorbeeld die gasten. Hoeveel gaven de olie staten aan de slachtoffers van de Tsunamie?Op vrijdag 25 augustus 2006 05:31 schreef Takkesteeg het volgende:
Vind je het gek dat bijvoorbeeld die moslims zeggen "Wat zijn dat voor 'n malloten?"
Bijvoorbeeld he...
Hoeveel het Westen?
quote:Tja, daar had ik nog niet over nagedacht...Op vrijdag 25 augustus 2006 05:33 schreef Aarde het volgende:
[..]
iedereen wil beter worden dan wat ie is! daarom komen er zoveel mensen naar nederland. als we arm waren was er geen kip gekomen! denk daar maar eens over na!
Maar effe serieus, als je wat 'globaler' zou kunnen denken kan je begrijpen dat zo'n toestroom naar 'Het Rijke Westen' niet nodig is als er meer geinvesteerd zou zijn in de 'ons' bekende probleemgebieden.
Maar dat is niet voor een ieder weggelegd...
quote:vergeet ook niet dat onze welvaart komt omdat we er eerder bij waren, en nu onze producten goedkoop uit ontwikkelingslanden halen... zodra deze zelf een goede economie krijgen, zijn wij verloren... en ja ik ben een narcistische oppertunist!Op vrijdag 25 augustus 2006 05:43 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Tja, daar had ik nog niet over nagedacht...
Maar effe serieus, als je wat 'globaler' zou kunnen denken kan je begrijpen dat zo'n toestroom naar 'Het Rijke Westen' niet nodig is als er meer geinvesteerd zou zijn in de 'ons' bekende probleemgebieden.
Maar dat is niet voor een ieder weggelegd...
quote:EchtGaaf: dat wil de VVD helemaal niet. Zo te zien wil JIJ graag dat de VVD dat zou willen. Maar het is niet zo. Niet. Zo.Op vrijdag 25 augustus 2006 01:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De door jou beschreven armoedeval is idd een probleem, maar geen reden om de bijstand af te schaffen, zoals de VVD wilt = topic.
quote:Ik vind het toch zo vreemd dat uit de voedselbanken maar één conclusie wordt getrokken: namelijk dat er klanten voor zijn.[..]
EN-EN. Twee dingen die samenkomen.
Hoe bestaat het toch dat dezelfde die die voedselbanken aanroepen als bewijs van gruwelijke misstanden, individualisme en asocialiteit uit het oog verliezen dat hier dus mensen vrijwillig! tijd, arbeid, geld, energie en eten regelen voor anderen. Hoezo niemand wil iets doen voor zwakkeren?
Wat voedselbanken aantonen is dat als de overheid volgens burgers dingen niet regelt, zij het zelf gaan doen. Vrij massaal zelfs.
quote:Tja, met dit soort gedachten is het wel heel lastig om het roer om te krijgen.Op vrijdag 25 augustus 2006 05:47 schreef Aarde het volgende:
[..]
vergeet ook niet dat onze welvaart komt omdat we er eerder bij waren, en nu onze producten goedkoop uit ontwikkelingslanden halen... zodra deze zelf een goede economie krijgen, zijn wij verloren... en ja ik ben een narcistische oppertunist!
Angst regeert, vraag me alleen af waarom?
Omdat je je oogkleppen niet af durft te zetten die anderen je aangemeten hebben?
Wees er maar 'trots' op...
quote:EG is wat aan het radicaliseren. Dat viel andere mensen ook al op in het Balk premier topic..Op vrijdag 25 augustus 2006 05:54 schreef sigme het volgende:
EchtGaaf: dat wil de VVD helemaal niet. Zo te zien wil JIJ graag dat de VVD dat zou willen. Maar het is niet zo. Niet. Zo.
quote:als jij wat de afgelopen honderden jaren hier is opgebouwd wilt weggooien en inruilen voor armoe ga je je gang maar!Op vrijdag 25 augustus 2006 05:56 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Tja, met dit soort gedachten is het wel heel lastig om het roer om te krijgen.
Angst regeert, vraag me alleen af waarom?
Omdat je je oogkleppen niet af durft te zetten die anderen je aangemeten hebben?
Wees er maar 'trots' op...
ben je milieufreak? dan wil je niet dat de arme landen welvarend worden. ben je rijk? dan wil je het ook niet. praat geen poep
quote:Toch pleit ik voor afschaffen generieke staatsbijstand.Op donderdag 24 augustus 2006 19:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zou niet durven jou daarvan te betichten
quote:Dat is best praktisch, niettemin is afbouwen van staatssteun een terugbrengen van het ingrijpen. Dat op zich is een motivatie.[..]
Ik draai de zaken niet om, om de simpele reden dat de VVD wil ingrijpen in de situatie zoals die nu is. Het lijkt me het meest praktisch wanneer een verandering in de eerste plaats gemotiveerd dient te worden.
quote:Wat een vreemde kijk op motivatie van dergelijke maatregelen heb jij toch.Op donderdag 24 augustus 2006 19:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze gaan er volgens mij echt voor. Ze doen het in kleine stapjes. de VVD wil gewoon geen sociale zekerheid meer. Dat mensen dan verhongeren vinden ze kennelijk geen probleem. Als die rijke stinkers het maar goed hebben...
Ik ben óók vóór versoberen bijstand en WW. Morgen verwacht mijn liefste de brief te krijgen waarin staat dat hij zijn baan verliest wegens reorganisatie. Hij staat op straat. En in de sector waarin hij werkt wordt de werkgelegenheid overgenomen door goedkope Polen.
Nou en? Ik ben niet voor of tegen dingen omdat ze mij goed uitkomen.
quote:Dat is toch dan duidelijk niet de gebruikelijke maatstafOp donderdag 24 augustus 2006 15:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee , een praktijk voorbeeld. Ik werkte in een komkommercieel bedrijf
. Ja, er zijn bedrijven waarin het personeel jong mooi en gezond moet zijn. Er zijn talloze bedrijven waarin dat echt niet speelt. quote:Jij koos?Vreselijk. Ze moesten een griet voor de inkoop hebben. Ze kwamen 1 voor een langs. Jong en ouder. Mooi en minder mooi. En natuurlijk, ik kende mij baas. En koos uiteraard voor die hele knappe jonge vrouw.
Een uitkeringseuro kost ongeveer 2 Euro. Dus 1 Eur voor de hulpbehoevende zielepoot en 1 Eur voor de ambtenaar die ons geld onder de hulpbehoevenden mag verdelen.
Lijkt mij dat daar nog wel te bezuinigen valt zonder dat uitkeringen omlaag gaan.Kijk maar eens in de Volkskrant van morgen hoeveel zinloze banen er zijn bij advies-, bestuurs- en "verander-"organen.
