FOK!forum / Klaagbaak / Loose Change gekeken, USA is een gevaar voor de wereld
Christiano25dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:24
Ik heb in het verleden de regering van de Verenigde Staten altijd het voordeel van mijn twijfel gegeven. Maar na het zien van de documentaire Loose Change 2 ben ik totaal van gedachten veranderd. Hoe ziek kan je zijn zoals de regering Bush:
om zoiets te plannen,
om je eigen land aan te vallen,
de moslims over de hele wereld een bad name geven,
oorlog in Irak en Afghanistan beginnen.

Voor de mensen die de docu nog niet gezien hebben, kunnen hier gratis online bekijken.

http://www.loosechange911.com/

Zou mij niet verbazen als de recente terroristisch ontwikkelingen in London ook allemaal van tevoren opgezet is.
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.

Wat vinden jullie, mag ik jullie mening horen.

setodinsdag 22 augustus 2006 @ 15:24
http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:27
quote:
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.
Ja. Gestoorder dan Mao, Stalin, Idi Amin, Pinochet, of zelfs Saddam Hoessein. .

Loose Change is een onwaarachtige klotendocumentaire, mijn waarde, die bol staat van de manipulatie. Dat er nog altijd mensen intrappen en in hun hysterie ook maar aannames doen over recente terroristische activiteiten, baart mij ernstige zorgen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Apropos op 22-08-2006 15:42:18 ]
ANWBdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:27
Fitti
BabyNukedinsdag 22 augustus 2006 @ 15:32
Loose change is gelul. Als je zelf een beetje logisch nadenkt en onderzoek doet en niet alles voor zoete koek aanneemt dan blijft er niet veel van over.

http://video.google.com/videosearch?q=screw+loose+change
CiQNiZdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:34
Sommige dingen, zoals dit, gaan, inderdaad, net even wat te ver
Grrrrrrrrdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:35
De VS kunnen idd heel gevaarlijk zijn, maar niet vanwege het gezwam uit Loose Change. Het gevaarlijke zit hem in het feit dat de VS hun waarden "vrijheid en democratie" met voeten treden als dat hun eigenbelang dient. Is niks nieuws overigens, al in de koude oorlog steunde de VS de meest lugubere regimes als dat hun belangen diende.
#ANONIEMdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:38
Jezus, weer zo`n nutcase die zich laat meevoeren door een op school gemaakte video met wat muziek en wat onduidelijk videobeeld. om zum kotsen. Loose Change is bagger, slaat op kaas en is totale bullshit in het kwadraat!
nietzmandinsdag 22 augustus 2006 @ 15:41
Allemaal maar die verwerpelijke Westerse propaganda van de States van je afwerpen en claimen zelfstandig helder te denken, een denkwijze die je dan natuurlijk wel met de paplepel door je strot word gedouwd in een of ander flutfilmpje die het predicaat documentaire niet eens mag dragen.


Chapeau, je bent nu een vrije denker. .
Vinnodinsdag 22 augustus 2006 @ 15:42
Tvp (thuis ff kijken)
HeatWavedinsdag 22 augustus 2006 @ 15:42
. Wat een simpele zielen heb je toch .
nietzmandinsdag 22 augustus 2006 @ 15:43
Ik vind het "De vliegtuigen hadden helemaal geen raampjes!!!! OMFG complot!!!!!!" argument nog wel het meest lachwekkende. Alsof men bij het faken van een crashen van een passagiersvliegtuig de raampjes zou vergeten. .
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:45
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 15:43 schreef nietzman het volgende:
Ik vind het "De vliegtuigen hadden helemaal geen raampjes!!!! OMFG complot!!!!!!" argument nog wel het meest lachwekkende. Alsof men bij het faken van een crashen van een passagiersvliegtuig de raampjes zou vergeten. .
Ach, NASA zag ook de stomste dingen over het hoofd bij het in scene zetten van de maanlanding. .
Megumidinsdag 22 augustus 2006 @ 15:48
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 15:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De VS kunnen idd heel gevaarlijk zijn, maar niet vanwege het gezwam uit Loose Change. Het gevaarlijke zit hem in het feit dat de VS hun waarden "vrijheid en democratie" met voeten treden als dat hun eigenbelang dient. Is niks nieuws overigens, al in de koude oorlog steunde de VS de meest lugubere regimes als dat hun belangen diende.
Met je eens. En elke gek die miljarden uitgeeft aan oorlog terwijl er andere opties zijn is gevaarlijk. Of ze nou Alexander de grote heten. Julius Ceasar of Djenghis Khan. Of Adolf Hitler, Stalin of Bush.
Nilithdinsdag 22 augustus 2006 @ 15:54
Heh ja heb het gister op belgische TV gezien >_<
Misschien eens tijd voor een Anti-Bush topic >_< die homo
HeatWavedinsdag 22 augustus 2006 @ 15:57
"een anti-bush" topic, zou het daar na 234098234094 andere topics tijd voor zijn? .

U-S-A! .
setodinsdag 22 augustus 2006 @ 15:58
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 15:57 schreef HeatWave het volgende:
U-S-A! .
Christiano25dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:32
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien, toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon. Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd.. Verklaar die bullshit.
HeatWavedinsdag 22 augustus 2006 @ 16:53
BEWIJS die "bullshit" eerst maar eens.. vage shit filmpjes met adobe premiere geknutseld, verzonnen feiten... blablabla.

Grow up zeg....
BabyNukedinsdag 22 augustus 2006 @ 16:54
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien, toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon. Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd.. Verklaar die bullshit.
Er zijn genoeg mensen die dat vliegtuig hebben gezien, maar dat word in Loose Change niet vermeld. En dit stukje metaal blijft verdacht veel lijken op de beplating van een American Airlines vliegtuig:


En er zijn wel degelijk lichamen gevoden in het WTC.


En zoals die nieuwe WTC film laat zien: er zijn ook mensen nog levend onder de puinhopen vandaan gehaald.

Er zijn genoeg gebouwen waar geen honden mogen komen. En waarom is dit overigens vreemd? Wat hebben honden te maken met de aanslag? En ik verwacht van een gebouw zoals het WTC dat er regelmatig brand oefening worden gehouden. Niet alleen dat, als je je aanslag goed geslaagd wil hebben moet je juist niet gaan oefenen op evacuatie lijkt me.

Dat het spoor in het gras is aangebracht om het te doen lijken alsof er een vliegtuig is gecrashed is pure speculatie.
#ANONIEMdinsdag 22 augustus 2006 @ 16:54
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 15:27 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja. Gestoorder dan Mao, Stalin, Idi Amin, Pinochet, of zelfs Saddam Hoessein. .

(...), die bol staat van de manipulatie.
Goh, het lijkt de media wel!
#ANONIEMdinsdag 22 augustus 2006 @ 16:56
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:53 schreef HeatWave het volgende:
BEWIJS die "bullshit" eerst maar eens.. vage shit filmpjes met adobe premiere geknutseld, verzonnen feiten... blablabla.

Grow up zeg....
Je moet niet de alternatieve theoriën bekritiseren, maar kijken naar het grootste onzin verhaal ooit: de officiële lezing.
Zeurberusdinsdag 22 augustus 2006 @ 16:57


Op vakantie had iemand ook die 'film' meegenomen op zijn telefoon, wat een berg onzin bij elkaar gegooit zeg.

Ga er ook weinig woorden aan vuil maken maargoed:

Stel, STEL het is waar en de regering zit hier echt achter, dan komt zo'n filmpje never nooit niet online te staan
CiQNiZdinsdag 22 augustus 2006 @ 16:57
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien, toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon. Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd.. Verklaar die bullshit.
Was je daar bij dan??
- Heb jij dat paspoort gevonden?
- Wou jij daar met je hond komen dan?
- Heb jij ze die sporen aan zien brengen?

Dan nog:
- Het is niet onmogelijk dat er zoiets klein door de druk van de explosie weggeblazen wordt en NIET verbranden zal worden
- Er worden wel vaker oefeningen gedaan, misschien had iemand het voor de eerste keer door. Toevallig een paar dagen voor de aanslagen. Toen de aanslagen kwamen ging hij een link leggen, tja, shit happens.
- Misschien waren ze het gras wel aan het maaien? En toch mooi dat er werkzaamheden waren. Scheelt weer gewonden man.

Verklaar eerst je eigen bullshit maar. Met andere woorden, alles is mogelijk. Zolang je er maar over na gaat denken. Best mogelijk dat iemand nu een documentaire gaat maken over de 3 punten die ik net weerlegd heb van je om zo een anti-loose change te maken. Bij wijze van dan natuurlijk. Het is maar gewoon net hoe je het ziet. Maar keiharde feiten zijn het zeker NIET.

Ik wil niet zeggen dat er daadwerkelijk aanslagen zijn geweest, ik wil niet zeggen dat Bush er achter zit. Hoe kan ik dat nou weten? Ik was er niet bij... Op deze manier zijn ALLE mensen alleen maar aan het speculeren...

Niemand die het weet
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 16:58
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.
Ach, dus het werkt tegenwoordig zo? Jij roept iets (BLABLABLABLABLA), en wij mogen ''die bullshit'' verklaren. Bewijs eerst eens dat het ''bullshit'' is, of is je intellectuele luiheid daarvoor te groot?
quote:
Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.
Wat voor oefeningen? Aerobics?
Waarom is het opvallend dat er geen honden mochten komen? Heeft het iets met drugs te maken?
quote:
Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien
''Volgens mij'''......ongeveer honderd getuigen hebben het gezien.
quote:
toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon.
Wat probeer je nou aan te tonen?
quote:
Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd..
Inclusief lantaarnpalen?
Christiano25dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:22
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:57 schreef CiQNiZ het volgende:

[..]
.- Misschien waren ze het gras wel aan het maaien? En toch mooi dat er werkzaamheden waren. Scheelt weer gewonden man.
ja, en toen hebben ze heel toevallig precies een spoor achtergelaten in de vorm van de richting vanwaar het vliegtuig vandaan kwam.

Christiano25dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:24
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:54 schreef BabyNuke het volgende:

[..]

En zoals die nieuwe WTC film laat zien: er zijn ook mensen nog levend onder de puinhopen vandaan gehaald.
ik heb het over lichamen bij de zogenaamde crash van een vliegtuig tegen de grond, you moron..
beter lezen..
zijn er lichamen daar gevonden, neen, ra ra hoe kan dat..
__Saviour__dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:24
Ah, weer zo'n stomme conspiracymongool. Rot op, vervuil dit forum niet je waanideeën. Fok heeft een speciaal voor zulke mongolen, en dat is TRU.
PeZudinsdag 22 augustus 2006 @ 17:26
beide verhalen rammelen aan alle kanten....

en dat heen en weer gegooit van feiten en bewijzen..... ja leuk maar om die manier valt alles te weerleggen
Christiano25dinsdag 22 augustus 2006 @ 17:28
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 17:24 schreef __Saviour__ het volgende:
Ah, weer zo'n stomme conspiracymongool. Rot op, vervuil dit forum niet je waanideeën. Fok heeft een speciaal voor zulke mongolen, en dat is TRU.
wie noem jij een mongool?
je biologische vader is een mongool, stomme bastaard.
en ik ben je stiefvader, of je het wilt of niet.
Boomlaarsdinsdag 22 augustus 2006 @ 17:31
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
Verklaar die bullshit.

Verklaar die bullshit.

Verklaar die bullshit.


Domoor, wat zijn er toch veel idioten die in die samenzweringen geloven
David Lettermandinsdag 22 augustus 2006 @ 17:32
en daar gaan we weer...zijn al tig topics over...
Grrrrrrrrdinsdag 22 augustus 2006 @ 17:34
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:57 schreef Zeurberus het volgende:

Stel, STEL het is waar en de regering zit hier echt achter, dan komt zo'n filmpje never nooit niet online te staan
Hoewel ik absoluut niet geloof in een "inside job" is jouw bewering natuurlijk minstens net zo'n grote onzin. De Amerikaanse regering zou het nooit voor elkaar kunnen krijgen om dat filmpje tegen te houden zonder zich nog veel verdachter te maken. Sowieso is iets op het internet nauwelijks tegen te houden tenzij je draconische maatregelen neemt zoals de Chinezen.
PeZudinsdag 22 augustus 2006 @ 17:34
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 17:31 schreef Boomlaars het volgende:

[..]



Domoor, wat zijn er toch veel idioten die in die samenzweringen geloven
en zo zijn er ook veel die de beelden en bewijzen van de regeringen voor zoete koek slikken
#ANONIEMdinsdag 22 augustus 2006 @ 18:06
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 17:31 schreef Boomlaars het volgende:

[..]



Domoor, wat zijn er toch veel idioten die in die samenzweringen geloven
Gelukkig kent onze geschiedenis geen talloze samenzweringen .
Devlinsectdinsdag 22 augustus 2006 @ 18:23
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.
Niwadinsdag 22 augustus 2006 @ 18:35
Het was Hitler die zijn sperma mengde met reuzen, en die hebben het WTC verwoest.
Mustard_Mandinsdag 22 augustus 2006 @ 18:47
yessss nog meer losers die alles geloven wat ze in shady "documentaires" zien en horen.

ojeeetje samenzweringen!!11111

huilies.


USA
_The_General_dinsdag 22 augustus 2006 @ 18:49
Schopje truth
BabyNukedinsdag 22 augustus 2006 @ 18:53
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 17:24 schreef Christiano25 het volgende:

[..]

ik heb het over lichamen bij de zogenaamde crash van een vliegtuig tegen de grond, you moron..
beter lezen..
zijn er lichamen daar gevonden, neen, ra ra hoe kan dat..
Wel als ik dit nieuws bericht lees:
"the first human remains have been removed from the site in a prelude to the somber challenge of identifying the 45 victims of the crash"

Dus waar komt dat verhaal van daan?
Grrrrrrrrdinsdag 22 augustus 2006 @ 19:01
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 18:23 schreef Devlinsect het volgende:
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.
Nou, dan moet het wel waar zijn hoor!!!!1!!!1111!


...
kansloze_dertigerdinsdag 22 augustus 2006 @ 19:14
Geloof je dat nou echt:
Een toren vol met explosieven, door Bush geplaatst. Vliegtuig vliegt erin, gigantische vuurbol, enorme hitte en geen enkele van de door Bush geplaatste bommen gaat perongeluk af. Na meer dan een uur gaan de bommen, zowel boven als onder de inslagzône precies op de juiste volgorde af om de toren neer te halen.

Het enige waarbij vraagtekens gezet kunnen worden is of de regering genoeg heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
setodinsdag 22 augustus 2006 @ 19:35
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 18:53 schreef BabyNuke het volgende:

[..]

Wel als ik dit nieuws bericht lees:
"the first human remains have been removed from the site in a prelude to the somber challenge of identifying the 45 victims of the crash"

Dus waar komt dat verhaal van daan?
Nee, je moet een theorie verzinnen en dan al het nieuws wat het tegendeel bewijst als nep zien
Sapstengeldinsdag 22 augustus 2006 @ 20:04
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 19:14 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Het enige waarbij vraagtekens gezet kunnen worden is of de regering genoeg heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
Ik denk zelf ook dat het meer dat is, dat ze het wel wisten op eenofandere manier, maar het lieten gebeuren. Om daarna al die maatregelen door te voeren en Irak en Afghanistan aan te vallen.

Maar toch zitten er een aantal merkwaardige dingen in Loose Change. Bijvoorbeeld hoe WTC 7 instort : http://video.google.nl/videoplay?docid=-5101488991907845273&q=wtc+7 . Volgens de officiele verklaring kwam het door brandende resten uit de torens. Al aardig vreemd, vooral omdat het gebouw best ver er vanaf ligt: http://www.prisonplanet.com/pp190104wtc.jpg
David Lettermandinsdag 22 augustus 2006 @ 20:14
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 19:14 schreef kansloze_dertiger het volgende:

Het enige waarbij vraagtekens gezet kunnen worden is of de regering genoeg heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
mee eens zijnde...
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 21:39
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 18:23 schreef Devlinsect het volgende:
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.
Zijn ze gearresteerd?

Verder, Christiano, beste stervenskandidaat, zou ik het waarderen indien je antwoord gaf op mijn vragen.
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 21:41
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 18:06 schreef MarkzMan_X het volgende:

[..]

Gelukkig kent onze geschiedenis geen talloze samenzweringen .
Ja, want als je niet in het ene gelooft geloof je ook niet in het andere. Jij schrijft zeker toespraken voor Dubya ?
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 21:42
Domme mensen die een oude totaal ontkrachte internet docu serieus nemen terwijl de hele truth-beweging hem zelfs belachelijk maakt, zijn irritant.
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 21:44
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:32 schreef Christiano25 het volgende:
ER WAREN GEEN LICHAMEN, MAAR WEL EEN FUCKING VOLLEDIG ONGESCHONDEN PASPOORT bij het gebied waar zogenaamd een vliegtuig tegen de grond was gestort.. Verklaar die bullshit.

Net voor 11 september werden er regelmatig oefeningen gehouden in WTC, honden mochten niet komen.. Verklaar die bullshit.

Vliegtuig in Pentagon heeft volgens mij niemand gezien, toevallig waren er die dag werkzaamheden in dat stuk van het Pentagon. Een paar dagen voor 11 september waren er in het grasveldje voor het Pentagon sporen aangebracht om zogenaamd het te doen lijken alsof er een vliegtuig daar heeft gescheurd.. Verklaar die bullshit.
Geloof toch niet alles wat je voorgeschoteld wordt jij ontzettend simpel figuur.
rutger05dinsdag 22 augustus 2006 @ 21:51
Kijk dan ook niet naar die rotzooi als je er bevattelijk voor bent.
HiZdinsdag 22 augustus 2006 @ 21:54
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 15:24 schreef Christiano25 het volgende:
Ik heb in het verleden de regering van de Verenigde Staten altijd het voordeel van mijn twijfel gegeven. Maar na het zien van de documentaire Loose Change 2 ben ik totaal van gedachten veranderd. Hoe ziek kan je zijn zoals de regering Bush:
om zoiets te plannen,
om je eigen land aan te vallen,
de moslims over de hele wereld een bad name geven,
oorlog in Irak en Afghanistan beginnen.

Voor de mensen die de docu nog niet gezien hebben, kunnen hier gratis online bekijken.

http://www.loosechange911.com/

Zou mij niet verbazen als de recente terroristisch ontwikkelingen in London ook allemaal van tevoren opgezet is.
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.

Wat vinden jullie, mag ik jullie mening horen.

[afbeelding]
Ik heb die bagger ook gezien; één grote opeenstapeling van 'feiten' die stuk voor stuk al 1000 keer zijn weerlegd.
HiZdinsdag 22 augustus 2006 @ 21:57
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 18:23 schreef Devlinsect het volgende:
50% van de New Yorkers die bij de aanslagen betrokken zijn geweest, geloven dat er meer aan de hand is en dat Bush ermee te maken heeft.
Elke regeringsleider doet elke dag een gebedje aan onze lieve heer dat er een dag komt dat ze net zoveel macht krijgen als de mensen ze toeschrijven.
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:02
Aangezien TS nog behoorlijk groen is wat betreft dit onderwerp, zal ik even wat uitleggen.

Er bestaat zoiets als de "Truth-beweging", dit is een verzamelnaam voor alle groepen en individuen die denken dat er een complot achter 9/11 zit. Een ding hebben ze in ieder geval gemeen, ze beweren allen dat de officiele verklaring niet klopt. Binnen en buiten deze beweging is Loose Change al lang geleden als onzin bestempeld. Door het grootste deel van de truth-beweging wordt LC dan ook gezien als schadelijk voor hun zaak omdat de hoeveelheid leugens die erin vermeld worden een excuus geven voor ridiculisatie van alles dat afwijkt van het officiele verhaal.
wendytjedinsdag 22 augustus 2006 @ 22:05
Veel kan twee kanten op worden uitgelegd. Maar rr waren twee dingen in de docu waar ik geen verklaring voor kan geven....

waar zijn de motoren van de vliegtuigen?

hoe kan het staal in de kelders zijn gesmolten?
Masta-tdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:14
Het maakt niet uit wat je geloofd, zolang je de arabieren maar niet de schuld gaat geven zonder zelf keihard bewijs te hebben...

Want momenteel lijkt het erop alsof we dolgraag ze de schuld willen geven aan de hand van bewijzen waar zelfs een 'murder she wrote'-wijf nog problemen mee heeft, omdat ze te onlogisch zijn voor woorden.

Onverbrande paspoorten, korans achtergelaten op rare plaatsen, en bommen die niet werken met arabische brieven aan boord (waarom, als ze ontploffen is het absoluut weg, dus het MOEST gevonden worden)

They want us to think they did it. Who is they? Doesn't matter... Just THINK for yourself!
BlaineDeMonodinsdag 22 augustus 2006 @ 22:15
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:02 schreef Evil_Jur het volgende:
Aangezien TS nog behoorlijk groen is wat betreft dit onderwerp, zal ik even wat uitleggen.

Er bestaat zoiets als de "Truth-beweging", dit is een verzamelnaam voor alle groepen en individuen die denken dat er een complot achter 9/11 zit. Een ding hebben ze in ieder geval gemeen, ze beweren allen dat de officiele verklaring niet klopt. Binnen en buiten deze beweging is Loose Change al lang geleden als onzin bestempeld. Door het grootste deel van de truth-beweging wordt LC dan ook gezien als schadelijk voor hun zaak omdat de hoeveelheid leugens die erin vermeld worden een excuus geven voor ridiculisatie van alles dat afwijkt van het officiele verhaal.
Daar hebben we onze neo-con maar weer eens!
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:16
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:14 schreef Masta-t het volgende:
They want us to think they did it. Who is they? Doesn't matter... Just THINK for yourself!
1) Is dit onvertaalbaar?
2) Wat bedoel je met deze vrijblijvende kreet?
Masta-tdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:33
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:16 schreef Apropos het volgende:

[..]

1) Is dit onvertaalbaar?
2) Wat bedoel je met deze vrijblijvende kreet?
Nou ik hoop dat het meer effect heeft dan vrijblijvendheid, maar ik denk dat het voorlopig slechts welgemeend is.

Het komt erop neer, dat wij als MENS, niet meer voor onszelf denken. Wij geloven in het nieuws, de politiek en de wereld. Maar kijk naar het nieuws, wat zie je? Wat hoor je? En vooral, is het geloofwaardig.
En de laatste tijd zien allerlij zaken eruit als een boek van agatha christie. Allerlei feiten worden vergeten in officiele rapporten, zaken worden niet verklaard, en toch de waarheid is zoals voorgehouden.

Maar is dat zo? Niemand durft nog te denken. En dat begrijp ik, want het alternatief is vreselijk, je geloof is gedeeltelijk een leugen, en wie moet je dan nog geloven?

En als je echt wil weten waar de waarheid zou kunnen liggen, dan moet je zoeken op internet. Elke theorie is aanwezig, en sommige lijken ergens op...

En wat nou als het WEL WAAR IS? Dat hetgene waar we in geloven NIET het beste met ons voor heeft, maar juist alleen voor zichzelf? Is dat zo raar?

Maar wat je ook geloofd; ik zou het fantastisch vinden als je datgene wat je geloofd, op zijn minst ZELF bedacht hebt, en niet van TV of uit een krant hebt gehaald.
Koenholiodinsdag 22 augustus 2006 @ 22:34
Net een stukje van de film gezien. Maar wat een geblaat.
Sowieso, dat iemand dit zomaar overneemt zonder te kunnen weten of al dat 'bewijsmateriaal' überhaupt bestaat of anders niet vervalst is! Ongelovelijk triest.
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:39
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:33 schreef Masta-t het volgende:
En als je echt wil weten waar de waarheid zou kunnen liggen, dan moet je zoeken op internet. Elke theorie is aanwezig, en sommige lijken ergens op...

Maar wat je ook geloofd; ik zou het fantastisch vinden als je datgene wat je geloofd, op zijn minst ZELF bedacht hebt, en niet van TV of uit een krant hebt gehaald.
Jaja. Dus ik mag het niet uit kranten of TVjournaals verkrijgen, maar als de waarheid ergens is, dan op Internet?
groningerstudentdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:40
Ik heb geloof ik de eerste editie van LC destijds proberen te bekijken, maar ik kon mezelf niet opbrengen om hem af te zien. Wat een tenenkrommend geval was die documentaire zeg. Hoop "circumstantial evidence" dat als waar wordt gepresenteerd en werkelijk geen enkele moeite genomen om alternatieven te onderzoeken. En dan volgens mij (maar dan moet ik hem nog even weer snel doorkijken of dat inderdaad zo is) nog afgezien van grove onwaarheden.

Kijk, dat je kritisch bent over de officiële versie, okay. Er zijn best nog wel wat hiaten die op z'n minst wat extra uitleg verdienen. Maar om het ontbreken van deze uitleg nou meteen af te schuiven op een coverup, is op z'n zachtst gezegd nogal krap door de bocht.

Wat me alleen altijd opvalt is de reactie van TS, iets dat kenmerkend lijkt voor veel conspiracy aanhangers:verklaar die bullshit. Regelmatig zie ik dat deze mensen een ongefundeerde claim neerleggen (zonder bron o.i.d.) en de niet-conspiracy aanhangers het maar weer moeten verklaren. Is het nou teveel gevraagt om met een onderbouwde stelling te komen?
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:05 schreef wendytje het volgende:
Veel kan twee kanten op worden uitgelegd. Maar rr waren twee dingen in de docu waar ik geen verklaring voor kan geven....

waar zijn de motoren van de vliegtuigen?

hoe kan het staal in de kelders zijn gesmolten?
Deze vragen kan ik nu even niet met overtuiging beantwoorden, want ik heb een poosje geleden in een bookmark-opruimactie mijn mapje met 9/11 links per ongeluk weggegooid. Dus even een tvp'tje voor wat zoekwerk morgen.

Maar om over de laatste vraag even met wat boerenverstand te speculeren:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.
Masta-tdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:44
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:39 schreef Apropos het volgende:

[..]

Jaja. Dus ik mag het niet uit kranten of TVjournaals verkrijgen, maar als de waarheid ergens is, dan op Internet?
Je mag doen wat jij wil. Maar bedenk goed dat het internet een heleboel schrijvers kent en geen eindregie.
PeZudinsdag 22 augustus 2006 @ 22:46
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:34 schreef Koenholio het volgende:
Net een stukje van de film gezien. Maar wat een geblaat.
Sowieso, dat iemand dit zomaar overneemt zonder te kunnen weten of al dat 'bewijsmateriaal' überhaupt bestaat of anders niet vervalst is! Ongelovelijk triest.
maar dat geldt ook voor alle andere verhalen.....

en zo kan je alles wel blijven weerleggen met "feiten"

feit is dat niemand ons precies kan vertellen wat er gebeurt is
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:48
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:44 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Je mag doen wat jij wil. Maar bedenk goed dat het internet een heleboel schrijvers kent en geen eindregie.
Dat stelt me niet per se gerust.
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:48
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:46 schreef PeZu het volgende:

[..]

maar dat geldt ook voor alle andere verhalen.....

en zo kan je alles wel blijven weerleggen met "feiten"

feit is dat niemand ons precies kan vertellen wat er gebeurt is
Nee hoor, sommige feiten staan gewoon. Een dergelijk feit staat in mijn onderschrift.
ixiodinsdag 22 augustus 2006 @ 22:50
Máár máár in Spanje heeft ook een flat in de fik gestaan, EN DIE STORTTE NIET IN!!!

HET WTC IS DUS OPGEBLAZEN!!!



Flikker toch eens op met die troep.
Masta-tdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:50
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dat stelt me niet per se gerust.
Dat is goed, want dat zet aan tot gedachten en ideeen.

anyways:

Maar met zijn allen achter de leiding aan, dan hoeven we niet te denken
PeZudinsdag 22 augustus 2006 @ 22:52
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:48 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee hoor, sommige feiten staan gewoon. Een dergelijk feit staat in mijn onderschrift.
leuk voor je!

ik gaat lekker mijn biertje opdrinken en niet meer in dit zinloze topic komen

Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:53
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:52 schreef PeZu het volgende:

[..]

leuk voor je!

ik gaat lekker mijn biertje opdrinken en niet meer in dit zinloze topic komen

Zinloos relativisme is inderdaad wel het laatste wat in een discussie van pas komt. Welterusten.
dialMforMonkeydinsdag 22 augustus 2006 @ 22:55
Conspiracy

Ok, je vindt USA kut. Maar wat dan? China als nieuwe #1 superpower?
De dag dat Amerika/Dollar valt heb jij voor een lange tijd je laatste (onzinnige) topic op FOK geopent.
Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:55
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:50 schreef Masta-t het volgende:

[..]

Dat is goed, want dat zet aan tot gedachten en ideeen.
En wie controleert die? Controleren in de betekenis van; beoordelen op juistheid. Want die samenzweringspamfletjes zijn niet opgewassen tegen bladen waar een eindredactie heerst, zoals bijv. Popular Mechanics.
dialMforMonkeydinsdag 22 augustus 2006 @ 22:56
Trouwens zowiezo, als jij in de spiegel kijkt en je ziet eindelijk hoe zielig je bent kunnen we dan topics verwachten zoals " In spiegel gekeken, ik ben een gevaar voor de wereld".

Ok, slechte vergelijking but don't believe everything you see on TV bwoy.
HiZdinsdag 22 augustus 2006 @ 22:58
En hier wat tegengif
PeZudinsdag 22 augustus 2006 @ 23:01
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Zinloos relativisme is inderdaad wel het laatste wat in een discussie van pas komt. Welterusten.
er staatnergens dat ik ging slapen, je neemt zomaar dingen aan

einde berichtgeving in dit topic

waar iedereen het beter denkt te weten als elkaar, nee want

bullshit, want

onwaar want volgrns officieeële us berichtgeving

kolder want in LC zeggen ze dat

Aproposdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:04
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:01 schreef PeZu het volgende:

[..]

er staatnergens dat ik ging slapen, je neemt zomaar dingen aan
O, je gaat nooit meer slapen?
De Wouzeraardinsdag 22 augustus 2006 @ 23:06
Is de TS nu serieus? Gelooft hij het echt? Of wil hij alleen een discussie uitlokken?

Ik hoop het laatste voor hem...
thedude0dinsdag 22 augustus 2006 @ 23:15
Ik vind de vs een kut land maar ik geloof er niets van dat dit geen terroristische aanslagen zijn geweest.
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:18
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:15 schreef thedude0 het volgende:
Ik vind de vs een kut land maar ik geloof er niets van dat dit geen terroristische aanslagen zijn geweest.
Dan snap ik niet waarom je nick gebasseerd is op zo'n verachtelijke amerikaanse film...
thedude0dinsdag 22 augustus 2006 @ 23:20
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:18 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan snap ik niet waarom je nick gebasseerd is op zo'n verachtelijke amerikaanse film...
omdat ik vind dat de vs een schijtregering heeft haat ik meteen alles wat met de vs te maken heeft ?
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:21
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:20 schreef thedude0 het volgende:

[..]

omdat ik vind dat de vs een schijtregering heeft haat ik meteen alles wat me de vs te maken heeft ? [afbeelding]
Dan moet je ook niet zeggen dat je de VS een kutland vindt, dan moet je zeggen dat je de huidige regering van de VS kut vindt.
thedude0dinsdag 22 augustus 2006 @ 23:21
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:21 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet zeggen dat je de VS een kutland vind, dan moet je zeggen dat je de huidige regering van de VS kut vind.
dat bepaal ik zelf wel.
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:23
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:21 schreef thedude0 het volgende:

[..]

dat bepaal ik zelf wel.
Niet huilen als iemand je verkeerd interpreteerdt dan.
thedude0dinsdag 22 augustus 2006 @ 23:23
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:23 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Niet huilen als iemand je verkeerd interpreteerdt dan.
dat doe ik ook niet
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:24
...
Wexsdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:27
Er is wel degelijk meer aan de hand met 9/11, wat er precies is kun je alleen moeilijk zeggen. Er rammelt veel aan 9/11, ook veel wetenschappelijke feiten waar je je vraagtekens bij kunt zetten. Het mooie aan dit soort films, is dat je je waarheden eruit kunt halen, en bij sommige dingen je twijfels kunt laten staan.

Maar als er helemaaal niets van fatsoenlijke uitleg of verklaring komt van het Witte Huis, doet mijn vermoeden tot een complot alleen groeien..
Evil_Jurdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:31
Twijfels hebben is gezond, maar waarom dan wel Loose Change serieus nemen? Alleen omdat het de officiele uitleg onder vuur neemt zonder verdere waarde? Dat lijkt me een beetje selectief en ondoordacht.
HiZdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:31
Een complot om onzin te verspreiden? Ik vond het wel leuk hoe dat stukje over die vliegtuigmotoren bij het Pentagon werd aangepakt. Logisch dat de gevonden onderdelen niet leken op de bouwtekeningen. Die waren namelijk van een ander model van een andere producent.

Alsof je een tekening van een banaan gaat vergelijken met een sinasappel en dan concludeert dat de sinasappel geen sinasappel is
#ANONIEMdinsdag 22 augustus 2006 @ 23:49
9 september 2001 - 22 augustus 2006 = ongeveer 5 jaar.

20 juli 1969 - 22 augustus 2006 = 37 jaar.
we zijn er nog niet uit of de maanlanding wel echt is geweest of niet. in de 37 jaar is het niemand meer gelukt om op de maan te gaan lopen? of is het zo dat we dat hebben gehad en nu op de mars willen lopen?

wat ik hiermee wil bedoelen, het is in 37 jaar niet gelukt om achter de maanlanding te komen. bush zit er al 5 jaar alweer op zijn troon na 911. er is heel wat veranderd in de wereld na 911, erover praten heeft geen nut. bush blijft op zijn troon en het gaat weer lekker verder.

zolang het amerikaanse volk dom, naief en vooral de rest van de wereld wilt "democratiseren" naar hun eigen beeld, komt er na bush heus wel nog een andere bush.

wil je wat veranderen, moet je of bush neerhalen of iemand tegenover bush zetten. en dat kan jij niet. klaar.

hierover lullen heeft totaal geen nut.

[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2006 23:51:37 ]
thedude0woensdag 23 augustus 2006 @ 00:04
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 23:49 schreef zarGon het volgende:
zolang het amerikaanse volk dom, naief en vooral de rest van de wereld wilt "democratiseren" naar hun eigen beeld, komt er na bush heus wel nog een andere bush.
Op StefanP na zijn de meeste Amerikanen wel hip
CoolGuywoensdag 23 augustus 2006 @ 12:58
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.
CiQNiZwoensdag 23 augustus 2006 @ 13:04
quote:
Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.
Dé truth beweging is net wat anders. Die zijn daadwerkelijk op zoek naar de waarheid. Niet persé anti-bush. Alhoewel dat wel aanzet geeft tot het onderzoeken van de gegeven "feiten". Bijna iedereen is trouwens ook nog steeds niet iedereen he
BlaineDeMonowoensdag 23 augustus 2006 @ 13:05
Er zijn maar een paar zaken gerelateerd aan de VS die cool zijn:
- Coca Cola
- Stephen King
- De staat Maine (ben er eens geweest)
- Het vrijdenkende New England (oostelijke VS-staten).
- Seattle
- en nog wat coole niggersteden zoals New Orleans.

De rest van dit gekke land kunnen ze wat mij betreft 'nuken' met
'weapons of mass destruction'!

Gekke yanks!
nietzmanwoensdag 23 augustus 2006 @ 13:06
quote:
Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.
Ach, de huis-tuin-en-keuken nut uit TRU wordt vast ook heus wel uitgekotst door de professionele dwazen.
CoolGuywoensdag 23 augustus 2006 @ 13:32
quote:
Op woensdag 23 augustus 2006 13:06 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ach, de huis-tuin-en-keuken nut uit TRU wordt vast ook heus wel uitgekotst door de professionele dwazen.
Nou ja, dat is dan ook een beetje 'de pot verwijt de ketel' want ik denk dat al die zogenaamde bewijzen die de TRU'thers aanhalen niet door hun zelf verzonnen zijn, maar door andere 'onafhankelijke onderzoekers' ( ) . In weze zijn dat toch dan de 'professionele dwazen' ? Een pot nat
Noshwoensdag 23 augustus 2006 @ 13:34
quote:
Op woensdag 23 augustus 2006 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
Wat iemand hier zei over dat de LC video zelfs door de conspiracy kant wordt uitgekotst..dat valt wel mee hoor, ga maar eens in TRU kijken. Genoeg believers die dingen uit die video of zelfs de hele video maar wat graag aanvoeren als bewijs voor een conspiracy.
Maar wat je niet weet is dat TRU een hele duidelijke en vaste hierarchie heeft!

Onderaan de ladders staan de Loose Change-believers. Het plebs wat ook eens een keer een kijkje mag nemen in de wondere wereld van de conspiracy nutjobs, daarna beseft dat driekwart van de TRU-posters denkt dat hun gedachten opgezogen wordt door Reptillians, en maken dat ze wegkomen.

Helemaal bovenaan staan de eerdergenoemde TRU-helden. De figuren die hun stopcontacten afplakken, omdat de BVD hun gedachten binnendringt, die alluminumhoedjes dragen en gillend wegrennen bij iedere wolk OMDAT CHEMTRAILS!!1!ONE!1

Tussenin zit een bonte verzameling van UFO-spotters ('oh god! wéér een weerballon '), mensen die 'iets' voelen bij plekken als het Solse Gat (kan zowel het bovennatuurlijke als de goulash van de avond ervoor zijn), en outcasts als Dromenvanger, die in al hun aandoenlijkheid nog een paar mensen laten geloven dat ze iets zinnigs te melden hebben ook.

Dus.
CoolGuywoensdag 23 augustus 2006 @ 13:58
quote:
Op woensdag 23 augustus 2006 13:34 schreef Nosh het volgende:

[..]

Maar wat je niet weet is dat TRU een hele duidelijke en vaste hierarchie heeft!

Onderaan de ladders staan de Loose Change-believers. Het plebs wat ook eens een keer een kijkje mag nemen in de wondere wereld van de conspiracy nutjobs, daarna beseft dat driekwart van de TRU-posters denkt dat hun gedachten opgezogen wordt door Reptillians, en maken dat ze wegkomen.

Helemaal bovenaan staan de eerdergenoemde TRU-helden. De figuren die hun stopcontacten afplakken, omdat de BVD hun gedachten binnendringt, die alluminumhoedjes dragen en gillend wegrennen bij iedere wolk OMDAT CHEMTRAILS!!1!ONE!1

Tussenin zit een bonte verzameling van UFO-spotters ('oh god! wéér een weerballon '), mensen die 'iets' voelen bij plekken als het Solse Gat (kan zowel het bovennatuurlijke als de goulash van de avond ervoor zijn), en outcasts als Dromenvanger, die in al hun aandoenlijkheid nog een paar mensen laten geloven dat ze iets zinnigs te melden hebben ook.

Dus.
Mja daar haal je wat aan he. Diegenen die in die hele L.C. shit geloven geloven ook in elk ander complot wat er maar is. En in elk complot is 'de regering' (vaak de USA regering) het ultieme kwaad. Ik snap niet waar dat vandaan komt. Er zijn zelfs mensen in TRU die 'towerbusters' fabriceren en zo. Dat is een variant op het hoedje van aluminiumfolie.

Moeten ze alelmaal zelf weten, ik vind het gewoon opvallend dat (als je TRU bekijkt) de mensen die L.C. als geloofwaardig beschouwen ook in elke ander complot geloven, als het maar in gaat tegen de 'officiele versie van het verhalal'.
SolarXwoensdag 23 augustus 2006 @ 16:15
http://www.loosechangeguide.com

Ga dat maar eens lezen. Stuk voor stuk worden de "wetenschappelijke" argumenten in Loose Change ontkracht. De meeste "bronnen" uit Loose Change worden genadeloos afgeslacht en er wordt duidelijk gezegd wat onwaar is of pure speculatie. Ik daag een ieder die in Loose Change gelooft, uit om punten uit deze beschouwing te weerleggen. Het bewijst misschien niet wat er wel is gebeurd, maar Loose Change is gewoon pseudowetenschap door amateurs met een steekje los.

Oh en als bovenstaand artikel niet genoeg is, is er ook nog deze: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
9 pagina's waar de belangrijkste conspiracy theories wetenschappelijk weerlegd worden.

De eerste keer dat ik Loose Change zag, dacht ik dat er een kern van waarheid inzat, dat het wel eens waar zou kunnen zijn. Nu ik deze artikelen heb gelezen, geloof ik er geen ruk meer van.
Fir3flywoensdag 23 augustus 2006 @ 16:26
Weet je wie echt gevaarlijk zijn? De mensen die dit soort bullshit geloven...
CoolGuywoensdag 23 augustus 2006 @ 16:27
quote:
Op woensdag 23 augustus 2006 16:15 schreef SolarX het volgende:
http://www.loosechangeguide.com

Ga dat maar eens lezen. Stuk voor stuk worden de "wetenschappelijke" argumenten in Loose Change ontkracht. De meeste "bronnen" uit Loose Change worden genadeloos afgeslacht en er wordt duidelijk gezegd wat onwaar is of pure speculatie. Ik daag een ieder die in Loose Change gelooft, uit om punten uit deze beschouwing te weerleggen. Het bewijst misschien niet wat er wel is gebeurd, maar Loose Change is gewoon pseudowetenschap door amateurs met een steekje los.

Oh en als bovenstaand artikel niet genoeg is, is er ook nog deze: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
9 pagina's waar de belangrijkste conspiracy theories wetenschappelijk weerlegd worden.

De eerste keer dat ik Loose Change zag, dacht ik dat er een kern van waarheid inzat, dat het wel eens waar zou kunnen zijn. Nu ik deze artikelen heb gelezen, geloof ik er geen ruk meer van.
Nee ga nou niemand uitdagen. Dan krijg je dezelfde taferelen als in TRU waarbij er vanalles bij gehaald wordt (en dat is dan alles behalve feiten en aantoonbare zaken) om die Loose Change video als bewijs te kunnen zien. Daar zijn al honderden topics over geweest. Dit is precies wat ik paar dagen geleden in TRU postte. Die topics zijn er, dan is het weer stil, tot er weer een malloot opstaat die denkt dat hij de eerste is die met die Loose Change video aankomt, en dan begint het hele gedoe weer van voren af aan
dontcarewoensdag 23 augustus 2006 @ 17:37
Loose change deel 1 die afgebrand is of deel 2 die ook afgebrand is ?
Vraag me af waneer hij met deel3 gaat komen.
Snap niet dat mensen die draak van een "documentaire" nog als geloofwaardige bron gebruiken.
Neem dan 'Martial law-9/11: the rise of the police state' is teminste nog een beetje onderhoudend ....

stoute neocons op 911 , topic 399488 ofzo
wendytjezaterdag 26 augustus 2006 @ 19:35
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.
zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet
#ANONIEMzaterdag 26 augustus 2006 @ 19:38
quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:

[..]

zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet
Onzin, temperatuur van Kerosine is opzich voldoende om staal zijn kracht te laten verliezen en daarvoor hoeft staal niet eens te smelten. Ook is niet alleen de temperatuur van kerosine van belang aangezien er voldoende andere brandbare materialen aanwezig waren die een hogere temp zouden kunnen veroorzaken.
groningerstudentzaterdag 26 augustus 2006 @ 20:00
quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:

[..]

zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet
Het zou op zich fijn zijn als je goed zou lezen...
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.
Kevvzaterdag 26 augustus 2006 @ 20:21


icecreamfarmer_NLzaterdag 26 augustus 2006 @ 20:28
quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 19:38 schreef Chewie het volgende:

[..]

Onzin, temperatuur van Kerosine is opzich voldoende om staal zijn kracht te laten verliezen en daarvoor hoeft staal niet eens te smelten. Ook is niet alleen de temperatuur van kerosine van belang aangezien er voldoende andere brandbare materialen aanwezig waren die een hogere temp zouden kunnen veroorzaken.
meest gemaakt fout idd.

verder plassen metaal kunnen ook aluminium zijn
erkelzaterdag 26 augustus 2006 @ 20:53
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..
Aproposzaterdag 26 augustus 2006 @ 21:57
quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..
Heb je zelf ook geprobeerd om hier een verklaring voor te vinden, of vond je ''beetje raarrr'' wel mooi?
HiZzondag 27 augustus 2006 @ 02:01
quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..
Kun je ook onderbouwen waarom het een 'beetje raar' is?
Zyggiezondag 27 augustus 2006 @ 02:02
quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 20:53 schreef erkel het volgende:
Loose Change gaat misschien iets te ver in zijn beschuldigingen, maar wat ik wel verdacht vind is het instorten van WTC 7 honderd meter verderop ofzo en de omringende gebouwen stonden nog mooi overeind. Beetje raarrr..
Tyler..Durdenzondag 27 augustus 2006 @ 04:02
Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.
wendytjezondag 27 augustus 2006 @ 08:58
quote:
Op zondag 27 augustus 2006 04:02 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.
ik ook....
in een kistje 2 meter diep....
Wokkel1982zondag 27 augustus 2006 @ 12:00
quote:
Op zondag 27 augustus 2006 04:02 schreef Tyler..Durden het volgende:
Ik zal wel één van de weinigen zijn, maar ik vind Bush een goede kerel.
Evil_Jurzondag 27 augustus 2006 @ 13:54
Ik heb zelf niet zoveel problemen met Bush, ik weet zeker dat Gore het veel slechter had gedaan en over Kerry heb ik ook twijfels.
MikeyModinsdag 12 september 2006 @ 13:49
Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 13:56
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...
hav0cdinsdag 12 september 2006 @ 14:06
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 16:53 schreef HeatWave het volgende:
BEWIJS die "bullshit" eerst maar eens.. vage shit filmpjes met adobe premiere geknutseld, verzonnen feiten... blablabla.

Grow up zeg....
Ik kies geen kant maar het is nooit een slecht idee om ergens over na te denken of vraagtekens bij dingen te zetten
MikeyModinsdag 12 september 2006 @ 14:06
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...
p'cies
#ANONIEMdinsdag 12 september 2006 @ 14:33
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...
Ach de conspiracy theoristen zullen wel weer zeggen dat het toen goed uitkwam
tong_pohdinsdag 12 september 2006 @ 16:18
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 14:06 schreef hav0c het volgende:

[..]

Ik kies geen kant maar het is nooit een slecht idee om ergens over na te denken of vraagtekens bij dingen te zetten
Tuurlijk! Maar klakkeloos onzin overnemen van iemand die waarschijnlijk zijn veters niet kan strikken is ook niet goed.

Ik denk dat als mensen vraagtekens hebben, zelf op onderzoek uit moeten gaan. Als je in conspiracies gelooft, dan is het slechts wat je kunt doen is die sites lezen. Iedere mongool kan crap op het internet zetten.

Ik zal nog een conspiracy geven. Ik ben van mening dat een aantal van de bewereingen die over 9/11 de ronde doen op de conspiracy sites de wereld in zijn geholpen door grappenmakers. ik denk dat ze zich kapot lachen om de idioten die er elke keer maar in blijven trappen terwijl deze belachelijke ideeen al tig keer ontkracht zijn.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 16:22
Loose Change is bullshit.

Maar Bush is erger.
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 17:12
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 13:49 schreef MikeyMo het volgende:
Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...
Ja, dat was ook mijn redenering. Een complot van dergelijke omvang valt domweg niet stil te houden, omdat er in dat geval zonder twijfel mensen met gewetensnood naar voren zullen zijn gekomen.
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 00:11 schreef Meki het volgende:

[..]

als iemand iets uitlekt of er een vermoeden is wordt ie gelijk doodgeschoten ...
Maar gelukkig weet Meki wel waarom we nog niemand hebben horen klokkenluiden...
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:26
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:12 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ja, dat was ook mijn redenering. Een complot van dergelijke omvang valt domweg niet stil te houden, omdat er in dat geval zonder twijfel mensen met gewetensnood naar voren zullen zijn gekomen.
Het komt toch nu ook naar buiten Maar je gelooft het niet omdat zoiets nooit naar buiten zou kunnen komen?

Rare redenatie.
switchboydinsdag 12 september 2006 @ 17:29
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 13:56 schreef nietzman het volgende:
Vergeet ook Watergate niet. Als men niet eens een lullig inbraakje in een hotelletje onder het kleed kan houden...
Das de schuld van Forest Gump
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 17:30
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:26 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Het komt toch nu ook naar buiten Maar je gelooft het niet omdat zoiets nooit naar buiten zou kunnen komen?

Rare redenatie.
Helemaal geen rare redenatie. Het enige dat naar buiten komt is een theorie die is opgesteld door mensen die geen eerstehands kennis van een zogenaamd complot zouden bezitten. Klokkenluiden kan alleen door ingewijden, en daar heeft (voor zover ik weet) nog niemand een woord gezegd dat het "foul play" zou zijn.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:45
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:30 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Helemaal geen rare redenatie. Het enige dat naar buiten komt is een theorie die is opgesteld door mensen die geen eerstehands kennis van een zogenaamd complot zouden bezitten. Klokkenluiden kan alleen door ingewijden, en daar heeft (voor zover ik weet) nog niemand een woord gezegd dat het "foul play" zou zijn.
Dus jij zou openlijk op straat verkondigen dat je de moord op meer dan 3200 mensen op je geweten hebt? Nee he.
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 17:45
Wat ook altijd zo mooi is zijn de mensen die beweren dat het gat in het Pentagon veel te klein was voor een 757 en dat er geen spoor is terug gevonden van het vliegtuig.

Ok, als we ervan uitgaan dat het inderdaad geen vliegtuig geweest kon zijn (niet mee eens overigens) en het iets als een raket is geweest, waarom zouden ze zo omslachtig doen? Ze kapen vier vliegtuigen, twee vliegen het WTC binnen, één stort neer en de andere die is dus niet in het Pentagon gevlogen. Nee, die hebben ze ergens geland (Area 51? ) de passagiers afgemaakt (neem ik aan) en dan een raket in het Pentagon geschoten. In plaats van dat ze inderdaad gewoon het logische doen van het vliegtuig in het Pentagon te vliegen als ze 'm toch al gekaapt hebben, maar nee, ze doen moeilijk met raketten en alle mogelijke gevolgen van dien dat iemand erachter komt dat het geen vliegtuig was (wat dus nu ook zognaamd gebeurd is). Ja, klinkt logisch.

En is het nou echt zo moeilijk te geloven dat er groepen zijn die de VS zo intens haten en de middelen hebben om dit uit te voeren? Al Qaeda heeft al meer op z'n geweten, zoals de aanslag op de ambassades van de VS in Afrika, of de aanslag op het Amerikaanse schip in Jemen. Is het ondenkbaar dat ze 9/11 hadden kunnen uitvoeren?

[ Bericht 14% gewijzigd door PvtRyan op 12-09-2006 17:51:47 ]
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 17:46
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:45 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus jij zou openlijk op straat verkondigen dat je de moord op meer dan 3200 mensen op je geweten hebt? Nee he.
OMG

Ooit eens van anoniem gehoord?
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 17:47
Laten we dan ook niet vergeten dat de complotterts dan te dom zijn om eventjes te kijken of een lullig raketje wel een groot genoeg gat achterlaat. .
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 17:48
Het zou een Tomahawk geweest zijn. De ontploffing die dat zou geven zou een behoorlijk groter stuk wegblazen. Maar goed, dat doet er niet toe natuurlijk
switchboydinsdag 12 september 2006 @ 17:48
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:47 schreef nietzman het volgende:
Laten we dan ook niet vergeten dat de complotterts dan te dom zijn om eventjes te kijken of een lullig raketje wel een groot genoeg gat achterlaat. .
Ligt aan de lading

O shit wat heb ik aangericht ik breng ze op ideën
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:48
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

OMG

Ooit eens van anoniem gehoord?
Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 17:51
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef switchboy het volgende:

[..]

Ligt aan de lading

O shit wat heb ik aangericht ik breng ze op ideën
Een gemiddelde lading van een Tomahawk is volgens mij krachtig genoeg om in ieder geval wat meer schade aan te richten .
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 17:52
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.
Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:54
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:51 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Een gemiddelde lading van een Tomahawk is volgens mij krachtig genoeg om in ieder geval wat meer schade aan te richten .
Dus omdat er te weinig schade zichtbaar was neem je aan dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen?

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:54
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?
Wat denk je er van dat die niet beter weten dan jij of ik?
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 17:55
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

Ja.
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 17:55
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:48 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daar heeft het Witte Huis toch totaal geen behoefte aan. Het gaat hun veel te goed met de oorlogs-financiën, de ingewijden in het complot houden hun mond wel zolang er grof geld wordt verdient.
En het Witte Huis is in z'n eentje verantwoordelijk voor 9/11? Aan een operatie van deze omvang, werken duizenden mensen mee, er zijn dan genoeg die geen cent aan deze hele oorlog hebben verdiend.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:56
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja.
Ok.
dialMforMonkeydinsdag 12 september 2006 @ 17:56
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die geen deel meer uitmaken van de regering Bush. Zouden die allemaal hebben besloten om de mond stijf dicht te houden ?
Zowiezo naive om te denken dat alleen Bush achter alle " evilheid" in de wereld zit
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 17:56
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Wat denk je er van dat die niet beter weten dan jij of ik?
Gelul. Zoiets als dit kan je niet geheim houden binnen de regering, zeker niet in de hoge regionen. Er zijn behoorlijk wat mensen uit die regionen die de verkiezingen niet hebben overleefd.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:57
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:56 schreef dialMforMonkey het volgende:

[..]

Zowiezo naive om te denken dat alleen Bush achter alle " evilheid" in de wereld zit
Beperk het maar tot 9/11, Irak en Afghanistan. Dan zit je redelijk in de richting denk ik.
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 17:59
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:57 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Beperk het maar tot 9/11, Irak en Afghanistan. Dan zit je redelijk in de richting denk ik.
Kom je nog met een antwoord waarom mensen die betrokken waren bij deze operatie, maar geen cent eraan verdiend hebben, niet aan de bel getrokken hebben?

Geen enkele heeft gewetenskwesties voor medeplichtigheid aan het ombrengen van duizenden mensen?
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 17:59
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:55 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

En het Witte Huis is in z'n eentje verantwoordelijk voor 9/11? Aan een operatie van deze omvang, werken duizenden mensen mee, er zijn dan genoeg die geen cent aan deze hele oorlog hebben verdiend.
Zeg ik dat? Ik zeg dat Al Qaeda verantwoordelijk is, maar dat de regering Bush of in ieder geval het clubje ingewijden er van wist en niets deed om het te voorkomen. Wat de wapenlobby in Amerika net zo schuldig maakt als Bin Laden himself.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 18:00
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:59 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Kom je nog met een antwoord waarom mensen die betrokken waren bij deze operatie, maar geen cent eraan verdiend hebben, niet aan de bel getrokken hebben?

Geen enkele heeft gewetenskwesties voor medeplichtigheid aan het ombrengen van duizenden mensen?
Zie de reactie hierboven.
setodinsdag 12 september 2006 @ 18:02
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:54 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dus je gaat er van uit dat een Tomahawk meer schade aanricht dan een Boeing 757 van 120.000 kilogram die met een snelheid van 0.8 Mach een gebouw in vliegt?

http://www.raytheon.com/n(...)ite/cms01_028941.jpg

Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat dat ding meer schade zou aanrichten.
Spacemonkehdinsdag 12 september 2006 @ 18:03
Ga alsjeblieft een zandkasteel bouwen met andere paranoide internetters in TRU.. kunnen jullie elkaar helemaal opfokken
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 18:04
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 17:59 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zeg ik dat? Ik zeg dat Al Qaeda verantwoordelijk is, maar dat de regering Bush of in ieder geval het clubje ingewijden er van wist en niets deed om het te voorkomen. Wat de wapenlobby in Amerika net zo schuldig maakt als Bin Laden himself.
En jouw redenen om dat te denken?

Dat zou betekenen dat de regering verder geen actieve deelname heeft aan de aanslagen, maar passief toekeek. Zou kunnen, maar is er dan reden om dat te denken of komt dat uit de grote duim? Want video's als Loose Change proberen te bewijzen dat de regering Bush actief de aanslagen heeft gepleegd.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 18:09
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:02 schreef seto het volgende:

[..]

http://www.raytheon.com/n(...)ite/cms01_028941.jpg

Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat dat ding meer schade zou aanrichten.
Mooi. Er is dus geen Tomahawk naar binnen gekeilt, maar de schade is veroorzaakt door een vliegtuig. De relatief kleine schade. Door een zelfde vliegtuig als bij de Twin Towers naar binnen is gedonderd. Welke ten gevolge van de impact zijn ingestort.


Doe voor de lol eens vergelijken.


Duidelijk een vliegtuig geweest. Je ziet duidelijk de vleugels met een spanwijdte van rond de 38 meter.


Dit is het deukje in het Pentagon. Veroorzaakt door jouw vliegtuig. Let ook even op brandweerwagens, van elk zo'n 10 meter lang. Het gat in het Pentagon is hooguit 20 meter breed. Prop jij daar maar een Boeing tussen.
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 18:11
Je negeert vrolijk maar even hoe beide gebouwen opgebouwd zijn....
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 18:12
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:04 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

En jouw redenen om dat te denken?

Dat zou betekenen dat de regering verder geen actieve deelname heeft aan de aanslagen, maar passief toekeek. Zou kunnen, maar is er dan reden om dat te denken of komt dat uit de grote duim? Want video's als Loose Change proberen te bewijzen dat de regering Bush actief de aanslagen heeft gepleegd.
Daarom zeg ik ook in m'n eerste reactie in dit topic: Loose Change gaat te ver.

Maar het is een interessante documentaire, die de regering Bush uitdaagt om wat feitjes op tafel te leggen. Stel dat Bush gelijk heeft en een toffe vent is, moet het geen probleem zijn om de dingen die in Loose Change worden gesuggereerd op te helderen. Zolang dat niet gebeurd ben ik sceptisch. Tegenover Loose Change, maar ook tegenover Bush.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 18:13
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:11 schreef Fir3fly het volgende:
Je negeert vrolijk maar even hoe beide gebouwen opgebouwd zijn....
Net zoals jij negeert wat ik zeg. Jij denkt dat het Pentagon is aangevallen door een vliegtuig. Ik denk van niet.

Waarom niet? Past niet. Punt.

Ik ben eten.
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 18:24
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:09 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Mooi. Er is dus geen Tomahawk naar binnen gekeilt, maar de schade is veroorzaakt door een vliegtuig. De relatief kleine schade. Door een zelfde vliegtuig als bij de Twin Towers naar binnen is gedonderd. Welke ten gevolge van de impact zijn ingestort.


Doe voor de lol eens vergelijken.

[afbeelding]
Duidelijk een vliegtuig geweest. Je ziet duidelijk de vleugels met een spanwijdte van rond de 38 meter.

[afbeelding]
Dit is het deukje in het Pentagon. Veroorzaakt door jouw vliegtuig. Let ook even op brandweerwagens, van elk zo'n 10 meter lang. Het gat in het Pentagon is hooguit 20 meter breed. Prop jij daar maar een Boeing tussen.
Dit is ook geen misselijke explosie:



En het Pentagon is een heel ander gebouw dan het WTC, Pentagon is gebouwd op het weerstaan van aanvallen.

Maar goed, er even vanuit gaand dat het inderdaad geen vliegtuig was: waarom hebben ze er een raket in geschoten en niet gewoon het vliegtuig dat ze al gekaapt hadden erin gevlogen om alle verdenking uit te sluiten?

[ Bericht 3% gewijzigd door PvtRyan op 12-09-2006 18:34:02 ]
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 18:44
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:24 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Dit is ook geen misselijke explosie:

[afbeelding]

En het Pentagon is een heel ander gebouw dan het WTC, Pentagon is gebouwd op het weerstaan van aanvallen.

Maar goed, er even vanuit gaand dat het inderdaad geen vliegtuig was: waarom hebben ze er een raket in geschoten en niet gewoon het vliegtuig dat ze al gekaapt hadden erin gevlogen om alle verdenking uit te sluiten?
Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.

Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 18:47
En de eerste paar alinea's van deze site.
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 18:55
En waarom zouden ze niet gewoon een vliegtuig die ze al gekaapt hadden in het Pentagon vliegen? Waarom moeilijk doen met raketten? Does not compute.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 19:01
True. Maar het vliegtuig is pas gekaapt nadat ze 400 mijl het Pentagon voorbij waren. Waarna het van de radar verdween.
Homdeckdinsdag 12 september 2006 @ 19:04
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 19:06
Nee, daarna keerde het om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:911_commission_AA77_path.png

En als het geen vliegtuig was, waarom hebben de vleugels van het vliegtuig dan lantaarnpalen omver gevlogen (waarbij een taxi is geraakt)? Waarom zijn er wel delen van het vliegtuig in en rond het Pentagon gevonden? Waarom hebben ooggetuigen dan wel een vliegtuig gezien?
Evil_Jurdinsdag 12 september 2006 @ 19:06
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:12 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Daarom zeg ik ook in m'n eerste reactie in dit topic: Loose Change gaat te ver.

Maar het is een interessante documentaire, die de regering Bush uitdaagt om wat feitjes op tafel te leggen. Stel dat Bush gelijk heeft en een toffe vent is, moet het geen probleem zijn om de dingen die in Loose Change worden gesuggereerd op te helderen. Zolang dat niet gebeurd ben ik sceptisch. Tegenover Loose Change, maar ook tegenover Bush.
Je verwacht toch niet werkelijk dat de president van de VS gaat reageren op elk door pubers in elkaar geflanst internetfilmpje he?
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 19:07
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:04 schreef Homdeck het volgende:
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.
Lichte onderdelen? 2 titanium Rolls-Roys vliegtuigmotoren van een ton in kilo's each?
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 19:07
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:01 schreef bolletje_25 het volgende:
True. Maar het vliegtuig is pas gekaapt nadat ze 400 mijl het Pentagon voorbij waren. Waarna het van de radar verdween.
Vanuit het oogpunt van een terrorist gezien is het natuurlijk niet handig om een toestel te kapen dat net opgestegen is (althans, als je het zelf wilt gaan vliegen). Er moet dan nog een hoop gebeuren, zoals het trimmen, cruiseflight instellingen in de computer, enz. Als terrorist kun je natuurlijk beter zorgen dat de professionals al die dingen al hebben gedaan om vervolgens het toestel over te nemen.

Het is trouwens niet van de radar verdwenen. Ze hebben de transponder uitgeschakeld, waardoor de verkeersleiding geen informatie meer van het toestel kreeg zoals vluchtnummer en hoogte. Op de rader zal zeker de "blip" te zien geweest zijn.
PvtRyandinsdag 12 september 2006 @ 19:08
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:04 schreef Homdeck het volgende:
De "lichte" onderdelen van het vliegtuig, zoals de vleugels, zijn niet door de muren van het Pentagon (want zwaar verstevigd) heengegaan, maar zijn compleet verbrijzeld. Past makkelijk dus.
Inderdaad, vleugels van een vliegtuig zijn zeer fragiel en flexibel (iedereen die gevlogen heeft weet hoe die dingen op en neer zwiepen) en zullen niet door de verstevigde muren van het Pentagon komen. Enige wat ik niet kan verklaren is waar de motoren zijn gebleven. Maar zozeer heb ik me er ook niet in verdiept.

Wat ik me kan voorstellen is dat de vleugels richting het vliegtuig zijn omgebogen doordat de muren niet meegaven, en dat de motoren één geheel projectiel samen met de romp vormden en zo door de muren drongen.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 19:10
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:06 schreef PvtRyan het volgende:
Nee, daarna keerde het om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:911_commission_AA77_path.png

En als het geen vliegtuig was, waarom hebben de vleugels van het vliegtuig dan lantaarnpalen omver gevlogen (waarbij een taxi is geraakt)? Waarom zijn er wel delen van het vliegtuig in en rond het Pentagon gevonden? Waarom hebben ooggetuigen dan wel een vliegtuig gezien?
Ooggetuigen hebben net zogoed een Boeing 757 gezien, als een twee-persoonsvliegtuigje, als een heli van het Amerikaanse leger. Ooggetuigen zuigen.

De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.

Voor die lantaarnpalen verwijs ik je naar de docu, het werd daar stijlvol ontkracht alleen ontbreekt het me hier aan data.
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 19:12
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:10 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.
En er zijn ook delen die zeker wèl van een Boeing 757 afkomen. Welke van de twee beweringen is logischerwijs waar?
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 19:12
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:08 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Inderdaad, vleugels van een vliegtuig zijn zeer fragiel en flexibel (iedereen die gevlogen heeft weet hoe die dingen op en neer zwiepen) en zullen niet door de verstevigde muren van het Pentagon komen. Enige wat ik niet kan verklaren is waar de motoren zijn gebleven. Maar zozeer heb ik me er ook niet in verdiept.
Er zijn onderdelen van de motoren gevonden. Ik kan geen kant en klaar antwoord geven op de vraag wat er precies met de motoren is gebeurd, maar ik zal nadat ik gegeten heb even het filmpje proberen op te zoeken waarbij in een test een complete jet-fighter "vaporized" op een versterkte muur. Op zich namelijk wel even een aardig filmpje om in gedachten te houden.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 19:13
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:06 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Je verwacht toch niet werkelijk dat de president van de VS gaat reageren op elk door pubers in elkaar geflanst internetfilmpje he?
Of Michael Moore / Steven Spielberg of voor mijn part John de Mol het in elkaar flanst kan me niet schelen. Het bewijs ligt er, en als het al zo onzinnig is als jullie durven te beweren moet het geen probleem zijn voor Bush om mij de mond te snoeren door met bewijzen te komen die het tegendeel aantonen.

Bovendien is deze docu niet de eerste kanttekening die bij 9/11 is gezet.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 19:16
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En er zijn ook delen die zeker wèl van een Boeing 757 afkomen. Welke van de twee beweringen is logischerwijs waar?
Tja, dat kan ik niet zeggen. Het gaat erom wie je vertrouwt.. Zonder meer bewijs zal dit ook altijd een ja/nee discussie blijven.

Ik ben het niet eens met Loose Change. Dat ze het verhaal van de Amerikaanse regering bekritiseren is goed, en het rammelt ook van alle kanten. Niet alle dingen die in Loose Change zijn geschetst zijn waar denk ik, maar een groot deel zou wel kunnen kloppen. Dit is reden genoeg voor Bush en consorten om met meer bewijs te komen. Tot die tijd ben ik net zo wantrouwig tegenover conservatief Amerika dan dat ik tegenover de conspiracy-denkers ben.

Tot zover deze disclaimer.
Evil_Jurdinsdag 12 september 2006 @ 19:17
Loose Change is geen docu, dat is een verzameling uit de lucht gegrepen onzin.

Ik ben het met je eens dat Bush, althans de regering, serieus zou moeten ingaan op de gegronde vragen die tot op heden onbeantwoord blijven. Maar je kunt van niemand verwachten dat ze moeite gaan doen om ongefundeerde onzin te weerleggen.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 19:22
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Loose Change is geen docu, dat is een verzameling uit de lucht gegrepen onzin.

Ik ben het met je eens dat Bush, althans de regering, serieus zou moeten ingaan op de gegronde vragen die tot op heden onbeantwoord blijven. Maar je kunt van niemand verwachten dat ze moeite gaan doen om ongefundeerde onzin te weerleggen.
Ik vind het best reele scenario's die worden geschetst. Jammer dat ik het filmpje op google video's moest kijken en de kwaliteit redelijk slecht is, ik had hem graag op tv gezien.

Mja, ik ben weg.
Evil_Jurdinsdag 12 september 2006 @ 19:33
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:22 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ik vind het best reele scenario's die worden geschetst. Jammer dat ik het filmpje op google video's moest kijken en de kwaliteit redelijk slecht is, ik had hem graag op tv gezien.

Mja, ik ben weg.
Reele scenario's schetsen is nog altijd maar fictie, het blijft gebasserd op leugens en geruchten. Ik wil niet de hele Truth-beweging afkraken, maar Loose Change is echt onzin.
insaniac_2oo1dinsdag 12 september 2006 @ 19:39
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:44 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.

Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.
omg, dat klinkt allemaal ontzettend vergezocht
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 19:39
Het filmpje waar ik het zostraks over had.
Evil_Jurdinsdag 12 september 2006 @ 19:45
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 18:44 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Waar flight 77 is gebleven weten vrij weinig mensen, en daar hoor ik niet bij. Maar ik ben er zeker van dat het het Pentagon nooit geraakt kan hebben.

Ook een leuk linkje: Deze. Je kunt de tekst swappen, de foto's zeggen genoeg.
Misschien moet je wat bredere bronnen gebruiken. Er zijn namelijk zat foto's te vinden met identificeerbare brokstukken van Flight 77 in het Pentagon. Maar jij neemt liever aan dat de conspiracy aanhangers altijd de volledige waarheid vertellen zeker? Verdiep je er nog een keer in, en gebruik meer en vooral betrouwbaardere bronnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 12-09-2006 19:58:34 ]
Evil_Jurdinsdag 12 september 2006 @ 19:48
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:16 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Dat ze het verhaal van de Amerikaanse regering bekritiseren is goed, en het rammelt ook van alle kanten. Niet alle dingen die in Loose Change zijn geschetst zijn waar denk ik, maar een groot deel zou wel kunnen kloppen.

Tot zover deze disclaimer.
Heb je het officiele verhaal uberhaupt gelezen? Of neem je aan dat het aan alle kanten rammelt omdat Loose Change dat zegt?

Ik denk dat een groot deel van de verhalen over de smurfen ook wel zou kunnen kloppen...
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 20:12
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 19:10 schreef bolletje_25 het volgende:
Ooggetuigen hebben net zogoed een Boeing 757 gezien, als een twee-persoonsvliegtuigje, als een heli van het Amerikaanse leger. Ooggetuigen zuigen.

De stukken die rond het Pentagon zijn gevonden komen niet van een Boeing 757. Er was een deel van een vliegtuigmotor gevonden die door een Boeing-baas werd geidentificeerd als bewijsstuk dat NOOIT van een Boeing had kunnen komen.

Voor die lantaarnpalen verwijs ik je naar de docu, het werd daar stijlvol ontkracht alleen ontbreekt het me hier aan data.
Een stuk of honderd getuigen heeft een AA vliegtuig in het pentagon zien vliegen. Dan kan een of twee man best zeggen dat 'ie dacht iets kleiners te zien of dat het klónk als een raket, maar die honderd man die een boeing wél zagen voor gek te verklaren is echt bullshit.
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:14
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:

Maar om over de laatste vraag even met wat boerenverstand te speculeren:

1. Vliegtuig vliegt toren in.
2. Vliegtuig beschadigd bij het naar binnen vliegen liftkokers.
3. Vliegtuig ontploft (2 en 3 niet per se in deze volgorde).
4. Brandende kerosine loopt beschadigde liftkoker in en valt naar kelder.
5. Brandende kerosine in de kelder zet andere dingen in brand.
6. Brandende dingen in de kelder "smelt" staal.

Let op de kreet smelt tussen aanhalingstekens. Ik heb volgens mij nog nooit foto's gezien van gesmolten staal uit de kelder, maar het lijkt me waarschijnlijker dat het betreffende staat verzwakt is, i.p.v. gesmolten. Maar nogmaals, ik moet eerst weer googlen voor een wat beter onderbouwd antwoord.
Ja hoor geloof je zelf dat het zo echt is gegaan
Alsof er doordat er wat kerosine in de liftkokers is gelopen daardoor het gebouw is ingestort omdat de onderkant daardoor in de fik stond? Ik vind het zelf heel raar dat als het vliegtuig ergens op +- verdieping 95 inslaat, dat er dan op de onderste verdiepingen brand is en dat daardoor het gebouw instort. Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 20:17
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:14 schreef Essebesje het volgende:
Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.
Dan heeft de leverancier van het vliegtuigwerende glas gewoon fouten gemaakt.

Jesus, wat een grenzeloze domheid.
setodinsdag 12 september 2006 @ 20:18
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:14 schreef Essebesje het volgende:
Het WTC was er op gebouwd om vliegtuiginslagen te weerstaan.
Beste tot nu toe
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:24
Hoe komt die brand dan daar beneden?
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:27
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
switchboydinsdag 12 september 2006 @ 20:28
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:18 schreef seto het volgende:

[..]

Beste tot nu toe
Ja in de tijd dat ze gebouwd werden toen waren de vliegtuigen alleen een stuk kleiner
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 20:30
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Er is een belangrijk verschil tussen een 707 die met een bijna lege tank op landingssnelheid de toren inklapt, een een nog behoorlijk volgetankte 757 of 767 die er op volle snelheid invliegt.
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 20:33
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Vreemd genoeg delen structurele experts je mening niet, en is het slechts een handjevol aan internetentiteiten en andere social rejects die die claims maken.

Zou dat dan niet iets zeggen?

Zo ongeveer elke conspiracy-claim is met een beetje gezond verstand en logica te weerleggen.
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:33
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:35
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef nietzman het volgende:

[..]

social rejects
Ha ha
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 20:36
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
Het is logisch er rekening mee te houden dat er nog eens een stelletje debielen op volle snelheid met volgetankte toestellen invliegen?

What's next? Rekening houden met een alien invasie en rayguns alà Independence day?
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 20:37
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
Dat wat moest gebeuren? Dat er 30 jaar na dato een gekaapt toestel op volle snelheid, doelbewust invloog?
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:39
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:36 schreef nietzman het volgende:

[..]

Het is logisch er rekening mee te houden dat er nog eens een stelletje debielen op volle snelheid met volgetankte toestellen invliegen?

What's next? Rekening houden met een alien invasie en rayguns alà Independence day?
Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..


en dat laatste Nee
maartenadinsdag 12 september 2006 @ 20:39
Het is alleen zo jammer dat men op een of andere manier de reportages uit Loose Change automatisch als waarheid vertaald. Objectiviteit is ontzettend ver te zoeken.
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:41
Ik heb het geeneens over loose change
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 20:42
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:39 schreef Essebesje het volgende:
Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..
Dus nu zat de overheid achter het complot omdat het WTC niet stevig genoeg was om een vliegtuig te weerstaan? Ga je ook nog iets logisch zeggen of blijf je raaskallen?
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 20:44
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:41 schreef Essebesje het volgende:
Ik heb het geeneens over loose change
En waar gaat het topic over?
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 20:45
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:39 schreef Essebesje het volgende:

[..]

Ja, of tenminste rekening houden met de 58000 levens die het WTC Complex huisveste als je er al tijden van te voren vanaf weet ..


en dat laatste Nee
Sorry, maar ik vind dit echt een heel slecht argument. Je kunt niet met alles rekening houden. Direct gevaar hebben ze wel degelijk meegenomen (707) in hun bouwplannen, maar als 30 jaar na dato een compleet ander toestel de boel laat instorten is het opeens de schuld van de architecten?
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:45
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:42 schreef nietzman het volgende:

[..]

Dus nu zat de overheid achter het complot omdat het WTC niet stevig genoeg was om een vliegtuig te weerstaan? Ga je ook nog iets logisch zeggen of blijf je raaskallen?
Ik heb nooit gezegd dat de overheid achter het complot zit
Ik zeg alleen dat het gebouw zuigde ... lees je niet ofzo
Kogandodinsdag 12 september 2006 @ 20:46
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Het stortte niet meteen in, het bezweek onder zijn eigen gewicht naarmate het metaal verslapte door de enorme hitte. Je ziet daarom ook dat de toren waarbij het meeste gewicht boven de brand zat het eerste in elkaar zakte.

Leuk detail in de loose change doc is overigens de opnames van brandende gebouwen die niet instorten. Deze waren ten eerste allemaal veel lager en ten tweede zat er minder gewicht boven het punt van inslag.

Bij het WTC waren het overigens ook nog enorme vliegtuigen die helemaal vol met kerosine zaten.
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 20:48
Juist. En het is duidelijk te zien dat het bovenste gedeelte neervalt op het onderste en zo de hele toren meeneemt. Hoezo controlled demolition?
nietzmandinsdag 12 september 2006 @ 20:49
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:45 schreef Essebesje het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat de overheid achter het complot zit
Ik zeg alleen dat het gebouw zuigde ... lees je niet ofzo
Ik zou zeggen, ga op vliegles, kaap een toestel en ga checken hoeveel gebouwen wél bestand zijn tegen volgetankte 757's op volle snelheid.
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:51
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:49 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, ga op vliegles, kaap een toestel en ga checken hoeveel gebouwen wél bestand zijn tegen volgetankte 757's op volle snelheid.
Haha
Kicken
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 20:53
Volgens mij kan Essebesje beter dr mond houden.
Kogandodinsdag 12 september 2006 @ 20:54
Wat ik trouwens ook zo grappig vond. Dat verhaal over die werkers die niet zomaar bij die grote bergen goudstaven mochten komen. Nee, duh...

Wat anders? "Allemaal graven jongens! Het puin op die hoop en de goudstaven op die hoop! Wel eerlijk zijn he?"

Nee, je kan veel zeggen.. maar Loose Change is een vermakelijk geheel.
Essebesjedinsdag 12 september 2006 @ 20:57
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:53 schreef bolletje_25 het volgende:
Volgens mij kan Essebesje beter dr mond houden.
Freedom of speech
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 21:06
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:57 schreef Essebesje het volgende:

[..]

Freedom of speech
Uiteraard, maar gebruik dan in ieder geval wat zinniger argumenten dan dat de architecten hun taak hebben verzuimd.
bersenkadinsdag 12 september 2006 @ 21:07
jezus wat een onzin, mja zulke lui moeten ook iets te doen hebben de hele dag :S
maartenadinsdag 12 september 2006 @ 21:14
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:45 schreef groningerstudent het volgende:
Sorry, maar ik vind dit echt een heel slecht argument. Je kunt niet met alles rekening houden. Direct gevaar hebben ze wel degelijk meegenomen (707) in hun bouwplannen, maar als 30 jaar na dato een compleet ander toestel de boel laat instorten is het opeens de schuld van de architecten?
Het gebouw is in de jaren 60 ontworpen, nog voor de eerste 747 kwam, en hield rekening met de mogelijkheid van een 707 die in het gebouw zou storten.

Er zijn echter een aantal problemen:

1) Ze hebben dat nooit in de praktijk kunnen testen. Berekeningen op papier zijn natuurlijk altijd anders dan de tienduizenden verschillende hoeken waarop zo'n vliegtuig het gebouw in kan vliegen, en zoals met zoveel gevallen is de praktijk anders dan de theorie.

2) Er kan met redelijkheid van uitgegaan worden dat als het zou gaan om een ongeluk, dat er geen sprake zou zijn van een frontale aanval, maar dat bijv alleen de vleugel het gebouw raakt en het vliegtuig neerstort, of dat er een veel lagere snelheid was.

In het geval van de WTC torens waren de vliegtuigen gericht op het gebied waar de meeste schade kon worden gedaan, en was de aanvliegroute schuin om meer oppervlak te raken, en vlogen de vliegtuigen op de maximaal mogelijke snelheid die mogelijk was. Bovendien waren de 767s die gebruikt werden een stuk groter dan de 707, en zaten ze tjokvol kerosine vanwege de lange geplande vluchten.

In de eerste berichten na 9/11 en van videomateriaal van Bin Laden werd ook duidelijk dat het instorten van de torens meer was dan waar ze op gehoopt hadden.

Het staat voor mij onomstotelijk bewezen dat de aanval het werk was van terroristen. Waar ik nog niet over uit ben is de intelligentie die men van te voren had en of zowel Bush (vanaf Jan. 2001) als Clinton (tot Jan. 2001) de aanvallen niet hadden kunnen voorkomen. Ik denk dat men probeert te verbergen dat men van te voren wist dat terroristen een aanval zouden uitvoeren met vliegtuigen, en dat men het mischien had kunnen voorkomen.
_The_General_dinsdag 12 september 2006 @ 21:16
Ik ben het voor 100% met Maartena eens,
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 21:27
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 21:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Het gebouw is in de jaren 60 ontworpen, nog voor de eerste 747 kwam, en hield rekening met de mogelijkheid van een 707 die in het gebouw zou storten.

Er zijn echter een aantal problemen:

1) Ze hebben dat nooit in de praktijk kunnen testen. Berekeningen op papier zijn natuurlijk altijd anders dan de tienduizenden verschillende hoeken waarop zo'n vliegtuig het gebouw in kan vliegen, en zoals met zoveel gevallen is de praktijk anders dan de theorie.
Uiteraard. Zou ook een kostbaar grapje worden om elk nieuw gebouw te testen op bestendigheid van vliegtuiginslagen... Maar goed, je weet natuurlijk inderdaad nooit wat er gebeurd zou zijn als het 707 scenario werkelijkheid was geworden. Toch vermoed ik dat dat beter was uitgepakt, puur omdat er zonder twijfel een veiligheidsmarge in die berekeningen zal zitten.
SuperHarregarredinsdag 12 september 2006 @ 21:35
Interessant... Ik geloof te snel in dit soort dingen. Anyway, ik hou me er dus ook maar niet zo mee bezig al heb ik per ongeluk wat stukken hier gelezen en dan krijg ik toch mijn twijfels. Eerst bij de echte versie en na het lezen van tegenstukken weer over die conspiracy.

Grootste probleem met conspiracy-stuff is dat er zoveel mensen bij betrokken zouden zijn. Er klapt er vroeg of laat wel eentje uit de school mocht het allemaal waar zijn. (Verder vind ik het niet zo'n probleem dat de VS nu radicaliserende landen aan het invallen is. Blij dat er nog in ieder geval één land is dat iets doet tegen 'Heil Hitler'-roepende Hamas/Hezbollah/Syrië/Irak/Afghanistan-landen.






Scum.
Evil_Jurdinsdag 12 september 2006 @ 21:40
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat he? Het ging om een 757 en een 767, dat is wat anders dan een 747. Brand beneden is makkelijk te verklaren door kerosine en brokstukken, daarnaast stortten de torens van boven naar beneden in, niet van beneden naar boven. Ze stortten dus in op het punt waar de schade het grootst was.
CoolGuydinsdag 12 september 2006 @ 21:52
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:27 schreef Essebesje het volgende:
En ja als je de rapporten doorleest dan zie je dat het WTC erop is gebouwd om de impact van tenminste een 707 te weerstaan, dus waarom zou hij dan instorten bij een 747 en nog allebei ook nog wel, oke hij is wat zwaarder en draagt waarschijnlijk wat meer kerosine, maar dat het hele gebouw meteen instort ....
Oh mijn God, dit is nog te erg om op in te gaan
SuperHarregarredinsdag 12 september 2006 @ 21:55
Eigenlijk hoop ik gewoon zo hard dat er nu eens gewoon 100% zekerheid is zodat alle subversieve elementen niet zo dom praten. Helaas gaat dat er niet komen en blijven we gissen. Dat hoort gewoon bij de mensheid. (Ga maar na, Holocaust, Maanlanding, Jezus (:P), JFK, de ruft van je moeder van gisteren, overal zijn complottheoriën voor.)
Captain_Fabulousdinsdag 12 september 2006 @ 21:56
Ongeloofelijk, die linkjes van bolletje_25. (ik weeet niet hoe ik ze moet opnemen, sorry, je zal 2 pagina's terug moeten kijken).
Omdat de El Al 747 op de Bijlmer indertijd wel een gat achterliet dat zo groot was als het vliegtuig, maar het Pentagon een veel kleiner gat in de gevel heeft, is het dus een raket geweest.
Twee verschillende vliegtuigtypes die op zulke verschillende gebouwen vallen.
Jaren 70 sociale woningbouw tov het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger, dat speciaal versterkt is tegen aanslagen...Op die manier kun je ook wel een film maken die bewijst dat Bigfoot bestaat.

Om eens terug te keren op het topic, als de makers van Loose Change ook maar iets van de waarheid op het spoor waren, waren ze of allang dood geweest (Maddox zegt daar ook hele interessante dingen over), of inmiddels knettergek in een inrichting na een paar strategische spuitjes van de CIA dokters. En dat is geen conspiracy gedachte, in de Sowjet Unie was misbruik van de psychiatrie en drugs een veel gebruikt en zeer sucessvol wapen tegen mensen die dingen zeiden die de staat niet beviel.
En als Bush en zijn vriendjes dat al niet konden regelen, dan is het uitgesloten dat ze een samenzwering rond 9/11 hebben georganiseerd. We hebben het hier over de man die gekozen is tot 1 na domste president ooit mensen..
De makers van garbadge als Loose Change zijn een groter gevaar voor de wereld dan zelfs Donald Rumsfeld, en die is pas echt eng.
Kogandodinsdag 12 september 2006 @ 22:00
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 21:14 schreef maartena het volgende:
Het staat voor mij onomstotelijk bewezen dat de aanval het werk was van terroristen. Waar ik nog niet over uit ben is de intelligentie die men van te voren had en of zowel Bush (vanaf Jan. 2001) als Clinton (tot Jan. 2001) de aanvallen niet hadden kunnen voorkomen. Ik denk dat men probeert te verbergen dat men van te voren wist dat terroristen een aanval zouden uitvoeren met vliegtuigen, en dat men het mischien had kunnen voorkomen.
Ik geloof nooit dat men wist dat dit zou gebeuren, en het vervolgens ook nog heeft laten gebeuren. Ook al wisten ze het, dan hadden ze daar toch prachtig op kunnen anticiperen door de aanslag te verijdelen. Op die manier hadden ze een sterk signaal af kunnen geven dat er met Amerika niet te spotten valt, máár dat er wel geld nodig is om de terroristen een stap voor te blijven.

Denken dat Bush de vliegtuigen 'onder toeziend oog' in het WTC heeft laten vliegen is te krankzinnig voor woorden en eigenlijk net zo ridicuul als het hele Loose Change verhaal.

Ik denk dat de gemiddelde burger zich gewoon veel te veel voorstelt van de mogelijkheden die bijvoorbeeld de CIA heeft. Imho zou een dagje meelopen op het kantoor daar zeer ontnuchterend werken en zou men inzien dat het daar ook maar een gewoon 'bedrijf' is met gewone mensen als personeel.

Uiteraard zijn er altijd ratten en lui die voordeel hebben met de ellende van een ander. Ook geloof ik dat er genoeg mensen rondlopen die smerige middelen gebruiken om hun eigen doelen te bereiken. Maar stellen dat men de aanslagen, om wat voor reden dan ook, heeft laten gebeuren lijkt me echt larie.

Waarom is het zo moeilijk om te geloven dat CIA mensen geen godenzonen zijn, de beveiliging in vliegtuigen slecht was en er terroristen met gemene plannen rondliepen?

Stel je nou eens voor dat jij een aanslag wil plegen? Denk je nou echt dat de kans op succes nihil is? Dat de overheid je al snel in de smiezen krijgt? Ik durf te beweren dat ik een heel eind zou komen.

Gooi er een hoop ondersteunende rotzakken met geld tegenaan, een slechte beveiliging en een portie geluk.. voila, een geslaagde aanslag. Daar heb ik echt geen corrupte president voor nodig.
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 22:04
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 21:55 schreef SuperHarregarre het volgende:
Eigenlijk hoop ik gewoon zo hard dat er nu eens gewoon 100% zekerheid is zodat alle subversieve elementen niet zo dom praten. Helaas gaat dat er niet komen en blijven we gissen. Dat hoort gewoon bij de mensheid. (Ga maar na, Holocaust, Maanlanding, Jezus (:P), JFK, de ruft van je moeder van gisteren, overal zijn complottheoriën voor.)
Ach, je kunt nooit iedereen overtuigen dat het geen inside job was zoals de heren auteurs van LC willen doen geloven. En dat is op zich ook niet erg. Kritisch zijn is een goed streven, maar er is een verschil tussen kritisch en kritisch. Het allergrootste gedeelte van LC is dikke onzin en kan eenvoudig weerlegt worden. Dat is de selectief kritisch zijn. Vragen om opheldering over bijvoorbeeld voorkennis bij de inlichtingendiensten is m.i. wel terecht kritisch zijn.
maartenadinsdag 12 september 2006 @ 22:05
quote:
Op zaterdag 26 augustus 2006 19:35 schreef wendytje het volgende:
zoek eens op "brandtemperatuur kerosine"
en "smeltpunt staal"

als het eerste hoger of gelijk is aan de tweede...... dan kan het
anders niet
Onzin. Staal hoeft niet te smelten om een stuk buigbaarder te worden. Hoe denk je dat een SMID al 4 millenia lang zwaarden kan smeden.... dat komt echt niet doordat het ijzer smelt, maar omdat het buigbaar word bij een hogere temperatuur. En een smid had tot de 20e eeuw ook alleen maar kolen of hout om dat vuurtje te stoken.

Als je een beetje nadenkt kun je ook wel zelf tot de conclusie komen dat een staalconstructie een stuk zwakker word als het staal een hogere temperatuur krijgt. En dat kan natuurlijk best een bepaald breekpunt hebben. Tel daarbij even op dat een deel van het gebouw vernietigd was, en er dus een hoop meer gewicht op de rest van de stalen steunpilaren terecht komt, en een deel daarvan door de impact waarschijnlijk al verbogen waren.
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 22:08
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 22:00 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik geloof nooit dat men wist dat dit zou gebeuren, en het vervolgens ook nog heeft laten gebeuren. Ook al wisten ze het, dan hadden ze daar toch prachtig op kunnen anticiperen door de aanslag te verijdelen. Op die manier hadden ze een sterk signaal af kunnen geven dat er met Amerika niet te spotten valt, máár dat er wel geld nodig is om de terroristen een stap voor te blijven.

Denken dat Bush de vliegtuigen 'onder toeziend oog' in het WTC heeft laten vliegen is te krankzinnig voor woorden en eigenlijk net zo ridicuul als het hele Loose Change verhaal.

Ik denk dat de gemiddelde burger zich gewoon veel te veel voorstelt van de mogelijkheden die bijvoorbeeld de CIA heeft. Imho zou een dagje meelopen op het kantoor daar zeer ontnuchterend werken en zou men inzien dat het daar ook maar een gewoon 'bedrijf' is met gewone mensen als personeel.

Uiteraard zijn er altijd ratten en lui die voordeel hebben met de ellende van een ander. Ook geloof ik dat er genoeg mensen rondlopen die smerige middelen gebruiken om hun eigen doelen te bereiken. Maar stellen dat men de aanslagen, om wat voor reden dan ook, heeft laten gebeuren lijkt me echt larie.

Waarom is het zo moeilijk om te geloven dat CIA mensen geen godenzonen zijn, de beveiliging in vliegtuigen slecht was en er terroristen met gemene plannen rondliepen?

Stel je nou eens voor dat jij een aanslag wil plegen? Denk je nou echt dat de kans op succes nihil is? Dat de overheid je al snel in de smiezen krijgt? Ik durf te beweren dat ik een heel eind zou komen.

Gooi er een hoop ondersteunende rotzakken met geld tegenaan, een slechte beveiliging en een portie geluk.. voila, een geslaagde aanslag. Daar heb ik echt geen corrupte president voor nodig.
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat de inlichtingendiensten bekend waren met een op handen zijnde aanslag. Wat ik alleen niet weet, maar wel graag zou willen weten, is in hoeverre deze wel of niet is onderschat. Hadden de diensten verschillende stukjes met aanwijzingen maar deelden ze hun informatie niet? Is de informatie in het hierarchisch systeem ondergesneeuwd geraakt? Hoe specifiek waren deze aanwijzingen?

Dat zijn de soort vragen die ik nog graag beantwoord zou willen zien, maar de kans dat de diensten hierop antwoorden zijn verwaarloosbaar.
Fir3flydinsdag 12 september 2006 @ 22:11
Inderdaad, collega-student

Waarschijnlijk zullen we het nooit weten omdat ze niet willen dat wij weten dat ze een grove onderschattings-fout hebben gemaakt.
Captain_Fabulousdinsdag 12 september 2006 @ 22:13
Ik weet niet uit mijn hoofd hoeveel beton er in het WTC zat, maar kan mij wel herinneren dat beton, als het blootgesteld wordt aan hoge temperaturen water verliest, waardoor de kristalstructuur die beton onder meer zijn sterkte geeft beschadigd. Als dat eenmaal gebeurt, wordt het poreus, en kan geen gewicht meer dragen.
Het blijft een raar fenomeen dat mensen vast blijven houden aan het idee dat om in te storten, de steunbalken van het WTC weggesmolten moet zijn. Als je de constructie maar verzwakt, op voldoende plekken is het al genoeg. Maar dat weigeren ' believers' altijd te snappen....
Kogandodinsdag 12 september 2006 @ 22:14
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 22:08 schreef groningerstudent het volgende:
Er zijn wel degelijk aanwijzingen dat de inlichtingendiensten bekend waren met een op handen zijnde aanslag. Wat ik alleen niet weet, maar wel graag zou willen weten, is in hoeverre deze wel of niet is onderschat. Hadden de diensten verschillende stukjes met aanwijzingen maar deelden ze hun informatie niet? Is de informatie in het hierarchisch systeem ondergesneeuwd geraakt? Hoe specifiek waren deze aanwijzingen?

Dat zijn de soort vragen die ik nog graag beantwoord zou willen zien, maar de kans dat de diensten hierop antwoorden zijn verwaarloosbaar.
Als je lang genoeg in de informatie speurt die men ten tijde van de aanslag voorhanden had geloof ik zeker dat daar aanwijzingen tussen zitten. Maar dezelfde conclusies trekken uit informatie voor de aanslag is ontelbaar keer moeilijker dan na de aanslag. Ik zie al een CIA agent voor me: "ja, stom.. zoals ik het nu bekijk hadden we inderdaad wel een aanslag kunnen verwachten.."

En zeker lijkt het me mogelijk dat informatie niet gedeeld is, het is ondergesneeuwd, etc.

Maar dat is allemaal nog heel wat anders dan je prima bewust zijn van een komende aanslag en het om duistere en macabere redenen toch allemaal laten gebeuren.
maartenadinsdag 12 september 2006 @ 22:16
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 20:33 schreef Essebesje het volgende:
Ja dat snap ik ook wel dat zeg ik toch ook, maar dan alsnog, de constructie van dat hele ding zuigt dan toch gewoon, ik bedoel kom op daar moet de bouwer zon gigantisch hoog gebouw toch rekening mee houden dat dat logischerwijs ooit eens moet kunnen gebeuren ..
Ze hebben destijds ook rekening gehouden met de inslag van een 707, het gangbare toestel destijds. In de 30 jaar die daarna kwamen zijn de vliegtuigen een stuk groter geworden, en is de kerosine samenstelling enigzins veranderd om meer druk uit motoren te krijgen.

Verder is bij de bouw rekening gehouden met een ongeluk, waarbij het redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de piloten met man en macht proberen het gebouw te ontwijken, en met een veel lagere snelheid vlogen omdat bijv. 1 of meerdere motoren was uitgevallen. Op 9/11 heeft men twee veel grotere vliegtuigen gebruikt dan waarmee rekening gehouden was, en deze zaten ook nog eens tjokvol met goede kwaliteits kerosine. Daarbovenop liepen de motoren op volle kracht en volle snelheid.

En rekeninghouden met een vlietuig dat pas ruim 20 jaar later op de ontwerptafels lag is ook een beetje lastig natuurlijk...... we kunnen nu ook geen gebouwen bouwen die een vliegtuig kunnen weerstaan wat in 2020 pas wordt ontworpen.
Lucky8dinsdag 12 september 2006 @ 22:20
Ik heb de hele discussie hierboven niet gelezen (sorry), maar wel een opmerking over de geloofwaardigheid van de film. In het begin zit een stukje over een onbemand vliegtuig. Dat heeft 16 uur gevlogen, is 10 keer opgestegen en 13 keer geland. Kan iemand dat verklaren? Of is dat ook de schuld van de overheid, dat een vliegtuig vaker kan landen dan opstijgen?
Ik moet eerlijk zijn, als de makers van de film dit soort zaken al niet goed hebben, dan zet dat de geloofwaardigheid van de film toch ook op de helling.
groningerstudentdinsdag 12 september 2006 @ 22:29
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 22:11 schreef Fir3fly het volgende:
Inderdaad, collega-student

Waarschijnlijk zullen we het nooit weten omdat ze niet willen dat wij weten dat ze een grove onderschattings-fout hebben gemaakt.
Ik weet niet of ze een inschattingsfout hebben gemaakt. Dat wat ik gezien doet het wel vermoeden, maar het blijft natuurlijk uitdrukkelijk speculatie. Dat besef ik me terdege en je zult me dan ook niet horen zeggen dat het een inschattingsfout was.
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 22:14 schreef Kogando het volgende:

Maar dat is allemaal nog heel wat anders dan je prima bewust zijn van een komende aanslag en het om duistere en macabere redenen toch allemaal laten gebeuren.
Eigenlijk heeft mijn antwoord hierboven hier ook betrekking op. Ik weet niet in hoeverre informatie bewust of onbewust is genegeerd. Je zult mij dan ook niet horen zeggen dat er duistere figuren dingen express hebben achtergehouden. Totdat een dergelijk iemand uit de school klapt blijft het speculeren.
Roidinsdag 12 september 2006 @ 22:50
Hoeveel verdiepingen stonden er nou in de brand ?

Iets van 20 toch ? Volgens een getuigen bij een Talpa docu afgelopen waren het er namelijk 20, volgens de live docu 911 van afgelopen maandan op SBS hadden ze het over 10 tot 20.
bolletje_25dinsdag 12 september 2006 @ 22:52
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 22:50 schreef Roi het volgende:
Hoeveel verdiepingen stonden er nou in de brand ?

Iets van 20 toch ? Volgens een getuigen bij een Talpa docu afgelopen waren het er namelijk 20, volgens de live docu 911 van afgelopen maandan op SBS hadden ze het over 10 tot 20.
Het waren er 4 bij het WTC.

Die van 20 verdiepingen was een spaans flatgebouw, dat 24 uur lang in lichterlaaie stond en uitbrande.
Roidinsdag 12 september 2006 @ 23:01
Neee volgens mij echt niet zo weinig hoor. Die vent van de SBS docu zij dat van 10/20 tijdens de aanslag en die andere had het over 20 en die docu was een tijdje na de aanslag..
wendytjedinsdag 12 september 2006 @ 23:04
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 22:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Onzin. Staal hoeft niet te smelten om een stuk buigbaarder te worden.
er lag gesmolten staal onderin de toren. Gesmolten, niet verbogen!
maartenadinsdag 12 september 2006 @ 23:56
quote:
Op dinsdag 12 september 2006 23:04 schreef wendytje het volgende:
er lag gesmolten staal onderin de toren. Gesmolten, niet verbogen!
Hier staat een mogelijke verklaring gebaseerd op gerenomeerd onderzoek, van een .edu bron:

http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html

Het rapport geeft aan dat het staal van de torens jarenlang is blootgesteld aan zure regen, en zout van de oceaan. Hierdoor is het blijkbaar mogelijk een bepaalde reactie aan te gaan met het staal wat er voor kan zorgen dat bij relatief extreme temperaturen (zoals het branden van kerosine) de integriteit van het staal eerder aangetast wordt.

Verder is er trouwens bij de instorting zelf ook een enorme hoeveelheid energie en wrijving vrijgekomen. De staal en betonhopen rookten een week later nog steeds. Het is trouwens met conventionele explosieven vrijwel onmogelijk om BUITEN een hoogoven de temperatuur te bereiken om staal te smelten. (zie hier). Met een atoomwapen of een meltdown (zoals chernobyl) is het wel mogelijk het staal te smelten, maar ook daar heb je een hoop energie voor nodig. Kernenergie even weggelaten, in alle gevallen smelt staal doorgaans alleen als het wordt blootgesteld aan een langdurige hoge temperatuur, zoals in een hoogoven. Het is dus niet eens mogelijk om met een zooi explosieven staal te smelten omdat de blootstelling aan de temperatuur van de explosie te kort is. Staal kan alleen in stukken worden gereten door de kracht van de explosie, maar niet door de temperatuur van de explosie.

Het verbaasd me dan ook dat iedereen meteen schreeuwt: Staal is gesmolten DUS heeft de Amerikaanse regering het gedaan, terwijl men niet echt goed kijkt naar wat er dan wel nodig is om staal te smelten, en of het uberhaupt dus mogelijk was om een stuk van het gebouw te smelten met gefabriceerde explosieven of een andere chemische reactie. En dat is dus eigenlijk niet, of heel moeilijk mogelijk....

Ik hou het erop dat het een combinatie van factoren was. De puinhopen rookten een week na de ramp nog, en de brandweer was nog steeds bezig met blussen..... En dat maakt toch wel duidelijk dar er echt een enorme hoeveelheid energie is vrijgekomen bij het instorten van de gebouwen. De kerosine, de mogelijkheid van zure regen aantasting van het staal, de enorme krachten die vrijkwamen.....

Maar mensen die denken dat omdat er gesmolten staal is gevonden ook maar denken dat het dus in scene is gezet moeten zich toch wat dieper in de materie gaan steken.
__droogkloot__woensdag 13 september 2006 @ 00:21
Ik geef je groot gelijk, vond de VS toch altijd al een schijtland. Het is het land van de onbeperkte mogelijkheden, waar wel een heel groot gedeelte van de rijkdom ongelofelijk oneerlijk is verdeeld. Vooral de gekleurde Amerikanen hebben het 20 keer slechter dan de bijstandsmoeders in Nederland. Ook zijn het grote vervuilers met al die auto's van ze, en maar klagen over het feit dat een liter benzine 30 dollarcent kost Het land waar mensen voor belachelijke bedragen worden aangeklaagd als er een ongelukje gebeurt, het land dat de waarden vrijheid en gelijkheid met voeten treedt als het hen goed uitkomt, het land dat flink schijt heeft aan de mensenrechten en het land dat zich gvd overal mee bemoeit uit angst macht kwijt te raken. En tenslotte het land met het meest idiote staatshoofd en een regering die zo corrupt is dat je er bang van wordt.
Crazykillwoensdag 13 september 2006 @ 01:19
Whehehehe
maartenawoensdag 13 september 2006 @ 01:25
quote:
Op woensdag 13 september 2006 00:21 schreef __droogkloot__ het volgende:
geblaat.....
Zeer objectieve posting.
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 05:38
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?

Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
maartenawoensdag 13 september 2006 @ 07:19
quote:
Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?
Is dan wetenschappelijk bewezen dat explosieven staal kunnen doen smelten? Nee. Een explosie is te snel om staal te doen smelten. In geen enkele oorlog hebben we gesmolten tanks en/of bommen gevonden, alleen tanks in stukken vanwege de kracht van de explosie.

Je neemt hier iets aan wat wetenschappelijk wellicht net zo min mogelijk is als het smelten van het staal door de kerosine. Je zegt dus in weze: "A kan niet, DUS moet het B zijn", terwijl je niet nagaat of optie B natuurkundig mogelijk is.

1 ding staat vast: Staal smelt niet door een explosie, staal smelt alleen door verlengde blootstelling aan extreme temperaturen.
quote:
Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
Het staal werd inderdaad niet heet genoeg voor smelttemperaturen, maar het werd met gemak heet genoeg voor buigen van staal. Kijk maar naar een smid. Men smeed het ijzer als het heet is omdat het dan makkelijk buigt. Maar de smid kan met zijn kolengestookte oven niet genoeg hitte produceren om ijzer te doen smelten. Maar hij kan het warm genoeg krijgen om het te buigen. In de WTC torens is het staal door 40, 50 minuten blootgesteld te staan aan de brandende kerosine zwak genoeg geworden dat het bezweek onder het gewicht van de verdiepingen erboven, en het waterresevoir op de bovenste verdieping. Kijk ook even het wetenschappelijke document door in mijn vorige posting over de invloed van zure regen op staal trouwens, daar staat ook e.e.a. aan intressants in.

Waarom is er dan gesmolten staal gevonden? Tja, er zijn verschillende verklaringen voor (zie andere link in vorige posting), maar iedereen die even logisch nadenkt kan zelf ook bedenken dat er aardig wat energie is vrijgekomen bij de val van de torens. Een week later rookten de puinhopen nog.

Het gevaar van dit soort documentaires is het ontbreken van enige objectiviteit. Dit soort documentaires neem 1 feit (zoals het feit dat de brandende kerosine niet heet genoeg kon zijn voor gesmolten staal), en draaien het vervolgens om en concluderen daaruit dat dus de mens iets moet hebben gedaan. A kan niet, DUS moet het B zijn..... terwijl B dus eigenlijk ook wetenschappelijk niet mogelijk is.

Staal smelt NIET door een explosie. Daar is de explosie veel te snel voor.
Sebashwoensdag 13 september 2006 @ 07:58
Nice post :>
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 09:05
quote:
Op woensdag 13 september 2006 07:19 schreef maartena het volgende:

[..]

Is dan wetenschappelijk bewezen dat explosieven staal kunnen doen smelten? Nee. Een explosie is te snel om staal te doen smelten. In geen enkele oorlog hebben we gesmolten tanks en/of bommen gevonden, alleen tanks in stukken vanwege de kracht van de explosie.

Je neemt hier iets aan wat wetenschappelijk wellicht net zo min mogelijk is als het smelten van het staal door de kerosine. Je zegt dus in weze: "A kan niet, DUS moet het B zijn", terwijl je niet nagaat of optie B natuurkundig mogelijk is.

1 ding staat vast: Staal smelt niet door een explosie, staal smelt alleen door verlengde blootstelling aan extreme temperaturen.
Ten eerste geef ik explosieven de schuld omdat temperatuur daar los van staat. Temperatuur was niet de bepalende factor. Het is gewoon in elkaar gezakt net als elk ander gebouw dat gesloopt wordt dmv explosieven.
quote:
[..]

Het staal werd inderdaad niet heet genoeg voor smelttemperaturen, maar het werd met gemak heet genoeg voor buigen van staal. Kijk maar naar een smid. Men smeed het ijzer als het heet is omdat het dan makkelijk buigt. Maar de smid kan met zijn kolengestookte oven niet genoeg hitte produceren om ijzer te doen smelten. Maar hij kan het warm genoeg krijgen om het te buigen. In de WTC torens is het staal door 40, 50 minuten blootgesteld te staan aan de brandende kerosine zwak genoeg geworden dat het bezweek onder het gewicht van de verdiepingen erboven, en het waterresevoir op de bovenste verdieping. Kijk ook even het wetenschappelijke document door in mijn vorige posting over de invloed van zure regen op staal trouwens, daar staat ook e.e.a. aan intressants in.

Waarom is er dan gesmolten staal gevonden? Tja, er zijn verschillende verklaringen voor (zie andere link in vorige posting), maar iedereen die even logisch nadenkt kan zelf ook bedenken dat er aardig wat energie is vrijgekomen bij de val van de torens. Een week later rookten de puinhopen nog.

Het gevaar van dit soort documentaires is het ontbreken van enige objectiviteit. Dit soort documentaires neem 1 feit (zoals het feit dat de brandende kerosine niet heet genoeg kon zijn voor gesmolten staal), en draaien het vervolgens om en concluderen daaruit dat dus de mens iets moet hebben gedaan. A kan niet, DUS moet het B zijn..... terwijl B dus eigenlijk ook wetenschappelijk niet mogelijk is.

Staal smelt NIET door een explosie. Daar is de explosie veel te snel voor.
Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 09:08
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ten eerste geef ik explosieven de schuld omdat temperatuur daar los van staat. Temperatuur was niet de bepalende factor. Het is gewoon in elkaar gezakt net als elk ander gebouw dat gesloopt wordt dmv explosieven.
[..]

Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?
Zijn er meer flatgebouwen in die grootte waarin vliegtuigen zijn gevlogen dan
En waarbij kerosine de brandstof is geweest voor het vuur

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 09:08:45 ]
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 09:15
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Zijn er meer flatgebouwen in die grootte waarin vliegtuigen zijn gevlogen dan
En waarbij kerosine de brandstof is geweest voor het vuur
Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.

En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.

Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.

Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 09:18
quote:
Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?

Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
Waar de kerosine voor zorgde, was dat de brand veel sneller om zich heen greep dan een normale kantoorbrand. Tel daarbij op dat er een vliegtuig in de torens was gevlogen, wat voor schade aan de structuur en de splinkersystemen heeft gezorgd, en dan heb je een brand die 1) snel uit de hand loopt, 2) doordat het staal gedeeltelijk blootligt, of iig minder beschermd wordt door brandwerend materiaal, wordt het meer blootgesteld aan de brand dan waar rekening mee is gehouden. Gevolg: overbelasting van bepaalde kolommen, die storten in, leidt ertoe dat andere kolommen overbelasten en instorten. Hele verdieping stort in. Dat leidt ertoe dat de onderliggende verdieping instort, en zo voort. En dat alles speelt zich sneller ad dan ik het hier kan typen.
Meer info in een oude post van me, die je hier kunt vinden.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 09:21
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.

En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.

Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.

Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
Je weet wat het verschil tussen een B25 en een Boeing 757 is?

Een B25 is een tweemotorige bommenwerper uit WO2, met veel minder brandstof aan boord dan een 757, en bovendien veel kleiner en lichter.

En er is ook een essentieel verschil tussen het WTC en de Empire State Building. Het WTC is een gebouw dat gedragen wordt door de stalen kolommen, het Empire State door de betonnen structuur.
CoolGuywoensdag 13 september 2006 @ 09:24
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.

En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.

Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.

Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
Weer dat kutverhaal Je kunt 2 gebouwen die totaal verschillend van structuur zijn niet met elkaar vergelijken. Dat is wat jij wel doet. Daarnaast is het ESB een totaal ander gebouw dan het WTC, en was het een B25 bommenwerper. Vergelijk dat vliegtuig eens met de vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen. Lul eens niet als een kip zonder kop sites na, maar denk zelf eens na.

Jij zegt, het ESB is geramd door een B25 en stortte niet, dus waarom stortte het WTC wel in na geramd te zijn door een boeing. Dat is appels met peren vergelijken.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 09:24
No offense, maar een B25 is toch echt wel ff wat kleiner dan de vliegtuigen die het WTC invlogen:

http://en.wikipedia.org/wiki/B25
quote:


General characteristics
Crew: six (two pilots, navigator/bombardier, turret gunner/engineer, radio operator/waist gunner, tail gunner
Length: 52 ft 11 in (16.1 m)
Wingspan: 67 ft 6 in (20.6 m)
Height: 17 ft 7 in (4.8 m)
Wing area: 610 ft² (57 m²)
Empty weight: 21,120 lb (9,580 kg)
Loaded weight: 33,510 lb (15,200 kg)
Max takeoff weight: 41,800 lb (19,000 kg)
Terwijl de Boeing 767 vliegtuigen veel zwaarder en groter waren:
quote:
767-300 - Empty with PW-4050s 79,560kg (175,400lb),
with CF6-80C2B2s 79,379kg (175,000lb).
Operating empty with PW-4050s 87,135kg (192,100lb),
with CF6-80C2B2s 86,955kg (191,700lb).
http://www.airliners.net/info/stats.main?id=104

Denk dus niet dat je dat kunt vergelijken met elkaar. Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag

Ook is de structuur van beide gebouwen totaal verschillend, en dus niet te vergelijken.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 09:26:21 ]
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 09:26
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:24 schreef Scorpie het volgende:
Denk dus niet dat je dat kunt vergelijken met elkaar. Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag
Dat zegt me ook niets, en heb ik ook nog niet eerder op Fok! langs zien komen, en ik loop toch al een tijdje mee in deze discussies.
SuperHarregarrewoensdag 13 september 2006 @ 09:27
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Oa in Milaan, 4 jaar geleden.. Dit was overigens de wolkenkrabber die 24 uur brandde zonder in te storten.

En natuurlijk het bekendst: Het Empire State buidling, in 1945 geramd door een B25 bommenwerper.

Waarbij trouwens een motor door de liftschacht viel, maar geen vuur op de bodem veroorzaakte.

Oh, wacht. Liftschachten zijn vacuum
Mja, enige toevallige vind ik dat allebei de gebouwen op exact dezelfde wijze instortten. Maar voor hetzelfde geld waren het gewoon twee matig ontworpen gebouwen. (Zoals het gebouw waar Madonna in optreedt in Rusland. De architect daarvan heeft al gewaarschuwd dat het gebouw kan instorten door de muziek. )
Enige dus wat ik dus niet helemaal kan plaatsen is dat bij beide torens de hele zooi recht naar beneden komt zetten terwijl bij 1 van de torens het vliegtuig in een hoek gevlogen was. Daar zou ik dan eerder verwachten dat de top schuin inklapt waardoor er meer gewicht op die kant komt waardoor de toren (iets) schuiner naar beneden komt zetten.
Maar goed, we zullen het niet weten want de brokstukken zijn heel snel hendig sjiek opgeruimd.
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 09:34
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waar de kerosine voor zorgde, was dat de brand veel sneller om zich heen greep dan een normale kantoorbrand. Tel daarbij op dat er een vliegtuig in de torens was gevlogen, wat voor schade aan de structuur en de splinkersystemen heeft gezorgd, en dan heb je een brand die 1) snel uit de hand loopt, 2) doordat het staal gedeeltelijk blootligt, of iig minder beschermd wordt door brandwerend materiaal, wordt het meer blootgesteld aan de brand dan waar rekening mee is gehouden. Gevolg: overbelasting van bepaalde kolommen, die storten in, leidt ertoe dat andere kolommen overbelasten en instorten. Hele verdieping stort in. Dat leidt ertoe dat de onderliggende verdieping instort, en zo voort. En dat alles speelt zich sneller ad dan ik het hier kan typen.
Meer info in een oude post van me, die je hier kunt vinden.
Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 09:35
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
Fahrenheit != Celcius.
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 09:38
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Fahrenheit != Celcius.
3000 fahrenheit = 1650 Celcius.

Ericrwoensdag 13 september 2006 @ 09:45
Ik heb thuis de foto-serie van de impact van die B-25 in het Empire State Building. De schade was wel redelijk groot, maar totaal onvergelijkbaar met de schade die gezien werd in het WTC. In het Empire State Building waren bijvoorbeeld geen etages weggeslagen.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 10:03
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:38 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

3000 fahrenheit = 1650 Celcius.

Geef eens een link van die "hoge pief" ipv dat gezwam.

Het verhaal dat staal verzwakt is door de hitte en daardoor de bovenliggende verdiepingen niet meer kan houden klinkt een stuk aannemelijker dan jouw gezwam over een hoge pief die zei dat het 3000 Fahrenheit zou moeten kunnen weerstaan, zonder enige bronvermelding.
Nu jij weer.

[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 10:05:22 ]
Afwazigwoensdag 13 september 2006 @ 10:05
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
Jij praat die bagger van Loose change ook alleen maar na heh?
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 10:30
quote:
Op woensdag 13 september 2006 05:38 schreef bolletje_25 het volgende:
Maartena.. Het WTC is niet ingestort doordat het staal is gesmolten, aangezien dit technisch gezien alleen mogelijk is in een hoogoven. Dan blijft er toch geen andere redelijke verklaring over dat er wel explosieven gebruikt MOETEN zijn?

Immers, brandend kerosine komt niet in de buurt van de temperaturen in een hoogoven. De temperatuur was dus niet de kritieke factor die de torens liet instorten.
Heb je de beelden wel eens goed bekeken, daar is toch duidelijk te zien (zelfs voor een leek) waar en hoe de gebouwen instorten? Heb je die gapende gaten in de constructie bekeken? Kun je je echt niet voorstellen dat door hitte en druk zaken zodanig beschadigd zijn dat die gedeeltes instorten en de rest van de toren meenemen?
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 10:33
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ten eerste geef ik explosieven de schuld omdat temperatuur daar los van staat. Temperatuur was niet de bepalende factor. Het is gewoon in elkaar gezakt net als elk ander gebouw dat gesloopt wordt dmv explosieven.
[..]

Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?
Misschien moet jij maar je mond houden want je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk. Vergeet vooral even te vermelden dat er twee vliegtuigen bij betrokken waren. Kijk vooral niet hoe het gebouw instort... Het heeft niets met brand beneden te maken, het stort namelijk vanaf het beschadigde gedeelte naar beneden in.
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 10:34
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:03 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Geef eens een link van die "hoge pief" ipv dat gezwam.

Het verhaal dat staal verzwakt is door de hitte en daardoor de bovenliggende verdiepingen niet meer kan houden klinkt een stuk aannemelijker dan jouw gezwam over een hoge pief die zei dat het 3000 Fahrenheit zou moeten kunnen weerstaan, zonder enige bronvermelding.
Nu jij weer.
Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 10:35
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
Aldus je bron Loose Change

Die vergeten ook graag te vermelden dat er al aanzienlijke structurele schade was in het gedeelte dat instortte en daarop de rest meenam.
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 10:35
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:05 schreef Afwazig het volgende:

[..]

Jij praat die bagger van Loose change ook alleen maar na heh?
Tis een keuze.. Kijk jij de andere kant maar op.
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 10:36
Je hebt jet FEMA rapport niet eens gelezen he? Ben jij toevallig VMBO'er?
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 10:37
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Zelfs al was er geen beschermlaag aangebracht aan de staalconstructie (die gedeeltelijk wel aanwezig was).

Zelfs al brandde de kerosine op maximum temperatuur (zo'n 1300 graden dacht ik?)

Dan nog was het staal sterk genoeg geweest om de constructie dragend te houden (volgens de blabla-uitvoerder - hoge pief van de WTC-bouw - was het berekend op temperaturen van boven de 3000 fahrenheit).
Lees dit eens: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Uitgebreide analyse van WTC 1 en 2, de schade die er aan was en hoe het kwam dat de torens instortten.De conclusie:
quote:
Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the3w twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.


[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 10:39:29 ]
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 10:42
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:35 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Tis een keuze.. Kijk jij de andere kant maar op.
DubzOnewoensdag 13 september 2006 @ 10:49
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.
Bronnengehuil
Juist daar dat soort uit de lucht gegrepen statements krijg je dat mensen maar klakkeloos alles aannemen wat er door jan en alleman verteld wordt. Nog een strorende factor in Loose Change is dat ze continu één verklaring als de 'waarheid' aannemen. Wil je normaal gesproken een stelling aannemen zal je eerst alle andere alternatieven uitgesloten moeten hebben. Dat is helaas niet het geval in de documantaire van Loose Change.

Bijv.: Jij beweert dat het WTC dmv explosieven is opgeblazen. Dat is een mogelijkheid die opzich zou kunnen want het is idd mogelijk om een gebouw naar beneden te krijgen met explosieven. Een andere, in dit geval meer aannemelijke redenatie zou kunnen zijn dat de ijzeren constructie (door de impact van een vliegtuig) dusdanig uit balans is geweest dat het gewicht niet meer evenredig verdeeld was over het ijzeren geraamte. Op die manier ontstaat er op bepaalde stukken van het ijzeren geraamte een te grote druk waardoor de constructie aan één kant bezwijkt en de rest is een simpeloptelsommetje aangezien op zo'n moment de gehele constructie uit balans is.

Ik beweer niet dat America de volledige 'waarheid' propageerd. Maar het is te makkelijk om blindelings een niet (wetenschappelijk) onderbouwde documantaire te bestempelen als 'de waarheid'.
groningerstudentwoensdag 13 september 2006 @ 10:59
Goeiemorgen allen. Even een reactie op wat posts hierboven om de dag te beginnen...
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:34 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Bronnengehuil. Weet ik veel waar die vent op het internet staat. Kijk je docu's, er zijn er de laatste tijd genoeg geweest waarin hij voorbij kwam. En dan bedoel ik niet LC.
Ik denk dat ik weet waar je op doelt. Ik zal straks even kijken of ik dat stuk terug kan vinden. Helaas is die bron echter onbetrouwbaar. De persoon in kwestie heeft een uitspraak gedaan op een gebied waarin hij niet gespecialiseerd was en is door zijn werkgever kort daarna weer flink teruggefloten.

Het is al zo ontzettend vaak gezegd, maar blijkbaar willen sommige mensen het ook niet horen. Er is een verschil tussen het smelten van staal en het verzwakken van staal! Staal verliest bij betrekkelijk lage temperaturen (een paar honderd graden) al een zeer groot gedeelte van zijn sterkte. Tellen we daarbij op dat er nog een behoorlijk gewicht bovenop drukte, dan is een instorting door falen van de staalconstructie zeer goed mogelijk.
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef quote: het volgende:

[..]

Mja, enige toevallige vind ik dat allebei de gebouwen op exact dezelfde wijze instortten.
Er is niet zo heel veel toevalligs aan. Wat sommige mensen hier schijnen te denken is dat het gebouw om zou moeten vallen of zo. Maar dat werkt zo maar niet. De stalen kolommen waren dusdanig verzwakt, dat op het moment dat ze begonnen te buigen ze niet genoeg sterkte meer hadden om de bovenkant er af te doen vallen. Je kunt die ook heel duidelijk zien in verschillende video's. De bovenkant begint te hellen, klapt op het gedeelte dat nog intact is en stort daarna recht naar beneden. Puur omdat er niet genoeg energie en sterkte meer in het gebouw was om het gewicht van de hellende top op te vangen.
quote:
Maar goed, we zullen het niet weten want de brokstukken zijn heel snel hendig sjiek opgeruimd.
Nog een wijdverspreid misverstand. Uit m'n hoofd meen ik dat de laatste balk pas in mei (dus 8 maanden later) is weggevoerd uit ground zero. En in tegenstelling dat wat LC bijvoorbeeld graag doet voorkomen hebben wetenschappers alle mogelijkheid gehad om de brokstukken te onderzoeken op een New Jersey Landfill. Pas toen zij ervan overtuigd waren dat er niet meer onderzocht hoefde te worden is het metaal afgevoerd en omgesmolten.
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:24 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast heb ik niks kunnen vinden over milaan, dus als je daar linkjes over hebt, dan zie ik ze graag

Ook is de structuur van beide gebouwen totaal verschillend, en dus niet te vergelijken.
Het betreft het Windsor gebouw in Milaan. Een gebouw dat welliswaar gedeeltelijk uit staal is opgetrokken, maar waarbij dit staal op de meeste verdiepingen vanaf de grond in beton waren ingegoten (wat dus brandwerend werkte). De verdiepingen die echter niet waren ingegoten in beton zijn wel degelijk bezweken!
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 11:03
Berichtje in Trouw vandaag:
quote:
Complotdenken naar het rijk der fabelen verwezen
Studenten techniek laten weinig heel van het complotdenken over 11 september. Maar twijfelaars blijven open einden zien.

Studenten van de TU Delft halen cruciale delen van de samenszweringstheorieën onderuit. Twee weken land bestudeerden veertien studenten de aanslagen. Gisteren presenteerden zij nin een afgeladen discotheekzaal hun bevindingen.
Ja, het is 'zeer waarschijnlijk' dat de klap van de gekaapte vliegtuigen en de brand die daarna ontstond leidde tot de instorting van de WTC-torens. En nee, het is heel onwaarschijnlijk dat de stofwolkjes die op de beelden van de ramp zijn te zien, zijn veroorzaakt door explosieven. (...)
Ook werd naar het rijk der fabelen verwezen: het idee dar de kaper van het vleigtuig dat het Pentagon raakte een onmogelijke route hade moeten vliegen. Hij is met een heel normale bocht het Amerikaanse ministerie van Defensie ingezeild.
Nog zoiets: het gat dat in het Pentagon achterbleef zou te klein zijn voor het vliegtuig. Niet waar, het klopt precies.
Totaal absurd bleek ook het betoog dat het Pentagon is getroffen door een raket. Die zou, zoals een van de studenten verwoordde, een wel heel interessante vliegroute hebben moeten nemen om eerst nog vijf lantaarnpalen te raken. Die waren namelijk omgeslagen.
Docent Luchtvaarttechniek Coen Vermeeren, initiatiefnemer van het programma, had tevoren nog gezegd dat de complotdenkers 'heel zinvolle vragen hadden gesteld'. Dat vindt hij nog steeds, maar nu zegt hij ook: "ik was verrast door het gemak waarmee de beweringen die rondgaan op internet konden worden weerlegd."
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 11:05
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:59 schreef groningerstudent het volgende:
Het betreft het Windsor gebouw in Milaan. Een gebouw dat welliswaar gedeeltelijk uit staal is opgetrokken, maar waarbij dit staal op de meeste verdiepingen vanaf de grond in beton waren ingegoten (wat dus brandwerend werkte). De verdiepingen die echter niet waren ingegoten in beton zijn wel degelijk bezweken!
Het Windsor was toch dat hotel in Madrid dat in brand stond? Overigens zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen.
Baklapwoensdag 13 september 2006 @ 11:09
Loose change
groningerstudentwoensdag 13 september 2006 @ 11:09
quote:
Op woensdag 13 september 2006 11:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het Windsor was toch dat hotel in Madrid dat in brand stond? Overigens zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen.
Verrek, je hebt gelijk. Had even niet goed gelezen. Ja, dat Milaan verhaal zou ik dan ook even moeten opzoeken. Ondertussen heb ik ook de info gevonden m.b.t. die twee of drieduizen Fahrenheit bestendigheid. De uitspraak die ik denk dat bedoeld wordt is afkomstig van de heer Ryan.
quote:
"U.L.'s Fire Protection Division has assisted NIST in its investigations regarding the collapse of the WTC towers. However, Mr. Ryan was not involved in that work and was not associated in any way with U.L.'s Fire Protection Division, which conducted testing at NIST's request. Rather, Mr. Ryan was employed in U.L.'s water testing business, Environmental Health Laboratory, in South Bend, Indiana.

"...Mr. Ryan wrote the letter without UL's knowledge or authorization. Mr. Ryan was neither qualified nor authorized to speak on UL's behalf regarding this issue. The opinions he expressed in the letter are his own and do not reflect those of Underwriters Laboratories Inc..."
Trance_Xwoensdag 13 september 2006 @ 11:25
De moord op JFK, Area 51, aanslagen op het WTC. Die amerikanen willen juist in complottheorieën en samenzweringen geloven. I want to believe...

Overigens neem ik loose change ook met een korreltje zout, het is je reinste bullshit en gemanipuleer.

(oh en Elvis leeft nog steeds!)

[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 13-09-2006 11:39:13 ]
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 12:15
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Je hebt jet FEMA rapport niet eens gelezen he? Ben jij toevallig VMBO'er?
Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.
Kogandowoensdag 13 september 2006 @ 12:40
Wat zal Osama overigens lachen om iedere burger die denkt dat de overheid het gedaan heeft.
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 12:41
Misschien moet je je dan toch verdiepen in het belang van objectieve bronnenstudie en bronnenkritiek, en laten we het belang van je eigen beargumentatie (en de kwaliteit daarvan) niet vergeten.

Ik zeg niet dat de rapporten van de regering per se betrouwbaar zijn, ik zeg dat je ze zelf gelezen moet hebben voordat je dat kunt bepalen. En als die bronnen je al niet interesseren kun je beter meteen wegblijven van deze discussie, want dat eenzijdige en ongeïnformeerde gezwets voegt totaal niets toe.
PvtRyanwoensdag 13 september 2006 @ 12:42
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.
Heerlijk objectief.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 12:46
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:15 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Kep VWO gedaan en doe nu HBO. En de rapporten van de Amerikaanse regering interesseren me vrij weinig.
Kortom, je bent 17 jaar, behoorlijk selectief met betrekking tot de informatie die je tot je neemt, vormt makkelijk besluiten, ziet snel complottheorieeen en doet herhaaldelijke uitspraken zonder bron waarbij je het gek vindt als mensen daarom gaan vragen
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 12:47
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Kortom, je bent 17 jaar, behoorlijk selectief met betrekking tot de informatie die je tot je neemt, vormt makkelijk besluiten, ziet snel complottheorieeen en doet herhaaldelijke uitspraken zonder bron waarbij je het gek vindt als mensen daarom gaan vragen
True.. ik ben niet alwetend. Maar wel een tegenhanger die de boel in evenwicht houdt. Er zullen altijd mensen blijven die vragen stellen, en of er een antwoord komt boeit niet. Het gaat om het wakkerschudden.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 12:48
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:47 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

True.. ik ben niet alwetend. Maar wel een tegenhanger die de boel in evenwicht houdt. Er zullen altijd mensen blijven die vragen stellen, en of er een antwoord komt boeit niet. Het gaat om het wakkerschudden.
Vragen stellen is OK. Vervolgens het antwoord negeren minder OK.
bolletje_25woensdag 13 september 2006 @ 12:55
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:48 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Vragen stellen is OK. Vervolgens het antwoord negeren minder OK.
Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.

Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.

De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.
Gripperwoensdag 13 september 2006 @ 12:56
quote:
Op woensdag 13 september 2006 10:49 schreef DubzOne het volgende:

[..]
Bijv.: Jij beweert dat het WTC dmv explosieven is opgeblazen. Dat is een mogelijkheid die opzich zou kunnen want het is idd mogelijk om een gebouw naar beneden te krijgen met explosieven. Een andere, in dit geval meer aannemelijke redenatie zou kunnen zijn dat de ijzeren constructie (door de impact van een vliegtuig) dusdanig uit balans is geweest dat het gewicht niet meer evenredig verdeeld was over het ijzeren geraamte. Op die manier ontstaat er op bepaalde stukken van het ijzeren geraamte een te grote druk waardoor de constructie aan één kant bezwijkt en de rest is een simpeloptelsommetje aangezien op zo'n moment de gehele constructie uit balans is.
Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 12:59
Maar Bolletje, vragenstellers als jij worden niet serieus genomen en natuurlijk genegeerd. Je hebt geen idee waar je vragen over stelt en daarom ben je juist schadelijk voor de waarheid en alle anderen die die proberen te achterhalen. Door al je onzin geef je je tegenstanders het ideale excuus voor ridiculisatie, en dan niet alleen van jou, maar je sleept ook de mensen die wel oprechte en intelligente vragen met je mee.

Dit heb ik al heel lang en heel vaak aangegeven, maar sommige mensen hebben kennelijk een enorm bord voor hun kop. Zelfs BaajGuardian ziet dat nu in, dan kun jij dat toch ook, mits je er maar eens echt over nadenkt.

Dus wil je de ware antwoorden? Zorg dan dat je vragen onderbouwd en geïnformeerd zijn, dat je weet waar je over praat. En kijk dan objectief naar de antwoorden die je krijgt alvorens ze af te wijzen of te accepteren.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 13:02
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:55 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.

Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.

De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.
Voor WTC 1 en 2 heb ik hierboven al een bron gegeven, waar ik me in hoofdzaak (maar niet alleen) op gebaseerd hed: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Het is een canadees onderzoeksinstituut, dat zelf ook weer in hun verhaal bronnen vermeld. Allemaal traceerbaar dus.
Dit itt Loose Change, die niet veel verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus moet het dat ook wel zijn". Zonder dat ze dat ze bijvoorbeeld demolitionexperts aanhalen. Demolitionexperts hebben een leuk artikel over WTC geschreven: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf
Hierin concluderen ze dat er geen enkele aanleiding is om er van uit te gaan dat er explosieven zijn gebruikt.

Voor het instorten van WTC 7: http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

Voor geen vleigtuig in het Pentagon: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htm

En vandaag stond natuurlijk een stuk in Trouw over het onderzoek van studenten van de TU, waar ik hierboven al een stuk uit gequote heb. En die maken ook gehakt van de conspirancy.

Dus bronnen genoeg.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 13:08:59 ]
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 13:03
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:55 schreef bolletje_25 het volgende:

[..]

Ach, zal ik ook eens bijdehand gaan doen en vragen waar jullie je op baseren. Er is geen objectief onderzoek geweest naar de aanslagen, en er zijn nog heel veel vragen (zoals blijkt uit LC). Vergezochte en onware verwijten, maar ook redelijke dingen waar vraagtekens bij gezet worden.

Jullie weten niet waar je het over hebt. Ik ook niet.

De CIA wel. Laat zij duidelijkheid geven over de zaken die nog vaag zijn.
Goedzo, dat is een heel sterk punt. Er is geen objectief officieel onderzoek geweest. Daar zitten een heleboel mensen mee (ook ik), maar dat is geen reden om zomaar iets anders aan te nemen. Blijf objectief en kritisch. Dit onderwerp is veel te complex om even zonder fatsoenlijke onderbouwing een verregaand oordeel op te boeren.
Kogandowoensdag 13 september 2006 @ 13:08
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:56 schreef Gripper het volgende:
Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...
Waarom? Stel jezelf voor dat je een torentje van dunne ijzertjes maakt en daar met je hand aan de bovenzijde een bepaalde kracht op uitoefent. De constructie is stevig genoeg om dit te weerstaan.

Knip nu een ijzertje op de hoek door, de constructie blijft nog steeds overeind. Vervolgens ga je de overige steunende ijzertjes warm maken. Hierdoor worden ze buigzaam totdat je op een bepaald moment de toren in elkaar drukt. Ook al is de ene kant zwakker dan de andere kant; het is een kettingreactie.

Normaal zijn er bijvoorbeeld 20 steunpilaren. Door de botsing zijn er 6 weg. Nu kunnen 14 pilaren het geheel nog net dragen. Daarvan verzwakken er 6 door de hitte. Deze zakken door waardoor er nog 8 stevige pilaren overblijven. Deze 8 pilaren kunnen het gewicht echter nooit en te nimmer dragen en zakken daarom ook mee met de 6 verzwakte pilaren.
Gripperwoensdag 13 september 2006 @ 13:20
quote:
Op woensdag 13 september 2006 13:08 schreef Kogando het volgende:

[..]

Waarom? Stel jezelf voor dat je een torentje van dunne ijzertjes maakt en daar met je hand aan de bovenzijde een bepaalde kracht op uitoefent. De constructie is stevig genoeg om dit te weerstaan.

Knip nu een ijzertje op de hoek door, de constructie blijft nog steeds overeind. Vervolgens ga je de overige steunende ijzertjes warm maken. Hierdoor worden ze buigzaam totdat je op een bepaald moment de toren in elkaar drukt. Ook al is de ene kant zwakker dan de andere kant; het is een kettingreactie.

Normaal zijn er bijvoorbeeld 20 steunpilaren. Door de botsing zijn er 6 weg. Nu kunnen 14 pilaren het geheel nog net dragen. Daarvan verzwakken er 6 door de hitte. Deze zakken door waardoor er nog 8 stevige pilaren overblijven. Deze 8 pilaren kunnen het gewicht echter nooit en te nimmer dragen en zakken daarom ook mee met de 6 verzwakte pilaren.
Zoiets heb ik ook een keer gezien tijdens een presentatie van een bekende architect, ergens in november 2001, kort na de aanslagen. Ze maakte daar een draadmodel van de torens (de torens waren ook eigenlijk draadmodellen: met heel smalle raampjes tussen de stalen balken in) en gingen er wat draadjes uitknippen, en andere vervormen . Maar ook daar zag je dat de top schuin wegzakt als je vervolgens druk uitoefent op de verzwakte constructie.
Daarom heb ik het dus altijd maar vreemd gevonden dat de zaak zo netjes inzakt, en dat de top er niet alleen vanaf kukelt...

Ik snap je punt wel, ben zelf WTB'er, maar stevige balken die niet aangetast zijn door hitte zullen de vaart behoorlijk afremmen, en de beweging een andere kant op leiden. Probleem is natuurlijk dat er maar weinig ooggetuigen zijn van de beschadigde verdiepingen.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 13:21
quote:
Op woensdag 13 september 2006 12:56 schreef Gripper het volgende:

[..]

Met name de tweede toren werd eigenlijk nogal lafjes geraakt: het vliegtuig vloog erin vlak bij de hoek van de toren, en schoot er aan de andere kant weer uit, daarbij het grootste deel van de kerosine verbrandend. Dat betekent dat alleen bij die hoek structurele schade werd aangericht. Op de beelden is te zien dat de branden niet zo heftig waren als men wil doen geloven: aan de tegenoverliggende hoek van het gebouw was er amper brand. Stel dat die ene hoek het gebouw niet meer ondersteunde, maar de andere 3 (die samen met de kern het gebouw overeind hielden) nog wel een groot deel van hun stevigheid hadden behouden, hoe kan een gebouw dan zo perfect rechtstandig naar beneden zakken? De top had eigenlijk moeten omvallen...
Bij een van de twee torens gebeurde dat ook min of meer. Daar kon je zien dat de top overhelde en scheef naar beneden viel. Aangezien die top nog wel steeds grotendeels naar beneden valt, krijg je geen effect als van een blokkentoren, waar de top afvalt, maar de rest blijft staan. De top drukt zwaar op de onderliggende verdiepingen, waardoor die ook instorten.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2006 13:28:40 ]
_The_General_woensdag 13 september 2006 @ 13:25
Mensen die in de samenzweringstheorieën geloven helpen onbewust de terroristen!
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 15:17
De top eraf kukelen? Het is geen boom!

Heb je enig idee hoe enorm deze gebouwen waren? Hoeveel massa er zat alleen al in het gedeelte boven de schade? Zoals we op de beelden zien, verzakt en stort de boel in, eerst boven de zwaarst beschadigde kanten waarna het gewicht van dat puin de rest van het gebouw meeneemt. Het is natuurkundig volledig onmogelijk dat de top van een monstertoren als dat gewoon eraf zou knakken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 13-09-2006 15:23:04 ]
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 15:22
quote:
Op woensdag 13 september 2006 13:20 schreef Gripper het volgende:

[..]

Probleem is natuurlijk dat er maar weinig ooggetuigen zijn van de beschadigde verdiepingen.
Maar gelukkig wel veel gedetailleerde beelden waarop de structurele schade en rookontwikkeling te zien is.
Gripperwoensdag 13 september 2006 @ 15:32
quote:
Op woensdag 13 september 2006 15:22 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Maar gelukkig wel veel gedetailleerde beelden waarop de structurele schade en rookontwikkeling te zien is.
Ja, maar das alleen de buitenkant, en de binnenkant (de kern, de dragende constructie van het gebouw waar de liften en trappenhuizen in zaten) zie je niet.
Er zijn toch mensen weggekomen van de verdiepingen boven de inslagen? Die hebben toch wel wat zinnigs kunnen zeggen over de staat van trappenhuizen waar ze doorheen liepen? Het is duidelijk dat die niet helemaal aan gruzelementen konden liggen, anders kan je niet weg.
Tijdens de hele instorting zie je alleen maar stofwolken, dus zoveel kan ik er niet van maken als ik die beelden nog eens langzaam afdraai.

je andere posting:
Nee oke, een top kukelt er niet zomaar af, en de massa van de verdiepingen boven de inslagen is inderdaad enorm. Maar dat geldt ook voor de sterkte van de onbeschadigde verdiepingen onder de inslagen: die is ook gigantisch groot. Ik had gewoon niet verwacht dat de toren waarbij de minste massa aanwezig was boven de inslag, die het minst effectief was geraakt en waarbij de brand korter en minder fel was dan in de andere toren toch als eerste instortte. Denk dat dat constructietechnisch ook heel moeilijk uit te leggen is, zonder onderzoeksmateriaal.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 15:39
quote:
Op woensdag 13 september 2006 15:32 schreef Gripper het volgende:

Nee oke, een top kukelt er niet zomaar af, en de massa van de verdiepingen boven de inslagen is inderdaad enorm. Maar dat geldt ook voor de sterkte van de onbeschadigde verdiepingen onder de inslagen: die is ook gigantisch groot. Ik had gewoon niet verwacht dat de toren waarbij de minste massa aanwezig was boven de inslag, die het minst effectief was geraakt en waarbij de brand korter en minder fel was dan in de andere toren toch als eerste instortte. Denk dat dat constructietechnisch ook heel moeilijk uit te leggen is, zonder onderzoeksmateriaal.
Maar een gebouw is er niet op berekend dat als een verdieping in elkaar klapt, om dan die klap op te vangen. Effect van die verdieping die instort, is dat het gebouw een klap krijgt. Bij WTC 1 en 2 was bij de verdiepingen waar de vliegtuigen in waren gevlogen de constructie beschadigd. Dan moet de rest van de constructie het gewicht dragen. Als dan vervolgens het staal verzwakt door de hitte, kan een verdieping instorten. Dat zorgt weer voor een klap, waardoor de volgende (daaronderliggende) verdieping instort. Het is niet zo dat elke verdieping door alle verdiepingen eronder wordt gedragen op dat moment. De klap komt op de structuur van de onderliggende verdieping terecht. Als die dan instort, krijgt de volgende verdieping dezelfde klap te verdragen. Die kan het weer niet dragen en stort in. En zo door tot je beneden bent.
DR878woensdag 13 september 2006 @ 15:45
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 18:47 schreef Mustard_Man het volgende:
yessss nog meer losers die alles geloven wat ze in shady "documentaires" zien en horen.

ojeeetje samenzweringen!!11111

huilies.


USA
USA....MY FRIGGIN ASS ja...

Ga bush maar eens oraal bevredigen als je hem zo lief vindt
CoolGuywoensdag 13 september 2006 @ 15:56
quote:
Op woensdag 13 september 2006 15:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar een gebouw is er niet op berekend dat als een verdieping in elkaar klapt, om dan die klap op te vangen. Effect van die verdieping die instort, is dat het gebouw een klap krijgt. Bij WTC 1 en 2 was bij de verdiepingen waar de vliegtuigen in waren gevlogen de constructie beschadigd. Dan moet de rest van de constructie het gewicht dragen. Als dan vervolgens het staal verzwakt door de hitte, kan een verdieping instorten. Dat zorgt weer voor een klap, waardoor de volgende (daaronderliggende) verdieping instort. Het is niet zo dat elke verdieping door alle verdiepingen eronder wordt gedragen op dat moment. De klap komt op de structuur van de onderliggende verdieping terecht. Als die dan instort, krijgt de volgende verdieping dezelfde klap te verdragen. Die kan het weer niet dragen en stort in. En zo door tot je beneden bent.
Ja, dit heb ik al zo ontzettend vaak uitgelegd dat ik die uitleg maar eens in een tekstdocumentje op mn desktop ga zetten. Kan ik dat makkelijker c/p'en in plaats van steeds opnieuw te tikken. Dezelfde punten blijven maar terug komen constant opnieuw.
Vrieskistwoensdag 13 september 2006 @ 16:11
Loose Change .. Kijk de documentaire van Zembla maar eens. Staat nog wel op uitzendinggemist.
Poepoogwoensdag 13 september 2006 @ 16:12
quote:
Op woensdag 13 september 2006 16:11 schreef Vrieskist het volgende:
Loose Change .. Kijk de documentaire van Zembla maar eens. Staat nog wel op uitzendinggemist.
Goede documentaire
_The_General_woensdag 13 september 2006 @ 16:24
Die nieuwe video is behoorlijk schokkend, ik heb er nog kippenvel van!
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 16:29
Welke nieuwe video?
_The_General_woensdag 13 september 2006 @ 16:35
Stom van me, de link stond in een ander topic:

http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm

Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.
maartenawoensdag 13 september 2006 @ 16:52
quote:
Op woensdag 13 september 2006 09:05 schreef bolletje_25 het volgende:
Fijn. Nu graag antwoord op deze vraag. Waarom zijn de 3 torens van het WTC de enige 3 wolkenkrabbers / flatgebouwen ooit die instorten door een brand. Toevallig he?
Het zijn ook de enige gebouwen die met 50.000 liter kerosine aangestoken zijn. (Althans, 2 ervan.... WTC 7 stond er gewoon ongelukkig net naast)

Dit is dus precies weer zo'n stelling.... het is nooit eerder gebeurd DUS is het door explosieven gebeurd. Je staat dus niet open voor de mogelijkheid dat het gebouw simpelweg is ingestort door het toedoen van die vliegtuigen, de verzwakking van het staal door de hogere temperaturen, etc.... als je de videos ook bekijkt kun je zien dat de torens op de plaatsen waar de vliegtuigen in de gebouwen vlogen in elkaar stortten.

Dit is nou precies het probleem van dit soort documentaires. Objectiviteit is compleet verdwenen, en men staat niet eens meer open voor natuurkundige uitleg over dit soort zaken. Lees de link die ik eerder al plaatste over de invloed van zure regen op het staal van het WTC bijvoorbeeld, en je kunt verder een hele hoop meer .edu bronnen vinden van gerenomeerde universiteiten over het instorten van de torens.

Er is blijkbaar een kleine groep mensen die liever alles wat anti-USA voor waarheid aanneemt, dan kritisch en objectief te kijken naar de mogelijkheden.
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 17:06
quote:
Op woensdag 13 september 2006 16:35 schreef _The_General_ het volgende:
Stom van me, de link stond in een ander topic:

http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm

Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.
Daar wordt je inderdaad even stil van...
Aproposwoensdag 13 september 2006 @ 17:26
Zit Leslie Robertson ook in het complot?
MakaveliTheDonwoensdag 13 september 2006 @ 17:58
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 15:32 schreef BabyNuke het volgende:
Loose change is gelul. Als je zelf een beetje logisch nadenkt en onderzoek doet en niet alles voor zoete koek aanneemt dan blijft er niet veel van over.

http://video.google.com/videosearch?q=screw+loose+change
gatverdamme.. moet je kijken vanaf 1.41.53 tot 1.42.00

K@NKERTERRORISTEN
maartenawoensdag 13 september 2006 @ 18:05
quote:
Op woensdag 13 september 2006 13:02 schreef Wombcat het volgende:
Dit itt Loose Change, die niet veel verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus moet het dat ook wel zijn". Zonder dat ze dat ze bijvoorbeeld demolitionexperts aanhalen
Dat is ook mijn grootste kritiek op dit soort documantaires. Ze hebben geen gefundeerde bronnen, geen experts, geen onderzoeken door wereldwijd bekende universiteiten, en baseren hun "feiten" op een stelling zoals:

"A is technisch onmogelijk....DUS moet het B zijn".

De grootste fout die ze maken, is dat ze nadat ze mogelijkheid A hebben afgewezen, automatisch concluderen dat het niet anders kan zijn dan mogelijkheid B, terwijl ze dus niet onderzocht hebben of mogelijkheid B eigenlijk wel mogelijk is, en wat er precies nodig zou zijn om mogelijkheid B tot uitvoering te brengen.
Trance_Xwoensdag 13 september 2006 @ 20:28
quote:
Op woensdag 13 september 2006 16:35 schreef _The_General_ het volgende:
Stom van me, de link stond in een ander topic:

http://www.prisonplanet.c(...)6/120906newvideo.htm

Deze mensen dachten even dat een straaljager de tweede toren raakte maar dat is natuurlijk niet zo.
"Oh my god! Oh my god! Oh my god!"

amerikanen...
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 22:49
quote:
Op woensdag 13 september 2006 20:28 schreef Trance_X het volgende:

[..]

"Oh my god! Oh my god! Oh my god!"

amerikanen...
Wat zou jij roepen dan? "Poep op een stokje", zeker?
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 22:52
quote:
Op woensdag 13 september 2006 22:49 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wat zou jij roepen dan? "Poep op een stokje", zeker?
Jezus Christus
Of Holy Shit idd.
#ANONIEMwoensdag 13 september 2006 @ 22:56
quote:
Op woensdag 13 september 2006 22:49 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wat zou jij roepen dan? "Poep op een stokje", zeker?
keihard pwned roepen
als zoiets zou gebeuren zou ik het niet even rustig zitten filmen iig..
Evil_Jurwoensdag 13 september 2006 @ 23:06
Als ik een camera had, en toch niets anders kon doen, zou ik wel filmen denk ik.
Finder_elf_townswoensdag 13 september 2006 @ 23:33
quote:
Op dinsdag 22 augustus 2006 15:24 schreef Christiano25 het volgende:
Ik heb in het verleden de regering van de Verenigde Staten altijd het voordeel van mijn twijfel gegeven. Maar na het zien van de documentaire Loose Change 2 ben ik totaal van gedachten veranderd. Hoe ziek kan je zijn zoals de regering Bush:
om zoiets te plannen,
om je eigen land aan te vallen,
de moslims over de hele wereld een bad name geven,
oorlog in Irak en Afghanistan beginnen.

Voor de mensen die de docu nog niet gezien hebben, kunnen hier gratis online bekijken.

http://www.loosechange911.com/

Zou mij niet verbazen als de recente terroristisch ontwikkelingen in London ook allemaal van tevoren opgezet is.
Volgens mij is na Hitler, Bush de 2e grootste pschyco staatshoofd die ooit op deze planeet heeft rondgelopen.

Wat vinden jullie, mag ik jullie mening horen.

[afbeelding]
De zionisten hebben samen met de kwaadaardige reptillians (die aan de grens van de trillingen van onze belevenis wereld leven) de studenten propaganda opgezadeld teneinde de goudeerlijke verspreiders van de WAARHEID belachelijk te maken. De internationale joodse samenzwering tegen de wereldvrede hebben (samen met de nazi's) hun plan voorbereid om met UFO's en andere ruimteschepen te landen op aarde de terugkomt van de Heer Jezus Christus te faken om de wereld te laten storten in een satanistische dictatuur!! David Icke en John Kaminski zijn de letterlijke waarheid!!!



Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan! Satan!
Fir3flywoensdag 13 september 2006 @ 23:41