NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voorgaande deeltjes :
Congres over 9/11-complottheorieën - [NWS]
Congres over 9/11 complottheoriëen II - [NWS]
[ Bericht 19% gewijzigd door Drugshond op 12-08-2006 06:30:53 ]
Congres over 9/11-complottheorieën - [NWS]
Congres over 9/11 complottheoriëen II - [NWS]
Ik kom hier op terug, ook op die andere post van je met de vragen als ik me beter kan concentreren/ meer tijd heb.quote:Op maandag 17 juli 2006 15:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ga die dan eens bestuderen, en als je daar niets vreemds of opvallends aan ziet, wil ik je wel op weg helpen.
V.
[ Bericht 19% gewijzigd door Drugshond op 12-08-2006 06:30:53 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Haha leuke topictitel. Het komt in feite wel neer op een welles / nietes discussie.
Welles.
Welles.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Okee, en nu weer ontopic (en ja, welles/nietes staat in de TT, maar jullie weten wat ik bedoel )
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report"
[/quote]
Ja die thanks !! Ik vind het op beeld veel beter overkomen dan zomaar een losse tekst.
Hierin wordt ook duidelijk dat het commission report onjuistheden bevat omdat ook zij waren voorgelogen. Zelfs standaard procedures waren niet gevolgd . Mensen die gewoon TV keken waren eerder op de hoogte dan the military!! De meest extreme vorm van nalatigheid daar was hier meerdere keren op één dag sprake van .
Pak dan de waarschuwingen van diverse geheime diensten er eens bij , ze kwamen van diverse landen en niet alleen per fax of mail of telefoon maar ook rechtstreeks van door bv Poetin gestuurde personen die speciaal voor het waarschuwen naar het Witte huis waren afgereisd .
En dan nog de PNAC artikelen van voor 9/11 waarin men het heeft over de verwachting van aanslagen op eigen bodem door zogenaamde 'slapende cellen ' van Osama in de VS.
Rumsfelt en Cheney behoren tot het PNAC en verwachtten dus aanslagen ,hetgeen nog eens bevestigd werd door een hele reeks waarschuwingen die voorzien waren van concrete informatie (aanslag door binnenlandse jets op grote belangrijke gebouwen die symbool staan voor de VS ) .
Daar komt nog bij dat zij wisten welke voordelen een fikse aanslag op eigen bodem zou hebben .
Incompetentie ???
[/quote]
Ja die thanks !! Ik vind het op beeld veel beter overkomen dan zomaar een losse tekst.
Hierin wordt ook duidelijk dat het commission report onjuistheden bevat omdat ook zij waren voorgelogen. Zelfs standaard procedures waren niet gevolgd . Mensen die gewoon TV keken waren eerder op de hoogte dan the military!! De meest extreme vorm van nalatigheid daar was hier meerdere keren op één dag sprake van .
Pak dan de waarschuwingen van diverse geheime diensten er eens bij , ze kwamen van diverse landen en niet alleen per fax of mail of telefoon maar ook rechtstreeks van door bv Poetin gestuurde personen die speciaal voor het waarschuwen naar het Witte huis waren afgereisd .
En dan nog de PNAC artikelen van voor 9/11 waarin men het heeft over de verwachting van aanslagen op eigen bodem door zogenaamde 'slapende cellen ' van Osama in de VS.
Rumsfelt en Cheney behoren tot het PNAC en verwachtten dus aanslagen ,hetgeen nog eens bevestigd werd door een hele reeks waarschuwingen die voorzien waren van concrete informatie (aanslag door binnenlandse jets op grote belangrijke gebouwen die symbool staan voor de VS ) .
Daar komt nog bij dat zij wisten welke voordelen een fikse aanslag op eigen bodem zou hebben .
Incompetentie ???
Bijna nergens?quote:Op maandag 17 juli 2006 17:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Zijn ze wel mooi te laat, net nu loose change bijna nergens nog serieus genomen wordt....
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Jammer genoeg nog door teveel mensen.quote:Op maandag 17 juli 2006 17:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Zijn ze wel mooi te laat, net nu loose change bijna nergens nog serieus genomen wordt....
Er zitten best goede stukken in maar de manier waarop ze het brengen en het mixxen van disinformatie met legitieme vragen laat de meeste mensen achter met het pentagon/wtc verhaal en niet het falen van de inlichtingendiensten en de cover-up naderhand.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dat is helemaal niet zo raar dat de massamedia sneller info verstrekt dan militaire en overheidsorganen. Het globale nieuwsapparaat is gigantisch en er is tegenwoordig altijd wel iemand ergens met een camera aanwezig die het in een paar minuten wereldwijd bekend kan maken.quote:Op maandag 17 juli 2006 19:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Senator Mark Dayton - Congressional hearing on "The 9/11 Commission Report"
Hierin wordt ook duidelijk dat het commission report onjuistheden bevat omdat ook zij waren voorgelogen. Zelfs standaard procedures waren niet gevolgd . Mensen die gewoon TV keken waren eerder op de hoogte dan the military!! De meest extreme vorm van nalatigheid daar was hier meerdere keren op één dag sprake van .
En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.
Dat is de grootste zwakte van de zogenaamde "truth-beweging". Er worden zoveel onzinnigheden en leugens gepresenteerd door echt domme mensen, dat ook serieuze en belangrijke vragen uit die hoek als belachelijk kunnen worden bestempeld. Op Fok zitten daar ook een paar van, je zou bijna denken dat ze bewust voor de "officiële kant" werken, om het makkelijk te maken om alles dat afwijkt van het officiële verhaal te ridiculiseren.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 11:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Jammer genoeg nog door teveel mensen.
Er zitten best goede stukken in maar de manier waarop ze het brengen en het mixxen van disinformatie met legitieme vragen laat de meeste mensen achter met het pentagon/wtc verhaal en niet het falen van de inlichtingendiensten en de cover-up naderhand.
Schrijf dat nou niet...quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:55 schreef Evil_Jur het volgende:
Op Fok zitten daar ook een paar van, je zou bijna denken dat ze bewust voor de "officiële kant" werken, om het makkelijk te maken om alles dat afwijkt van het officiële verhaal te ridiculiseren.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik ben het er mee eens dat praten over hologrammen en zo niet echt meewerkt, al zou ik oppassen met termen als 'domme mensen'.quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is de grootste zwakte van de zogenaamde "truth-beweging". Er worden zoveel onzinnigheden en leugens gepresenteerd door echt domme mensen, dat ook serieuze en belangrijke vragen uit die hoek als belachelijk kunnen worden bestempeld.
Tsja, aan de andere kant zou een opener geest van sommige 'coincidence theorists' op Fok! ook helpen.quote:Op Fok zitten daar ook een paar van, je zou bijna denken dat ze bewust voor de "officiële kant" werken, om het makkelijk te maken om alles dat afwijkt van het officiële verhaal te ridiculiseren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wel raar is dat het nieuws nog steeds niet doordrong ,overal staan tv's toch .quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:40 schreef CeeJee het volgende:
Dat is helemaal niet zo raar dat de massamedia sneller info verstrekt dan militaire en overheidsorganen. Het globale nieuwsapparaat is gigantisch en er is tegenwoordig altijd wel iemand ergens met een camera aanwezig die het in een paar minuten wereldwijd bekend kan maken.
Hadden ze toch ook ff kunnen googlen !quote:En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.
De FBI had de kapers trouwens wel degelijk in het viezier !! maar mochten niet tot arrestatie overgaan .
De inlichtingen diensten in het buitenland hadden zo wie zo niet gefaald ,zij hadden de VS top al ingelicht .
Wat mij betreft is het bewuste nalatigheid /incompetentie door een beperkte groep mensen aan de top .
Juist de defensie top hoefde men er niet van bewust te maken dat er serieuze terreurdreiging was want dat wisten ze zelf al lang , hetgeen in pre-9/11 artikelen van hun hand te vinden is .
Ik vind het verbijsterend hoe makkelijk normaal vrij kritische mensen zich door dergelijke verhalen laten sussen, zonder ook maar één vraagteken te zetten bij wat toch in feite ronduit belachelijke stellingen zijn. De Amerikaanse veiligheidsdiensten hadden voor 2001 al de beschikking over een systeem dat in real-time op grote schaal beleggingstransacties kon volgen (interessant ivm de insider trading rond 9/11), maar de FBI had niet de beschikking over een zoekmachine die hetzelfde kon als gratis zoekmachines die vrijelijk voor iedereen ter wereld beschikbaar waren? En dat accepteer jij zonder enige vorm van kritiekquote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:40 schreef CeeJee het volgende:
Dat is helemaal niet zo raar dat de massamedia sneller info verstrekt dan militaire en overheidsorganen. Het globale nieuwsapparaat is gigantisch en er is tegenwoordig altijd wel iemand ergens met een camera aanwezig die het in een paar minuten wereldwijd bekend kan maken.
En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.
Dan vind ik het inderdaad niet heel verbazingwekkend als jij je een rad voor ogen laat draaien door zaken die in het officiële rapport de wereld in worden geholpen, nee.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zekers, weet iemand wanneer ze verder gaan of was dit 't voorlopig?quote:Op woensdag 19 juli 2006 09:25 schreef Evil_Jur het volgende:
De National Geographic docu's zijn wel interessant moet ik zeggen.
Gisteren nog een stukkie van gezien. Wat moeten die journalisten dom zijn dat ze al die gedetailleerde details over de kapers en de reacties/fouten van verschillende overheidsinstanties niet als een complot interpreteren.quote:Op woensdag 19 juli 2006 09:25 schreef Evil_Jur het volgende:
De National Geographic docu's zijn wel interessant moet ik zeggen.
http://channel.nationalge(...)de911/resources.html
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Now you're just being sarcasticquote:Op woensdag 19 juli 2006 10:40 schreef klez het volgende:
[..]
Gisteren nog een stukkie van gezien. Wat moeten die journalisten dom zijn dat ze al die gedetailleerde details over de kapers en de reacties/fouten van verschillende overheidsinstanties niet als een complot interpreteren.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Titels?quote:Op woensdag 19 juli 2006 09:25 schreef Evil_Jur het volgende:
De National Geographic docu's zijn wel interessant moet ik zeggen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zie ook hier: http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.htmlquote:Op dinsdag 18 juli 2006 11:16 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Jammer genoeg nog door teveel mensen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat]http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html[/quote]Dat[/url] is nou niet bepaald een objectieve of genuanceerde 'debunking'-site. Met van die schttige teksten als: 'Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.').quote:Op woensdag 19 juli 2006 11:18 schreef ChOas het volgende:
[..]
Zie ook hier: [url=http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html
Mocht je behoefte hebben aan wat gebalanceerder kritiek, die ook aangeeft wat wèl reële vragen zijn: http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html
V.
Ja inderdaad, V. ja.
in '97 of '98 kon je al metasearchen op 't net, geen google maar searchengines genoeg, en bij de FBI zouden ze dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 18 juli 2006 12:40 schreef CeeJee het volgende:
En de technologie ontwikkelt zich veel sneller dan logge overheidsorganen kunnen bijhouden.Een van de zaken die uit het 9/11 onderzoek kwam is dat de FBI tot 2001 een zoekmachine had die maar op een term tegelijk kon zoeken. Je kon op "terrorist" zoeken of op "vliegschool" maar niet op allebei.
OT :
welles
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Er zitten idd bepaalde teksten in die niet echt objectief zijn (net als de debunking www.911myths.com site) maar over het algemeen kaarten ze wel de grootste fouten aan die heel veel mensen klakkeloos overnemen als ze Loose Change hebben gezien. Beter vind ik de screw Loose Change video die op google staat, duidelijk met beelden en feiten de fouten in Loose Change aan de kaak stellen.quote:Op woensdag 19 juli 2006 11:35 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is nou niet bepaald een objectieve of genuanceerde 'debunking'-site. Met van die schttige teksten als: 'Yes, Wittenburg is a pilot. He is also a conspiracy theorist who does not believe that ANY aircraft hit the Pentagon, which makes him stupid or insane.').
Mocht je behoefte hebben aan wat gebalanceerder kritiek, die ook aangeeft wat wèl reële vragen zijn: http://911research.wtc7.n(...)ge/introduction.html
V.
Ik heb gelezen dat de makers van Loose Change inmiddels bezig zijn met deel 3. Hopelijk kaarten ze daar wel de echte vragen aan en halen ze de domste dingen eruit zoals dat hele verhaal over united 93. Mobiele telefoons werken niet op die hoogte dus hele verhaal klopt niet en het was niet flight 93 die neergestort is, beetje erg kort door de bocht als je weet dat veel passagiers de in flight phones hebben gebruikt zoals bijv een van de stewardessen.
Afgelopen weekend de film United 93 gezien, erg goeie film waarin heel duidelijk zichtbaar wordt hoe slecht men samenwerkte tussen FAA en het leger en wat voor chaos het was die dag en helemaal interessant hoe het leger werkte die dag en dat ze niemand van de regering te pakken konden krijgen om clearance te krijgen voor het gebruik van afterburners en het neerschieten van vliegtuigen. Al is dit natuurlijk ook maar een kant van het verhaal (ik miste wat dingen die hier wel bekend zijn) wel hebben veel mensen die er direct betrokken bij waren meegewerkt aan deze film.
Nou... wat mij voroal stoort is dat die sites erop gebrand lijken te zijn alles maar af te fikken, al deugen hun eigen argumentaties soms nog minder dan degene die ze aanvallen.quote:Op woensdag 19 juli 2006 13:10 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zitten idd bepaalde teksten in die niet echt objectief zijn (net als de debunking www.911myths.com site) maar over het algemeen kaarten ze wel de grootste fouten aan die heel veel mensen klakkeloos overnemen als ze Loose Change hebben gezien.
Ga ik een keer bekijken.quote:Beter vind ik de screw Loose Change video die op google staat, duidelijk met beelden en feiten de fouten in Loose Change aan de kaak stellen.
Da's dus het hele punt. Die film is een dramatisering en zodoende kun je laten zien wat je wilt. De officiële versies en de versies van zowel Dod, FAA en NORAD/NEADS verschillen dusdanig van elkaar, dat dit natuurlijk niet de juiste versie hoeft te zijn (en als ik het zo lees ook niet is)quote:[quote]Afgelopen weekend de film United 93 gezien, erg goeie film waarin heel duidelijk zichtbaar wordt hoe slecht men samenwerkte tussen FAA en het leger en wat voor chaos het was die dag en helemaal interessant hoe het leger werkte die dag en dat ze niemand van de regering te pakken konden krijgen om clearance te krijgen voor het gebruik van afterburners en het neerschieten van vliegtuigen.
Dat dus.quote:Al is dit natuurlijk ook maar een kant van het verhaal (ik miste wat dingen die hier wel bekend zijn)
Maar je weet dus niet of en welke belangen zij hadden.quote:wel hebben veel mensen die er direct betrokken bij waren meegewerkt aan deze film.
Om het nog eens te hebben over het verkrijgen van clearance voor het gebruik van afterburners: daar is geen regeringstoestemming voor nodig. Voor het neerschieten in prinicpe wel, TENZIJ de nood zo hoog is... etcetera. Cheney bijvoorbeeld heeft in een interview (ik meen in Meet The Press, de hele zaak behoorlijk vertroebeld met een overduidelijke misrepresentatie van de feiten.
Feit is gewoon dat in het noord-westen van de VS (een van de, zoniet HET, drukste stukken luchtruim ter wereld er BIJZONDER duidelijke richtlijnen zijn over hoe om te gaan met noodsituaties. Een daarvan is, en die is echt duidelijk: als je niet zeker weet OF iets een noodsituatie is, behandel het dan ALS een noodsituatie. Met geen mogelijkheid kun je mij wijsmaken dat de mensen van de FAA uit hun neus hebben zitten vreten toen er transponders uitvielen en er van richting werd veranderd. ONMOGELIJK. Ik heb ergens een verklaring gelezen van een piloot die benadrukt hoeveel gesodemieter er ontstaat als er een transponder uitvalt (de blip op het scherm zonder transponder-tag verschijnt dan op het scherm van ELKE controller die een segment uit die regio onder zijn hoede heeft. Rondom gaan alarmbellen af).
Er zijn vrij snel conference-calls (zogeheten phone bridges) geopend tussen de FAA, NORAD, de secret service, DoD en het Witte Huis. Bij NORAD zit standaard een FAA-liaison voor precies dit soort (en minder ernstige) zaken. Er worden fabeltjes verteld. Niet leugentjes om het eigen falen te verdoezelen. Fabeltjes. En het gemak waarmee die fabeltjes worden geslikt is verbazingwekkend.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
National Geographic Channel is zeer zeker geen objectieve bron bleek uit oude reportages over het Pentagon wel ., deze waren zeer Amerikaans nationalistisch van aard zal iedereen toegeven na het zien ervan .
Als je wat speurwerk verricht naar de belangrijkste eigenaar van NGC zal blijken dat er veel redenen zijn om te twijfelen aan de objectiviteit van deze zender.
Mr Murdock (australian) heeft +/- 65% van Amerika's NGC in bezit .
Als je wat speurwerk verricht naar de belangrijkste eigenaar van NGC zal blijken dat er veel redenen zijn om te twijfelen aan de objectiviteit van deze zender.
Mr Murdock (australian) heeft +/- 65% van Amerika's NGC in bezit .
quote:Rupert Murdoch, the Chairman and CEO of News Corp. News Corp. is a diverse media organization with film, newspaper, television, sports and print publishing assets. Under Mr. Murdoch's leadership, News Corp. has grown to represent some of America's best known brands, including the Fox Channel, 20th Century Fox,enz...
Ik haal mijn informatie overigens niet van conspiracy sites of andere bronnen die het officiële 9/11 verhaal in twijfel trekken.
Daar geloof ik dus echt helemaal niets van. Waarom klaagt een pilotenblad dan steen en been dat er zo laks met die regels word omgesprongen?quote:Op woensdag 19 juli 2006 13:29 schreef Verbal het volgende:
Feit is gewoon dat in het noord-westen van de VS (een van de, zoniet HET, drukste stukken luchtruim ter wereld er BIJZONDER duidelijke richtlijnen zijn over hoe om te gaan met noodsituaties. Een daarvan is, en die is echt duidelijk: als je niet zeker weet OF iets een noodsituatie is, behandel het dan ALS een noodsituatie. Met geen mogelijkheid kun je mij wijsmaken dat de mensen van de FAA uit hun neus hebben zitten vreten toen er transponders uitvielen en er van richting werd veranderd. ONMOGELIJK. Ik heb ergens een verklaring gelezen van een piloot die benadrukt hoeveel gesodemieter er ontstaat als er een transponder uitvalt (de blip op het scherm zonder transponder-tag verschijnt dan op het scherm van ELKE controller die een segment uit die regio onder zijn hoede heeft. Rondom gaan alarmbellen af).
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat moet je aan hun vragen. Maar ik hoop werkelijk niet dat jij ècht gelooft dat FAA controllers normaliter jumbojets in een van de drukste stukjes luchtruim zonder transponder en/of contact met de piloot laten rondvliegen.
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
ook een leuke:
Er waren helemaal geen vliegtuigen > You tube - Fooled again on 9/11
[ Bericht 11% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 22-07-2006 21:41:31 ]
Er waren helemaal geen vliegtuigen > You tube - Fooled again on 9/11
[ Bericht 11% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 22-07-2006 21:41:31 ]
Ik vind het vooral wonderbaarlijk dat mensen die vooral wijzen op onjuistheden en (onwelgevallige?) vragen stellen op voorhand al aanhangers van theorieën schijnen te zijn met nog veel meer gaten dan de officële versie/conspiracy theory (zo dat al mogelijk is )quote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:56 schreef LostFormat het volgende:
Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.
De boel ('theorieën, aanhangers van) is grofweg in vier categorieën in te delen:
1) Aanslagen op 9/11, en men wist van niets. Stoute Osama.
2) Aanslagen op 9/11, men wist van niets maar er zijn wel wat foutjes gemaakt. Stoute Osama.
3) Aanslagen op 9/11, maaaaaar LIHOP. Stoute Osama en stoute neocons.
4) Aanslagen op 9/11, maaaaaar MIHOP. Stoute neocons.
Volgens mij zijn optie 1 en 2 onzin. Al is het alleen maar omdat eigenlijk het enige dat voor dat uitgangspunt spreekt is: 9/11 is toch gebeurd? Anders hadden ze er wel wat aan gedaan, toch?
Sorry, maar gezien zaken die aan het licht zijn gekomen gaat die verdediging niet op.
Hoe diep het konijnenhol gaat, zullen we zeer waarschijnlijk nooit weten, maar als iets eruit ziet als stront, voelt als stront en ruikt als stront, is het stront. En wat voor stront, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als je fervent Pim Fortuyn stemmer bent geloof je dit echt. Maar jij toch niet?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
Hoe diep het konijnenhol gaat, zullen we zeer waarschijnlijk nooit weten, maar als iets eruit ziet als stront, voelt als stront en ruikt als stront, is het stront. En wat voor stront, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan.
V.
Schiedammer parkmoord
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
afgezien van de gaten weten we ook gewoon dat er onjuistheden instaan , daar bestaat geen twijfel over .quote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:56 schreef LostFormat het volgende:
Ik heb het al vaker in 9/11 topics gezegd. Ik blijf het wonderbaarlijk vinden dat mensen die de gaten in het officiele verhaal verklaren met theorien waar nog veel grotere gaten in zitten.
Laks met regels omspringen is iets heel anders als het niet volgen van standaard procedures .quote:Op vrijdag 21 juli 2006 22:24 schreef klez het volgende:
[..]
Daar geloof ik dus echt helemaal niets van. Waarom klaagt een pilotenblad dan steen en been dat er zo laks met die regels word omgesprongen?
ik geloof nergens meer in sinds alle volwassenen me moedwillig bedrogen hebben op het gebied van Sinterklaas
om een detail helder te maken. In de film United 93 wordt door een militair het order gegeven om nabranders te gebruiken. Toesteming om vliegtuigen neertehalen niet, dat kan alleen de president.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, in dit geval is het precies hetzelfde. Die procedures werden in de jaren voor 9/11 niet gevolgd, en daarna nog steeds niet. Al gaat het wel beter.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 21:13 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Laks met regels omspringen is iets heel anders als het niet volgen van standaard procedures .
bronquote:Terms like Air Defense Identification Zone (ADIZ) and temporary flight restriction (TFR) quickly came into widespread use among the general-aviation pilot group. Those terms had been around for years. Military fighters and the ADIZ protected American coasts from intrusions by Russian Bear Bombers throughout the Cold War. TFRs were used for presidential security and other extraordinary events. But they weren’t part of a pilot’s everyday life. You didn’t get intercepted and forced down if you flew through a TFR.
Today, things are different. There’s an ADIZ that surrounds Washington, D.C. In the four years after 9/11, it was violated over 1,000 times. The North American Aerospace Defense Command (NORAD) has scrambled fighters for intercepts within U.S. borders over 1,600 times. In the year previous to 9/11, NORAD intercepted airplanes in the ADIZ only 67 times, none of which occurred within the U.S. borders. In 2003, the prohibited area that surrounds Camp David in Maryland was violated over 80 times, and the prohibited area called P-49, which surrounds the Bush ranch in Texas, was violated more than 140 times. For each violation, a standard 60-day suspension awaits the transgressor.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Geen idee waar je het over hebt. Nogmaals: wat is er mis met een onafhankelijk onderzoek naar zaken die de commissie (bewust) heeft laten liggen of heeft verdraaid?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:27 schreef klez het volgende:
[..]
Als je fervent Pim Fortuyn stemmer bent geloof je dit echt. Maar jij toch niet?
Sorry, hoor maar dit gaat over 9/11, niet over Nienke Kleiss Leuk dat je probeert de boel af te leiden, daar niet van.quote:
Leuk dat je probeert de boel af te leiden, daar niet van.V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je blijft in hetzelfde kringetje draaien.quote:Op zondag 23 juli 2006 09:48 schreef klez het volgende:
[..]
Nee, in dit geval is het precies hetzelfde. Die procedures werden in de jaren voor 9/11 niet gevolgd, en daarna nog steeds niet. Al gaat het wel beter.
[..]
bron
1) Leuk dat men TFR's nu strakker bijhoudt dan eerst.
2) Leuk dat men benadrukt dat de 67 keer scramblen in een ADIZ plaatsvond buiten de landsgrenzen (al maakt dat geen verschil vwb het optreden van de FAA, al probeer jij dat halsstarrig en impliciet vol te blijven houden).
3) Leuk dat dat pilotenmagazine probeert de illusie in stand te houden dat men voor 9/11 nog nooit van een ADIZ boven land had gehoord (al was Washinton DC dat o.a. al). Misschien heette het anders, maar gaat men nu ook al serieus beweren dat het luchtruim boven de hoofdstad van de VS, boven de vele luchtmachtbases, boven NASA-bases, Area 51, kerncentrales vrijelijk en ongecontroleerd toegankelijk was
Geef mij een breuk
Daarnaast vraag ik dan nog maar een keer hoeveel keer denk jij te weten dat FAA-controllers (vóór 9/11) jumbojets zonder transponder rondjes lieten vliegen in het noordwestelijke luchtruim van de VS? Met koersafwijkingen en duidelijke tekenen van kaping?
V.
[ Bericht 12% gewijzigd door V. op 23-07-2006 11:48:33 ]
Ja inderdaad, V. ja.
dit onderwerp is eigenlijk vrij nieuw voor mij, afgelopen week eigenlijk pas echt veel opgenomen en er een keer serious over nagedacht.
ik vond het dus ook zeer raar hoe het toen is gelopen, dat er voor heel het onderzoek $600,000 was uitgetrokken, en voor het clinton - monica gebeuren $40,000,000 nodig was.
er zijn heel veel bewijzen verzameld tegen het Bush-kantoor, of deze allemaal zo betrouwbaar zijn weet ik natuurlijk ook niet. het blijft natuurlijk altijd een verhaal waar de media de baas blijft. zij bepalen wat er is gebeurd, wat mensen komen te weten en wat niet.
zo verbaasde het mij ook zeer dat mensen zoals alex jones gecensureerd worden door deze media ookal komt hij met hele grote vraagstukken en bewijsmateriaal.
zoals ik er zelf over nadenk kan ik als enigste reden bedenken waarom dit niet grondig is onderzocht, is om geen paniek te zaaien?
ik vond het dus ook zeer raar hoe het toen is gelopen, dat er voor heel het onderzoek $600,000 was uitgetrokken, en voor het clinton - monica gebeuren $40,000,000 nodig was.
er zijn heel veel bewijzen verzameld tegen het Bush-kantoor, of deze allemaal zo betrouwbaar zijn weet ik natuurlijk ook niet. het blijft natuurlijk altijd een verhaal waar de media de baas blijft. zij bepalen wat er is gebeurd, wat mensen komen te weten en wat niet.
zo verbaasde het mij ook zeer dat mensen zoals alex jones gecensureerd worden door deze media ookal komt hij met hele grote vraagstukken en bewijsmateriaal.
zoals ik er zelf over nadenk kan ik als enigste reden bedenken waarom dit niet grondig is onderzocht, is om geen paniek te zaaien?
Dat hoezeer dingen ook op stront lijken, dat helemaal niet hoeft te betekenen dat het ook stront is (om in jouw termen te schrijven ).quote:
).Vrij weinig. Alleen zijn er blijkbaar vrij weinig Amerikanen die in de positie zitten om een dergelijk onderzoek te realiseren die het nodig vinden. Waarschijnlijk vinden alle machtige Amerikanen het normaal om 3000 van de eigen burgers te vermoorden...quote:Nogmaals: wat is er mis met een onafhankelijk onderzoek naar zaken die de commissie (bewust) heeft laten liggen of heeft verdraaid?
[..]
Ben je nu zo afgeleid dan? Beetje zwak zo'n beschuldiging. Ik heb al geschreven dat ik nog op jouw lijstjes in ga. Daar wil ik alleen ff goed voor gaan zitten en ik kan niet zomaar een dag vrijmaken om dat te doen.quote:Sorry, hoor maar dit gaat over 9/11, niet over Nienke Kleiss Leuk dat je probeert de boel af te leiden, daar niet van.
V.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dan is mijn analogie niet correct of compleetquote:Op zondag 23 juli 2006 11:09 schreef klez het volgende:
[..]
Dat hoezeer dingen ook op stront lijken, dat helemaal niet hoeft te betekenen dat het ook stront is (om in jouw termen te schrijven ).
'For the people, by the people'quote:Vrij weinig. Alleen zijn er blijkbaar vrij weinig Amerikanen die in de positie zitten om een dergelijk onderzoek te realiseren die het nodig vinden.
Wie zegt datquote:Waarschijnlijk vinden alle machtige Amerikanen het normaal om 3000 van de eigen burgers te vermoorden...
Daar gaat het niet over... ik vraag me alleen af wat Kleiss in deze discussie moet.quote:Ben je nu zo afgeleid dan? Beetje zwak zo'n beschuldiging. Ik heb al geschreven dat ik nog op jouw lijstjes in ga. Daar wil ik alleen ff goed voor gaan zitten en ik kan niet zomaar een dag vrijmaken om dat te doen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als voorbeeld van een beschuldiging waar de overtuiging van de aanklagers de overhand neemt op de realiteit. Waarmee ik niet wil zeggen dat in het geval van 9/11 dat per definitie het geval is, maar voorzichtigheid lijkt me minimaal gepast bij dit soort zware beschuldigingen.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:37 schreef Verbal het volgende:
Daar gaat het niet over... ik vraag me alleen af wat Kleiss in deze discussie moet.
V.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
De beschuldiging dat de Neocons betrokken zijn bij 9/11 of dit willens en wetens niet hebben tegengehouden.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:45 schreef Verbal het volgende:
Welke soort zware beschuldigingen? Wie is wie in jouw analogie?
V.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik kan voor mijzelf spreken: ik beschuldig ze niet. Ik heb een vermoeden. Gebaseerd op vele ongerijmdheden.quote:Op zondag 23 juli 2006 11:48 schreef klez het volgende:
[..]
De beschuldiging dat de Neocons betrokken zijn bij 9/11 of dit willens en wetens niet hebben tegengehouden.
Maar jouw waarschuwing geldt natuurlijk net zo goed voor degenen die het hele fabeltje vrijwel kritiekloos voor zoete koek slikken. Daar zit mij namelijk een partij vooringenomenheid, zeg...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat weet ik. Maar een aantal anderen hier nemen het niet zo nauw met "innocent 'till proven guilty".quote:Op zondag 23 juli 2006 11:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik kan voor mijzelf spreken: ik beschuldig ze niet. Ik heb een vermoeden. Gebaseerd op vele ongerijmdheden.
Ten eerste kun je heel kritisch zijn op het handelen van de Neocons en de Amerikaanse regering omtrent 9/11 zonder de conclusie te trekken dat er sprake van een complot is.quote:Maar jouw waarschuwing geldt natuurlijk net zo goed voor degenen die het hele fabeltje vrijwel kritiekloos voor zoete koek slikken. Daar zit mij namelijk een partij vooringenomenheid, zeg...
V.
Ten tweede is het zo dat de bewijslast bij de beschuldigende partij ligt in westerse samenlevingen, daar zijn goede redenen voor.
Ik voor mijzelf vind de officiële verklaring (met de gebrekkige pogingen om incompetentie te verdoezelen) geloofwaardiger dan welke complottheorie dan ook die ik tot nu toe gezien heb.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Jij blijft in een kringetje draaien. Blijkbaar was men nogal laks. Meerdere bronnen melden dit. En men was lakser ten aanzien van "incidenten" boven het vasteland dan tav de VS naderende vluchten. Ik vind dat vrij logisch, hoewel achteraf gezien niet zo slim.quote:Op zondag 23 juli 2006 10:55 schreef Verbal het volgende:
[..]
Je blijft in hetzelfde kringetje draaien.
1) Leuk dat men TFR's nu strakker bijhoudt dan eerst.
2) Leuk dat men benadrukt dat de 67 keer scramblen in een ADIZ plaatsvond buiten de landsgrenzen (al maakt dat geen verschil vwb het optreden van de FAA, al probeer jij dat halsstarrig en impliciet vol te blijven houden).
3) Leuk dat dat pilotenmagazine probeert de illusie in stand te houden dat men voor 9/11 nog nooit van een ADIZ boven land had gehoord (al was Washinton DC dat o.a. al). Misschien heette het anders, maar gaat men nu ook al serieus beweren dat het luchtruim boven de hoofdstad van de VS, boven de vele luchtmachtbases, boven NASA-bases, Area 51, kerncentrales vrijelijk en ongecontroleerd toegankelijk was
Geef mij een breuk
Daarnaast vraag ik dan nog maar een keer hoeveel keer denk jij te weten dat FAA-controllers (vóór 9/11) jumbojets zonder transponder rondjes lieten vliegen in het noordwestelijke luchtruim van de VS? Met koersafwijkingen en duidelijke tekenen van kaping?
V.
Wij met zijn tweeen moeten dit onderwerp maar laten rusten, het is duidelijk een kwestie van geloven aangezien jij mijn bron(-nen) niet gelooft dat er geen "domestic ADIZ" was.
quote:FACT: In the decade before 9/11, NORAD intercepted only one civilian plane over North America: golfer Payne Stewart's Learjet, in October 1999. With passengers and crew unconscious from cabin decompression, the plane lost radio contact but remained in transponder contact until it crashed. Even so, it took an F-16 1 hour and 22 minutes to reach the stricken jet. Rules in effect back then, and on 9/11, prohibited supersonic flight on intercepts. Prior to 9/11, all other NORAD interceptions were limited to offshore Air Defense Identification Zones (ADIZ). "Until 9/11 there was no domestic ADIZ," FAA spokesman Bill Schumann tells PM. After 9/11, NORAD and the FAA increased cooperation, setting up hotlines between ATCs and NORAD command centers, according to officials from both agencies. NORAD has also increased its fighter coverage and has installed radar to monitor airspace over the continent.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
idd, optie 3 lijkt mij ook de beste. dus osama met de neocons . osama is een cia asset dus kan je zeggen : INSIDE JOBquote:Op zaterdag 22 juli 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik vind het vooral wonderbaarlijk dat mensen die vooral wijzen op onjuistheden en (onwelgevallige?) vragen stellen op voorhand al aanhangers van theorieën schijnen te zijn met nog veel meer gaten dan de officële versie/conspiracy theory (zo dat al mogelijk is )
De boel ('theorieën, aanhangers van) is grofweg in vier categorieën in te delen:
1) Aanslagen op 9/11, en men wist van niets. Stoute Osama.
2) Aanslagen op 9/11, men wist van niets maar er zijn wel wat foutjes gemaakt. Stoute Osama.
3) Aanslagen op 9/11, maaaaaar LIHOP. Stoute Osama en stoute neocons.
4) Aanslagen op 9/11, maaaaaar MIHOP. Stoute neocons.
Volgens mij zijn optie 1 en 2 onzin. Al is het alleen maar omdat eigenlijk het enige dat voor dat uitgangspunt spreekt is: 9/11 is toch gebeurd? Anders hadden ze er wel wat aan gedaan, toch?
Sorry, maar gezien zaken die aan het licht zijn gekomen gaat die verdediging niet op.
Hoe diep het konijnenhol gaat, zullen we zeer waarschijnlijk nooit weten, maar als iets eruit ziet als stront, voelt als stront en ruikt als stront, is het stront. En wat voor stront, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan.
V.
ps: ik probeer hier niemand te overtuigen ( na 500 9/11 topics lukt dat toch niet)
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Dat concludeer jij.quote:Op zondag 23 juli 2006 12:16 schreef klez het volgende:
[..]
Jij blijft in een kringetje draaien. Blijkbaar was men nogal laks. Meerdere bronnen melden dit. En men was lakser ten aanzien van "incidenten" boven het vasteland dan tav de VS naderende vluchten.
Het IS niet logisch, want er zijn richtlijnen voor.quote:Ik vind dat vrij logisch, hoewel achteraf gezien niet zo slim.
Zoals ik al in mijn eerdere post aangaf: het beestje zal een andere naam hebben gehad. Maar er IS restricted airspace geweest voor 2001. Dat kan niet anders.quote:Wij met zijn tweeen moeten dit onderwerp maar laten rusten, het is duidelijk een kwestie van geloven aangezien jij mijn bron(-nen) niet gelooft dat er geen "domestic ADIZ" was.
En hoe dan ook is het sowieso beside the point omdat er ruimschoots bekend was dat er vliegtuigen op de loop waren. De FAA-regels maken geen onderscheid wat betreft ingrijpen of niet ingrijpen als het al of geen ADIZ betreft. Kaping is kaping. En het gefoezel eromheen zou treurig genoemd kunnen worden, ware het niet dat zovelen erin wensen te stinken.
Jij mag het laten rusten, wat mij betreft, maar het hoeft niet, hoor.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Precies de media spelen een zeer grote niet te onderschatte rol. Precies daarom ook is het goed om te weten dat de VS enorme bedragen in propaganda pompt ,en daar speciale bureau's voor in het leven heeft geroepen :quote:Op zondag 23 juli 2006 11:06 schreef peer123 het volgende:
ik vond het dus ook zeer raar hoe het toen is gelopen, dat er voor heel het onderzoek $600,000 was uitgetrokken, en voor het clinton - monica gebeuren $40,000,000 nodig was.
er zijn heel veel bewijzen verzameld tegen het Bush-kantoor, of deze allemaal zo betrouwbaar zijn weet ik natuurlijk ook niet. het blijft natuurlijk altijd een verhaal waar de media de baas blijft. zij bepalen wat er is gebeurd, wat mensen komen te weten en wat niet.
quote:Pages in category "United States government propaganda organisations"
There are 12 pages in this section of this category.
O
Office of Public Diplomacy
Office of Strategic Influence
R
Radio Free Afghanistan
Radio Free Asia
R cont.
Radio Free Europe
Radio Martí
T
TV Martí
U
United States Army Civil Affairs and Psychological Operations Command
United States Information Agency
U cont.
United States Office of War Information
V
Voice of America
W
White House Iraq Group
Zelfs black propaganda schuwt men niet . Black propaganda is oa het leveren van desinformatie aan de media van landen die als bondgenoot worden gezien, zoals Nederland ,ter ondersteuning van hun war on terror .
Dit is geen conspiracy theory ,ik heb het gewoon over officiële overheids onderdelen .
9/11 Symposium LIVE op C-SPAN televisie
Panelists discussed theories on alleged conspiracies regarding the origins of the attacks on September 11, 2001.
Mr. Tarpley is the author of 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, published by Progressive Press.
The two-day event, “American Scholars Symposium: 9/11 and The Neo-Con Agenda,” was held in the ballroom of the Sheraton Los Angeles Downtown.
Over C-SPAN
C-SPAN (the Cable-Satellite Public Affairs Network) was the first United States cable television network dedicated to 24-hour coverage of government and public affairs. C-SPAN features live coverage of the House of Representatives. The companion channel C-SPAN2 covers the Senate, while C-SPAN3 covers other live events.
Voila, weer een stapje verder
Je kunt hier live C-SPAN kijken:
- http://www.cspan.org/watch/cs_cspan_rm.asp?Cat=TV&Code=CS
Programma beschrijving:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/cspan.csp?command=dprogram&record=546878176
Televisiegids:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/schedule.csp
Panelists discussed theories on alleged conspiracies regarding the origins of the attacks on September 11, 2001.
Mr. Tarpley is the author of 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, published by Progressive Press.
The two-day event, “American Scholars Symposium: 9/11 and The Neo-Con Agenda,” was held in the ballroom of the Sheraton Los Angeles Downtown.
Over C-SPAN
C-SPAN (the Cable-Satellite Public Affairs Network) was the first United States cable television network dedicated to 24-hour coverage of government and public affairs. C-SPAN features live coverage of the House of Representatives. The companion channel C-SPAN2 covers the Senate, while C-SPAN3 covers other live events.
Voila, weer een stapje verder
Je kunt hier live C-SPAN kijken:
- http://www.cspan.org/watch/cs_cspan_rm.asp?Cat=TV&Code=CS
Programma beschrijving:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/cspan.csp?command=dprogram&record=546878176
Televisiegids:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/schedule.csp
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Fraaie update halleluma.
Was vannacht aan het kijken naar C-span.
Sta jij hier, the morning after, met alle nodige links.
Sterk.
Was vannacht aan het kijken naar C-span.
Sta jij hier, the morning after, met alle nodige links.
Sterk.
TU onderzoekt waarheid achter 9/11
Uitgegeven: 31 juli 2006 10:48
Laatst gewijzigd: 31 juli 2006 11:01
DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen. In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.
1 miljoen dollar
Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.
Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.
Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt
Uitgegeven: 31 juli 2006 10:48
Laatst gewijzigd: 31 juli 2006 11:01
DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen. In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.
1 miljoen dollar
Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.
Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.
Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt
Cool, hoop dat dat hét onafhankelijke onderzoek wordt...quote:Op maandag 31 juli 2006 11:19 schreef Frutsel het volgende:
TU onderzoekt waarheid achter 9/11
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En ze krijgen dus "twee weken" de tijd voor een onderzoek ?????
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...quote:Op maandag 31 juli 2006 11:55 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
En ze krijgen dus "twee weken" de tijd voor een onderzoek ?????
Oh ja, is dat nog ergens terug te zien, ik wil wel ff lachenquote:Op maandag 31 juli 2006 11:56 schreef Frutsel het volgende:
[..]
hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...
'It's like what Lenin said... you look for the person who will benefit, and, uh, uh... '
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
"Please don't argue with me. My brain's only just about capable of stopping me farting in front of you."
Ja, dat was ook een deceptie met zijn oude koeien.quote:Op maandag 31 juli 2006 11:56 schreef Frutsel het volgende:
[..]
hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...
Net alsof je met twee weekjes "onderzoek" door studenten de waarheid aan het licht krijgt. . Ik neem aan dat die initiators van dit onderzoek dat ook wel weten.quote:Op maandag 31 juli 2006 11:19 schreef Frutsel het volgende:
TU onderzoekt waarheid achter 9/11
Uitgegeven: 31 juli 2006 10:48
Laatst gewijzigd: 31 juli 2006 11:01
DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen. In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.
1 miljoen dollar
Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.
Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.
Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt
Anders zou het ook behoorlijk linke soep zijn. Voor je het weet heb je kornuiten van Meir Dagann en zijn vrienden aan je deur. Of de CIA.
Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden
door Kustaw Bessems
De beweging die gelooft dat de regering-Bush zelf het WTC in New York liet verwoesten, gaat bovengronds.
Professor J. Vambersky weigerde mee te werken. Hem werd gevraagd studenten te begeleiden die deze zomer onderzoeken of de Twin Towers zijn opgeblazen, in plaats van in elkaar gezakt door een aanslag met vliegtuigen. ’Totaal niet serieus’, oordeelde de hoogleraar civiele techniek en geowetenschappen. Het project, onderdeel van studium generale, ging zonder hem verder.
Financieel journalist Willem Middelkoop vindt het initiatief juist ’heel goed’. „Dit hebben we nodig.” Want de complottheorieën over 11 september zijn al lang niet meer alleen in de krochten van het internet te vinden. „Het zijn niet slechts een paar gekken. Het zijn miljoenen mensen over de hele wereld. Bush zal hier niet omheen kunnen.”
Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”
Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”
Vanaf dag één deden alternatieve verklaringen de ronde voor de gebeurtenissen op 11 september. Vooral op uiterst-linkse internetpagina’s ontstond het idee dat machtige grootindustriëlen de hand hadden in de tragedie. Dit idee werd gevoed toen bekend werd dat overheidsdiensten aanwijzingen hadden gehad voor de aanslagen, maar niet adequaat hadden gereageerd. En doordat Amerika abusievelijk stelde dat Irak massavernietigingswapens had.
Talloze websites zijn gewijd aan de manier waarop het WTC instortte. „Deskundigen zeggen dat wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand”, zegt Middelkoop. Hij wijst erop dat WTC-gebouw 7 het begaf hoewel het niet door een vliegtuig werd geraakt.
In Nederland nam het complotdenken een vlucht nadat de Amerikaanse miljonair Jimmy Walters hierover sprak in Amsterdam. Sindsdien organiseren Nederlandse geestverwanten bijeenkomsten. „Het wordt mainstream.”
Middelkoop schrijft over de alternatieve theorieën. Het Vara-programma ’Zembla’ werkt aan een uitzending. Maker Kees Schaap maakte onlangs in deze krant duidelijk dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Ook hij zal spreken bij de TU Delft. Volgens een woordvoerster van de TU is het studium generale-programma weliswaar minder zwaar dan een onderzoek door universiteitsstaf, maar wel ’serieus’ en ’geen grap’. De studenten hebben er twee weken voor en krijgen 300 euro.
Bron: dagblad Trouw
door Kustaw Bessems
De beweging die gelooft dat de regering-Bush zelf het WTC in New York liet verwoesten, gaat bovengronds.
Professor J. Vambersky weigerde mee te werken. Hem werd gevraagd studenten te begeleiden die deze zomer onderzoeken of de Twin Towers zijn opgeblazen, in plaats van in elkaar gezakt door een aanslag met vliegtuigen. ’Totaal niet serieus’, oordeelde de hoogleraar civiele techniek en geowetenschappen. Het project, onderdeel van studium generale, ging zonder hem verder.
Financieel journalist Willem Middelkoop vindt het initiatief juist ’heel goed’. „Dit hebben we nodig.” Want de complottheorieën over 11 september zijn al lang niet meer alleen in de krochten van het internet te vinden. „Het zijn niet slechts een paar gekken. Het zijn miljoenen mensen over de hele wereld. Bush zal hier niet omheen kunnen.”
Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”
Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”
Vanaf dag één deden alternatieve verklaringen de ronde voor de gebeurtenissen op 11 september. Vooral op uiterst-linkse internetpagina’s ontstond het idee dat machtige grootindustriëlen de hand hadden in de tragedie. Dit idee werd gevoed toen bekend werd dat overheidsdiensten aanwijzingen hadden gehad voor de aanslagen, maar niet adequaat hadden gereageerd. En doordat Amerika abusievelijk stelde dat Irak massavernietigingswapens had.
Talloze websites zijn gewijd aan de manier waarop het WTC instortte. „Deskundigen zeggen dat wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand”, zegt Middelkoop. Hij wijst erop dat WTC-gebouw 7 het begaf hoewel het niet door een vliegtuig werd geraakt.
In Nederland nam het complotdenken een vlucht nadat de Amerikaanse miljonair Jimmy Walters hierover sprak in Amsterdam. Sindsdien organiseren Nederlandse geestverwanten bijeenkomsten. „Het wordt mainstream.”
Middelkoop schrijft over de alternatieve theorieën. Het Vara-programma ’Zembla’ werkt aan een uitzending. Maker Kees Schaap maakte onlangs in deze krant duidelijk dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Ook hij zal spreken bij de TU Delft. Volgens een woordvoerster van de TU is het studium generale-programma weliswaar minder zwaar dan een onderzoek door universiteitsstaf, maar wel ’serieus’ en ’geen grap’. De studenten hebben er twee weken voor en krijgen 300 euro.
Bron: dagblad Trouw
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het gaat niet om het aan het licht brengen van de waarheid, het gaat om het weerleggen van een bestaande theorie door aan te tonen dat deze natuurkundig gezien onmogelijk is.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:47 schreef Agag het volgende:
Net alsof je met twee weekjes "onderzoek" door studenten de waarheid aan het licht krijgt. . Ik neem aan dat die initiators van dit onderzoek dat ook wel weten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
quote:Op maandag 31 juli 2006 14:54 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het gaat niet om het aan het licht brengen van de waarheid, het gaat om het weerleggen van een bestaande theorie door aan te tonen dat deze natuurkundig gezien onmogelijk is.
sinds wanneer is de controlled demolition theorie een bestaande theorie>?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Uitstekende woordkeus. Het zijn miljoenen gekken. En die Middelkoop is er een van.quote:Het zijn niet slechts een paar gekken. Het zijn miljoenen mensen over de hele wereld.
Maar goed, wat een hoogleraar niet weet zal een financieel journalist ongetwijfeld wel weten.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je begrijpt me niet, of ik leg het niet goed uit. De bestaande (officiele) theorie is de pancaking theorie, en de TU Delft gaat nu kijken of ze deze onderuit kunnen schoppen.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:55 schreef One_of_the_few het volgende:
sinds wanneer is de controlled demolition theorie een bestaande theorie>?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, welke van de twee is het best in staat om de vrije denker in zichzelf te bewaren aangaande het desbetreffende vakgebied, denk daar maar eens over na.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:58 schreef Apropos het volgende:
Uitstekende woordkeus. Het zijn miljoenen gekken. En die Middelkoop is er een van.
Maar goed, wat een hoogleraar niet weet zal een financieel journalist ongetwijfeld wel weten.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat een achterlijke kop, trouwens. ''Niet langer omstreden.'' Wie bepaalt dat?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Is dat het beste wat je in huis hebt? Een dooddoener zo groot als een Boeing?quote:Op maandag 31 juli 2006 15:02 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ja, welke van de twee is het best in staat om de vrije denker in zichzelf te bewaren aangaande het desbetreffende vakgebied, denk daar maar eens over na.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
23 mei; 9/11 conferentie in Amsterdam
Hier werden nog mensen gezocht met een technische achtergrond om
vragen van deskundigen te kunnen pareren.
Misschien dat "de beweging" genoegen neemt met een onderzoek van studenten
om vervolgens de uitkomsten van zo'n onderzoek ook te accepteren.
Hoewel, dan blijven er nog ....tig theorien over.
Hier werden nog mensen gezocht met een technische achtergrond om
vragen van deskundigen te kunnen pareren.
Misschien dat "de beweging" genoegen neemt met een onderzoek van studenten
om vervolgens de uitkomsten van zo'n onderzoek ook te accepteren.
Hoewel, dan blijven er nog ....tig theorien over.
quote:Op maandag 31 juli 2006 15:03 schreef Apropos het volgende:
Is dat het beste wat je in huis hebt? Een dooddoener zo groot als een Boeing?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hier nog wat lezingen voor de geinteresseerden:
---
GRAVITATIE OF DETONATIE?
dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
De 800-meter grens voor hoogbouw wordt binnenkort bereikt in Dubai. In Rotterdam staat Montevideo, met 150 meter slechts een imposante dwerg. Zitten we wel veilig in die gebouwen? Wie op 9/11 naar de televisie keek, weet dat er omstandigheden zijn waarin al die potentiële energie in kinetische kan worden omgezet. De 3000 slachtoffers die daarbij vielen waren 'slechts' 5 % van het mogelijke aantal slachtoffers en de bouwers van die torens kregen dan ook complimenten dat 'ze nog zo lang zijn blijven staan'. Toch is er belangrijk nieuws. Een groot aantal journalisten en wetenschappers is er inmiddels van overtuigd dat de WTC torens door springladingen zijn verwoest. Dat zou de ontwerpers dus vrijpleiten. Helaas worden deze alternatieven samenzweringstheorieën genoemd en dat maakt het dan weer verdacht. Kost voor ingenieurs dus.
Aan de TU Delft hebben deze zomer daarom twee groepen van 7 studenten elk 2 weken onder begeleiding van enkele docenten gewerkt aan het onderzoeken van de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën waarom de torens van het World Trade Centre 1,2 en 7 (!) in New York die dag zijn ingestort. Zij doen verslag van hun bevindingen.
http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?courseID=129
---
THE MAKING OF ZEMBLA
dinsdag 20 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
Op zondag 10 september wordt op Nederland 3 het 9/11-onderzoek van het programma Zembla uitgezonden. Daarin wordt getracht een antwoord te vinden op de vraag of de vele samenzweringstheorieën die over de gebeurtenissen van 9/11 de ronde doen op enige waarheid zijn gebaseerd. De media spelen een bijzonder grote rol in de wereld van vandaag, maar zijn zij, ook in het Westen, wel volledig onafhankelijk? In hoeverre kunnen wij ooit de waarheid over zoiets als 9/11 te weten komen? Een bijzonder relaas over een zoektocht naar wat het nieuws over 9/11 nog niet bereikte.
Kees Schaap is journalist voor het programma Zembla (bekend van o.a. de uitzending over Hirsi Ali en minister Verdonk).
http://www.speakers.nl/agenda.php?activiteit=1182
---
GRAVITATIE OF DETONATIE?
dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
De 800-meter grens voor hoogbouw wordt binnenkort bereikt in Dubai. In Rotterdam staat Montevideo, met 150 meter slechts een imposante dwerg. Zitten we wel veilig in die gebouwen? Wie op 9/11 naar de televisie keek, weet dat er omstandigheden zijn waarin al die potentiële energie in kinetische kan worden omgezet. De 3000 slachtoffers die daarbij vielen waren 'slechts' 5 % van het mogelijke aantal slachtoffers en de bouwers van die torens kregen dan ook complimenten dat 'ze nog zo lang zijn blijven staan'. Toch is er belangrijk nieuws. Een groot aantal journalisten en wetenschappers is er inmiddels van overtuigd dat de WTC torens door springladingen zijn verwoest. Dat zou de ontwerpers dus vrijpleiten. Helaas worden deze alternatieven samenzweringstheorieën genoemd en dat maakt het dan weer verdacht. Kost voor ingenieurs dus.
Aan de TU Delft hebben deze zomer daarom twee groepen van 7 studenten elk 2 weken onder begeleiding van enkele docenten gewerkt aan het onderzoeken van de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën waarom de torens van het World Trade Centre 1,2 en 7 (!) in New York die dag zijn ingestort. Zij doen verslag van hun bevindingen.
http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?courseID=129
---
THE MAKING OF ZEMBLA
dinsdag 20 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis
Op zondag 10 september wordt op Nederland 3 het 9/11-onderzoek van het programma Zembla uitgezonden. Daarin wordt getracht een antwoord te vinden op de vraag of de vele samenzweringstheorieën die over de gebeurtenissen van 9/11 de ronde doen op enige waarheid zijn gebaseerd. De media spelen een bijzonder grote rol in de wereld van vandaag, maar zijn zij, ook in het Westen, wel volledig onafhankelijk? In hoeverre kunnen wij ooit de waarheid over zoiets als 9/11 te weten komen? Een bijzonder relaas over een zoektocht naar wat het nieuws over 9/11 nog niet bereikte.
Kees Schaap is journalist voor het programma Zembla (bekend van o.a. de uitzending over Hirsi Ali en minister Verdonk).
http://www.speakers.nl/agenda.php?activiteit=1182
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?quote:
(En wat heet vrijdenkerschap er uberhaupt mee te maken?)
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het kan soms gezond zijn wanneer niet tomaten tomaten bestuderen, maar komkommers tomaten bestuderen.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:33 schreef Apropos het volgende:
Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?
Komkommers vragen zich namelijk heel andere dingen af, en hebben geen last van een tomaten-keurslijf.
Begrijp me niet verkeerd en bekijk het niet te zwart/wit, het werkt niet om een komkommer de afstand tot de zon te laten bepalen wanneer deze niet weet wat de zon is, in tegenstelling tot de tomaat.
Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je begrijpt me niet, of ik leg het niet goed uit. De bestaande (officiele) theorie is de pancaking theorie, en de TU Delft gaat nu kijken of ze deze onderuit kunnen schoppen.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:45 schreef Hallulama het volgende:
Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.quote:Op maandag 31 juli 2006 16:00 schreef Apropos het volgende:
Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.
Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.quote:Op maandag 31 juli 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:
Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.
Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?
Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;quote:Op maandag 31 juli 2006 16:03 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.
Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html
Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.quote:Op maandag 31 juli 2006 16:10 schreef Apropos het volgende:
Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;
http://www.911myths.com/html/seismic_record.html
Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.
Ja, dat daaruit weer allerlei andere theorieën zullen voortvloeien, WAARONDER controlled demolition, is logisch.
Maar dat pikken we DAN wel weer op
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
natuurkundig experiment?quote:Op maandag 31 juli 2006 16:09 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.
Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?
Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?quote:Op maandag 31 juli 2006 16:14 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
Er zijn genoeg mensen die aan de bel hebben getrokken hoor, maar ze worden simpelweg niet gelooft omdat het te bizar isquote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
Ericr, dat is heel simpel.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
Mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes ergens in een duister land.
Het laatste mannetje weet niet van het bestaan van het eerste mannetje af, en het enige dat het eerste mannetje hoeft te zeggen, is: "Give me a reason to start a war."
Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Instorten is altijd mogelijk, er zijn alleen mensen die beweren dat de instorting van het WTC niet met de snelheid van zwaartekracht had kunnen plaatsvinden (weerstand), terwijl anderen zeggen dat dat wel kan (pancaking).quote:Op maandag 31 juli 2006 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
natuurkundig experiment?
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren. De officiele versie van het verhaal is dan weer een stukje geloofwaardiger geworden.quote:Op maandag 31 juli 2006 17:50 schreef Verbal het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?
V.
En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren.
Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?quote:Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.
Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.
V.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Welk onafhankelijk onderzoek?quote:Op maandag 31 juli 2006 18:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar. Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:
Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.
Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.
V.
Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Daar zijn geen duizenden voor nodig.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
En ik zou graag bewijzen zien voor de officiële theorie.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:
TU is natuurlijk ook niet onafhankelijk genoeg...
Ik begin het idee te krijgen dat als God ZELF het onderzoek zou doen het nog niet onafhankelijk genoeg zou zijn voor je.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het zou al heel wat zijn als DAT eens onderzocht werd. Met bijbehorende repercussies. Het gaat namelijk om een federale misdaad van ongekende orde.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar.
Te weinig, sowieso. En nogmaals, het was niet nodig geweest, als... [etc]quote:Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.
Ik ben er ook heilig van overtuigd dat dat een keer gaat gebeuren. Maar wellicht ben ik naïef.quote:Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waarom?quote:Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.
Er zijn toch al enkele onderzoeken geweest die pancaking niet noemen als de oorzaak van de instorting. En ook de huidige verklaring van de NIST komt hiermee overeen.
Pancaking veroorzaakte volgens hen de instorting niet, het werd net in gang gezet door de instorting.
Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wordt aangetoond dat pancaking niet gebeurd is, bewijst dit dus niks.
Och jee...quote:Op maandag 31 juli 2006 18:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
TU is natuurlijk ook niet onafhankelijk genoeg...
Ik begin het idee te krijgen dat als God ZELF het onderzoek zou doen het nog niet onafhankelijk genoeg zou zijn voor je.
De TU onderzoekt toch alleen één theorie over het instorten van de torens?
Ga dan nu nog eens teruglezen over op welk niveau het door mij gewenste onderzoek (over het TOTAAL) zich zou moeten afspelen, voor je een beetje dom en misplaatst hoog uit de toren gaat zitten kwaken tegen mij.
Als je denkt dat te kunnen doen op basis van uit zijn verband gerukte interpretaties van wat ik heb geschreven, zul je echt wat vroeger op moeten staan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zo werkt het niet, daar is genoeg bewijs voor echter willen de complot theoristen die bewijsvoering niet accepteren. Dan wordt er maar gestrooid met de meeste wilde theorieen zonder dat er maar een seconde bij wordt stilgestaan hoe plausibel die theorieen zijn.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Daar zijn geen duizenden voor nodig.
En ik zou graag bewijzen zien voor de officiële theorie.
V.
Een complot afdoen zoals Hallulama met een mannetje dat een mannetje kent, die dan weer een mannetje kent gaat hier natuurlijk niet op. Er zouden hele bemanningen zijn verdwenen, raketten zijn afgevuurd, telefoongesprekken zijn gefraudeerd, wolkenkrabbers maandenlang ondermijnd, brandweerlieden opgeofferd terwijl hun collega's het wisten en ga zo maar door.
Met wilde theorieen zal je misschien een bepaald publiek bereiken en het is leuk voor de complot theoristen dat er nu wat officiele media aandacht besteden maar het blijft een herhaling van zetten van al lang weerlegde bakerpraat.
Dat onderzoek van de TU is ook lachwekkend, het budget is ¤ 300,-. Dat is gewoon bezigheidstherapie, meer niet.
Duidelijk, het is niet goed genoeg als het niet met jouw aannamens strookt.quote:
Dank u voor de discussie, het was leuk.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Sjongejonge. Heb je gestudeerd op dit stupide gedrag of ben je een natuurtalent?quote:Op maandag 31 juli 2006 19:28 schreef ChOas het volgende:
[..]
Duidelijk, het is niet goed genoeg als het niet met jouw aannamens strookt.
WELKE AANNAMES?!?!?!
Ik ben voorstander van verder onderzoek. Onderzoek. Als in: iets onderzoeken.
Je lult uit je nek, maar aan je post te zien weet je dat zelf ook. En welke discussie? Voor een discussie moet je begrijpend kunnen lezen en kunnen nadenken. Geen van beide blijkt in jouw Duplo-gereedschapskistje te zitten.quote:Dank u voor de discussie, het was leuk.
Doe je de deur dicht op weg naar buiten?
Wat een domme proleet...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.quote:Op maandag 31 juli 2006 19:04 schreef gorgg het volgende:
Waarom?
Er zijn toch al enkele onderzoeken geweest die pancaking niet noemen als de oorzaak van de instorting. En ook de huidige verklaring van de NIST komt hiermee overeen.
Pancaking veroorzaakte volgens hen de instorting niet, het werd net in gang gezet door de instorting.
Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wordt aangetoond dat pancaking niet gebeurd is, bewijst dit dus niks.
Anderen denken dat de snelheid van het instorten van de WTC torens te wijden is aan het feit dat de ene vloer telkens op de andere vloer viel, en de bovenste vloer de onderste vloer telkens een extra zetje gaf, pancaking dus.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
zeggen dat het niet kan is onzin. ALs dat je basis is voor een inside job dan wil ik wel eens zien waarom de natuurwetten niet gelden voor de regering bush.quote:Op maandag 31 juli 2006 18:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Instorten is altijd mogelijk, er zijn alleen mensen die beweren dat de instorting van het WTC niet met de snelheid van zwaartekracht had kunnen plaatsvinden (weerstand), terwijl anderen zeggen dat dat wel kan (pancaking).
Het is niet even iets wat je aan of uit zet.
Als je zegt dat volgens de natuurkunde het wtc niet kan vallen zoals het gedaan heeft dan is er dus blijkbaar een neiuwe theorie. Of de bewering klopt niet. Als dat de basis is van de controlled demolition dan hebben de studenten een makkie aan om dat te weerleggen. Dat kan in 1 dag.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
controlled demolition is een vorm van instorten van een gebouw. Het gaat bijna recht naar beneden. Wat er gebeurt is dat de binnenste steunkokers worden opgeblazen. Zoiets kan echter ook plaatsvinden zonder dat de mens het doet met explosieven. Dat een gebouw racht naar beneden zakt is geen garantie dat het een controlled demolition is. www.brandweer.nlquote:Op maandag 31 juli 2006 17:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is niet DE basis, het is slechts één van vele aspecten.quote:Op maandag 31 juli 2006 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:
zeggen dat het niet kan is onzin. ALs dat je basis is voor een inside job dan wil ik wel eens zien waarom de natuurwetten niet gelden voor de regering bush.
Het is niet even iets wat je aan of uit zet.
Als je zegt dat volgens de natuurkunde het wtc niet kan vallen zoals het gedaan heeft dan is er dus blijkbaar een neiuwe theorie. Of de bewering klopt niet. Als dat de basis is van de controlled demolition dan hebben de studenten een makkie aan om dat te weerleggen. Dat kan in 1 dag.
Het is voor de TU Delft nou eenmaal een lastig te onderzoeken of er wel of geen geld is gegaan richting dat mannetje van de geheime dienst van Pakistan, dus leggen ze de focus op iets dat ze makkelijker kunnen onderzoeken.
Ik heb verder geen idee van hoe makkelijk of hoe moeilijk dit te onderzoeken is, ik ben geen natuurkundige, geen bouwkundige, en zeker geen ervaringsdeskundige, ik ben slechts benieuwd.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
wat is er mis met pancaking?quote:Op maandag 31 juli 2006 19:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.
Anderen denken dat de snelheid van het instorten van de WTC torens te wijden is aan het feit dat de ene vloer telkens op de andere vloer viel, en de bovenste vloer de onderste vloer telkens een extra zetje gaf, pancaking dus.
Dat kan gecontroleerd(controlled demolition) of niet. Als het pancaking was dan is het geen direct bewijs dat het een controlled demolition was.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Al is het 1 van de aspecten. Het is een aspect wat per definitie niet kan. helemaal niet zonder aan te tonen dat de natuur zich ineens anders gedroeg. zinloze poging een omstreden theorie te onderbouwen. Daar heb je geeneens onderzoek voor nodig, mag hopen dat je het niet echt aanhangt. zo anders echt even wat natuurkundige boeken lezen. En dat is niet lullig bedoeld ofzoquote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het is niet DE basis, het is slechts één van vele aspecten.
waarom iets onderzoeken wat buiten de natuurwetten valt?
[quote]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
One_of_the_few, volgens mij hebben we te maken met een misverstand.
Wat ik dus bedoel is:
De snelheid van het instorten van de WTC torens was nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een object in vrije val naar beneden viel vanaf dezelfde hoogte als het dak van de WTC torens.
Er zijn mensen die zeggen DAT KAN NIET, je hebt namelijk te maken met weerstand, dus was het controlled demolition.
Er zijn mensen die zeggen DAT KAN WEL, namelijk, middels pancaking, iets dat de weerstand als vertragende factor opheft
Ik snap daarom je verhaal over natuurwetten die wel of niet gelden, of dingen onderzoeken die buiten de natuurwetten vallen, etc., niet.
De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.
Wat ik dus bedoel is:
Ik snap daarom je verhaal over natuurwetten die wel of niet gelden, of dingen onderzoeken die buiten de natuurwetten vallen, etc., niet.
De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
een klein misverstandje ja.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:14 schreef Hallulama het volgende:
One_of_the_few, volgens mij hebben we te maken met een misverstand.
Wat ik dus bedoel is:
Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.quote:De snelheid van het instorten van de WTC torens was nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een object in vrije val naar beneden viel vanaf dezelfde hoogte als het dak van de WTC torens. Er zijn mensen die zeggen DAT KAN NIET, je hebt namelijk te maken met weerstand, dus was het controlled demolition.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin
is ook te vinden op http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303quote:Er zijn mensen die zeggen DAT KAN WEL, namelijk, middels pancaking, iets dat de weerstand als vertragende factor opheft
quote:Een misschien nog niet gehoorde variant. In eerste instantie niet zo logisch om mee te starten, immers deze kolommen vervulde géén functie in de stabiliteit van het gebouw. Toch wat nader onderzoek!
De kernkolommen zitten op de hoogste belasting. Deze belasting wordt extra verhoogd door de brokstukken en reeds ingestorte vloeren. Ook de kernkolommen zijn zwaar beschadigd, op één van de videobeelden zie je juist de neus van het vliegtuig uit de andere gevel komen. In combinatie met de hoge temperatuur bezwijken deze kolommen eerst. Als de kolommen wegknikken trekken zij de vloeren mee. Deze trekken op hun beurt de gevelkolommen weer naar binnen. Dit geeft antwoord op de eerder gestelde vragen.
Bij het "bedoelt" opblazen van gebouwen is het verticaal instorten vaak een eis om zo weinig mogelijk nevenschade te krijgen. Een gebruikte techniek hierbij is de centrumkolommen net iets eerder opblazen dan de randkolommen.
Dit maakt de laatste variant voor mij de meest waarschijnlijke.
quote:De TU Delft gaat slechts, voor zover ik het begrijp, kijken of het inderdaad pancaking geweest had KUNNEN zijn.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Is het dan niet zo dat je de weerstand significant vermindert wanneer je cruciale steunpunten van te voren opblaast?quote:Op maandag 31 juli 2006 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar dan is de vraag heel anders. Dan is het de vraag of een gebouw uberhaupt kan instorten zoals het heeft gedaan zonder invloed van de bommen.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:28 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Is het dan niet zo dat je de weerstand significant vermindert wanneer je cruciale steunpunten van te voren opblaast?
Zoals mijn eerdere bron het stelt kan dat. De vraagstelling is gewoon fout.
Zou dat niet kunnen, en het is gebeurd zoals het ging, dan is het een instorting met behulp van..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En de TU Delft gaat dus kijken in hoeverre pancaking en het verhaal rondom de knikkende kolommen klopt, en in hoeverre controlled demolition uberhaupt als theorie kan bestaan.quote:Op maandag 31 juli 2006 20:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar dan is de vraag heel anders. Dan is het de vraag of een gebouw uberhaupt kan instorten zoals het heeft gedaan zonder invloed van de bommen.
Zoals mijn eerdere bron het stelt kan dat. De vraagstelling is gewoon fout.
Zou dat niet kunnen, en het is gebeurd zoals het ging, dan is het een instorting met behulp van..
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En dat gaan ze doen met een budget van ¤ 300,- , mochten ze er uit komen dan verdienen die onderzoekers de Nobelprijs.
Terroristen zijn het, die studenten. Wat denken ze wel niet, enkeltje Guantanamo zal ze leren
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
quote:Op maandag 31 juli 2006 21:03 schreef Ericr het volgende:
En dat gaan ze doen met een budget van ¤ 300,- , mochten ze er uit komen dan verdienen die onderzoekers de Nobelprijs.
Dat is hun honorarium dan wel onkostenvergoeding, en niet het budget voor het experiment.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Je gooit alle complot theoristen onder één noemer , terwijl de verschillen zo groot zijnquote:Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.
Het boeit mij verder niet wie de uitleg geeft, de rechtlijnige complot theorist of de wat meer skeptische complot theorist. Tot nu toe is het altijd maar inhakken geweest op de officiele lezing, maar wordt er constant voorbij gegaan aan de nog veel grotere gaten in wat er aan tegenhangende theorieen wordt bedacht.
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Van de vorige pagina:quote:Op maandag 31 juli 2006 21:32 schreef Ericr het volgende:
Het boeit mij verder niet wie de uitleg geeft, de rechtlijnige complot theorist of de wat meer skeptische complot theorist. Tot nu toe is het altijd maar inhakken geweest op de officiele lezing, maar wordt er constant voorbij gegaan aan de nog veel grotere gaten in wat er aan tegenhangende theorieen wordt bedacht.
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Ericr, dat is heel simpel.
Mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes ergens in een duister land.
Het laatste mannetje weet niet van het bestaan van het eerste mannetje af, en het enige dat het eerste mannetje hoeft te zeggen, is: "Give me a reason to start a war."
Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Uit trouw.nl :
Voor zover ik weet worden studenten niet betaald voor dit soort werk, die ¤ 300,- lijkt me dus het budget. Of geven ze per student enkele tientallen euro's, lijkt me nog een grote belediging dan gratis werken in die twee weken.quote:Middelkoop schrijft over de alternatieve theorieën. Het Vara-programma ’Zembla’ werkt aan een uitzending. Maker Kees Schaap maakte onlangs in deze krant duidelijk dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Ook hij zal spreken bij de TU Delft. Volgens een woordvoerster van de TU is het studium generale-programma weliswaar minder zwaar dan een onderzoek door universiteitsstaf, maar wel ’serieus’ en ’geen grap’. De studenten hebben er twee weken voor en krijgen 300 euro.
Oh, ik dacht, het is een zomer project voor de liefhebbers, okay.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:34 schreef Ericr het volgende:
Uit trouw.nl :
Voor zover ik weet worden studenten niet betaald voor dit soort werk, die ¤ 300,- lijkt me dus het budget. Of geven ze per student enkele tientallen euro's, lijkt me nog een grote belediging dan gratis werken in die twee weken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dan moet je eerst een andere conspiracy omarmen dat die poppetjesketting er isquote:Op maandag 31 juli 2006 21:33 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.
en dat deze op een mannetje, of organisatie, terug te voeren is.
Eeh, ja, dat is waar.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:36 schreef Incomplete het volgende:
Dan moet je eerst een andere conspiracy omarmen dat die poppetjesketting er is
en dat deze op een mannetje, of organisatie, terug te voeren is.
Mensen hebben natuurlijk geen connecties.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hallulama, dan heb je het alleen over de kapers. Hoe verklaar je honderden zo niet duizenden mensen die willens en wetens o.a. mensen lieten verdwijnen van twee vluchten? Die georganiseerd twee torens als het WTC met springstof vulden? Die WTC7 omlaag brachten onder het oog van een behoorlijk aantal getuigen? De waargenomen vliegtuigen op de radar, maar die dus ergens geland moeten zijn?
En zo gaat het maar door, dat is een operatie die verbleekt bij welke operatie ooit.
1 verkeerd draaiend radartje en het gaat mis, maar het zou allemaal goed moeten zijn gegaan en er is een raket afgevuurd op het Pentagon, drie gebouwen zijn in een gecontroleerde manier omlaag gebracht, twee bemaniningen van vliegtuigen zijn verdwenen. Wazig op zijn minst.
En zo gaat het maar door, dat is een operatie die verbleekt bij welke operatie ooit.
1 verkeerd draaiend radartje en het gaat mis, maar het zou allemaal goed moeten zijn gegaan en er is een raket afgevuurd op het Pentagon, drie gebouwen zijn in een gecontroleerde manier omlaag gebracht, twee bemaniningen van vliegtuigen zijn verdwenen. Wazig op zijn minst.
Ik heb geen Ericr, we shall see, denk er zelf eens over na, hoe zou jij het aanpakken, misschien kom je dan tot wat interessante ontdekkingen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Tuurlijk hebben mensen connecties.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:39 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Eeh, ja, dat is waar.
Mensen hebben natuurlijk geen connecties.
Jij weet heus wel wat ik bedoel,waar in bijna elke conspiray naar gelinkt wordt,
namelijk de NWO of illuminatie of het Zionistische complot etc.
Ik zou het niet kunnen aanpakken, aangezien ik zo'n groot complot niet kan bevatten. Zou me teveel zorgen maken dat 1 persoon van de honderden of duizenden er bij betrokken voor klokkenluider zou gaan spelen. Enige oplossing zou zijn om alle betrokkenen ter dood te brengen.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:49 schreef Hallulama het volgende:
Ik heb geen Ericr, we shall see, denk er zelf eens over na, hoe zou jij het aanpakken, misschien kom je dan tot wat interessante ontdekkingen.
Nee, ik heb het gewoon over poppetjeskettingen, standaard internationale politiek, strategische zetten, het grote schaakspel, niets conspiracy-achtigs aan volgens mij, of wel?quote:Op maandag 31 juli 2006 21:52 schreef Incomplete het volgende:
Tuurlijk hebben mensen connecties.
Jij weet heus wel wat ik bedoel,waar in bijna elke conspiray naar gelinkt wordt,
namelijk de NWO of illuminatie of het Zionistische complot etc.
Ik moet absoluut niet denken aan de NWO e.d. in dat geval.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dan had ik het verkeerd begrepen, ervan uitgaande dat het over de 9/11 theorienquote:Op maandag 31 juli 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nee, ik heb het gewoon over poppetjeskettingen, standaard internationale politiek, strategische zetten, het grote schaakspel, niets conspiracy-achtigs aan volgens mij, of wel?
Ik moet absoluut niet denken aan de NWO e.d. in dat geval.
van conspiracy-minded mensen ging waarbij voornoemde "groepen" als grote
drijvende kracht worden gezien.
De "normale" politiek is al interessant genoeg zonder deze "groepen".
Niemand kan de exacte tijd van instorting weten. Dat is gewoonweg niet te zien.quote:Op maandag 31 juli 2006 19:53 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Niet als oorzaak van de instorting, maar als oorzaak van het feit dat de instorting met de gemeten snelheid verliep (nagenoeg gelijk aan de snelheid waarmee een ijzeren staaf uit een helikopter viel die zich op dat moment op dezelfde hoogte bevond als het dak van WTC-7), iets dat zonder hulp voor onmogelijk wordt gehouden door sommigen.
Dat de instorting van de toren significant trager verloopt dan theoretisch verwacht zou kunnen worden met geen weerstand is toch overduidelijk. Imo onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die het omgekeerde beweren/geloven. Op elke foto/video van de instorting is toch te zien dat het debris dat langs de toren naar beneden valt een stuk sneller is dan de toren zelf. Wat meer bewijs heb je nog nodig?
Goed punt. Misschien ging het hen dan meer om WTC7, wat betreft de snelheid die gelijk stond aan een metalen object dat uit de lucht viel, op 0,02 seconde na dan...quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:50 schreef gorgg het volgende:
Niemand kan de exacte tijd van instorting weten. Dat is gewoonweg niet te zien.
Dat de instorting van de toren significant trager verloopt dan theoretisch verwacht zou kunnen worden met geen weerstand is toch overduidelijk. Imo onvoorstelbaar dat er nog steeds mensen zijn die het omgekeerde beweren/geloven. Op elke foto/video van de instorting is toch te zien dat het debris dat langs de toren naar beneden valt een stuk sneller is dan de toren zelf. Wat meer bewijs heb je nog nodig?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:52 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Goed punt. Misschien ging het hen dan meer om WTC7, wat betreft de snelheid die gelijk stond aan een metalen object dat uit de lucht viel, op 0,02 seconde na dan...
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Ik heb ook geen idee, maar om nou weer in die zooi te gaan duikenquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:56 schreef gorgg het volgende:
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Ik wacht de Zembla uitzending wel af
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er is geen officiele verklarinig waarom wtc7 is neergekomen, als ik me goed herrinner wordt in het officiele rapport weinig of niet vermeld. Het comission-rapport verwijst naar de bevindingen van FEMA.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 00:56 schreef gorgg het volgende:
[..]
Beweert de officiële verklaring dan dat er ook pancaking optrad bij WTC7?
Daar heb ik nog nooit van gehoord, maar ik zou het eerlijkgezegd niet weten.
Wat zijn de bevindingen van FEMA?
Dat is waar, dat onderzoek loopt dacht ik nog altijd.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:43 schreef francorex het volgende:
Er is geen officiele verklarinig waarom wtc7 is neergekomen, als ik me goed herrinner wordt in het officiele rapport weinig of niet vermeld. Het comission-rapport verwijst naar de bevindingen van FEMA.
Wat zijn de bevindingen van FEMA?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Geen idee, ik dacht laatst op een Wikipedia site te hebben gelezen dat het onderzoek naar het instorten van WTC-7 nog steeds loopt, maar ik kan me vergissen.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 02:46 schreef francorex het volgende:
Was het niet in de trend van ?
" Its highly improbable that fire caused the collapse of wtc7 "
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
World Trade Center 7, een 47 verdiepingen tellend gebouw, zo groot als het Europees parlement.
Een moderne skyscraper, opgebouwd uit een stalen frame, overgoten met beton, een gebouw sterk genoeg om meermalen zijn eigen gewicht te dragen.
Een modern gebouw, extra versterkt.
Er was namenlijk een commando bunker in onder gebracht, renovatiewerken werden daarvoor uitgevoerd voor zo'n 15 miljoen$.
De commandobunker diende om noodscenario's, die zich in de stad New York zouden voordoen, te kunnen overschouwen vanuit één punt/ te kunnen mannagen vanuit één punt.
De bunker was niet alleen bombestendig maar beschikte over de modernste technologieen.
Kan zo even verder gaan.
Mijn punt is,
Wat heeft dit gebouw vernietigd?
Wat kan dit gebouw vernietigen?
Een moderne skyscraper, opgebouwd uit een stalen frame, overgoten met beton, een gebouw sterk genoeg om meermalen zijn eigen gewicht te dragen.
Een modern gebouw, extra versterkt.
Er was namenlijk een commando bunker in onder gebracht, renovatiewerken werden daarvoor uitgevoerd voor zo'n 15 miljoen$.
De commandobunker diende om noodscenario's, die zich in de stad New York zouden voordoen, te kunnen overschouwen vanuit één punt/ te kunnen mannagen vanuit één punt.
De bunker was niet alleen bombestendig maar beschikte over de modernste technologieen.
Kan zo even verder gaan.
Mijn punt is,
Wat heeft dit gebouw vernietigd?
Wat kan dit gebouw vernietigen?
controlled demolition is meer dan alleen een normale instorting op gang brengen met explosieven . Het vrije instorten dat wordt ingeleidt door explosieven is mogelijk doordat men de constructie vooraf al heeft verzwakt . Overal worden bv stukken uit dragende delen gekapt , kozijnen verwijderd . Dit zorgt voor een val met weinig weerstand die dus ook minder tijd in beslag neemt .quote:Op maandag 31 juli 2006 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
een klein misverstandje ja.
[..]
Hier hier doelde ik op. Dat is complete onzin wat ze beweren. ik weet niet wie het beweerd, maar er klopt werkelijk niks van. Als ze dit gaan onderzoeken zijn ze in 1 dag klaar.
voorbeeld: gebouw a stort neer door explosieven. Tijd dat het instorten duurde 12 seconden.
gebouw b stort op dezelfde manier in, maar dan niet door explosieven. Dus de tijd dat het instorte duurde is 12 seconden. In beide gevallen heb je evenveel weerstand. De stelling klopt natuurkundig gewoon niet. wat die stelling impliceert is dat als het gebouw opdezelfde manier was ingestort, maar natuurlijk en niet met behulp van dat de tijd van instorten dan anders was geweest. Dat is complete onzin
is ook te vinden op http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Men wil vaak zo weinig mogelijk explosieven gebruiken(vooral op hoogte) om rondvliegend puin te beperken . Toch zal men ook op hoger gelegen verdiepingen iets moeten doen om een goede ineenstorting te laten plaatsvinden .
Zonder al die werkzaamheden vooraf zouden veel gebouwen onvolledig of Zelfs niet instorten wanneer er alleen springstof onderin zou detoneren.
Je kunt niet spreken van een normale ineenstorting die door explosieven wordt ingeleidt als we het hebben over C.D.
Het gaat om de manier waarop. Twee gebouwen verpulveren op de plek waar de vliegtuigen zijn ingeslagen (wat al vreemd is). Vervolgens verpulveren ze verder van boven naar beneden. Op vrijwel identieke wijze, ook al hing de top van één van de twee gebouwen onder een hoek van ongeveer 22 graden. Een derde gebouw flikkert vanaf de bodem in elkaar. Zomaar (o nee, er was brand en er was puin van de noordelijke toren. Stomstomstom. Waarom 5 en 6 dan niet zijn ingestort (afgezien van grote gaten die erin zitten, en waar ook nogal wat vragen omheen hangen).quote:Op maandag 31 juli 2006 20:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
controlled demolition is een vorm van instorten van een gebouw. Het gaat bijna recht naar beneden. Wat er gebeurt is dat de binnenste steunkokers worden opgeblazen. Zoiets kan echter ook plaatsvinden zonder dat de mens het doet met explosieven. Dat een gebouw racht naar beneden zakt is geen garantie dat het een controlled demolition is. www.brandweer.nl
Maar goed. Het is allemaal eenvoudig te verklaren door de pannenkoekentheorie en bewijsmateriaal is verdwenen. Het is dus maar wat je wilt geloven.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je vraagt om een onderzoek naar de waarheid. Ondertussen heb je je menig al lang geformuleerd. Als je het een normale discussie wil laten kap dan met die dingen als stomstomstom. Post dan niet als je geen disucssie wil.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 09:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het gaat om de manier waarop. Twee gebouwen verpulveren op de plek waar de vliegtuigen zijn ingeslagen (wat al vreemd is). Vervolgens verpulveren ze verder van boven naar beneden. Op vrijwel identieke wijze, ook al hing de top van één van de twee gebouwen onder een hoek van ongeveer 22 graden. Een derde gebouw flikkert vanaf de bodem in elkaar. Waarom 5 en 6 dan niet zijn ingestort (afgezien van grote gaten die erin zitten, en waar ook nogal wat vragen omheen hangen).
V.
Kan jij me uitleggen hoe het gedeelte dat 22 graden scheef stond dan had moeten vallen als zijn draaipunt weg is?
Op de link die ik gegeven had staat een uitleg waarom het zo is gevallen, wat klopt er niet aan?
Je zegt dus het volgende: Als een gebouw instort doordat de middelste kolommen het begeven, dan is de instorting anders dan als een gebouw instort doordat de middelste kolommen onder invloed van explosieven.
Kan jij me uitleggen hoe het natuurkundig anders zou vallen?
Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken wat de stelling van conspiracy mensen is en kijken of dit natuurkundig, technisch mogelijk is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sorry. Dat kwam eigenlijk nog door een reactie van een oetlul gisteravond. Die felheid had ik nog een beetje in mij. Excuses daarvoor.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je vraagt om een onderzoek naar de waarheid. Ondertussen heb je je menig al lang geformuleerd. Als je het een normale discussie wil laten kap dan met die dingen als stomstomstom. Post dan niet als je geen disucssie wil.
Verder is mijn mening niet meer of minder geformuleerd dan de jouwe, denk ik.
Wat er mi niet aan klopt is dat het niet verklaart waarom het op eenzelfde manier (rechtstandig) instort als de North Tower. En dit.quote:Kan jij me uitleggen hoe het gedeelte dat 22 graden scheef stond dan had moeten vallen als zijn draaipunt weg is?
Op de link die ik gegeven had staat een uitleg waarom het zo is gevallen, wat klopt er niet aan?
Nee. Waar zeg ik datquote:Je zegt dus het volgende: Als een gebouw instort doordat de middelste kolommen het begeven, dan is de instorting anders dan als een gebouw instort doordat de middelste kolommen onder invloed van explosieven.
Nee, want ik ben geen natuurkundige. Wat mij overigens wel opvalt in jouw link is dat men het heeft over 44 centrale kolommen, terwijl het er volgens mij 47 waren. Hoe zorgvuldig is die bron, eigenlijk?quote:Kan jij me uitleggen hoe het natuurkundig anders zou vallen?
En hoe kan brandweer.nl dat dan vaststellen op basis van... van wat eigenlijk?quote:Het is geen kwestie van geloven, het is een kwestie van kijken wat de stelling van conspiracy mensen is en kijken of dit natuurkundig, technisch mogelijk is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
In bv die bovenste illustratie lijkt het alsof het bovenste stuk van de toren omvalt. Alleen viel dat bovenste stuk niet zozeer om, het zakte in. Dat is wel een verschil. Het veschil is namelijk dat wanneer het inzakt het onderste steunpunt (de rest van de toren) geen draagkracht meer biedt. Bij omvallen van het bovenste stuk zou het onderste stuk (de rest van de toren) nog wel draagkracht bieden waardoor inderdaad het bovenste stuk zou doorgaan met het draaien (omvallen). De rest van de toren biedt dus geen draagjkracht meer, het bovenste gedeelte van de toren zakt daarom naar beneden. In mijn ogen logisch.
Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
Bovenstaande illustraties stellen vragen over wat er gebeurd is met de top van de South Tower, die op een gegeven moment zo overhelde.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 09:43 schreef haaahaha het volgende:
In bv die bovenste illustratie lijkt het alsof het bovenste stuk van de toren omvalt. Alleen viel dat bovenste stuk niet zozeer om, het zakte in. Dat is wel een verschil. Het veschil is namelijk dat wanneer het inzakt het onderste steunpunt (de rest van de toren) geen draagkracht meer biedt. Bij omvallen van het bovenste stuk zou het onderste stuk (de rest van de toren) nog wel draagkracht bieden waardoor inderdaad het bovenste stuk zou doorgaan met het draaien (omvallen). De rest van de toren biedt dus geen draagjkracht meer, het bovenste gedeelte van de toren zakt daarom naar beneden. In mijn ogen logisch.
Ja het zakte in (op wonderbaarlijke wijze verpulverde de top), maar de vraag is, waar is al dat puin gebleven. Met de nadruk op AL.
Dat is niet genoeg.quote:Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik vind het verpulveren niet zozeer wonderbaarlijk hoor. Wanneer iets instort, dan is het toch niet gek dat het materiaal waaruit het gebouw bestaat vernield wordt? Bovendien, en daarmee meteen antwoord op je vraag waar al het puin is gebleven, heel veel puin is op de grond terecht gekomen. Ontzettend veel puin. Het is niet zo dat er slechts een hoopje as is overgebleven van de torens. Misschien komt je beleving toren<>puin niet overeen en verwacht je veeeel meer puin van zulke grote torens, maar dat is niet zo. Een toren bestaat uit heel veel ruimtes, het materiaal zal een percentage zijn van de totale inhoud van een toren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:22 schreef Verbal het volgende:
Bovenstaande illustraties stellen vragen over wat er gebeurd is met de top van de South Tower, die op een gegeven moment zo overhelde.
Ja het zakte in (op wonderbaarlijke wijze verpulverde de top), maar de vraag is, waar is al dat puin gebleven. Met de nadruk op AL.
Waarom niet? Hete branden komen ook gewoon bij branden in nederland voor, daar hoef je echt geen 9/11 voor te hebben. Waarom vind je dat niet genoeg?quote:Dat is niet genoeg.
V.
Nou, da's plausibel zeg. De kapers die niet konden vliegen zijn dus precies toevallig op de plek in het gebouw terechtgekomen waar de overheid de ladingen had geplant om het gebouw op te blazen. En dan zijn die ladingen nog ongeschonden gebleven ook tijdens het invliegen van de vliegtuigen.quote:Op maandag 31 juli 2006 14:52 schreef Hallulama het volgende:
Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”
He ja, da's waar ook. Er zouden dus van te voren eplosieven geplaatst zijn, explosieven die onderling via draden aan elkaar verbonden zijn (hebben we allemaal wel gezien bij discovery docu's), en al die explosieven en onstekingsdraden zijn na de impacts intact gebleven en alle explosieven zijn gewoon volgens plan gedetoneerd. Afgezien van dat de vliegtuigen inderdaad precies op de plek van de geplaatste explosieven zijn geimpact lijkt het mij ook geloofwaardig dat je als opzetter van te voren kunt bepalen dat de explosieven en de detonatiedraden allemaal intact blijven na een dergelijke impact. Onmogelijk lijkt mij.
BTW Veel conspirancytheorieën hebben de stelling dat er zoveel toevalligheden zijn dat het gewoon niet meer kan kloppen. Hoewel het hier niets mee te maken heeft, is de Slag om Midway (WO2, 1942) in dat verband ook erg interessant. Hier hadden de Amerikanen normaal gesproken namelijk weinig tot geen kans om te winnen, maar door een reeks toevalligheden (en blunders bij de Japanners die voor de Amerikanen precies op het goede moment kwamen) wonnen ze deze slag toch.
Toevalligheden bestaan dus. Of de Slag om Midway is ook onderdeel van een conspirancy natuurlijk, maar dat lijkt me toch vrijwel uitgesloten.
Toevalligheden bestaan dus. Of de Slag om Midway is ook onderdeel van een conspirancy natuurlijk, maar dat lijkt me toch vrijwel uitgesloten.
Niet helemaal onmogelijk. Als je er van uitgaat dat het een operatie is die volledig door de Amerikaanse overheid geleid is, is dit wel mogelijk (hoewel moeilijk uitvoerbaar). Maar degene die ik quote, gaat daar niet vanuit. Die gaat uit van een beetje hulp van de Amerikaanse regering aan de terroristen. En in dat geval, is het weer wél zo goed als uitgesloten, want je weet absoluut niet in welke verdieping(en) de kapers de torens binnenvliegen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
He ja, da's waar ook. Er zouden dus van te voren eplosieven geplaatst zijn, explosieven die onderling via draden aan elkaar verbonden zijn (hebben we allemaal wel gezien bij discovery docu's), en al die explosieven en onstekingsdraden zijn na de impacts intact gebleven en alle explosieven zijn gewoon volgens plan gedetoneerd. Afgezien van dat de vliegtuigen inderdaad precies op de plek van de geplaatste explosieven zijn geimpact lijkt het mij ook geloofwaardig dat je als opzetter van te voren kunt bepalen dat de explosieven en de detonatiedraden allemaal intact blijven na een dergelijke impact. Onmogelijk lijkt mij.
Óf ze zouden elke verdieping van explosieven hebben moeten voorzien. Wat dan weer de vraag oplevert hoe je alleen dié verdiepingen laat exploderen waar het vliegtuig in terecht is gekomen en het gebouw laat instorten zonder dat de rest van de explosieven afgaat. En die moet je dan ook nog weten te verwijderen zonder dat iemand het opvalt.
Hoe je die detonatiedraden intact laat, is trouwens wel een goede vraag.
Ik vind dit wèl verpulveren:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:44 schreef haaahaha het volgende:
Ik vind dit niet verpulveren:
[afbeelding]
[afbeelding]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Vergeet WTC 7 niet. In de commandopost daar zitten de plotters alles te regelen, 50 meter naast de wolkenkrabbers die ze laten instorten. Niet ergens ver weg, je moet blijkbaar zoiets als dit ter plekke regelen en hopen dat die 757 geen enkele explosieve lading stuk maakt waardoor je WTC1 op je hoofd krijgt.
Ik niet, maar da's verder een verschil van mening.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik vind dit wèl verpulveren:
[afbeelding]
[afbeelding]
V.
Dat over de brandweer een pagina terug, kun je daar antwoord op geven?
Vernield wordt, ja. Maar die puinfontein vanaf de inslagpuntenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik vind het verpulveren niet zozeer wonderbaarlijk hoor. Wanneer iets instort, dan is het toch niet gek dat het materiaal waaruit het gebouw bestaat vernield wordt?
Kijk nou eens goed... als een gebouw instort zakt het ineen. Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint' en zeker niet als die gebouwen zo hoog zijn. Waarom denk je anders dat die gespecialiseerde sloopbedrijven er zijn, omdat het makkelijk of logisch is dat zo'n gebouw zo instort?
Heb je weleens beton kapot proberen te krijgen? Laat staan tot poeier te vermalen?
Ik vind het niet genoeg omdat de branden in de torens niet heet genoeg waren. En zo ze al heet genoeg waren, dan hadden te toppen kunnen instorten of desnoods deels kunnen inzakken. Maar die puinfonteinenquote:Waarom niet? Hete branden komen ook gewoon bij branden in nederland voor, daar hoef je echt geen 9/11 voor te hebben. Waarom vind je dat niet genoeg?
En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat. En om dat vanuit Nederland even te beoordelen... tsja.
En die pancake-theorie
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
En in gebouw 7 woedde al helemaal geen extreem grote branden (en daar was geen vliegtuig in gevlogen. En ook daar heeft men geen verklaring weten te vinden voor de instorting.
Dít is een felle brand:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja, dat kun je wel zeggen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:15 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik niet, maar da's verder een verschil van mening.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Niet heet genoeg waarvoor? Om het staal te laten smelten? Is het in jouw mening dan ook onmogelijk dat de branden de constructie sterk kunnen laten verzwakken?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vernield wordt, ja. Maar die puinfontein vanaf de inslagpunten
Kijk nou eens goed... als een gebouw instort zakt het ineen. Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint' en zeker niet als die gebouwen zo hoog zijn. Waarom denk je anders dat die gespecialiseerde sloopbedrijven er zijn, omdat het makkelijk of logisch is dat zo'n gebouw zo instort?
Heb je weleens beton kapot proberen te krijgen? Laat staan tot poeier te vermalen?
[..]
Ik vind het niet genoeg omdat de branden in de torens niet heet genoeg waren. En zo ze al heet genoeg waren, dan hadden te toppen kunnen instorten of desnoods deels kunnen inzakken. Maar die puinfonteinen
En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat. En om dat vanuit Nederland even te beoordelen... tsja.
En die pancake-theorie
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
En in gebouw 7 woedde al helemaal geen extreem grote branden (en daar was geen vliegtuig in gevlogen. En ook daar heeft men geen verklaring weten te vinden voor de instorting.
Dít is een felle brand:
[afbeelding]
V.
wtc7 is geraakt door brokstukken van het vliegtuig. Op foto's is de schade aan de buitenkant van het gebouw te zien. Op foto's in deze PDF is te zien hoe de interne structuur verzwakt (het verzakken van de bovenste verdieping) met instorting als gevolg.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf pagina 29 en verder.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf pagina 29 en verder.
"Men" heeft wel een verklaring voor het instorten van WTC7:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Vernield wordt, ja. Maar die puinfontein vanaf de inslagpunten
Kijk nou eens goed... als een gebouw instort zakt het ineen. Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint' en zeker niet als die gebouwen zo hoog zijn. Waarom denk je anders dat die gespecialiseerde sloopbedrijven er zijn, omdat het makkelijk of logisch is dat zo'n gebouw zo instort?
Heb je weleens beton kapot proberen te krijgen? Laat staan tot poeier te vermalen?
[..]
Ik vind het niet genoeg omdat de branden in de torens niet heet genoeg waren. En zo ze al heet genoeg waren, dan hadden te toppen kunnen instorten of desnoods deels kunnen inzakken. Maar die puinfonteinen
En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat. En om dat vanuit Nederland even te beoordelen... tsja.
En die pancake-theorie
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
En in gebouw 7 woedde al helemaal geen extreem grote branden (en daar was geen vliegtuig in gevlogen. En ook daar heeft men geen verklaring weten te vinden voor de instorting.
Dít is een felle brand:
[afbeelding]
V.
De controlled demololiton theorie komt ook niet op basis van onderzoek, maar puur de beelden en wat uit het verband getrokken conclusies. Beetje pot verwijt de ketel dit argument.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
Die is binnen twee dagen naar voren geschoven door ene professor Basant (als ik het goed schrijf) die het op een papiertje had gekrabbeld. Geen onderzoek, puur tv-beelden.
Praktisch z'n eigen footprint is overdreven. Alsof al het puin netjes binnen de footprint van de wtc's zijn gevallen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:
Over het algemeen niet praktisch in zijn eigen 'footprint'
Als de vuren heet genoeg zouden zijn geweest. Maar dat is onwaarschijnlijk. Er is namelijk een verschil tussen temperatuur en hitte. En tijd is een factor.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:22 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Niet heet genoeg waarvoor? Om het staal te laten smelten? Is het in jouw mening dan ook onmogelijk dat de branden de constructie sterk kunnen laten verzwakken?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
*zucht* Goed dan. De gebouwen zijn rechtstandig naar beneden gekomen. Het verpulverde puin werd verder inderdaad meer dan twee keer de breedte van het gebouw weggesmeten. Maar ze vielen niet om.[/quote]quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Praktisch z'n eigen footprint is overdreven. Alsof al het puin netjes binnen de footprint van de wtc's zijn gevallen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
'working hypothesis'quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
"Men" heeft wel een verklaring voor het instorten van WTC7:
En dit ziet er overigens uit als een soort PP-presentatie. Is er ook een link naar het volledige rapport?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dus wacht even, nu moet ik deze post van een forum lid boven onderzoeken van brandweer.nl geloven? Denk je serieus dat je met zo'n reactie mij kunt overtuigen dat wat er op brandweer.nl wordt geclaimd niet goed zou zijn?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als de vuren heet genoeg zouden zijn geweest. Maar dat is onwaarschijnlijk. Er is namelijk een verschil tussen temperatuur en hitte. En tijd is een factor.
V.
Waarom zucht je? Wat is er aan de hand? Ik mag mijn eigen mening niet hebben wat dit onderwerp betreft? Als je er moe van wordt dan geef ik je graag het advies dit onderwerp te sluiten, want met zo'n manier zuchten wordt een discussie niet beter op, het komt namelijk geirriteerd over terwijl ik in de veronderstelling ben dat we hier een leuke/normale discussie voeren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
*zucht* Goed dan. De gebouwen zijn rechtstandig naar beneden gekomen. Het verpulverde puin werd verder inderdaad meer dan twee keer de breedte van het gebouw weggesmeten. Maar ze vielen niet om.
V.
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw. Zeker niet als ze fouten plaatsen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus wacht even, nu moet ik deze post van een forum lid boven onderzoeken van brandweer.nl geloven? Denk je serieus dat je met zo'n reactie mij kunt overtuigen dat wat er op brandweer.nl wordt geclaimd niet goed zou zijn?
Wat mijn grote bezwaar is, namelijk, is dat er geen bewijsmateriaal is. Dat is namelijk afgevoerd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk dat wanneer het kantel punt veel verder naar beneden lag de kans van omvallen veel groter was geweest. Wat je nu hebt gezien is puur het verzwakken van de constructie op het kantelpunt, waardoor in eerste instantie het bovenste stuk is gaan kantelen, naarmate de constructie over de gehele oppervlakte verzwakte is het gekantelde stuk naar beneden gezakt. Door het naar beneden zakken valt het draai momentum weg. Lijkt mij hoor. Ik zie niet in waarom hetgeen ik gezien heb niet zou kunnen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:40 schreef Verbal het volgende:
Maar ze vielen niet om.
Het is wel een wat meer gedetailleerde working hypothesis dan de controlled demolotion theorieën, die iha niet verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus het moet er eentje zijn. En bovendien hebben we getuigenverklaringen die over explosies spreken, dus dat moeten wel bommen zijn, en dan zei Larry Silverstein nog dat ze het gebouw gingen pullen. Dus het kan niet anders dan dat het een controlled demolition is"quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:41 schreef Verbal het volgende:
[..]
'working hypothesis'
En dit ziet er overigens uit als een soort PP-presentatie. Is er ook een link naar het volledige rapport?
V.
Het is idd een PP-presentatie die ik eens gevonden heb toen ik naar WTC7 zocht. Ik denk dat het rapport dat Haahaha een paar posts voor mij aangaf het volledige rapport is.
Ah, dus je komt op het afvoer-punt. Je gelooft natuurkunde niet puur omdat het bewijsmateriaal afgevoerd zou zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw.
Wat mijn grote bezwaar is, namelijk, is dat er geen bewijsmateriaal is. Dat is namelijk afgevoerd.
V.
Volgens mij was het afgezien van het bewijsmateriaal prima bekend van welke soorten staal het wtc gemaakt was. Aan de hand van die gegevens is na te gaan bij welke temperaturen die soorten staal verzwakken.
Nee, want er mist een passage die ik wilde aanhalen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is wel een wat meer gedetailleerde working hypothesis dan de controlled demolotion theorieën, die iha niet verder komen dan "het lijkt op een controlled demolition, dus het moet er eentje zijn. En bovendien hebben we getuigenverklaringen die over explosies spreken, dus dat moeten wel bommen zijn, en dan zei Larry Silverstein nog dat ze het gebouw gingen pullen. Dus het kan niet anders dan dat het een controlled demolition is"
Het is idd een PP-presentatie die ik eens gevonden heb toen ik naar WTC7 zocht. Ik denk dat het rapport dat Haahaha een paar posts voor mij aangaf het volledige rapport is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De kans van omvallen is minimaal bij een dergelijk gebouw, omdat er teveel massa is en het teveel energie kost om simpelweg om te vallen. Dat kan niet vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn. Om de bovenste verdiepingen enkele tientallen meters opzij te laten bewegen is al veel kracht nodig. Vervolgens trekt de zwaartekracht de boel naar beneden. Het komt dan op de verdiepingen eronder terecht. Die al verzwakt waren en dus instorten. En tadaa: pancaking.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik denk dat wanneer het kantel punt veel verder naar beneden lag de kans van omvallen veel groter was geweest.
Pancaking is niet raar bij een dergelijk hoog gebouw. Het is normaal als er ergens halverwege een verdieping het begeeft. Je kunt het niet vergelijken met een blokkentoren die je omduwt.
Over recht instorten, zie ook deze oude post van me
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2006 11:58:14 ]
Nee. Ik heb ernstige twijfels bij verklaringen die worden gegeven, die niet stroken met wat je ziet.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:46 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ah, dus je komt op het afvoer-punt. Je gelooft natuurkunde niet puur omdat het bewijsmateriaal afgevoerd zou zijn.
Bijvoorbeeld. En daar is ook onenigheid over.quote:Volgens mij was het afgezien van het bewijsmateriaal prima bekend van welke soorten staal het wtc gemaakt was. Aan de hand van die gegevens is na te gaan bij welke temperaturen die soorten staal verzwakken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zuchtte, omdat ik meende dat wat ik bedoelde wel duidelijk was. Niet dus. Gezien de door mij eerder aangehaalde 'puinfonteinen' lijkt het mij namelijk vrij logisch dat er puin naast de foot-print lag.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:43 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zucht je? Wat is er aan de hand? Ik mag mijn eigen mening niet hebben wat dit onderwerp betreft? Als je er moe van wordt dan geef ik je graag het advies dit onderwerp te sluiten, want met zo'n manier zuchten wordt een discussie niet beter op, het komt namelijk geirriteerd over terwijl ik in de veronderstelling ben dat we hier een leuke/normale discussie voeren.
Maar ik zal het zonder zuchten doen verder, okee?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat mis je dan?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:48 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, want er mist een passage die ik wilde aanhalen.
V.
Je bent natuurlijk vrij om verder te zoeken op internet. Je zegt zelf dat je zo voor onderzoek bent, wat belet je?
Ik kan het niet vinden op internet. Ik had een link uit een eerder topic, maar daar werkte alleen de hoofdpagina van. De hoofdstukindeling werkte voor geen meter.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat mis je dan?
Je bent natuurlijk vrij om verder te zoeken op internet. Je zegt zelf dat je zo voor onderzoek bent, wat belet je?
Maar ik zal nog wel verder zoeken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Prima.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:51 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zuchtte, omdat ik meende dat wat ik bedoelde wel duidelijk was. Niet dus. Gezien de door mij eerder aangehaalde 'puinfonteinen' lijkt het mij namelijk vrij logisch dat er puin naast de foot-print lag.
Maar ik zal het zonder zuchten doen verder, okee?
V.
Op die foto die ik een paar posts terug postte is toch puin naast de footprint te zien?
Ik had ook wat linkjes naar info die ik eerder gebruikt heb, maar die zijn nu deels dood. Deze werkte nog.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik kan het niet vinden op internet. Ik had een link uit een eerder topic, maar daar werkte alleen de hoofdpagina van. De hoofdstukindeling werkte voor geen meter.
Maar ik zal nog wel verder zoeken.
V.
Terug naar de media:
---
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; A03
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
Bron: Washington Post
---
9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; A03
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
Bron: Washington Post
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja. Maar mijn post zegt dus dat dat logisch is. Niettemin zijn de drie gebouwen rechtstandig naar beneden gekomen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:57 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Prima.
Op die foto die ik een paar posts terug postte is toch puin naast de footprint te zien?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Er bestaat ook remote controlled demolition , is alleen veel duurder .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
He ja, da's waar ook. Er zouden dus van te voren eplosieven geplaatst zijn, explosieven die onderling via draden aan elkaar verbonden zijn (hebben we allemaal wel gezien bij discovery docu's), en al die explosieven en onstekingsdraden zijn na de impacts intact gebleven en alle explosieven zijn gewoon volgens plan gedetoneerd. Afgezien van dat de vliegtuigen inderdaad precies op de plek van de geplaatste explosieven zijn geimpact lijkt het mij ook geloofwaardig dat je als opzetter van te voren kunt bepalen dat de explosieven en de detonatiedraden allemaal intact blijven na een dergelijke impact. Onmogelijk lijkt mij.
Hoe hadden ze naar beneden moeten komen dan? Hadden ze moeten omvallen? Dat is namelijk zo goed als onmogelijk vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja. Maar mijn post zegt dus dat dat logisch is. Niettemin zijn de drie gebouwen rechtstandig naar beneden gekomen.
V.
Daar geloof ik geen barst van. Een zeer zwaar beton stalen constructie van monsterformaat die door een stukje vliegtuig tot instorting wordt gebracht .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:24 schreef haaahaha het volgende:
wtc7 is geraakt door brokstukken van het vliegtuig. Op foto's is de schade aan de buitenkant van het gebouw te zien. Op foto's in deze PDF is te zien hoe de interne structuur verzwakt (het verzakken van de bovenste verdieping) met instorting als gevolg.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf pagina 29 en verder.
Dat is ook niet wat het stuk zegt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:30 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Daar geloof ik geen barst van. Een zeer zwaar beton stalen constructie van monsterformaat die door een stukje vliegtuig tot instorting wordt gebracht .
En ook niet wat ik zeg... Verbal gaf aan dat er geen vliegtuig in wtc7 was gevlogen, als reactie daarop geef ik aan dat wtc7 wel geraakt is door brokstukken.
dat in combinatie met miltaire graad Themite moet als een goede cutter charge voor de core kunnen werken.quote:Er bestaat ook remote controlled demolition , is alleen veel duurder .
ook heeft prof. Steven E. Jones de residuen die achteblijven na het gebruik van thermite gevonden op een stuk core staal.
5 en 6 ook. En in een post ergens hierboven kun je zien in hoeverre 6 in de fik stond.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:37 schreef haaahaha het volgende:
En ook niet wat ik zeg... Verbal gaf aan dat er geen vliegtuig in wtc7 was gevlogen, als reactie daarop geef ik aan dat wtc7 wel geraakt is door brokstukken.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Die arme demolition companies, met hun specialisatie om die gebouwen recht naar beneden te laten storten. Die kunnen wel inpakken dan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe hadden ze naar beneden moeten komen dan? Hadden ze moeten omvallen? Dat is namelijk zo goed als onmogelijk vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn.
En er zijn vreemdere krachten aan het werk geweest op 9/11, hoor.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Da's wel een heel eenvoudige voorstelling van zaken. Zeker als je South en North met elkaar vergelijkt. En daarnaast 7 zet (die vrij duidelijk van onderen instortte).quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De kans van omvallen is minimaal bij een dergelijk gebouw, omdat er teveel massa is en het teveel energie kost om simpelweg om te vallen. Dat kan niet vanwege de krachten die daarvoor nodig zijn. Om de bovenste verdiepingen enkele tientallen meters opzij te laten bewegen is al veel kracht nodig. Vervolgens trekt de zwaartekracht de boel naar beneden. Het komt dan op de verdiepingen eronder terecht. Die al verzwakt waren en dus instorten. En tadaa: pancaking.
De vloeren waren stalen webconstructies die vastzaten aan 47 core-columns en 236 exterior columns (en dan zijn de vier hoek-columns volgens mij niet meegerekend). En dat zou dan per vloer keurig allemaal tegelijk hebben losgelaten? Want alles was toevallig even heet geworden?
Hoe werkt dat precies volgens jou?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dan heb je de pdf die hier gepost is niet goed bekeken. Daarin zie je namelijk beschreven hoe de interne constructie verzwakte waardoor wtc7 instortte.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's wel een heel eenvoudige voorstelling van zaken. Zeker als je South en North met elkaar vergelijkt. En daarnaast 7 zet (die vrij duidelijk van onderen instortte).
Als ik daarop mag antwoorden, allemaal tegelijk? Als de bovenste vloer op de vloer daaronder klapt, zal dit een domino effect tot gevolg hebben.quote:De vloeren waren stalen webconstructies die vastzaten aan 47 core-columns en 236 exterior columns (en dan zijn de vier hoek-columns volgens mij niet meegerekend). En dat zou dan per vloer keurig allemaal tegelijk hebben losgelaten? Want alles was toevallig even heet geworden?
Hoe werkt dat precies volgens jou?
V.
Dan bega je in mijn ogen een fout die veel aanhangers van de officiële theorie begaan. Je gooit alle conspiracy-theorieën op één hoop, en roept vervolgens dat er meer gaten in zitten dan in de officiële theorie.quote:Op maandag 31 juli 2006 21:32 schreef Ericr het volgende:
Ik ben zelf redelijk skeptisch, maar na het doornemen van alle feitelijkheden en alle aangedragen theorieen ben ik van mening dat de officiele lezing een stuk plausibeler is dan theorieen die vereisen dat er voorkennis aanwezig was bij een gigantische groep mensen.
Zo kan ik het ook.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is een theorie. Daar hebben ze geen bewijzen voor.[/quote]Als ik daarop mag antwoorden, allemaal tegelijk? Als de bovenste vloer op de vloer daaronder klapt, zal dit een domino effect tot gevolg hebben. [/quote]Dan nog zullen ze allemaal tegelijk (per vloer, niet allemaal tegelijk van alle vloeren) moeten hebben losgelaten.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dan heb je de pdf die hier gepost is niet goed bekeken. Daarin zie je namelijk beschreven hoe de interne constructie verzwakte waardoor wtc7 instortte.
En hoe werkt dat als de top van het gebouw onder 22 graden hangt? Valt het in jouw ogen dan net zo mooi op de volgende verdieping? Recht, dus, zodat alles keurig tegelijk loslaat? (per vloer).
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Sjees man, hij geeft aan dat hij nadat hij alle theorieen heeft doorgenomen en dat hij aan de hand daarvan de conclusie heeft getrokken dat hij de officiele versie een warm hart toedraagt, en jij roept dat hij alles op 1 hoop heeft gegooid? Man, haal eens diep adem en doe relaxed! Want je roept nu dingen die ik niet lees en ook niet beweerd wordenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dan bega je in mijn ogen een fout die veel aanhangers van de officiële theorie begaan. Je gooit alle conspiracy-theorieën op één hoop, en roept vervolgens dat er meer gaten in zitten dan in de officiële theorie.
Zo kan ik het ook.
V.
En verbal, doe aub wat aan je quote gebruik , elke keer als ik je reacties quote dan gaat het fout, omdat er quote afsluitingen in je posts staan..
Als ik daarop mag antwoorden, allemaal tegelijk? Als de bovenste vloer op de vloer daaronder klapt, zal dit een domino effect tot gevolg hebben. [/quote]Dan nog zullen ze allemaal tegelijk (per vloer, niet allemaal tegelijk van alle vloeren) moeten hebben losgelaten.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:23 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is een theorie. Daar hebben ze geen bewijzen voor.
En hoe werkt dat als de top van het gebouw onder 22 graden hangt? Valt het in jouw ogen dan net zo mooi op de volgende verdieping? Recht, dus, zodat alles keurig tegelijk loslaat? (per vloer).
V.
[/quote]
Wacht even, weet je uberhaubt wel hoe de impacts en gebeurtenissen hebben plaatsgevonden?
1) vliegtuig klapt in op verdieping
2) op die verdieping woedt door impact een hevige brand
3) draagdelen verzwakken sterk door de brand
4) vloerdeel klapt naar beneden
5) stuk boven de verdieping waar brandt woedt kantelt door de wegvallende vloerdelen van die verdieping
6) vloerdelen klappen op elkaar waardoor gedeelte van de toren onder kantelende gedeelte in elkaar stort
7) kantelende gedeelte stort door geen steun van gedeelte van toren daaronder (want die is bezig met instorten, zie punt 5 + 6) naar beneden
Volgens mij (ok volgens ALex Jones, niet de beste bron ooit) was 7 vrijwel onbeschadigd en is het bewezen door derde neergehaald. Daar had ie in zijn film overtuigend bewijs voor. Zelfs de eigenaar vertelde op tv van het moment dat hij te horen kreeg dat het ging gebeuren. Hij had ook getuigenverklaringen van mensen die series kleine explosies hebben gehoord, ook van brandweerlui in de gebouwen zelf.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's wel een heel eenvoudige voorstelling van zaken. Zeker als je South en North met elkaar vergelijkt. En daarnaast 7 zet (die vrij duidelijk van onderen instortte).
De vloeren waren stalen webconstructies die vastzaten aan 47 core-columns en 236 exterior columns (en dan zijn de vier hoek-columns volgens mij niet meegerekend). En dat zou dan per vloer keurig allemaal tegelijk hebben losgelaten? Want alles was toevallig even heet geworden?
Hoe werkt dat precies volgens jou?
V.
Ik geloof dat de film van Alex Jones "Police State" heet of zo iets. Er is een dvd van iig. Ik vind het geheel ver gezocht. Hij draagt bergen overtuigend bewijs aan en dan roept ie weer een of andere belachelijke kreet waardoor hij zijn eigen geloofwaardigheid in een keer verspeeld. Het bewijs blijft echter wel staan, voor de kijker om zelf te beoordelen. Aanrader
[ Bericht 0% gewijzigd door stigchel op 02-08-2006 15:38:19 (Martial Law 9-11 - The Rise of the Police State) ]
Als je de foto's een pagina terug bekijkt dan ziet wtc7 er niet bepaald onbeschadigt uit.
De eigenaar geeft toch niet zozeer toe dat hij wtc7 heeft laten opblazen? (zie ook de discussie op de vorige pagina's.)
En tsja, explosies zijn ook te horen bij branden.
Bekijk de PDF eens: http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf , vanaf pagina 29.
De eigenaar geeft toch niet zozeer toe dat hij wtc7 heeft laten opblazen? (zie ook de discussie op de vorige pagina's.)
En tsja, explosies zijn ook te horen bij branden.
Bekijk de PDF eens: http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf , vanaf pagina 29.
Ja dat heeft ie echt gezegt. Op beeld, for all the world to see. Niet dat hij zelf opdracht geeft, maar wel dat het gebouw doelbewust is neergehaald. De schade was niet te vergelijken met andere beschadigde gebouwen waar hij toevallig niet de eigenaar van was. Ik weet verder niets van bouwkunde en als het uit veiligheid vast in neergehaald dan vind ik dat ook prima, maar het is wel toevallig dat alle gebouwen van die ene gast zijn ingestort (inclusief 1 en 2 aldus dhr Jones) en dat de rest nog stond. Je moet maar ergens miljarden aan kunnen verdienen tbv The New World Order (en daar haak ik dan meestal af)
''Pull it''? .quote:Ja dat heeft ie echt gezegt. Op beeld, for all the world to see. Niet dat hij zelf opdracht geeft, maar wel dat het gebouw doelbewust is neergehaald
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Aldus ''V.'', onze razende reporter, vanaf de plek des onheils.quote:En om dat vanuit Nederland even te beoordelen... tsja.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat zijn de buitenmuren. Vind je het gek dat die verpulveren?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:05 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik vind dit wèl verpulveren:
[afbeelding]
[afbeelding]
V.
Als de buitenmuren en kozijnen etc niet waren verpulverd, dan ga ik me zorgen maken. Maar uit dit soort foto's worden conclusies getrokken dat massa'a staal zijn verpulverd.
Dat slaat echt nergens op.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee, hij heeft telefonisch contact met de brandweercommendant die aangeeft dat het gebouw niet meer te redden is dus silverstein geeft aan dat ze heft gebouw dan maar moeten opgeven.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:52 schreef stigchel het volgende:
Ja dat heeft ie echt gezegt. Op beeld, for all the world to see. Niet dat hij zelf opdracht geeft, maar wel dat het gebouw doelbewust is neergehaald. De schade was niet te vergelijken met andere beschadigde gebouwen waar hij toevallig niet de eigenaar van was. Ik weet verder niets van bouwkunde en als het uit veiligheid vast in neergehaald dan vind ik dat ook prima, maar het is wel toevallig dat alle gebouwen van die ene gast zijn ingestort (inclusief 1 en 2 aldus dhr Jones) en dat de rest nog stond. Je moet maar ergens miljarden aan kunnen verdienen tbv The New World Order (en daar haak ik dan meestal af)
Kijk, van zulk verdaaide gepapagaai krijg je ook de meest wilde theorieen de wereld in.
Sorry? Ik zeg nergens dat staal is verpulverd. Staal wordt namelijk niet zo snel poeder. Ik heb het over het beton dat poeder is geworden. Ja, óók gips, maar heel veel beton is poeder geworden. En beton wordt niet zomaar poeder.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat zijn de buitenmuren. Vind je het gek dat die verpulveren?
Als de buitenmuren en kozijnen etc niet waren verpulverd, dan ga ik me zorgen maken. Maar uit dit soort foto's worden conclusies getrokken dat massa'a staal zijn verpulverd.
Dat slaat echt nergens op.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En je dacht dat ik die niet had zien aankomen? Het was alleen wachten op de sukkel die...quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:56 schreef Apropos het volgende:
[..]
Aldus ''V.'', onze razende reporter, vanaf de plek des onheils.
IK presenteer mijzelf niet als expert. IK heb geen wetenschappelijk onderzoek verricht. Moet ik doorgaan?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
De nederlandse brandweer lijkt me redelijk betrouwbaar. Hoe kom jij aan 47 kolommen, heb je een linkje? Ook zijn het ingenieurs die de artikelen maken. Mensen die van 1997 studie hebben gedaan naar het WTC met brandbestrijding en ontruiming, onderzoeker van de bomaanslag in Oklahoma met betrekking tot het brandweer optreden.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 10:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Waar zeg ik dat
Wat beweer je dan wel? Dit is de enige manier om natuurkundig en bouwkundig vast te stellen of er geknoeid is.
formuleer anders een onderzoeksvraag
[..]
Nee, want ik ben geen natuurkundige. Wat mij overigens wel opvalt in jouw link is dat men het heeft over 44 centrale kolommen, terwijl het er volgens mij 47 waren. Hoe zorgvuldig is die bron, eigenlijk?
De nederlandse brandweer kan het niet goed vaststellen, maar andere mensen via een video ofzo wel? Waar zit het hem verschil in? De mensen die de artikelen maken zijn voor de aanslag ter plekke geweest. hebben andere handelingen van de brandweer in de VS onderzocht en zijn bouwkundig onderlegt.quote:En hoe kan brandweer.nl dat dan vaststellen op basis van... van wat eigenlijk?
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
O nee, voor je het weet heb ik Donner achter me aan omdat ik je almacht ontkende.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
En je dacht dat ik die niet had voorzien?
Nee, als hinderlijk dogmaticus die zijn verlies niet neemt.quote:IK presenteer mijzelf niet als expert.
V.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Niet? Toch zeg je dat wat op brandweer.nl wordt beweerd niet klopt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
En je dacht dat ik die niet had zien aankomen? Het was alleen wachten op de sukkel die...
IK presenteer mijzelf niet als expert. IK heb geen wetenschappelijk onderzoek verricht. Moet ik doorgaan?
V.
Dat. En natuurlijk Giuliani die wist te vertellen dat de gebouwen omlaag zouden komen Als in: vantevoren.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dit is gewoon niet waar. de temperatuur verzwakt staal weldegelijk. Het loopt kwadratisch op.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als de vuren heet genoeg zouden zijn geweest. Maar dat is onwaarschijnlijk. Er is namelijk een verschil tussen temperatuur en hitte.
V.
De bron van de brandweer vermeld dit en ik heb er zelf ook een boek over.
Rolof Matek - Machineonderdelen het tabellenboek. Kan je huren in de bibliotheek als je wilt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
of je leest gewoon wat ik schrijf.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:09 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Niet? Toch zeg je dat wat op brandweer.nl wordt beweerd niet klopt.
Ik vraag mij hardop af wat hun meerwaarde precies is, meer dan hun ervaring is met 'hete branden'. Ik vind dat er meer voor nodig is dan dat.
Tellen bijvoorbeeld, opdat je in je verslag het juiste aantal core columns weet te vermelden.
Neem mij niet kwalijk.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
V.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
*zucht* Goed dan. De gebouwen zijn rechtstandig naar beneden gekomen. Het verpulverde puin werd verder inderdaad meer dan twee keer de breedte van het gebouw weggesmeten. Maar ze vielen niet om.
[/quote]
Als je geen draaipunt heb om over te draaien dan vielen ze idd niet om. Standaard mechanica.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat klopt er niet dan?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw. Zeker niet als ze fouten plaatsen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mooi. Kun je mooi voorrekenen hoeveel vuur van hoe heet er hoelang nodig is om hoeveel staal rondom dusdanig te verhitten dat het dusdanig verzwakt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:15 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is gewoon niet waar. de temperatuur verzwakt staal weldegelijk. Het loopt kwadratisch op.
De bron van de brandweer vermeld dit en ik heb er zelf ook een boek over.
Rolof Matek - Machineonderdelen het tabellenboek. Kan je huren in de bibliotheek als je wilt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het is sowieso gepagegaai van mijn kant, want ik geeft Alex Jones als bron op. Ik heb verder zelf geen onderzoek gedaan, ik heb alleen voor de buis gehangen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 15:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, hij heeft telefonisch contact met de brandweercommendant die aangeeft dat het gebouw niet meer te redden is dus silverstein geeft aan dat ze heft gebouw dan maar moeten opgeven.
Kijk, van zulk verdaaide gepapagaai krijg je ook de meest wilde theorieen de wereld in.
Desalnietemin is het typisch dat het gebouw wel heel makkelijk wordt opgegeven als 5 en 6 met enorme gaten erin gewoon blijven staan (en later alsnog moeten worden gesloopt). Waarom 7 dan wel en de rest niet? De woorden "pull it" zijn gebruikt. Het is niet opgegeven. Het is met explosieven neer gehaald. Een gebouw, waar niets mee aan de hand is, raakt beschadigd door een ramp next door. Het brandende en op instorten staande gebouw wordt voor de branden goed en wel zijn geblust via explosieven neer gehaald. Hoe kunnen die ladingen daar zo snel aangebracht zijn? Daar gaat normaal een periode van weken zo niet maanden overheen.
Ik vind dat typisch. Zeker als je de rest van de film in kwestie erbij betrekt, dan wordt het toch wel een bijzonder verdacht geheel.
Och jee, vind je het een wedstrijd? En ik ben niet dogmatischer dan de apologeten van de officiële theoriequote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:09 schreef Apropos het volgende:
Nee, als hinderlijk dogmaticus die zijn verlies niet neemt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Waar is onenigheid over? De temperatuur dat een bepaald soort staal verzwakt?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Ik heb ernstige twijfels bij verklaringen die worden gegeven, die niet stroken met wat je ziet.
[..]
Bijvoorbeeld. En daar is ook onenigheid over.
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oh wow man, die leuke forum opmerkingen 'of je leest gewoon wat ik schrijf'. Ik lees uitstekend wat je post:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
of je leest gewoon wat ik schrijf.
Ik vraag mij hardop af wat hun meerwaarde precies is, meer dan hun ervaring is met 'hete branden'. Ik vind dat er meer voor nodig is dan dat.
Tellen bijvoorbeeld, opdat je in je verslag het juiste aantal core columns weet te vermelden.
Neem mij niet kwalijk.
V.
quote:Verbal:
En hoe kan brandweer.nl dat dan vaststellen op basis van... van wat eigenlijk?
quote:haaahaha:
Dat van die brandweer.nl, het lijkt me dat ze bevindingen vaststellen op basis van....ervaringen met brand?
quote:Verbal:
Dat is niet genoeg.
quote:haaahaha:
Waarom niet?
*proest* en dan ga je roepen dat ik je niet goed lees? Man, jouw probleem is dat je niet weet hoe je over komt op dit forum man.quote:Verbal:
En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat.
Je geeft aan dat de brandweer hier in nederland geen kennis van zaken heeft omdat het bij 9/11 niet gaat over 'kleine' brandjes. Alsjeblieft zeg, en dan zeg je ook nog dat JIJ jezelf niet als expert presenteert. Weet je, je komt erg gefrustreerd over in deze discussie. Waarom is dat?
Ik begrijp niet hoe mensen dit staande kunnen houden. Het loopt stuk op pure logica.quote:
Bron? Als in; bron?quote:En natuurlijk Giuliani die wist te vertellen dat de gebouwen omlaag zouden komen Als in: vantevoren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
en jij denkt niet dat men bij het bouwen rekening houd dat als het instort die een beetje fatsoenlijk gebeurd en niet over heel New york?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 14:14 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja. Maar mijn post zegt dus dat dat logisch is. Niettemin zijn de drie gebouwen rechtstandig naar beneden gekomen.
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Staat allang in de bron die ik vermelde.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mooi. Kun je mooi voorrekenen hoeveel vuur van hoe heet er hoelang nodig is om hoeveel staal rondom dusdanig te verhitten dat het dusdanig verzwakt.
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als je iets verder op de site had gekeken, dan had je gezien dat het mensen zijn die al langer met het wtc bezig zijn. Die grote aanslagen hebben onderzocht. Grote branden hebben onderzocht.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
of je leest gewoon wat ik schrijf.
Ik vraag mij hardop af wat hun meerwaarde precies is, meer dan hun ervaring is met 'hete branden'. Ik vind dat er meer voor nodig is dan dat.
Tellen bijvoorbeeld, opdat je in je verslag het juiste aantal core columns weet te vermelden.
Neem mij niet kwalijk.
V.
Je opmerkingen over hen slaan echt nergens op.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf (en vrijwel elke bron op internet en in boeken).quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De nederlandse brandweer lijkt me redelijk betrouwbaar. Hoe kom jij aan 47 kolommen, heb je een linkje?
Maar er zijn dus andere ingenieurs die het niet met hun bevindingen eens zijn. Dus de titel van dit topic raakt alle lagenquote:Ook zijn het ingenieurs die de artikelen maken. Mensen die van 1997 studie hebben gedaan naar het WTC met brandbestrijding en ontruiming, onderzoeker van de bomaanslag in Oklahoma met betrekking tot het brandweer optreden.
Iedereen moet het zo'n beetje doen met foto's en video, want het bewijsmateriaal is vrijwel volledig met grote haast afgevoerd. Je zal toch maar onderzoek willen doen naar een 3000-voudige moord.quote:De nederlandse brandweer kan het niet goed vaststellen, maar andere mensen via een video ofzo wel?
Daar geldt hetzelfde voor als mijn eerdere opmerking: het blijft welle-nietes.quote:Waar zit het hem verschil in? De mensen die de artikelen maken zijn voor de aanslag ter plekke geweest. hebben andere handelingen van de brandweer in de VS onderzocht en zijn bouwkundig onderlegt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nogmaals: die arme demolition companiesquote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:20 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en jij denkt niet dat men bij het bouwen rekening houd dat als het instort die een beetje fatsoenlijk gebeurd en niet over heel New york?
En nee, ik wist eerlijk niet dat architecten bij het ontwerpen uitgaan van instorting. Dat was nieuw voor mij.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Behalve dan over het tellen. Maar misschien kunnen ze wel rekenen. En het zou zomaar kunnen dat de rest van hun informatie wel klopt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Als je iets verder op de site had gekeken, dan had je gezien dat het mensen zijn die al langer met het wtc bezig zijn. Die grote aanslagen hebben onderzocht. Grote branden hebben onderzocht.
Je opmerkingen over hen slaan echt nergens op.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Binnen bepaalde discussies is nu eenmaal duidelijk sprake van kwalitatief verschil. In dit geval is de auteur met de schalkse toets de onderliggende partij. .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:18 schreef Verbal het volgende:
[..]
Och jee, vind je het een wedstrijd?
Wel eens bij Ground Zero geweest?quote:En ik ben niet dogmatischer dan de apologeten van de officiële theorie
V.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Jongen toch...quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:32 schreef Apropos het volgende:
[..]
Binnen bepaalde discussies is nu eenmaal duidelijk sprake van kwalitatief verschil. In dit geval is de auteur met de schalkse toets de onderliggende partij. .
Nee. Ik ben een eenvoudige boerenlul die nog nooit Europa uit is geweest. Hoezo? Als ik er was geweest had ik een mening mogen hebben? Of was ik dan een aanhanger van de officiële theorie geworden? Vertel...quote:Wel eens bij Ground Zero geweest?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Dat is met bijna alle ontwerpen van producten zo. Ook kleine apparaten. men weet dat alles kapot kan gaan. Dan zorg je dat hetgene wat het makkelijkst vervangbaar is het eerst kapot gaat zodat het moeilijke niet kapot gaat.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
En nee, ik wist eerlijk niet dat architecten bij het ontwerpen uitgaan van instorting. Dat was nieuw voor mij.
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
tsja, zo zie je maar dat je niet zomaar alles op voorhand kunt afwijzen, zoals je over het algemeen in dit onderwerp lijkt te doen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:31 schreef Verbal het volgende:
En nee, ik wist eerlijk niet dat architecten bij het ontwerpen uitgaan van instorting. Dat was nieuw voor mij.
V.
Blijkbaar niet.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:20 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Oh wow man, die leuke forum opmerkingen 'of je leest gewoon wat ik schrijf'. Ik lees uitstekend wat je post:
Ja. En ik wil het best nog eens doen.quote:*proest* en dan ga je roepen dat ik je niet goed lees?
O, dááár gaat het om. Hoe je overkomt. Zeg dat dan meteenquote:Man, jouw probleem is dat je niet weet hoe je over komt op dit forum man.
Kijk, daar ga je weer. Niet goed gelezen.quote:Je geeft aan dat de brandweer hier in nederland geen kennis van zaken heeft omdat het bij 9/11 niet gaat over 'kleine' brandjes.
Nee, ik zeg dat ik geen expert ben.quote:Alsjeblieft zeg, en dan zeg je ook nog dat JIJ jezelf niet als expert presenteert.
Jij bent erg gefocust op hoe mensen overkomen op het forum. Waarom is dat?quote:Weet je, je komt erg gefrustreerd over in deze discussie. Waarom is dat?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kijk, weer wat geleerd.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:35 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is met bijna alle ontwerpen van producten zo. Ook kleine apparaten. men weet dat alles kapot kan gaan. Dan zorg je dat hetgene wat het makkelijkst vervangbaar is het eerst kapot gaat zodat het moeilijke niet kapot gaat.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zucht....zelfs van een relevante vraag weet je nog een twistpunt te maken. Erg volwassen, nee maar.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:34 schreef Verbal het volgende:
Nee. Ik ben een eenvoudige boerenlul die nog nooit Europa uit is geweest.
Dan kun je bepaalde dingen verifieren. Zoals bijvoorbeeld:quote:Als ik er was geweest had ik een mening mogen hebben? Of was ik dan een aanhanger van de officiële theorie geworden? Vertel...
V.
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negerenquote:Wat isver weg en wat is minieme schade, het hotel wat naast de torens stond is compleet weggevaagd bijvoorbeeld. Ik ben paar maanden geleden nog op ground zero geweest en de Palm Garden van het World Financial Centre staat nog verder weg dan WTC7 van waar de noord toren stond en daar lagen de stalen balken en ander puin ook tot aan de palmbomen (zoek de foto's op internet) en dat is echt een heel stuk verder weg dan dat WTC7 van de noord toren stond. Volgens de brandweermannen die er waren zat er o.a. een gat van zo'n 20!! verdiepingen in WTC7 en woedde er enorme branden en konden ze zien dat het gebouw langszaam bewoog naar een kant, teken dat de constructie aan het begeven was.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als jij er gelukkiger van wordt het zo te interpreteren, moet je dat vooral doen.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:36 schreef haaahaha het volgende:
[..]
tsja, zo zie je maar dat je niet zomaar alles op voorhand kunt afwijzen, zoals je over het algemeen in dit onderwerp lijkt te doen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:38 schreef Verbal het volgende:
Nee, ik zeg dat ik geen expert ben.
??????????????????????quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:06 schreef Verbal het volgende:
IK presenteer mijzelf niet als expert. IK heb geen wetenschappelijk onderzoek verricht. Moet ik doorgaan?
V.
Ik lees je uitstekend. Je geeft aan dat de nederlandse brandweer geen kennis van zaken heeft:
Ik heb je uitstekend gelezen. Je weet blijkbaar niet hoe je overkomt op dit forum.quote:En ik vind brandweer.nl niet genoeg omdat het niet alleen gaat over een paar brandjes. Het is wat complexer dan dat.
Nee, ik word er opzich niet gelukkiger van, dat doet er verder ook niet toe, maar ik zie wel dat je gefrustreerd reageert in dit topic wat de discussie niet ten goede komt.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:40 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als jij er gelukkiger van wordt het zo te interpreteren, moet je dat vooral doen.
V.
Volgens mij gaat elke demolition company die een gebouw neerhaalt op de manier waarop wtc 1, 2 of 7 instortten hierna failliet. Enorme schade aan rondomliggende gebouwen wordt meestal niet zo geapprecieerd.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:31 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nogmaals: die arme demolition companies
Nee, dat zeg ik dus niet.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:42 schreef haaahaha het volgende:
Ik lees je uitstekend. Je geeft aan dat de nederlandse brandweer geen kennis van zaken heeft:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik heb een broertje dood aan dergelijke forum-technieken zoals de opmerkingen die je plaats, verbal. Ik ken fok lang genoeg om dat te zien. Verder geen probleem, alleen ik snap niet helemaal waarom je zo gefrustreerd overkomt. Is dit onderwerp zo belangrijk voor je?
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.htmlquote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:29 schreef Verbal het volgende:
[..]
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf (en vrijwel elke bron op internet en in boeken).
[..]
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html Beetje voorbarig om te roepen dat ze liegen met hun 44 kolommen, niet?quote:Reports on the number of core columns vary from 44 to 47. The exact arrangement of the columns is not known due to the secrecy of detailed engineering drawings of the towers. It is clear from photographs, such as the one on the right, that the core columns were abundantly cross-braced.
ik kan je link trouwens niet openen..
Kan me niet voorstellen dat er ingenieurs zijn die roepen dat de hitte geen invloed had op het staal, die roepen dat het natuurkundig niet kan.quote:Maar er zijn dus andere ingenieurs die het niet met hun bevindingen eens zijn. Dus de titel van dit topic raakt alle lagen
De mensenn die ik via google tot nu toe vindt roepen precies hetzelfde als jij. Er zijn zelfs mensen erbij die complete onzin uitkramen met de meest fantastische theorien over hologrammen enzo.
Dus ook al die mensen die zeggen dat het een controlled demolition is. Bij de brandweer zeg je dat ze weinig dingen echt konden hebben onderzocht, maar zodra een controlled demolition theorie opduikt gebruik je dat argument niet.quote:[..]
Iedereen moet het zo'n beetje doen met foto's en video, want het bewijsmateriaal is vrijwel volledig met grote haast afgevoerd. Je zal toch maar onderzoek willen doen naar een 3000-voudige moord.
[..]
het is geen welles nietes. Men roept gewoon keihard dat het niet waar is. Concrete bewijzen zijn er echter niet.quote:Daar geldt hetzelfde voor als mijn eerdere opmerking: het blijft welle-nietes.
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb het al uitgelegd.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:46 schreef haaahaha het volgende:
Ook handig dat je dat meteen in je post uitlegd..........
Ik vind brandweer.nl niet 'de autoriteit'. Althans, niet meer dan firemen.co.uk of halikiwasangsang.jp
Zeker niet als ze het al hebben over 44 core columns terwijl het er 47 zijn.
Daarbij hebben zij niet meer bewijs dan iemand anders. Zij hebben hetzelfde gezien als de rest van de wereld. Voor- en tegenstanders van welke theorie dan ook.
De vraag is dus ook niet waarom ik ze niet zie als 'de autoriteit' op het gebied van 9/11, maar eerder waarom jullie ze dat wèl vinden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Omdat ze kunnen aangeven wat hitte met staal doet misschien? Ik vind het heel sterk dat jij zomaar hun mening aan de kant kunt schuiven.
Zie over het aantal kolommen de post boven je. Ook daar zie je maar weer dat je halsstarrig het 1 wel voor waarheid wil zien, en je voor de rest je oogkleppen opzet.
Zie over het aantal kolommen de post boven je. Ook daar zie je maar weer dat je halsstarrig het 1 wel voor waarheid wil zien, en je voor de rest je oogkleppen opzet.
heb je nog gekeken op firemen.co.uk ? En je vindt dat betrouwbaar . Hebben zij zich voor de aanslagen al gwerkt op het wtc?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:52 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb het al uitgelegd.
Ik vind brandweer.nl niet 'de autoriteit'. Althans, niet meer dan firemen.co.uk of halikiwasangsang.jp
Zeker niet als ze het al hebben over 44 core columns terwijl het er 47 zijn.
Daarbij hebben zij niet meer bewijs dan iemand anders. Zij hebben hetzelfde gezien als de rest van de wereld. Voor- en tegenstanders van welke theorie dan ook.
De vraag is dus ook niet waarom ik ze niet zie als 'de autoriteit' op het gebied van 9/11, maar eerder waarom jullie ze dat wèl vinden.
V.
Met die kolommen lul je ook uit je nek. en dat is niet de 1e keer.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waar zeg ik precies dat brandweer.nl daarover liegt Wat voor motieven zouden zij in 's hemelsnaam hebben om daarover te liegen?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:52 schreef One_of_the_few het volgende:
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html Beetje voorbarig om te roepen dat ze liegen met hun 44 kolommen, niet?
Geen idee waarom niet. Is hoofdstuk 2 uit het FEMA-rapport.quote:ik kan je link trouwens niet openen..
Er zijn ingenieurs die het niet eens zijn met de verhalen over hoe heet de vuren waren en de schade die ze vervolgens zouden kunnen hebben veroorzaakt.quote:Kan me niet voorstellen dat er ingenieurs zijn die roepen dat de hitte geen invloed had op het staal, die roepen dat het natuurkundig niet kan.
Wat roep ik allemaal dan?quote:De mensenn die ik via google tot nu toe vindt roepen precies hetzelfde als jij.
Moeten ze helemaal zelf weten. Ik doe daar niet aan mee.quote:Er zijn zelfs mensen erbij die complete onzin uitkramen met de meest fantastische theorien over hologrammen enzo.
Ik zeg volgens mij nergens dat het een controlled demolition is (maar wellicht in de hitte van de discussie). Ik weet dat namelijk niet. Ik vind het alleen wel een vrij mogelijke optie, en eigenlijk logischer dan het toevallige pancaken van drie gebouwen op een dag dat toevalligheid een meer dan toevallige rol scheen te spelen. Ik weet niet of er een wetenschap is die kansberekening bestudeert, maar ik zou ze er weleens op los willen laten.quote:Dus ook al die mensen die zeggen dat het een controlled demolition is. Bij de brandweer zeg je dat ze weinig dingen echt konden hebben onderzocht, maar zodra een controlled demolition theorie opduikt gebruik je dat argument niet.
Beide zijden.quote:het is geen welles nietes. Men roept gewoon keihard dat het niet waar is.
Nee. Die zijn 'toevallig' vernietigdquote:Concrete bewijzen zijn er echter niet.
V.
[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 04-08-2006 12:10:18 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Nee. Ik tikte maar wat in. Had je kunnen herleiden uit de tweede urlquote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
heb je nog gekeken op firemen.co.uk ?
Al had ik het gezien, waar zeg ik dat ik dat betrouwbaar vindquote:En je vindt dat betrouwbaar .
Lezen. Het is een vak.quote:Hebben zij zich voor de aanslagen al gwerkt op het wtc?
Vertel...quote:Met die kolommen lul je ook uit je nek. en dat is niet de 1e keer.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
over lezen gesproken.quote:
een paar post terug van mij.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sorry, ik ga het toch weer doen... *zucht*quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:54 schreef haaahaha het volgende:
Omdat ze kunnen aangeven wat hitte met staal doet misschien?
Kun jij mij misschien vertellen waarom zij weten hoeveel hitte zich daar ontwikkelde, op basis van een eerder bezoek aan het WTC?
Ik schuif hem niet zomaar aan de kant. Ik stel vraagtekens bij waarom brandweer.nl in het geval van 9/11 zo'n allesbepalende factor zou moeten zijn.quote:Ik vind het heel sterk dat jij zomaar hun mening aan de kant kunt schuiven.
O wacht... omdat het onduidelijk is hoeveel kolommen er in de torens zaten is het logisch dat een site die met een expertise-verhaal komt maar een keuze maaktquote:Zie over het aantal kolommen de post boven je.
Right back at ya.quote:Ook daar zie je maar weer dat je halsstarrig het 1 wel voor waarheid wil zien, en je voor de rest je oogkleppen opzet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Logischer dan jij die hen veroordeelt dat het er per definitie 47 zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:12 schreef Verbal het volgende:
O wacht... omdat het onduidelijk is hoeveel kolommen er in de torens zaten is het logisch dat een site die met een expertise-verhaal komt maar een keuze maakt
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
1. Jammer dat je alleen op het laatste wenst te reageren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
over lezen gesproken.
een paar post terug van mij.
2. Volgens de FEMA hadden de torens 47 columns. Ik geef ze iig dat voordeel van de twijfel, dat ze dat soort dingen wel goed hebben. Maar wellicht weet brandweer.nl het beter. Ik weet het niet.
3. Mijn vraag gaat ook over waar ik nog meer uit mijn nek lul. Als in: boter bij de vis.
Jullie komen gefrustreerd over, mag ik dat zeggen (of is dat alleen aan jullie voorbehouden)?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Want? FEMA heeft het fout? Of, wat natuurlijk ook kan, je meldt in je uitvoerige en wetenschappelijk aangepakte rapport dat het aantal columns niet bekend is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Logischer dan jij die hen veroordeelt dat het er per definitie 47 zijn.
Gewoon, voor de wetenschappelijke zuiverheid. Het is maar een idee.
En wat was er overigens nog meer niet bekend ivm geheimhouding? Ze waren er toch geweest? Dus wisten ze het toch zo goed?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
O Furball (ja, die zag je ook al aankomen!)
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:39 schreef Apropos het volgende:
Dan kun je bepaalde dingen verifieren. Zoals bijvoorbeeld:
[..]
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
deze post is serieus bedoeld?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Want? FEMA heeft het fout? Of, wat natuurlijk ook kan, je meldt in je uitvoerige en wetenschappelijk aangepakte rapport dat het aantal columns niet bekend is.
Gewoon, voor de wetenschappelijke zuiverheid. Het is maar een idee.
En wat was er overigens nog meer niet bekend ivm geheimhouding? Ze waren er toch geweest? Dus wisten ze het toch zo goed?
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja. Geef eens antwoord? Ik neem jouw post waarin je nogal kort door de bocht gaat toch ook serieus? Ik verwaardig hem tenminste met een antwoord.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
deze post is serieus bedoeld?
Ik vind het niet onbelangrijk als jullie mij aanvallen over het feit dat ik het waag om brandweer.nl niet als 'de autoriteit' te beschouwen, maar als ik wijs op een essentiële fout die daar mede aanleiding voor is, wordt er slap omheen geneuzeld. Jammer hoor.
V.
[ Bericht 19% gewijzigd door V. op 02-08-2006 17:38:02 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ja. Die heeft pas een baard van een paar jaar.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:22 schreef Apropos het volgende:
O Furball (ja, die zag je ook al aankomen!)
Prima. Ik zal het eens doorlezen.quote:[..]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Redux A.K.A. haaahaha hou je eens bezig met de onderwerpen in questie in plaats van steeds op de man te spelen en opzettelijk de discussie te dwarsbomen. Dit is niet de eerste keer dat je erop gewezen bent, je bent er namelijk al eens voor geband in Truth met jouw kloon Redux een jaar of wat geleden.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
vraagtekens kunnen maar niet weggenomen worden wat er op die dag is gebeurdquote:9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; A03
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
© 2006 The Washington Post Company
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Met kansberekening kun je hooguit aantonen dat een kans erg klein is, niet dat het niet kan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef Verbal het volgende:
Ik zeg volgens mij nergens dat het een controlled demolition is (maar wellicht in de hitte van de discussie). Ik weet dat namelijk niet. Ik vind het alleen wel een vrij mogelijke optie, en eigenlijk logischer dan het toevallige pancaken van drie gebouwen op een dag dat toevalligheid een meer dan toevallige rol scheen te spelen. Ik weet niet of er een wetenschap is die kansberekening bestudeert, maar ik zou ze er weleens op los willen laten.
Ik heb al eerder in dit topic de Slag om Midway vermeld, daar zou ik ook wel eens een kansberekening van willen zien eigenlijk, want dat moet ook vrijwel onmogelijk zijn dat het gelopen is zoals het is gelopen, maar toch is het zo gelopen.
Als ik nou eens een lijst maak van mij bekende toevalligheden rond 9/11 en jij maakt 'm zo compleet mogelijk over Midwayquote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met kansberekening kun je hooguit aantonen dat een kans erg klein is, niet dat het niet kan.
Ik heb al eerder in dit topic de Slag om Midway vermeld, daar zou ik ook wel eens een kansberekening van willen zien eigenlijk, want dat moet ook vrijwel onmogelijk zijn dat het gelopen is zoals het is gelopen, maar toch is het zo gelopen.
Impliciete 'mine is bigger than yours'-post
V.
Ja inderdaad, V. ja.
vast wel, maar kon je nog wel eens flink gaan tegenvallenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als ik nou eens een lijst maak van mij bekende toevalligheden rond 9/11 en jij maakt 'm zo compleet mogelijk over Midway
Impliciete 'mine is bigger than yours'-post
V.
Alleen al de kans dat de eerste aanvalgroep van de Amerikanen op de Japanners er eerst toevallig voorbij vliegt, vervolgens op de terugweg toevallig het radiobericht hoort van de tweede aanvalgroep. En dan vervolgens precies op het moment aankomt dat de Japanse jagers op lage hoogte zitten omdat ze net de tweede aanvalsgroep hebben afgeslagen. En dan bovendien nog eens op het moment dat de japanners bezig zijn (tegen alle voorschriften in) om op het vliegdek hun bommenwerpers te herbewapenen.
Die kans moet behoorlijk klein zijn, en toch is het zo gebeurd. En dan heb ik het alleen nog maar over de hoofdlijn. Er zijn vast nog veel details te vinden die ook erg toevallig zijn.
Maar eigenlijk is het zwaar offtopic. Maar mijn punt is dat toeval wel gewoon bestaat.
Of het was gewoon een conspirancy van de japanse admiraal ter plekke die eigenlijk in een complot zat met de amerikanen, omdat 'ie later aandelen zou kopen van Toyota en daardoor rijk zou worden.
disclaimer: dat laatste is een verzinsel van me, want de japanse admiraal ter plekke was Nagumo en ik weet niet direct uit mijn hoofd wat er na de Slag om Midway met hem gebeurt is
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat toeval bestaat. Sterker nog, in mijn familie heeft zich een verhaal afgespeeld, als je dat vertelt vraagt men: 'Uit welke soap heb je dat gejat?'. En Magnolia is niet voor niets mijn favoriete film.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:54 schreef Wombcat het volgende:
Maar eigenlijk is het zwaar offtopic. Maar mijn punt is dat toeval wel gewoon bestaat.
Waar het mij om gaat is dat er ook grenzen bestaan. Je hebt toeval en je hebt toeval10000.
Er komt een keer een eind aan de toelaatbare onwaarschijnlijkheden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En Midway is dus (volgens mij) er zo eentje die als hij zich niet midden in W)2 had afgespeeld voer was geweest voor veel complottheorieën, vanwege de toevalligheden die eigenlijk onwaarschijnlijk zijn. En dat kan dus ook gelden voor andere situaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat toeval bestaat. Sterker nog, in mijn familie heeft zich een verhaal afgespeeld, als je dat vertelt vraagt men: 'Uit welke soap heb je dat gejat?'. En Magnolia is niet voor niets mijn favoriete film.
Waar het mij om gaat is dat er ook grenzen bestaan. Je hebt toeval en je hebt toeval10000.
Er komt een keer een eind aan de toelaatbare onwaarschijnlijkheden.
V.
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
Tja Alex Jones gaat in de film die jij bedoelt ook erg makkelijk met bronnen om, zo haalt hij op een gegeven moment een BBC artikel aan om z'n 'feiten' kracht bij te zetten, alleen vergeet hij te vermelden dat de BBC dat betreffende artikel een dag later al openlijk heeft ingetrokken omdat de informatie in dat artikel fout was. Opzich zit die film goed in elkaar maar als je al wat langer de 911 conspirancy verhalen en andere onderzoeken leest dan blijft er van veel van de zogenaamde feiten weinig over. Ik zeg niet dat alles wat AJ beweert onzin is hij kaart ook enkele goede punten aan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:18 schreef stigchel het volgende:
[..]
Het is sowieso gepagegaai van mijn kant, want ik geeft Alex Jones als bron op. Ik heb verder zelf geen onderzoek gedaan, ik heb alleen voor de buis gehangen.
Desalnietemin is het typisch dat het gebouw wel heel makkelijk wordt opgegeven als 5 en 6 met enorme gaten erin gewoon blijven staan (en later alsnog moeten worden gesloopt). Waarom 7 dan wel en de rest niet? De woorden "pull it" zijn gebruikt. Het is niet opgegeven. Het is met explosieven neer gehaald. Een gebouw, waar niets mee aan de hand is, raakt beschadigd door een ramp next door. Het brandende en op instorten staande gebouw wordt voor de branden goed en wel zijn geblust via explosieven neer gehaald. Hoe kunnen die ladingen daar zo snel aangebracht zijn? Daar gaat normaal een periode van weken zo niet maanden overheen.
Ik vind dat typisch. Zeker als je de rest van de film in kwestie erbij betrekt, dan wordt het toch wel een bijzonder verdacht geheel.
Voor WTC7 raad ik je de volgende site aan: http://www.debunking911.com/pull.htm
Silverstein beschreef een gesprek dat hij die middag van 911 had met de brandweer commandant, Silverstein zegt and they (de brandweer dus) made that decision to pull. De brandweer heeft dus het besluit 'to pull' genomen. Laat pull in brandweerkringen nou het specifieke woord zijn voor zich terugtrekken uit een gevaarlijke omgeving of gebouw. Het is totale onzin dat de brandweer beslist dan een gebouw neergehaald moet worden met explosieven omdat het te gevaarlijk werd, de brandweer heeft beslist vanwege de eigen veiligheid zich terug te trekken uit WTC7 die beslissing nemen ze wel vaker bij rampen maar nooit nemen ze beslissing om een gebouw te laten opblazen dat is hun werk niet. Zie de quotes van brandweermannen die ter plaatse waren die spreken allemaal over dat ze het bericht krijgen om zich terug te trekken en ze het gebouw al totaal niet vertrouwden om hoe het erbij stond en de geluiden die eruit kwamen. In de context waarin Silverstein het zegt is het overduidelijk dat de brandweer de beslissing heeft genomen zich terug te trekken en niet om het gebouw op te blazen.
WTC7 was trouwens ondanks wat vele controlled demolition believers beweren wel heel zwaar beschadigd, brandweermensen spreken over een enorm gat van zo'n 20 verdiepingen hoog (bijna de helft van totale hoogte!) in WTC7 alleen die zie je niet omdat er geen foto's van die kant bestaan.Tevens waren er enorme uitslaande branden en via meetingen bleek het gebouw naar 1 kant te hellen, de kant die het uiteindelijk als eerste begaf. WTC7 stond ook helemaal niet zo ver weg als men beweert, gebouwen die nog veel verder weg stonden hebben ook schade opgelopen (Bankers trust en WFC3).
WTC6 ligt trouwens precies tussen 7 en de noord toren en het gedeelte dat er precies tussen lag is bijna compleet ingestort dat geeft wel aan hoeveel puin dat stuk te verduren heeft gehad maar WTC7 dat aan de overkant van de straat staat (tiental meters verderop) zou niet geraakt zijn door het vallende puin van een 400 meter hoog gebouw? Nee alles wijst erop dat de constructie van WTC7 zwaar beschadigd is door het instorten van de noord toren en het uiteindelijk begeven heeft. De plaatjes en beelden gaven mij ook eerst een vertekend beeld vond het ook raar maar na daar echt rondgelopen te hebben, de afstanden gezien te hebben en hoe enorm hoog de WTC torens geweest waren dat naast de getuigenverslagen en de context van het Silverstein verhaal ben ik er van overtuigd dat controlled demolition echt totale onzin is.
Hij pleegde zelfmoord op Saipan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:54 schreef Wombcat het volgende:
disclaimer: dat laatste is een verzinsel van me, want de japanse admiraal ter plekke was Nagumo en ik weet niet direct uit mijn hoofd wat er na de Slag om Midway met hem gebeurd is
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Onderzoek naar leugens Pentagon over '11/9'
Uitgegeven: 2 augustus 2006 20:09
Laatst gewijzigd: 2 augustus 2006 20:11
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid. Dat berichtte The Washington Post woensdag.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
NORAD
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
Vlucht 93
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html
Binnenkort dus ook meer officiele rapporten. Wel toevallig dat er de laatste dagen opeens allemaal 9/11 onderzoeken en rapporten worden aangekondigd, of is het toch geen toeval...
Uitgegeven: 2 augustus 2006 20:09
Laatst gewijzigd: 2 augustus 2006 20:11
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid. Dat berichtte The Washington Post woensdag.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
NORAD
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
Vlucht 93
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html
Binnenkort dus ook meer officiele rapporten. Wel toevallig dat er de laatste dagen opeens allemaal 9/11 onderzoeken en rapporten worden aangekondigd, of is het toch geen toeval...
wat ik me afvraag he.......
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriën..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriën..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Stel dat <onrealistische stelling>... Wat dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:23 schreef Sosa het volgende:
wat ik me afvraag he.......
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriën..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
Je stelt een vraag over een van de meest far fetched complot theorieen, waar in dit topic niet over gesproken wordt en verwacht dan een antwoord op deze niet ter zake doende vraag?
Met andere woorden, het is heel simpel aan te tonen dat de door jouw genoemde stelling onjuist is en daarbij is de vraag totaal overbodig geworden.
Er is zoveel informatie over 9/11 te vinden en er zijn ook zoveel verschillende complot theorieen. Naar mijn mening moet iedereen die zich hierin interesseert eerst ontzettend veel informatie tot zich nemen en er vele weken over slapen om voor zichzelf onderscheid te kunnen maken tussen geloofwaardige informatie en desinformatie. Veel websites en video's zoals Loose Change bevatten zowel goede als slechte informatie. Het kost ontzettend veel tijd en moeite om deze van elkaar te scheiden.
Bij deze een selectie redelijk tot betrouwbare informatie voor degenen die geinteresseerd zijn.
FOK Topic (Video's en websites)
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
The Family Steering Committee (FSC)
The Family Steering Committee onbeantwoorde vragen
Getuigenverklaring Mindy Kleinberg voor de 9/11 commissie
Sibel Edmonds
CBS Interview Sibel Edmonds - Lost In Translation
July 23, 2004 - Sibel Edmond’s Statement on the 9/11 Commission's Report
August 1, 2004 - Sibel Edmond’s Letter to Chairman Thomas Kean
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als iets wel zo is, gaat men altijd op zoek naar het bewijs dat het niet zo is. Lastige kwestie.
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Vanity Fair heeft een lang artikel over de gebeurtenissen die dag bij NORAD.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
quote:Radar is the NEADS controllers' most vital piece of equipment, but by 9/11 the scopes were so old, among other factors, that controllers were ultimately unable to find any of the hijacked planes in enough time to react. Known collectively as the Green Eye for the glow the radar rings give off, the scopes looked like something out of Dr. Strangelove and were strikingly anachronistic compared with the equipment at civilian air-traffic sites. (After 9/11, NEADS was equipped with state-of-the-art equipment.)
In order to find a hijacked airliner—or any airplane—military controllers need either the plane's beacon code (broadcast from an electronic transponder on board) or the plane's exact coordinates. When the hijackers on American 11 turned the beacon off, intentionally losing themselves in the dense sea of airplanes already flying over the U.S. that morning (a tactic that would be repeated, with some variations, on all the hijacked flights), the NEADS controllers were at a loss.
Het probleem in jouw zienswijze in deze is dat jij volgens mij 'theorieën' tot 'claims' verheft, en vervolgens zegt dat er geen bewijzen voor zijn. Om nog maar niet te spreken over het feit dat er niet iets bestaat als 'de' complottheoristen. Ik heb het al eerder in dit topic aangegeven, ir is onder meer grofweg een verschil aan te duiden tussen de LIHOP en MIHOP-aanhangers, en daarbinnen heb je dan nog variaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:16 schreef Ericr het volgende:
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
En dan is het ook nog eens zo dat de officiële versie van het verhaal eveneens een complottheorie is.
Veel van de belangrijke critici van de officiële versie 'claimen' in het geheel niet sluitende bewijzen te hebben van complicity. Ze benadrukken nu juist de noodzaak van een goed en onafhankelijk onderzoek.
(ik leen nu even een inzicht van David Ray Griffin )Het feit dat er vragen zijn waarop deze critici geen antwoord hebben houdt niet in dat je grofweg twee hypotheses hebt (laat ik ze maar even coincidence en complicity noemen. De eerste is de officiële 'o-jee-er-ging-toevallig-heel-veel-mis'-theorie, de andere een theorie waarin elementen binnen het overheidsapparaat passief of actief de aanslagen mogelijk hebben laten zijn) die allebei blootstaan aan even serieuze vragen.
De vragen over de coincidence-theorie zijn gebaseerd op conflicten tussen die officiële versie en bekende feiten. De vragen over de complicity-theorie zijn veelal retorische vragen die moeten impliceren dat er geen antwoorden op te geven zijn. Terwijl er wellicht wel antwoorden op mogelijk zijn, alleen kunnen onafhankelijke onderzoekers nu eenmaal geen officieel bewijsmateriaal inzien of getuigen horen, laat staan onder ede. Vandaar de roep om een goed en grondig onderzoek. Waar ik mij van harte bij aansluit.
Als je niet iedereen op één hoop zou vegen, zou je kunnen zien dat dat al gebeurt.quote:Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing.
Over het algemeen niet. Al moet ik zeggen dat Loose Change ook bij een aantal punten de spijker op de kop slaat, maar daar tegenover staat dat er ook dingen in worden geroepen die, zo ze niet al te fantastisch zijn, soms niet relevant zijn. Daarnaast kloppen een aantal dingen ook eenvoudig weg niet, maar het is minder erg dan men je wil laten geloven.quote:Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Brandweer.nl baseerd zich ook niet op onderzoeksresultaten of bepaalde feiten .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw. Zeker niet als ze fouten plaatsen.
Dus de US military kan geen jets meer 'zien ' als de transponders uitstaan . Dat betekend dat ze ook nooit een raket zoude kunnen traceren wanneer die het Amerikaans luchtruim zou binnenvliegen .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 07:34 schreef CeeJee het volgende:
Vanity Fair heeft een lang artikel over de gebeurtenissen die dag bij NORAD.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
[..]
Heb je Senator Dayton's commentaar wel eens gezien of gelezen??
Hieruit blijkt dat sprake is geweest van het verstrekken van desinformatie door NORAD aan o.a. de 9/11 commission .
Mwah, dat is wel héél los omgaan met het citaat:quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:52 schreef mouzzer het volgende:
Voor WTC7 raad ik je de volgende site aan: http://www.debunking911.com/pull.htm
Silverstein beschreef een gesprek dat hij die middag van 911 had met de brandweer commandant, Silverstein zegt and they (de brandweer dus) made that decision to pull.
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."And they made that decision to pull and we watched the building collapse.'
Op suggestie van Silverstein.quote:De brandweer heeft dus het besluit 'to pull' genomen.
Het was sowieso helder en correct geweest als de commissie er onderzoek naar had gedaan. En niet de hele instorting van WTC 7 hadden weggelaten. Het is mij een raadsel waarom je zoiets uit het officiële rapport weglaat. Maar misschien omdat ze die instorting niet of nauwelijks konden verklaren. Over de twee andere torens kon nog gezegd worden dat er vliegtuigen in waren gevlogen. Wie weet.quote:Laat pull in brandweerkringen nou het specifieke woord zijn voor zich terugtrekken uit een gevaarlijke omgeving of gebouw. Het is totale onzin dat de brandweer beslist dan een gebouw neergehaald moet worden met explosieven omdat het te gevaarlijk werd, de brandweer heeft beslist vanwege de eigen veiligheid zich terug te trekken uit WTC7 die beslissing nemen ze wel vaker bij rampen maar nooit nemen ze beslissing om een gebouw te laten opblazen dat is hun werk niet. Zie de quotes van brandweermannen die ter plaatse waren die spreken allemaal over dat ze het bericht krijgen om zich terug te trekken en ze het gebouw al totaal niet vertrouwden om hoe het erbij stond en de geluiden die eruit kwamen. In de context waarin Silverstein het zegt is het overduidelijk dat de brandweer de beslissing heeft genomen zich terug te trekken en niet om het gebouw op te blazen.
Waar waren die uitslaande branden precies?quote:WTC7 was trouwens ondanks wat vele controlled demolition believers beweren wel heel zwaar beschadigd, brandweermensen spreken over een enorm gat van zo'n 20 verdiepingen hoog (bijna de helft van totale hoogte!) in WTC7 alleen die zie je niet omdat er geen foto's van die kant bestaan.Tevens waren er enorme uitslaande branden en via meetingen bleek het gebouw naar 1 kant te hellen, de kant die het uiteindelijk als eerste begaf.
Als je het vergelijkt met WTC6, dan:
Ik weet niet wie 'men' is, maar WTC7 stond uiteraard betrekkelijk in de buurt van de North Tower.quote:WTC7 stond ook helemaal niet zo ver weg als men beweert, gebouwen die nog veel verder weg stonden hebben ook schade opgelopen (Bankers trust en WFC3).
WTC6 (en WTC5 ook) zijn niet zozeer ingestort; er zitten hele grote gaten in. Gaten die tot in de kelder gaan, en waar nog wat vragen over openstaan.quote:WTC6 ligt trouwens precies tussen 7 en de noord toren en het gedeelte dat er precies tussen lag is bijna compleet ingestort dat geeft wel aan hoeveel puin dat stuk te verduren heeft gehad
Het zal ongetwijfeld geraakt zijn. Zeker als je ziet hoe puin op onlogische wijze horizontaal tot ruim twee keer de breedte van de North Tower werd weggeworpen.quote:maar WTC7 dat aan de overkant van de straat staat (tiental meters verderop) zou niet geraakt zijn door het vallende puin van een 400 meter hoog gebouw?
Fijn dat jij dat er uit bent. De FEMA weet het allemaal niet zo zeker:quote:Nee alles wijst erop dat de constructie van WTC7 zwaar beschadigd is door het instorten van de noord toren en het uiteindelijk begeven heeft.
FEMA Report, Chapter 5. 5.7 Observations and findings
“Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.”
Ik houd de opties nog open.quote:De plaatjes en beelden gaven mij ook eerst een vertekend beeld vond het ook raar maar na daar echt rondgelopen te hebben, de afstanden gezien te hebben en hoe enorm hoog de WTC torens geweest waren dat naast de getuigenverslagen en de context van het Silverstein verhaal ben ik er van overtuigd dat controlled demolition echt totale onzin is.
FEMA Report, appendices. C.6 Suggestions for futher research
"The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear expianation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.
V.
[ Bericht 11% gewijzigd door V. op 03-08-2006 11:27:40 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Of een vliegtuig van bijvoorbeeld de Russen. Ze hoeven alleen een transponder uit te zetten, en voilá. Tot 2001, natuurlijk. Nu niet meer.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dus de US military kan geen jets meer 'zien ' als de transponders uitstaan . Dat betekend dat ze ook nooit een raket zoude kunnen traceren wanneer die het Amerikaans luchtruim zou binnenvliegen .
Om nog maar niet te spreken over Vigilant Guardian, Vigilant Warrior en Northern Vigilance, waarbij live fly exercises plaatsvonden die ze niet op radar volgden?
Nog afgezien van de eerdere (sowieso idiote claims) NORAD/NEADS-claims dat ze helemaal geen radar hadden.
En dan gaan we ook maar voorbij aan het feit dat een signaal zonder transponder-info niet alleen op het scherm van de betreffende ATC oplicht... hij wordt automatisch op de schermen van alle FAA-controllers die een plak uit de omliggende regio beheren gekwakt. Waarna er contact is met NORAD.
O. En er was natuurlijk al intensief contact via phone bridges tussen de FAA en NORAD/NEADS vanaf ongeveer 8.50.
Verder werd in de bunker in het Witte Huis continu aangegeven hoe ver UA77 nog van Washington was. Natte vingerwerk, of zou men toch ergens een werkend radarschermpje hebben gevonden?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ze zien drieduizend stippen op hun radar, dat is het probleem niet. In oorlogstijd is er ook geen civiel verkeer, alleen militair verkeer met hun eigen transpondersysteem. Een verassingsaanval van de Russen zou beginnen met een groot aantal onbekende contacten aan de rand van hun detectiebereik.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dus de US military kan geen jets meer 'zien ' als de transponders uitstaan . Dat betekend dat ze ook nooit een raket zoude kunnen traceren wanneer die het Amerikaans luchtruim zou binnenvliegen .
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:34 schreef OpenYourMind het volgende:
Redux A.K.A. haaahaha hou je eens bezig met de onderwerpen in questie in plaats van steeds op de man te spelen en opzettelijk de discussie te dwarsbomen. Dit is niet de eerste keer dat je erop gewezen bent, je bent er namelijk al eens voor geband in Truth met jouw kloon Redux een jaar of wat geleden.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
Je vergeet nog zijn kloon natte-flamoes
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
9/11 Live: The NORAD Tapes
VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
VF.com exclusive: Hear excerpts from the September 11 NORAD tapes.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wanneer ze heel de VS bekijken zien ze veel stippen inderdaad . Ze hoefde nalleen te kijken naar het gebied van de laatste waarneming en het civiel verkeer in die omgeving uit te checken , degene zonder transponder dat was em .quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:54 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Ze zien drieduizend stippen op hun radar, dat is het probleem niet. In oorlogstijd is er ook geen civiel verkeer, alleen militair verkeer met hun eigen transpondersysteem. Een verassingsaanval van de Russen zou beginnen met een groot aantal onbekende contacten aan de rand van hun detectiebereik.
Bullshit, het was "pull the building" wat silverstein zei op tv.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Silverstein beschreef een gesprek dat hij die middag van 911 had met de brandweer commandant, Silverstein zegt and they (de brandweer dus) made that decision to pull. De brandweer heeft dus het besluit 'to pull' genomen. Laat pull in brandweerkringen nou het specifieke woord zijn voor zich terugtrekken uit een gevaarlijke omgeving of gebouw. Het is totale onzin dat de brandweer beslist dan een gebouw neergehaald moet worden met explosieven omdat het te gevaarlijk werd, de brandweer heeft beslist vanwege de eigen veiligheid zich terug te trekken uit WTC7 die beslissing nemen ze wel vaker bij rampen maar nooit nemen ze beslissing om een gebouw te laten opblazen dat is hun werk niet. Zie de quotes van brandweermannen die ter plaatse waren die spreken allemaal over dat ze het bericht krijgen om zich terug te trekken en ze het gebouw al totaal niet vertrouwden om hoe het erbij stond en de geluiden die eruit kwamen. In de context waarin Silverstein het zegt is het overduidelijk dat de brandweer de beslissing heeft genomen zich terug te trekken en niet om het gebouw op te blazen.
homo.....
Ik was eerst kaneelstok
Ik was eerst kaneelstok
http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=61quote:Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.
6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.
9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Is er iets geweten over de tijdspanne tussen decision en collapse ?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:07 schreef Verbal het volgende:
And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
tvp en Welles!
@Uncle Scorp. Ik heb er naar gezocht, maar kom niet verder als (pull it): late afternoon en (collapse) 16;20. Veel kan het dus niet zijn.
[ Bericht 74% gewijzigd door Resonancer op 03-08-2006 19:18:09 ]
@Uncle Scorp. Ik heb er naar gezocht, maar kom niet verder als (pull it): late afternoon en (collapse) 16;20. Veel kan het dus niet zijn.
[ Bericht 74% gewijzigd door Resonancer op 03-08-2006 19:18:09 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er zijn een aantal filmpjes over 9-11 die gemaakt zijn om de truth movement belachelijk te maken, zoals b.v. in plane site, missile pods, militaire helicopters etc etc allemaal dingen die zo vergezocht zijn dat de gewone jan als ie dit ziet zegt: ''wat een stelletje mafkezen die conspiracy aanhangers''quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:16 schreef Ericr het volgende:
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
In plane site is imho gemaakt om de grond onder de voeten van de truth movement te halen met het doel om de gewone jan die een beetje onderzoek doet zand in de ogen te strooien.
Ja ik weet het een conspiracy op een conspiracy maar zo werkt het.
Dit is volgens mij de rede dat een heleboel mensen er niet aan willen zonder zich verder te verdiepen in de materie en het kaf van het koren te scheiden.
Het is zo overduidelijk als je de bullshit weet te filteren het kost alleen een beetje tijd en een honger naar de waarheid.
fefesff ere erfe
Nee het woord pull als bewijs zien dat een brandweercommendant en een eigenaar van het gebouw kozen voor een controlled demolitiion dat is pas heel erg los omgaan met het citaat!quote:Op donderdag 3 augustus 2006 11:07 schreef Verbal het volgende:
[..]
Mwah, dat is wel héél los omgaan met het citaat:
'I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."And they made that decision to pull and we watched the building collapse.'
Dan nog is het de brandweer die de uiteindelijke beslissing genomen heeft! Dan zal het volgens jou dus de eerste keer in de geschiedenis zijn dat de brandweer zelfs nog tijdens de ramp de beslissing neemt om een gebouw wat ze niet kunnen redden op te blazen en dan ook nog eens op suggestie van de eigenaar. De normale keuze in zo'n situatie is dat de brandweer een gebouw opgeeft, zich terugtrekt en het laat uitbranden, hier waren ze al bang voor het instorten dus is het terugtrekken nog veel logischer. De quote van Silverstein is slechts een samenvatting van zijn gesprek met de brandweercommendant, de brandweercommendant zal waarschijnlijk in detail verteld hebben wat z'n manschappen ter plaatse zien te weten een enorm gat in het gebouw, gebouw dat langzaam naar een kant helt etc.quote:Op suggestie van Silverstein.
Er is ook geen onderzoek gedaan naar WTC3 waar bijna helemaal niks van over was waarom zet je daar geen vraagtekens bij? Hadden ze dan van alle gebouwen die ingestort zijn moeten verklaren waarom dat is gebeurd alleen omdat jij niet snapt waarom ze ingestort zijn? Maar er is ook uitgebreid onderzoek gedaan naar het instorten van WTC7 daar quote je later zelf ook ook maar omdat de commissie dat niet heeft gedaan is het opeens wel verdacht. Zo kan je overal wel een complot in gaan zienquote:Het was sowieso helder en correct geweest als de commissie er onderzoek naar had gedaan. En niet de hele instorting van WTC 7 hadden weggelaten. Het is mij een raadsel waarom je zoiets uit het officiële rapport weglaat. Maar misschien omdat ze die instorting niet of nauwelijks konden verklaren. Over de twee andere torens kon nog gezegd worden dat er vliegtuigen in waren gevlogen. Wie weet.
Als je gaat vergelijken moet je wel met meerdere dingen rekening houden zoals op welke tijdstippen zijn de foto's genomen? Die van WTC7 zo te zien nog voor het instorten van de Noord toren die van WTC6 er duidelijk na. En de foto van WTC7 is ook van de achterkant genomen en toch heeft de brand al deze kant bereikt, je hebt gene enkel zicht wat er aan de voorzijde gebeurd dus erg onlogische vergelijking die je maakt Je ziet niks van de schade die het gebouw heeft opgelopen aan de andere kant na het instorten van de noord toren, iets wat mensen die echt ter plekke waren wel kunnen vertellen:quote:Waar waren die uitslaande branden precies?
[afbeelding]
Als je het vergelijkt met WTC6, dan:
[afbeelding]
WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. bFirefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]
Battalion Chief John Norman later recalls, "At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged." [Firehouse Magazine, 5/02]
Heavy, thick smoke rises near 7 World Trade Center. Smoke is visible from the upper floors of the 47-story building. Firefighters using transits to determine whether there was any movement in the structure were surprised to discover that is was moving. The area was evacuated and the building collapsed later in the afternoon of Sept. 11.
Oftwel je foto vergelijking bewijst helemaal niks zeker omdat je helemaal voorbij gaat aan aan de enorme schade die WTC7 heeft opgelopen door het instorten van de noord toren. Het is een combinatie van factoren, de branden, de enorme schade door het instorten van WTC1 waardoor in het gebouw een knik zat en de structuur het begon te begeven.
Meeste controlled demolition aanhangers gebruiken de 'maar WTC7 stond juist ver van de toren af' als bewijs in hun controlled demolition theorie dat wet je heel goed dat lees je hier genoeg. Misschien is dat ook juist wel een van de redenen dat het is ingestort, puin van WTC1 heeft grote gaten geslagen aan een kant van het gebouw net al je een stuk uit een boom hakt alleen gebouwen vallen niet om als een boom die storten inquote:Ik weet niet wie 'men' is, maar WTC7 stond uiteraard betrekkelijk in de buurt van de North Tower.
Heel raar ja als een gebouw van 400 meter hoog instort dan er dan gaten in het gebouw er bijna recht onder worden geslagen, al die enorme stalen balken hadden natuurlijk op het dak moeten blijven liggen. Beetje logisch nadenken dat dat gewoon enorme prjectielen zijn geworden en dwars door die gebouwen zijn geslagen. Nog beetje verder logisch nadenken en je komt op de enorme luchtdruk verplaatsing in het gebouw tijdens het instorten waardoor de buitenste muren naar buiten worden geblazen, niks onlogisch aan. Dat jij het niet snapt betekent niet dat het onlogisch is.quote:WTC6 (en WTC5 ook) zijn niet zozeer ingestort; er zitten hele grote gaten in. Gaten die tot in de kelder gaan, en waar nog wat vragen over openstaan.
Het zal ongetwijfeld geraakt zijn. Zeker als je ziet hoe puin op onlogische wijze horizontaal tot ruim twee keer de breedte van de North Tower werd weggeworpen.
Zie hier het Bankers Trust gebouw want ongeveer evenver van WTC2 stond als WTC7 van WTC1.
Ook een gat van tientallen verdiepingen ingeslagen, verschil met WTC7 is dat Bankers trust niet in de brand heeft gestaan en WTC2 op andere manier is ingestort dat WTC1.
Voor veel meer goede foto's:
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=5&picnum=1
http://peterspano.blogspot.com/
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 04-08-2006 00:24:22 ]
but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors.It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 19:10 schreef Resonancer het volgende:
tvp en Welles!
@Uncle Scorp. Ik heb er naar gezocht, maar kom niet verder als (pull it): late afternoon en (collapse) 16;20. Veel kan het dus niet zijn.
Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so
Van http://www.debunking911.com/pull.htm
Zat dus zo'n 2 uur tussen het besluit zich terug te trekken en het instorten.
Ik wil toch een keer in het topic reageren. Leuk tijdverdrijf deze complottheorie voor sommigen, maar hoever moet men wel niet heen zijn om hier daadwerkelijk in te geloven.
Weer een typisch voorbeeld van feiten verdraaien. Silverstein heeft nooit gezegd pull the building. De hele quote van Silverstein stond vlak boven je post, lezen en dan vooral in context lezen is niet je sterkte punt he. They made that descision to pull. They = brandweer, Pull in brandweerkringen = zich terugtrekken. Hoe moeilijk is dat nou om te begrijpen??quote:Op donderdag 3 augustus 2006 18:32 schreef diep-in-de-war het volgende:
[..]
Bullshit, het was "pull the building" wat silverstein zei op tv.
Ik denk zelfs dat als je een willekeurige brandweerman vraagt wat betekend pull the building je altijd het antwoord zal krijgen terugtrekken uit een gebouw. De brandweer heeft namelijk 0,0 te maken met controlled demolition laat staan dat ze de beslissing nemen om een gebouw op te blazen.
"Pull it"quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De hele quote van Silverstein stond vlak boven je post, lezen en dan vooral in context lezen is niet je sterkte punt he. They made that descision to pull. They = brandweer, Pull in brandweerkringen = zich terugtrekken. Hoe moeilijk is dat nou om te begrijpen??
Wat is "it" dan volgens jou?quote:
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Als het om de brandweermensen zou gaan zou je zo'n zin verwachten
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull them out"
Waar kan "it" anders op slaan dan op het gebouw zelf?
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull the building ...And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Wel of geen 'slip of the tongue' van Silverstein, waarom is hij daar nooit verder over gevraagd?
Fuck it man, hit it bro, beat it boy, pull it lads, etc.quote:
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Maar leg me dan eens uit waarom silverstein een brandweercommandant opdracht geeft om het gebouw op te blazen. Het brandweercorps is verantwoordelijk voor het opblazen van het gebouw?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 00:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Pull it"
[..]
Wat is "it" dan volgens jou?
Als het om de brandweermensen zou gaan zou je zo'n zin verwachten
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to pull them out"
Waar kan "it" anders op slaan dan op het gebouw zelf?
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull the building ...And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Wel of geen 'slip of the tongue' van Silverstein, waarom is hij daar nooit verder over gevraagd?
En waarom je uberhaupt uren na de aanslagen een leeg gebouw gaat opblazen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar leg me dan eens uit waarom silverstein een brandweercommandant opdracht geeft om het gebouw op te blazen. Het brandweercorps is verantwoordelijk voor het opblazen van het gebouw?
om bewijsmateriaal te vernietigen, wtc7 kan gebruikt zijn als control centre bij de aanslagen.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:37 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En waarom je uberhaupt uren na de aanslagen een leeg gebouw gaat opblazen.
kijk even voor de grap wat er allemaal gehuisvest zat in wtc 7
fbi, cia noem maar op
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Maar hoe en wanneer zijn die explosieven geplaatst?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:51 schreef huupia34 het volgende:
[..]
om bewijsmateriaal te vernietigen, wtc7 kan gebruikt zijn als control centre bij de aanslagen.
kijk even voor de grap wat er allemaal gehuisvest zat in wtc 7
fbi, cia noem maar op
Moet ik serieus geloven dat de Grote Plotters in het gebouw vlak naast de plek des onheils hun commandocentrum hadden ?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:51 schreef huupia34 het volgende:
[..]
om bewijsmateriaal te vernietigen, wtc7 kan gebruikt zijn als control centre bij de aanslagen.
kijk even voor de grap wat er allemaal gehuisvest zat in wtc 7
fbi, cia noem maar op
wtc 7 beschikte over een speciale commando bunker voor guiliani, van waaruit idd het hele gebeuren kan zijn geregiseerd.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 09:57 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Moet ik serieus geloven dat de Grote Plotters in het gebouw vlak naast de plek des onheils hun commandocentrum hadden ?
helaas is het bewijsmateriaal vernietigd, net zoals het puin van wtc 1 en 2.
ik zeg met nadruk "kan" , ik laat graag alle opties open
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Zelfs de optie dat er geen LIHOP/MIHOP plot is ?quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 10:13 schreef huupia34 het volgende:
[..]
wtc 7 beschikte over een speciale commando bunker voor guiliani, van waaruit idd het hele gebeuren kan zijn geregiseerd.
helaas is het bewijsmateriaal vernietigd, net zoals het puin van wtc 1 en 2.
ik zeg met nadruk "kan" , ik laat graag alle opties open
Ja vragen, vagen...quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 08:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Maar leg me dan eens uit waarom silverstein een brandweercommandant opdracht geeft om het gebouw op te blazen. Het brandweercorps is verantwoordelijk voor het opblazen van het gebouw?
Dat is het probleem een beetje bij 9/11, al die onbeantwoorde vragen. De slip of the tongue, zo zie ik die uitspraak van $ilverstein, is eigenlijk een van de minst belangwekkende imo. Waarom nog zoveel mensen liever de officiele verklaring geloven dan de implicaties onder ogen zien is veel interessanter.
