9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]

quote:

Op zondag 23 juli 2006 11:48 schreef klez het volgende:

[..]

De beschuldiging dat de Neocons betrokken zijn bij 9/11 of dit willens en wetens niet hebben tegengehouden.

Ik kan voor mijzelf spreken: ik beschuldig ze niet. Ik heb een vermoeden. Gebaseerd op vele ongerijmdheden.

Maar jouw waarschuwing geldt natuurlijk net zo goed voor degenen die het hele fabeltje vrijwel kritiekloos voor zoete koek slikken. Daar zit mij namelijk een partij vooringenomenheid, zeg...

V.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2006 11:17 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik vind het vooral wonderbaarlijk dat mensen die vooral wijzen op onjuistheden en (onwelgevallige?) vragen stellen op voorhand al aanhangers van theorieën schijnen te zijn met nog veel meer gaten dan de officële versie/conspiracy theory (zo dat al mogelijk is )

De boel ('theorieën, aanhangers van) is grofweg in vier categorieën in te delen:

1) Aanslagen op 9/11, en men wist van niets. Stoute Osama.
2) Aanslagen op 9/11, men wist van niets maar er zijn wel wat foutjes gemaakt. Stoute Osama.
3) Aanslagen op 9/11, maaaaaar LIHOP. Stoute Osama en stoute neocons.
4) Aanslagen op 9/11, maaaaaar MIHOP. Stoute neocons.

Volgens mij zijn optie 1 en 2 onzin. Al is het alleen maar omdat eigenlijk het enige dat voor dat uitgangspunt spreekt is: 9/11 is toch gebeurd? Anders hadden ze er wel wat aan gedaan, toch?

Sorry, maar gezien zaken die aan het licht zijn gekomen gaat die verdediging niet op.

Hoe diep het konijnenhol gaat, zullen we zeer waarschijnlijk nooit weten, maar als iets eruit ziet als stront, voelt als stront en ruikt als stront, is het stront. En wat voor stront, daar zal onderzoek naar moeten worden gedaan.

V.

idd, optie 3 lijkt mij ook de beste. dus osama met de neocons . osama is een cia asset dus kan je zeggen : INSIDE JOB

ps: ik probeer hier niemand te overtuigen ( na 500 9/11 topics lukt dat toch niet)

quote:

Op zondag 23 juli 2006 12:16 schreef klez het volgende:

[..]

Jij blijft in een kringetje draaien. Blijkbaar was men nogal laks. Meerdere bronnen melden dit. En men was lakser ten aanzien van "incidenten" boven het vasteland dan tav de VS naderende vluchten.

Dat concludeer jij.

quote:

Ik vind dat vrij logisch, hoewel achteraf gezien niet zo slim.

Het IS niet logisch, want er zijn richtlijnen voor.

quote:

Wij met zijn tweeen moeten dit onderwerp maar laten rusten, het is duidelijk een kwestie van geloven aangezien jij mijn bron(-nen) niet gelooft dat er geen "domestic ADIZ" was.

Zoals ik al in mijn eerdere post aangaf: het beestje zal een andere naam hebben gehad. Maar er IS restricted airspace geweest voor 2001. Dat kan niet anders.

En hoe dan ook is het sowieso beside the point omdat er ruimschoots bekend was dat er vliegtuigen op de loop waren. De FAA-regels maken geen onderscheid wat betreft ingrijpen of niet ingrijpen als het al of geen ADIZ betreft. Kaping is kaping. En het gefoezel eromheen zou treurig genoemd kunnen worden, ware het niet dat zovelen erin wensen te stinken.

Jij mag het laten rusten, wat mij betreft, maar het hoeft niet, hoor.

V.

quote:

Op zondag 23 juli 2006 11:06 schreef peer123 het volgende:
ik vond het dus ook zeer raar hoe het toen is gelopen, dat er voor heel het onderzoek $600,000 was uitgetrokken, en voor het clinton - monica gebeuren $40,000,000 nodig was.

er zijn heel veel bewijzen verzameld tegen het Bush-kantoor, of deze allemaal zo betrouwbaar zijn weet ik natuurlijk ook niet. het blijft natuurlijk altijd een verhaal waar de media de baas blijft. zij bepalen wat er is gebeurd, wat mensen komen te weten en wat niet.

Precies de media spelen een zeer grote niet te onderschatte rol. Precies daarom ook is het goed om te weten dat de VS enorme bedragen in propaganda pompt ,en daar speciale bureau's voor in het leven heeft geroepen :

quote:

Pages in category "United States government propaganda organisations"
There are 12 pages in this section of this category.

O
Office of Public Diplomacy
Office of Strategic Influence
R
Radio Free Afghanistan
Radio Free Asia
R cont.
Radio Free Europe
Radio Martí
T
TV Martí
U
United States Army Civil Affairs and Psychological Operations Command
United States Information Agency
U cont.
United States Office of War Information
V
Voice of America
W
White House Iraq Group

Zelfs black propaganda schuwt men niet . Black propaganda is oa het leveren van desinformatie aan de media van landen die als bondgenoot worden gezien, zoals Nederland ,ter ondersteuning van hun war on terror .
Dit is geen conspiracy theory ,ik heb het gewoon over officiële overheids onderdelen .

9/11 Symposium LIVE op C-SPAN televisie

Panelists discussed theories on alleged conspiracies regarding the origins of the attacks on September 11, 2001.

Mr. Tarpley is the author of 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, published by Progressive Press.

The two-day event, “American Scholars Symposium: 9/11 and The Neo-Con Agenda,” was held in the ballroom of the Sheraton Los Angeles Downtown.

Over C-SPAN

C-SPAN (the Cable-Satellite Public Affairs Network) was the first United States cable television network dedicated to 24-hour coverage of government and public affairs. C-SPAN features live coverage of the House of Representatives. The companion channel C-SPAN2 covers the Senate, while C-SPAN3 covers other live events.

Voila, weer een stapje verder

Je kunt hier live C-SPAN kijken:
- http://www.cspan.org/watch/cs_cspan_rm.asp?Cat=TV&Code=CS

Programma beschrijving:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/cspan.csp?command=dprogram&record=546878176

Televisiegids:
- http://inside.c-spanarchives.org:8080/cspan/schedule.csp

Fraaie update halleluma.

Was vannacht aan het kijken naar C-span.

Sta jij hier, the morning after, met alle nodige links.

Sterk.

TU onderzoekt waarheid achter 9/11

Uitgegeven: 31 juli 2006 10:48
Laatst gewijzigd: 31 juli 2006 11:01

DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen. In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

1 miljoen dollar

Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.

Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.


Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:19 schreef Frutsel het volgende:
TU onderzoekt waarheid achter 9/11

Cool, hoop dat dat hét onafhankelijke onderzoek wordt...

En ze krijgen dus "twee weken" de tijd voor een onderzoek ?????

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:55 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
En ze krijgen dus "twee weken" de tijd voor een onderzoek ?????

hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...

Oh ja, is dat nog ergens terug te zien, ik wil wel ff lachen

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:56 schreef Frutsel het volgende:

[..]

hey, Peter R.de Vries kon het ook in twee weken he... met Kennedy...

Ja, dat was ook een deceptie met zijn oude koeien.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 11:19 schreef Frutsel het volgende:
TU onderzoekt waarheid achter 9/11

Uitgegeven: 31 juli 2006 10:48
Laatst gewijzigd: 31 juli 2006 11:01

DELFT - Studenten van de TU in Delft gaan proberen de waarheid achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon in de Verenigde Staten te achterhalen. Zij krijgen van Studium Generale deze zomer twee weken om onderzoek te doen. In september organiseert het bureau een uitgebreid programma rond 9/11 en mogen de studenten hun visie tijdens een lezing naar buiten brengen. Dat heeft een woordvoerster van de TU maandag bevestigd naar aanleiding van een artikel in Trouw.

1 miljoen dollar

Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.

Alle universiteiten in Nederland hebben een Studium Generale. Deze bureaus zijn in het leven geroepen om de algemene kennis van studenten, medewerkers en andere geïnteresseerden te verbreden door middel van vrij toegankelijke programma's op het gebied van cultuur, techniek, maatschappij en wetenschap.


Volgens Studium Generale is er op internet een levendige discussie ontstaan over de aanslagen in de VS in 2001. Zo zou niet Osama bin Laden maar de Amerikaanse veiligheidsdienst CIA achter de aanslagen zitten. Inmiddels vindt 45 procent van de Amerikaanse bevolking dat er een nieuw onderzoek naar 9/11 moet komen en gelooft 42 procent dat de uitkomsten van het officiële onderzoek in de doofpot zijn gestopt

Net alsof je met twee weekjes "onderzoek" door studenten de waarheid aan het licht krijgt. . Ik neem aan dat die initiators van dit onderzoek dat ook wel weten.

Anders zou het ook behoorlijk linke soep zijn. Voor je het weet heb je kornuiten van Meir Dagann en zijn vrienden aan je deur. Of de CIA.

Complottheorie over de aanslagen op het WTC niet langer omstreden

door Kustaw Bessems

De beweging die gelooft dat de regering-Bush zelf het WTC in New York liet verwoesten, gaat bovengronds.

Professor J. Vambersky weigerde mee te werken. Hem werd gevraagd studenten te begeleiden die deze zomer onderzoeken of de Twin Towers zijn opgeblazen, in plaats van in elkaar gezakt door een aanslag met vliegtuigen. ’Totaal niet serieus’, oordeelde de hoogleraar civiele techniek en geowetenschappen. Het project, onderdeel van studium generale, ging zonder hem verder.

Financieel journalist Willem Middelkoop vindt het initiatief juist ’heel goed’. „Dit hebben we nodig.” Want de complottheorieën over 11 september zijn al lang niet meer alleen in de krochten van het internet te vinden. „Het zijn niet slechts een paar gekken. Het zijn miljoenen mensen over de hele wereld. Bush zal hier niet omheen kunnen.”

Zelf gelooft Middelkoop - freelancer en commentator op RTL Z - wel dat op 11 september 2001 aanslagen door moslimextremisten plaatsvonden. „Sommige mensen zeggen dat Osama bin Laden niet bestaat. Zo ver ga ik niet. Maar ik ben er wel van overtuigd dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen eraan kwamen en toen explosieven in de gebouwen heeft geplaatst om deze – nadat de vliegtuigen erin waren gevlogen – op te blazen.”

Volgens Middelkoop wilde de Amerikaanse regering een grote ramp, omdat die haar de mogelijkheid geeft al lang geplande oorlogen te voeren en zo haar economische overmacht te verdedigen. De wereldeconomie wordt volgens Middelkoop bestuurd door een kleine elite rond de Amerikaanse beurs, de CIA en de Amerikaanse president. „De Verenigde Staten vielen Irak onder andere aan omdat Saddam Hoessein zijn olie in euro’s wilde gaan verhandelen in plaats van in dollars.”

Vanaf dag één deden alternatieve verklaringen de ronde voor de gebeurtenissen op 11 september. Vooral op uiterst-linkse internetpagina’s ontstond het idee dat machtige grootindustriëlen de hand hadden in de tragedie. Dit idee werd gevoed toen bekend werd dat overheidsdiensten aanwijzingen hadden gehad voor de aanslagen, maar niet adequaat hadden gereageerd. En doordat Amerika abusievelijk stelde dat Irak massavernietigingswapens had.

Talloze websites zijn gewijd aan de manier waarop het WTC instortte. „Deskundigen zeggen dat wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand”, zegt Middelkoop. Hij wijst erop dat WTC-gebouw 7 het begaf hoewel het niet door een vliegtuig werd geraakt.

In Nederland nam het complotdenken een vlucht nadat de Amerikaanse miljonair Jimmy Walters hierover sprak in Amsterdam. Sindsdien organiseren Nederlandse geestverwanten bijeenkomsten. „Het wordt mainstream.”

Middelkoop schrijft over de alternatieve theorieën. Het Vara-programma ’Zembla’ werkt aan een uitzending. Maker Kees Schaap maakte onlangs in deze krant duidelijk dat hij de samenzweringstheorieën niet zonder meer afwijst. Ook hij zal spreken bij de TU Delft. Volgens een woordvoerster van de TU is het studium generale-programma weliswaar minder zwaar dan een onderzoek door universiteitsstaf, maar wel ’serieus’ en ’geen grap’. De studenten hebben er twee weken voor en krijgen 300 euro.

Bron: dagblad Trouw

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:47 schreef Agag het volgende:

Net alsof je met twee weekjes "onderzoek" door studenten de waarheid aan het licht krijgt. . Ik neem aan dat die initiators van dit onderzoek dat ook wel weten.

Het gaat niet om het aan het licht brengen van de waarheid, het gaat om het weerleggen van een bestaande theorie door aan te tonen dat deze natuurkundig gezien onmogelijk is.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:54 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het gaat niet om het aan het licht brengen van de waarheid, het gaat om het weerleggen van een bestaande theorie door aan te tonen dat deze natuurkundig gezien onmogelijk is.

sinds wanneer is de controlled demolition theorie een bestaande theorie>?

quote:

Het zijn niet slechts een paar gekken. Het zijn miljoenen mensen over de hele wereld.

Uitstekende woordkeus. Het zijn miljoenen gekken. En die Middelkoop is er een van.

Maar goed, wat een hoogleraar niet weet zal een financieel journalist ongetwijfeld wel weten.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:55 schreef One_of_the_few het volgende:


sinds wanneer is de controlled demolition theorie een bestaande theorie>?

Je begrijpt me niet, of ik leg het niet goed uit. De bestaande (officiele) theorie is de pancaking theorie, en de TU Delft gaat nu kijken of ze deze onderuit kunnen schoppen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 14:58 schreef Apropos het volgende:

Uitstekende woordkeus. Het zijn miljoenen gekken. En die Middelkoop is er een van.

Maar goed, wat een hoogleraar niet weet zal een financieel journalist ongetwijfeld wel weten.

Ja, welke van de twee is het best in staat om de vrije denker in zichzelf te bewaren aangaande het desbetreffende vakgebied, denk daar maar eens over na.

Wat een achterlijke kop, trouwens. ''Niet langer omstreden.'' Wie bepaalt dat?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:02 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ja, welke van de twee is het best in staat om de vrije denker in zichzelf te bewaren aangaande het desbetreffende vakgebied, denk daar maar eens over na.

Is dat het beste wat je in huis hebt? Een dooddoener zo groot als een Boeing?

23 mei; 9/11 conferentie in Amsterdam

Hier werden nog mensen gezocht met een technische achtergrond om
vragen van deskundigen te kunnen pareren.
Misschien dat "de beweging" genoegen neemt met een onderzoek van studenten
om vervolgens de uitkomsten van zo'n onderzoek ook te accepteren.

Hoewel, dan blijven er nog ....tig theorien over.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:03 schreef Apropos het volgende:

Is dat het beste wat je in huis hebt? Een dooddoener zo groot als een Boeing?

Hier nog wat lezingen voor de geinteresseerden:

---

GRAVITATIE OF DETONATIE?

dinsdag 12 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis

De 800-meter grens voor hoogbouw wordt binnenkort bereikt in Dubai. In Rotterdam staat Montevideo, met 150 meter slechts een imposante dwerg. Zitten we wel veilig in die gebouwen? Wie op 9/11 naar de televisie keek, weet dat er omstandigheden zijn waarin al die potentiële energie in kinetische kan worden omgezet. De 3000 slachtoffers die daarbij vielen waren 'slechts' 5 % van het mogelijke aantal slachtoffers en de bouwers van die torens kregen dan ook complimenten dat 'ze nog zo lang zijn blijven staan'. Toch is er belangrijk nieuws. Een groot aantal journalisten en wetenschappers is er inmiddels van overtuigd dat de WTC torens door springladingen zijn verwoest. Dat zou de ontwerpers dus vrijpleiten. Helaas worden deze alternatieven samenzweringstheorieën genoemd en dat maakt het dan weer verdacht. Kost voor ingenieurs dus.

Aan de TU Delft hebben deze zomer daarom twee groepen van 7 studenten elk 2 weken onder begeleiding van enkele docenten gewerkt aan het onderzoeken van de bewijsvoering van de officiële en alternatieve theorieën waarom de torens van het World Trade Centre 1,2 en 7 (!) in New York die dag zijn ingestort. Zij doen verslag van hun bevindingen.

http://www.dezebra.com/sg/publiek/agenda.asp?courseID=129

---

THE MAKING OF ZEMBLA

dinsdag 20 september 2006, 20:15 uur
Speakers Burgwal 45 t/m 49, 2611 GG DELFT
Toegang gratis

Op zondag 10 september wordt op Nederland 3 het 9/11-onderzoek van het programma Zembla uitgezonden. Daarin wordt getracht een antwoord te vinden op de vraag of de vele samenzweringstheorieën die over de gebeurtenissen van 9/11 de ronde doen op enige waarheid zijn gebaseerd. De media spelen een bijzonder grote rol in de wereld van vandaag, maar zijn zij, ook in het Westen, wel volledig onafhankelijk? In hoeverre kunnen wij ooit de waarheid over zoiets als 9/11 te weten komen? Een bijzonder relaas over een zoektocht naar wat het nieuws over 9/11 nog niet bereikte.

Kees Schaap is journalist voor het programma Zembla (bekend van o.a. de uitzending over Hirsi Ali en minister Verdonk).

http://www.speakers.nl/agenda.php?activiteit=1182

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?
(En wat heet vrijdenkerschap er uberhaupt mee te maken?)

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:33 schreef Apropos het volgende:

Maar goed, wie is er nou beter in staat ''de vrije denker in zichzelf'' in stand te houden?

Het kan soms gezond zijn wanneer niet tomaten tomaten bestuderen, maar komkommers tomaten bestuderen.

Komkommers vragen zich namelijk heel andere dingen af, en hebben geen last van een tomaten-keurslijf.

Begrijp me niet verkeerd en bekijk het niet te zwart/wit, het werkt niet om een komkommer de afstand tot de zon te laten bepalen wanneer deze niet weet wat de zon is, in tegenstelling tot de tomaat.

Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:00 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Je begrijpt me niet, of ik leg het niet goed uit. De bestaande (officiele) theorie is de pancaking theorie, en de TU Delft gaat nu kijken of ze deze onderuit kunnen schoppen.

Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:45 schreef Hallulama het volgende:
Echter, de mening van de wetenschapper in deze kan o.a. worden gevormd door een ongeloof in dergelijke bizarre praktijken (b.v. controlled demolition), terwijl de journalist dagelijks met bizarre praktijken te maken kan hebben, en dus niets uitsluit.

Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:00 schreef Apropos het volgende:

Dat kan. Maar de praktijken waarmee de journalist te maken krijgt, zijn van andere aard. Je kunt bijvoorbeeld als journalist opmerken dat Israel in het geniep Hamas steunt om Arafat ten val te brengen. Zoiets is ongelooflijk (tot op bepaalde hoogte), evenals het Iran-Contra schandaal.
Ongeloof in ''controlled demolition'' kan heel goed veroorzaakt worden door vakkennis; dat is een ander soort ongeloof.

Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.

Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:

Wat veel efficienter is om een controlled demolitin te onderzoeken. Is zoeist namelijk niet waar, dan heb je 99% van de conspiracy theorien weerlegt. Die 1% zijn de star wars theorien, die halen zichzelf onderuit.
Bewijs je dat het een controlled demolition is dan weet je zeker dat de officiele versie niet klopt. Lijkt me vele makkelijker te onderzoeken dan een hele officiel theorie napluizen.

Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.

Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?

Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:03 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Je weet vast hoe goed mensen zijn in het in de maling nemen van zichzelf.

Ongeloof of geloof kan diverse oorzaken hebben, logische en minder logische, rationele en emotionele.

Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;

http://www.911myths.com/html/seismic_record.html

Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:10 schreef Apropos het volgende:

Ja, dat is allemaal waar. Maar voor door de overheid aangestichte explosies is geen enkel bewijs;

http://www.911myths.com/html/seismic_record.html

Dus voordat ik allerlei psychologische actoren in de verklaring betrek, bepaal ik liever wat fysiek plausibel is.

Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.

Ja, dat daaruit weer allerlei andere theorieën zullen voortvloeien, WAARONDER controlled demolition, is logisch.

Maar dat pikken we DAN wel weer op

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:09 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Men pluist niet de hele theorie uit, men pluist slechts een van de funderingen van die theorie uit. Het is verder makkelijker om een experiment uit te voeren welke de wetten der natuur in ogenschouw neemt, dan een experiment welke niet aantoonbare kennis en organisatie betreffende controlled demolition in ogenschouw neemt.

Ik bedoel, hoe moet je een experiment betreffende controlled demolition uitvoeren, als het officiele verhaal controlled demolition uberhaupt uitsluit, en je dus ook niet weet wat voor explosieven er zijn gebruikt, en op welke plaatsen deze zijn aangebracht, etc.?

Nee, doe dan gewoon een fijn natuurkundig/bouwtechnisch pancaking experimentje, dan ben je volgens mij sneller klaar.

natuurkundig experiment?
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:14 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het gaat ook niet om het leveren van bewijs VOOR controlled demolition, het gaat om het leveren van bewijs TEGEN pancaking, mijns inziens.

Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?

V.

Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

Er zijn genoeg mensen die aan de bel hebben getrokken hoor, maar ze worden simpelweg niet gelooft omdat het te bizar is

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

Ericr, dat is heel simpel.

Mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes kennen mannetjes ergens in een duister land.

Het laatste mannetje weet niet van het bestaan van het eerste mannetje af, en het enige dat het eerste mannetje hoeft te zeggen, is: "Give me a reason to start a war."

Vervolgens treedt die poppetjesketting dus in werking, en uiteindelijk denken een paar Arabieren dat ze namens de Islam bezig zijn, en ze zijn ook wel namens de Islam bezig, maar dan alleen volgens hen zelf, niet volgens het eerste mannetje.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:

natuurkundig experiment?
Beweer je nu dat het in mekaar vallen van de twin towers natuurkundig gezien niet mogelijk is?

Instorten is altijd mogelijk, er zijn alleen mensen die beweren dat de instorting van het WTC niet met de snelheid van zwaartekracht had kunnen plaatsvinden (weerstand), terwijl anderen zeggen dat dat wel kan (pancaking).

quote:

Op maandag 31 juli 2006 17:50 schreef Verbal het volgende:

Ik zou graag een sluitend bewijs voor pancaking zien. Want daar begint het natuurlijk, of vind jij van niet?

V.

Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren. De officiele versie van het verhaal is dan weer een stukje geloofwaardiger geworden.

En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Sluitend bewijs VOOR pancaking, of in iedergeval VOOR het instorten van het WTC met de gemeten snelheid, zal voor velen een hoop opklaren.

Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.

Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:

[..]

Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.

Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.

V.

Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:56 schreef ChOas het volgende:

[..]

Je hebt nu toch in ieder geval je onafhankelijke onderzoek ?

Welk onafhankelijk onderzoek?

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:55 schreef Verbal het volgende:

Jammer dat men al het bewijsmateriaal op illegale wijze grondig heeft weten te verwijderen.

Zal wel gewoon pech zijn geweest, zeker.

V.

Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar. Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.

Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:15 schreef Ericr het volgende:
Ik zou graag een sluitend bewijs zien dat je zo'n groot complot, als de complot theoristen beschrijven, zonder een enkel lek in de organisatie kan laten plaatsvinden. Zou ongekend zijn, duizenden betrokkenen het zwijgen opleggen.

Daar zijn geen duizenden voor nodig.

En ik zou graag bewijzen zien voor de officiële theorie.

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Verbal het volgende:

[..]

Welk onafhankelijk onderzoek?

V.

TU is natuurlijk ook niet onafhankelijk genoeg...

Ik begin het idee te krijgen dat als God ZELF het onderzoek zou doen het nog niet onafhankelijk genoeg zou zijn voor je.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:58 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Dat verhaal is helder, en daar kunnen we niets meer aan doen, tenzij er nog wat stukjes te achterhalen zijn hier en daar.

Het zou al heel wat zijn als DAT eens onderzocht werd. Met bijbehorende repercussies. Het gaat namelijk om een federale misdaad van ongekende orde.

quote:

Wat men wel kan doen is de manier van instorten onder de loep nemen, dat is namelijk keurig vastgelegd door ik weet niet hoeveel camera's.

Te weinig, sowieso. En nogmaals, het was niet nodig geweest, als... [etc]

quote:

Plus, als er inderdaad een eventuele beerput wordt geopend, dan komt er natuurlijk vanalles boven drijven.

Ik ben er ook heilig van overtuigd dat dat een keer gaat gebeuren. Maar wellicht ben ik naïef.

V.

quote:

Op maandag 31 juli 2006 18:45 schreef Hallulama het volgende:

[..]

En met sluitend bewijs TEGEN pancaking begint het feest.

Waarom?
Er zijn toch al enkele onderzoeken geweest die pancaking niet noemen als de oorzaak van de instorting. En ook de huidige verklaring van de NIST komt hiermee overeen.
Pancaking veroorzaakte volgens hen de instorting niet, het werd net in gang gezet door de instorting.

Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat er wordt aangetoond dat pancaking niet gebeurd is, bewijst dit dus niks.