NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Logischer dan jij die hen veroordeelt dat het er per definitie 47 zijn.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:12 schreef Verbal het volgende:
O wacht... omdat het onduidelijk is hoeveel kolommen er in de torens zaten is het logisch dat een site die met een expertise-verhaal komt maar een keuze maakt
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
1. Jammer dat je alleen op het laatste wenst te reageren.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
over lezen gesproken.
een paar post terug van mij.
2. Volgens de FEMA hadden de torens 47 columns. Ik geef ze iig dat voordeel van de twijfel, dat ze dat soort dingen wel goed hebben. Maar wellicht weet brandweer.nl het beter. Ik weet het niet.
3. Mijn vraag gaat ook over waar ik nog meer uit mijn nek lul. Als in: boter bij de vis.
Jullie komen gefrustreerd over, mag ik dat zeggen (of is dat alleen aan jullie voorbehouden)?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Want? FEMA heeft het fout? Of, wat natuurlijk ook kan, je meldt in je uitvoerige en wetenschappelijk aangepakte rapport dat het aantal columns niet bekend is.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Logischer dan jij die hen veroordeelt dat het er per definitie 47 zijn.
Gewoon, voor de wetenschappelijke zuiverheid. Het is maar een idee.
En wat was er overigens nog meer niet bekend ivm geheimhouding? Ze waren er toch geweest? Dus wisten ze het toch zo goed?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
O Furball (ja, die zag je ook al aankomen!)
quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:39 schreef Apropos het volgende:
Dan kun je bepaalde dingen verifieren. Zoals bijvoorbeeld:
[..]
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
deze post is serieus bedoeld?quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Want? FEMA heeft het fout? Of, wat natuurlijk ook kan, je meldt in je uitvoerige en wetenschappelijk aangepakte rapport dat het aantal columns niet bekend is.
Gewoon, voor de wetenschappelijke zuiverheid. Het is maar een idee.
En wat was er overigens nog meer niet bekend ivm geheimhouding? Ze waren er toch geweest? Dus wisten ze het toch zo goed?
V.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ja. Geef eens antwoord? Ik neem jouw post waarin je nogal kort door de bocht gaat toch ook serieus? Ik verwaardig hem tenminste met een antwoord.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
deze post is serieus bedoeld?
Ik vind het niet onbelangrijk als jullie mij aanvallen over het feit dat ik het waag om brandweer.nl niet als 'de autoriteit' te beschouwen, maar als ik wijs op een essentiële fout die daar mede aanleiding voor is, wordt er slap omheen geneuzeld. Jammer hoor.
V.
[ Bericht 19% gewijzigd door V. op 02-08-2006 17:38:02 ]
Ja inderdaad, V. ja.
Ja. Die heeft pas een baard van een paar jaar.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:22 schreef Apropos het volgende:
O Furball (ja, die zag je ook al aankomen!)
Prima. Ik zal het eens doorlezen.quote:[..]
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Redux A.K.A. haaahaha hou je eens bezig met de onderwerpen in questie in plaats van steeds op de man te spelen en opzettelijk de discussie te dwarsbomen. Dit is niet de eerste keer dat je erop gewezen bent, je bent er namelijk al eens voor geband in Truth met jouw kloon Redux een jaar of wat geleden.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
Je hebt af en toe best wel zinnige input in de discussies maar jouw zeurderige en aanvallende manier hebben meerdere discussies al verpest. Wees eens de wijste en blijf niet constant doorhameren op eenzelfde punt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
vraagtekens kunnen maar niet weggenomen worden wat er op die dag is gebeurdquote:9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon
Allegations Brought to Inspectors General
By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006; A03
Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.
Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.
In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.
"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."
Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.
A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.
A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.
In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.
For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.
In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.
Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.
These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.
"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."
Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.
John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.
"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
© 2006 The Washington Post Company
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Met kansberekening kun je hooguit aantonen dat een kans erg klein is, niet dat het niet kan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 17:06 schreef Verbal het volgende:
Ik zeg volgens mij nergens dat het een controlled demolition is (maar wellicht in de hitte van de discussie). Ik weet dat namelijk niet. Ik vind het alleen wel een vrij mogelijke optie, en eigenlijk logischer dan het toevallige pancaken van drie gebouwen op een dag dat toevalligheid een meer dan toevallige rol scheen te spelen. Ik weet niet of er een wetenschap is die kansberekening bestudeert, maar ik zou ze er weleens op los willen laten.
Ik heb al eerder in dit topic de Slag om Midway vermeld, daar zou ik ook wel eens een kansberekening van willen zien eigenlijk, want dat moet ook vrijwel onmogelijk zijn dat het gelopen is zoals het is gelopen, maar toch is het zo gelopen.
in a crowd you lose humanity
Als ik nou eens een lijst maak van mij bekende toevalligheden rond 9/11 en jij maakt 'm zo compleet mogelijk over Midwayquote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Met kansberekening kun je hooguit aantonen dat een kans erg klein is, niet dat het niet kan.
Ik heb al eerder in dit topic de Slag om Midway vermeld, daar zou ik ook wel eens een kansberekening van willen zien eigenlijk, want dat moet ook vrijwel onmogelijk zijn dat het gelopen is zoals het is gelopen, maar toch is het zo gelopen.
Impliciete 'mine is bigger than yours'-post
V.
Ja inderdaad, V. ja.
vast wel, maar kon je nog wel eens flink gaan tegenvallenquote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Als ik nou eens een lijst maak van mij bekende toevalligheden rond 9/11 en jij maakt 'm zo compleet mogelijk over Midway
Impliciete 'mine is bigger than yours'-post
V.
Alleen al de kans dat de eerste aanvalgroep van de Amerikanen op de Japanners er eerst toevallig voorbij vliegt, vervolgens op de terugweg toevallig het radiobericht hoort van de tweede aanvalgroep. En dan vervolgens precies op het moment aankomt dat de Japanse jagers op lage hoogte zitten omdat ze net de tweede aanvalsgroep hebben afgeslagen. En dan bovendien nog eens op het moment dat de japanners bezig zijn (tegen alle voorschriften in) om op het vliegdek hun bommenwerpers te herbewapenen.
Die kans moet behoorlijk klein zijn, en toch is het zo gebeurd. En dan heb ik het alleen nog maar over de hoofdlijn. Er zijn vast nog veel details te vinden die ook erg toevallig zijn.
Maar eigenlijk is het zwaar offtopic. Maar mijn punt is dat toeval wel gewoon bestaat.
Of het was gewoon een conspirancy van de japanse admiraal ter plekke die eigenlijk in een complot zat met de amerikanen, omdat 'ie later aandelen zou kopen van Toyota en daardoor rijk zou worden.
disclaimer: dat laatste is een verzinsel van me, want de japanse admiraal ter plekke was Nagumo en ik weet niet direct uit mijn hoofd wat er na de Slag om Midway met hem gebeurt is
in a crowd you lose humanity
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat toeval bestaat. Sterker nog, in mijn familie heeft zich een verhaal afgespeeld, als je dat vertelt vraagt men: 'Uit welke soap heb je dat gejat?'. En Magnolia is niet voor niets mijn favoriete film.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:54 schreef Wombcat het volgende:
Maar eigenlijk is het zwaar offtopic. Maar mijn punt is dat toeval wel gewoon bestaat.
Waar het mij om gaat is dat er ook grenzen bestaan. Je hebt toeval en je hebt toeval10000.
Er komt een keer een eind aan de toelaatbare onwaarschijnlijkheden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En Midway is dus (volgens mij) er zo eentje die als hij zich niet midden in W)2 had afgespeeld voer was geweest voor veel complottheorieën, vanwege de toevalligheden die eigenlijk onwaarschijnlijk zijn. En dat kan dus ook gelden voor andere situaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:57 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat toeval bestaat. Sterker nog, in mijn familie heeft zich een verhaal afgespeeld, als je dat vertelt vraagt men: 'Uit welke soap heb je dat gejat?'. En Magnolia is niet voor niets mijn favoriete film.
Waar het mij om gaat is dat er ook grenzen bestaan. Je hebt toeval en je hebt toeval10000.
Er komt een keer een eind aan de toelaatbare onwaarschijnlijkheden.
V.
in a crowd you lose humanity
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing. Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
Tja Alex Jones gaat in de film die jij bedoelt ook erg makkelijk met bronnen om, zo haalt hij op een gegeven moment een BBC artikel aan om z'n 'feiten' kracht bij te zetten, alleen vergeet hij te vermelden dat de BBC dat betreffende artikel een dag later al openlijk heeft ingetrokken omdat de informatie in dat artikel fout was. Opzich zit die film goed in elkaar maar als je al wat langer de 911 conspirancy verhalen en andere onderzoeken leest dan blijft er van veel van de zogenaamde feiten weinig over. Ik zeg niet dat alles wat AJ beweert onzin is hij kaart ook enkele goede punten aan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 16:18 schreef stigchel het volgende:
[..]
Het is sowieso gepagegaai van mijn kant, want ik geeft Alex Jones als bron op. Ik heb verder zelf geen onderzoek gedaan, ik heb alleen voor de buis gehangen.
Desalnietemin is het typisch dat het gebouw wel heel makkelijk wordt opgegeven als 5 en 6 met enorme gaten erin gewoon blijven staan (en later alsnog moeten worden gesloopt). Waarom 7 dan wel en de rest niet? De woorden "pull it" zijn gebruikt. Het is niet opgegeven. Het is met explosieven neer gehaald. Een gebouw, waar niets mee aan de hand is, raakt beschadigd door een ramp next door. Het brandende en op instorten staande gebouw wordt voor de branden goed en wel zijn geblust via explosieven neer gehaald. Hoe kunnen die ladingen daar zo snel aangebracht zijn? Daar gaat normaal een periode van weken zo niet maanden overheen.
Ik vind dat typisch. Zeker als je de rest van de film in kwestie erbij betrekt, dan wordt het toch wel een bijzonder verdacht geheel.
Voor WTC7 raad ik je de volgende site aan: http://www.debunking911.com/pull.htm
Silverstein beschreef een gesprek dat hij die middag van 911 had met de brandweer commandant, Silverstein zegt and they (de brandweer dus) made that decision to pull. De brandweer heeft dus het besluit 'to pull' genomen. Laat pull in brandweerkringen nou het specifieke woord zijn voor zich terugtrekken uit een gevaarlijke omgeving of gebouw. Het is totale onzin dat de brandweer beslist dan een gebouw neergehaald moet worden met explosieven omdat het te gevaarlijk werd, de brandweer heeft beslist vanwege de eigen veiligheid zich terug te trekken uit WTC7 die beslissing nemen ze wel vaker bij rampen maar nooit nemen ze beslissing om een gebouw te laten opblazen dat is hun werk niet. Zie de quotes van brandweermannen die ter plaatse waren die spreken allemaal over dat ze het bericht krijgen om zich terug te trekken en ze het gebouw al totaal niet vertrouwden om hoe het erbij stond en de geluiden die eruit kwamen. In de context waarin Silverstein het zegt is het overduidelijk dat de brandweer de beslissing heeft genomen zich terug te trekken en niet om het gebouw op te blazen.
WTC7 was trouwens ondanks wat vele controlled demolition believers beweren wel heel zwaar beschadigd, brandweermensen spreken over een enorm gat van zo'n 20 verdiepingen hoog (bijna de helft van totale hoogte!) in WTC7 alleen die zie je niet omdat er geen foto's van die kant bestaan.Tevens waren er enorme uitslaande branden en via meetingen bleek het gebouw naar 1 kant te hellen, de kant die het uiteindelijk als eerste begaf. WTC7 stond ook helemaal niet zo ver weg als men beweert, gebouwen die nog veel verder weg stonden hebben ook schade opgelopen (Bankers trust en WFC3).
WTC6 ligt trouwens precies tussen 7 en de noord toren en het gedeelte dat er precies tussen lag is bijna compleet ingestort dat geeft wel aan hoeveel puin dat stuk te verduren heeft gehad maar WTC7 dat aan de overkant van de straat staat (tiental meters verderop) zou niet geraakt zijn door het vallende puin van een 400 meter hoog gebouw? Nee alles wijst erop dat de constructie van WTC7 zwaar beschadigd is door het instorten van de noord toren en het uiteindelijk begeven heeft. De plaatjes en beelden gaven mij ook eerst een vertekend beeld vond het ook raar maar na daar echt rondgelopen te hebben, de afstanden gezien te hebben en hoe enorm hoog de WTC torens geweest waren dat naast de getuigenverslagen en de context van het Silverstein verhaal ben ik er van overtuigd dat controlled demolition echt totale onzin is.
Hij pleegde zelfmoord op Saipan.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 19:54 schreef Wombcat het volgende:
disclaimer: dat laatste is een verzinsel van me, want de japanse admiraal ter plekke was Nagumo en ik weet niet direct uit mijn hoofd wat er na de Slag om Midway met hem gebeurd is
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Onderzoek naar leugens Pentagon over '11/9'
Uitgegeven: 2 augustus 2006 20:09
Laatst gewijzigd: 2 augustus 2006 20:11
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid. Dat berichtte The Washington Post woensdag.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
NORAD
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
Vlucht 93
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html
Binnenkort dus ook meer officiele rapporten. Wel toevallig dat er de laatste dagen opeens allemaal 9/11 onderzoeken en rapporten worden aangekondigd, of is het toch geen toeval...
Uitgegeven: 2 augustus 2006 20:09
Laatst gewijzigd: 2 augustus 2006 20:11
WASHINGTON - De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid. Dat berichtte The Washington Post woensdag.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
NORAD
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
Vlucht 93
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's "tot op de dag van vandaag" niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. "Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid", aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
http://www.nu.nl/news/794(...)over_%2711_9%27.html
Binnenkort dus ook meer officiele rapporten. Wel toevallig dat er de laatste dagen opeens allemaal 9/11 onderzoeken en rapporten worden aangekondigd, of is het toch geen toeval...
wat ik me afvraag he.......
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriën..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriën..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Stel dat <onrealistische stelling>... Wat dan?quote:Op donderdag 3 augustus 2006 00:23 schreef Sosa het volgende:
wat ik me afvraag he.......
Stel(!) dat het waar is dat het Pentagon attacked is met een raket ipv vliegtuig, en dat het 'vrachtvliegtuigen' waren die het WTC binnenvlogen enz volgens de zogenaamde complottheoriën..........
Waar zijn dan de vliegtuigen met passagiers gebleven?
Je stelt een vraag over een van de meest far fetched complot theorieen, waar in dit topic niet over gesproken wordt en verwacht dan een antwoord op deze niet ter zake doende vraag?
Met andere woorden, het is heel simpel aan te tonen dat de door jouw genoemde stelling onjuist is en daarbij is de vraag totaal overbodig geworden.
Er is zoveel informatie over 9/11 te vinden en er zijn ook zoveel verschillende complot theorieen. Naar mijn mening moet iedereen die zich hierin interesseert eerst ontzettend veel informatie tot zich nemen en er vele weken over slapen om voor zichzelf onderscheid te kunnen maken tussen geloofwaardige informatie en desinformatie. Veel websites en video's zoals Loose Change bevatten zowel goede als slechte informatie. Het kost ontzettend veel tijd en moeite om deze van elkaar te scheiden.
Bij deze een selectie redelijk tot betrouwbare informatie voor degenen die geinteresseerd zijn.
FOK Topic (Video's en websites)
[9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
The Family Steering Committee (FSC)
The Family Steering Committee onbeantwoorde vragen
Getuigenverklaring Mindy Kleinberg voor de 9/11 commissie
Sibel Edmonds
CBS Interview Sibel Edmonds - Lost In Translation
July 23, 2004 - Sibel Edmond’s Statement on the 9/11 Commission's Report
August 1, 2004 - Sibel Edmond’s Letter to Chairman Thomas Kean
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als iets wel zo is, gaat men altijd op zoek naar het bewijs dat het niet zo is. Lastige kwestie.
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Vanity Fair heeft een lang artikel over de gebeurtenissen die dag bij NORAD.
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
quote:Radar is the NEADS controllers' most vital piece of equipment, but by 9/11 the scopes were so old, among other factors, that controllers were ultimately unable to find any of the hijacked planes in enough time to react. Known collectively as the Green Eye for the glow the radar rings give off, the scopes looked like something out of Dr. Strangelove and were strikingly anachronistic compared with the equipment at civilian air-traffic sites. (After 9/11, NEADS was equipped with state-of-the-art equipment.)
In order to find a hijacked airliner—or any airplane—military controllers need either the plane's beacon code (broadcast from an electronic transponder on board) or the plane's exact coordinates. When the hijackers on American 11 turned the beacon off, intentionally losing themselves in the dense sea of airplanes already flying over the U.S. that morning (a tactic that would be repeated, with some variations, on all the hijacked flights), the NEADS controllers were at a loss.
Het probleem in jouw zienswijze in deze is dat jij volgens mij 'theorieën' tot 'claims' verheft, en vervolgens zegt dat er geen bewijzen voor zijn. Om nog maar niet te spreken over het feit dat er niet iets bestaat als 'de' complottheoristen. Ik heb het al eerder in dit topic aangegeven, ir is onder meer grofweg een verschil aan te duiden tussen de LIHOP en MIHOP-aanhangers, en daarbinnen heb je dan nog variaties.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 20:16 schreef Ericr het volgende:
Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en dat is waar het spaak loopt in 99% van het bewijs aangedragen door de complot theoristen. Over ieder 'bewijs'stukje valt wederom te twisten, maar het grootste gedeelte van de claims blijft te bizar om de contra-lezing als plausibel te zien.
En dan is het ook nog eens zo dat de officiële versie van het verhaal eveneens een complottheorie is.
Veel van de belangrijke critici van de officiële versie 'claimen' in het geheel niet sluitende bewijzen te hebben van complicity. Ze benadrukken nu juist de noodzaak van een goed en onafhankelijk onderzoek.
(ik leen nu even een inzicht van David Ray Griffin )Het feit dat er vragen zijn waarop deze critici geen antwoord hebben houdt niet in dat je grofweg twee hypotheses hebt (laat ik ze maar even coincidence en complicity noemen. De eerste is de officiële 'o-jee-er-ging-toevallig-heel-veel-mis'-theorie, de andere een theorie waarin elementen binnen het overheidsapparaat passief of actief de aanslagen mogelijk hebben laten zijn) die allebei blootstaan aan even serieuze vragen.
De vragen over de coincidence-theorie zijn gebaseerd op conflicten tussen die officiële versie en bekende feiten. De vragen over de complicity-theorie zijn veelal retorische vragen die moeten impliceren dat er geen antwoorden op te geven zijn. Terwijl er wellicht wel antwoorden op mogelijk zijn, alleen kunnen onafhankelijke onderzoekers nu eenmaal geen officieel bewijsmateriaal inzien of getuigen horen, laat staan onder ede. Vandaar de roep om een goed en grondig onderzoek. Waar ik mij van harte bij aansluit.
Als je niet iedereen op één hoop zou vegen, zou je kunnen zien dat dat al gebeurt.quote:Misschien is dan ook beter dat uit het kamp dat geen geloof heeft in de officiele lezing geen claims komen wat er dan wel gebeurd is, maar meer een skeptische houding t.o.v. de officiele lezing.
Over het algemeen niet. Al moet ik zeggen dat Loose Change ook bij een aantal punten de spijker op de kop slaat, maar daar tegenover staat dat er ook dingen in worden geroepen die, zo ze niet al te fantastisch zijn, soms niet relevant zijn. Daarnaast kloppen een aantal dingen ook eenvoudig weg niet, maar het is minder erg dan men je wil laten geloven.quote:Want broddelwerk als Loose Change, In Plane Site, Alex Jones's video's en nog wat andere zooi dragen niet bij aan de geloofwaardigheid van de complottheoristen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Brandweer.nl baseerd zich ook niet op onderzoeksresultaten of bepaalde feiten .quote:Op woensdag 2 augustus 2006 11:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik hoef jou niet te overtuigen, hoor. Ik geef alleen aan waarom ik brandweer.nl niet als de autoriteit beschouw. Zeker niet als ze fouten plaatsen.
