Jezus en UFO's

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 15:34 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Ehm NorthenStar, ik zie de plaatjes niet meer na je wijziging? Ben ik de enige? Wel bedankt voor het aanpassen hoor

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 17:15 schreef Cataclysm_Child het volgende:
Ik heb de meeste inderdaad al eens gezien, zeer opmerkelijk.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 13:53 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Koppeling Jezus UFO's

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 18:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Misschien zelfs wel op Fok

Ufo's op rotstekeningen, oude schilderijen en ande

De vraag is alleen wat je er verder over kan zeggen? Dit is nu een onderwerp waar ik wel eens de interpretatie van een 'scepticus' zou willen horen. Iemand die verstand heeft van oude schilderijen oid.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:06 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:22 schreef huupia34 het volgende:
uit deze plaatjes en uit rotschilderingen blijkt dat ufo's niet nieuws zijn maar dat ze altijd al werden waargenomen door de mensen.(heb ook nog been paar mooie op men hd)

quote:

 
The army of Alexander the Great in 329 BCE, as they were crossing a river into India, saw "two silver shields" in the sky that dove repeatedly on their military columns causing panic. In 322 BCE when Alexander was besieging Tyre in Phoenicia, another "flying shield" moving in triangular formation with small smaller "shields" approached. Supposedly the larger object shot beams of light at the city shattering its walls and other defenses. Alexander's army quickly took advantage of the situation and seized the city. The objects then departed.

Answers.com
 

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 22:06 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm

quote:

Op donderdag 6 juli 2006 14:22 schreef huupia34 het volgende:
uit deze plaatjes en uit rotschilderingen blijkt dat ufo's niet nieuws zijn maar dat ze altijd al werden waargenomen door de mensen.(heb ook nog been paar mooie op men hd)

in de bijbel stikt het ook van de ufo's , je moet ze alleen herkennen, mensen beschrijven een ufo in woorden die ze op dat moment kennen.

in de bijbel wordt vaak gesproken over een wolk of een rokende oven of een vurig paard. dit zijn allemaal beschrijvingen van iets wat ze in de hemel zagen.

lees het verhaal eens van ezechiel , die werd meegenomen in een ufo en bekeek de aarde al vanuit het heelal.

of henoch (ging ook op reis naar de hemel in een "vurig paard"

of het verhaal van mozes waar hij de 10 geboden krijgt . "de heer" verschijnt in een" wolk" boven op een berg.

quote:

Op zondag 6 augustus 2006 18:16 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik geloof dat wel, dat mensen dingen die ze zien en niet kennen beschrijven in woorden die ze kennen. Ik wil ergens ook wel geloven dat het hele jezus verhaal te maken heeft met buitenaards leven. Een reeks gebeurtenissen die beschreven worden als goddelijke gebeurtenissen, omdat dat een manier was om het onbekende vorm te geven.
Het is vreemd, aan de ene kant wil je eigenlijk niet het christelijke leven leiden wat je ouders en voorouders hebben geleid omdat je dat niet aanstaat en het niet cool is, aan de andere kant zou een invulling hiervoor als buitenaards leven weer interessant zijn, terwijl beiden hetzelfde zijn; als het klopt wat er in de bijbel staat geschreven, en je al het goddelijke veranderd in buitenaards, dan blijft de boodschap en het uiteindelijke oordeel hetzelfde, er komt in beide gevallen een moment van oordeel, in het ene geval sta je voor jezus/god, bij het andere geval sta je voor een paar buitenaardse wezens.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 11:00 schreef Circle het volgende:
Gewoon uit nieuwsgierigheid: waarom zijn er zoveel schilderijen met haarscherpe 'UFO-'like afbeeldingen (hoewel: afgezet tegen het totaal aantal schilderijen dat ooit gemaakt is, stelt het ook niet veel voor), terwijl er nog nooit een wetenschappelijk geaccepteerde foto van een UFO is gemaakt ? De kans op een foto van een UFO moet toch vele malen groter zijn dan de kans dat een artiest enkele eeuwen later een gedetailleerd schilderij weet te maken van een christelijke afbeelding, terwijl deze UFO in de bijbel niet wordt genoemd.

Raar he ?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 10:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar toch wat dingen door elkaar haalt.

Ik geloof zeker dat de zogenaamde goden, wezens van vlees en bloed waren.
Wat ik alleen niet geloof is dat je je aan de bepaalde "levens code" moet houden om in het hiernamaals te komen.
Met een beetje gezond verstand prik je zo door dat verhaal heen, en is dat alleen gebruikt om de mensen onder de duim te houden. Door wie dan ook.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:17 schreef Killaht het volgende:
interessting topic, heb hier veel over gelezen..

Jesus was iemand die vaak in contact is geweest met buitenaardse wezens. En de wijsheid van de buitendaardse (goden) gebruikt om aan mensen te melden


De bijbel is een boek gemaakt door mensen die alles leerde van aliens. Kijk naar het boek zoals 'Ticker'al zei, het is gewoon een boek om de mens onder de duim te houden en te leren hoe ze sociaal etc kunnen zijn. Hierdoor is mede de maatschappij zoals wij die kennen ontwikkeld.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:19 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ach dit is helemaal niet waar. Jezus is de Zoon van God en dat zegt hij ook zelf. Als hij van aliens kwam, dan had ie dat toch wel duidelijk gemaakt? Ook dat verhaal over alles leren van aliens, ik heb er nog nooit 1 gezien. Jij wel?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 12:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

En GOD heb jij wel gezien?

Zijn god.. oftewel de Goden (want hoe we erop komen dat er 1 god is weet ik niet, maar de oorsprong zat hem toch zeker in de meervoud, kijk maar naar het Sumerische schepping verhaal) en de "aliens" niet gewoon dezelfde?

Ik denk namelijk wel

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:03 schreef Killaht het volgende:
@ Integrity: Als jij 2000 jaar geleden leefde hoe zou jij mensen die uit de hemel komen zweven met een ruimteschip noemen of beschrijven? Hoe zou jij een auto beschrijven als je 2000 jaar geleden leefde? paard met wielen?

zie hier onder de links naar sites mbt de bijbel en zijn teksten die linken naar het buitenaardse!

Hier wat sites mbt het topic:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1075/bijbel.html
http://www.thidee.nl/ufo.htm

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:56 schreef Killaht het volgende:

[..]

Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's. Er zijn verschillende soorten buitenaardse wezens, sommige kwaadaardige, andere niet. Je hebt dus ook veel verschillende soorten Ufo's.

Ik heb er zelf ooit 1 gezien samen met een goede vriend van me samen dat was echt creepy. Ik zat samen met hem in een speeltuin en we zaten daar wat te lullen het was 21:00 ofzo en we kijken in de lucht en we zien een zwarte driehoek (nee geen bommenwerper), de driehoek stond met zn punt naar beneden heel raar en zweefde zo voorbij tot hij verdween.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Mooi verhaal, de Soemerische kleitabletten. Ik heb hier nog een boek liggen van Sitchen. Het is allemaal afkomstig van Sitchen en die verdient bakken met geld hieraan .

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:02 schreef huupia34 het volgende:

[..]

tuurlijk jongen, alsof hij de enige is die dat beweert

jason martell, alan alford (shit, die zullen er ook wel geld aan verdienen)

sitchin is onderzoeker en schrijver, en hij zal best verdienen aan zijn boeken, de schoorsteen moet ook bij hem roken.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:04 schreef huupia34 het volgende:

[..]

er worden nu ook zat ufo's waargenomen.

de zgn "goden" uit de oudheid zijn volgens vele volksoverleveringen(niet alleen volgens de sumeriers) rond 2000 v.chr. vertrokken met de belofte eens weer terug te keren.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of story

in 1989 was er een ufo flap in belgie die ruim in de media is geweest. het belgische leger(niet lachen nu) heeft toen ufo's achtervolgt in hun f-16's. ze konden ze niet te pakken krijgen.
alles is vastgelegd in transcrips en radar.

ook is er het disclosure project., waar honderden ex leger officieren getuigenissen hebben afgelegd over ufo's e.d) zie: www.disclosureproject.org

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:

[..]

Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of story

quote:

in 1989 was er een ufo flap in belgie die ruim in de media is geweest. het belgische leger(niet lachen nu) heeft toen ufo's achtervolgt in hun f-16's. ze konden ze niet te pakken krijgen.
alles is vastgelegd in transcrips en radar.

quote:

ook is er het disclosure project., waar honderden ex leger officieren getuigenissen hebben afgelegd over ufo's e.d) zie: www.disclosureproject.org

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Al met al kom jij met net zo veel onzin om jouw standpunt te ondersteunen.

Dus omdat jij de "rode" planeet (mars) kan aanwijzen, is wat jij zegt waarschijnlijker dan wat wij denken?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:22 schreef Killaht het volgende:

[..]

Komt het niet in de media? komt wel in de media, maar niet vaak. Dit komt omdat ze mensen willen laten geloven dat onzin is.
Er zijn veel instanties en overheden, die alles in de doofpot stoppen.

quote:

Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken.

quote:

De Amerikaanse luchtmacht heeft in de jaren 50 een nieuwe wet voor elkaar gekregen waarin stond dat luchtmachtpiloten 10.000 dollar boete of 10 jaar gevangenisstraf kregen als ze aan de krant of aan anderen buiten de luchtmacht hun UFO waarneming vertelden. Vreemd niet? De Amerikaanse luchtmacht en regering houden vol dat UFO’s niet bestaan en dat wat er gezien wordt vaak weerballonnen zijn, maar ze maken wel zo’n wet waarin er straf staat op het praten over UFO’s. Later wilden ze dat ook de piloten van de burgerluchtvaart een boete of gevangenisstraf kregen, maar deze piloten maakten zoveel bezwaar dat dat niet doorging.

quote:

Het “Disclosure project” (het openbarings project)

[...]

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:13 schreef Integrity het volgende:

[..]

Op het eind van de rit kom jij erachter dat het allemaal geldklopperij is.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:47 schreef huupia34 het volgende:

[..]

bedankt voor je wijsheid

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:

[..]

Geen bewijs, alleen interessant materiaal. Geen openlijke media verkondiging, geen boodschap.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:25 schreef Circle het volgende:

[..]

Tja, en als je echt concrete feiten kan produceren die aangeven dat de Skepsis vertegenwoordiger geen gelijk heeft, zullen de media je omarmen. Helaas kan je dat niet, terwijl de Skepsis mijnheer een meer 'bewijsbaar' verhaal heeft.
[..]

Helaas kan ik die idd niet geven, maar als ze niet bestaan..waarom worden ze al DUIZENDEN jaren waargenomen door MILJOENEN mensen...

Veel mensen verzieken het UFO fenomeen door zelf het belachelijk te maken etc.

...en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...
[..]

Hoe weet je dat die radar geen ufo kan waarnemen?

.... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?

Nee, omdat hun er vaak in aanraking mee zijn gekomen en vaak in de lucht zitten en veel ervaring ermee hebbben, en nooit wat mochten zeggen

Waarom voel je je zo aangevallen, geloof waarin je wilt geloven. Ik respecteer jou keuze. Maar tijd zal het wel vertellen. Er zijn duizenden dingen op de aarde die niet kloppen dus, probeer is van meerdere invals hoeken te kijken

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:33 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee ik zeg dat ik net zo weinig weet hierover als jij dat weet en dat je daarom niet met standpunten kunt komen hierover. Overigens bedoel ik met de rode planeet Niburu. Weetjewel, volgens Sitchin is ons zonnestelsel een binair zonnestelsel en Niburu draait om 2 zonnen heen, zodat het eens in de 3600 jaar weer zou keren. Sitchin had allang verw8 dat Niburu weer zou komen en nu wordt de einddatum dan maar 2012. Komt goed overeen met de Maya's.

Talloze sites die niet in de bijbel willen geloven, omdat ze menen er boven te staan, nemen zulke informatie als waarheid aan. Niburu heeft zelfs een zijdelings verhaal over Atlantis. Misschien vind je brengers van de dageraad wel een leuk boek. Kun je weer wat opsteken over de Pleidaien.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:25 schreef Circle het volgende:

[..]

Tja, en als je echt concrete feiten kan produceren die aangeven dat de Skepsis vertegenwoordiger geen gelijk heeft, zullen de media je omarmen. Helaas kan je dat niet, terwijl de Skepsis mijnheer een meer 'bewijsbaar' verhaal heeft.
[..]

...en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...
[..]

.... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:22 schreef Killaht het volgende:

[..]

Komt het niet in de media? komt wel in de media, maar niet vaak. Dit komt omdat ze mensen willen laten geloven dat onzin is.
Er zijn veel instanties en overheden, die alles in de doofpot stoppen.

Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken.

De Amerikaanse luchtmacht heeft in de jaren 50 een nieuwe wet voor elkaar gekregen waarin stond dat luchtmachtpiloten 10.000 dollar boete of 10 jaar gevangenisstraf kregen als ze aan de krant of aan anderen buiten de luchtmacht hun UFO waarneming vertelden. Vreemd niet? De Amerikaanse luchtmacht en regering houden vol dat UFO’s niet bestaan en dat wat er gezien wordt vaak weerballonnen zijn, maar ze maken wel zo’n wet waarin er straf staat op het praten over UFO’s. Later wilden ze dat ook de piloten van de burgerluchtvaart een boete of gevangenisstraf kregen, maar deze piloten maakten zoveel bezwaar dat dat niet doorging.

Het “Disclosure project” (het openbarings project)

In 2001 werd er een persconferentie in Washington gehouden door een grote groep mensen die dat het “Disclosure Project” noemden. In het Nederlands betekent dat het openbarings project, oftewel het vrijgeven van informatie. In dat disclosure project zitten zo’n 500 mensen die vaak al met pensioen zijn en daarvoor bij de Amerikaanse overheid werkten. Zo zijn er mensen die werkten voor de FBI, de CIA, de Amerikaanse luchtmacht, bij NASA en nog veel meer afdelingen van de overheid en het leger. Allemaal hebben ze met UFO’s te maken gehad. De één heeft ze achtervolgd met zijn F-16 en de ander heeft ze gezien boven de hoofdpoort van de atoomrakettenbasis waar hij werkte en waarna de raketten niet meer werkten. Anderen hebben op kantoren gewerkt waar zij topgeheime papieren en soms zelfs foto’s moesten verwerken die over UFO’s gingen. Allemaal willen ze dat de Amerikaanse regering naar ze luistert en daarna alle informatie over UFO’s vrijgeeft die verborgen ligt in gebouwen van de regering. Omdat deze 500 getuigen met pensioen zijn kunnen ze gemakkelijker over UFO’s praten dan mensen die nog voor de overheid werken. Het is namelijk verboden om over dit soort voorvallen en papieren te praten als je nog werkt voor de overheid.
(artikel: "disclosure project" op de UFO pagina)

Astronauten en UFO’s

Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten. Ook de Russische kosmonauten hebben UFO’s gezien en vertellen hier wel openlijk over, maar dat lees je dus ook niet in de krant. Waarom niet? Zie het stukje tekst hier onderaan de pagina: Kranten, radio en televisie
(artikel: "secret NASA transmissions1" en artikel: "secret NASA transmissions 2" op de UFO- en UFO ARCHIEF pagina)

quote:

[...]

Helaas kan ik die idd niet geven, maar als ze niet bestaan..waarom worden ze al DUIZENDEN jaren waargenomen door MILJOENEN mensen...

Veel mensen verzieken het UFO fenomeen door zelf het belachelijk te maken etc.

quote:

...en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...
[..]

Hoe weet je dat die radar geen ufo kan waarnemen?

quote:

.... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?

Nee, omdat hun er vaak in aanraking mee zijn gekomen en vaak in de lucht zitten en veel ervaring ermee hebbben, en nooit wat mochten zeggen

quote:

Waarom voel je je zo aangevallen, geloof waarin je wilt geloven. Ik respecteer jou keuze. Maar tijd zal het wel vertellen. Er zijn duizenden dingen op de aarde die niet kloppen dus, probeer is van meerdere invals hoeken te kijken

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:54 schreef huupia34 het volgende:

[..]

hij heeft het niet over een binair zonnestelsel. gewoon 1 zon en met een omlooptijd van 3600 jaar.

al zijn daar de meningen over verdeeld. alon alford denkt aan 2160 jaar.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 15:58 schreef huupia34 het volgende:
van die ufo flap kan je zo opzoeken op het net. zelfs een filmpje waar een belgische generaal of een andere hoge pief de boel bevestigd. ook de transcrips kan je zien en radar blieps.

skepsis gaat er al vanuit dat zoiets niet bestaat en maakt daarna haar verhaaltje.
weleens de plannet venus zien "dansen" of zigzaggen?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:16 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Wat dat betreft zou de film Stargate best weleens een kern van waarheid kunnen bevatten.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dat wordt inderdaad gesuggereerd. Iets in de trent van: we moeten de bevolking warm maken voor wat er komen gaat.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:22 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Het zou tevens heel wat mysteries en raadsels oplossen. En op zich vind ik het ook helemaal niet zo'n rare theorie.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:10 schreef Circle het volgende:

[..]

Dat is dus mijn punt. We vragen ons samen af of UFO's bestaan. Of dat zo is, kunnen we op dit moment niet bepalen, aangezien ik niet kan bewijzen dat ze niet bestaan en jij niet kan bewijzen dat ze wel bestaan. Jouw bewijs (of dat van UFOlogen in het algemeen) kenmerkt zich juist door gebrek aan concrete gegevens.

Vervolgens zeg je dat er al duizenden jaren door miljoenen mensen UFO's worden gezien. Vind je het dan niet vreemd dat er geen spoor van bewijs is, terwijl er al zoveel mensen beweringen doen. Misschien is er wel iets anders aan de hand (massahysterie, verbeelding, meteorologische verschijnselen, ..... noem maar op) waardoor het lijkt op UFO's maar het niet zo is. Het is toch raar dat zoveel mensen beweren dat het bestaat of zelfs dat ze iets hebben gezien, maar er is tot nu toe 0.0 substantieels aan bewijs of feiten opgeleverd.
[..]

Er zijn wel bewijzen, deze worden helaas opgeruimd en in een doofpot gestopt. Daarnaast, een buitenaards wezen laat niet zomaar ergens zn ufo staan. Dan zijn er nog duizenden voorwerpen op de aarde die niet door de mens zijn gemaakt. Er zijn ook nog eens genoeg verhalen en tekeningen van ufo's gemaakt. denk je dat mensen 1000 jaar geleden voor de lol zoiets maken om ons te pesten nee, om te vertellen.

Omdat ik die radar van binnen en van buiten ken. Zie mijn profiel. Meer zeg ik er niet over.
[..]

Maar als je nog nooit een ufo heb waargenomen hoe weet je dan dat je m niet kan zien op de radar?

Als je goed gelezen hebt in je eigen link, zie je dat het aandeel 'vliegers' in de door jou genoemde groep bijzonder klein is. De meesten hebben dus helemaal geen vliegende functie gehad, zodat het argument 'ze zitten veel in de lucht' geen steek houdt. Ik zit ook veel in de lucht (!) en heb nog nooit een UFO gezien (ben er zelfs van overtuigd dat de kans nagenoeg 0 is dat ik er ooit eentje zal zien). Ook in de krijgsmacht zitten veel 'miskende talenten' die op deze manier misschien hun 'five minutes of fame' willen realiseren. Jouw beschrijving van deze groep is echter onjuist.
[..]
Nee, maar wel honderden documenten en dingen gezien die weg worden gestopt etc

Thanks. Ik probeer juist niet te geloven maar te 'weten' en dat vraagt een systematische aanpak. Geloof is gemakkelijk. Accepteer wat er gezegd wordt, denk niet meer na en wees happy met het verhaal dat je zo naar binnen slikt. Not me...

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:17 schreef Circle het volgende:

[..]

Ik ken een aantal betrokken vliegers en ik heb de data gezien. De Belgische F-16 radars zijn exact hetzelfde als de Nederlandse en dit soort gedrag kwam in de oudere types radar vaker voor. Volkomen verklaarbaar (faseruis) en geen reden om je over op te winden, tenzij je dit in verband tracht te brengen met allerlei waarnemingen ('s nachts...!). Faseruis effecten van de local oscillators zijn juist zo vreemd dat je die op voorhand al als 'onzin' kan verwerpen. Tja. als je dat niet doet, dan kan je gaan denken dat je wel hele vreemde verschijnselen ziet (doelen met gigantisch hoge snelheden, die ook nog eens van het ene moment op het andere op meerdere locaties lijken te zijn. Er is veel verbeterd in de loop der tijd....

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:30 schreef huupia34 het volgende:

[..]

er zijn ook foto's van die ufo's en talloze getuigen verklaringen. dus niet alleen radar.
de belgische luchtmacht generaal kon de ufo's niet verklaren, jij wel (erg knap)

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:
Je zou gewoon moeten weten (en leren) dat het hier en nu alles is wat je hebt en het daarmee moet doen. Verlangen naar een andere situatie is hetzelfde als niet tevreden zijn met het hier en nu.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:34 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Gelukkig niet zeg! De drang om nieuwe dingen te leren, de behoefte om zoveel mogelijk kennis te vergaren, de nieuwsgierigheid om onze omgeving te begrijpen, om uiteindelijk een antwoord te krijgen op meest essentiële levensvragen. Dit alles is naar mijn mening de essentie van het mens zijn, als dit alles zou wegvallen dan zou de mens in principe op hetzelfde niveau staan als een dier.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:28 schreef Killaht het volgende:
Wie zegt wat verteld wordt waar is? Jij loopt dus mee net als de rest van de menigte. Verdiep je is wat meer in dit soort onderwerpen

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:36 schreef Integrity het volgende:
Uiteindelijk wordt het 1 grote bibliotheek en da's ook exact wat het verstand wil.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:38 schreef Circle het volgende:

[..]

Tot nu toe ben ik niet onder de indruk van je redeneerstijl. Ik heb je een aantal concrete vragen gesteld en je blijft maar vaag, tot en met 'doofpot theorieen' toe. Ik zou je dus nu ook wel weer kunnen vragen waar je daar de bewijzen voor hebt gevonden, maar iets zegt me dat je nog niet toe bent aan discussies op een meer fundamenteel niveau. Is niet erg, komt wel als je wat ouder bent.

Zal ook niet zo zijn, aangezien jij in het tegendeel van mij gelooft. ik blijf niet vaag, ik geef je gewoon antwoord, alleen voor jou zijn ze vaag omdat je ze niet als realistich wilt accepteren. op fundamenteel niveau..hoor dat nou. sorry hor ik wist niet dat je boos zou worden

Het lijkt me echter niet dat je iets kan zeggen over de mate waarin ik me in deze materie heb verdiept of nog zou moeten verdiepen. Als je dan zo'n volwassen gesprekspartner wilt zijn, verzoek ik je om nog eens mijn postings hierboven door te lezen en de vragen daarin serieus te beantwoorden. Zo niet, dan is dat voor mij ook een antwoord en heeft het weinig zin om inhoudelijk met je verder te discussieren.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:50 schreef Killaht het volgende:

[..]

Ik ben volwassen, en beantwoord jou vragen normaal, ik begrijp niet wat je probleem is maarja. Maar ik vind het anders heerlijk om te discussieren.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:40 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Is dat zo verkeerd dan?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:52 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Waarom post je alles vet gedrukt??

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:52 schreef Integrity het volgende:
Nee, alleen het leven bestaat niet alleen uit verstandelijk beredeneren. Sterker nog, het verstand is een middel. Het heeft de functie als een middel. Het is geen doel op zichzelf. Een bibliotheek heeft geen waarde, zonder een emotionele waarde eraan toe te voegen.

Emotie wordt teveel onderschat.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:53 schreef Killaht het volgende:

[..]

om mijn tekst te onderscheiden van zijn tekst (post).

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:56 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Op zich ben ik het wel met je eens, maar het vergaren van kennis kan wel een onderdeel van je doel zijn. Want wat is een mens met alleen maar emoties, zonder kennis? Ik denk dat je dan aardig dicht in de buurt komt van neanderthalers.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:09 schreef Integrity het volgende:
Daarnaast bekijk jij het vanuit jouw standpunt en merk ik daarbij ook de "negatieve perceptie in de zin van: wij zijn veel slimmer dan hun en daarmee zijn hun ondergeschikt". Ik vind dat een beperking, want het leven van een "neanderthaler" zou best wel eens voldoende kunnen zijn.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:21 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Dan hebben wij een meningsverschil . Als je alleen puur kijkt naar een levend wezen en het kennis- en emotie aspect ff achterwege laat, dan zijn alle levende wezens in principe gelijk. Maar er zijn natuurlijk wel grenzen, een insect ga je niet op hetzelfde niveau plaatsen als een mens. Bovendien blijkt de stelling "kennis is macht", maar al te vaak waar te zijn, dus kennis verschaft een wezen wel degelijk een hogere plaats op de evolutieladder. Bovendien zorgt diezelfde kennis ervoor dat wij nu kunnen internetten, mensen kunnen genezen, het heelal kunnen verkennen, etc.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 17:30 schreef Integrity het volgende:

[..]

Moeilijke kwestie dit. Uiteindelijk speelt de wereld zich toch af in je hersenen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 21:19 schreef Tiesemans het volgende:
Mmm denk dat ik maar eens reageer ...
2 Samuël 22 Bevat een verwijzing naar hoe de Here op zijn Cherub langs vliegt..

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 21:39 schreef huupia34 het volgende:

[..]

idd, weer een verwijzing naar een evt. ufo.

volgens von daniken is de god uit het oude testament (nefilim) geen god , maar zijn het goden(meervoud)

nefilim is hebreews voor goden, en zijn die goden niets anders dan buitenaardsen.
jaweh is er een van, en die god schend alle 10 geboden die hij aan de mensen opdraagd.
hij is oorlogszuchtig, wreed enz.

ook in de indische veda's stikt het van de goden die complete oorlogen met elkaar uitvechten in hun luchtwagens (vimana's) = ufo's en ze hebben wapens die complete steden in de as leggen en andere sf spul.

en dit alles werd duizenden jaren geleden al geschreven

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 21:42 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dikke lulkoek, want dan zouden we nu er niet meer zijn geweest of nooit meer met rust gelaten zijn.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 21:42 schreef Integrity het volgende:

[..]

Dikke lulkoek, want dan zouden we nu er niet meer zijn geweest of nooit meer met rust gelaten zijn.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 16:25 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je zou gewoon moeten weten (en leren) dat het hier en nu alles is wat je hebt en het daarmee moet doen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met zulke oneliners overtuig je ook niet echt.
[..]

quote:

Want dat is de waarheid?

quote:

Mensen zien al sinds mensenheugenis dingen die we nu UFO's noemen. Of al die objecten op de schilderijen uit de OP daar afbeeldingen van zijn kun je over discussieren. Sommige zijn misschien kometen of andere hemellichamen. Maar dat mensen, vroeger en nu, dingen zagen en zien die ze niet kunnen verklaren en volgens ons idee van de wereld niet 'kunnen bestaan' is een vaststaand feit.

quote:

Je kunt ze allemaal voor gek verklaren of 'beledigen' door te zeggen dat ze de volle maan of moerasgas hebben gezien, maar dat is je eigen persoonlijk oordeel. Als jij gelooft dat er geen UFO fenomeen is omdat niemand het je kan bewijzen idemdito.

quote:

Het zijn persoonlijke meningen en overtuigingen en hoe ieder voor zich deze dingen een plekje geeft kunnen we uitwisselen. Niemand heeft bewijzen, jij ook niet.

quote:

'Er zijn meer dingen tussen hemel en aarde, Horatio, dan waarover gij ooit gedroomd hebt in uw filosofie'.

quote:

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 01:45 schreef BaajGuardian het volgende:
ah jezus is de waarheid *stop*

ok goed argument joh!......

quote:

Contra principia negantem disputari non potest

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom wil niemand Circle, die overduidelijk meer kennis op het gebied van radar dan wie dan ook van ons hier, geloven? Toch zeker omdat dat beter uitkomt? Mensen zijn hier nogal onder de indruk van wat 'een Generaal' zegt, omdat generaal nou eenmaal een 'hoge' positie is, en hoe hoger je 'positie' is, hoe breder je kennisgebied ofzo? Persoonlijk geloof ik liever iemand die verstand heeft van zaken.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 09:58 schreef haaahaha het volgende:
Heb je meteen verstand van ufo's als je er 1 gezien hebt? Ik bedoel, wie zegt dat wat je zag een ufo was? Misschien was het wel een militair vliegtuig?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:03 schreef haaahaha het volgende:
Ik zit al vanaf pagina 1 in dit topic hoor... *dubbelzucht*

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 02:39 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Tja Baai met betrekking tot jou reactie en houding ....
[..]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 10:12 schreef Killaht het volgende:

[..]

iepe Zucht...*

Verstand van zaken, hij weet alleen hoe een radar werkt..so? Hij heeft btw nog nooit een ufo gezien, dus weet hij ook niet of hij m kan waarnemen met zn radar. ik zeg dat ik piloot ben wil niet zeggen dat ik verstand heb op het gebied van Jezus en Ufo's

Als je wist waar ik t over had had je begrepen dat ik het over cirle heb en zijn radarervaring, hij zegt dus dat hij weet dat ie op een radar nietofwel een ufo kan waarnemen, maar hoe weet hij dat als hij er nooit een heeft gezien? daar ging t over, niet wat jij zegt dat als je een ufo gezien hebt er verstand van hebt.

Dus w8 voortaan met je oordeel bitte.

Meer wil ik er niet aan vuilmaken!

ONTOPIC!

quote:

Ik heb er zelf ooit 1 gezien samen met een goede vriend van me samen dat was echt creepy. Ik zat samen met hem in een speeltuin en we zaten daar wat te lullen het was 21:00 ofzo en we kijken in de lucht en we zien een zwarte driehoek (nee geen bommenwerper), de driehoek stond met zn punt naar beneden heel raar en zweefde zo voorbij tot hij verdween.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Geinig he, die voor en tegenstanders in dit topic. Het wordt nu ook steeds duidelijker allemaal. Ticker, ik sta niet versteld van je uitspattingen. Je leest teveel David Icke boekjes en neemt dat allemaal voor waarheid dan. Dan zeg je ook nog dat het geloof dikke bullshit is, maar weet je... Jij leest volgens mij gewoon wat je wilt lezen. Iemand anders zei hier ook al dat jij het dan expliciet hebt over de VS, maar de wereld is veel groter.

Circle was dat volgens mij. Hij zei ook terecht dat niet alleen F16 piloten dan UFO's zouden moeten zien, maar ook burger piloten, zoals hij. Aangezien er meer burgervluchten plaatsvinden dan militaire vluchten, lijkt me dat ook logisch. Je kunt niet om die feiten heen en jij probeert dat wel te doen. Moeilijk he, de waarheid zien? Het is toch aardig duidelijk te begrijpen dat de regering van de VS niet zoveel touwtjes in handen kan hebben.

Ook werd er terecht gezegd dat die zoveel duizenden mensen die volgens jou de zwijgplicht hebben, ook vertrekken naar andere landen. Die hebben naasten en familieleden en zodra er meer afstand is, dan had er 1 moeten schreeuwen. Nou ik heb voldoende materiaal op het internet bekenen van mensen die er iets van weten.

Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:

http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20

UFO meldingen die onverklaarbaar zijn:

http://www.discoverychann(...)rangest_ufo_stories/

Presentaties over UFO en oude beschavingen:

http://video.google.com/videoplay?docid=3464284902235432927&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
http://video.google.com/videoplay?docid=125359819100282680&q=ufo

Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.

@Baajguardian:

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:39 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wie zegt dat er bij normale vluchten geen ufo's worden? waargenomen

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Geinig he, die voor en tegenstanders in dit topic. Het wordt nu ook steeds duidelijker allemaal. Ticker, ik sta niet versteld van je uitspattingen. Je leest teveel David Icke boekjes en neemt dat allemaal voor waarheid dan. Dan zeg je ook nog dat het geloof dikke bullshit is, maar weet je... Jij leest volgens mij gewoon wat je wilt lezen. Iemand anders zei hier ook al dat jij het dan expliciet hebt over de VS, maar de wereld is veel groter.

Circle was dat volgens mij. Hij zei ook terecht dat niet alleen F16 piloten dan UFO's zouden moeten zien, maar ook burger piloten, zoals hij. Aangezien er meer burgervluchten plaatsvinden dan militaire vluchten, lijkt me dat ook logisch. Je kunt niet om die feiten heen en jij probeert dat wel te doen. Moeilijk he, de waarheid zien? Het is toch aardig duidelijk te begrijpen dat de regering van de VS niet zoveel touwtjes in handen kan hebben.

Ook werd er terecht gezegd dat die zoveel duizenden mensen die volgens jou de zwijgplicht hebben, ook vertrekken naar andere landen. Die hebben naasten en familieleden en zodra er meer afstand is, dan had er 1 moeten schreeuwen. Nou ik heb voldoende materiaal op het internet bekenen van mensen die er iets van weten.

Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:

http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20

UFO meldingen die onverklaarbaar zijn:

http://www.discoverychann(...)rangest_ufo_stories/

Presentaties over UFO en oude beschavingen:

http://video.google.com/videoplay?docid=3464284902235432927&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion
http://video.google.com/videoplay?docid=125359819100282680&q=ufo

Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.

@Baajguardian:

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

K'heb om eerlijk te zijn nog nooit een David Icke boek aangeraakt, omdat zijn theorie mij net iets te is. Het rare is wel dat ik tijdens een van zijn presentatie (welke te bekijken is op google video) onder de indruk was van hoe hij de puzzel in elkaar legt, wat niet wil zeggen dat het altijd even geloofwaardig is. Zijn theorie is te volgen tot het stuk dat de meeste mensen reptielen zijn met shape shift mogelijkheden..

Over de opmerking van Circle, dat er te weinig burgervluchten zijn die een sighting mee maken.Dat is natuurlijk grootse bullshit! Ik moet oppassen wat ik zeg want alles moet ik ondersteunen met feiten, en nee ik beheer niet de 0900-ufo hotline waar mensen hun sighting kunnen plaatsen. Maar ik denk dat we allemaal wel weten dat een sighting onder de minder hoge piloten net zo vaak voorkomt.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:47 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nee, dat weten we niet. Ik ben hier al jaren mee bezig geweest, zijdelings. Ik heb geen enkel overtuigend bewijs meegemaakt dat langer dan 3 dagen duurder voordat mijn interesse zich er vanaf wendde. Ergens is het jammer, want moet je kijken hoe spannend en mooi het leven op Aarde zou worden als er buitenaards leven kwam dat ons verder hielp.

Ik geloof er allang niet meer in. Neem de bronnen maar door, vind je vast leuk. Ik heb er nog wel veel meer.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:52 schreef Killaht het volgende:

[..]

En het geloof wel dan

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:52 schreef Killaht het volgende:

[..]

En het geloof wel dan

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:18 schreef Integrity het volgende:

[..]

Het geloof in Christus als mijn verlosser wel.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:26 schreef Killaht het volgende:

[..]

Hoe weet je dat zozeker? bewijs het maar. kom maar met harde bewijzen.. kun je niet geven.


Geen disrespect ofzo naar jou toe, want ik respecteer iedereen zn geloof.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:13 schreef CoolGuy het volgende:
Waarom wil niemand Circle, die overduidelijk meer kennis op het gebied van radar dan wie dan ook van ons hier, geloven? Toch zeker omdat dat beter uitkomt? Mensen zijn hier nogal onder de indruk van wat 'een Generaal' zegt, omdat generaal nou eenmaal een 'hoge' positie is, en hoe hoger je 'positie' is, hoe breder je kennisgebied ofzo? Persoonlijk geloof ik liever iemand die verstand heeft van zaken.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

denk je dat die belgische luchtmacht geen radar experts heeft?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar van een expert zelf wil je het niet horen. Goeie grap!

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:15 schreef huupia34 het volgende:

weinig volgens mij

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 12:29 schreef Integrity het volgende:

[..]

De bijbel is mijn bewijs. Ik heb al eerder gezegd dat zoiets niet te bewijzen valt. Ik heb al talloze discussies gevoerd met mensen die het tegendeel menen te bewijzen en het heeft absoluut geen zin. Het enige dat echt groeit, is dat de persoon met zijn standpunt steeds sterker in zijn of haar standpunt gaat geloven en minder ruimte over laat voor het standpunt voor een ander. Op een gegeven moment worden zulke discussies ook persoonlijk.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:21 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En als hij er nou eens wel wat van af weet? Je trekt wel erg snel een conclusie hier.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:24 schreef huupia34 het volgende:

[..]

over weinig bewijs gesproken.

ik denk dat er voor het bestaan van ufo's meer bewijs is dan over het waarheidsgehalte van de bijbel (die al tientallen keren is aangepast )

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:21 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En als hij er nou eens wel wat van af weet? Je trekt wel erg snel een conclusie hier.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:15 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat weet hij van die belgische ufo flap??

weinig volgens mij

er zijn namelijk honderden afzondelijke getuigen
waargenomen op radar alszijnde intelligent
achtervolgt door f-16's
foto's van de "flying" triangles"

doe eerst je huiswerk eens voordat je gaat blaaten

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:06 schreef Integrity het volgende:

[..]

Maar van een expert zelf wil je het niet horen. Goeie grap!

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

\

Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.

Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?

Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

\

Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.

Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?

Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:36 schreef Killaht het volgende:
Wie zegt daat Circle een radar expert is, misschien is t wel gewoon een postbode(niet dat daar wat mis mee is). Ik geloof eerder een groep mensen uit het leger, waaronder zelfs met een hogefunctie dan een kereltje dat komt praten over radars op een inetforum. ( no offense Circle.)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:36 schreef Killaht het volgende:

[..]

Wie zegt daat Circle een radar expert is, misschien is t wel gewoon een postbode(niet dat daar wat mis mee is). Ik geloof eerder een groep mensen uit het leger, waaronder zelfs met een hogefunctie dan een kereltje dat komt praten over radars op een inetforum. ( no offense Circle.)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:
Presentaties over UFO en oude beschavingen:
http://video.google.com/videoplay?docid=6056789081969524094&q=Michael+Tsarion

Michael Tsarion vind je trouwens vast heel erg leuk, man kan goed vertellen. Hij heeft zelfs zijn eigen website en verdient bakken met geld aan mensen die zijn bullshit geloven.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wie zegt dat degene die dat stuk tekst op internet heeft geknald en heeft gezegd dat het afkomstig is van een groep mensen uit het leger ook daadwerkelijk van die groep afkomstig is? Ik kan ook wel een geocities site maken en daar een verhaal op zetten, waarbij ik neerzet dat ik dit heb gehoord van een voormalig legerofficier. Geloof jij het dan? Want ik kan het heel makkelijk verzonnen hebben.

Het verschil is dat jij die mensen niet kunt opzoeken, geen vragen kunt stellen. Circle kan, als ik het goed heb, hier zeer gedetailleerde informatie neerzetten over de werking van een dergelijke radar. Het is een beetje flauw natuurlijk om te praten over 'een kereltje' en dan daarna zegt 'no offence' hoor...

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Als zoiets op Discovery wordt gezegd hoef je er niet aan te twijfelen. Dan heeft discovery het verhaal vanaf de bron zelf.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:05 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over discovery. Ik heb het over een anonieme bron op internet die niet na te gaan is t.o.v. een bron die op dit forum gewoon beschikbaar is en wel na te gaan is.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zoals Circle in mijn ogen dus ook is bedoel je?

Ik ken hem niet, en hij "debunked" alles net iets te graag.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:09 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Stel als circle aangeeft dat hij volledig op de hoogte is van de werking van een radar, in hoeverre zou hij dat dan moeten aantonen? In hoeverre is iets wat op discovery komt wel klakkeloos als waar aan te nemen en iets wat iemand zegt niet? Wat maakt het verschil?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar is dit niet een beetje als 'de pot verwijt de ketel'... ? Want je zegt hier dat Huupia34 het bewijs niet wil horen van een expert, (wat wel waar is) om vervolgens een paar posts later te komen met dat de bijbel je bewijs is, waarbij ik Huupia dan weer gelijk moet geven in dat er meer 'bewijs' is voor UFO's dan voor de juistheid van de bijbel...Jij gelooft dan toch ook maar gewoon wat er in de bijbel staat geschreven? Er staat iets, en jij neemt dat voor waar aan....

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Verschil zit hem erin, dat debunkers maar al te graag willen laten zien, dat het verklaarbaar was. Terwijl ze dat met antwoorden doen, als die hij geeft.
Dat in zo'n geval een radar geen bewijs leverd.
Dat vind ik een beetje een gedurfde uitspraak.
Maar we zouden dieper kunnen gaan, laat hem eens volledig neer zetten wat hij bedoelt, en we mailen zoiets naar de luchtmacht ofzo. Kijken of zijn antwoord inderdaad correct is, en we eigenlijk afgaan op apparatuur wat onzorgvuldig is.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 22:59 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik heb wel meer gezegd dan oneliners alleen.

Nee, Christus is de waarheid. Dat is mijn mening en die baseer ik op levenservaring en de bijbel.

Zet een Afrikaan op de noordpool, laat hem het noorderlicht aanschouwen en het dan uitleggen aan zijn landgenoten.

Je bent te persoonlijk bezig nu en je betoog slaat niet aan. Wat jij hier zegt zijn allemaal zaken waar ik allang over nagedacht heb en nog steeds doe. Het is niet nieuw voor me. Om de grond maar meteen onder je voeten weg te maaien: ik verklaar niemand voor gek en ik zou al helemaal niemand willen beledigen. Zelfs niet al zou ik het niet met iemand eens zijn.

Je maakt je preek hier wel, of niet? Lees ff een paar posts terug, dan zie je dat ik zeg dat niemand bewijs heeft.



Leuk plaatje. Vroeger hadden mensen ook fantasie. Iemand die het tekende, was het vast beu om een ronde zon te tekenen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:35 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je bent christelijk en wellicht is het idee van de bijbel te koppelen aan UFO's voor jou een soort van heiligschennis?

----


Over UFO's kan men discussieren wat men wil, het UFO-fenomeen bestaat. Net zoals nu mensen objecten in de lucht zien, zo zagen ze die vroeger ook al. En dat hoeven we niet alleen uit afbeeldingen af te leiden, die wellicht open voor interpretatie zijn, er zijn genoeg geschreven bronnen waarin het wordt beschreven.

Een van de verklaringen voor het UFO-fenomeen is dat het toestellen cq. technologie van andere vormen van intelligentie is. Buitenaardsen zoals je wilt. Tja, zou kunnen toch? Wie weet wat de aarde is. Misschien zijn we wel een proeftuin met zijn allen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 14:48 schreef Ticker het volgende:
De christenen en de Islam maken van GOD een individu.
Het ging niet om 1 God, het ging om goden.. scheppers.

Weer een van de foutieve vertalingen of verbasteringen, overgenomen van een beschaving van het oude Irak. Maar dat blijken de gelovige soms te vergeten.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geloof heeft volgens mij te maken met cultuur en levensstyle. Zoals de moslims ramadam hebben.. omdat Allah zegt dat zonde vergeven moeten worden.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:31 schreef Integrity het volgende:

[..]

Kom eens met bronnen om dit te onderbouwen

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 13:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

\

Inderdaad, want de belgische radarexperts gelooft ie wel, maar de expert die hier op het forum rondloopt en aangeeft het ding van binnen en buiten te kennen gelooft ie niet. Omdat dat beter in zijn straatje past ja.

Daarnaast, die opmerking over dat huiswerk maken is onder andere zoiets dat werd besproken in de discussie over TRU in het algemeen, jww, waar ik het over gehad heb vorige week, die waar jij je niet liet horen, maar vervolgens kom je wel met deze opmerking. Ik denk dat Circle wat betreft radar beter zijn huiswerk heeft gedaan dan jij, want als jullie over specifiek dat ding gaan discussieren lult 'ie je zo onder de tafel, maar jij weet het beter, jij kunt alles staven met mooie sites en zo, maar doe het is in je eigen woorden ipv met quotes en links te gooien?

Lijkt me wel een mooie, jij huupia34, en Circle gaan in conclaaf over die radar, en dan moet jij in je eigen woorden, dus zonder quotes en linkjes, maar wel met technisch onderbouwde eigen stukken tekst proberen te bewijzenwat Circle heel makkelijk onder uit kan halen.Ik denk dat de uitkomst wel duidelijk zal zijn.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

gewoon ff googelen op de belgische ufo flap van 1989 en je vind genoeg info.

ik haal ook info uit boeken, zoals above top secret van timothy good ( een serieus onderzoeker die al 40 jaar het ufo fenomeen onderzoekt)

hier staan zat getuiggenissen met bronvermelding)

meestal krijg je nu van de skeptics iets van " hij kan het wel allemaal verzonnen hebben"

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 15:00 schreef Integrity het volgende:

[..]

Jij bent zelf ook een gelovige, alleen jouw geloof heet aliens.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:20 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dat circle veel van radar weet neem ik graag van je aan, maar dat is zo'n klein stukje van het ufo fenomeen dat het niet echt interessant is.

ik heb een grote algemene kennis over het hele ufo fenomeen, zonder me een expert te willen noemen op kleine sub onderdeeltjes daarvan.

ff terug naar die luchtmacht generaal. hij zei dat het een groot mysterie was.dat was natuurlijk niet zijn persoonlijke mening, maar de mening van het hele belgische leger incluis de daar aanwezige radarexperts.

het is en blijft een feit dat ufo's op radar verschenen en dat zei intelligent verdrag vertoonden.
namelijk toen belgische f-16 ze wilden onderscheppen maakten de ufo's manoevres om de f-16 te ontwijken, intelligent dus

het is ook niet zo interessant om over belgie door te blijven lullen, want zo zijn er nog honderden zaken.

het valt gewoon niet te ontkennen, dat er iets vreemds aan de hand is.

of het ook aliens zijn is weer een stap verder ( ik denk van wel, maar dat is mijn persoonlijke mening)

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:26 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Aha? En dat is niet zo wou je zeggen? Is dat de manier waarop jij onderzoek doet? Je leest iets, en dat neem je voor waar aan? Want door te zeggen dat skeptici met die opmerking komen 'nu' geef je dus aan dat jij dat bullshit vind.

Dus met andere woorden, als iemand een boek schrijft, en hij schrijft erbij dat die en die getuige dat toen en toen gezegd heeft, dan is dat dus per definitie waar? Gewoon, waar ? Het is dan dus ook per definitie onmogelijk (dat is dan een logisch gevolg) dat het geheel gelogen is.

Dus als jij een boek leest, en daarin wordt vermeldt dat Persoon X op tijdstip Y op plaats Z een UFO (als in, buitenaardse intelligentie) gezien heeft, dan is dat onomstotelijk waar? Als dit echt de manier is waarop jij onderzoek doet, dan stelt dat dus geen klap voor. Je slikt het dan gewoon voor zoete koek. Ik kan een boek schrijven waarin ik zeg dat al mijn buren (die ik dan met naam en toenaam noem, en ik zet er zelfs plaatsen en data bij) roze olifanten hebben zien vliegen.

Jij leest dat boek, en dan is dat voor jou waar? Want dat is nu in principe wat jij zegt he. Volgens jou is het dan waar. Ik heb het dan niet verzonnen en/of gelogen. En jij, die de mond vol heeft tegen de skeptici over 'eerst eens goed onderzoek doen en dan terugkomen' en varianten daarop, doet op deze manier 'onderzoek' ?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:29 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ik vind dat je er een dubbele moraal op na houd. voor ufo's is echt wel veel bewijs.
voor de waarheid in de bijbel echter niet.

p.s ik geloof ook in een hoop zaken van het oude testament wat weer gekopieerd is uit oudere verhalen zoals de gilgamesh(sumerisch scheppingsverhaal)
allen vervank ik het woord god door goden.
ook dat wij zijn geschapen als zijn aangezicht komt dan in een ander daglicht te staan en wordt dan dat wij gekruist zijn met hun (net zoals sitchin beweert)

missing link ook meteen opgelost

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Start een site zoals niburu en zet jouw waarheid er neer, zou ik zo zeggen. Ik ken nog wel iemand die hele professionele websites voor jou kan maken. Het heeft wel z'n prijs, maar dan heb je ook wat. Interesse?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 16:37 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euhhhh neeeeeeeeeee

hier een site voor jou, leef je uit bijbelverhaaltjes en ufo shit

www.aaaa.demon.nl

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:31 schreef haaahaha het volgende:
Goeie post, circle, vooral dat stukkie over pech.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

quote:

"Zo... beste Pygmee, zie je nog wel eens wat voorbij vliegen dat lijkt op een schotel met vlammen en groene mannetjes.... Ja...geweldig, trouwens, leuke peniskoker heeft u daar ..."

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 19:26 schreef Circle het volgende:
Heren, heren..... ik let even niet op en de discussie ontwikkelt zich tot een hoog welles/nietes verhaal. Dat vind ik op zich niet zo erg, ware het niet dat met name huupia34 een 'ad hominem' koers heeft gekozen. Voorzover ik zie, heeft Integrity nergens in zijn posts zijn geloof als argument gebruikt, maar desondanks wordt hij op zeer kinderlijke wijze verwezen naar sites met bijbelverhaaltjes en 'ufo bullshit'. Dat is niet nodig en zeer kwetsend. Ik keur het in ieder geval af.

Sinds mijn laatste post is er nogal wat door jullie geschreven en daarin wordt diverse keren teruggegrepen naar mijn posts. Misschien wel handig dat ik daarom kort (?) even wat algemeenheden oplepel om iets meer toelichting van mijn kant te geven. Daarbij geldt de beperking dat ik het niet zal hebben over specifieke details van de F-16, van zijn radar of van operationele aspecten van het gebruik van deze radar tijdens missies. Nu niet en nooit niet en je mag zelf uitvogelen waarom.

Let wel, dit is mijn persoonlijke en deels professionele mening en het staat eenieder vrij om het ermee eens te zijn, het gelul te vinden of wat dan ook.

[[quote]u]1. Buitenaardse beschavingen bestaan[/u].
De aarde en haar geschiedenis toont aan dat onder zekere voorwaarden leven kan ontstaan op een planeet. Dit is een bijzonder kleine kans, maar de aarde laat zien dat deze kans niet gelijk is aan 0. Door de nagenoeg onmetelijke omvang van het heelal (aantal mogelijke locaties binnen dit heelal) bestaat er een reeele mogelijkheid dat niet alleen de aarde leven kent, maar dat er best nog ergens anders iets te vinden is dat je als 'leven' kunt categoriseren.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:03 schreef TaLoN.NL het volgende:
Er zit ook veel te veel rotooi tussen jammergenoeg, met name de oudste foto's.

http://www.tinypic.com/242a7v5.jpg

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:44 schreef huupia34 het volgende:

[..]

je verhaal over radar is interessant maar verklaart niets over die ufo flap, omdat radar slechts een klein gedeelte van het bewijs is. honderden getuigen en foto's zijn er ook
trouwens geloof ik niet in een radar fout omdat die ufo's intelligent verdrag vertoonden nadat ze door f-16'werden achtervolgd. er was dus wel degelijk iets in de lucht ( en geen postduiven )

quote:

de kans op een buitenaardse beschaving is zeer groot, weleens van de drake equation gehoord.
je moet daarbij een aantal variabelen invullen om tot het aantal beschavingen te komen.
zelfs met hele kleine getallen komt het aantal beschavingen in de duizenden zij het niet hoger.

de aarde en het gedeelte van onze melkweg is galactisch gezien vrij jong, dus het is heel goed mogelijk dat er beschavingen zijn die al duizenden jaren verder zijn dan ons.[/b]

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:12 schreef huupia34 het volgende:

[..]

plaatje werk niet

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 18:59 schreef BaajGuardian het volgende:
enige wat ik nog even kwijt wil tegen de verlichtene integrity, mensen zeggen vaak waarom hoor je er alleen in amerika zoveel over?
heeft de rimboe soms een worldwide medianet?

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:56 schreef Killaht het volgende:

Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's.

quote:

Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:

Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 03:16 schreef merlin693 het volgende:
kunnen julli je energie niet beter steken in dingen wat jullie hobby is ipv maar je graanttje proberen te halen in een groep die alles wat breder wil zien...ik bedoel wat is jullie drijfwijze....is het een thesis die niet af is gekomen en daarom maar botvieren ?

moet altijd nog denken aan US z'n opmerking...." vergeet me niet te herinneren dat ik nog moet posten in het "Forum" bloemschikken voor ouderen...:) "\

dank je US

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 03:35 schreef NorthernStar het volgende:
Hier begint het
[..]


[..]

En vervolgens zakt het af naar welles/nietus over UFO's, bewijs en iets over radars.

Ufo's en Jezus, Ufo's in de bijbel en Ufo's in oude bronnen als schilderijen en teksten. Daar ging het over.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:09 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nou goed voor mij is het simpel. Ik heb zoveel gelezen over het ufo fenomeen en heb veel beeldmateriaal gezien en gelezen. In de media wordt er vrij weinig informatie over gegeven, hooguit een melding dat er iets was. Meer ook niet. Als je dan kijkt naar prophet Yahweh, die zelf UFO's kon oproepen, dan denk je: is het zo makkelijk dan. Later hoor je er niets meer van.

Ik heb nachtenlang naar de lucht gekeken, op zoek naar een UFO. Niets gezien. Alleen omdat ik het niet zie, wil het natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn. Ik zie ze alleen niet en daarmee ontbreekt voor mij het echte bewijs. Want waarom blijft zoiets maar zo kort in de media?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:22 schreef Killaht het volgende:
In 1991 hebben mensen in Mexico City tijdens een totale zonsverduistering Ufo's gezien en gefilmd!

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:30 schreef Killaht het volgende:
in de link van mn laaste post, staat goed beschreven waarom we zo weinig horen of het UFO fenomeen.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 22:20 schreef Circle het volgende:
Oh, stom, stom, stom... had al eerder iets willen roepen over 'intelligent gedrag' dat de Belgen hebben gezien. Ik gaf al aan dat die false targets gedurende enige tijd een eigen leven kunnen leiden op een radar scope. Doordat je zelfs een consistente positie ziet met daarbij een snelheid, lijkt het als vlieger dat er daadwerkelijk een manoevrerend doel aanwezig is. Als dat doel echter opeens met Mach 8 van je af vliegt, vervolgens met meer dan 25 G bochten maakt en daarna in het niets oplost, mag je gaan twijfelen aan de 'echtheid' van dat doel. Om zo'n doel dan intelligent gedrag te verwijten, is misschien een voorbarige conclusie.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:19 schreef Killaht het volgende:
Waarom landen ze niet gewoon?

quote:

Dan zouden we dat toch weten, denk je nu misschien. Dan zouden ze dat toch wel even vertellen en ons hun nieuwste ontdekkingen laten zien. De kans is heel groot dat ze dat allemaal niet doen. [/quote
Waarom dan ?]
[quote]Misschien willen ze alleen van een afstandje kijken hoe wij hier zitten te prutsen. Zo af en toe komen ze wat dichterbij en worden dan gezien door ons. Niet iedereen ziet ze vliegen, slechts een paar mensen. Deze vertellen daarover en worden dan vaak uitgelachen omdat anderen niet geloven dat ze zoiets gezien hebben. Deze dingen, die sommige mensen zien, noemen we UFO’s.

quote:

Nu zijn er over de hele wereld al miljoenen mensen die UFO’s hebben gezien en daar zitten zelfs belangrijke mensen en wetenschappers bij. Toch blijven veel mensen geloven dat UFO’s niet bestaan.

quote:

UFO’s worden al sinds duizenden jaren gezien, maar de laatste vijftig jaar wel heel vaak.

quote:

Ze komen in heel veel vormen en soorten voor. De bekendste vorm is natuurlijk die van een vliegende schotel. Deze vorm ziet er uit als twee borden die met de platte randen op elkaar zijn gelegd. Vaak wordt er nog een ronde koepel bovenop gezien en soms melden mensen dat ze daar ramen in zagen zoals patrijspoorten in schepen.

Er zijn ook driehoekige UFO’s gezien en sigaarvormige. Ook kogelronde vormen worden wel gezien en verder is elke mogelijke vorm wel eens waargenomen. Piloten zien vaak UFO’s, maar omdat zij vroeger vaak uitgelachen werden vertellen ze het nu niet meer als ze er één hebben gezien. Astronauten zien ook UFO’s, maar zij mogen er van hun baas, de NASA niet over praten. Er bestaan films die de astronauten hebben gemaakt waarop heel veel vreemde lichtjes zijn te zien en die je eigenlijk ook UFO’s kan noemen. Deze filmpjes zijn volgens NASA niets bijzonders, maar veel wetenschappers kunnen niet verklaren wat het dan wel is. Er zijn tegenwoordig toch wel wat wetenschappers die geloven dat UFO’s bestaan en er onderzoek naar doen.

quote:

Zelfs de astronauten zien vanuit de space shuttle UFO’s in de ruimte. Ook zij mogen daar niet over praten van de NASA. Alles wat de astronauten doen in de ruimte wordt gefilmd en die beelden worden naar Houston (NASA) gezonden. In Amerika is een televisiekanaal waarop je deze beelden via Houston live kunt zien, maar soms onderbreekt NASA de beelden omdat er vreemde dingen te zien zijn. NASA houdt net als elke overheid vol dat UFO’s niet bestaan, maar als er een UFO wordt gefilmd door de astronauten stoppen ze de beelden op het live tv kanaal. In Canada woont een eigenaar (Martyn Stubbs) van een tv station met een eigen grote schotelantenne en die heeft vijf jaar lang alle beelden rechtstreeks vanuit de space shuttle opgevangen en op video opgenomen. Hierdoor heeft hij ook de beelden waarop vreemde dingen zijn te zien. Je kunt inderdaad UFO’s zien vliegen. Niet zo duidelijk dat je er meteen een vliegende schotel in herkent, maar je ziet dus wel felle lichten vliegen vlak bij de space shuttle of het internationale ruimte station. Deze lichten maken bochten en staan soms stil om daarna weer heel snel weg te schieten. De NASA zegt dat deze lichten ijskristallen zijn of ruimte afval is. Die verklaring wordt door veel wetenschappers onzin gevonden. IJskristallen en ruimteafval bewegen in de ruimte in een rechte lijn en met constante snelheid. Zij stoppen niet en draaien geen kleine rondjes alle kanten op. Ze zijn alleen verlicht als ze in het licht van de zon vliegen. De UFO’s die op de video staan zijn ook verlicht als ze in de schaduw van de maan of de aarde vliegen dus moeten er lampen op of in zitten.

quote:

[...knipperdeknipperdeknip...alle dubbele posts eruitgehaald....

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 11:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Heb je een link naar dat filmpje?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:06 schreef huupia34 het volgende:

[..]

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8896298053070693213&q=mexico+ufo

duizenden getuigen !!!!

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 11:28 schreef Integrity het volgende:


Zoals een UFO filmpje in London op klaarlichte dag:

http://www.youtube.com/watch?v=OagF67WOsG0&search=ufo%20

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:54 schreef -ladybird- het volgende:

[..]

Is deze echt? Hij is wel erg duidelijk te zien!

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:

http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:10 schreef -ladybird- het volgende:

[..]

Erg indrukwekkend, ook de link die in het topic daar wordt gegeven!

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:57 schreef Circle het volgende:

Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?

Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Geen idee, hij lijkt wel echt. Wat dacht je van deze foto's dan op dit forum:

http://www.starmanproduct(...)BB.pl?num=1154089037

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.

quote:

Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?

quote:

Tevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.

quote:

En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?

quote:

Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:
Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 13:34 schreef Circle het volgende:

[..]

En hier tienduizenden getuigen : http://www.derrenbrown.co.uk/ en toch is het niet echt. Google eens op 'reliability' en 'witness' en je vindt heel wat teksten zoals http://writ.news.findlaw.com/dorf/20010516.html, waaruit blijkt dat ooggetuigen niet de meest betrouwbare getuigen zijn.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

[..]

Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.

Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry Circle, je mag misschien nadenken over wat je zegt, en het mag in jouw ogen logisch lijken, maar je beredeneert alles terug op een 'aardse' kijk.

Dus omdat wij economisch denken en tegenwoordig dingen bouwen die veel op elkaar lijken, is het daarom onwaarschijnlijk, dat een beschaving, van een plek waar wij met onze fantasie niet bij kunnen, in tal compleet verschillende voertuigen hier ons komen bespioneren. Tevens wie zegt dat het allemaal dezelfde beschaving is?

Tevens mag je er vanuit gaan dat als er buitenaards leven hier op aarde is, dat het inteligent genoeg is om een wereld leider (amerika?) op te sporen en daarmee in contact te komen.

En wat bedoel je nou precies met die lampen? Dus omdat jij het onlogisch vind dat er lampen op zo'n ding zitten (?), is het ver gezocht?
[..]

Hmm leuk geprobeerd... ik weet niet of je expres deze foto's post. Maar er is al geregeld langs gekomen dat deze totaal nep zijn, en volgens mij had iemand er ooit ergens een fotoshop contest mee gewonnen.

Ook het filmpje, van de quote hierboven ziet er veel ste... nep uit. De manier hoe het gefilmd is.. etc etc. Klopt gewoon niet.


--

Nog even dit, er wordt maar gepraat over percentages en kansen van een andere levens vorm...
Staar je niet blind op getallen, maar ga uit van het meest logische.
INDIEN er een beschaving al kan vliegen door de ruimte, hebben zij genoeg reden om onze beschaving te volgen, en te kijken hoe wij steeds verder ontwikkelen.
Misschien zelfs behoeden voor fouten die zij zelf, lang lang geleden, ook hebben gemaakt.


Mag ik jullie ook nogmaals duiden op dit filmpje.

Is een zeer interessante documentaire van ander half uur.
Het gaat over oude beschavingen en de gigantische gebouwen die zij hebben achter gelaten.
Gebouwen die wij hedendaags met pijn en moeite kunnen verplaatsen, en zij, in de oude wereld, dit op de een of andere manier toch voor elkaar kregen. Zelfs op plekken waar compleet geen bomen aanwezig waren zoals op de paas eilanden. Je ziet mooi gefilmde shots van reusachtige paas hoofden die nog in de berg (query) vast zitten. Je vraagt je dan af met welke techniek en manmacht zij deze bouwwerken mijlen ver verplaatsten over berg achtige gebieden.

Als laatste zit er ook een waanzinnig stuk over de ark des verbondsheid (the arc of the covenant). En dat een aantal studenten deze 'radio transmitter' in de jaren 60 hadden nagebouwd. Er bleek zo'n electrische voltage van af te komen dat het project gestopt moest worden.
Dit blijkt gewoon dat GOD die tot Mozes sprak, hem een ware walky talky liet bouwen. De reden dat niemand anders behalve mozes het mocht aanraken, en hij speciale kledij moest dragen was gewoon omdat je anders onder stroom kwam te staan. Niets de toorn van GOD.. de toorn van voltage weten we dus nu.

Waarom komen dit soort dingen niet groot in het nieuws. Waarom lijk ik soms als enige te zien dat de puzzel stukje telkens op de juiste plek vallen, maar dat niemand zin heeft om de puzzel in elkaar te zetten.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 12:57 schreef Circle het volgende:

[..]

Neen, per definitie is de term UFO gereserveerd voor alle vliegende objecten waarvan de oorsprong niet bekend is. In die zin bestaan UFO's dus altijd en zullen ze ook altijd bestaan, tot de identiteit van het object bekend is. Daarmee verliest het de status van UFO... Mensen die UFO's zien zullen niet worden uitgelachen, dat komt pas nadat ze gaan beweren dat die UFO een buitenaardse oorsprong heeft. Maakt dat eerst maar eens aannemelijk dan, dan valt het uitlachen ook wel weer mee.

Jaja er worden dus UFO's waargenomen die bepaalde manouvres en snelheden hebben die wij op aarde niet hebben en de komende eeuwen ook niet zullen bezitten. Dus waar dan vandaan? Mochten wij deze wel hebben dan hebben wij deze gekopieerd van andere ufo's NIET afkomstig van aarde.

[..]

Weer een redeneerfout: zolang het bestaan van UFO's niet bewezen is (en dat is tot op heden zo), zijn de 'gelovigen' de mensen die juist buitenaardse oorsprong toekennen aan vliegende objecten.

Het is wel degelek bewezen dat ze bestaan, alleen niet geaccepteerd worden, aangezien veel mensen dit voor lariekoek aannemen en bepaalde organisaties dit belachelijk maken.
[..]

Zou dus wel heel erg toevallig zijn als juist in de laatste 50 jaren de buitenaardsen ons hebben weten te vinden. Gezien de komst van internet en andere wereldomvattende communicatie media, lijkt het waarnemen van UFO's meer op een massahysterie te lijken. Toen we het elkaar nog niet konden vertellen in de vorige eeuwen gebeurde er niet veel, tegenwoordig krijgt iedereen alles in hapklare brokken binnen via bioscoop, krant, nieuws en internet en opeens zien we allemaal dingen.

Oh nee hor, UFO fenomeen bestaat al duizenden jaaren zoals ik al eerder zij, nu alleen omdat de wereld 'kleiner' is geworden dmv communicatiemiddelen kunnen mensen deze ervaringen delen etc. Vroeger hebben de aliens ons waarschijnlijk veel geleerd en in contact geweest, tegenwoordig doen ze dit niet meer op groteschaal. Ik denk ivm dat wij een best agressief ras zijn.

[..]

Wetenschappers 'geloven' niet, wetenschappers 'weten'. Als ze al iets geloven, dan is dat in ieder geval niet wetenschappelijk gefundeerd en kan dus verworpen worden. Wees nou eens eerlijk. Het feit dat er zo oneindig veel varianten en vormen en verschijningen van UFO's worden opgelepeld door de mensheid in de afgelopen tijd, is dat niet een aanwijzing dat deze meldingen meer met de fantasie van de waarnemers te maken heeft. Of zullen de buitenaardsen voor iedere zorgvuldig geconstrueerde waarneming op aarde een nieuw type UFO ontwikkelen ? Kijk nu eens naar de ontwikkelingen in de auto-industrie of luchtvaart. Alle auto's en vliegtuigen gaan meer en meer op elkaar lijken, ongeacht het merk of type. Kan ook niet anders, gezien de methode van ontwikkelen (fysische principes, windtunneltesten, gebruik van nieuwe materialen etc). Zou dat alleen op aarde gelden ?

Wetenschappers willen ook grijpen naar het onbekende, anders waren het geen uitvinders toch.. dan hadden we nu nogsteeds de wiel niet uitgevonden.

Ja een vliegtuig en een helikopter lijken ook veel op elkaar nee. bovendien zijn er meerdere rassen die onze planeet bezoeken, zo staat ook in de geschiedenis vermeld.
[..]

Waarom zouden er lampen op een ruimteschip zitten als het in de schaduw van de maan vliegt ? Er is absoluut niets om te reflecteren in de ruimte. Het enige wat je daar hebt en kunt gebruiken is 'ambient light' van de zon en reflecties via planeten zoals de maan zelf. De grootste aanwijzing dat dit soort 'encounters' dus onzin zijn, is wel het feit dat er lampen op zitten. Of dacht je daar anders over ?

niets reflecteren in de ruimte? wat bedoel je?
[..]

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:43 schreef Circle het volgende:

[..]

Een 'aardse' kijk, gezien mijn leefomstandigheden nog altijd de beste optie, toch ?
[..]

Inderdaad, het is naar mijn idee onwaarschijnlijk dat er zoveel verschijningsvormen rondvliegen en al helemaal dat we worden bezocht door diverse beschavingen. Stel dat we als aardbewoners minder geavanceerd leven ontdekken op een andere planeet, hoe zouden we dat op wereldschaal dan aanpakken ? Zou iedereen die hier een ruimtevoertuig zou kunnen bouwen dan ook uitstapjes naar die andere planeet maken, of zou dit een reden zijn voor alle landen om in een soort Veiligheidsraad-constructie de contacten met die andere planeet op te bouwen ? Hoe meer verschillende (en exotische) beschrijvingen van buitenaardse voertuigen, hoe lager het realiteitsgehalte volgens mij.
[..]

Persoonlijke mening: ik weet niet zeker of het een teken van intelligentie is om je bij aankomst op aarde te melden bij de president van de US
[..]

Dat van die lampen komt door twee zaken die ik me afvraag:

1. Als er voor ons zichtbare lampen op zitten, dan betekent dat dat de fysiologie van de buitenaardsen gelijk is aan die van ons (ze kunnen dus 'zien' in het zichbare lichtspectrum en moeten dus ogen hebben die lijken op die van ons, anders zou je niets aan die lampen hebben). Gezien de variatie in de aardse evolutie (dus het opleveren van ogen) is de kans wel heel erg klein dat buitenaardse evolutie tot een soortgelijk resultaat leidt.

2. Waarom zou een buitenaardse met zijn lampen aan rondvliegen in de ruimte. Je hebt er dus niets aan omdat je licht nergens op kan reflecteren. Dit soort dingen past meer bij het menselijk denkkader dat je dwingt om aan te nemen dat als je ergens in het donker rondrijdt/vliegt, dat je dan je lampjes aandoet. Dit werkt niet in de ruimte. Of vind jij het wel logisch dat een buitenaards ruimtevoertuig met groot licht rondvliegt ? Zo ja, waar hebben ze dat licht dan voor nodig ?
[..]

Waarom zo'n altruistische kijk op andere beschavingen ? Ik vraag me serieus af of wij als aardbewoners ook zo begaan zouden zijn met een achterlopende beschaving op een andere planeet. We zijn niet eens in staat om onze eigen aarde op eenduidige wijze te beheren, laat staan dat we gemeenschappelijk plannen zouden kunnen maken voor het besturen van een andere planeet. Te zweverig, heer Ticker, mooi maar je gaat niet uit van je eigen woorden 'ga uit van het meest logische'...

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:50 schreef Integrity het volgende:

[..]

Je hebt de complottheorieen aardig hoog in je bol, of niet? Ik heb ze enkele posts geleden gewoon meegenomen, puur integer. Dat jij daaraan twijfelt zegt meer over jou dan over mij, want ik heb mijn standpunten allang duidelijk gemaakt.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:58 schreef huupia34 het volgende:

de vs en andere machthebbers hebben hele goede reden om ufo's in de doofpot te stoppen
het zou namelijk het machtsoverwicht totaal uit balans brengen, en daar houden machthebbers niet van

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk .

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 14:55 schreef Integrity het volgende:
Voordat de UFO believers elkaar nog verder in de kont kruipen, bedenk ik me iets grappigs. Waarom komen jullie zelf niet met beeldmateriaal over UFO's? Laat mij eens twijfelen aan mijn gelijk .

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:05 schreef haaahaha het volgende:

[..]

dit vind ik zo raar he? We hebben het hier over -als ik de gelovers mag geloven- buitenaards leven wat jaaaaren verder is dan ons, en toch laten ze zich controleren door een paar aardse 'machthebbers'.
Ook hier weer een parralel met de 9/11 discussies, die emotie lijkt mij te komen uit een gevoel dat wij als gewone man gecontroleerd worden door de machthebbers. Je spiegelt je eigen gevoel aan het buitenaards leven. Dat als basis lijkt mij al genoeg om aan te geven dat het buitenaards leven een eigen invulling is aan het verklaren van onbekende zaken.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:06 schreef Killaht het volgende:

[..]

Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.

Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.

stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.

wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?

de energie sector is de grootste sector op aarde.

en dit is maar 1 voorbeeld.

de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz

het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

dit is iets waar je ff wat dieper over moet nadenken.

stel er is een beschaving met een technologie die een energie vorm gebruikt die vele malen goedkoper en beter is dan onze olie.

wij maken contact en mogen die technologie overnemen. wat denk je dat er bebeurt met onze op olie gebaseerde economie?

de energie sector is de grootste sector op aarde.

en dit is maar 1 voorbeeld.

de paralel met 9/11 warr je maar over door blijft gaan, is dat je de overheid ( en dan speciaal die van de vs niet zomaar op haar woord kan geloven. denk aan irak en de wmd's
robertson panel ,enz,enz

het is allemaal wat ingewikkelder dan je op het eerste gezicht denkt

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?

Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:06 schreef Killaht het volgende:

[..]

Zoek op internet het filmpje op van de ufo boven een stad in mexico, 50000 mensen hebben dit gezien. Is ook op het nieuwe in nederland gezien.

Ik zal m zelf ook wel opzoeken, alleen momenteel kan dat niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:05 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lekkere denigrerende post ( jij bent net zo goed een skeptische kontkruiper )

er is genoeg beeldmateriaal, door duizenden mensen verzameld

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:24 schreef Circle het volgende:
Gentlemen, ik heb zojuist de diarree aan posts gezien van het afgelopen kwartier en het wordt me teveel om hierop te reageren (btw: Killaht, leer nou eindelijk eens quoten, dat maakt je post tenminste wat leesbaarder). Ik daag Killaht, huupia34 en Ticker uit om nu eens eindelijk met bewijs te komen, anders dan argumenten als 'de skeppies geloven het nog niet als ze het zien', of van die tante Betje drogredenen zoals 'het is logisch maar misschien dat die buitenaardsen juist wel hele onlogische dingen doen'. Skeppies geloven niets, skeppies vertrouwen op hard bewijs. Filmpjes op internet zijn GEEN hard bewijs. Zou jij veroordeeld willen worden voor iets alleen maar omdat er op internet een filmpje circuleert waarop jij een misdaad begaat ?

Kortom, genoeg over en weer nu, tijd voor concreet bewijs: gepubliceerde onderzoeksrapporten van instituten die we beiden als 'onafhankelijk' erkennen. Geen vage verdachtmakingen, wazige 'als dit dan dat....' redeneringen, maar falsifieerbare theorieen, geteste hypothesen en conclusies/feiten.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Nou kom maar eens met wat materiaal dan

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:59 schreef huupia34 het volgende:
ben je nou simpel of lijkt het maar zo.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dat kan ook wel achterwege gelaten worden, denk je niet?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:59 schreef huupia34 het volgende:

[..]

ben je nou simpel of lijkt het maar zo.

ja, ik ga vanavond ff een ufo filmen in men achtertuin

hoewel er veel beeldmateriaal is, wil nog niet zeggen dat je ze op elk moment van de dag kan filmen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 16:09 schreef huupia34 het volgende:
http://www.nicap.org/chrono.htm

check it out : een hoop ufo cases gerangschikt op jaar.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:19 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, er wordt toch pertinent vanuit gegaan dat het bestaan van buitenaards leven stil wordt gehouden door overheid?
De gemene stoute overheid houdt het goedaardige buitenaards leven in de doofpot.
Net zoals die gemene stoute overheid vanalles in de doofpot gooit om haar gang te gaan in bv irak.
Net zoals die gemene stoute overheid ons controleert via contrails. En vul alles maar in.
Je spiegelt je eigen ideeen op het buitenaards leven. Het buitenaards leven is goed, de overheid is slecht.
Als je die gedachte eens zou laten varen. Het ljikt mij veel voor de hand liggender dat een goedbedoelend buitenaards ras niet per se via een machthebber (die blijkbaar volgens 'jullie' enkel in eigen belang denkt) ons benaderd, maar dit via andere wegen oplost.
Waarom zou buitenaards leven niet via lenie 't hart ons benaderen? Waarom is het elke keer zo dat wanneer iemand door buitenaards leven wordt benaderd, die persoon door een overheid of overheids instantie (nasa) stil wordt gehouden? Die insteek, dat negatieve naar overheid toe is wat mij betreft veel zeggend. Het blijft in dat wereldje van overheid is slecht en wil controle over ons, de gewone man. Het is precies hetzelfde als wat je tegenkomt in de 9/11, contrail en noem-maar-op TRU discussies. Het is een denk patroon die wat mij betreft veelzeggend is over de gelovers.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:26 schreef huupia34 het volgende:
[afbeelding]


en dit is ook een alziend oog zeker

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Wombcat heeft het alleen over 1 schilderij. Ben jij je pilletjes vergeten in te nemen vanochtend?

quote:

ze noemden ze foo fighters

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef huupia34 het volgende:

[..]

lol, lees ff je laatste 3 posts terug: kom eens met een filmpje kom eens met een filmpje

kom eens met een filmpje

reageer eert eens op alle punten die wij aandragen

tot zover NEGEER MODE AAN

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

*eens is*
Het niveau van minstens de helft van de posts in dit topic is betreurenswaardig. Beetje heen en weer verwijten slingeren en zuigen zonder constructief te discussieren.