Eugh het is doorgestreept dus niet meer van toepassing? Ik heb er alleen enters tussen gezet (stonden naast elkaar) en eentje verkleind zodat er niet zo'n frame omheen zit.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 15:34 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Ehm NorthenStar, ik zie de plaatjes niet meer na je wijziging? Ben ik de enige? Wel bedankt voor het aanpassen hoor
Misschien zelfs wel op Fokquote:Op dinsdag 4 juli 2006 17:15 schreef Cataclysm_Child het volgende:
Ik heb de meeste inderdaad al eens gezien, zeer opmerkelijk.
Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:quote:Op dinsdag 4 juli 2006 13:53 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Koppeling Jezus UFO's
Dit topic verwijst er ook naar:quote:Op dinsdag 4 juli 2006 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien zelfs wel op Fok
Ufo's op rotstekeningen, oude schilderijen en ande
De vraag is alleen wat je er verder over kan zeggen? Dit is nu een onderwerp waar ik wel eens de interpretatie van een 'scepticus' zou willen horen. Iemand die verstand heeft van oude schilderijen oid.
Goeie idd.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
Hoewel ik niet denk dat al de objecten op de voorbeelden in de openingspost UFO's zijn, is wat je schrijft zeker waar.quote:Op donderdag 6 juli 2006 14:22 schreef huupia34 het volgende:
uit deze plaatjes en uit rotschilderingen blijkt dat ufo's niet nieuws zijn maar dat ze altijd al werden waargenomen door de mensen.(heb ook nog been paar mooie op men hd)
Volgens de verslagen van Alexanders eigen schrijvers kreeg hij hulp van UFO's om Tyre in te nemen.quote:
The army of Alexander the Great in 329 BCE, as they were crossing a river into India, saw "two silver shields" in the sky that dove repeatedly on their military columns causing panic. In 322 BCE when Alexander was besieging Tyre in Phoenicia, another "flying shield" moving in triangular formation with small smaller "shields" approached. Supposedly the larger object shot beams of light at the city shattering its walls and other defenses. Alexander's army quickly took advantage of the situation and seized the city. The objects then departed.
Answers.com
helaas kan ik niet alles na lezen, maar ook de auteur daar laat zijn eigen fantasie soms de vrij loop om het maar zo op aardse praktijken terug te kunnen sturen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 22:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Hier een meer aardse verklaring voor (bijna) al deze schilderijen:
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
Ik geloof dat wel, dat mensen dingen die ze zien en niet kennen beschrijven in woorden die ze kennen. Ik wil ergens ook wel geloven dat het hele jezus verhaal te maken heeft met buitenaards leven. Een reeks gebeurtenissen die beschreven worden als goddelijke gebeurtenissen, omdat dat een manier was om het onbekende vorm te geven.quote:Op donderdag 6 juli 2006 14:22 schreef huupia34 het volgende:
uit deze plaatjes en uit rotschilderingen blijkt dat ufo's niet nieuws zijn maar dat ze altijd al werden waargenomen door de mensen.(heb ook nog been paar mooie op men hd)
in de bijbel stikt het ook van de ufo's , je moet ze alleen herkennen, mensen beschrijven een ufo in woorden die ze op dat moment kennen.
in de bijbel wordt vaak gesproken over een wolk of een rokende oven of een vurig paard. dit zijn allemaal beschrijvingen van iets wat ze in de hemel zagen.
lees het verhaal eens van ezechiel , die werd meegenomen in een ufo en bekeek de aarde al vanuit het heelal.
of henoch (ging ook op reis naar de hemel in een "vurig paard"
of het verhaal van mozes waar hij de 10 geboden krijgt . "de heer" verschijnt in een" wolk" boven op een berg.
Ik denk dat je daar toch wat dingen door elkaar haalt.quote:Op zondag 6 augustus 2006 18:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik geloof dat wel, dat mensen dingen die ze zien en niet kennen beschrijven in woorden die ze kennen. Ik wil ergens ook wel geloven dat het hele jezus verhaal te maken heeft met buitenaards leven. Een reeks gebeurtenissen die beschreven worden als goddelijke gebeurtenissen, omdat dat een manier was om het onbekende vorm te geven.
Het is vreemd, aan de ene kant wil je eigenlijk niet het christelijke leven leiden wat je ouders en voorouders hebben geleid omdat je dat niet aanstaat en het niet cool is, aan de andere kant zou een invulling hiervoor als buitenaards leven weer interessant zijn, terwijl beiden hetzelfde zijn; als het klopt wat er in de bijbel staat geschreven, en je al het goddelijke veranderd in buitenaards, dan blijft de boodschap en het uiteindelijke oordeel hetzelfde, er komt in beide gevallen een moment van oordeel, in het ene geval sta je voor jezus/god, bij het andere geval sta je voor een paar buitenaardse wezens.
Uit belangstelling: waar wil je heen? Ik heb zelf sowieso zoiets van: die schilders waren niet bij de kruiziging zelf en met schilderijen kun je makkelijk iets manipuleren. Vraag me daarom nog wel af waarom er UFO afbeeldingen worden geschilderd, zonder dat er een media was die de schilders van UFO's (in de trent van aliens) op de hoogte hadden gebracht.quote:Op maandag 7 augustus 2006 11:00 schreef Circle het volgende:
Gewoon uit nieuwsgierigheid: waarom zijn er zoveel schilderijen met haarscherpe 'UFO-'like afbeeldingen (hoewel: afgezet tegen het totaal aantal schilderijen dat ooit gemaakt is, stelt het ook niet veel voor), terwijl er nog nooit een wetenschappelijk geaccepteerde foto van een UFO is gemaakt ? De kans op een foto van een UFO moet toch vele malen groter zijn dan de kans dat een artiest enkele eeuwen later een gedetailleerd schilderij weet te maken van een christelijke afbeelding, terwijl deze UFO in de bijbel niet wordt genoemd.
Raar he ?
Mwa, stel de goden waren buitenaardse wezens, en de mensen destijds hebben het hele verhaal in hun eigen bewoordingen die ze kennen in de bijbel beschreven, dan veranderd er toch niet veel aan het verhaal opzich? Die buitenaardse wezens hebben ons dan geschapen. Tenminste, dat vertelt het verhaal. Vervang de goden/jezus door de buitenaardse wezens, strip het bijbelse verhaal van alle godsdienst en romantiek, en het verhaal blijft over het algemeen hetzelfde. Wij zijn geschapen door hun, we komen ooit op een punt dat we verantwoording moeten afleggen aan hunnie.quote:Op maandag 7 augustus 2006 10:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar toch wat dingen door elkaar haalt.
Ik geloof zeker dat de zogenaamde goden, wezens van vlees en bloed waren.
Wat ik alleen niet geloof is dat je je aan de bepaalde "levens code" moet houden om in het hiernamaals te komen.
Met een beetje gezond verstand prik je zo door dat verhaal heen, en is dat alleen gebruikt om de mensen onder de duim te houden. Door wie dan ook.
Ach dit is helemaal niet waar. Jezus is de Zoon van God en dat zegt hij ook zelf. Als hij van aliens kwam, dan had ie dat toch wel duidelijk gemaakt? Ook dat verhaal over alles leren van aliens, ik heb er nog nooit 1 gezien. Jij wel?quote:Op maandag 7 augustus 2006 12:17 schreef Killaht het volgende:
interessting topic, heb hier veel over gelezen..
Jesus was iemand die vaak in contact is geweest met buitenaardse wezens. En de wijsheid van de buitendaardse (goden) gebruikt om aan mensen te melden
De bijbel is een boek gemaakt door mensen die alles leerde van aliens. Kijk naar het boek zoals 'Ticker'al zei, het is gewoon een boek om de mens onder de duim te houden en te leren hoe ze sociaal etc kunnen zijn. Hierdoor is mede de maatschappij zoals wij die kennen ontwikkeld.
En GOD heb jij wel gezien?quote:Op maandag 7 augustus 2006 12:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ach dit is helemaal niet waar. Jezus is de Zoon van God en dat zegt hij ook zelf. Als hij van aliens kwam, dan had ie dat toch wel duidelijk gemaakt? Ook dat verhaal over alles leren van aliens, ik heb er nog nooit 1 gezien. Jij wel?
Mooi verhaal, de Soemerische kleitabletten. Ik heb hier nog een boek liggen van Sitchen. Het is allemaal afkomstig van Sitchen en die verdient bakken met geld hieraanquote:Op maandag 7 augustus 2006 12:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
En GOD heb jij wel gezien?
Zijn god.. oftewel de Goden (want hoe we erop komen dat er 1 god is weet ik niet, maar de oorsprong zat hem toch zeker in de meervoud, kijk maar naar het Sumerische schepping verhaal) en de "aliens" niet gewoon dezelfde?
Ik denk namelijk wel![]()
Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:03 schreef Killaht het volgende:
@ Integrity: Als jij 2000 jaar geleden leefde hoe zou jij mensen die uit de hemel komen zweven met een ruimteschip noemen of beschrijven? Hoe zou jij een auto beschrijven als je 2000 jaar geleden leefde? paard met wielen?
zie hier onder de links naar sites mbt de bijbel en zijn teksten die linken naar het buitenaardse!
Hier wat sites mbt het topic:
http://www.geocities.com/Area51/Zone/1075/bijbel.html
http://www.thidee.nl/ufo.htm
Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's. Er zijn verschillende soorten buitenaardse wezens, sommige kwaadaardige, andere niet. Je hebt dus ook veel verschillende soorten Ufo's.quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".
Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?quote:Op maandag 7 augustus 2006 14:56 schreef Killaht het volgende:
[..]
Omdat jij ze niet ziet, zijn ze er niet? Dagelijks komen over heel de wereld berichten binnen van meldingen mbt UFO's. Er zijn verschillende soorten buitenaardse wezens, sommige kwaadaardige, andere niet. Je hebt dus ook veel verschillende soorten Ufo's.
Ik heb er zelf ooit 1 gezien samen met een goede vriend van me samen dat was echt creepy. Ik zat samen met hem in een speeltuin en we zaten daar wat te lullen het was 21:00 ofzo en we kijken in de lucht en we zien een zwarte driehoek (nee geen bommenwerper), de driehoek stond met zn punt naar beneden heel raar en zweefde zo voorbij tot hij verdween.
tuurlijk jongen, alsof hij de enige is die dat beweertquote:Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Mooi verhaal, de Soemerische kleitabletten. Ik heb hier nog een boek liggen van Sitchen. Het is allemaal afkomstig van Sitchen en die verdient bakken met geld hieraan.
er worden nu ook zat ufo's waargenomen.quote:Op maandag 7 augustus 2006 13:18 schreef Integrity het volgende:
[..]
Wat jij zegt zit uiteraard wat in, maar dan stel ik jou de vraag: "Waarom zien wij ze nu niet?".
zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of storyquote:Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?
Jason Martell states on his xfacts.com site:quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:02 schreef huupia34 het volgende:
[..]
tuurlijk jongen, alsof hij de enige is die dat beweert
jason martell, alan alford (shit, die zullen er ook wel geld aan verdienen)
sitchin is onderzoeker en schrijver, en hij zal best verdienen aan zijn boeken, de schoorsteen moet ook bij hem roken.
Geen bewijs, alleen interessant materiaal. Geen openlijke media verkondiging, geen boodschap.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:04 schreef huupia34 het volgende:
[..]
er worden nu ook zat ufo's waargenomen.
de zgn "goden" uit de oudheid zijn volgens vele volksoverleveringen(niet alleen volgens de sumeriers) rond 2000 v.chr. vertrokken met de belofte eens weer terug te keren.
Op het eind van de rit kom jij erachter dat het allemaal geldklopperij is.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of story
in 1989 was er een ufo flap in belgie die ruim in de media is geweest. het belgische leger(niet lachen nu) heeft toen ufo's achtervolgt in hun f-16's. ze konden ze niet te pakken krijgen.
alles is vastgelegd in transcrips en radar.
ook is er het disclosure project., waar honderden ex leger officieren getuigenissen hebben afgelegd over ufo's e.d) zie: www.disclosureproject.org
Hmmmz, ik zie parallelen met het 9/11 verhaal.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.
Al met al kom jij met net zo veel onzin om jouw standpunt te ondersteunen.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.
Komt het niet in de media? komt wel in de media, maar niet vaak. Dit komt omdat ze mensen willen laten geloven dat onzin is.quote:Op maandag 7 augustus 2006 14:58 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als er bewijs was voor zoiets, waarom komt het dan niet in de media?
Tja, en als je echt concrete feiten kan produceren die aangeven dat de Skepsis vertegenwoordiger geen gelijk heeft, zullen de media je omarmen. Helaas kan je dat niet, terwijl de Skepsis mijnheer een meer 'bewijsbaar' verhaal heeft.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:10 schreef huupia34 het volgende:
zo nu en dan komt er wel eens wat in de mainsteam media. dan wordt er zo'n "expert" van skepsis bij gehaald, en die verteld ons dat we naar de planeet venus hebben zitten kijken. end of story
...en daar heb jij afschriften van ? Die zou ik dan graag van je willen zien. Ik ken de F-16 radar tot in extreem detail en ik zou je iets kunnen vertellen over de betrouwbaarheid van dat type airborne figher radars. UFO detectie zit daar niet bij, trouwens...quote:in 1989 was er een ufo flap in belgie die ruim in de media is geweest. het belgische leger(niet lachen nu) heeft toen ufo's achtervolgt in hun f-16's. ze konden ze niet te pakken krijgen.
alles is vastgelegd in transcrips en radar.
.... en ex-leger officieren staan er toch wijd en zijd om bekend dat ze experts zijn op het gebied van UFO's. Wat wil je hier nou mee zeggen ? Als er maar genoeg mensen wat roepen, dan wordt het waar ?quote:ook is er het disclosure project., waar honderden ex leger officieren getuigenissen hebben afgelegd over ufo's e.d) zie: www.disclosureproject.org
Nee ik zeg dat ik net zo weinig weet hierover als jij dat weet en dat je daarom niet met standpunten kunt komen hierover. Overigens bedoel ik met de rode planeet Niburu. Weetjewel, volgens Sitchin is ons zonnestelsel een binair zonnestelsel en Niburu draait om 2 zonnen heen, zodat het eens in de 3600 jaar weer zou keren. Sitchin had allang verw8 dat Niburu weer zou komen en nu wordt de einddatum dan maar 2012. Komt goed overeen met de Maya's.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Al met al kom jij met net zo veel onzin om jouw standpunt te ondersteunen.
Dus omdat jij de "rode" planeet (mars) kan aanwijzen, is wat jij zegt waarschijnlijker dan wat wij denken?
Geukkig.... weer een echte samenzweringsdenker. Wie is 'ze' dan ? En hoe weet jij dat ? In dit geval hoop ik dat je wat overtuigende gegevens aandraagt die je niet zelf ergens weer hebt opgevangen, maar die gebaseerd zijn op eigen ervaring/onderzoek etc.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:22 schreef Killaht het volgende:
[..]
Komt het niet in de media? komt wel in de media, maar niet vaak. Dit komt omdat ze mensen willen laten geloven dat onzin is.
Er zijn veel instanties en overheden, die alles in de doofpot stoppen.
Oei... een traantje ? Ik moet je wel een beetje teleurstellen hierin. Skepsis doet wel degelijk zelf onderzoek, in de vorm van literatuurstudies of zelfs daadwerkelijk 'in het veld'. Dat laatste is echter niet zo heel vaak nodig, omdat er al veel reguliere onderzoeksinstanties (universiteiten, stichtingen enz) onderzoeken publiceren. Je misinterpreteert de rol van Skepsis een beetje: ze willen niets of niemand belachelijk maken, maar zijn op zoek naar verklaringen voor paranormale of esoterische verschijnselen. UFO's vallen daar ook onder. Skepsis is heel erg gemakkelijk van je af te slaan door gewoon zelf goed onderzoek te doen naar verschijnselen, je hypothesen te toetsen en daarover te publiceren. Bij zo'n wetenschappelijke aanpak heeft Skepsis dus het nakijken, omdat er dan niets meer valt af te dingen op je verhaal. Als ze dus continu gaten in allerlei zweverige kletspraat weten te schieten, ligt dat niet aan Skepsis: don't shoot the messenger. Je verhaal deugt dan gewoon niet.quote:Waarom staat van dit alles niets in de krant of horen we er niets van op de radio of zien we niets op de televisie? Dat heeft alles te maken met een beslissing van de Amerikaanse overheid die in 1953 heeft besloten om UFO waarnemingen bewust belachelijk te maken. Dit is geen fabeltje en staat zwart op wit in een rapport van de CIA die daarvoor het “Robertson Panel” oprichtte. Dit “Robertson Panel” heeft een geheim plan opgemaakt en dat aan de regering voorgelegd. In dit plan stond dus dat men kranten, tijdschriften en radio en televisie programma’s moest gebruiken om alles wat met UFO’s te maken had, en ook de mensen die er wel in geloofden, belachelijk te maken. Sinds die tijd komen er regelmatig alleen artikelen in de krant die nog steeds de zaak belachelijk maken waardoor veel mensen geloven dat UFO’s inderdaad niet bestaan. Bijna alle journalisten denken dus ook dat er niets bijzonders is te vertellen over UFO’s en besteden er geen aandacht aan. Er wordt ze zo af en toe wel eens gevraagd om wat te schrijven over UFO’s, maar heel vaak bellen ze dan met de stichting “Skepsis” en dit is een stichting die er om de een of andere reden werk van heeft gemaakt alles wat met UFO’s te maken heeft belachelijk te maken. Dus komt er weer een negatief artikel in de krant van die journalist omdat hij gelooft wat “Skepsis” beweert. Het is heel vreemd waarom “Skepsis” dit zo doet. Ze onderzoeken niet zelf en kijken niet echt naar het bewijs. Het lijkt wel of ze expres mensen zo lang mogelijk van het echte UFO nieuws willen afhouden. In Amerika is er zo’n zelfde stichting die heet “CSICOP” en daar geven ze echt heel veel geld uit om UFO’s af te kraken.
Aha, civiele piloten vallen dus niet onder dit strafrecht en mogen dus wel alle bewijs naar buiten brengen. Dan moeten we onderhand wel omkomen in niet-te-verwerpen bewijs, gezien de grote hoeveelheid civiele vluchten die zo'n beetje alle uithoeken van de aarde omspannen gedurende 24 uren per dag. Waar is dat dan ?quote:De Amerikaanse luchtmacht heeft in de jaren 50 een nieuwe wet voor elkaar gekregen waarin stond dat luchtmachtpiloten 10.000 dollar boete of 10 jaar gevangenisstraf kregen als ze aan de krant of aan anderen buiten de luchtmacht hun UFO waarneming vertelden. Vreemd niet? De Amerikaanse luchtmacht en regering houden vol dat UFO’s niet bestaan en dat wat er gezien wordt vaak weerballonnen zijn, maar ze maken wel zo’n wet waarin er straf staat op het praten over UFO’s. Later wilden ze dat ook de piloten van de burgerluchtvaart een boete of gevangenisstraf kregen, maar deze piloten maakten zoveel bezwaar dat dat niet doorging.
Disclosure Project == Dr. Steven Greer (en verder niemand...). Als het dan zo'n goed bewaard geheim is in de US, waarom zijn er dan maar 400 (en geen 500, zoals jij aangeeft) testimonials te vinden uit een bestand van tientallen of zelfs honderden miljoenen ambtenaren die de US sinds haar bestaan heeft 'aangemaakt'.quote:Het “Disclosure project” (het openbarings project)
[...]
bedankt voor je wijsheidquote:Op maandag 7 augustus 2006 15:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Op het eind van de rit kom jij erachter dat het allemaal geldklopperij is.
jij weet niet wat ik wel of niet hebt gezien.quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:15 schreef Integrity het volgende:
En daarbij komt, Huupia34, dat jij nog nooit in jouw telescoop een rode planeet hebt gezien. Je neemt het zelf allemaal als waarheid aan en dat maakt jou net zo goed een believer. Met dat verschil dat jij vindt dat jouw waarheid waarschijnlijker is.
nee, helaas(nog niet)quote:Op maandag 7 augustus 2006 15:12 schreef Integrity het volgende:
[..]
Geen bewijs, alleen interessant materiaal. Geen openlijke media verkondiging, geen boodschap.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |