POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
in Ierland zijn ze zo verstandig geweest om die altijd treinerende vakbonden buiten spel te zetten. Dat moest ook wel want het land was mede dankzij het ondernemertje pesten van de vakbonden straatarm.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zet het belastingtarief op 0 en bedrijven zorgen zelf wel voor een infrastructuur. Daar heb je geen overheid voor nodig. Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:38 schreef Chewie het volgende:
Dit zegt dus alleen dat Ierland verstandiger is omgegaan met die subsidies, het is namelijk vrij simpel zonder EU was daar namelijk geen sprake van infrastructuur. Niet dat ik zo'n voorstander ben van die subsidies, al is het de taak van de overheid om te zorgen voor goede infrastructuur, maar het is nogal kortzichtig om te stellen dat alleen de belastingverlagingen dit effect teweeg hadden gebracht.
Zonder asfaltwegen/modern vliegveld/treinverbindingen/etc, wat voor de jaren 90 een zeldzaam verschijnsel was in Ierland, komen bedrijven ook niet ook al zet je het belastingtarief op 0. Bedrijven moeten wel in staat zijn om hun goederen te kunnen leveren.
En daar beschuldig je mij van.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?
En daar beschuldig je mij van.Overigens denk ik niet dat bedrijven met een belastingtarief van 0 zelf voor infrastructuur zouden zorgen, dat houdt namelijk niet op bij een weg/rails van bedrijf naar leveranciers en klanten maar een bedrijf dient er ook voor te zorgen dat zijn personeel in staat is om op het werk te komen. Belasting is dus een prima manier om hier voor te zorgen. Kortom libertarisme werkt niet, liberalisme wel en dat snapt Ierland beter dan jij heb ik het idee want daar snapt de overheid dat infra 1 van hun taken is.
Ja en die heb je nog steeds .... dat zijn vaak toegangswegen tot waar de ierse lanbouwer het veld bewerken. Kaartlezen zou helpen. Die boerengebieden waren locaal verkeer. Dat jij daar een beetje de tourist wil uithangen en niet met minder dan een 3 baans stuk asfalt gelukkig bent .... pog má thoin agus slan abhaile
Persoonlijk zou ik blij zijn met een locaal zandpad, want de gesfalteerde r weg bij mijn huis wordt door het bouwverkeer (het dorp wordt qua grootte verviervoudigt) keer op keer aan gort gereden en een dezer dagen kost het me een as.
Persoonlijk zou ik blij zijn met een locaal zandpad, want de gesfalteerde r weg bij mijn huis wordt door het bouwverkeer (het dorp wordt qua grootte verviervoudigt) keer op keer aan gort gereden en een dezer dagen kost het me een as.
Prima, laten we dan 'ns heel rap beginnen dit land een flink stuk liberaler te maken. Zien we daarna wel weer verder.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:46 schreef Chewie het volgende:
En daar beschuldig je mij van.
Overigens denk ik niet dat bedrijven met een belastingtarief van 0 zelf voor infrastructuur zouden zorgen, dat houdt namelijk niet op bij een weg/rails van bedrijf naar leveranciers en klanten maar een bedrijf dient er ook voor te zorgen dat zijn personeel in staat is om op het werk te komen. Belasting is dus een prima manier om hier voor te zorgen. Kortom libertarisme werkt niet, liberalisme wel en dat snapt Ierland beter dan jij heb ik het idee want daar snapt de overheid dat infra 1 van hun taken is.
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.
Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?
Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.
Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.
Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.
Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?
Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.
Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.
Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ja, kom maar eens van je werknemer af. Nee eeuwige trouw moet je hem belovenquote:Op woensdag 24 mei 2006 18:56 schreef Yildiz het volgende:
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.
maar de universiteiten staan leeg want met die extra opleiding kan je niet extra verdienen op de arbeidsmarkt.quote:Het onderwijs is daar ook onwijs goed.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja? Oh, sorry dat kan best. Ik heb het alleen maar uit ervaring, niet uit cijfers ofzo.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja, kom maar eens van je werknemer af. Nee eeuwige trouw moet je hem beloven
[..]
maar de universiteiten staan leeg want met die extra opleiding kan je niet extra verdienen op de arbeidsmarkt.
dat kan best. Ik heb het alleen maar uit ervaring, niet uit cijfers ofzo.Excuses. Ik zal het eens een keer nader bekijken dan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bullshit, veel ondernemers houden de winst juist zo laag mogelijk. Dat kost alleen maar klauwen vol met geld aan belasting die je zo kunt afdragen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:32 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, een ondernemer kijkt juist alleen naar wat er onder de streep staat en die zal het echt worst zijn of de werkgelegenheid in z'n bedrijf hoog of laag is, als ie er maar maximaal aan kan verdienen.
Ga je nog inhoudelijk op mijn punten in, of ben je gewoon uitgeluld?
Ik vind deze plannen overigens niet echt positief klinken. Sowieso die verschrikkelijke populist van een Bos is een kotsfiguur.
Denk overigens dat deze man (de Zweed) precies weet waar hij het over heeft, zeker als je kijkt naar zijn verleden. Wel heel makkelijk om het hele artikel waardeloos te noemen omdat het subjectief is. Elk artikel is natuurlijk subjectief.
Ook beetje raar om de belastingen te willen verhogen, waarvoor dan precies?
Ach ja, nog meer belastingen, waarom ook niet
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik zou het op prijs stellen als je dergelijke platitudes inderdaad VOOR DE LAATSTE KEER bezigt. Die groef van die ouderwetse LP heb ik wel genoeg gehoord. Dat winst in het belang van de werknemer is, is alleen geldig als deze werknemer er wat van merkt. Jij zal zeggen dat hij dat merkt doordat hij een baan heeft. Zo kunnen we arsenicum gebruikende jeugd van 6 jaar in India ook wel goedpraten.quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar gaat het inderdaad om in het bedrijfsleven en nou voor de allerlaatste keer: DAT IS OOK IN HET BELANG VAN DE WERKNEMER. Winstbejag is het meest sociale wat er bestaat, het levert werkgelegenheid op, geen winst willen maken is asociaal en immoreel.
Wasserwunderland
De overheid is idd. te groot en kan kleiner als we iedereen gewoon een basisinkomen geven waar je van kunt leven. Geen regeltjes meer...kleinere overheid...oh, maar dat bedoel je niet, je bedoelt natuurlijk een selectief kleinere overhied, op het vlak van enige sociale zekerheid. We zullen al die parasitaire lamzakken met Multiple Sclerose leren!quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zet het belastingtarief op 0 en bedrijven zorgen zelf wel voor een infrastructuur. Daar heb je geen overheid voor nodig. Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?
Wasserwunderland
Is de overheid wel zoveel te groot? Ze mag in NL mss. wel wat kleiner worden, maar alsjeblieft zeg, alsof in NL het bedrijfsleven voor de infrastructuur kan zorgen. Wij hebben veel te weinig oppervlakte om bijv. met tolpoortjes te gaan werken.
Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.
Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.
http://www.oecd.org/dataoecd/15/47/34011082.xls Het Nederlandse onderwijs presteert beter.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:56 schreef Yildiz het volgende:
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.
Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?
Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.
Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.
Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.
Ik begrijp niet hoe Nederland nog zo hoog kan scoren ondanks alles
Finland staat op #1 maar dat is logisch aangezien de samenleving daar voor 97% homogeen is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik ben het echter wel volledig met hem eens...zonder winst ben je nergens en heeft die werknemer inderdaad geen baan..... En als er winstdeling is doet de secretaresse gewoon haar gebitje uit en gaat op haar knieen zitten als dank. Doet de typgeit nl ook nog eens het zwijgen toe;)quote:Op donderdag 25 mei 2006 10:13 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik zou het op prijs stellen als je dergelijke platitudes inderdaad VOOR DE LAATSTE KEER bezigt. Die groef van die ouderwetse LP heb ik wel genoeg gehoord. Dat winst in het belang van de werknemer is, is alleen geldig als deze werknemer er wat van merkt. Jij zal zeggen dat hij dat merkt doordat hij een baan heeft. Zo kunnen we arsenicum gebruikende jeugd van 6 jaar in India ook wel goedpraten.
Winstdeling is namelijk een genereus gebaar van de investeerder en risiconemer.
Lang leve het kapitalisme
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.quote:Op donderdag 25 mei 2006 10:15 schreef Tup het volgende:
[..]
De overheid is idd. te groot en kan kleiner als we iedereen gewoon een basisinkomen geven waar je van kunt leven. Geen regeltjes meer...kleinere overheid...oh, maar dat bedoel je niet, je bedoelt natuurlijk een selectief kleinere overhied, op het vlak van enige sociale zekerheid. We zullen al die parasitaire lamzakken met Multiple Sclerose leren!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waar uitendelijk de échte chronisch zieken zwaar de dupe van zijn.quote:Op donderdag 25 mei 2006 17:14 schreef StefanP het volgende:
Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.
"Tja onze overheid moet wel zo enorm zijn want we hebben geen ruimte voor tolpoortjes"quote:Op donderdag 25 mei 2006 10:53 schreef Scheepschroef het volgende:
Is de overheid wel zoveel te groot? Ze mag in NL mss. wel wat kleiner worden, maar alsjeblieft zeg, alsof in NL het bedrijfsleven voor de infrastructuur kan zorgen. Wij hebben veel te weinig oppervlakte om bijv. met tolpoortjes te gaan werken.
Schei uit zeg, puur een praktisch probleempje, daar verzinnen we wel wat op. Een electronisch 'thingy' in je auto ofzo.
Beide zijn dan ook destructief voor de economie.quote:Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.
Dat zouden ze hier in Nederland ook mogen doen want hier zijn de vakbonden ook erg goed in ondernemertje en kabinet pesten en doen ze totaal niets opbouwend.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:41 schreef McCarthy het volgende:
in Ierland zijn ze zo verstandig geweest om die altijd treinerende vakbonden buiten spel te zetten. Dat moest ook wel want het land was mede dankzij het ondernemertje pesten van de vakbonden straatarm.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik vind dat het op dit moment wel goed gaat, een redelijke balans tussen 2 werelden (zweden <> USA of zoiets).
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?
- de economie groeit niet echt hard. 1 a 2%, dat is gewoon te langzaam.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:00 schreef Tatutatu het volgende:
Ik vind dat het op dit moment wel goed gaat, een redelijke balans tussen 2 werelden (zweden <> USA of zoiets).
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?
- We hebben een pensioen probleem
- we hebben een woningmarkt probleem
het is maar wat je goed noemt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En wie gaat dat ontwikkelen? Een autobedrijf, met ieder hun eigen systeempje? En hoe ga je de tol betalen aan degene die de weg waarover je rijd heeft aangelegd? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol autobedrijven en wegenbouwers zou hebben (En er zijn er vele malen meer)quote:Op donderdag 25 mei 2006 19:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Tja onze overheid moet wel zo enorm zijn want we hebben geen ruimte voor tolpoortjes"
Schei uit zeg, puur een praktisch probleempje, daar verzinnen we wel wat op. Een electronisch 'thingy' in je auto ofzo.
Maar goed, afgezien daarvan zijn er natuurlijk nog veel meer zaken waar een centrale overheid zonder winstbejag noodzakelijk voor is. Een compleet vrije markt geeft ook problemen (Kartelvorming, monopolies, versplintering, etc.)
Dit argument had je ook kunnen hebben toen de telecom-markt geprivatiseerd werd: "En wie gaat dat ontwikkelen? Een telecombedrijf, met ieder hun eigen netwerk? En hoe bel ik dan met mijn zuster die toevallig bij een ander bedrijf zit? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol telecombedrijven zou hebben".quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:27 schreef Vhiper het volgende:
En wie gaat dat ontwikkelen? Een autobedrijf, met ieder hun eigen systeempje? En hoe ga je de tol betalen aan degene die de weg waarover je rijd heeft aangelegd? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol autobedrijven en wegenbouwers zou hebben (En er zijn er vele malen meer)
De waarheid is natuurlijk dat een vrije markt steengoed is in het oplossen van zulke praktische probleempjes en je nu met je mobieltje doodeenvoudig naar je nicht in Nieuw-Zeeland kan bellen en het geen drol meer kost.
Monopolies ontstaan alleen maar in markten met veel overheidsbemoeienis, nooit in een echt vrije markt. Als je werkelijk zo bang bent voor monopolies waarom besef je dan niet dat de overheid de ALLERGROOTSTE monopolist is en dit monopolie bovendien met geweld afdwingt?quote:Maar goed, afgezien daarvan zijn er natuurlijk nog veel meer zaken waar een centrale overheid zonder winstbejag noodzakelijk voor is. Een compleet vrije markt geeft ook problemen (Kartelvorming, monopolies, versplintering, etc.)
Ook kartels zullen in een echt vrije markt geen lang leven beschoren zijn omdat er altijd een aanbieder zal zijn die zijn marktaandeel wil vergroten door de prijs te verlagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 26-05-2006 12:41:11 ]
Toch is in de mobiele telecomsector bijna alles in handen van en ontwikkeld door (deels voormalige) staatsbedrijven. In Nederland valt van de groten alleen Vodaphone niet in die categorie.
Siemens, Ericsson en Nokia ex-staatsbedrijven?quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:48 schreef achterhetspoor het volgende:
Toch is in de mobiele telecomsector bijna alles in handen van en ontwikkeld door (deels voormalige) staatsbedrijven. In Nederland valt van de groten alleen Vodaphone niet in die categorie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die kunnen niet zonder KPN (waar ook telfort onder valt) Orange (France telecom) en T-Mobile (Deutsche Telekom).quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Siemens, Ericsson en Nokia ex-staatsbedrijven?
dat waren oorspronkelijk OOK particuliere bedrijven hoorquote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:51 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Die kunnen niet zonder KPN (waar ook telfort onder valt) Orange (France telecom) en T-Mobile (Deutsche Telekom).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In elk geval decennia lang in handen van de overheden hoor ;'). En is de PTT ooit particulier geweest? Of France Telecom of Deutsche Telecom?quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat waren oorspronkelijk OOK particuliere bedrijven hoor
Waarna de fabrikant/importeur van het merk dat door de betreffende leverancier goedkoper wordt aangeboden besluit om niet meer aan deze leverancier te leveren.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ook kartels zullen in een echt vrije markt geen lang leven beschoren zijn omdat er altijd een aanbieder zal zijn die zijn marktaandeel wil vergroten door de prijs te verlagen.
de telefonie tak iig wel en ik vermoed ook de post takquote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:54 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
In elk geval decennia lang in handen van de overheden hoor ;'). En is de PTT ooit particulier geweest? Of France Telecom of Deutsche Telecom?
voor landen als Fr En D durf ik het niet te zeggen maar ik denk dat daar iets soort gelijks gold.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Waarom zou hij daartoe besluiten? Dan verdient ie minder! In een vrije markt draaide het toch alleen maar om winst? Bovendien kan onze leverancier een andere fabrikant zoeken, of zelf gaan fabriceren.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:04 schreef NewOrder het volgende:
Waarna de fabrikant/importeur van het merk dat door de betreffende leverancier goedkoper wordt aangeboden besluit om niet meer aan deze leverancier te leveren.
Dat zou inderdaad het geval zijn als die chronisch zieken uberhaupt wat zouden krijgen van de rechtse lieden. In plaats daarvan wordt hun toelage teruggedrongen en krijgen ze te horen dat ze maar "passend" werk moeten gaan doen. Werk dat werkgevers alleen aanbieden als ze zwaar gefeteerd worden door diezelfde overheid.quote:Op donderdag 25 mei 2006 19:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waar uitendelijk de échte chronisch zieken zwaar de dupe van zijn.
Kortom, de situatie is op zijn minst hetzelfde, het kost even veel en levert vooral meer op voor werkgevers en mensen die al 100k+ verdienen.
Ik voeg er meteen maar aan toe dat mijn pleidooi niet is om lonen gelijk te schakelen -dit lijkt vaak het klassieke weerwoord van de oogkleppen ophebbende rechtse fundi.
Wasserwunderland
Natuurlijk is dat geen toeval. Het feit dat ze ervoor zogenaamd niet waren, betekent niet dat ze niet ziek zijn. Hier komt duidelijk jouw levensvisie in beeld: mensen die ziek zijn of zeggen ziek te zijn moet je:quote:Op donderdag 25 mei 2006 17:14 schreef StefanP het volgende:
Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.
1. niet geloven
2. zijn parasieten
3. zijn lui
Waarschijnlijk ben je een gefortuneerde blanke met een goede opeiding?
Wasserwunderland
Je hebt helemaal gelijk. Vandaar dat ik dus zo vaak roep dat het geen flikker uitmaakt of je nou links of rechts stemt in dit land, of je nou door de kat of door de hond gebeten wordt. Waar het om gaat is dat de omvang en de macht van de overheid drastisch wordt teruggedrongen. Helaas is er geen enkele partij die hiervoor pleit, ze zijn uiteindelijk allemaal uit op macht.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:16 schreef Tup het volgende:
Dat zou inderdaad het geval zijn als die chronisch zieken uberhaupt wat zouden krijgen van de rechtse lieden. In plaats daarvan wordt hun toelage teruggedrongen en krijgen ze te horen dat ze maar "passend" werk moeten gaan doen. Werk dat werkgevers alleen aanbieden als ze zwaar gefeteerd worden door diezelfde overheid.
Kortom, de situatie is op zijn minst hetzelfde, het kost even veel en levert vooral meer op voor werkgevers en mensen die al 100k+ verdienen.
Ik voel me dus bepaald niet aangesproken.quote:Ik voeg er meteen maar aan toe dat mijn pleidooi niet is om lonen gelijk te schakelen -dit lijkt vaak het klassieke weerwoord van de oogkleppen ophebbende rechtse fundi.
Kun je niet putten uit een andere succesmarkt uit de myriade van succesvolle markten, in plaats van alweer (hmmm, zou dat dan ook de enige zijn?) de mobiele telefonie markt? Uiteraard bedoel ik een markt voor collectieve goederen, want de markt van satéprikkers mag van mij best vrij zijnquote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dit argument had je ook kunnen hebben toen de telecom-markt geprivatiseerd werd: "En wie gaat dat ontwikkelen? Een telecombedrijf, met ieder hun eigen netwerk?
Wasserwunderland
Een fabrikant heeft belang bij het kartel. Dat zorgt er immers voor dat hij een gegarandeerde winstmarge heeft. Als er een concurrentiestrijd ontstaat tussen zijn leveranciers, dan zal er een moment komen waarop de fabrikant door zijn leveranciers wordt gedwongen om zijn prijzen te verlagen waardoor de winstmarge kleiner wordt.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou hij daartoe besluiten? Dan verdient ie minder! In een vrije markt draaide het toch alleen maar om winst?
Dat kan alleen als het betreffende product zich daarvoor leent, wat zeker niet altijd het geval is.quote:Bovendien kan onze leverancier een andere fabrikant zoeken, of zelf gaan fabriceren.
Het is te kortzichtig om te zeggen dat Bos het Zweedse model rechtstreks in Nederland wil implementeren. Als je goed naar zijn plannen luistert zie je dat hij gewoon een realistische visie op de verzorgingsstaat wil geven, en daarbij geldt Zweden gewoon als een soort lichtend voorbeeld.
Ik studeer zelf en zie dat veel van mijn studiegenoten uit stinkendrijke gezinnen komen, en zij krijgen precies evenveel beurs als ik, terwijl pa ook nog even het collegegeld, kleding en huur betaalt, of beter nog, een huis koopt voor het arme studentje. Dat Bos dit aan wil pakken lijkt me heel goed, want op dit moment is het studiefinancieringssysteem gewoon enorme kapitaalvernietiging.
Verder is zijn plan om de rijke ouderen meer te laten dokken aan de AOW heel keurig, en verder moet er straks nog wat puin geruimd worden van het huidige rechtse kabinet, zoals de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Allemaal hele goeie, eenvoudige plannen die tot een socialer Nederland zullen leiden.
Zweedse toestanden zul je nooit in Nederland krijgen, in dat land is geloof ik meer dan 50% lid van de sociaal-democratische partij en gaan de jongeren in de zomer nog echt op socialistische kampen. De Zweedse socialistische jongerenpartij heeft honderdduizenden leden, hier in Nederland is de grootste jongerenpartij de Jonge Socialisten met een paar duizend leden veel kleiner. De sociaaldemocratie zit echt in de genen van de Zweden, in Nederland is dat absoluut niet het geval. Hier zullen het rechts-liberalisme (en in mindere mate het fortuynisme) altijd belangrijke tegenkrachten zijn die een schaduw werpen op het zaadje dat de Verzorgingsstaat heet.
Ik studeer zelf en zie dat veel van mijn studiegenoten uit stinkendrijke gezinnen komen, en zij krijgen precies evenveel beurs als ik, terwijl pa ook nog even het collegegeld, kleding en huur betaalt, of beter nog, een huis koopt voor het arme studentje. Dat Bos dit aan wil pakken lijkt me heel goed, want op dit moment is het studiefinancieringssysteem gewoon enorme kapitaalvernietiging.
Verder is zijn plan om de rijke ouderen meer te laten dokken aan de AOW heel keurig, en verder moet er straks nog wat puin geruimd worden van het huidige rechtse kabinet, zoals de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Allemaal hele goeie, eenvoudige plannen die tot een socialer Nederland zullen leiden.
Zweedse toestanden zul je nooit in Nederland krijgen, in dat land is geloof ik meer dan 50% lid van de sociaal-democratische partij en gaan de jongeren in de zomer nog echt op socialistische kampen. De Zweedse socialistische jongerenpartij heeft honderdduizenden leden, hier in Nederland is de grootste jongerenpartij de Jonge Socialisten met een paar duizend leden veel kleiner. De sociaaldemocratie zit echt in de genen van de Zweden, in Nederland is dat absoluut niet het geval. Hier zullen het rechts-liberalisme (en in mindere mate het fortuynisme) altijd belangrijke tegenkrachten zijn die een schaduw werpen op het zaadje dat de Verzorgingsstaat heet.
mooi stuk. Wat is trouwens het percentage inkomen van de publieke sector van Noorwegen? die staat opeens niet meer in het rijtje.. (het rijtje erna ook niet)quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:45 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
"Collectieve goederen." Is enige uitleg mogelijk?quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:21 schreef Tup het volgende:
[..]
Kun je niet putten uit een andere succesmarkt uit de myriade van succesvolle markten, in plaats van alweer (hmmm, zou dat dan ook de enige zijn?) de mobiele telefonie markt? Uiteraard bedoel ik een markt voor collectieve goederen, want de markt van satéprikkers mag van mij best vrij zijn
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Weet je dat niet? Collectieve goederen zijn produkten waarvan we democratisch besloten hebben dat we er liever teveel voor betalen en de abonimabele kwaliteit ervan voor lief nemen. Dat bereiken we dan door iedere concurrentie met geweld te verbieden. Ohja en dat noemen we dan 'sociaal'.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 20:28 schreef heiden6 het volgende:
"Collectieve goederen." Is enige uitleg mogelijk?
Comprendre?
Was er maar een bedrijf dat dijken aanbod tegen een schappelijke prijs. Zouden ze veel beter doen...de Maas zou nooit meer overstromen. En straatlantaaarn...die doen het altijd!quote:Schaarse goederen worden in drie groepen verdeeld:
individuele goederen: goederen die door particuliere bedrijven worden geleverd en waarvoor men de kostprijs plus een winstopslag betaalt, b.v boodschappen doen bij een supermarkt (of: particulier onderwijs)
quasi-collectieve goederen: individuele goederen die door de overheid worden geleverd, maar waarvan men soms de kostprijs betaalt (b.v. stroom), soms een bijdrage daarin (b.v. het meeste onderwijs), maar waar in principe nooit een winstopslag voor de overheid in verwerkt zit; de term quasi betekent alsof, de goederen lijken collectief, maar zijn dat niet omdat mensen uitgesloten kunnen worden van het gebruik ervan, indien ze niet betalen, denk aan het meeste onderwijs (collegegeld ) en de stroomvoorziening (stroomnota).
Zuiver collectieve goederen: door de overheid geleverde goederen die niet in stukjes te verkopen zijn en waarvan niemand uitgesloten kan worden, ook al betaalt men er niet voor; betaal je b.v. geen belastingen dan kun je niet uitgesloten worden van de bescherming van dijken of van het licht van een straatlantaarnpaal.
Wasserwunderland
Het verschil tussen markt en publiek is dat markt per defenitie niét humaan is. Daarom bestaat er een collectieve organisatie. Naast het feit dat een centrale vertegenwoordiging van de bevolking veel keuzes van de bevolking zelf uit handen neemt: gemak dus.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 01:30 schreef Tup het volgende:
[..]
Was er maar een bedrijf dat dijken aanbod tegen een schappelijke prijs. Zouden ze veel beter doen...de Maas zou nooit meer overstromen. En straatlantaaarn...die doen het altijd!
Weinig individuen hebben over elk onderwerp de juiste kennis om er een goede beslissing over te kunnen nemen. Weinig individuen hebben daar überhaupt interesse in.
Dus, laat dijken en straatlantaarns maar over aan de overheid. Kunnen we moeilijke keuzes overlaten aan onze vertegenwoordigers, waarbij ook nog eens aan ons gedacht wordt ipv alleen aan het te verkopen product.
Bovendien levert de overheid per hoofd van de bevolking netto 26 000 euro in zijn leven op. Zie dat maar eens bij een bedrijf gebeuren.
straatlantaarns worden gemaakt door de markt, alleen geplaatst door de overheid..quote:Op zaterdag 27 mei 2006 01:30 schreef Tup het volgende:
Was er maar een bedrijf dat dijken aanbod tegen een schappelijke prijs. Zouden ze veel beter doen...de Maas zou nooit meer overstromen. En straatlantaaarn...die doen het altijd!
ik zie trouwens niet in waarom dijken niet door de markt gedaan kunnen worden, bedrijf X koopt een gebied op, bouwt een dijk, en heeft een reeks land wat hij kan verhuren aan mensen die daar een huis/bedrijf willen neerzetten..
zie het bijvoorbeeld als een camping, er is een private eigenaar die alle publieke middelen voor zijn gasten regelt (land, infrastructuur, toiletten, levensmiddelen) maar er is wel concurrentie tussen campings onderling. Waarom zou dit model niet in het groot kunnen worden toegepast? Elke gemeente heeft een private overheid en concurreert onderling. Dan heb je de hele democratie niet meer nodig, alle SP'ers gaan in een eigen gemeente wonen die gestoeld is op socialistische leer, alle VVD'ers gaan in een eigen liberale gemeente wonen en alle christenen gaan in Jezusstad wonen, iedereen kan z'n eigen regels bepalen, of kan zelf een stuk land opkopen en daar een gemeente beginnen.
Het komt op mij over als overheden in het klein.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 13:39 schreef Esc het volgende:
zie het bijvoorbeeld als een camping, er is een private eigenaar die alle publieke middelen voor zijn gasten regelt (land, infrastructuur, toiletten, levensmiddelen) maar er is wel concurrentie tussen campings onderling.
quote:Waarom zou dit model niet in het groot kunnen worden toegepast?
Nu kan iedere socialist in Cuba, Wit-Rusland of Noord-Korea gaan wonen, en elke die-hard kapitalist in Hong Kong, Singapore of de VS. En sociale martkeconomisten blijven in Nederland en bepalen hun eigen regels.quote:Elke gemeente heeft een private overheid en concurreert onderling. Dan heb je de hele democratie niet meer nodig, alle SP'ers gaan in een eigen gemeente wonen die gestoeld is op socialistische leer, alle VVD'ers gaan in een eigen liberale gemeente wonen en alle christenen gaan in Jezusstad wonen, iedereen kan z'n eigen regels bepalen, of kan zelf een stuk land opkopen en daar een gemeente beginnen.
Ja, dit is de perfecte oplossing.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Klopt, maar zolang het op vrijwillige basis gebeurt (dus een contract), is er niets aan de hand.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:02 schreef Sidekick het volgende:
Het komt op mij over als overheden in het klein.
Ik vind het niet echt een oplossing om je huis, je vrienden en familie en je vertrouwde omgeving te moeten verlaten, om van systeem te wisselen. Bovendien heb je overal te maken met overheden die zaken verplichten, zelfs in de meest liberale landen..quote:Nu kan iedere socialist in Cuba, Wit-Rusland of Noord-Korea gaan wonen, en elke die-hard kapitalist in Hong Kong, Singapore of de VS. En sociale martkeconomisten blijven in Nederland en bepalen hun eigen regels.
Ja, dit is de perfecte oplossing.
En toch stel je precies hetzelfde systeem voor.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:06 schreef Esc het volgende:
[..]
Ik vind het niet echt een oplossing om je huis, je vrienden en familie en je vertrouwde omgeving te moeten verlaten, om van systeem te wisselen. Bovendien heb je overal te maken met overheden die zaken verplichten, zelfs in de meest liberale landen..
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik heb het over kleine particuliere gemeentes binnen hetzelfde land, die op basis van vrijwiligheid opereren, de overeenkomst ontgaat me even..quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:42 schreef Sidekick het volgende:
En toch stel je precies hetzelfde systeem voor.
Het concept van VRIJWILLIGHEID lijkt je ten enenmale te ontgaan.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:42 schreef Sidekick het volgende:
En toch stel je precies hetzelfde systeem voor.
Wat is hier mis mee? Ben je jaloers of zo? Wat houdt ouders tegen om de studie van hun kinderen te financieren of te ondersteunen? Dat kost de overheid toch helemaal niets? En dat wil niet zeggen dat de personen in kwestie ook niets nuttigs met die studie gaan doen. Dus uiteindelijk wordt de staat er ook beter van.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 14:23 schreef Genverbrander het volgende:
Ik studeer zelf en zie dat veel van mijn studiegenoten uit stinkendrijke gezinnen komen, en zij krijgen precies evenveel beurs als ik, terwijl pa ook nog even het collegegeld, kleding en huur betaalt, of beter nog, een huis koopt voor het arme studentje. Dat Bos dit aan wil pakken lijkt me heel goed, want op dit moment is het studiefinancieringssysteem gewoon enorme kapitaalvernietiging.[/b]
Voor de goede orde wil ik trouwens opmerken dat de student met de rijkste ouders in de groep waarmee ik in m'n studie optrok alles zelf moest ophoesten en helemaal niet zo zwaar ondersteund werd.
Met andere woorden, als je van je salaris geld opzij hebt gezet om het breder te hebben wanneer je eindelijk met pensioen kan, dan mag dat achteraf nog even fijn worden afgepakt?quote:Verder is zijn plan om de rijke ouderen meer te laten dokken aan de AOW heel keurig, en verder moet er straks nog wat puin geruimd worden van het huidige rechtse kabinet, zoals de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Allemaal hele goeie, eenvoudige plannen die tot een socialer Nederland zullen leiden.
Dat de hypotheekrenteaftrek moet sneuvelen lijkt me een goede zaak, mits men ook de huursubsidie en allerlei andere treurige vormen van inmenging in de woningsmarkt elimineert.
Een socialer Nederland? Een afgunstig Nederland lijkt me een betere term.
En terecht; al dat gejank over de categorie ziek, zielig, zwak en misselijk heb ik al te vaak gehoord. Wanneer je kijkt naar de verhouding tussen het aantal mensen wat het stelsel in stand houdt versus degenen die ervan profiteren dan is er iets structureel verkeerd. Zeker met de vergrijzing die in aantocht is mag daar wel wat van worden gezegd.quote:[b]Hier zullen het rechts-liberalisme (en in mindere mate het fortuynisme) altijd belangrijke tegenkrachten zijn die een schaduw werpen op het zaadje dat de Verzorgingsstaat heet.
Jij blijft toch vrijwillig in Nederland?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 17:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het concept van VRIJWILLIGHEID lijkt je ten enenmale te ontgaan.
Wasserwunderland
Zeer interessant en goed leesbaar artikel over Zweden (en indirect over alle westerse verzorgingsstaten)
How the Welfare State Corrupted Sweden
Hopelijk leest Wouter Bos het ook.
How the Welfare State Corrupted Sweden
Hopelijk leest Wouter Bos het ook.
Als de vrouwen hier dan ook net zo mooi worden als in Zweden ben ik voor.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Met bos aan de macht zie ik eerder een toename van vrouwen met snorren en hoofddoekenquote:Op donderdag 1 juni 2006 18:23 schreef venomsnake het volgende:
Als de vrouwen hier dan ook net zo mooi worden als in Zweden ben ik voor.
En je vergeet de drastische toename het begrotingstekortquote:Op donderdag 1 juni 2006 18:43 schreef Esc het volgende:
[..]
Met bos aan de macht zie ik eerder een toename van vrouwen met snorren en hoofddoeken
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wouter woont in het verkeerde land, hoog tijd dat ie zijn emigratie papieren in orde breng en zo vlug mogelijk vertrekt.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
"by Per Bylund" ..een persoonlijke mening van weet ik veel wie is op grote schaal toch echt niet boeien hoorquote:Op donderdag 1 juni 2006 16:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zeer interessant en goed leesbaar artikel over Zweden (en indirect over alle westerse verzorgingsstaten)
How the Welfare State Corrupted Sweden
Hopelijk leest Wouter Bos het ook.
waarschijnlijk wel
Hee het is wel de oprichter van anarchism.net hoor.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 14:24 schreef HokkePok het volgende:
[..]
"by Per Bylund" ..een persoonlijke mening van weet ik veel wie is op grote schaal toch echt niet boeien hoor
Heb je ook inhoudelijke argumenten?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 14:24 schreef HokkePok het volgende:
"by Per Bylund" ..een persoonlijke mening van weet ik veel wie is op grote schaal toch echt niet boeien hoor
Het zijn in Zweden toch echt goede rasicten meen ik me nog te herinneren van vrienden die daar op vakantie zijn geweest. Bij hun was een donkere jongen die de hele tijd werd nagekeken en geroepen!!
[14.gif]
niks werkt ' goed' of ' slecht'. het gaat om de visie, de idealen die je nastreeft.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:45 schreef Schepseltje het volgende:
Als het aan Wouter Bos ligt is zweden het land wat model moet staan voor het toekomstige Nederland, in een artikel in de NRC zegt hij o.a: "Zweden bewijst dat hoge belastingen en flinke groei samen kunnen gaan.’ ‘Je moet de belangen van mannen van middelbare leeftijd minder beschermen." en op de vraag welk land het dichtste bij zijn ideale heilstaat komt zegt hij „Zweden komt in de buurt, want dat weet beter dan Nederland een stevig en betrouwbaar sociaal vangnet te combineren met een flexibele arbeidsmarkt en een groeiende economie. Mensen kunnen een goede uitkering krijgen, maar wel onder heel strenge voorwaarden.’’
Steeds meer mensen beginnen in te zien dat de koers van meer overheid en meer regels een doodlopende weg is, alleen Bos probeert dit te weerleggen door Zweden als voorbeeld aan te halen, maar is dit wel een goed voorbeeld? Zie onderstaand artikel
[..]
Statistieken
[..]
(bron)
De vraag is nu of Bos moedwillig Zweden heeft aangevoerd als nieuwe heilstaat, of dat hij daadwerkelijk hierin geloofde. En als Zweden niet het ideale model heeft, welk model kunnen we dan wel als voorbeeld gebruiken?
we hebben jaren een paars kabinet gehad. en toch, als je de cijfers van jou zo bekijkt, zitten we gewoon in lijn met overige landen. het is echt een illussie te denken dat een systeem alles maakt. de gesteldheid van de economie heeft hier veel mee van doen. zoals een amerikaanse ex-president eens zei, als de economie goed gaat, word je herkozen, en anders niet.
ik geloof in idealen en visies als uitgangspunt. op dit moment zit ik meer op paars te wachten dan op het volgende rechtse kabinet.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
-edit-
Offtopic, crossposten, flooden, etc
[ Bericht 96% gewijzigd door Sidekick op 04-06-2006 11:12:29 ]
Offtopic, crossposten, flooden, etc
[ Bericht 96% gewijzigd door Sidekick op 04-06-2006 11:12:29 ]
Lekker boeiend of Bos gelijk heeft of niet, hij zou tenminste een goede bondscoach zijn!
Wouter Bos: 'Ik ben dé perfecte bondscoach'
Wouter Bos: 'Ik ben dé perfecte bondscoach'
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wouter, ik grijp alles aan om te scoren bij het grote publiek, Bos
Oranje sjaaltje aan, pvda bordje voor de gelegenheid in oranje letters, te triest voor woorden.
Oranje sjaaltje aan, pvda bordje voor de gelegenheid in oranje letters, te triest voor woorden.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Totdat de ondernemer besluit dat het versterken de dijken toch niet zo'n prioriteit heeft en bij de eerste de beste storm de dijk door breekt. Jongens hoe naief kunnen we in hemelsnaam zijn?quote:Op zaterdag 27 mei 2006 13:39 schreef Esc het volgende:
[..]
straatlantaarns worden gemaakt door de markt, alleen geplaatst door de overheid..
ik zie trouwens niet in waarom dijken niet door de markt gedaan kunnen worden, bedrijf X koopt een gebied op, bouwt een dijk, en heeft een reeks land wat hij kan verhuren aan mensen die daar een huis/bedrijf willen neerzetten..
Vanavond in Netwerk (20.30, ned1):
quote:Zweeds paradijs of Zweedse mythe?
In Netwerk een uitgebreide reportage over Zweden, het droomland van sociaal-democraten als Wouter Bos. Een land waar het economisch voor de wind gaat, onderwijs en gezondheidszorg gratis zijn en ook de uitkeringen prima zijn geregeld. De gelijkheid van mannen en vrouwen staat hoog in het vaandel, maar in de praktijk blijkt dat die gelijkheid lang niet altijd opgaat.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
In Zweden heb je de hoogste belastingen ter wereld maar de burgers krijgen van alles "gratis".
Wat klopt hier niet.
Wat klopt hier niet.
misschien moeten die bavianen die altijd klagen over de "linkse media" eens wat minder selectief kijken.quote:
Netwerk velde vanavond een keihard oordeel over Zweden en de gevolgen van een uitgebreide verzorgingsstaat.
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=236558
De KRO kondigde deze uitzending aan alsof het allemaal niet werkte in Zweden. Maarliefst 70 jaar sociaal democratie moet toch z'n sporen hebben achtergelaten als ik Verhagen moet geloven. Ik verwachte dus rijen bij het uitzendbureau, sloppenwijken, armoe, honger, vuilniszakken langs de weg open riolen en milieuvervuiling.quote:Op vrijdag 21 juli 2006 17:43 schreef pberends het volgende:
Vanavond in Netwerk (20.30, ned1):
Maar niets van dit alles, het ergste wat ze konden vinden was een werkloze moeder (vader wel aan het werk) die er van baalde dat een bedrijf haar discrimineerde wat volgens haar kwam doordat ze zwangerschapsverlof had opgenomen (What's new?). Je begrijpt het, een waar rampgebied dat Zweden.
Interessante uitzending inderdaad.
Een eye opener voor dogmatische sociaaldemocraten die menen dat Zweden een waar paradijs is. De feiten liegen er niet om. 20% werkloosheid. Eenvijfde van de beroepsbevolking staat aan de kant. In de VS worden 11% van de topposities door vrouwen bekleed, in Zweden 1,5%. Dit ondanks alle dwang vanuit de staat.
Je zou denken dat de Zweden wel hebben geleerd van de crisis van de jaren '80. Schijnbaar niet.
Hier en hier nog wat meer informatie over de heilstaat Zweden.
Een eye opener voor dogmatische sociaaldemocraten die menen dat Zweden een waar paradijs is. De feiten liegen er niet om. 20% werkloosheid. Eenvijfde van de beroepsbevolking staat aan de kant. In de VS worden 11% van de topposities door vrouwen bekleed, in Zweden 1,5%. Dit ondanks alle dwang vanuit de staat.
Je zou denken dat de Zweden wel hebben geleerd van de crisis van de jaren '80. Schijnbaar niet.
Hier en hier nog wat meer informatie over de heilstaat Zweden.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Goed stukje, dat eerste. Geeft precies aan wat er mis is met socialisme en een verzorgingsstaat. Ze creeeren luie, apatische mensen die al hun verantwoordelijkheid afgeven aan de staat en eisen dat al hun problemen opgelost worden. Eigen verantwoordelijkheid, dat bestaat niet meer, zelfs nietbij het opvoeden van je kinderen. Dat is een taak van de schoolquote:Op vrijdag 21 juli 2006 23:19 schreef Davitamon het volgende:
Hier en hier nog wat meer informatie over de heilstaat Zweden.
Zweden
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
was zweden niet het land waar je woekerprijzen moet betalen om aan alcohol en tabak te komen?
tsja,als alles door de staat wordt betaald, wil deze ook bepalen wat je wel- en niet mag consumeren
tsja,als alles door de staat wordt betaald, wil deze ook bepalen wat je wel- en niet mag consumeren
Met als gevolg uiteraard dat Zweden een enorm alcoholisme probleem heeft. Typisch gevalletje van desastreuze ontwikkelingen als gevolg van het onder dwang opleggen van goede bedoelingen. Een verschijnsel dat overigens altijd en overal optreedt bij iedere vorm van overheidsdwang, de ene keer wat rampzaliger dan de andere. Overheids-fetisjisten kiezen er echter voor dit wijdverbreide en duidelijk waarneembare verschijnsel te negeren, of een ander er de schuld van te geven.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 03:43 schreef Schepseltje het volgende:
was zweden niet het land waar je woekerprijzen moet betalen om aan alcohol en tabak te komen?
tsja,als alles door de staat wordt betaald, wil deze ook bepalen wat je wel- en niet mag consumeren
[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 22-07-2006 04:49:18 ]
Met socialisme en een verzorgingsstaat is weinig mis, maar je moet het wel goed uitvoeren natuurlijk. Ik denk wel dat Zweden in staat is om een paar kleine aanpassinkjes te maken om vervolgens weer succesvol door te gaan.
Natuurlijk is daar niks mis mee, maar dan is het ook niet meer nodig om studiefinanciering te geven he.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 20:56 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wat is hier mis mee? Ben je jaloers of zo? Wat houdt ouders tegen om de studie van hun kinderen te financieren of te ondersteunen? Dat kost de overheid toch helemaal niets? En dat wil niet zeggen dat de personen in kwestie ook niets nuttigs met die studie gaan doen. Dus uiteindelijk wordt de staat er ook beter van.
Het mooiste voorbeeld daarvan is de 'endangered species act' uit de VS. Om bedreigde dieren te beschermen, wordt de eigenaar van een stuk land waar een bedreigde diersoort blijkt te leven, min of meer onteigend, om zo het leefgebied te beschermen. Het gevolg is dat het regelmatig voorkomt dat wanneer een landeigenaar merkt dat er een zeldzaam dier op zijn land zit, hij deze zo snel mogelijk uitroeit voordat iemand erachter komt dat dit dier er leeft.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 04:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Met als gevolg uiteraard dat Zweden een enorm alcoholisme probleem heeft. Typisch gevalletje van desastreuze ontwikkelingen als gevolg van het onder dwang opleggen van goede bedoelingen. Een verschijnsel dat overigens altijd en overal optreedt bij iedere vorm van overheidsdwang, de ene keer wat rampzaliger dan de andere. Overheids-fetisjisten kiezen er echter voor dit wijdverbreide en duidelijk waarneembare verschijnsel te negeren, of een ander er de schuld van te geven.
Goede uitzending van Netwerk gisteren
Ook het streven naar 'gelijkheid' (wat naar mijn mening niet bestaat) gaat veels te ver door.
Probleem is dat het vrijwel niet goed uit te voeren valt. Iedereen moet werken, mannen en vrouwen, om de kosten te kunnen betalen. Kinderen worden daarom 4-5 dagen per week in de creche gedumpt. Ook moet je er maar voor zorgen dat er genoeg werk is voor zoveel mensen, en dan niet iedereen bij de overheid laten werken want dat zorgt alleen maar voor meer problemen/hogere overheidskosten.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Met socialisme en een verzorgingsstaat is weinig mis, maar je moet het wel goed uitvoeren natuurlijk. Ik denk wel dat Zweden in staat is om een paar kleine aanpassinkjes te maken om vervolgens weer succesvol door te gaan.
Ook het streven naar 'gelijkheid' (wat naar mijn mening niet bestaat) gaat veels te ver door.
sja maar je moet wel in je achterhoofd houden dat ieder systeem nadelen heeft. In een land met een puur liberaal beleid zullen heel veel mensen volledig buiten hun schuld onder de armoedegrens vallen en zal er overvloedig gediscrimineerd worden bij het aanstellen van personen voor bepaalde functies. Om maar eens wat te noemen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:33 schreef MrBadGuy het volgende:
Goede uitzending van Netwerk gisteren
[..]
Probleem is dat het vrijwel niet goed uit te voeren valt. Iedereen moet werken, mannen en vrouwen, om de kosten te kunnen betalen. Kinderen worden daarom 4-5 dagen per week in de creche gedumpt. Ook moet je er maar voor zorgen dat er genoeg werk is voor zoveel mensen, en dan niet iedereen bij de overheid laten werken want dat zorgt alleen maar voor meer problemen/hogere overheidskosten.
Ook het streven naar 'gelijkheid' (wat naar mijn mening niet bestaat) gaat veels te ver door.
Je moet dus altijd rekening houden met nadelen en inperfecties, en dan een afweging maken welke nadelen zwaarder wegen.
Waarom?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:59 schreef Genverbrander het volgende:
sja maar je moet wel in je achterhoofd houden dat ieder systeem nadelen heeft. In een land met een puur liberaal beleid zullen heel veel mensen volledig buiten hun schuld onder de armoedegrens vallen
Het schijnt dat mensen nu overvloedig discrimineren bij hun partnerkeuze. Ze kiezen het liefst een knap iemand, uit hun eigen cultuur en met een vergelijkbaar intelligentie-niveau. Schandalig! Daar moet de overheid wat aan doen!!quote:en zal er overvloedig gediscrimineerd worden bij het aanstellen van personen voor bepaalde functies
Deden we dat maar dan was de verzorgingsstaat al lang afgeschaft.quote:Je moet dus altijd rekening houden met nadelen en inperfecties, en dan een afweging maken welke nadelen zwaarder wegen.
Er is inderdaad sprake van een ontoelaatbare discriminatie op de huwelijksmarkt. Als dikke, geëmancipeerde, macrobiotische theemuts op sandalen maak je dus écht minder kans dan als aantrekkelijke blondine! Allemaal op vooroordelen gebaseerd. Het is inderdaad een schande dat de overheid dit zo lang op zijn beloop heeft gelaten. Ook gehandicapten maken significant minder kans op een aantrekkelijke partner.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het schijnt dat mensen nu overvloedig discrimineren bij hun partnerkeuze. Ze kiezen het liefst een knap iemand, uit hun eigen cultuur en met een vergelijkbaar intelligentie-niveau. Schandalig! Daar moet de overheid wat aan doen!!
Ik stel voor om partnerkeuze voortaan blind te laten plaatsvinden. Onder toeziend oog van een aantal ambtenaren kunnen trouwlustige vrouwen een brief schrijven aan een man. Deze dient dan zuiver op grond van deze brief zijn keuze te maken. Zo weet je zeker dat zaken als ras, uiterlijk, leeftijd en dergelijke geen rol spelen.
(Toekomstige) gezinnen die hieraan weigeren deel te nemen, gaan voortaan 95% effectieve belasting betalen.
Discriminatie de wereld uit, te beginnen in Nederland!
The End Times are wild
Ja weg met vrijheid van meningsuiting, weg met vrije associatie, weg met het eigendomsrecht.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:16 schreef LXIV het volgende:
Discriminatie de wereld uit, te beginnen in Nederland!
Leve de revolutie!
Weg met ons!quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:10 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ja weg met vrijheid van meningsuiting, weg met vrije associatie, weg met het eigendomsrecht.
Leve de revolutie!
The End Times are wild
Wat is er onrealistisch aan zelfredzaamheid? En wat staat je in een liberale samenleving in de weg om mensen te helpen die het buiten hun schuld niet redden?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:08 schreef Genverbrander het volgende:
omdat het uitgaat van een onrealistische zelfredzaamheid.
onrealistisch daaraan is dat mensen buiten hun schuld ineens uit de arbeidsmarkt worden geknikkerd (ongeluk bijvoorbeeld, of overspannen etc.)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is er onrealistisch aan zelfredzaamheid? En wat staat je in een liberale samenleving in de weg om mensen te helpen die het buiten hun schuld niet redden?
In een ideaalmodel van een liberale staat is de zelfredzaamheid zo ver doorgevoerd dat deze mensen aan hun lot worden overgelaten (Amerika is daar bijna een voorbeeld van). Natuurlijk kun je regels invoeren om deze mensen te helpen, maar dan wijk je af van het ideaalmodel van de liberale staat en schuif je iets meer naar de socialistische ideaalstaat toe.
Daar kun je je tegen verzekeren.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:
onrealistisch daaraan is dat mensen buiten hun schuld ineens uit de arbeidsmarkt worden geknikkerd (ongeluk bijvoorbeeld, of overspannen etc.)
Amerika? Dat heeft de grootste overheid ter wereld en een zeer omvangrijke verzorgingsstaat. Heb je geen beter voorbeeld?quote:In een ideaalmodel van een liberale staat is de zelfredzaamheid zo ver doorgevoerd dat deze mensen aan hun lot worden overgelaten (Amerika is daar bijna een voorbeeld van).
Ik had het dan ook niet over regels maar over het vrijwillig helpen van mensen die buiten hun schuld in de problemen komen. Het blijft opvallend dat dat idee blijkbaar niet eens meer bij mensen opkomt.quote:Natuurlijk kun je regels invoeren om deze mensen te helpen, maar dan wijk je af van het ideaalmodel van de liberale staat en schuif je iets meer naar de socialistische ideaalstaat toe.
waarom sla je zo'n cynische toon aan, HenriOsewoudt?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar kun je je tegen verzekeren.
[..]
Amerika? Dat heeft de grootste overheid ter wereld en een zeer omvangrijke verzorgingsstaat. Heb je geen beter voorbeeld?
[..]
Ik had het dan ook niet over regels maar over het vrijwillig helpen van mensen die buiten hun schuld in de problemen komen. Het blijft opvallend dat dat idee blijkbaar niet eens meer bij mensen opkomt.
Nothing personal. Ik word altijd een beetje kriebelig als mensen de enorme nadelen van een grote overheid, een wieg-tot-graf verzorgingsstaat, torenhoge belastingen en staatsdwang in het algemeen niet wensen te zien. En helemaal als die mensen voor de zoveelste keer aankomen met dooddoeners als 'kijk maar naar Amerika! of 'en de arme zielige mensen dan!'.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 19:38 schreef Genverbrander het volgende:
waarom sla je zo'n cynische toon aan, HenriOsewoudt?
Méér vrijheid, minder overheid. Spread the word.
Zweden: 9 miljoen inwoners, 4 miljoen een baan, 1 miljoen werkloos
Nederland 16 miljoen inwoners, 7 miljoen een baan, 1,5 miljoen werkloos
Nederland doet het dus iets beter maar de verschillen zijn minimaal
Nederland 16 miljoen inwoners, 7 miljoen een baan, 1,5 miljoen werkloos
Nederland doet het dus iets beter maar de verschillen zijn minimaal
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
in zweden heb je dus veel verborgen werkloosheid: 20% zijn de schattignen. In Intermediar stond laatst nog een diepgaand artikel er over.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zweden: 9 miljoen inwoners, 4 miljoen een baan, 1 miljoen werkloos
Nederland 16 miljoen inwoners, 7 miljoen een baan, 1,5 miljoen werkloos
Nederland doet het dus iets beter maar de verschillen zijn minimaal
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat is verborgen werkeloosheid?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
mensen die een baan hebben die eigenlijk niets toevoegt, maar waardoor ze officieel niet werkloos zijnquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is verborgen werkeloosheid?
bijvoorbeeld 4 mensen achter de kassa zetten, terwijl het met 2 ook had gekund
laat ik het zo zeggen. Met de definitie van werkloosheid kan je flink rommelen. Als mijn rechtse vriendjes in Zweden echter zeggen dat het werkloosheidspercentage eigenlijk 20% is vertrouw ik ze meteen. Buiten scandinavie stellen we Zweden al jaren mooier voor dan het is.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is verborgen werkeloosheid?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ach zolang ze een salaris krijgen, belasting afdragen en geen uitkering krijgen is het geen werkeloosheid en ook geen verborgen werkeloosheidquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:09 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
mensen die een baan hebben die eigenlijk niets toevoegt, maar waardoor ze officieel niet werkloos zijn
bijvoorbeeld 4 mensen achter de kassa zetten, terwijl het met 2 ook had gekund
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ze krijgen dus wel een uitkering alleen in een ander jasje. Daarom heet het verborgen werkloosheidquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ach zolang ze een salaris krijgen, belasting afdragen en geen uitkering krijgen is het geen werkeloosheid en ook geen verborgen werkeloosheid
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Rechtenstudentenquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
laat ik het zo zeggen. Met de definitie van werkloosheid kan je flink rommelen. Als mijn rechtse vriendjes in Zweden echter zeggen dat het werkloosheidspercentage eigenlijk 20% is vertrouw ik ze meteen. Buiten scandinavie stellen we Zweden al jaren mooier voor dan het is.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
