POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
in Ierland zijn ze zo verstandig geweest om die altijd treinerende vakbonden buiten spel te zetten. Dat moest ook wel want het land was mede dankzij het ondernemertje pesten van de vakbonden straatarm.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zet het belastingtarief op 0 en bedrijven zorgen zelf wel voor een infrastructuur. Daar heb je geen overheid voor nodig. Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:38 schreef Chewie het volgende:
Dit zegt dus alleen dat Ierland verstandiger is omgegaan met die subsidies, het is namelijk vrij simpel zonder EU was daar namelijk geen sprake van infrastructuur. Niet dat ik zo'n voorstander ben van die subsidies, al is het de taak van de overheid om te zorgen voor goede infrastructuur, maar het is nogal kortzichtig om te stellen dat alleen de belastingverlagingen dit effect teweeg hadden gebracht.
Zonder asfaltwegen/modern vliegveld/treinverbindingen/etc, wat voor de jaren 90 een zeldzaam verschijnsel was in Ierland, komen bedrijven ook niet ook al zet je het belastingtarief op 0. Bedrijven moeten wel in staat zijn om hun goederen te kunnen leveren.
En daar beschuldig je mij van.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?
En daar beschuldig je mij van.Overigens denk ik niet dat bedrijven met een belastingtarief van 0 zelf voor infrastructuur zouden zorgen, dat houdt namelijk niet op bij een weg/rails van bedrijf naar leveranciers en klanten maar een bedrijf dient er ook voor te zorgen dat zijn personeel in staat is om op het werk te komen. Belasting is dus een prima manier om hier voor te zorgen. Kortom libertarisme werkt niet, liberalisme wel en dat snapt Ierland beter dan jij heb ik het idee want daar snapt de overheid dat infra 1 van hun taken is.
Ja en die heb je nog steeds .... dat zijn vaak toegangswegen tot waar de ierse lanbouwer het veld bewerken. Kaartlezen zou helpen. Die boerengebieden waren locaal verkeer. Dat jij daar een beetje de tourist wil uithangen en niet met minder dan een 3 baans stuk asfalt gelukkig bent .... pog má thoin agus slan abhaile
Persoonlijk zou ik blij zijn met een locaal zandpad, want de gesfalteerde r weg bij mijn huis wordt door het bouwverkeer (het dorp wordt qua grootte verviervoudigt) keer op keer aan gort gereden en een dezer dagen kost het me een as.
Persoonlijk zou ik blij zijn met een locaal zandpad, want de gesfalteerde r weg bij mijn huis wordt door het bouwverkeer (het dorp wordt qua grootte verviervoudigt) keer op keer aan gort gereden en een dezer dagen kost het me een as.
Prima, laten we dan 'ns heel rap beginnen dit land een flink stuk liberaler te maken. Zien we daarna wel weer verder.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:46 schreef Chewie het volgende:
En daar beschuldig je mij van.
Overigens denk ik niet dat bedrijven met een belastingtarief van 0 zelf voor infrastructuur zouden zorgen, dat houdt namelijk niet op bij een weg/rails van bedrijf naar leveranciers en klanten maar een bedrijf dient er ook voor te zorgen dat zijn personeel in staat is om op het werk te komen. Belasting is dus een prima manier om hier voor te zorgen. Kortom libertarisme werkt niet, liberalisme wel en dat snapt Ierland beter dan jij heb ik het idee want daar snapt de overheid dat infra 1 van hun taken is.
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.
Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?
Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.
Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.
Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.
Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?
Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.
Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.
Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ja, kom maar eens van je werknemer af. Nee eeuwige trouw moet je hem belovenquote:Op woensdag 24 mei 2006 18:56 schreef Yildiz het volgende:
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.
maar de universiteiten staan leeg want met die extra opleiding kan je niet extra verdienen op de arbeidsmarkt.quote:Het onderwijs is daar ook onwijs goed.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja? Oh, sorry dat kan best. Ik heb het alleen maar uit ervaring, niet uit cijfers ofzo.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja, kom maar eens van je werknemer af. Nee eeuwige trouw moet je hem beloven
[..]
maar de universiteiten staan leeg want met die extra opleiding kan je niet extra verdienen op de arbeidsmarkt.
dat kan best. Ik heb het alleen maar uit ervaring, niet uit cijfers ofzo.Excuses. Ik zal het eens een keer nader bekijken dan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bullshit, veel ondernemers houden de winst juist zo laag mogelijk. Dat kost alleen maar klauwen vol met geld aan belasting die je zo kunt afdragen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:32 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, een ondernemer kijkt juist alleen naar wat er onder de streep staat en die zal het echt worst zijn of de werkgelegenheid in z'n bedrijf hoog of laag is, als ie er maar maximaal aan kan verdienen.
Ga je nog inhoudelijk op mijn punten in, of ben je gewoon uitgeluld?
Ik vind deze plannen overigens niet echt positief klinken. Sowieso die verschrikkelijke populist van een Bos is een kotsfiguur.
Denk overigens dat deze man (de Zweed) precies weet waar hij het over heeft, zeker als je kijkt naar zijn verleden. Wel heel makkelijk om het hele artikel waardeloos te noemen omdat het subjectief is. Elk artikel is natuurlijk subjectief.
Ook beetje raar om de belastingen te willen verhogen, waarvoor dan precies?
Ach ja, nog meer belastingen, waarom ook niet
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik zou het op prijs stellen als je dergelijke platitudes inderdaad VOOR DE LAATSTE KEER bezigt. Die groef van die ouderwetse LP heb ik wel genoeg gehoord. Dat winst in het belang van de werknemer is, is alleen geldig als deze werknemer er wat van merkt. Jij zal zeggen dat hij dat merkt doordat hij een baan heeft. Zo kunnen we arsenicum gebruikende jeugd van 6 jaar in India ook wel goedpraten.quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar gaat het inderdaad om in het bedrijfsleven en nou voor de allerlaatste keer: DAT IS OOK IN HET BELANG VAN DE WERKNEMER. Winstbejag is het meest sociale wat er bestaat, het levert werkgelegenheid op, geen winst willen maken is asociaal en immoreel.
Wasserwunderland
De overheid is idd. te groot en kan kleiner als we iedereen gewoon een basisinkomen geven waar je van kunt leven. Geen regeltjes meer...kleinere overheid...oh, maar dat bedoel je niet, je bedoelt natuurlijk een selectief kleinere overhied, op het vlak van enige sociale zekerheid. We zullen al die parasitaire lamzakken met Multiple Sclerose leren!quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zet het belastingtarief op 0 en bedrijven zorgen zelf wel voor een infrastructuur. Daar heb je geen overheid voor nodig. Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?
Wasserwunderland
Is de overheid wel zoveel te groot? Ze mag in NL mss. wel wat kleiner worden, maar alsjeblieft zeg, alsof in NL het bedrijfsleven voor de infrastructuur kan zorgen. Wij hebben veel te weinig oppervlakte om bijv. met tolpoortjes te gaan werken.
Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.
Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.
http://www.oecd.org/dataoecd/15/47/34011082.xls Het Nederlandse onderwijs presteert beter.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:56 schreef Yildiz het volgende:
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.
Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?
Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.
Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.
Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.
Ik begrijp niet hoe Nederland nog zo hoog kan scoren ondanks alles
Finland staat op #1 maar dat is logisch aangezien de samenleving daar voor 97% homogeen is.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ik ben het echter wel volledig met hem eens...zonder winst ben je nergens en heeft die werknemer inderdaad geen baan..... En als er winstdeling is doet de secretaresse gewoon haar gebitje uit en gaat op haar knieen zitten als dank. Doet de typgeit nl ook nog eens het zwijgen toe;)quote:Op donderdag 25 mei 2006 10:13 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik zou het op prijs stellen als je dergelijke platitudes inderdaad VOOR DE LAATSTE KEER bezigt. Die groef van die ouderwetse LP heb ik wel genoeg gehoord. Dat winst in het belang van de werknemer is, is alleen geldig als deze werknemer er wat van merkt. Jij zal zeggen dat hij dat merkt doordat hij een baan heeft. Zo kunnen we arsenicum gebruikende jeugd van 6 jaar in India ook wel goedpraten.
Winstdeling is namelijk een genereus gebaar van de investeerder en risiconemer.
Lang leve het kapitalisme
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.quote:Op donderdag 25 mei 2006 10:15 schreef Tup het volgende:
[..]
De overheid is idd. te groot en kan kleiner als we iedereen gewoon een basisinkomen geven waar je van kunt leven. Geen regeltjes meer...kleinere overheid...oh, maar dat bedoel je niet, je bedoelt natuurlijk een selectief kleinere overhied, op het vlak van enige sociale zekerheid. We zullen al die parasitaire lamzakken met Multiple Sclerose leren!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waar uitendelijk de échte chronisch zieken zwaar de dupe van zijn.quote:Op donderdag 25 mei 2006 17:14 schreef StefanP het volgende:
Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.
"Tja onze overheid moet wel zo enorm zijn want we hebben geen ruimte voor tolpoortjes"quote:Op donderdag 25 mei 2006 10:53 schreef Scheepschroef het volgende:
Is de overheid wel zoveel te groot? Ze mag in NL mss. wel wat kleiner worden, maar alsjeblieft zeg, alsof in NL het bedrijfsleven voor de infrastructuur kan zorgen. Wij hebben veel te weinig oppervlakte om bijv. met tolpoortjes te gaan werken.
Schei uit zeg, puur een praktisch probleempje, daar verzinnen we wel wat op. Een electronisch 'thingy' in je auto ofzo.
Beide zijn dan ook destructief voor de economie.quote:Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.
Dat zouden ze hier in Nederland ook mogen doen want hier zijn de vakbonden ook erg goed in ondernemertje en kabinet pesten en doen ze totaal niets opbouwend.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:41 schreef McCarthy het volgende:
in Ierland zijn ze zo verstandig geweest om die altijd treinerende vakbonden buiten spel te zetten. Dat moest ook wel want het land was mede dankzij het ondernemertje pesten van de vakbonden straatarm.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik vind dat het op dit moment wel goed gaat, een redelijke balans tussen 2 werelden (zweden <> USA of zoiets).
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?
- de economie groeit niet echt hard. 1 a 2%, dat is gewoon te langzaam.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:00 schreef Tatutatu het volgende:
Ik vind dat het op dit moment wel goed gaat, een redelijke balans tussen 2 werelden (zweden <> USA of zoiets).
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?
- We hebben een pensioen probleem
- we hebben een woningmarkt probleem
het is maar wat je goed noemt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En wie gaat dat ontwikkelen? Een autobedrijf, met ieder hun eigen systeempje? En hoe ga je de tol betalen aan degene die de weg waarover je rijd heeft aangelegd? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol autobedrijven en wegenbouwers zou hebben (En er zijn er vele malen meer)quote:Op donderdag 25 mei 2006 19:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Tja onze overheid moet wel zo enorm zijn want we hebben geen ruimte voor tolpoortjes"
Schei uit zeg, puur een praktisch probleempje, daar verzinnen we wel wat op. Een electronisch 'thingy' in je auto ofzo.
Maar goed, afgezien daarvan zijn er natuurlijk nog veel meer zaken waar een centrale overheid zonder winstbejag noodzakelijk voor is. Een compleet vrije markt geeft ook problemen (Kartelvorming, monopolies, versplintering, etc.)
Dit argument had je ook kunnen hebben toen de telecom-markt geprivatiseerd werd: "En wie gaat dat ontwikkelen? Een telecombedrijf, met ieder hun eigen netwerk? En hoe bel ik dan met mijn zuster die toevallig bij een ander bedrijf zit? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol telecombedrijven zou hebben".quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:27 schreef Vhiper het volgende:
En wie gaat dat ontwikkelen? Een autobedrijf, met ieder hun eigen systeempje? En hoe ga je de tol betalen aan degene die de weg waarover je rijd heeft aangelegd? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol autobedrijven en wegenbouwers zou hebben (En er zijn er vele malen meer)
De waarheid is natuurlijk dat een vrije markt steengoed is in het oplossen van zulke praktische probleempjes en je nu met je mobieltje doodeenvoudig naar je nicht in Nieuw-Zeeland kan bellen en het geen drol meer kost.
Monopolies ontstaan alleen maar in markten met veel overheidsbemoeienis, nooit in een echt vrije markt. Als je werkelijk zo bang bent voor monopolies waarom besef je dan niet dat de overheid de ALLERGROOTSTE monopolist is en dit monopolie bovendien met geweld afdwingt?quote:Maar goed, afgezien daarvan zijn er natuurlijk nog veel meer zaken waar een centrale overheid zonder winstbejag noodzakelijk voor is. Een compleet vrije markt geeft ook problemen (Kartelvorming, monopolies, versplintering, etc.)
Ook kartels zullen in een echt vrije markt geen lang leven beschoren zijn omdat er altijd een aanbieder zal zijn die zijn marktaandeel wil vergroten door de prijs te verlagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 26-05-2006 12:41:11 ]
Toch is in de mobiele telecomsector bijna alles in handen van en ontwikkeld door (deels voormalige) staatsbedrijven. In Nederland valt van de groten alleen Vodaphone niet in die categorie.
Siemens, Ericsson en Nokia ex-staatsbedrijven?quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:48 schreef achterhetspoor het volgende:
Toch is in de mobiele telecomsector bijna alles in handen van en ontwikkeld door (deels voormalige) staatsbedrijven. In Nederland valt van de groten alleen Vodaphone niet in die categorie.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die kunnen niet zonder KPN (waar ook telfort onder valt) Orange (France telecom) en T-Mobile (Deutsche Telekom).quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Siemens, Ericsson en Nokia ex-staatsbedrijven?
dat waren oorspronkelijk OOK particuliere bedrijven hoorquote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:51 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Die kunnen niet zonder KPN (waar ook telfort onder valt) Orange (France telecom) en T-Mobile (Deutsche Telekom).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In elk geval decennia lang in handen van de overheden hoor ;'). En is de PTT ooit particulier geweest? Of France Telecom of Deutsche Telecom?quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:52 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat waren oorspronkelijk OOK particuliere bedrijven hoor
Waarna de fabrikant/importeur van het merk dat door de betreffende leverancier goedkoper wordt aangeboden besluit om niet meer aan deze leverancier te leveren.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ook kartels zullen in een echt vrije markt geen lang leven beschoren zijn omdat er altijd een aanbieder zal zijn die zijn marktaandeel wil vergroten door de prijs te verlagen.
de telefonie tak iig wel en ik vermoed ook de post takquote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:54 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
In elk geval decennia lang in handen van de overheden hoor ;'). En is de PTT ooit particulier geweest? Of France Telecom of Deutsche Telecom?
voor landen als Fr En D durf ik het niet te zeggen maar ik denk dat daar iets soort gelijks gold.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Waarom zou hij daartoe besluiten? Dan verdient ie minder! In een vrije markt draaide het toch alleen maar om winst? Bovendien kan onze leverancier een andere fabrikant zoeken, of zelf gaan fabriceren.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:04 schreef NewOrder het volgende:
Waarna de fabrikant/importeur van het merk dat door de betreffende leverancier goedkoper wordt aangeboden besluit om niet meer aan deze leverancier te leveren.
Dat zou inderdaad het geval zijn als die chronisch zieken uberhaupt wat zouden krijgen van de rechtse lieden. In plaats daarvan wordt hun toelage teruggedrongen en krijgen ze te horen dat ze maar "passend" werk moeten gaan doen. Werk dat werkgevers alleen aanbieden als ze zwaar gefeteerd worden door diezelfde overheid.quote:Op donderdag 25 mei 2006 19:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waar uitendelijk de échte chronisch zieken zwaar de dupe van zijn.
Kortom, de situatie is op zijn minst hetzelfde, het kost even veel en levert vooral meer op voor werkgevers en mensen die al 100k+ verdienen.
Ik voeg er meteen maar aan toe dat mijn pleidooi niet is om lonen gelijk te schakelen -dit lijkt vaak het klassieke weerwoord van de oogkleppen ophebbende rechtse fundi.
Wasserwunderland
Natuurlijk is dat geen toeval. Het feit dat ze ervoor zogenaamd niet waren, betekent niet dat ze niet ziek zijn. Hier komt duidelijk jouw levensvisie in beeld: mensen die ziek zijn of zeggen ziek te zijn moet je:quote:Op donderdag 25 mei 2006 17:14 schreef StefanP het volgende:
Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.
1. niet geloven
2. zijn parasieten
3. zijn lui
Waarschijnlijk ben je een gefortuneerde blanke met een goede opeiding?
Wasserwunderland
Je hebt helemaal gelijk. Vandaar dat ik dus zo vaak roep dat het geen flikker uitmaakt of je nou links of rechts stemt in dit land, of je nou door de kat of door de hond gebeten wordt. Waar het om gaat is dat de omvang en de macht van de overheid drastisch wordt teruggedrongen. Helaas is er geen enkele partij die hiervoor pleit, ze zijn uiteindelijk allemaal uit op macht.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:16 schreef Tup het volgende:
Dat zou inderdaad het geval zijn als die chronisch zieken uberhaupt wat zouden krijgen van de rechtse lieden. In plaats daarvan wordt hun toelage teruggedrongen en krijgen ze te horen dat ze maar "passend" werk moeten gaan doen. Werk dat werkgevers alleen aanbieden als ze zwaar gefeteerd worden door diezelfde overheid.
Kortom, de situatie is op zijn minst hetzelfde, het kost even veel en levert vooral meer op voor werkgevers en mensen die al 100k+ verdienen.
Ik voel me dus bepaald niet aangesproken.quote:Ik voeg er meteen maar aan toe dat mijn pleidooi niet is om lonen gelijk te schakelen -dit lijkt vaak het klassieke weerwoord van de oogkleppen ophebbende rechtse fundi.
Kun je niet putten uit een andere succesmarkt uit de myriade van succesvolle markten, in plaats van alweer (hmmm, zou dat dan ook de enige zijn?) de mobiele telefonie markt? Uiteraard bedoel ik een markt voor collectieve goederen, want de markt van satéprikkers mag van mij best vrij zijnquote:Op vrijdag 26 mei 2006 12:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dit argument had je ook kunnen hebben toen de telecom-markt geprivatiseerd werd: "En wie gaat dat ontwikkelen? Een telecombedrijf, met ieder hun eigen netwerk?
Wasserwunderland
Een fabrikant heeft belang bij het kartel. Dat zorgt er immers voor dat hij een gegarandeerde winstmarge heeft. Als er een concurrentiestrijd ontstaat tussen zijn leveranciers, dan zal er een moment komen waarop de fabrikant door zijn leveranciers wordt gedwongen om zijn prijzen te verlagen waardoor de winstmarge kleiner wordt.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarom zou hij daartoe besluiten? Dan verdient ie minder! In een vrije markt draaide het toch alleen maar om winst?
Dat kan alleen als het betreffende product zich daarvoor leent, wat zeker niet altijd het geval is.quote:Bovendien kan onze leverancier een andere fabrikant zoeken, of zelf gaan fabriceren.
Het is te kortzichtig om te zeggen dat Bos het Zweedse model rechtstreks in Nederland wil implementeren. Als je goed naar zijn plannen luistert zie je dat hij gewoon een realistische visie op de verzorgingsstaat wil geven, en daarbij geldt Zweden gewoon als een soort lichtend voorbeeld.
Ik studeer zelf en zie dat veel van mijn studiegenoten uit stinkendrijke gezinnen komen, en zij krijgen precies evenveel beurs als ik, terwijl pa ook nog even het collegegeld, kleding en huur betaalt, of beter nog, een huis koopt voor het arme studentje. Dat Bos dit aan wil pakken lijkt me heel goed, want op dit moment is het studiefinancieringssysteem gewoon enorme kapitaalvernietiging.
Verder is zijn plan om de rijke ouderen meer te laten dokken aan de AOW heel keurig, en verder moet er straks nog wat puin geruimd worden van het huidige rechtse kabinet, zoals de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Allemaal hele goeie, eenvoudige plannen die tot een socialer Nederland zullen leiden.
Zweedse toestanden zul je nooit in Nederland krijgen, in dat land is geloof ik meer dan 50% lid van de sociaal-democratische partij en gaan de jongeren in de zomer nog echt op socialistische kampen. De Zweedse socialistische jongerenpartij heeft honderdduizenden leden, hier in Nederland is de grootste jongerenpartij de Jonge Socialisten met een paar duizend leden veel kleiner. De sociaaldemocratie zit echt in de genen van de Zweden, in Nederland is dat absoluut niet het geval. Hier zullen het rechts-liberalisme (en in mindere mate het fortuynisme) altijd belangrijke tegenkrachten zijn die een schaduw werpen op het zaadje dat de Verzorgingsstaat heet.
Ik studeer zelf en zie dat veel van mijn studiegenoten uit stinkendrijke gezinnen komen, en zij krijgen precies evenveel beurs als ik, terwijl pa ook nog even het collegegeld, kleding en huur betaalt, of beter nog, een huis koopt voor het arme studentje. Dat Bos dit aan wil pakken lijkt me heel goed, want op dit moment is het studiefinancieringssysteem gewoon enorme kapitaalvernietiging.
Verder is zijn plan om de rijke ouderen meer te laten dokken aan de AOW heel keurig, en verder moet er straks nog wat puin geruimd worden van het huidige rechtse kabinet, zoals de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Allemaal hele goeie, eenvoudige plannen die tot een socialer Nederland zullen leiden.
Zweedse toestanden zul je nooit in Nederland krijgen, in dat land is geloof ik meer dan 50% lid van de sociaal-democratische partij en gaan de jongeren in de zomer nog echt op socialistische kampen. De Zweedse socialistische jongerenpartij heeft honderdduizenden leden, hier in Nederland is de grootste jongerenpartij de Jonge Socialisten met een paar duizend leden veel kleiner. De sociaaldemocratie zit echt in de genen van de Zweden, in Nederland is dat absoluut niet het geval. Hier zullen het rechts-liberalisme (en in mindere mate het fortuynisme) altijd belangrijke tegenkrachten zijn die een schaduw werpen op het zaadje dat de Verzorgingsstaat heet.
mooi stuk. Wat is trouwens het percentage inkomen van de publieke sector van Noorwegen? die staat opeens niet meer in het rijtje.. (het rijtje erna ook niet)quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:45 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
"Collectieve goederen." Is enige uitleg mogelijk?quote:Op vrijdag 26 mei 2006 13:21 schreef Tup het volgende:
[..]
Kun je niet putten uit een andere succesmarkt uit de myriade van succesvolle markten, in plaats van alweer (hmmm, zou dat dan ook de enige zijn?) de mobiele telefonie markt? Uiteraard bedoel ik een markt voor collectieve goederen, want de markt van satéprikkers mag van mij best vrij zijn
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Weet je dat niet? Collectieve goederen zijn produkten waarvan we democratisch besloten hebben dat we er liever teveel voor betalen en de abonimabele kwaliteit ervan voor lief nemen. Dat bereiken we dan door iedere concurrentie met geweld te verbieden. Ohja en dat noemen we dan 'sociaal'.quote:Op vrijdag 26 mei 2006 20:28 schreef heiden6 het volgende:
"Collectieve goederen." Is enige uitleg mogelijk?
Comprendre?
Was er maar een bedrijf dat dijken aanbod tegen een schappelijke prijs. Zouden ze veel beter doen...de Maas zou nooit meer overstromen. En straatlantaaarn...die doen het altijd!quote:Schaarse goederen worden in drie groepen verdeeld:
individuele goederen: goederen die door particuliere bedrijven worden geleverd en waarvoor men de kostprijs plus een winstopslag betaalt, b.v boodschappen doen bij een supermarkt (of: particulier onderwijs)
quasi-collectieve goederen: individuele goederen die door de overheid worden geleverd, maar waarvan men soms de kostprijs betaalt (b.v. stroom), soms een bijdrage daarin (b.v. het meeste onderwijs), maar waar in principe nooit een winstopslag voor de overheid in verwerkt zit; de term quasi betekent alsof, de goederen lijken collectief, maar zijn dat niet omdat mensen uitgesloten kunnen worden van het gebruik ervan, indien ze niet betalen, denk aan het meeste onderwijs (collegegeld ) en de stroomvoorziening (stroomnota).
Zuiver collectieve goederen: door de overheid geleverde goederen die niet in stukjes te verkopen zijn en waarvan niemand uitgesloten kan worden, ook al betaalt men er niet voor; betaal je b.v. geen belastingen dan kun je niet uitgesloten worden van de bescherming van dijken of van het licht van een straatlantaarnpaal.
Wasserwunderland
Het verschil tussen markt en publiek is dat markt per defenitie niét humaan is. Daarom bestaat er een collectieve organisatie. Naast het feit dat een centrale vertegenwoordiging van de bevolking veel keuzes van de bevolking zelf uit handen neemt: gemak dus.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 01:30 schreef Tup het volgende:
[..]
Was er maar een bedrijf dat dijken aanbod tegen een schappelijke prijs. Zouden ze veel beter doen...de Maas zou nooit meer overstromen. En straatlantaaarn...die doen het altijd!
Weinig individuen hebben over elk onderwerp de juiste kennis om er een goede beslissing over te kunnen nemen. Weinig individuen hebben daar überhaupt interesse in.
Dus, laat dijken en straatlantaarns maar over aan de overheid. Kunnen we moeilijke keuzes overlaten aan onze vertegenwoordigers, waarbij ook nog eens aan ons gedacht wordt ipv alleen aan het te verkopen product.
Bovendien levert de overheid per hoofd van de bevolking netto 26 000 euro in zijn leven op. Zie dat maar eens bij een bedrijf gebeuren.
straatlantaarns worden gemaakt door de markt, alleen geplaatst door de overheid..quote:Op zaterdag 27 mei 2006 01:30 schreef Tup het volgende:
Was er maar een bedrijf dat dijken aanbod tegen een schappelijke prijs. Zouden ze veel beter doen...de Maas zou nooit meer overstromen. En straatlantaaarn...die doen het altijd!
ik zie trouwens niet in waarom dijken niet door de markt gedaan kunnen worden, bedrijf X koopt een gebied op, bouwt een dijk, en heeft een reeks land wat hij kan verhuren aan mensen die daar een huis/bedrijf willen neerzetten..
zie het bijvoorbeeld als een camping, er is een private eigenaar die alle publieke middelen voor zijn gasten regelt (land, infrastructuur, toiletten, levensmiddelen) maar er is wel concurrentie tussen campings onderling. Waarom zou dit model niet in het groot kunnen worden toegepast? Elke gemeente heeft een private overheid en concurreert onderling. Dan heb je de hele democratie niet meer nodig, alle SP'ers gaan in een eigen gemeente wonen die gestoeld is op socialistische leer, alle VVD'ers gaan in een eigen liberale gemeente wonen en alle christenen gaan in Jezusstad wonen, iedereen kan z'n eigen regels bepalen, of kan zelf een stuk land opkopen en daar een gemeente beginnen.
Het komt op mij over als overheden in het klein.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 13:39 schreef Esc het volgende:
zie het bijvoorbeeld als een camping, er is een private eigenaar die alle publieke middelen voor zijn gasten regelt (land, infrastructuur, toiletten, levensmiddelen) maar er is wel concurrentie tussen campings onderling.
quote:Waarom zou dit model niet in het groot kunnen worden toegepast?
Nu kan iedere socialist in Cuba, Wit-Rusland of Noord-Korea gaan wonen, en elke die-hard kapitalist in Hong Kong, Singapore of de VS. En sociale martkeconomisten blijven in Nederland en bepalen hun eigen regels.quote:Elke gemeente heeft een private overheid en concurreert onderling. Dan heb je de hele democratie niet meer nodig, alle SP'ers gaan in een eigen gemeente wonen die gestoeld is op socialistische leer, alle VVD'ers gaan in een eigen liberale gemeente wonen en alle christenen gaan in Jezusstad wonen, iedereen kan z'n eigen regels bepalen, of kan zelf een stuk land opkopen en daar een gemeente beginnen.
Ja, dit is de perfecte oplossing.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Klopt, maar zolang het op vrijwillige basis gebeurt (dus een contract), is er niets aan de hand.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:02 schreef Sidekick het volgende:
Het komt op mij over als overheden in het klein.
Ik vind het niet echt een oplossing om je huis, je vrienden en familie en je vertrouwde omgeving te moeten verlaten, om van systeem te wisselen. Bovendien heb je overal te maken met overheden die zaken verplichten, zelfs in de meest liberale landen..quote:Nu kan iedere socialist in Cuba, Wit-Rusland of Noord-Korea gaan wonen, en elke die-hard kapitalist in Hong Kong, Singapore of de VS. En sociale martkeconomisten blijven in Nederland en bepalen hun eigen regels.
Ja, dit is de perfecte oplossing.
En toch stel je precies hetzelfde systeem voor.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:06 schreef Esc het volgende:
[..]
Ik vind het niet echt een oplossing om je huis, je vrienden en familie en je vertrouwde omgeving te moeten verlaten, om van systeem te wisselen. Bovendien heb je overal te maken met overheden die zaken verplichten, zelfs in de meest liberale landen..
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik heb het over kleine particuliere gemeentes binnen hetzelfde land, die op basis van vrijwiligheid opereren, de overeenkomst ontgaat me even..quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:42 schreef Sidekick het volgende:
En toch stel je precies hetzelfde systeem voor.
Het concept van VRIJWILLIGHEID lijkt je ten enenmale te ontgaan.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 14:42 schreef Sidekick het volgende:
En toch stel je precies hetzelfde systeem voor.
|
|
