Zweden, het beloofde land van Wouter Bos

in Ierland zijn ze zo verstandig geweest om die altijd treinerende vakbonden buiten spel te zetten. Dat moest ook wel want het land was mede dankzij het ondernemertje pesten van de vakbonden straatarm.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:38 schreef Chewie het volgende:
Dit zegt dus alleen dat Ierland verstandiger is omgegaan met die subsidies, het is namelijk vrij simpel zonder EU was daar namelijk geen sprake van infrastructuur. Niet dat ik zo'n voorstander ben van die subsidies, al is het de taak van de overheid om te zorgen voor goede infrastructuur, maar het is nogal kortzichtig om te stellen dat alleen de belastingverlagingen dit effect teweeg hadden gebracht.

Zonder asfaltwegen/modern vliegveld/treinverbindingen/etc, wat voor de jaren 90 een zeldzaam verschijnsel was in Ierland, komen bedrijven ook niet ook al zet je het belastingtarief op 0. Bedrijven moeten wel in staat zijn om hun goederen te kunnen leveren.

Zet het belastingtarief op 0 en bedrijven zorgen zelf wel voor een infrastructuur. Daar heb je geen overheid voor nodig. Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?

Ja en die heb je nog steeds .... dat zijn vaak toegangswegen tot waar de ierse lanbouwer het veld bewerken. Kaartlezen zou helpen. Die boerengebieden waren locaal verkeer. Dat jij daar een beetje de tourist wil uithangen en niet met minder dan een 3 baans stuk asfalt gelukkig bent .... pog má thoin agus slan abhaile

Persoonlijk zou ik blij zijn met een locaal zandpad, want de gesfalteerde r weg bij mijn huis wordt door het bouwverkeer (het dorp wordt qua grootte verviervoudigt) keer op keer aan gort gereden en een dezer dagen kost het me een as.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:46 schreef Chewie het volgende:
En daar beschuldig je mij van.

Overigens denk ik niet dat bedrijven met een belastingtarief van 0 zelf voor infrastructuur zouden zorgen, dat houdt namelijk niet op bij een weg/rails van bedrijf naar leveranciers en klanten maar een bedrijf dient er ook voor te zorgen dat zijn personeel in staat is om op het werk te komen. Belasting is dus een prima manier om hier voor te zorgen. Kortom libertarisme werkt niet, liberalisme wel en dat snapt Ierland beter dan jij heb ik het idee want daar snapt de overheid dat infra 1 van hun taken is.

Prima, laten we dan 'ns heel rap beginnen dit land een flink stuk liberaler te maken. Zien we daarna wel weer verder.

Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.

Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?

Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.

Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.

Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:56 schreef Yildiz het volgende:
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.

ja, kom maar eens van je werknemer af. Nee eeuwige trouw moet je hem beloven

quote:

Het onderwijs is daar ook onwijs goed.

maar de universiteiten staan leeg want met die extra opleiding kan je niet extra verdienen op de arbeidsmarkt.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:59 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ja, kom maar eens van je werknemer af. Nee eeuwige trouw moet je hem beloven
[..]

maar de universiteiten staan leeg want met die extra opleiding kan je niet extra verdienen op de arbeidsmarkt.

Ja? Oh, sorry dat kan best. Ik heb het alleen maar uit ervaring, niet uit cijfers ofzo.
Excuses. Ik zal het eens een keer nader bekijken dan.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 15:32 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Nope, een ondernemer kijkt juist alleen naar wat er onder de streep staat en die zal het echt worst zijn of de werkgelegenheid in z'n bedrijf hoog of laag is, als ie er maar maximaal aan kan verdienen.

Ga je nog inhoudelijk op mijn punten in, of ben je gewoon uitgeluld?

Bullshit, veel ondernemers houden de winst juist zo laag mogelijk. Dat kost alleen maar klauwen vol met geld aan belasting die je zo kunt afdragen.

Ik vind deze plannen overigens niet echt positief klinken. Sowieso die verschrikkelijke populist van een Bos is een kotsfiguur.

Denk overigens dat deze man (de Zweed) precies weet waar hij het over heeft, zeker als je kijkt naar zijn verleden. Wel heel makkelijk om het hele artikel waardeloos te noemen omdat het subjectief is. Elk artikel is natuurlijk subjectief.

Ook beetje raar om de belastingen te willen verhogen, waarvoor dan precies?

Ach ja, nog meer belastingen, waarom ook niet

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 14:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar gaat het inderdaad om in het bedrijfsleven en nou voor de allerlaatste keer: DAT IS OOK IN HET BELANG VAN DE WERKNEMER. Winstbejag is het meest sociale wat er bestaat, het levert werkgelegenheid op, geen winst willen maken is asociaal en immoreel.

Ik zou het op prijs stellen als je dergelijke platitudes inderdaad VOOR DE LAATSTE KEER bezigt. Die groef van die ouderwetse LP heb ik wel genoeg gehoord. Dat winst in het belang van de werknemer is, is alleen geldig als deze werknemer er wat van merkt. Jij zal zeggen dat hij dat merkt doordat hij een baan heeft. Zo kunnen we arsenicum gebruikende jeugd van 6 jaar in India ook wel goedpraten.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zet het belastingtarief op 0 en bedrijven zorgen zelf wel voor een infrastructuur. Daar heb je geen overheid voor nodig. Maar afgezien daarvan: hoe groot moeten je oogkleppen wel niet zijn om nog steeds niet in te willen zien (want dat is het) dat onze overheid TE GROOT is en onze belastingen TE HOOG?

De overheid is idd. te groot en kan kleiner als we iedereen gewoon een basisinkomen geven waar je van kunt leven. Geen regeltjes meer...kleinere overheid...oh, maar dat bedoel je niet, je bedoelt natuurlijk een selectief kleinere overhied, op het vlak van enige sociale zekerheid. We zullen al die parasitaire lamzakken met Multiple Sclerose leren!

Is de overheid wel zoveel te groot? Ze mag in NL mss. wel wat kleiner worden, maar alsjeblieft zeg, alsof in NL het bedrijfsleven voor de infrastructuur kan zorgen. Wij hebben veel te weinig oppervlakte om bijv. met tolpoortjes te gaan werken.

Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:56 schreef Yildiz het volgende:
Op zich is het in Zweden allemaal wel goed geregeld, ook voor werkgevers / werknemers met name.

Het onderwijs is daar ook onwijs goed. Maar aan de andere kant, mensen wonen ook weer wat verder uit elkaar. Welke punten kunnen dan overgenomen worden?

Ja, beter onderwijs, dat zegt men al 20 jaar, maar er is alleen maar bezuinigd.

Bedrijven in Zweden zorgen bijvoorbeeld voor een zwembad in de stad, waar iedereen gebruik van kan maken. Op die manier worden werknemers extra aangetrokken, en kan men heel makkelijk ontslag nemen bij de huidige werkgever.
Zoiets zie ik hier nog niet gebeuren, ik zie hier nog niet eens gebeuren dat een bedrijf een zitbankje zonder sponsor of naamsvermelding in de stad neer zet.

Op zich is dat wel cool. Geen overheid voor alle voorzieningen, maar deels door bedrijven geregeld.

http://www.oecd.org/dataoecd/15/47/34011082.xls Het Nederlandse onderwijs presteert beter.

Ik begrijp niet hoe Nederland nog zo hoog kan scoren ondanks alles
Finland staat op #1 maar dat is logisch aangezien de samenleving daar voor 97% homogeen is.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 10:13 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik zou het op prijs stellen als je dergelijke platitudes inderdaad VOOR DE LAATSTE KEER bezigt. Die groef van die ouderwetse LP heb ik wel genoeg gehoord. Dat winst in het belang van de werknemer is, is alleen geldig als deze werknemer er wat van merkt. Jij zal zeggen dat hij dat merkt doordat hij een baan heeft. Zo kunnen we arsenicum gebruikende jeugd van 6 jaar in India ook wel goedpraten.

Ik ben het echter wel volledig met hem eens...zonder winst ben je nergens en heeft die werknemer inderdaad geen baan..... En als er winstdeling is doet de secretaresse gewoon haar gebitje uit en gaat op haar knieen zitten als dank. Doet de typgeit nl ook nog eens het zwijgen toe;)

Winstdeling is namelijk een genereus gebaar van de investeerder en risiconemer.

Lang leve het kapitalisme

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 10:15 schreef Tup het volgende:

[..]

De overheid is idd. te groot en kan kleiner als we iedereen gewoon een basisinkomen geven waar je van kunt leven. Geen regeltjes meer...kleinere overheid...oh, maar dat bedoel je niet, je bedoelt natuurlijk een selectief kleinere overhied, op het vlak van enige sociale zekerheid. We zullen al die parasitaire lamzakken met Multiple Sclerose leren!

Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 17:14 schreef StefanP het volgende:
Nog zo'n figuur dat oogkleppen opheeft. Het is natuurlijk gewoon toeval dat direct na de invoering van de AWBZ en WAO in de vorige eeuw het percentage zieken ineens met 15% oid omhoog schoot. Ziek zijn ze inderdaad, chronische luiheid heet dat.

Waar uitendelijk de échte chronisch zieken zwaar de dupe van zijn.

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 10:53 schreef Scheepschroef het volgende:
Is de overheid wel zoveel te groot? Ze mag in NL mss. wel wat kleiner worden, maar alsjeblieft zeg, alsof in NL het bedrijfsleven voor de infrastructuur kan zorgen. Wij hebben veel te weinig oppervlakte om bijv. met tolpoortjes te gaan werken.

"Tja onze overheid moet wel zo enorm zijn want we hebben geen ruimte voor tolpoortjes"
Schei uit zeg, puur een praktisch probleempje, daar verzinnen we wel wat op. Een electronisch 'thingy' in je auto ofzo.

quote:

Trouwens, een overheid die investeerd en een overheid die voor nivelering zorgt zijn twee totaal verschillende dingen, helaas worden ze vaak op een hoop gegooid.

Beide zijn dan ook destructief voor de economie.

Jemig, als je dat ook maar enigsinds kan onderbouwen alstu...

quote:

Op woensdag 24 mei 2006 18:41 schreef McCarthy het volgende:
in Ierland zijn ze zo verstandig geweest om die altijd treinerende vakbonden buiten spel te zetten. Dat moest ook wel want het land was mede dankzij het ondernemertje pesten van de vakbonden straatarm.

Dat zouden ze hier in Nederland ook mogen doen want hier zijn de vakbonden ook erg goed in ondernemertje en kabinet pesten en doen ze totaal niets opbouwend.

Ik vind dat het op dit moment wel goed gaat, een redelijke balans tussen 2 werelden (zweden <> USA of zoiets).
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 12:00 schreef Tatutatu het volgende:
Ik vind dat het op dit moment wel goed gaat, een redelijke balans tussen 2 werelden (zweden <> USA of zoiets).
Dus als het goed gaat waarom zou je er dan aan gaan sleutelen?

- de economie groeit niet echt hard. 1 a 2%, dat is gewoon te langzaam.
- We hebben een pensioen probleem
- we hebben een woningmarkt probleem

het is maar wat je goed noemt.

Wat voor pensioenprobleem hebben we dan?
En zijn er daklozen vanwege het woningtekort?

quote:

Op donderdag 25 mei 2006 19:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

"Tja onze overheid moet wel zo enorm zijn want we hebben geen ruimte voor tolpoortjes"
Schei uit zeg, puur een praktisch probleempje, daar verzinnen we wel wat op. Een electronisch 'thingy' in je auto ofzo.

En wie gaat dat ontwikkelen? Een autobedrijf, met ieder hun eigen systeempje? En hoe ga je de tol betalen aan degene die de weg waarover je rijd heeft aangelegd? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol autobedrijven en wegenbouwers zou hebben (En er zijn er vele malen meer)

Maar goed, afgezien daarvan zijn er natuurlijk nog veel meer zaken waar een centrale overheid zonder winstbejag noodzakelijk voor is. Een compleet vrije markt geeft ook problemen (Kartelvorming, monopolies, versplintering, etc.)

quote:

Op vrijdag 26 mei 2006 12:27 schreef Vhiper het volgende:
En wie gaat dat ontwikkelen? Een autobedrijf, met ieder hun eigen systeempje? En hoe ga je de tol betalen aan degene die de weg waarover je rijd heeft aangelegd? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol autobedrijven en wegenbouwers zou hebben (En er zijn er vele malen meer)

Dit argument had je ook kunnen hebben toen de telecom-markt geprivatiseerd werd: "En wie gaat dat ontwikkelen? Een telecombedrijf, met ieder hun eigen netwerk? En hoe bel ik dan met mijn zuster die toevallig bij een ander bedrijf zit? Dat wordt al onuitvoerbaar als je meer dan een handvol telecombedrijven zou hebben".
De waarheid is natuurlijk dat een vrije markt steengoed is in het oplossen van zulke praktische probleempjes en je nu met je mobieltje doodeenvoudig naar je nicht in Nieuw-Zeeland kan bellen en het geen drol meer kost.

quote:

Maar goed, afgezien daarvan zijn er natuurlijk nog veel meer zaken waar een centrale overheid zonder winstbejag noodzakelijk voor is. Een compleet vrije markt geeft ook problemen (Kartelvorming, monopolies, versplintering, etc.)

Monopolies ontstaan alleen maar in markten met veel overheidsbemoeienis, nooit in een echt vrije markt. Als je werkelijk zo bang bent voor monopolies waarom besef je dan niet dat de overheid de ALLERGROOTSTE monopolist is en dit monopolie bovendien met geweld afdwingt?
Ook kartels zullen in een echt vrije markt geen lang leven beschoren zijn omdat er altijd een aanbieder zal zijn die zijn marktaandeel wil vergroten door de prijs te verlagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 26-05-2006 12:41:11 ]