POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee dat doe jij.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:33 schreef Vhiper het volgende:
Je haalt de begrippen omzet en winst door elkaar.
Je leest duidelijk iets anders dan er staat. Elke ondernemer wil maximaal aan zijn bedrijf verdienen, zolang de continuiteit niet in gevaar komt. dat niet realistisch noemen, is pure onzin. Een ondernemer zet geen bedrijf op voor z'n lol.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke punten? Ik zie alleen maar onrealistische vooroordelen over die kapitalistische zwijnen van een ondernemers.
Dat blijkt. Begin maar eens te leren wat de begrippen omzet en winst inhouden en lees mijn posts dan nog eensquote:Tegen vooringenomenheid valt niet op te discussieëren. Hoe iemand met droge ogen kan beweren dat winst in het algemeen niet van invloed is op de werkgelegenheid gaat mijn verstand te boven.
Ja maar de vraag is wat daar slecht aan is, sterker nog, de vraag is wat daar in godsnaam NIET goed aan is???quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:41 schreef Vhiper het volgende:
Je leest duidelijk iets anders dan er staat. Elke ondernemer wil maximaal aan zijn bedrijf verdienen, zolang de continuiteit niet in gevaar komt. dat niet realistisch noemen, is pure onzin. Een ondernemer zet geen bedrijf op voor z'n lol.
Als ik besluit plasma-tv's te gaan verkopen voor 3 tientjes per stuk maak ik ongetwijfeld een enorme omzet. Of er aan het eind van de maand nog geld is om de schoonmaakster te betalen waag ik echter te betwijfelen.quote:Dat blijkt. Begin maar eens te leren wat de begrippen omzet en winst inhouden en lees mijn posts dan nog eens
Goed, leer ik het je wel met een zeer simplistisch voorbeeld:quote:
Omzet - kosten = winst
Werkgelegenheid is onderdeel van het kostenaspect, dat hoef ik je hopelijk niet uit te leggen.
Als de omzet stijgt en de kosten niet (Dus geen verbetering werkgelegenheid), krijg je dus meer winst.
Als de omzet stijgt en de kosten ook (Door o.a. investeringen in werkgelegenheid) blijft de winst dus gelijk.
Je ziet met dit simpele voorbeeld dus, dat een stijging van de omzet goed voor de werkgelegenheid is en niet een stijging van de winst
Jij impliceert dat investeringen gewone kosten zijn, wat op zich niet onjuist is, maar die investeringen worden gedaan om meer winst te maken. Doorgaans zijn daar natuurlijk wel meer werknemers voor nodig, denk aan een uitbreiding van de taken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als de omzet stijgt en de kosten niet, blijft er winst over. Die winst kan je weer investeren in werkgelegenheid. Meer winst zorgt dus voor meer werkgelegenheid.
Investeringen zijn wmb geen kosten. Je hoeft de investering namelijk niet per se te doen, een ondernemer kan later met de winst (die gemaakt is), besluiten of hij/zij wel of niet een investering doet ten gunste van de werkgelegenheid.
Investeringen zijn wmb geen kosten. Je hoeft de investering namelijk niet per se te doen, een ondernemer kan later met de winst (die gemaakt is), besluiten of hij/zij wel of niet een investering doet ten gunste van de werkgelegenheid.
Als ondernemer is daar niets mis mee. Ik zou je voor gek verklaren als je dat niet zou doen. Voor de werkgelegenheid echter is het dus niet per definitie gunstig.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja maar de vraag is wat daar slecht aan is, sterker nog, de vraag is wat daar in godsnaam NIET goed aan is???
Omzet = verkocht product x verkoopprijs.quote:Als ik besluit plasma-tv's te gaan verkopen voor 3 tientjes per stuk maak ik ongetwijfeld een enorme omzet. Of er aan het eind van de maand nog geld is om de schoonmaakster te betalen waag ik echter te betwijfelen.
Met een verkoopprijs van 3 tientjes per stuk heb je dus een erg lage omzet
Technisch gezien is het natuurlijk wel relevant of het wel of niet tot de kosten wordt gerekend, echter niet voor de vraag of dit over het algemeen werkgelegenheid oplevert.
Bedrijf X heeft een omzet van 1.000.000, het betreft de verkoop van plasmatelevisies. Er wordt besloten om ook andere apparatuur te gaan verkopen, hiervoor worden nieuwe medewerkers aangenomen op allerlei terreinen. Natuurlijk maakt het voor het bedrijf uit dat deze investering tot kosten worden gerekend, echter werkgelegenheid komt voort uit een goed bedrijfsresultaat waardoor kan worden besloten extra te investeren. Op dat moment is het geen winst meer.
Het is niet zo statisch als Vhiper stelt.
Bedrijf X heeft een omzet van 1.000.000, het betreft de verkoop van plasmatelevisies. Er wordt besloten om ook andere apparatuur te gaan verkopen, hiervoor worden nieuwe medewerkers aangenomen op allerlei terreinen. Natuurlijk maakt het voor het bedrijf uit dat deze investering tot kosten worden gerekend, echter werkgelegenheid komt voort uit een goed bedrijfsresultaat waardoor kan worden besloten extra te investeren. Op dat moment is het geen winst meer.
Het is niet zo statisch als Vhiper stelt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Niet als ik er een miljoen stuks van verkoop slimme henk. En nou hou ik erover op want je zit volgens mij gewoon te trollen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:52 schreef Vhiper het volgende:
Met een verkoopprijs van 3 tientjes per stuk heb je dus een erg lage omzet
Klopt, maar mijn punt is dat niet meer winst zorgt voor meer werkgelegenheid, maar meer omzet. Meer winst is het gevolg, niet de oorzaak van meer werkgelegenheidquote:Op woensdag 24 mei 2006 15:46 schreef heiden6 het volgende:
Jij impliceert dat investeringen gewone kosten zijn, wat op zich niet onjuist is, maar die investeringen worden gedaan om meer winst te maken. Doorgaans zijn daar natuurlijk wel meer werknemers voor nodig, denk aan een uitbreiding van de taken.
Ik denk dat ik even 10.000 van die dingen ga bestellen, en dat ik niet de enige ben.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als ondernemer is daar niets mis mee. Ik zou je voor gek verklaren als je dat niet zou doen. Voor de werkgelegenheid echter is het dus niet per definitie gunstig.
[..]
Omzet = verkocht product x verkoopprijs.
Met een verkoopprijs van 3 tientjes per stuk heb je dus een erg lage omzet
Omzet zal stijgen, echter zal het ws. niet winstgevend zijn vanwege de lage prijs.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat moet je met 10.000 plasma tv's? Behangetje van maken?quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik denk dat ik even 10.000 van die dingen ga bestellen, en dat ik niet de enige ben.
Omzet zal stijgen, echter zal het ws. niet winstgevend zijn vanwege de lage prijs.
Ik zei in mijn voorbeeld al dat het erg simplistisch was. Het doet aan het basisprincipe echter niets af. Verlies is een andere factor welke natuurlijk ten alle tijde slecht is voor zowel de ondernemer als de werkgelegenheid. Daar moet door beide partijen tegen gestreden worden.
Ik ben bloedserieus.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet als ik er een miljoen stuks van verkoop slimme henk. En nou hou ik erover op want je zit volgens mij gewoon te trollen.
Verkopen natuurlijk.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat moet je met 10.000 plasma tv's? Behangetje van maken?
Ik begin toch steeds sterker te vermoeden dat je wel degelijk een ambtenaar bent.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
bedrijf X wil andere producten gaan verkopen, neemt daarom bedrijf Y over, en gaat een gezamenlijke administratie ed voeren, hierdoor kunnen de kosten bespaard worden door medewerkers te ontslaan, waardoor de winst weer vergroot wordt.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:53 schreef heiden6 het volgende:
Technisch gezien is het natuurlijk wel relevant of het wel of niet tot de kosten wordt gerekend, echter niet voor de vraag of dit over het algemeen werkgelegenheid oplevert.
Bedrijf X heeft een omzet van 1.000.000, het betreft de verkoop van plasmatelevisies. Er wordt besloten om ook andere apparatuur te gaan verkopen, hiervoor worden nieuwe medewerkers aangenomen op allerlei terreinen. Natuurlijk maakt het voor het bedrijf uit dat deze investering tot kosten worden gerekend, echter werkgelegenheid komt voort uit een goed bedrijfsresultaat waardoor kan worden besloten extra te investeren. Op dat moment is het geen winst meer.
Het is niet zo statisch als Vhiper stelt.
Zo zwart-wit is t dus gewoon niet. Meer winst leidt niet per definitie tot meer banen. t kan, maar hoeft niet. Omgekeerd is natuurlijk net zo goed onzin, een grotere overheid leidt ook niet per definitie tot meer banen.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
aan wie wil je ze verkopen en voor welke prijs als je ze ook voor 3 tientjes kunt krijgenquote:Op woensdag 24 mei 2006 16:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Verkopen natuurlijk.
Ik begin toch steeds sterker te vermoeden dat je wel degelijk een ambtenaar bent.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Iets zegt me dat degene die ze voor drie tientjes aanbiedt erg snel failliet is. Hoewel iemand anders in dit topic het tegendeel beweert denk ik toch dat het gebrek aan winst erg van invloed zal zijn op zijn eigen werkgelegenheid. Zodra het faillissement een feit is zul je dus weinig moeite hebben kopers te vinden. Als je zelfs maar 31 euro vraagt maak je al tienduizend euro winst. Genoeg om een heel jaar een schoonmaakster in dienst te nemen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 16:14 schreef slaveloos het volgende:
aan wie wil je ze verkopen en voor welke prijs als je ze ook voor 3 tientjes kunt krijgen
t ging er in dit voorbeeld toch om dat omzet alleen niet voldoende is voor werkgelegenheid?quote:Op woensdag 24 mei 2006 16:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iets zegt me dat degene die ze voor drie tientjes aanbiedt erg snel failliet is. Hoewel iemand anders in dit topic het tegendeel beweert denk ik toch dat het gebrek aan winst erg van invloed zal zijn op zijn eigen werkgelegenheid. Zodra het faillissement een feit is zul je dus weinig moeite hebben kopers te vinden. Als je zelfs maar 31 euro vraagt maak je al tienduizend euro winst. Genoeg om een heel jaar een schoonmaakster in dienst te nemen.
Ik ging uit van een een enorme omzet in de eerste (en inderdaad enige maand waarin bedrijf "onder de kostprijs bv" bestaat) ze aan iedereen al een plasma tv hebben verkocht, en er dus geen afzetgebied meer is
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Vandaar ook dat ik zei 'over het algemeen'.quote:Op woensdag 24 mei 2006 16:11 schreef slaveloos het volgende:
[..]
bedrijf X wil andere producten gaan verkopen, neemt daarom bedrijf Y over, en gaat een gezamenlijke administratie ed voeren, hierdoor kunnen de kosten bespaard worden door medewerkers te ontslaan, waardoor de winst weer vergroot wordt.
Zo zwart-wit is t dus gewoon niet. Meer winst leidt niet per definitie tot meer banen. t kan, maar hoeft niet. Omgekeerd is natuurlijk net zo goed onzin, een grotere overheid leidt ook niet per definitie tot meer banen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Aan wie? Iedereen gaat naar HenriOsewoudt, die verkoopt ze immers voor 3 tientjes per stukquote:Op woensdag 24 mei 2006 16:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Verkopen natuurlijk.
Ik begin toch steeds sterker te vermoeden dat je wel degelijk een ambtenaar bent.
En nope, ben toch echt geen ambtenaar
Wie? Of zit je nu weer de begrippen winst en verlies door elkaar te halen? Zie mijn eerdere post over verlies.quote:Op woensdag 24 mei 2006 16:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iets zegt me dat degene die ze voor drie tientjes aanbiedt erg snel failliet is. Hoewel iemand anders in dit topic het tegendeel beweert denk ik toch dat het gebrek aan winst erg van invloed zal zijn op zijn eigen werkgelegenheid. Zodra het faillissement een feit is zul je dus weinig moeite hebben kopers te vinden. Als je zelfs maar 31 euro vraagt maak je al tienduizend euro winst. Genoeg om een heel jaar een schoonmaakster in dienst te nemen.
Zoals al eerder gemeld (en voor een niet-ambtenaar vanzelfspreken) zal HenriO het niet lang uithouden en failliet gaan. Dan kan ik mijn winst pakken.quote:Op woensdag 24 mei 2006 17:07 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Aan wie? Iedereen gaat naar HenriOsewoudt, die verkoopt ze immers voor 3 tientjes per stuk
En nope, ben toch echt geen ambtenaar
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Of zal ik deze naar WGR verplaatsenquote:Op woensdag 24 mei 2006 16:09 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Kunnen we het weer hebben over het mooie land Zweden met bijbehorend model?
On-topic aub
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 17:20:42 ]
Ierland heeft lage belastingen en een relatief kleine overheid. No way dat Woutertje Bos dat ooit als voorbeeld zou nemen. De mensen zouden 'ns kunnen gaan denken dat het wel wat minder kan met al die overheid en belastingen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 17:45 schreef scubaboy het volgende:
Ierland 22% en de snelst groeiende economie in europa....bos is een lul
Dat bedoel ik dus, natuurlijk in de heilstaat van bos leven we 100% van ons salaris in waarna meneertje bos ons een bonnenboeklje doet. Lang leve het Neo Communisme.
Lage belastingen (Geholpen door hogere belastingen elders) trekken echter inversteerders en arbeiders aan. Daardoor zit Ierland in een enorme boom. Mocht echter geheel Europa dat voorbeeld volgen zal het iets anders worden. Het sociale stelsel daar schijnt namelijk mijnder te zijn. (Mijn zusje gaat met een Ier dus ik heb het alleen van horen zeggen)
Lage belastingen (Geholpen door hogere belastingen elders) trekken echter inversteerders en arbeiders aan. Daardoor zit Ierland in een enorme boom. Mocht echter geheel Europa dat voorbeeld volgen zal het iets anders worden. Het sociale stelsel daar schijnt namelijk mijnder te zijn. (Mijn zusje gaat met een Ier dus ik heb het alleen van horen zeggen)
is de verzekeringsmarkt al volwassen? anders zou je je kunnen verzekeren tegen werkloosheid of zo.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:05 schreef scubaboy het volgende:
Dat bedoel ik dus, natuurlijk in de heilstaat van bos leven we 100% van ons salaris in waarna meneertje bos ons een bonnenboeklje doet. Lang leve het Neo Communisme.
Lage belastingen (Geholpen door hogere belastingen elders) trekken echter inversteerders en arbeiders aan. Daardoor zit Ierland in een enorme boom. Mocht echter geheel Europa dat voorbeeld volgen zal het iets anders worden. Het sociale stelsel daar schijnt namelijk mijnder te zijn. (Mijn zusje gaat met een Ier dus ik heb het alleen van horen zeggen)
Wat bedoelde hij eigenlijk precies? Dat zou wel handig zijn want een overheid die voor mijn pensioen zorgt No-Way. Als hij dat bedoelt schieten we niks op natuurlijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ierland kent ook een progresief stelsel, boven je standard cut-off rate betaal je 42%.quote:Op woensdag 24 mei 2006 17:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ierland heeft lage belastingen en een relatief kleine overheid. No way dat Woutertje Bos dat ooit als voorbeeld zou nemen. De mensen zouden 'ns kunnen gaan denken dat het wel wat minder kan met al die overheid en belastingen.
Ierland was ook niet zover gekomen zonder het "opstartkapitaal" wat ze gekregen hebben van de EU denk ik.
dat is slechts een deel van het verhaal. "Sociale" premies drukken ook en dingen als belasting op hebben-van-mooi-huis (mijn ouders betalen dat). Het is niet voor niets dat ik met deze grafiek altijd loop te schermenquote:Op woensdag 24 mei 2006 18:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ierland kent ook een progresief stelsel, boven je standard cut-off rate betaal je 42%.
(mijn ouders betalen dat). Het is niet voor niets dat ik met deze grafiek altijd loop te schermen
deze grafiek vat het allemaal veel beter samen.
dat je mod bent geworden betekent niet dat je meteen domme dingen moet gaan roepen Chewie.quote:Ierland was ook niet zover gekomen zonder het "opstartkapitaal" wat ze gekregen hebben van de EU denk ik.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee Ierland is zover gekomen door een drastische omschakeling naar lage belastingen en een kleine overheid.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:15 schreef Chewie het volgende:
Ierland kent ook een progresief stelsel, boven je standard cut-off rate betaal je 42%.
Ierland was ook niet zover gekomen zonder het "opstartkapitaal" wat ze gekregen hebben van de EU denk ik.
Maar een plaatje zegt vaak meer dan duizend woorden:
Hi Scuba, waar komt je "schoonbroer vandaan"
Maar je hebt 100% gelijk, sociale stelsel is hier aan het bijtrekken HELAAS
Ik zeg helaas omdat er sind er hier uitkeringen zijn ook inene n een heleboel immigranten verschijnen.
Nu zijn dit A) Uitkerings Zuigers of B) Mensen die zekerheid als backup willen. Maar persoonlijk vemoed ik dat de grootste groep tot ccategorie a behoort.
Ik ben hier niet zo erg thuis in het belastingstelsel maar:
1e schaal 22% 2e schaal 32% 3e schaal 40%
Om in de 3e schaal te komen moet je godsonnoemelijk veel verdienen en/een hele slechte accountant hebben.
Schaal 1 loopt tot 35k alles meer wordst volgens schaal 2 belast
Ok ziekenhuizen zijn hier niet geweldig, zelfde situatie als de hse 5-10 jaar gelede, maar dat is helaas veroorzaakt door mismanagement van een linkse regering (Ja ook hier Links is link)
Uitkeringen zijn hier nog minder, iets wat nu veranderd is is dat je hier eerst 3 jaar belasting betaald moet hebben voordat je voor subsidies en uitkeringen in aanmerking komt.
Zoals gezegd die laatste regel is nu aangepast helaas dus we trekken wat uitvreters aan. Godzijdank is de regelgeving die Ierse nationaliteit bij geboorte op ierse verstrekte afgeschaft. Er kwamen nogal wat illegalen uit de UK hier "werpen" om via een achterdeur een europese nationaliteit te verkrijgen, en op iers paspoort in de UK het sociale systeem te melken.
Verder zijn er hier wat aangepaste belastingregelingen voor grote coorpraties die nogal wat multinationals en daarbijkomende investeringen aantrekt:
Kortom met een laag belasting tarief een sterk groeiende werkgelegenheid en sociaal stelsel......het is interssanterom te werken en inkomen kan bellast worden.....
Nee Bos zit er naast met zijn systeem. Die scandinaviers zijn er in opgegroeid, en hoewel ik graag en hard werk. Ik betaal liever niet aan een ongehuwde VMBOer die zonodig 3 kinderen heeft vanwege de kinderbijslag, of een Fatima die het verdomt haar hoofddoek af te leggen en daardoor zogenaamd geen baan kan vinden.
Maar je hebt 100% gelijk, sociale stelsel is hier aan het bijtrekken HELAAS
Ik zeg helaas omdat er sind er hier uitkeringen zijn ook inene n een heleboel immigranten verschijnen.
Nu zijn dit A) Uitkerings Zuigers of B) Mensen die zekerheid als backup willen. Maar persoonlijk vemoed ik dat de grootste groep tot ccategorie a behoort.
Ik ben hier niet zo erg thuis in het belastingstelsel maar:
1e schaal 22% 2e schaal 32% 3e schaal 40%
Om in de 3e schaal te komen moet je godsonnoemelijk veel verdienen en/een hele slechte accountant hebben.
Schaal 1 loopt tot 35k alles meer wordst volgens schaal 2 belast
Ok ziekenhuizen zijn hier niet geweldig, zelfde situatie als de hse 5-10 jaar gelede, maar dat is helaas veroorzaakt door mismanagement van een linkse regering (Ja ook hier Links is link)
Uitkeringen zijn hier nog minder, iets wat nu veranderd is is dat je hier eerst 3 jaar belasting betaald moet hebben voordat je voor subsidies en uitkeringen in aanmerking komt.
Zoals gezegd die laatste regel is nu aangepast helaas dus we trekken wat uitvreters aan. Godzijdank is de regelgeving die Ierse nationaliteit bij geboorte op ierse verstrekte afgeschaft. Er kwamen nogal wat illegalen uit de UK hier "werpen" om via een achterdeur een europese nationaliteit te verkrijgen, en op iers paspoort in de UK het sociale systeem te melken.
Verder zijn er hier wat aangepaste belastingregelingen voor grote coorpraties die nogal wat multinationals en daarbijkomende investeringen aantrekt:
Kortom met een laag belasting tarief een sterk groeiende werkgelegenheid en sociaal stelsel......het is interssanterom te werken en inkomen kan bellast worden.....
Nee Bos zit er naast met zijn systeem. Die scandinaviers zijn er in opgegroeid, en hoewel ik graag en hard werk. Ik betaal liever niet aan een ongehuwde VMBOer die zonodig 3 kinderen heeft vanwege de kinderbijslag, of een Fatima die het verdomt haar hoofddoek af te leggen en daardoor zogenaamd geen baan kan vinden.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
heb je ook een link naar dat artikel?quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee Ierland is zover gekomen door een drastische omschakeling naar lage belastingen en een kleine overheid.
Maar een plaatje zegt vaak meer dan duizend woorden:
[afbeelding]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000541.phpquote:Op woensdag 24 mei 2006 18:23 schreef McCarthy het volgende:
heb je ook een link naar dat artikel?
Waar heb jij het nu over? Ik meld alleen maar dat Ierland in tegenstelling tot wat hier gedacht wordt wel een progresief stelsel kent.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:19 schreef McCarthy het volgende:
dat is slechts een deel van het verhaal. "Sociale" premies drukken ook en dingen als belasting op hebben-van-mooi-huis (mijn ouders betalen dat). Het is niet voor niets dat ik met deze grafiek altijd loop te schermen
Waar heb jij het nu over? Ik meld alleen maar dat Ierland in tegenstelling tot wat hier gedacht wordt wel een progresief stelsel kent.Die grafiek zegt trouwens weinig over de belastingdruk, dit artikel wel http://www.telegraaf.nl/binnenland/article42667401.ece?rss
[..]
Foeiquote:dat je mod bent geworden betekent niet dat je meteen domme dingen moet gaan roepen Chewie.
Ga je eers snel eens verdiepen in Ierland en in wat voor staat de economie was voordat ze lid werden van de EU!
Dat ze veel geld uit Brussel hebben gekregen doet overigens niks af aan hun prestatie want er zijn wel meer landen geweest die ondanks miljarden uit Brussel economisch nog steeds een zorgenkindje zijn, kijk maar naar Portugal bijvoorbeeld
Ja prima, maar jij vergeet ook de situatie voor lidmaatschap mee te rekenen en dat een grote procentuele welvaartsgroei vrij makkelijk te maken is als je met niks begint.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee Ierland is zover gekomen door een drastische omschakeling naar lage belastingen en een kleine overheid.
Maar een plaatje zegt vaak meer dan duizend woorden:
[afbeelding]
Niemand heeft het hier over wel of geen progressief stelsel gehad (behalve jij)quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:27 schreef Chewie het volgende:
Waar heb jij het nu over? Ik meld alleen maar dat Ierland in tegenstelling tot wat hier gedacht wordt wel een progresief stelsel kent.
Wel babbelen we wat over kleine overheden en lage belastingen en tonen we daar wat grafiekjes bij, zegt allemaal niks natuurlijk. Zweden! Zo moet het!
maar dat is iets anders. Jij claimt dat het "opstartkapitaal" een significante reden is voor hun welvarat. Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij onzin want vergelijkbare landen als Griekenland en Portugal hebben ook vet mogne profiteren maar zijn nog steeds pauper.quote:Ga je eers snel eens verdiepen in Ierland en in wat voor staat de economie was voordat ze lid werden van de EU!
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Again Merci Heri.. Skilt en Friend hey?
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000541.php maakt heel interresant leesvoer.
Het probleem is dat werken en welzeker hard-werken een vies woord geworden is voor veel mensen.
Loon naar werken gaat nog steeds op,
En het gegeven paard (=uitkering) toch in de bek blijven kijken
Er zijn Elite paarden Werlkpaarden en slachtpaarden....helaas zijn de elitepaarden alle vegetariers
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000541.php maakt heel interresant leesvoer.
Het probleem is dat werken en welzeker hard-werken een vies woord geworden is voor veel mensen.
Loon naar werken gaat nog steeds op,
En het gegeven paard (=uitkering) toch in de bek blijven kijken
Er zijn Elite paarden Werlkpaarden en slachtpaarden....helaas zijn de elitepaarden alle vegetariers
Als je het artikel leest zul je merken dat ook de correlatie tussen de EU-subsidies en de welvaartsgroei is onderzocht. Er werd geen significant verband gevonden.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:28 schreef Chewie het volgende:
Ja prima, maar jij vergeet ook de situatie voor lidmaatschap mee te rekenen en dat een grote procentuele welvaartsgroei vrij makkelijk te maken is als je met niks begint.
Dat zei ik dus ook alquote:Op woensdag 24 mei 2006 18:29 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar dat is iets anders. Jij claimt dat het "opstartkapitaal" een significante reden is voor hun welvarat. Kan je dat onderbouwen? Het lijkt mij onzin want vergelijkbare landen als Griekenland en Portugal hebben ook vet mogne profiteren maar zijn nog steeds pauper.
Dat is niet wat anders, dat is verstandig omgaan met het ontvangen geld.
I quote:quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:31 schreef Chewie het volgende:
Dat is niet wat anders, dat is verstandig omgaan met het ontvangen geld.
"In de periode voor 1985 ontving Ierland netto even veel van de EU als in de periode sedert 1985. In de periode voor 1985 is geen enkel extra groeieffect waarneembaar. De explosieve welvaartsgroei is begonnen op het moment dat men de belastingsdruk verlaagde. Ook toen de Europese subsidies daalden is de Ierse welvaartsexplosie blijven doorgaan. Als men het spreidingsdiagram uitzet tussen omvang van de subsidies en welvaartsgroei, is dan ook géén duidelijk verband merkbaar."
Lijkt me nogal sterk aangezien er in Ierland voor EU lidmaatschap haast geen sprake was van moderne infrastructuur en dit nu compleet aangelegd is en wordt met geld vanuit Brussel.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als je het artikel leest zul je merken dat ook de correlatie tussen de EU-subsidies en de welvaartsgroei is onderzocht. Er werd geen significant verband gevonden.
I quote:quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:32 schreef Chewie het volgende:
Lijkt me nogal sterk aangezien er in Ierland voor EU lidmaatschap haast geen sprake was van moderne infrastructuur en dit nu compleet aangelegd is en wordt met geld vanuit Brussel.
"In de periode voor 1985 ontving Ierland netto even veel van de EU als in de periode sedert 1985. In de periode voor 1985 is geen enkel extra groeieffect waarneembaar. De explosieve welvaartsgroei is begonnen op het moment dat men de belastingsdruk verlaagde. Ook toen de Europese subsidies daalden is de Ierse welvaartsexplosie blijven doorgaan. Als men het spreidingsdiagram uitzet tussen omvang van de subsidies en welvaartsgroei, is dan ook géén duidelijk verband merkbaar."
Zeg ben jij een derde generatie ierse-yank of zo. Er is hier GWL en we hebben hadden snelwegen hoor.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja prima, maar jij vergeet ook de situatie voor lidmaatschap mee te rekenen en dat een grote procentuele welvaartsgroei vrij makkelijk te maken is als je met niks begint.
Ieren gingen idd in de jaren 80 overal werken om maar hun brood te verdienen.
Twee hele belangrijke woorden daar.
Als ik zou weten dat mijn overuren op bijna 50% belast zouden worden ...is het het dan waard die extra uren te doen...wordt ik daar veel beter van?
Natuurlijk heeft IRL heel erg geprofiteerd van de EU maar inderdand zo ook griekenland
Dit zegt dus alleen dat Ierland verstandiger is omgegaan met die subsidies, het is namelijk vrij simpel zonder EU was daar namelijk geen sprake van infrastructuur. Niet dat ik zo'n voorstander ben van die subsidies, al is het de taak van de overheid om te zorgen voor goede infrastructuur, maar het is nogal kortzichtig om te stellen dat alleen de belastingverlagingen dit effect teweeg hadden gebracht.quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
I quote:
"In de periode voor 1985 ontving Ierland netto even veel van de EU als in de periode sedert 1985. In de periode voor 1985 is geen enkel extra groeieffect waarneembaar. De explosieve welvaartsgroei is begonnen op het moment dat men de belastingsdruk verlaagde. Ook toen de Europese subsidies daalden is de Ierse welvaartsexplosie blijven doorgaan. Als men het spreidingsdiagram uitzet tussen omvang van de subsidies en welvaartsgroei, is dan ook géén duidelijk verband merkbaar."
Zonder asfaltwegen/modern vliegveld/treinverbindingen/etc, wat voor de jaren 90 een zeldzaam verschijnsel was in Ierland, komen bedrijven ook niet ook al zet je het belastingtarief op 0. Bedrijven moeten wel in staat zijn om hun goederen te kunnen leveren.
Bullshit....quote:Op woensdag 24 mei 2006 18:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lijkt me nogal sterk aangezien er in Ierland voor EU lidmaatschap haast geen sprake was van moderne infrastructuur en dit nu compleet aangelegd is en wordt met geld vanuit Brussel.
Snelwegen zijn gedeeltelijk EU projecten en we hebben het over meestal over het aanleggen van rondwegen rond dorpen en steden om verkeersopstoppingen te veminderen, Luchthaven is in die tijd niet uitgebreid ...dat staat binnenkort te gebeuren en gaat van belasting geld
Ben jij zo'n Dublinse expat ofzoquote:Op woensdag 24 mei 2006 18:36 schreef scubaboy het volgende:
[..]
Zeg ben jij een derde generatie ierse-yank of zo. Er is hier GWL en we hebben hadden snelwegen hoor.
Ben je weleens buiten Dublin geweest in de jaren 80 waar de wegen zonder aankondiging overgingen in zandpaden of gewoon helemaal ophielden?
|
|
