POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bos is de boel weer eens aan het bedonderen. Om Zweden hangt een waanzinnig goede beeld bij veel mensen, dat was het 20 jaar terug maar dat beeld bestaat wel nog steeds. Daar speelt Bos handig op in.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:45 schreef Schepseltje het volgende:
Als het aan Wouter Bos ligt is zweden het land wat model moet staan voor het toekomstige Nederland, in een artikel in de NRC zegt hij o.a: "Zweden bewijst dat hoge belastingen en flinke groei samen kunnen gaan.’ ‘Je moet de belangen van mannen van middelbare leeftijd minder beschermen." en op de vraag welk land het dichtste bij zijn ideale heilstaat komt zegt hij „Zweden komt in de buurt, want dat weet beter dan Nederland een stevig en betrouwbaar sociaal vangnet te combineren met een flexibele arbeidsmarkt en een groeiende economie. Mensen kunnen een goede uitkering krijgen, maar wel onder heel strenge voorwaarden.’’
Steeds meer mensen beginnen in te zien dat de koers van meer overheid en meer regels een doodlopende weg is, alleen Bos probeert dit te weerleggen door Zweden als voorbeeld aan te halen, maar is dit wel een goed voorbeeld? Zie onderstaand artikel
[..]
Statistieken
[..]
(bron)
De vraag is nu of Bos moedwillig Zweden heeft aangevoerd als nieuwe heilstaat, of dat hij daadwerkelijk hierin geloofde. En als Zweden niet het ideale model heeft, welk model kunnen we dan wel als voorbeeld gebruiken?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
bron?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 16:33 schreef dVTB het volgende:
Dat je Zweden als voorbeeld ziet, wil nog niet zeggen dat je alles van Zweden moet overnemen, noch dat de situatie in Nederland en Zweden precies vergelijkbaar is. Neem nu de ligging van ons land en de rol van Nederland als transportland.
De cijfers van Zweden zijn verre van ideaal, maar uit VN-onderzoeken komt wel naar voren dat het land een heel hoge levensstandaard heeft.
Binnenkort komt er weer een Forbes lijstje, watch mequote:Het wachten is nu trouwens op McCarthy die hier zijn gal gaat spuien over de hoge overheidsuitgaven en hoe erg de publieke omroep wel niet is
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
chef-econoom van de algemene Zweedse werkgeversorganisatie Svenskt Näringsliv
Objectief hoor...
Objectief hoor...
Wasserwunderland
Ja, maar ondanks dat het een Zweed is, is hij toch geen voorstander van het Zweedse model. MOet je nagaan, Tuppie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:17 schreef Tup het volgende:
chef-econoom van de algemene Zweedse werkgeversorganisatie Svenskt Näringsliv
Objectief hoor...
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Logisch, wergevers hebben meer te winnen bij een neoliberaal beleid. Dan doen werknemers, sociale zekerheid enz. er immers niet meer toe en mogen we diep buigen voor de Mammon.quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:18 schreef heiden6 het volgende:
Ja, maar ondanks dat het een Zweed is, is hij toch geen voorstander van het Zweedse model. MOet je nagaan, Tuppie.
Wasserwunderland
Erg voorspelbaar. Maar je hebt wel een punt dat libereraal beleid bedrijvigheid toelaat, en niet kapotmaakt. Waarom wilde je dat ook alweer?quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:22 schreef Tup het volgende:
[..]
Logisch, wergevers hebben meer te winnen bij een neoliberaal beleid. Dan doen werknemers, sociale zekerheid enz. er immers niet meer toe en mogen we diep buigen voor de Mammon.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Je denkt te veel zwart/wit wel/niet alles/niets...als meer bedrijvigheid betekent dat -ik neem maar op de koop toe dat je dat weer voorspelbaar vindt- de burger meer onzekerheid tegemoet gaat, dan moet niet het hek van de dam. Voor werkgevers geldt dat ze het liefst alle belemmeringen weg willen hebben, want dan is de winst immers groter (en daar gaat het natuurlijk om in het bedrijfsleven). Kortom, als een werkgever klaagt betekent dat niet hij per se "een punt" heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:24 schreef heiden6 het volgende:
Erg voorspelbaar. Maar je hebt wel een punt dat libereraal beleid bedrijvigheid toelaat, en niet kapotmaakt. Waarom wilde je dat ook alweer?
Wasserwunderland
Dus minder bedrijvigheid betekent méér zekerheid voor de burger? De zekerheid van armoede is een groot goed blijkbaar, ik zal socialisten nooit begrijpen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:30 schreef Tup het volgende:
Je denkt te veel zwart/wit wel/niet alles/niets...als meer bedrijvigheid betekent dat de burger meer onzekerheid tegemoet gaat, dan moet niet het hek van de dam.
Daar gaat het inderdaad om in het bedrijfsleven en nou voor de allerlaatste keer: DAT IS OOK IN HET BELANG VAN DE WERKNEMER. Winstbejag is het meest sociale wat er bestaat, het levert werkgelegenheid op, geen winst willen maken is asociaal en immoreel.quote:Voor werkgevers geldt dat ze het liefst alle belemmeringen weg willen hebben, want dan is de winst immers groter (en daar gaat het natuurlijk om in het bedrijfsleven).
Als het al zo slecht gaat met de nummer 6 van de meest welvarende landen (Nederland is de laatste jaren onder Balkenende overigens afgezakt van plek 5 naar 12), moeten we dan een voorbeeld nemen aan de traditionele stokpaardjes van rechts, zoals Singapore (plekje 25) en Hong Kong (plekje 22)?
De overige scandinavische landen staan trouwens ook allemaal, m.u.v. de Denen op plekje 14, ver boven ons.
Bos
De overige scandinavische landen staan trouwens ook allemaal, m.u.v. de Denen op plekje 14, ver boven ons.
Bos
Meer of minder winst heeft nul komma nul invloed op de werkgelegenheid. Sterker nog, een te groot winstbejag heeft juist nadelige effecten, omdat dan de veel belangrijkere continuïteit in gevaar komt.quote:Op woensdag 24 mei 2006 14:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Daar gaat het inderdaad om in het bedrijfsleven en nou voor de allerlaatste keer: DAT IS OOK IN HET BELANG VAN DE WERKNEMER. Winstbejag is het meest sociale wat er bestaat, het levert werkgelegenheid op, geen winst willen maken is asociaal en immoreel.
Socialisten-logica van de ergste soort. Hoe je kan beweren dat winst en verlies geen enkele invloed op de werkgelegenheid zouden hebben is me werkelijk een raadsel. Tenzij je ambtenaar bent. En iemand die alleen een bepaalde winst op de korte termijn nastreeft zonder de continuiteit in de gaten te houden heeft geen te gróót winstbejag maar juist een te klein.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
Meer of minder winst heeft nul komma nul invloed op de werkgelegenheid. Sterker nog, een te groot winstbejag heeft juist nadelige effecten, omdat dan de veel belangrijkere continuïteit in gevaar komt.
Je hebt me nergens over verlies horen praten, maar meer of minder winst heeft idd weinig invloed op de werkgelegenheid. Winst wordt immers of uitgekeerd aan de aandeelhouders of ligt weg te rotten in de algemene reserve pot.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Socialisten-logica van de ergste soort. Hoe je kan beweren dat winst en verlies geen enkele invloed op de werkgelegenheid zouden hebben is me werkelijk een raadsel. Tenzij je ambtenaar bent.
Wat voor de werkgelegenheid goed is, is als omzetten stijgen. Dus als er meer wordt verkocht, meer geproduceerd en meer wordt geinvesteerd. Wat er onder aan de streep overblijft voor de aandeelhouders (a.k.a. Winst) is voor de werkgelegenheid niet van belang.
Overigens ben ik geen ambtenaar
Ik had het over iemand die met een hoog winstbejag zodanig risico's neemt, dat de continuïteit van de onderneming op het spel komt te staan. Daar zit de werkgelegenheid niet op te wachten.quote:En iemand die alleen een bepaalde winst op de korte termijn nastreeft zonder de continuiteit in de gaten te houden heeft geen te gróót winstbejag maar juist een te klein.
Met alle respect maar een ondernemer ben je in elk geval ook niet, mijn God.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:18 schreef Vhiper het volgende:
Overigens ben ik geen ambtenaar
of bij een multinational werkt natuurlijk om grotere marges te halen schromen die niet om bij toenemende winst mensen te ontslaan, of via fusies kosten te besparen door wederom mensen te ontslaan.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Socialisten-logica van de ergste soort. Hoe je kan beweren dat winst en verlies geen enkele invloed op de werkgelegenheid zouden hebben is me werkelijk een raadsel. Tenzij je ambtenaar bent. En iemand die alleen een bepaalde winst op de korte termijn nastreeft zonder de continuiteit in de gaten te houden heeft geen te gróót winstbejag maar juist een te klein.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Meer winst leidt ook tot meer investeringen, en dus meer werkgelegenheid.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je hebt me nergens over verlies horen praten, maar meer of minder winst heeft idd weinig invloed op de werkgelegenheid. Winst wordt immers of uitgekeerd aan de aandeelhouders of ligt weg te rotten in de algemene reserve pot.
Wat voor de werkgelegenheid goed is, is als omzetten stijgen. Dus als er meer wordt verkocht, meer geproduceerd en meer wordt geinvesteerd. Wat er onder aan de streep overblijft voor de aandeelhouders (a.k.a. Winst) is voor de werkgelegenheid niet van belang.
Overigens ben ik geen ambtenaar
[..]
Ik had het over iemand die met een hoog winstbejag zodanig risico's neemt, dat de continuïteit van de onderneming op het spel komt te staan. Daar zit de werkgelegenheid niet op te wachten.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
grappig, waar ik werk leiden meer investeringen tot meer werkdruk, zelden tot werkgelegenheidquote:Op woensdag 24 mei 2006 15:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Meer winst leidt ook tot meer investeringen, en dus meer werkgelegenheid.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nope, een ondernemer kijkt juist alleen naar wat er onder de streep staat en die zal het echt worst zijn of de werkgelegenheid in z'n bedrijf hoog of laag is, als ie er maar maximaal aan kan verdienen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Met alle respect maar een ondernemer ben je in elk geval ook niet, mijn God.
Ga je nog inhoudelijk op mijn punten in, of ben je gewoon uitgeluld?
Je haalt de begrippen omzet en winst door elkaar.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:23 schreef heiden6 het volgende:
Meer winst leidt ook tot meer investeringen, en dus meer werkgelegenheid.
quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:18 schreef Vhiper het volgende:
Wat voor de werkgelegenheid goed is, is als omzetten stijgen. Dus als er meer wordt verkocht, meer geproduceerd en meer wordt geinvesteerd. Wat er onder aan de streep overblijft voor de aandeelhouders (a.k.a. Winst) is voor de werkgelegenheid niet van belang.
Welke punten? Ik zie alleen maar onrealistische vooroordelen over die kapitalistische zwijnen van een ondernemers. Tegen vooringenomenheid valt niet op te discussieëren. Hoe iemand met droge ogen kan beweren dat winst in het algemeen niet van invloed is op de werkgelegenheid gaat mijn verstand te boven.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:32 schreef Vhiper het volgende:
Nope, een ondernemer kijkt juist alleen naar wat er onder de streep staat en die zal het echt worst zijn of de werkgelegenheid in z'n bedrijf hoog of laag is, als ie er maar maximaal aan kan verdienen.
Ga je nog inhoudelijk op mijn punten in, of ben je gewoon uitgeluld?
Als we maar niet het Rijnland-model nemen vind ik het wel best. Scandinavische en Angelsaksische modellen zijn daar echt superieur aan. Zie de economieën van Duitsland en Frankrijk.
Nee dat doe jij.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:33 schreef Vhiper het volgende:
Je haalt de begrippen omzet en winst door elkaar.
Je leest duidelijk iets anders dan er staat. Elke ondernemer wil maximaal aan zijn bedrijf verdienen, zolang de continuiteit niet in gevaar komt. dat niet realistisch noemen, is pure onzin. Een ondernemer zet geen bedrijf op voor z'n lol.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Welke punten? Ik zie alleen maar onrealistische vooroordelen over die kapitalistische zwijnen van een ondernemers.
Dat blijkt. Begin maar eens te leren wat de begrippen omzet en winst inhouden en lees mijn posts dan nog eensquote:Tegen vooringenomenheid valt niet op te discussieëren. Hoe iemand met droge ogen kan beweren dat winst in het algemeen niet van invloed is op de werkgelegenheid gaat mijn verstand te boven.
Ja maar de vraag is wat daar slecht aan is, sterker nog, de vraag is wat daar in godsnaam NIET goed aan is???quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:41 schreef Vhiper het volgende:
Je leest duidelijk iets anders dan er staat. Elke ondernemer wil maximaal aan zijn bedrijf verdienen, zolang de continuiteit niet in gevaar komt. dat niet realistisch noemen, is pure onzin. Een ondernemer zet geen bedrijf op voor z'n lol.
Als ik besluit plasma-tv's te gaan verkopen voor 3 tientjes per stuk maak ik ongetwijfeld een enorme omzet. Of er aan het eind van de maand nog geld is om de schoonmaakster te betalen waag ik echter te betwijfelen.quote:Dat blijkt. Begin maar eens te leren wat de begrippen omzet en winst inhouden en lees mijn posts dan nog eens
Goed, leer ik het je wel met een zeer simplistisch voorbeeld:quote:
Omzet - kosten = winst
Werkgelegenheid is onderdeel van het kostenaspect, dat hoef ik je hopelijk niet uit te leggen.
Als de omzet stijgt en de kosten niet (Dus geen verbetering werkgelegenheid), krijg je dus meer winst.
Als de omzet stijgt en de kosten ook (Door o.a. investeringen in werkgelegenheid) blijft de winst dus gelijk.
Je ziet met dit simpele voorbeeld dus, dat een stijging van de omzet goed voor de werkgelegenheid is en niet een stijging van de winst
Jij impliceert dat investeringen gewone kosten zijn, wat op zich niet onjuist is, maar die investeringen worden gedaan om meer winst te maken. Doorgaans zijn daar natuurlijk wel meer werknemers voor nodig, denk aan een uitbreiding van de taken.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als de omzet stijgt en de kosten niet, blijft er winst over. Die winst kan je weer investeren in werkgelegenheid. Meer winst zorgt dus voor meer werkgelegenheid.
Investeringen zijn wmb geen kosten. Je hoeft de investering namelijk niet per se te doen, een ondernemer kan later met de winst (die gemaakt is), besluiten of hij/zij wel of niet een investering doet ten gunste van de werkgelegenheid.
Investeringen zijn wmb geen kosten. Je hoeft de investering namelijk niet per se te doen, een ondernemer kan later met de winst (die gemaakt is), besluiten of hij/zij wel of niet een investering doet ten gunste van de werkgelegenheid.
Als ondernemer is daar niets mis mee. Ik zou je voor gek verklaren als je dat niet zou doen. Voor de werkgelegenheid echter is het dus niet per definitie gunstig.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ja maar de vraag is wat daar slecht aan is, sterker nog, de vraag is wat daar in godsnaam NIET goed aan is???
Omzet = verkocht product x verkoopprijs.quote:Als ik besluit plasma-tv's te gaan verkopen voor 3 tientjes per stuk maak ik ongetwijfeld een enorme omzet. Of er aan het eind van de maand nog geld is om de schoonmaakster te betalen waag ik echter te betwijfelen.
Met een verkoopprijs van 3 tientjes per stuk heb je dus een erg lage omzet
Technisch gezien is het natuurlijk wel relevant of het wel of niet tot de kosten wordt gerekend, echter niet voor de vraag of dit over het algemeen werkgelegenheid oplevert.
Bedrijf X heeft een omzet van 1.000.000, het betreft de verkoop van plasmatelevisies. Er wordt besloten om ook andere apparatuur te gaan verkopen, hiervoor worden nieuwe medewerkers aangenomen op allerlei terreinen. Natuurlijk maakt het voor het bedrijf uit dat deze investering tot kosten worden gerekend, echter werkgelegenheid komt voort uit een goed bedrijfsresultaat waardoor kan worden besloten extra te investeren. Op dat moment is het geen winst meer.
Het is niet zo statisch als Vhiper stelt.
Bedrijf X heeft een omzet van 1.000.000, het betreft de verkoop van plasmatelevisies. Er wordt besloten om ook andere apparatuur te gaan verkopen, hiervoor worden nieuwe medewerkers aangenomen op allerlei terreinen. Natuurlijk maakt het voor het bedrijf uit dat deze investering tot kosten worden gerekend, echter werkgelegenheid komt voort uit een goed bedrijfsresultaat waardoor kan worden besloten extra te investeren. Op dat moment is het geen winst meer.
Het is niet zo statisch als Vhiper stelt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Niet als ik er een miljoen stuks van verkoop slimme henk. En nou hou ik erover op want je zit volgens mij gewoon te trollen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 15:52 schreef Vhiper het volgende:
Met een verkoopprijs van 3 tientjes per stuk heb je dus een erg lage omzet
Klopt, maar mijn punt is dat niet meer winst zorgt voor meer werkgelegenheid, maar meer omzet. Meer winst is het gevolg, niet de oorzaak van meer werkgelegenheidquote:Op woensdag 24 mei 2006 15:46 schreef heiden6 het volgende:
Jij impliceert dat investeringen gewone kosten zijn, wat op zich niet onjuist is, maar die investeringen worden gedaan om meer winst te maken. Doorgaans zijn daar natuurlijk wel meer werknemers voor nodig, denk aan een uitbreiding van de taken.
|
|
