POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
was zweden niet het land waar je woekerprijzen moet betalen om aan alcohol en tabak te komen?
tsja,als alles door de staat wordt betaald, wil deze ook bepalen wat je wel- en niet mag consumeren
tsja,als alles door de staat wordt betaald, wil deze ook bepalen wat je wel- en niet mag consumeren
Met als gevolg uiteraard dat Zweden een enorm alcoholisme probleem heeft. Typisch gevalletje van desastreuze ontwikkelingen als gevolg van het onder dwang opleggen van goede bedoelingen. Een verschijnsel dat overigens altijd en overal optreedt bij iedere vorm van overheidsdwang, de ene keer wat rampzaliger dan de andere. Overheids-fetisjisten kiezen er echter voor dit wijdverbreide en duidelijk waarneembare verschijnsel te negeren, of een ander er de schuld van te geven.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 03:43 schreef Schepseltje het volgende:
was zweden niet het land waar je woekerprijzen moet betalen om aan alcohol en tabak te komen?
tsja,als alles door de staat wordt betaald, wil deze ook bepalen wat je wel- en niet mag consumeren
[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 22-07-2006 04:49:18 ]
Met socialisme en een verzorgingsstaat is weinig mis, maar je moet het wel goed uitvoeren natuurlijk. Ik denk wel dat Zweden in staat is om een paar kleine aanpassinkjes te maken om vervolgens weer succesvol door te gaan.
Natuurlijk is daar niks mis mee, maar dan is het ook niet meer nodig om studiefinanciering te geven he.quote:Op zaterdag 27 mei 2006 20:56 schreef drexciya het volgende:
[..]
Wat is hier mis mee? Ben je jaloers of zo? Wat houdt ouders tegen om de studie van hun kinderen te financieren of te ondersteunen? Dat kost de overheid toch helemaal niets? En dat wil niet zeggen dat de personen in kwestie ook niets nuttigs met die studie gaan doen. Dus uiteindelijk wordt de staat er ook beter van.
Het mooiste voorbeeld daarvan is de 'endangered species act' uit de VS. Om bedreigde dieren te beschermen, wordt de eigenaar van een stuk land waar een bedreigde diersoort blijkt te leven, min of meer onteigend, om zo het leefgebied te beschermen. Het gevolg is dat het regelmatig voorkomt dat wanneer een landeigenaar merkt dat er een zeldzaam dier op zijn land zit, hij deze zo snel mogelijk uitroeit voordat iemand erachter komt dat dit dier er leeft.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 04:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Met als gevolg uiteraard dat Zweden een enorm alcoholisme probleem heeft. Typisch gevalletje van desastreuze ontwikkelingen als gevolg van het onder dwang opleggen van goede bedoelingen. Een verschijnsel dat overigens altijd en overal optreedt bij iedere vorm van overheidsdwang, de ene keer wat rampzaliger dan de andere. Overheids-fetisjisten kiezen er echter voor dit wijdverbreide en duidelijk waarneembare verschijnsel te negeren, of een ander er de schuld van te geven.
Goede uitzending van Netwerk gisteren
Ook het streven naar 'gelijkheid' (wat naar mijn mening niet bestaat) gaat veels te ver door.
Probleem is dat het vrijwel niet goed uit te voeren valt. Iedereen moet werken, mannen en vrouwen, om de kosten te kunnen betalen. Kinderen worden daarom 4-5 dagen per week in de creche gedumpt. Ook moet je er maar voor zorgen dat er genoeg werk is voor zoveel mensen, en dan niet iedereen bij de overheid laten werken want dat zorgt alleen maar voor meer problemen/hogere overheidskosten.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Met socialisme en een verzorgingsstaat is weinig mis, maar je moet het wel goed uitvoeren natuurlijk. Ik denk wel dat Zweden in staat is om een paar kleine aanpassinkjes te maken om vervolgens weer succesvol door te gaan.
Ook het streven naar 'gelijkheid' (wat naar mijn mening niet bestaat) gaat veels te ver door.
sja maar je moet wel in je achterhoofd houden dat ieder systeem nadelen heeft. In een land met een puur liberaal beleid zullen heel veel mensen volledig buiten hun schuld onder de armoedegrens vallen en zal er overvloedig gediscrimineerd worden bij het aanstellen van personen voor bepaalde functies. Om maar eens wat te noemen.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 13:33 schreef MrBadGuy het volgende:
Goede uitzending van Netwerk gisteren
[..]
Probleem is dat het vrijwel niet goed uit te voeren valt. Iedereen moet werken, mannen en vrouwen, om de kosten te kunnen betalen. Kinderen worden daarom 4-5 dagen per week in de creche gedumpt. Ook moet je er maar voor zorgen dat er genoeg werk is voor zoveel mensen, en dan niet iedereen bij de overheid laten werken want dat zorgt alleen maar voor meer problemen/hogere overheidskosten.
Ook het streven naar 'gelijkheid' (wat naar mijn mening niet bestaat) gaat veels te ver door.
Je moet dus altijd rekening houden met nadelen en inperfecties, en dan een afweging maken welke nadelen zwaarder wegen.
Waarom?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 14:59 schreef Genverbrander het volgende:
sja maar je moet wel in je achterhoofd houden dat ieder systeem nadelen heeft. In een land met een puur liberaal beleid zullen heel veel mensen volledig buiten hun schuld onder de armoedegrens vallen
Het schijnt dat mensen nu overvloedig discrimineren bij hun partnerkeuze. Ze kiezen het liefst een knap iemand, uit hun eigen cultuur en met een vergelijkbaar intelligentie-niveau. Schandalig! Daar moet de overheid wat aan doen!!quote:en zal er overvloedig gediscrimineerd worden bij het aanstellen van personen voor bepaalde functies
Deden we dat maar dan was de verzorgingsstaat al lang afgeschaft.quote:Je moet dus altijd rekening houden met nadelen en inperfecties, en dan een afweging maken welke nadelen zwaarder wegen.
Er is inderdaad sprake van een ontoelaatbare discriminatie op de huwelijksmarkt. Als dikke, geëmancipeerde, macrobiotische theemuts op sandalen maak je dus écht minder kans dan als aantrekkelijke blondine! Allemaal op vooroordelen gebaseerd. Het is inderdaad een schande dat de overheid dit zo lang op zijn beloop heeft gelaten. Ook gehandicapten maken significant minder kans op een aantrekkelijke partner.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het schijnt dat mensen nu overvloedig discrimineren bij hun partnerkeuze. Ze kiezen het liefst een knap iemand, uit hun eigen cultuur en met een vergelijkbaar intelligentie-niveau. Schandalig! Daar moet de overheid wat aan doen!!
Ik stel voor om partnerkeuze voortaan blind te laten plaatsvinden. Onder toeziend oog van een aantal ambtenaren kunnen trouwlustige vrouwen een brief schrijven aan een man. Deze dient dan zuiver op grond van deze brief zijn keuze te maken. Zo weet je zeker dat zaken als ras, uiterlijk, leeftijd en dergelijke geen rol spelen.
(Toekomstige) gezinnen die hieraan weigeren deel te nemen, gaan voortaan 95% effectieve belasting betalen.
Discriminatie de wereld uit, te beginnen in Nederland!
The End Times are wild
Ja weg met vrijheid van meningsuiting, weg met vrije associatie, weg met het eigendomsrecht.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 16:16 schreef LXIV het volgende:
Discriminatie de wereld uit, te beginnen in Nederland!
Leve de revolutie!
Weg met ons!quote:Op zaterdag 22 juli 2006 17:10 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Ja weg met vrijheid van meningsuiting, weg met vrije associatie, weg met het eigendomsrecht.
Leve de revolutie!
The End Times are wild
Wat is er onrealistisch aan zelfredzaamheid? En wat staat je in een liberale samenleving in de weg om mensen te helpen die het buiten hun schuld niet redden?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:08 schreef Genverbrander het volgende:
omdat het uitgaat van een onrealistische zelfredzaamheid.
onrealistisch daaraan is dat mensen buiten hun schuld ineens uit de arbeidsmarkt worden geknikkerd (ongeluk bijvoorbeeld, of overspannen etc.)quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is er onrealistisch aan zelfredzaamheid? En wat staat je in een liberale samenleving in de weg om mensen te helpen die het buiten hun schuld niet redden?
In een ideaalmodel van een liberale staat is de zelfredzaamheid zo ver doorgevoerd dat deze mensen aan hun lot worden overgelaten (Amerika is daar bijna een voorbeeld van). Natuurlijk kun je regels invoeren om deze mensen te helpen, maar dan wijk je af van het ideaalmodel van de liberale staat en schuif je iets meer naar de socialistische ideaalstaat toe.
Daar kun je je tegen verzekeren.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:21 schreef Genverbrander het volgende:
onrealistisch daaraan is dat mensen buiten hun schuld ineens uit de arbeidsmarkt worden geknikkerd (ongeluk bijvoorbeeld, of overspannen etc.)
Amerika? Dat heeft de grootste overheid ter wereld en een zeer omvangrijke verzorgingsstaat. Heb je geen beter voorbeeld?quote:In een ideaalmodel van een liberale staat is de zelfredzaamheid zo ver doorgevoerd dat deze mensen aan hun lot worden overgelaten (Amerika is daar bijna een voorbeeld van).
Ik had het dan ook niet over regels maar over het vrijwillig helpen van mensen die buiten hun schuld in de problemen komen. Het blijft opvallend dat dat idee blijkbaar niet eens meer bij mensen opkomt.quote:Natuurlijk kun je regels invoeren om deze mensen te helpen, maar dan wijk je af van het ideaalmodel van de liberale staat en schuif je iets meer naar de socialistische ideaalstaat toe.
waarom sla je zo'n cynische toon aan, HenriOsewoudt?quote:Op zaterdag 22 juli 2006 18:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar kun je je tegen verzekeren.
[..]
Amerika? Dat heeft de grootste overheid ter wereld en een zeer omvangrijke verzorgingsstaat. Heb je geen beter voorbeeld?
[..]
Ik had het dan ook niet over regels maar over het vrijwillig helpen van mensen die buiten hun schuld in de problemen komen. Het blijft opvallend dat dat idee blijkbaar niet eens meer bij mensen opkomt.
Nothing personal. Ik word altijd een beetje kriebelig als mensen de enorme nadelen van een grote overheid, een wieg-tot-graf verzorgingsstaat, torenhoge belastingen en staatsdwang in het algemeen niet wensen te zien. En helemaal als die mensen voor de zoveelste keer aankomen met dooddoeners als 'kijk maar naar Amerika! of 'en de arme zielige mensen dan!'.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 19:38 schreef Genverbrander het volgende:
waarom sla je zo'n cynische toon aan, HenriOsewoudt?
Méér vrijheid, minder overheid. Spread the word.
Zweden: 9 miljoen inwoners, 4 miljoen een baan, 1 miljoen werkloos
Nederland 16 miljoen inwoners, 7 miljoen een baan, 1,5 miljoen werkloos
Nederland doet het dus iets beter maar de verschillen zijn minimaal
Nederland 16 miljoen inwoners, 7 miljoen een baan, 1,5 miljoen werkloos
Nederland doet het dus iets beter maar de verschillen zijn minimaal
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
in zweden heb je dus veel verborgen werkloosheid: 20% zijn de schattignen. In Intermediar stond laatst nog een diepgaand artikel er over.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zweden: 9 miljoen inwoners, 4 miljoen een baan, 1 miljoen werkloos
Nederland 16 miljoen inwoners, 7 miljoen een baan, 1,5 miljoen werkloos
Nederland doet het dus iets beter maar de verschillen zijn minimaal
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat is verborgen werkeloosheid?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
mensen die een baan hebben die eigenlijk niets toevoegt, maar waardoor ze officieel niet werkloos zijnquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is verborgen werkeloosheid?
bijvoorbeeld 4 mensen achter de kassa zetten, terwijl het met 2 ook had gekund
laat ik het zo zeggen. Met de definitie van werkloosheid kan je flink rommelen. Als mijn rechtse vriendjes in Zweden echter zeggen dat het werkloosheidspercentage eigenlijk 20% is vertrouw ik ze meteen. Buiten scandinavie stellen we Zweden al jaren mooier voor dan het is.quote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat is verborgen werkeloosheid?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ach zolang ze een salaris krijgen, belasting afdragen en geen uitkering krijgen is het geen werkeloosheid en ook geen verborgen werkeloosheidquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:09 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
mensen die een baan hebben die eigenlijk niets toevoegt, maar waardoor ze officieel niet werkloos zijn
bijvoorbeeld 4 mensen achter de kassa zetten, terwijl het met 2 ook had gekund
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ze krijgen dus wel een uitkering alleen in een ander jasje. Daarom heet het verborgen werkloosheidquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ach zolang ze een salaris krijgen, belasting afdragen en geen uitkering krijgen is het geen werkeloosheid en ook geen verborgen werkeloosheid
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Rechtenstudentenquote:Op zaterdag 22 juli 2006 20:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
laat ik het zo zeggen. Met de definitie van werkloosheid kan je flink rommelen. Als mijn rechtse vriendjes in Zweden echter zeggen dat het werkloosheidspercentage eigenlijk 20% is vertrouw ik ze meteen. Buiten scandinavie stellen we Zweden al jaren mooier voor dan het is.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
|
|
