Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2

FOK!forum / Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing / Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2

Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:10
	Vervolg van Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme Wat er aan vooraf ging: een gekleurde samenvatting: ID, schepping en evolutie: hoe wat wie en waarom. - ID is waar! - Hoezo? - Omdat! - Beargumentatie? - Irreducable complexity en onmogelijke kansberekeningen. - zuchtgniffelzucht - Nou, dan deugd de gehele wetenschappelijke methode niet. - Hoezo? - Omdat! - Beargumentatie? - God bestaat, en dat is de enige waarheid! - Hoezo? - Omdat! Deur goan! [ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:21:17 ]
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:20
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 12:03 schreef Phooka het volgende: [..] Kijk, daar zeg je iets interessants. Het lijkt me lastig, maar niet onmogelijk om een religieuze levensbeschouwing te verenigen met een wetenschappelijk wereldbeeld. Voor iemand die niet getraind is in de wetenschap is dit helemaal niet nodig - een geloof biedt meer, eenduidigere en eenvoudigere wenken voor het dagelijkse leven in de praktijk dan de wetenschap. Voor het scheppen van je persoonlijke wereldbeeld kan je de wetenschap dan geheel terzijde schuiven, of die elementen pakken die wél binnen je persoonlijke wereldbeeld passen. Maar, nu komt de moeilijkheid: het is vanuit dit persoonlijke kader niet mogelijk om over de wetenschap an sich te discussieren (en zeker niet met niet-gelovige wetenschappers), tenzij diegene de wetenschap voor de duur van de discussie ziet als een mooie constructie (die voor dat persoon verder niet relevant is). Wetenschap is heel goed te bediscussiëren; waar het in dit forum meestal op vastloopt is dat er een aantal mensen (vooral uit religieuse/creationistische hoek) niet weten wat wetenschap en daarmee de wetenschappelijke methode inhoud. Nou is dat didactisch overkomelijk, rest het probleem dat er dan ook vanuit religieuze hoek met afstand naar het fenomeen religie moet worden gekeken; vanuit eerdere discussie lijkt dat vrijwel onmogelijk. Daarbij is wetenschap en religie vereenigen naar mijn idee vrijwel onmogelijk; het één is een proces waarin proefondervindelijk kaders worden gesteld; het ander een rotsvast dogma waaraan de wereld maar moet voldoen, anders telt het niet mee. Daar wetenschap een inherente sturing richting correctie van inhoud en procedure heeft mist bij religie de optie tot verandering compleet (althans, zo doen de postende advocaten van religie voorkomen)
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:35
	Om maar even vanuit het Christelijke hoek aan te vallen. Tevens tvp
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:38
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende: Om maar even vanuit het Christelijke hoek aan te vallen. [afbeelding] Tevens tvp Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? Leuk geprobeerd, maar zonde van je energie om je daarin vast te bijten.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:40
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:38 schreef Invictus_ het volgende: [..] Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden? Leuk geprobeerd, maar zonde van je energie om je daarin vast te bijten. Vondsten van fossielen ondersteunen het wat mij betreft.
pomtiedom	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:42
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende: Om maar even vanuit het Christelijke hoek aan te vallen. [afbeelding] Tevens tvp Ik heb wat onderzoek gedaan naar dat verhaal. het 'bot' op de foto is geen echt bot, maar een zelfgemaakt bot door de man op de foto. Hij maakte het bot naar het horen van een Christenlijk scheppingsverhaal in Turkije. Het is dus geen wetenschappelijke vonst, maar gewoon wat creatief zijn met papiermachee.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:42
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:40 schreef Triggershot het volgende: [..] Vondsten van fossielen ondersteunen het wat mij betreft. a) Het 'gevonden' fossiel is nooit gevonden, die man staat naast een door hem gekleide replica naar een ongeverifieerd verhaal van een eventuele vonst ergens in het midden oosten. b) Proportioneel zou een tweebenige geen stap vooruitkomen met een skelet dat het afgebeelde bot zou bevatten. c) Lees die thread maar. [ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:43:24 (woord vergeten :)) ]
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:42
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:42 schreef pomtiedom het volgende: [..] Ik heb wat onderzoek gedaan naar dat verhaal. het 'bot' op de foto is geen echt bot, maar een zelfgemaakt bot door de man op dit fo. Hij maakte het bot naar het horen van een Christenlijk scheppingsverhaal in Turkije. Het is dus geen wetenschappelijke vonst, maar gewoon wat creatief zijn met papiermachee. Ook een bron voor je verhaal?
pomtiedom	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:45
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:42 schreef Triggershot het volgende: [..] Ook een bron voor je verhaal? Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij het bot zelf heeft gemaakt.
Bensel	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:46
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:45 schreef pomtiedom het volgende: [..] Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij eht bot zelf heeft gemaakt. Auch...
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:48
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:42 schreef Invictus_ het volgende: [..] a) Het 'gevonden' fossiel is nooit gevonden, die man staat naast een door hem gekleide replica naar een ongeverifieerd verhaal van een eventuele vonst ergens in het midden oosten. b) Proportioneel zou een tweebenige geen stap vooruitkomen met een skelet dat het afgebeelde bot zou bevatten. c) Lees die thread maar. het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets en [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 13:50:42 ]
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:49
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:46 schreef Bensel het volgende: [..] Auch... dubbel auch
Monocultuur	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:51
	intelligent design is wel zo flauw... elke dag worden er weer experimenten uitgevoerd die met succes aantonen dat alles gebaseerd is op de evolutie theory. en er is nog nooi 1 experiment geweest dat intelligent design aantoont. dus...
pomtiedom	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:51
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende: [..] het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets Er is nog een klein probleempje met het reuzenverhaal. Een wel vaker vergeten iets, namelijk zwaartekracht. Wij mensen, net als de zogenaamde reuzen lopen op twee benen. Echter, reuzen zouden zo zwaar zijn dat de zwaartekracht ernstige problemen zou geven met de rechte ruggengraat die reuzen zouden hebben. Het formaat aangegeven in de foto is practisch onmogelijk om mee te leven omdat de zwaartekracht het bestaan van dergelijke wezens onmogelijk maakt. Ah, maar wellicht is dat de reden dat ze zijn uitgestorven.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:52
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende: [..] het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets Tuurlijk, maar dat heeft weinig waarde; Elvis wordt ook regelmatig gezien. Overigens een leuk, snel lezend, boek over dat soort dingen: De dag dat de laatste dinosaurus stierf - Anton van Casteren. Het wordt wat zweverig aan het eind maar opzich een leuke opsomming van allerlei paleontologische dingetjes.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:52
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:45 schreef pomtiedom het volgende: [..] Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij het bot zelf heeft gemaakt. sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:53
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Triggershot het volgende: [..] sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen? Misschien een leuke tegen actie: ga eens opzoek naar materiaal dat 'jouw' artikel met feiten ondersteund. Vindplaats, datum, paleontoloog/archeoloog etc. Kan ook intressante info opleveren. -edit- Nogal scheef aan het klikken atm, maar jah. quote: ... was commisioned to sculp this anatomically correct ...
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:53
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Invictus_ het volgende: [..] Tuurlijk, maar dat heeft weinig waarde; Elvis wordt ook regelmatig gezien. Overigens een leuk, snel lezend, boek over dat soort dingen: De dag dat de laatste dinosaurus stierf - Anton van Casteren. Het wordt wat zweverig aan het eind maar opzich een leuke opsomming van allerlei paleontologische dingetjes. Mwuaah, het heeft wat mij betreft veel waarde als dat jij er aan geeft. je laat me bijna herinneren aan hoe ik zelf naar fossielen kijk
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:55
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:53 schreef Invictus_ het volgende: [..] Misschien een leuke tegen actie: ga eens opzoek naar materiaal dat 'jouw' artikel met feiten ondersteund. Vindplaats, datum, paleontoloog/archeoloog etc. Kan ook intressante info opleveren. volgens mij toch wel een redelijk overzicht van je wensen, niet?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:57
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:51 schreef pomtiedom het volgende: [..] Er is nog een klein probleempje met het reuzenverhaal. Een wel vaker vergeten iets, namelijk zwaartekracht. Wij mensen, net als de zogenaamde reuzen lopen op twee benen. Echter, reuzen zouden zo zwaar zijn dat de zwaartekracht ernstige problemen zou geven met de rechte ruggengraat die reuzen zouden hebben. Het formaat aangegeven in de foto is practisch onmogelijk om mee te leven omdat de zwaartekracht het bestaan van dergelijke wezens onmogelijk maakt. Ah, maar wellicht is dat de reden dat ze zijn uitgestorven. Hoe te verklaren met Dinosauriers dan? Die waren ook lang en liepen op 2 benen, zwaartekracht was niet van toepassing op hen? Daarnaast geloof ik wel dat onder elke omstandigheden (als men tenminste nakomelingen kan krijgen) een manier vind om te overleven al beredeneer ik van een levensbeschouwelijke visie.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:57
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:55 schreef Triggershot het volgende: [..] volgens mij toch wel een redelijk overzicht van je wensen, niet? Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:58
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Invictus_ het volgende: [..] Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag. als ik je topic verkeerde richting heen heb gebracht, graag nu zeggen dan edit ik al mijn posts?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:58
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Invictus_ het volgende: [..] Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag. Het gaat mij niet op de site zelf maar om de boeken, plaatsen, personen waar ze naar refereren. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 13:59:28 ]
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 13:59
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Triggershot het volgende: [..] sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen? "Joe Taylor, director of the Mt Blanco blah blah... was commisioned to sculpt..."
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:01
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:59 schreef Kiteless het volgende: [..] "Joe Taylor, director of the Mt Blanco blah blah... was commisioned to sculpt..." Link echt veel gevraagd, gezien het feit dat je bovenstaande zelf hebt gescreven.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:01
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:58 schreef Triggershot het volgende: [..] Het gaat mij niet op de site zelf maar om de boeken, plaatsen, personen waar ze naar refereren. Als er zoveel is kan je vast wel iets verifieerbaars als bron aandragen.
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:01
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:58 schreef Triggershot het volgende: [..] Het gaat mij niet op de site zelf maar om de boeken, plaatsen, personen waar ze naar refereren. Maar ze refereren ook naar vliegende schotels en gezichten op Mars, conflicteert dat niet een beetje met je scheppingsverhaal ?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:02
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende: [..] Link echt veel gevraagd, gezien het feit dat je bovenstaande zelf hebt gescreven. Staat in het door JOUW geplaatste artikel; lees nog eens rustig door.
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:02
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende: [..] Link echt veel gevraagd, gezien het feit dat je bovenstaande zelf hebt gescreven. Dude, LEES JE EIGEN STUK NOU EENS ! het is een QUOTE uit het plaatje dat je ZELF GEPOST HEBT ! Met zo'n instelling snap ik dat je in het scheppingsverhaal kunt blijven geloven
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:03
	quote: Story behind the giant human femur sculpture From Joe Taylor Mr. Jack Wagner sent me the following article in 1996 and asked me to sculpt a human femur the size of the one found in Turkey. As a guide for this model, I used the femur of one of the Malachite Man females. What we know about this find is from a letter by the man who found it. The article: Dear Christian Friends, I was born and lived in the Middle East from 1938 to 1968. I was Ain-Tell and Euphrates water works Engineer and was very interested in archaeology and history and had some very interesting findings, some of which may sound unbelievable. I have brought with me a few silex arrow heads, etc., from the very battle-field where King Nebuchadnezzar and Pharo-Necho’s armies fought. And what about the giants mentioned in Genesis? In south-east Turkey in the Euphrates Valley and in Homs and at Uran-Zohra, tombs of about four meters long once existed, but now roads and other construction work has destroyed the spots. At two places, when unearthed because of construction work, the leg bones were measured about 120 cms (47.24 inches). It sounds unbelievable. I have lived with my family at Ain-Tell for more than 14 years at the very spot where King Nebuchadnezzar had his headquarters after the battle of Charcamish, where I dug the graves of kings’ officers and found their skeletons like sponge, and when you touch them they become like white ash, with spears and silex and obsidian tools and ammunition laying by. This giant stood 14-16 ft tall. Genesis 6:4 states: "There were giants in the earth in those days;" Deuteronomy 3:11 states that the bed of Og, king of Bashan, was 9 cubits by 4 cubits (approximately 14 ft long by 6 ft wide). In his book Fossils Facts & Fantasies, Joe Taylor cites several accounts of giant human skeletons or depictions discovered in Egypt, Italy, Patagonia in Argentina, and the western US. Size 47." It comes a with to-size drawing of a giant human skeleton from its toes to its waist. The drawing is 38" x 8 ft. $50 Femur: $450 http://www.mtblanco.com/html/giant_tale.html [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:04:23 ]
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:05
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:02 schreef Invictus_ het volgende: [..] Staat in het door JOUW geplaatste artikel; lees nog eens rustig door. Ik was die site aan het doorbrowsen
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:06
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:02 schreef Kiteless het volgende: Met zo'n instelling snap ik dat je in het scheppingsverhaal kunt blijven geloven Kijken waar jouw instelling jouw gaat brengen
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:07
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:03 schreef Triggershot het volgende: [..] Gelukkig, je ziet dus zelf ook dat dit hele verhaal op niks anders is gebaseerd dan een bewering van iemand, en dat er nergens bewijzen voor zijn.
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:08
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende: [..] Kijken waar jouw instelling ~~jouw~~ je gaat brengen Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:09
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:07 schreef Kiteless het volgende: [..] Gelukkig, je ziet dus zelf ook dat dit hele verhaal op niks anders is gebaseerd dan een bewering van iemand, en dat er nergens bewijzen voor zijn. is niet het enige berichtgeving waar men het over "reuze" botten heeft.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:09
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:08 schreef Kiteless het volgende: [..] Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven UIt welke 2 getallen bestaat een computer ook alweer?
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:10
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende: [..] is niet het enige berichtgeving waar men het over "reuze" botten heeft. Hier, een heuse reus. Heb ik nu het scheppingsverhaal bewezen ?
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:12
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende: [..] UIt welke 2 getallen bestaat een computer ook alweer? Wat heeft het binaire systeem in bobsnaam met deze discussie te maken ?
Doffy	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:13
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende: [..] UIt welke 2 getallen bestaat een computer ook alweer? Een computer bestaat niet uit getallen, maar uit silicium en diverse metalen.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:13
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:10 schreef Kiteless het volgende: [..] [afbeelding] Hier, een heuse reus. Heb ik nu het scheppingsverhaal bewezen ? Heb ik nu een evolutietheorie bewezen dan? Dacht dat er meer bij komt kijken
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:14
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:13 schreef Doffy het volgende: [..] Een computer bestaat niet uit getallen, maar uit silicium en diverse metalen. ach ja, en jij begreep niet wat ik bedoel. [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:14:25 ]
The_Fox84	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:14
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:08 schreef Kiteless het volgende: [..] Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven Maar ook niet aan mensen die zich druk maken of soort x en y voortkomen uit soort k. Wat betreft de argumenten van dat ie het bot zelf heeft gemaakt: klopt, staat in de tekst . Maar reconstructie van een bot is op zich niet verkeerd. Hij heeft het kennelijk gereconstrueerd aan de hand van vondsten. Net zoals een dino wordt gereconstrueerd.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:15
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:12 schreef Kiteless het volgende: [..] Wat heeft het binaire systeem in bobsnaam met deze discussie te maken ? Arabieren hebben de '0' (nul) in het westen geintroduceerd, maar inderdaad vrij weinig met deze discussie te maken, maar eerder met je reactie
Doffy	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:15
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:14 schreef The_Fox84 het volgende: Maar ook niet aan mensen die zich druk maken of soort x en y voortkomen uit soort k. Ik hoop voor jou dat je nooit in aanraking komt met de (bio-)medische wetenschappen, of de producten daarvan.
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:16
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:14 schreef The_Fox84 het volgende: [..] Maar ook niet aan mensen die zich druk maken of soort x en y voortkomen uit soort k. Wat betreft de argumenten van dat ie het bot zelf heeft gemaakt: klopt, staat in de tekst . Maar reconstructie van een bot is op zich niet verkeerd. Hij heeft het kennelijk gereconstrueerd aan de hand van vondsten. Net zoals een dino wordt gereconstrueerd. Het punt is dat er van die dino's ook echte botten zijn. Op de een of andere miraculeuze wijze zijn er van deze reus nergens botten te vinden - alleen iemand die beweert dat ze ooit gevonden zijn.
Frollo	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:18
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:14 schreef The_Fox84 het volgende: Wat betreft de argumenten van dat ie het bot zelf heeft gemaakt: klopt, staat in de tekst . Maar reconstructie van een bot is op zich niet verkeerd. Hij heeft het kennelijk gereconstrueerd aan de hand van vondsten. Net zoals een dino wordt gereconstrueerd. Onze Texaanse vrind had de originele vondst er niet bij tijdens het 'reconstrueren'. Hij had gehoord dat er ergens een dijbeen van 1,20 m was gevonden, vervolgens heeft hij een dijbeen van 1,20 m gemaakt. Dat is zo'n beetje het enige wat ik kan opmaken uit het tekstje in de post van Triggershot.
Kiteless	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:19
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:15 schreef Triggershot het volgende: [..] Arabieren hebben de '0' (nul) in het westen geintroduceerd, maar inderdaad vrij weinig met deze discussie te maken, maar eerder met je reactie Jij denkt dat mensen met mijn instelling niet ver komen, ik zeg dat je alles wat je om je heen ziet zo'n beetje te danken hebt aan mensen die wetenschappelijk zijn ingesteld, en jij gaat daartegenin door te zeggen dat computers een nul gebruiken die we van de arabieren hebben. Righto, je hebt me klem hoor (Laten we er gemakshalve dan even niet bij stil staan dat de 0 eerder bestond in India en dat de arabieren 'm daar vandaan hebben)
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:21
	de 1 en 2 werken ook wel hoooorrrrrr.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:21
	Waarom zijn we deze thread één op één nou aan het herhalen? Mag ik een ieder verzoeken om de thread minstens even door te lezen en de bronnen te bekijken?
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:23
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:21 schreef Invictus_ het volgende: Waarom zijn we deze thread één op één nou aan het herhalen? Mag ik een ieder verzoeken om de thread minstens even door te lezen en de bronnen te bekijken? Lezen is slecht voor je, dan leer je allemaal dingen die niet kloppen.
The_Fox84	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:24
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:18 schreef Frollo het volgende: [..] Onze Texaanse vrind had de originele vondst er niet bij tijdens het 'reconstrueren'. Hij had gehoord dat er ergens een dijbeen van 1,20 m was gevonden, vervolgens heeft hij een dijbeen van 1,20 m gemaakt. Dat is zo'n beetje het enige wat ik kan opmaken uit het tekstje in de post van Triggershot. Ja joh, tis al goed . Het was alleen dat iedereen viel over dat stukje dat het gereconstrueerd was, waar ik op reageerde. In hoeverre het bot overeenkomt met de vondsten en wat het waarheidsgehalte is van de vondsten kan ik geen uitspraken doen.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:25
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:19 schreef Kiteless het volgende: [..] Jij denkt dat mensen met mijn instelling niet ver komen, refresh shall we? Ik zei: quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende: [..] Kijken waar jouw instelling jouw gaat brengen Ik zei niet "niet ver" ik vroeg me af "waar" JIj zei: quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:08 schreef Kiteless het volgende: [..] Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven Arabieren die de nul in het westen hebben geintroduceerd geloofden in verhalen en overleveringen die jij "sprookjes" acht. quote: Righto, je hebt me klem hoor Dolletjes [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:26:08 ]
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:26
	Ja als je de 0 introduceert moet je echt alles van de wereld weten. Genoeg op dat zijspoortje, het gaat nergens over.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:28
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:26 schreef Zyggie het volgende: Ja als je de 0 introduceert moet je echt alles van de wereld weten. Genoeg op dat zijspoortje, het gaat nergens over. Wel essentieel van belang geweest voor de computers.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:29
	Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen. Waarom is de lucht blauw? Waarom is een ijsbeer wit? Waarom is een brandweerwagen rood?
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:29
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende: [..] Wel essentieel van belang geweest voor de computers. Doe alsjeblieft niet zo dom.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:29
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende: [..] Wel essentieel van belang geweest voor de computers. Nee hoor, aan/uit is essentieel.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:30
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Invictus_ het volgende: Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen. Waarom is de lucht blauw? Waarom is een ijsbeer wit? Ik ga even voor je rondkijken of ik iets inhoudelijks voor je kan vinden. quote: Waarom is een brandweerwagen rood? Dat is een menselijk keus/schepping dus niet echt relevant?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:30
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Zyggie het volgende: [..] Doe alsjeblieft niet zo dom. niet iedereen kan het.
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:31
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende: [..] Wel essentieel van belang geweest voor de computers. Essentieel is een binair stelsel, niet de volledig arbitrair gekozen waardes 0 en 1.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:32
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Invictus_ het volgende: [..] Nee hoor, aan/uit is essentieel. En de rol van nul niet?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:33
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:31 schreef Monolith het volgende: [..] Essentieel is een binair stelsel, niet de volledig arbitrair gekozen waardes 0 en 1. laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:33
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:32 schreef Triggershot het volgende: [..] En de rol van nul niet? Vraag je nou daadwerkelijk of de werking van een gloeilamp afhankelijk is van het aanwezig zijn van de 'nul' als getal? Het gaat gewoon over een stroompje dat wel of niet door iets gaat, de waarde-vertegenwoordiging naar een voor mensen leesbaar stelsel is 100% arbitrair.
The_Fox84	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:34
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Invictus_ het volgende: Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen. Waarom is de lucht blauw? Waarom is een ijsbeer wit? Waarom is een brandweerwagen rood? Lol Blauwe lucht: Verstrooing van licht, daarom hebben we ook bijvoorbeeld een rode zonsondergang. Witte ijsbeer: Mooie schutkleur als de beer in de sneeuw loopt. Rode brandweerwagen: Omdat we hem rood geschilderd hebben. Een rode kleur valt ook nog eens op.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:34
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:33 schreef Triggershot het volgende: [..] laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren ~~geintroduceerd~~, beter? overgenomen.
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:34
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:33 schreef Triggershot het volgende: [..] laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter? Wat is het punt van dit gezeur over Arabieren. Dat ze daarom een superieure cultuur zijn ofzo?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:35
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:34 schreef The_Fox84 het volgende: [..] Lol Blauwe lucht: Verstrooing van licht, daarom hebben we ook bijvoorbeeld een rode zonsondergang. Witte ijsbeer: Mooie schutkleur als de beer in de sneeuw loopt. Rode brandweerwagen: Omdat we hem rood geschilderd hebben. Een rode kleur valt ook nog eens op. Dank, waarom wil je dan persé god in je verklaring van alles hebben?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:35
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:34 schreef Zyggie het volgende: [..] Wat is het punt van dit gezeur over Arabieren. Dat ze daarom een superieure cultuur ~~zijn~~ waren ofzo?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:35
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:34 schreef Invictus_ het volgende: [..] overgenomen. In het westen geintroduceerd
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:35
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:35 schreef Triggershot het volgende: [..] Romeinse rijk was ook superieur toch denk ik niet dat hun verhalen klopten.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:36
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:35 schreef Zyggie het volgende: [..] Romeinse rijk was ook superieur toch denk ik niet dat hun verhalen klopte. Nul verhaal dus wel
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:36
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:36 schreef Triggershot het volgende: [..] Nul verhaal dus wel . Is dat ooit ergens ontkend? Dat jij de computers aan die 0 koppelen is merkwaardig te noemen.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:37
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:36 schreef Zyggie het volgende: [..] . Is dat ooit ergens ontkend? Doe het maar even bij voorbaat.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:35 schreef Triggershot het volgende: [..] In het westen geintroduceerd Maar niet bedacht.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:38
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:38 schreef Invictus_ het volgende: [..] Maar niet bedacht. maar dat meende ik toch ook niet.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:39
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:38 schreef Triggershot het volgende: [..] maar dat meende ik toch ook niet. Wat is je punt dan?
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:40
	Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit: quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:25 schreef Triggershot het volgende: Arabieren die de nul in het westen hebben geintroduceerd geloofden in verhalen en overleveringen die jij "sprookjes" acht.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:41
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:39 schreef Invictus_ het volgende: [..] Wat is je punt dan? Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:41
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:40 schreef Zyggie het volgende: Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit: [..] och ja wel, zie mijn post hierboven
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:41
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:40 schreef Zyggie het volgende: Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit: [..] ROFLMAO; de verspeiding van allerlei ziektes was succesvoller dan die van het (een) geloof.
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:43
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is. Ja fijn, maar in de evolutie zullen ze wel nooit vooruitgang kunnen maken aangezien ze het ontkennen. Basale dingen als wiskunde komt niet in conflict met hun geloof. Ik denk dat je daar de onderscheid moet maken. Misschien kunnen die gelovigen hun geloof aan de kant schuiven, maar een strenggelovige zal dit niet doen aangezien hij dan gestraft zal worden door zijn God. Aankomend gevolg is dat deze wetenschapper dan juist kansloos onderzoek doet om een vaste hypothese te onderzoeken en allerlei 'feiten en verbanden' probeert te vinden die zijn vaste hypothese (god en zijn schepping) bevestigt.
Doffy	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:44
	Dat gedoe over die '0' voer je maar in een ander topic, niet hier.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:45
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is. Tot dat die sprookjes de vooruitgang blokkeren, das bij de 'nul' niet het geval. Door het onstaan van de geloofskritiek (met ultimum atheïsme) in west-europa hebben we de arabieren weer ingehaald op wetenschappelijk niveau. Waarom zijn de paleoantieken (egypte, china etc) zo goed in wetenschap? Omdat ze geen 'religie' voerden die dogma's mbt het 'fysieke wereld'oplegden. Als je je religie tot het spirituele beperkt (daar waar zij hoort) dan open je een schutsluit aan wetenschappelijke kennis; als het klimaat dan meezit ben je binnen een paar deccenia de 'kenniseconomie' van de wereld. -edit- Nou had ik als "Reden van wijziging 'type/fatsoenering' ingevuld terwijl ik 'typo/fatsoenering' bedoelde, hoe sneu is dat. [ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 14:48:26 (typo/fatsoenering) ]
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:46
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is. Het 'geloof in sprookjes' an sich hoeft wetenschap inderdaad niet in de weg te staan. Het wordt pas problematisch als alternatieve verklaringen per definitie van de hand worden gewezen.
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:46
	Invictus man je kan het altijd net wat mooier verwoorden.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:48
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:43 schreef Zyggie het volgende: [..] Ja fijn, maar in de evolutie zullen ze wel nooit vooruitgang kunnen maken aangezien ze het ontkennen. Daar spreek ik je niet tegen. quote: Basale dingen als wiskunde komt niet in conflict met hun geloof. Ik denk dat je daar de onderscheid moet maken. Misschien kunnen die gelovigen hun geloof aan de kant schuiven, maar een strenggelovige zal dit niet doen aangezien hij dan gestraft zal worden door zijn God. Aankomend gevolg is dat deze wetenschapper dan juist kansloos onderzoek doet om een vaste hypothese te onderzoeken en allerlei 'feiten en verbanden' probeert te vinden die zijn vaste hypothese (god en zijn schepping) bevestigt. Ja, oke maar het hangt net van de individu af, ik bedoel was het niet Plato die zei "volg de waarheid waar het je ook maar brengt?" Als een wetenschapper zijn werk en prive niet kan scheiden komt hij inderdaad nergens, Ibn Rush(avveroes) bijvoorbeeld koos er voor wanneer er een conflict was tussen wetenschap en geloof het op te lossen via wetenschappelijke benadering en niet dogma en daar ben ik het mee eens. Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be it
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:49
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:45 schreef Invictus_ het volgende: [..] Tot dat die sprookjes de vooruitgang blokkeren, das bij de 'nul' niet het geval. Door het onstaan van de geloofskritiek (met ultimum atheïsme) in west-europa hebben we de arabieren weer ingehaald op wetenschappelijk niveau. Waarom zijn de paleoantieken (egypte, china etc) zo goed in wetenschap? Omdat ze geen 'religie' voerden die dogma's mbt het 'fysieke wereld'oplegden. Als je je religie tot het spirituele beperkt (daar waar zij hoort) dan open je een schutsluit aan wetenschappelijke kennis; als het klimaat dan meezit ben je binnen een paar deccenia de 'kenniseconomie' van de wereld. -edit- Nou had ik als "Reden van wijziging 'type/fatsoenering' ingevuld terwijl ik 'typo/fatsoenering' bedoelde, hoe sneu is dat. quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:46 schreef Monolith het volgende: [..] Het 'geloof in sprookjes' an sich hoeft wetenschap inderdaad niet in de weg te staan. Het wordt pas problematisch als alternatieve verklaringen per definitie van de hand worden gewezen. Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2 Anders zou ik in herhaling vallen denk ik
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:50
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende: Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be it Grappig dat je zoiets typed terwijl je geenzins dat in praktijk brengt.
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:51
	Even een nutteloze post, zodat dit deeltje in m'active topics staat
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:52
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:50 schreef Invictus_ het volgende: [..] Grappig dat je zoiets typed terwijl je geenzins dat in praktijk brengt. Dat is irrelevant en op persoonlijk niveau, ook genoeg verboden zaken van de Islam breng ik in praktijk, maar dat heeft niets met mijn geloof te maken, maar met de invloeden die mij hebben gevormd tot "benjamin", [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:52:40 ]
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:53
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende: [..] Daar spreek ik je niet tegen. [..] Ja, oke maar het hangt net van de individu af, ik bedoel was het niet Plato die zei "volg de waarheid waar het je ook maar brengt?" Als een wetenschapper zijn werk en prive niet kan scheiden komt hij inderdaad nergens, Ibn Rush(avveroes) bijvoorbeeld koos er voor wanneer er een conflict was tussen wetenschap en geloof het op te lossen via wetenschappelijke benadering en niet dogma en daar ben ik het mee eens. Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be it En toch wijs je a priori de evolutietherorie af
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:53
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat is irrelevant en op persoonlijk niveau, ook genoeg verboden zaken van de Islam breng ik in praktijk, maar dat heeft niets met mijn geloof te maken, maar met de invloeden die mij hebben gevormd tot "benjamin", Waarom neem je je eigen argumenten niet ter harte?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:55
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende: [..] Waarom neem je je eigen argumenten niet ter harte? Welke?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:55
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:53 schreef Neuroscience het volgende: [..] En toch wijs je a priori de evolutietherorie af Ik heb nooit de evolutietheorie in zn geheel afgewezen
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 14:59
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:55 schreef Triggershot het volgende: [..] Ik heb nooit de evolutietheorie in zn geheel afgewezen Welk aspecten onderschrijf je dan precies?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:00
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:55 schreef Triggershot het volgende: [..] Welke? Dat de waarde van het individu afhangt en dat je daarom naar meer moet kijken. Met respect, jij bent een van de felste predikers van dogma's die hier rondhangt; ik heb een hoop van jou gelezen, maar ik kan me verdomd weining posts voor de geest halen die iets van inzicht in 'een andere wereld' dan de jouwe ten toon spreide. Mag ik als onderbouwing wijzen naar de start van dit topic waar je zo 'blind' voer dat je de tegenargumenten van je eigen aangedragen artikel niet kon vinden.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:00
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:59 schreef Monolith het volgende: [..] Welk aspecten onderschrijf je dan precies? Mag ik je ook een link geven?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:00
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Triggershot het volgende: [..] Mag ik je ook een link geven? Van mij wel. (edit: mits een inhoudelijk linke en geen verwijzing naar een boek van een bepaalde schrijver zodat je inzicht krijgt in bla bla bla)
Dr_Jack	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:00
	Van onherleidbaar complex, een aarde die 10.000 jaar oud is, de oerknal ontkennen en en het getal 0 als essentie koppelen aan de werking van een computer. Waar gaat dit nog over? Kenmerkend is dat de religieuze mensen die natuurwetenschap hier onder vuur nemen er werkelijk geen snars van begrepen hebben of ergens de klok hebben horen luiden. Om vervolgens keihard te worden onderuit gehaald door mensen met vakkennis op (natuur)wetenschappelijk gebieden. Rest mij te zeggen: blijf mooi bij die heilige boekjes of verdiep je eens in wetenschap voordat je een discussie aangaat.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:01
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Invictus_ het volgende: [..] Van mij wel. betreffende topic ken jij wel De evolutie in het licht van de Quran
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:03
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Dr_Jack het volgende: blijf mooi bij die heilige boekjes of verdiep je eens in wetenschap voordat je een discussie aangaat. een atheïstisch amen.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:05
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:01 schreef Triggershot het volgende: [..] betreffende topic ken jij wel De evolutie in het licht van de Quran Kom op, ff to the point, kort maar krachtig, de punten aangeven waarop de jij de evotheorie erkent en weerspreekt.
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:05
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:03 schreef Invictus_ het volgende: [..] een atheïstisch amen. Een objectieve 'hear hear!'.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:05
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Invictus_ het volgende: [..] Dat de waarde van het individu afhangt en dat je daarom naar meer moet kijken. Met respect, jij bent een van de felste predikers van dogma's die hier rondhangt; ik heb een hoop van jou gelezen, maar ik kan me verdomd weining posts voor de geest halen die iets van inzicht in 'een andere wereld' dan de jouwe ten toon spreide. Honestly is het maar net wie je tegen je hebt, ik reageer wel eens vanaf mijn overtuiging, nl de Islam die een deel van mij maakt en hoe de islam er over denkt en leert, maar goed ik heb natuurlijk ook een Christelijke opvoeding op school gehad en een erg vrije opvoeding thuis door alle culturen een, naar mijn mening verschilt het wie er op Fok! iets neer zet op Fok! onder triggershot, kan benjamin of bunjamin zijn, eerste is hoe ik bekend sta onder de niet moslims en de 2e onder wel moslims. quote: Mag ik als onderbouwing wijzen naar de start van dit topic waar je zo 'blind' voer dat je de tegenargumenten van je eigen aangedragen artikel niet kon vinden. Mag ik dan wel ter verdediging verwijzen naar wat ik zei: "aanval van Christelijke kant" terwijl ik zelf een moslim ben, maar om het topic wat breder te maken.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:06
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:05 schreef Invictus_ het volgende: [..] Kom op, ff to the point, kort maar krachtig, de punten aangeven waarop de jij de evotheorie erkent en weerspreekt. Een vaak gevoerde punt, leven uit toeval.
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:06
	You must come one, gespleten persoonlijkheden is niet hip.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:07
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:06 schreef Zyggie het volgende: You must come one, gespleten persoonlijkheden is niet hip. speciaal voor jou, zal ik proberen hip te zijn.
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:09
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Dr_Jack het volgende: Van onherleidbaar complex, een aarde die 10.000 jaar oud is, de oerknal ontkennen en en het getal 0 als essentie koppelen aan de werking van een computer. Waar gaat dit nog over? Kenmerkend is dat de religieuze mensen die natuurwetenschap hier onder vuur nemen er werkelijk geen snars van begrepen hebben of ergens de klok hebben horen luiden. Om vervolgens keihard te worden onderuit gehaald door mensen met vakkennis op (natuur)wetenschappelijk gebieden. Rest mij te zeggen: blijf mooi bij die heilige boekjes of verdiep je eens in wetenschap voordat je een discussie aangaat. Hier ben ik het heel erg mee eens. Ik begin me steeds meer te ergeren aan mensen hier die komen met religieus geïnspireerde stellingen zoals die hier boven staan genoemd. Ik kán niks zeggen over de oerknal omdat ik geen natuur -& sterrenkunde studeer. Ik kan alleen een klein beetje zeggen over de evolutheorie en het onstaan van voorwaarden die leven mogelijk hebben gemaakt, omdat ik 1e jaars biologie student ben. Maar het blijkt keer op keer dat de religieuze mensen hier van alles en nog wat roepen zonder ook maar enige achtergrond en kennis van zaken te hebben over de vakgebieden die ze onder vuur denken te nemen. Je kan niks zeggen over natuurwetenschappen als je geen natuurkunde, scheikunde, of biologie studeert. Daar ben ik heel stellig in. Schoenmaker, blijf bij je leest.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:10
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:05 schreef Triggershot het volgende: [..] Honestly is het maar net wie je tegen je hebt, ik reageer wel eens vanaf mijn overtuiging, nl de Islam die een deel van mij maakt en hoe de islam er over denkt en leert, maar goed ik heb natuurlijk ook een Christelijke opvoeding op school gehad en een erg vrije opvoeding thuis door alle culturen een, naar mijn mening verschilt het wie er op Fok! iets neer zet op Fok! onder triggershot, kan benjamin of bunjamin zijn, eerste is hoe ik bekend sta onder de niet moslims en de 2e onder wel moslims. [..] Heb al genoeg gelezen om die tweedeling (zoekende, gevonden) te zien, maar qua essentie voldoe jij niet aan de skepsis die jij pretendeerd te volgen. Zoals al eerder door beiden aangedragen, we moeten eens in de zon bier/alcoholvrijbier nuttigen. quote: Mag ik dan wel ter verdediging verwijzen naar wat ik zei: "aanval van Christelijke kant" terwijl ik zelf een moslim ben, maar om het topic wat breder te maken. Het gaat niet om het punt, het gaat om de manier waarop het punt verdedigd werd.
pmb_rug	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:12
	ik heb mij voorgenomen hier niet meer over te discussieren. waar leidt het toe? wie 'tegen' evolutie is wordt beticht van gebrek aan kennis en wereldvreemdheid en een theistisch wereldbeeld is sowieso niet te veranderen. wat is ons doel? ik hou er iig mee op
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:13
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:06 schreef Triggershot het volgende: [..] Een vaak gevoerde punt, leven uit toeval. Je bedoelt het ontstaan van het leven zelf? Dat is geen onderdeel van de evolutietheorie.
pomtiedom	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:17
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Triggershot het volgende: [..] Hoe te verklaren met Dinosauriers dan? Die waren ook lang en liepen op 2 benen, zwaartekracht was niet van toepassing op hen? Daarnaast geloof ik wel dat onder elke omstandigheden (als men tenminste nakomelingen kan krijgen) een manier vind om te overleven al beredeneer ik van een levensbeschouwelijke visie. Er is een verschil tussen twee benen en twee benen. Dat moet je goed begrijpen. Dinosauriers op twee benen hulken naar voren toe en hebben een staart ter compensatie. Mensen hebben dat niet, reuzen voor zorver de mythologie gaat ook niet. Wij hulken niet naar voren toe, maar staan straal-rechtop. Dat is het hele verschil en dat is ook van invloed op de grote die maximaal kan worden berijkt.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:18
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:09 schreef Neuroscience het volgende: Je kan niks zeggen over natuurwetenschappen als je geen natuurkunde, scheikunde, of biologie studeert. Daar ben ik heel stellig in. Schoenmaker, blijf bij je leest. Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn.
pomtiedom	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:19
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 14:32 schreef Triggershot het volgende: [..] En de rol van nul niet? aan en uit, 0 en 1, licht en donker. De 0 en 1 van de computer komen oorspronkelijk van de toestanden aan en uit.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:19
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:10 schreef Invictus_ het volgende: [..] Heb al genoeg gelezen om die tweedeling (zoekende, gevonden) te zien, ow? quote: maar qua essentie voldoe jij niet aan de skepsis die jij pretendeerd te volgen . Ik heb ook nooit gemeend dat ik het ook helemaal in praktijk ben, quote: Zoals al eerder door beiden aangedragen, we moeten eens in de zon bier/alcoholvrijbier nuttigen. prima quote: Het gaat niet om het punt, het gaat om de manier waarop het punt verdedigd werd. nadat die punt wordt aangevallen idd
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:19
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:19 schreef pomtiedom het volgende: [..] aan en uit, 0 en 1, licht en donker. De 0 en 1 van de computer komen oorspronkelijk van de toestanden aan en uit. lees verzoek van dof over de nul
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:20
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:13 schreef Monolith het volgende: [..] Je bedoelt het ontstaan van het leven zelf? Dat is geen onderdeel van de evolutietheorie. d8 van wel joh?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:22
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:20 schreef Triggershot het volgende: [..] d8 van wel joh? Kossokov; onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Tijd om Darwin en Dawkins (als popiesci) eens door te lezen.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:22
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:17 schreef pomtiedom het volgende: [..] Er is een verschil tussen twee benen en twee benen. Dat moet je goed begrijpen. Dinosauriers op twee benen hulken naar voren toe en hebben een staart ter compensatie. Mensen hebben dat niet, reuzen voor zorver de mythologie gaat ook niet. Wij hulken niet naar voren toe, maar staan straal-rechtop. Dat is het hele verschil en dat is ook van invloed op de grote die maximaal kan worden berijkt. nee, ik begrijp je helemaal niet, al ligt het aan je eerste zin.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:23
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Invictus_ het volgende: [..] Kossokov; onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Tijd om Darwin en Dawkins (als popiesci) eens door te lezen. meerder malen initiatief proberen te nemen, maar helaas nog niet van gekomen.
pomtiedom	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:23
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:19 schreef Triggershot het volgende: [..] lees verzoek van dof over de nul Een bit (Binary digIT) is de kleinste eenheid van informatie, namelijk een symbool of signaal dat twee waarden kan aannemen: aan of uit, ja of nee, hoog of laag, geladen of niet-geladen. Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bit_(informatica)
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:24
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:23 schreef pomtiedom het volgende: [..] Een bit (Binary digIT) is de kleinste eenheid van informatie, namelijk een symbool of signaal dat twee waarden kan aannemen: aan of uit, ja of nee, hoog of laag, geladen of niet-geladen. Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bit_(informatica) Je weet dat ik er niet op mag reageren [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 15:24:15 ]
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:24
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende: [..] Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie Daar twijfel ik niet aan, maar als ik me later volledig specialiseer in die richting, dan kick ik your ass weer hard quote: Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Je moet inderdaad de speld in de hooiberg weten te vinden, maar je hebt niets aan die speld als je haar niet kan interpreteren. Ik denk dat het allebei even belangrijk is. quote: Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn. Lekkere wijven zijn altijd welkom, niet alleen vanuit evolutionair oogpunt
pomtiedom	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:24
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:24 schreef Triggershot het volgende: [..] Je weet dat ik er niet op mag reageren
Frollo	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:24
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Invictus_ het volgende: onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Big bang trouwens ook niet.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:27
	Correctie: Het ging om het toeval dat de verhoudingen en omstandigheden perfect waren voor het onstaan van leven.
Zyggie	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:29
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende: [..] Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn. Oneens, onderwijs is van een dusdanig hoog niveau dat het ver boven het zoeken op internet uitsteekt. Je krijgt parate kennis aangegeven die je meteen goed in een context kan plaatsen. Er is interactie enzo. Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten?
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:30
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Invictus_ het volgende: [..] Kossokov; onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Tijd om Darwin en Dawkins (als popiesci) eens door te lezen. Maar er zijn wel aspecten uit de evotheorie die op moleculair niveau ook al een rol lijken te spelen. Zo is er op RNA populaties in labs ook natuurlijke selectie geobserveerd.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:30
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:29 schreef Zyggie het volgende: [..] Oneens, onderwijs is van een dusdanig hoog niveau dat het ver boven het zoeken op internet uitsteekt. Je krijgt parate kennis aangegeven die je meteen goed in een context kan plaatsen. Er is interactie enzo. Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten? Sterker nog, ik geef onderwijs. Geloof me; iemand die analytisch google kan bedienen kan meer dan iemand die van het VWO af komt.
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:32
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:30 schreef Invictus_ het volgende: [..] Sterker nog, ik geef onderwijs. Geloof me; iemand die analytisch google kan bedienen kan meer dan iemand die van het VWO af komt. Maar kan diegenen ook interpreteren? Daar is toch echt vakkennis voor nodig.
Haushofer	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:34
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 12:19 schreef Triggershot het volgende: [..] Dus als je uberhaupt er al van uit zo gaan dat een schepper bestaat of dat er een intelligent bron van onuitputtelijk energie is moet het iets zijn dat zich niet inmengt met het bestaan van het leven op aarde etc? Wat zijn dan precies de factoren die voor jou aannemelijk zijn dat een schepper bestaat, je reactie laat me een beetje denken aan Anthony Flew, die uiteindelijk erkende dat er wel een "hoger intelligentie" moest zijn die achter alles is, maar het Judea-Christelijke& Islamitische visie absurd vond, is je mening daardoor geinspireerd of heeft het daar niets mee te maken? [..] Ik ken Flew een beetje, maar ben zeker niet beinvloed door zijn denken. Mijn gevoel zegt dat er een schepper moet zijn, omdat de schepping zo vol structuur zit, en mijn intuitie stelt dat waar structuur is, een schepper moet zijn. Ik zal dit echter nooit verheffen tot een waarheid zoals veel gelovigen doen; mn verstand spreekt me daarop tegen. Maar ik geloof idd wel op een manier zoals jij beschrijft. Alleen stel ik dus bij lange na niet met zekerheid of God bestaat. quote: En wat bleek dan volgens jou uitgekomen te zijn op flauwekul, en dan bedoel ik een wetenschappelijk aannamen/aanhang die iets de wereld in helpt vanuit religieuze inspiratie? Kan dat ik hier naar het bekende weg vraag, maar ben er oprecht geinteresseerd in. Ik vind de oerknal geen onzin, integendeel zelfs er zijn sites zoals jij er ook bekend mee bent die menen dat ook de Koran de oerknal zou "ondersteunen" en daar geloof ik wel in, maar de evolutie-theorie in zn geheel veroordeel ik inderdaad waarschijnlijk bij voorbaat al zonder me er in te verdiepen, maar dat heeft allerminst met mijn religieuze achtergrond te maken al ga je er vanuit dat ook de mens in de koran "haywanaat" wordt genoemd, een term waar ook de dieren mee worden betiteld. Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet. God is vaak aangehaald ter verklaring van wetenschappelijke processen, en dat bleek elke keer onnodig te zijn; zo'n kunstgreep noem ik dus flauwekul. Ik snap trouwens niet hoe je kunt stellen dat je iets verwerpt zonder het te begrijpen, en vervolgens stelt "Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet". Temeer omdat je daarvoor stelde dat je niet religieus wordt beinvloed voor die verwerping. Dat geloof ik dus niet; je afwijzing van de evolutietheorie komt, denk ik, door je overtuiging dat de mens bijzonder is, en dat is juist de basis van jouw geloof. Maar daar kan ik naast zitten.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:35
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:32 schreef Neuroscience het volgende: [..] Maar kan diegenen ook interpreteren? Daar is toch echt vakkennis voor nodig. Dat bedoelde ik eigenlijk met analystisch, het interpretatie vermogen. Natuurlijk is dan van groot belang.
Haushofer	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:36
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende: [..] Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn. Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:38
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:34 schreef Haushofer het volgende: Ik snap trouwens niet hoe je kunt stellen dat je iets verwerpt zonder het te begrijpen, en vervolgens stelt "Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet". Temeer omdat je daarvoor stelde dat je niet religieus wordt beinvloed voor die verwerping. Dat geloof ik dus niet; je afwijzing van de evolutietheorie komt, denk ik, door je overtuiging dat de mens bijzonder is, en dat is juist de basis van jouw geloof. Maar daar kan ik naast zitten. Zoals ik voorheen zei en nu weer zal zeggen, ik verwerp de evolutietheorie niet in zn geheel maar op sommige punten waar ik het niet mee eens zijn, als atheist zou ik het niet eens zijn met evoltutietheorie op het scheppingsverhaal omdat ik dan Benjamin zonder invloed laat spreken, maar omdat ik mijn moslimkant laat spreken zoals ik wel vaker doe in topics zoals deze ga ik akkoord met delen van evolutie die overeenkomen met de islam, omdat daar geen contradictie is maar integratie. Ook de basis van mijn geloof is op zoek gaan naar de waarheid.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:40
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:30 schreef Neuroscience het volgende: [..] Maar er zijn wel aspecten uit de evotheorie die op moleculair niveau ook al een rol lijken te spelen. Zo is er op RNA populaties in labs ook natuurlijke selectie geobserveerd. Maar dat is meer een onderbouwing van de evotheorie dan vise versa. Persoonlijk ben ik van mening dat het systeem achter evolutie (mutatie & selectie) op nonorganisch niveau heeft gezorgd voor 'leven', in mijn visie is de evolutietheorie zelfs door te voeren naar basale chemische theoriëwn en daarmee en natuurkundige domein. (De verbindinden die instant blijven zullen vaker voorkomen dan diegene die niet stabiel zijn. Etc.) Maar de Evolutie Theorie beperkt zich (per definitie) tot het domein van de soortontwikkeling.
ATuin-hek	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:43
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:38 schreef Triggershot het volgende: [..] Zoals ik voorheen zei en nu weer zal zeggen, ik verwerp de evolutietheorie niet in zn geheel maar op sommige punten waar ik het niet mee eens zijn, als atheist zou ik het niet eens zijn met evoltutietheorie op het scheppingsverhaal omdat ik dan Benjamin zonder invloed laat spreken, maar omdat ik mijn moslimkant laat spreken zoals ik wel vaker doe in topics zoals deze ga ik akkoord met delen van evolutie die overeenkomen met de islam, omdat daar geen contradictie is maar integratie. Ook de basis van mijn geloof is op zoek gaan naar de waarheid. Je verwerpt het op punten die niet bij evolutie horen Alsof ik de Koran zou verwerpen omdat ik niet weet hoe de schrijver aan zijn papier en inkt is gekomen.
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:43
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende: [..] Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen. Je komt volgens mij vrij snel bij Talkorigins.org uit. Daar is wel redelijk wat basale informatie over allerlei aspecten uit de evolutionaire biologie te vinden, maar voor een heel erg duidelijk overzicht kun je toch beter wetenschappelijke literatuur hebben lijkt me.
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:45
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende: [..] Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen. Mkay, laat ik mijzelf corrigeren: Ik zet de vaardigheden tot interpretatie en analyse op een hoger platform dan kennis. Iemand gedegen in zowel achtergrond (ter zake: lichte wetenschaps filosofie) en vaardigheid (ter zake: wetenschappelijke methodiek) heeft voor mijn gevoel een enorme voorsprong op iemand die binnen een specifiek vakgebied geschoold is.
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:45
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende: [..] Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen. Dan kan hij als afgestudeerd HBO'er met een passie voor evolutie een eerste jaars student biologie aftroeven. Lijkt me niet zo moeilijk en ook niet zo representatief. Als ik me specialiseer in die richting win ik over 5 jaar met gemak. Een gedegen universitaire opleiding kan niet op tegen google
Semisane	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:45
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende: [..] nee, ik begrijp je helemaal niet, al ligt het aan je eerste zin. Wat hij denk ik bedoelt is dat er idd dino's waren die op 2 poten liepen en ook nog eens reusachtig _{Al was het merendeel van de op 2 poten rondlopende dino's erg klein}, maar hun lichaamsbouw was dan ook totaal anders dan die van de mens, waardoor dat mogelijk werd. Ze liepen niet alleen voorover, maar ook al hun organen waren zo gebouwd en _geplaatst_ dat ze zich konden handhaven in dat grote lichaam. De poten waren zonder uitzondering massief en sterk om dat enorme gewicht te kunnen dragen. De botten waren zo gebouwd om de spiermassa die nodig was om "rechtop" te kopen te ondersteunen. Ze liepen ook eigenlijk niet echt "recht op" zoals wij mensen dat _wel_ doen....daardoor konden de organen en bloedvaten zo geplaatst worden dat deze gewoon konden functioneren. Als er dus mensen zouden zijn (geweest), die enkele meters groot zouden zijn, dan zou hun lichaamsbouw zo verschillen met mensen van "normale" proporsies, dat je deze "reuzen" eigenlijk al geen "mensen" meer zou kunnen noemen. _{Kijk maar al eens naar foto's van mensen die heel lang zijn, deze mensen hebben praktisch een vergroeid lichaam en vaak ook nog eens last van broze botten en weet ik veel wat voor een problemen met hun gezondheid. Een uitzondering van deze mensen wordt ouder dan 50...toch wel een indicatie dat een menselichaam er niet is op gebouwd om langer dan 2.20 meter te worden...laat staan enkele meters lang.} Dino's als voorbeeld nemen om je theorie te ondersteunen dat er _wel_ reusachtige mensen hebben bestaan, om daar dan weer het scheppingsverhaal mee te bekrachtigen is iets wat onzinnig imho.
pmb_rug	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:47
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:29 schreef Zyggie het volgende: Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten? iig geen wetenschappelijk onderwijs
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:48
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:43 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Je verwerpt het op punten die ~~niet~~ bij evolutie horen
ATuin-hek	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:48
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:40 schreef Invictus_ het volgende: [..] Maar dat is meer een onderbouwing van de evotheorie dan vise versa. Persoonlijk ben ik van mening dat het systeem achter evolutie (mutatie & selectie) op nonorganisch niveau heeft gezorgd voor 'leven', in mijn visie is de evolutietheorie zelfs door te voeren naar basale chemische theoriëwn en daarmee en natuurkundige domein. (De verbindinden die instant blijven zullen vaker voorkomen dan diegene die niet stabiel zijn. Etc.) Maar de Evolutie Theorie beperkt zich (per definitie) tot het domein van de soortontwikkeling. Zo denk ik er ook over Je zou een zelf-replicerende verbinding ook als soort kunnen zien die competietie voert met andere zelf-replicerende verbindingen. Een soort pre-leven dat via een schemergebied overgaat in 'echt' leven.
ATuin-hek	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:49
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:48 schreef Triggershot het volgende: [..] Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:50
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:45 schreef Neuroscience het volgende: [..] Dan kan hij als afgestudeerd HBO'er met een passie voor evolutie een eerste jaars student biologie aftroeven. Lijkt me niet zo moeilijk en ook niet zo representatief. Als ik me specialiseer in die richting win ik over 5 jaar met gemak. Een gedegen universitaire opleiding kan niet op tegen google Het enige dat mij opbreekt qua kennis en vaardigheden is de wetenschappelijke systematiek die niet wordt onderwezem op HBO niveau. He tkost mij enorm veel moeite om buiten mijn studie methodiek te vergaren, kennis is een schijntje, maar specifiek de wetenschapfilosofische kant van de dingen speelt mij parten. Gelukkig dat in mijn intressegebied de (anti)filosofen als Dawkins en Gould de hoofdrol spelen qua beziening, hun kan ik met eenvoud volgen.
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:51
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:48 schreef Triggershot het volgende: [..] Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet?
Invictus_	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:51
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:47 schreef pmb_rug het volgende: [..] iig geen wetenschappelijk onderwijs Ik vrees dat je de docenten die docenten opleiden ter dege onderschat.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 15:57
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie... heb ik toch al gecorrigeerd?
Bensel	dinsdag 23 mei 2006 @ 16:32
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:50 schreef Invictus_ het volgende: [..] Het enige dat mij opbreekt qua kennis en vaardigheden is de wetenschappelijke systematiek die niet wordt onderwezem op HBO niveau. He tkost mij enorm veel moeite om buiten mijn studie methodiek te vergaren, kennis is een schijntje, maar specifiek de wetenschapfilosofische kant van de dingen speelt mij parten. Gelukkig dat in mijn intressegebied de (anti)filosofen als Dawkins en Gould de hoofdrol spelen qua beziening, hun kan ik met eenvoud volgen. ik zelf ben ook erg actief op evolutiegebied.. Ik heb dan ook 2 jaar bioinformatica gestudeerd, en daarbij erg veel biologische kennis opgedaan (was m'n beste vak ook, ik heb redelijk veel inzicht in die dingen Trouwens, je komt niet alleen bij talkorigins uit, maar ook bij databases als NCBI
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 16:56
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 16:32 schreef Bensel het volgende: [..] ik zelf ben ook erg actief op evolutiegebied.. Ik heb dan ook 2 jaar bioinformatica gestudeerd, en daarbij erg veel biologische kennis opgedaan (was m'n beste vak ook, ik heb redelijk veel inzicht in die dingen Trouwens, je komt niet alleen bij talkorigins uit, maar ook bij databases als NCBI Uiteraard, maar daar kun je denk ik als creatieve googelaar zonder enige opleiding in biologische richting niet heel veel mee.
ATuin-hek	dinsdag 23 mei 2006 @ 17:08
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:57 schreef Triggershot het volgende: [..] heb ik toch al gecorrigeerd? Waar dan?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 19:45
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 17:08 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Waar dan? Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2 [ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 19:45:52 ]
One_of_the_few	dinsdag 23 mei 2006 @ 20:05
	ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn. Ik vind dat zulke onzin.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 20:11
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:51 schreef Monolith het volgende: [..] Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet? omdat zn kennis niet zo ver raakte
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 20:12
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie... maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 20:25
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 20:05 schreef One_of_the_few het volgende: ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn. Ik vind dat zulke onzin. Dat is natuurlijk een beetje als zeggen dat algemene geldende wetten voor gravitatiekrachten niet bewezen zijn zolang niet voor elke object met significante massa in het universum bewezen is dat deze daadwerkelijk voldoen aan de betreffende wetten. @Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 20:37
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 20:25 schreef Monolith het volgende: @Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van. Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 20:58
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende: [..] Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens. quote: maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven. You're point being?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 21:22
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 20:58 schreef Neuroscience het volgende: [..] Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens. [..] You're point being? wat heeft het verklaren wat welke soort uit welke ontstond als je het onstaan van leven niet eens kunt defineren?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 21:24
	sorry mijn pc doet fucked up, de helft is er niet op gekomen.
Neuroscience	dinsdag 23 mei 2006 @ 21:30
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 21:24 schreef Triggershot het volgende: sorry mijn pc doet fucked up, de helft is er niet op gekomen. Komt de aanvulling nog?
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 21:43
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 21:30 schreef Neuroscience het volgende: [..] Komt de aanvulling nog? Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?
Haushofer	dinsdag 23 mei 2006 @ 21:55
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten? Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 22:00
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 21:55 schreef Haushofer het volgende: [..] Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet. Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Monolith	dinsdag 23 mei 2006 @ 22:26
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende: [..] Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet. Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 22:32
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 22:26 schreef Monolith het volgende: [..] Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn. Dat kan.
alex4allofyou	dinsdag 23 mei 2006 @ 23:28
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende: [..] Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven. Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal). Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat er op deze manier tewerk wordt gegaan, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 23:30
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende: [..] Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal). Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat dit op die manier gebeurt, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje. Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt
averty	dinsdag 23 mei 2006 @ 23:53
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende: [..] Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal). Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..
averty	dinsdag 23 mei 2006 @ 23:56
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende: [..] Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is. Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
#ANONIEM	dinsdag 23 mei 2006 @ 23:57
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 23:56 schreef averty het volgende: [..] Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is. Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft. Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?
One_of_the_few	dinsdag 23 mei 2006 @ 23:58
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 23:53 schreef averty het volgende: [..] Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik.. Ik denk niet dat het een deeltje is, maar goed, das een andere discussie. Van alle theorien, idee creationisme evolutie, is de evolutietheorie het stevigst. Ik vind het wel vreemd dat er zoveel mensen zijn die roepen dat het onzin is, maar met elkaar niet een onderzoek kunnen opstellen om dit aan te tonen. En al klopt de evolutietheorie niet, dat wat het wel is is er voor 99% aan gelieerd.
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 00:41
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 23:57 schreef Triggershot het volgende: [..] Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder? In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn. Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 00:47
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:41 schreef Neuroscience het volgende: [..] In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn. Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet? Ik dacht dat het bewezen was dat leven alleen uit leven kon voortkomen? [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:51:33 ]
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 00:48
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende: [..] Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2 Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 00:50
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:48 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken... Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 00:51
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende: [..] maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie. Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 00:52
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:50 schreef Triggershot het volgende: [..] Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven. Het was dan ook als antwoord op het verwerpen van evolutie.
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 00:52
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:47 schreef Triggershot het volgende: [..] Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet? In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft. En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 00:52
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:51 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie. Oke, helemaal nix begrepen.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 00:54
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende: [..] Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet. Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 00:55
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:52 schreef Triggershot het volgende: [..] Oke, helemaal nix begrepen. Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 00:56
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:52 schreef Neuroscience het volgende: [..] In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft. Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was. quote: En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden zijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant ofmafbreuk te doen aan de inhoudelijke waarde van je antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:58:32 ]
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 00:57
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:54 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid) Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.
Monolith	woensdag 24 mei 2006 @ 00:58
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende: [..] Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was. Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 00:59
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:55 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc. Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:00
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:58 schreef Monolith het volgende: [..] Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen. waarom zet je haakjes tussen dode?
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:00
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende: [..] Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was. [..] De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:01
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:00 schreef moremore het volgende: [..] De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging... meaning?
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:04
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:01 schreef Triggershot het volgende: [..] meaning? hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:06
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende: [..] hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord! Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 01:06
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende: [..] Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was. Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doen quote: [..] Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden mijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant of afbreuk te doen aan de inhoudelijke antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment. Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie. That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:06
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende: [..] Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he. Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)
Monolith	woensdag 24 mei 2006 @ 01:06
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende: [..] hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord! De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d. @trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:08
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Triggershot het volgende: [..] Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft. Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen.
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 01:08
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende: [..] De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d. @trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'. Anorganisch it is
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:08
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is. Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:11
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Neuroscience het volgende: [..] Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doen Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon. quote: Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie. That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor Niet waard om er woorden aan vuil te maken, beiden geirriteerd op misverstand, excuses aanvaard, bij deze ook mijn excuses.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:12
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel) En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:13
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende: @trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'. ok
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:14
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:08 schreef moremore het volgende: [..] Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen. Alles wat de wetenschap naar voren brengt, zal ook wel een wetenschappelijk antwoord hebben ter ondersteuning bij (filosofische) vragen die er bij komen kijken zowel in theorie als in praktijk
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:15
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:12 schreef Triggershot het volgende: [..] En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is. Waarom zou het dat dan wel moeten zijn?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:16
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:08 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om. jij vindt de bron van elementen niet zo relevant als het resultaat zelf?
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:17
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:16 schreef Triggershot het volgende: [..] jij vindt de bron van elementen niet zo relevant als het resultaat zelf? Voor de reactie zal me dat worst wezen. Als ik de reactie zelf maar begrijp.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:18
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:15 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Waarom zou het dat dan wel moeten zijn? quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:12 schreef Triggershot het volgende: [..] En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is. Het was wel een subjectief reactie he, niet in het algemeen namens alle moslims ofzo, maar ja hoe je vraag te beantwoorden. Voor mij is het een theorie dat voor de atheisten een mooi feitelijk proces is, maar voor mij is het een totaal karakterloos verhaal die ik zelf niet zie zitten, al zou ik denken dat natuur niet zo cruel kan zijn.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:19
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:17 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Voor de reactie zal me dat worst wezen. Als ik de reactie zelf maar begrijp. in hoeverre kan je het wel "begrijpen' als je je niet in bron van die elementen verdiept?
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:20
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:14 schreef Triggershot het volgende: [..] Alles wat de wetenschap naar voren brengt, zal ook wel een wetenschappelijk antwoord hebben ter ondersteuning bij (filosofische) vragen die er bij komen kijken zowel in theorie als in praktijk is dat een werkelijkheid dan?
alex4allofyou	woensdag 24 mei 2006 @ 01:21
	quote: Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende: [..] Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt Ik vind het niet belachelijk dat je die vraag stelt, maar ik vind het belachelijk dat je Newton afrekent op iets dat ie helemaal niet trachtte te achterhalen. Als de wetenschap op de manier die jij voorstelt te werk zou gaan dan zou de wetenschap geen stap vooruit komen. Het geniale aan de wetenschap is juist dat het concreet waarneembare bewijzen vindt, waaropvolgend verder kan worden gekeken naar diepere complexere zaken. Het is als een kaartenhuis, de fundering moet sterk staan voordat verder kan worden gebouwd. Als we naar het weerbericht kijken, moet de weerman dan ook gaan uitleggen hoe water is ontstaan? quote: Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik.. De oorsprong van zwaartekracht is het onstaan van ruimte en tijd, maar dat wist je zelf ook wel Ik denk niet dat we bij zwaartekracht aan deeltjes moeten denken maar gewoon de druk die de massa heeft op de ruimte/ tijd axis.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:22
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:20 schreef moremore het volgende: [..] is dat een werkelijkheid dan? Wat is jouw definitie van werkelijkheid?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:24
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:21 schreef alex4allofyou het volgende: [..] Ik vind het niet belachelijk dat je die vraag stelt, maar ik vind het belachelijk dat je Newton afrekent op iets dat ie helemaal niet trachtte te achterhalen. Als de wetenschap op de manier die jij voorstelt te werk zou gaan dan zou de wetenschap geen stap vooruit komen. Het geniale aan de wetenschap is juist dat het concreet waarneembare bewijzen vindt, waaropvolgend verder kan worden gekeken naar diepere complexere zaken. Het is als een kaartenhuis, de fundering moet sterk staan voordat verder kan worden gebouwd. Wie haalde Newton aan, jij of ik? quote: Als we naar het weerbericht kijken, moet de weerman dan ook gaan uitleggen hoe water is ontstaan? Als de weerman iets beweerd dat weten/maat- schappelijk niet geaccepteerd is wel ja. quote: De oorsprong van zwaartekracht is het onstaan van ruimte en tijd, maar dat wist je zelf ook wel Ik denk niet dat we bij zwaartekracht aan deeltjes moeten denken maar gewoon de druk die de massa heeft op de ruimte/ tijd axis. Ja, goed dank je voor je bijdrage enzo, maar ik heb toch niet zwaartekracht ontkend of iets dergelijks?
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:26
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:22 schreef Triggershot het volgende: [..] Wat is jouw definitie van werkelijkheid? realiteit
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:28
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:26 schreef moremore het volgende: [..] realiteit weer zo een breed te interpreteren term, realiteit is voor iedereen subjectief.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:29
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:18 schreef Triggershot het volgende: [..] [..] Het was wel een subjectief reactie he, niet in het algemeen namens alle moslims ofzo, maar ja hoe je vraag te beantwoorden. Voor mij is het een theorie dat voor de atheisten een mooi feitelijk proces is, maar voor mij is het een totaal karakterloos verhaal die ik zelf niet zie zitten, al zou ik denken dat natuur niet zo cruel kan zijn. Dus je verwerpt evolutie omdat je er geen fijn gevoel bij hebt?
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 01:30
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:11 schreef Triggershot het volgende: [..] Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon. Al het huidige leven ontstaat uit leven. Maar de omstandigheden waarin de eerste stapjes zijn gezet in het onstaat van de eerste ééncellige zijn totaal onvergelijkbaar met die van nu. Als er nu bijvoorbeeld aminozuren zouden onstaan zouden die meteen geoxideerd worden, maar er was bijna geen zuurstof in de tijd dat het eerste leven onstaan is. Experimenten over het onstaan van leven kunnen alleen maar gedaan worden in gecontroleerde laborartoria. Leven zoals we het kennen zou niet kunnen ontstaan in de wereld zoals die nu is.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:30
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:29 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Dus je verwerpt evolutie omdat je er geen fijn gevoel bij hebt? Ik heb toch meerdere malen gezegd dat ik niet evolutie in zn geheel verwerp?
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:30
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:19 schreef Triggershot het volgende: [..] in hoeverre kan je het wel "begrijpen' als je je niet in bron van die elementen verdiept? 100&
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:31
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:30 schreef ATuin-hek het volgende: [..] 100& sorry, niet mee eens.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:32
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:30 schreef Triggershot het volgende: [..] Ik heb toch meerdere malen gezegd dat ik niet evolutie in zn geheel verwerp? Maar nooit echt wat je er wel van verwerpt.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:32
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:30 schreef Neuroscience het volgende: [..] Al het huidige leven ontstaat uit leven. Maar de omstandigheden waarin de eerste stapjes zijn gezet in het onstaat van de eerste ééncellige zijn totaal onvergelijkbaar met die van nu. Als er nu bijvoorbeeld aminozuren zouden onstaan zouden die meteen geoxideerd worden, maar er was bijna geen zuurstof in de tijd dat het eerste leven onstaan is. Experimenten over het onstaan van leven kunnen alleen maar gedaan worden in gecontroleerde laborartoria. Leven zoals we het kennen zou niet kunnen ontstaan in de wereld zoals die nu is. En dan zou het nog miljarden jaren duren of kunnen we betreffende proces en proefjes dan ook meteen versnellen ( in de nabije toekomst?)
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:32
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:28 schreef Triggershot het volgende: [..] weer zo een breed te interpreteren term, realiteit is voor iedereen subjectief. Waarvoor zit jij hier? Enkel om maar een "discussie" te voeren? Of om ook jou standpunten duidelijk te maken? Tot dusver zie ik je alleen maar wat onzin en geneusel uitkramen en dat alles om maar een reactie uit te lokken... Zeg eens wat zinnigs iets waar we wat mee kunnen en niet dat ellen lange gezeur over niet ter zake doende dingen!
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:32
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:31 schreef Triggershot het volgende: [..] sorry, niet mee eens. Want?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:32
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Maar nooit echt wat je er wel van verwerpt. Toch wel in die andere topic over qoran en evolutie d8 ik zo?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:33
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Want? die bron maakt het mogelijk.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:34
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:33 schreef Triggershot het volgende: [..] die bron maakt het mogelijk.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:35
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef moremore het volgende: [..] Waarvoor zit jij hier? Enkel om maar een "discussie" te voeren? Of om ook jou standpunten duidelijk te maken? Tot dusver zie ik je alleen maar wat onzin en geneusel uitkramen en dat alles om maar een reactie uit te lokken... Zeg eens wat zinnigs iets waar we wat mee kunnen en niet dat ellen lange gezeur over niet ter zake doende dingen! Aldus de reacties van een noob, alsof jouw reacties zo verhelderend zijn en geen vraagtekens oproepen. Mijn realiteit is niet gelijk aan de jouwe, mijne leert dat Allah bestaat en na me dood op een 2e maal zal gewekt worden om verslag te brengen over mijn leve en keuze. Komt jouw realiteit daarmee overheen of is mijn overtuiging en definitie van realiteit subjectief
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:35
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef Triggershot het volgende: [..] Toch wel in die andere topic over qoran en evolutie d8 ik zo? linkje en/of samenvatting?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:36
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:34 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Je hebt gelijk, ik kan het niet helemaal uitleggen, misschien makkelijker als we teruggaan naar het punt hoe we zijn begonnen. Voor mij is het bron van ontstaan, namelijk leven, belangrijker dan hoe soorten uit soorten zijn gekomen etc, omdat het leven dat mogelijk heeft gemaakt en zonder het ontstaan geen evolutie zou geweest zijn.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:38
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:36 schreef Triggershot het volgende: [..] Je hebt gelijk, ik kan het niet helemaal uitleggen, misschien makkelijker als we teruggaan naar het punt hoe we zijn begonnen. Voor mij is het bron van ontstaan, namelijk leven, belangrijker dan hoe soorten uit soorten zijn gekomen etc, omdat het leven dat mogelijk heeft gemaakt en zonder het ontstaan geen evolutie zou geweest zijn. De bescrijving van dat process staat los van de beschrijving van het ontstaan van soorten. Dat is juist het punt dat ik probeer te maken.
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 01:41
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef Triggershot het volgende: [..] En dan zou het nog miljarden jaren duren of kunnen we betreffende proces en proefjes dan ook meteen versnellen ( in de nabije toekomst?) Wie zal het zeggen? In theorie zou het wel mogelijk moeten zijn. Maar in de praktijk moet je dan zoveel dingen simuleren. Om de eerste protobionten te krijgen met selectieve permeabiliteit etc. etc. zijn er waarschijnlijk al triljoenen nodig geweest. Ik weet niet of dat ooit gaat lukken. Maar het zou wel een ongelofelijke break through zijn om in laboratoria uit anorganisch materiaal levende cellen te maken
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:42
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:35 schreef ATuin-hek het volgende: [..] linkje? Hier OP: quote: De evolutie in het licht van de Quran Sinds de mens een bewustzijn heeft hij constant verwonderd zich over over zijn oorsprong. In zijn intellectuele jeugd werd de vraag door bijbelonderricht beantwoord. In het westen tot de 19de eeuw, vormde de christelijke theologie de basis van Theorie van Creationisme die verklaart: (1) dat de Wereld jong is, niet ouder dan 6000 jaar. (2) dat de Wereld niet aan het veranderen is. (3) dat de gecreëerde soort niet evolueert en ontwikkeld in andere soorten (4) dat de Perfecte wereld alleen verklaarbaar is door de almachtige en geweldige schepper . (5) dat de schepping van de mens speciaal en apart van andere gecreëerde dingen was. Dit was het overzicht dat in het westen tot 1859 vastgehouden werd toen de moderne theorie van evolutie door Charles Darwin werd voorgesteld, in zijn boek, getiteld: "The Origin Of Species". In de Koran wordt op verscheidene plekken gesproken over schepping. Soms bieden de passages aanknopingspunten met de evolutietheorie. Bijvoorbeeld soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'. Ook soera 22 vers 5 en 6 lijkt openingen te bieden voor een geleidelijke schepping: 'Wij zijn het die u geschapen hebben uit stof, daarna uit een druppel, daarna uit een bloedklomp, daarna uit een vleesklomp, deels gevormd en deels vormloos (...)'. Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten heeft de onstaansgeschiedenis van het universum duizenden jaren geduurd, wat ook in de Koran teruggevonden wordt. De Koran heeft het weliswaar over een Schepping in zes dagen: "Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen beide is in zes dagen geschapen..." (Koran 50:38) Doch een dag waarvan sprake duurt veel langer dan een aardse dag: "... op een dag die vijftigduizend jaren lang is." (Koran 70:5) "Hij regelt het bestuur vanuit de hemel tot aan de aarde en dan komt het [weer] tot Hem op in een dag waarvan de maat volgens jullie berekening duizend jaren is. (Koran 32:5) Er wordt gesproken van een aantal dagen waarin de schepping tot stand komt. Veel moslims vatten dat niet letterlijk op maar zien het als fases van ontwikkeling. Ook zegt de Koran dat alles is geschapen uit water, iets wat overeenstemt met de evolutietheorie. "... en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30) Wat gebeurde er in de periode tussen de schepping en de komst van Adam? Een tijd waarover de Koran zwijgt. Dat kun je als wetenschapper dus gewoon onderzoeken. De geleidelijke ontwikkeling is geen probleem, wel dat God in de evolutietheorie geen plaats heeft. quote: samenvatting? Ook in de koran wordt de mens beschreven als Haywanaat, dat hedendaags in het Arabisch wordt gebruikt voor dieren, maar taalkunding komt haywanaat van "hay" leven, dus haywanaat betekent letterlijk "levenden" en volgens de koran is het enige verschil tussen de mens en dier dat de zoon van Adam een bewustzijn heeft gepaard met een vrije wil en kan bidden.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:42
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:38 schreef ATuin-hek het volgende: [..] De bescrijving van dat process staat los van de beschrijving van het ontstaan van soorten. Dat is juist het punt dat ik probeer te maken. Ja dat snap ik, maar wat mij betreft zijn is het dus onafscheidelijk van elkaar.
Monolith	woensdag 24 mei 2006 @ 01:43
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:36 schreef Triggershot het volgende: [..] Je hebt gelijk, ik kan het niet helemaal uitleggen, misschien makkelijker als we teruggaan naar het punt hoe we zijn begonnen. Voor mij is het bron van ontstaan, namelijk leven, belangrijker dan hoe soorten uit soorten zijn gekomen etc, omdat het leven dat mogelijk heeft gemaakt en zonder het ontstaan geen evolutie zou geweest zijn. UIteraard is dat een vereiste voor de evolutietheorie aangezien die immers uitgaat van 'common descent'. Zonder gemeenschappelijke voorouder wordt dat inderdaad lastig.Er zijn genoeg respectabele pleitbezorgers van evolutie die uitgaan van een theistisch wereldbeeld waarin bijvoorbeeld een schepper gezorgd heeft voor de juiste condities voor het ontstaan van leven of deze procedure in gang heeft gezet. Dit doet echter niets af aan de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:43
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:41 schreef Neuroscience het volgende: [..] Wie zal het zeggen? In theorie zou het wel mogelijk moeten zijn. Maar in de praktijk moet je dan zoveel dingen simuleren. Om de eerste protobionten te krijgen met selectieve permeabiliteit etc. etc. zijn er waarschijnlijk al triljoenen nodig geweest. Ik weet niet of dat ooit gaat lukken. Maar het zou wel een ongelofelijke break through zijn om in laboratoria uit anorganisch materiaal levende cellen te maken Dan heb ik nog waarschijnlijk wel een heel irritant vraag
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:44
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:35 schreef Triggershot het volgende: [..] Aldus de reacties van een noob, alsof jouw reacties zo verhelderend zijn en geen vraagtekens oproepen. Mijn realiteit is niet gelijk aan de jouwe, mijne leert dat Allah bestaat en na me dood op een 2e maal zal gewekt worden om verslag te brengen over mijn leve en keuze. Komt jouw realiteit daarmee overheen of is mijn overtuiging en definitie van realiteit subjectief Nee, mijn realiteit komt zeker daar niet mee overeen. Het "geloof" opzoch verwerp ik al gelijk Mijn realiteit is gebaseerd op mijn leven de dingen die ik meemaak of meegemaakt heb!
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:46
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:43 schreef Monolith het volgende: [..] UIteraard is dat een vereiste voor de evolutietheorie aangezien die immers uitgaat van 'common descent'. Zonder gemeenschappelijke voorouder wordt dat inderdaad lastig. Bij onze "gemeenschappelijke voorouder" gaat het niet om die eerste cel die tot leven kwam/gewekt werd/ mogelijk maakte toch? quote: Er zijn genoeg respectabele pleitbezorgers van evolutie die uitgaan van een theistisch wereldbeeld waarin bijvoorbeeld een schepper gezorgd heeft voor de juiste condities voor het ontstaan van leven of deze procedure in gang heeft gezet. Dit doet echter niets af aan de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie. Ik neem aan dat wel meerderheid van de evolutionisten bovenstaande idee verwerpt?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:47
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:44 schreef moremore het volgende: [..] Nee, mijn realiteit komt zeker daar niet mee overeen. Het "geloof" opzoch verwerp ik al gelijk Mijn realiteit is gebaseerd op mijn leven de dingen die ik meemaak of meegemaakt heb! Snap je dan ook meteen waarom ik het subjectief noemde en het niets te maken heeft met het in nemen van standpunten?
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 01:48
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:44 schreef moremore het volgende: [..] Nee, mijn realiteit komt zeker daar niet mee overeen. Het "geloof" opzoch verwerp ik al gelijk Mijn realiteit is gebaseerd op mijn leven de dingen die ik meemaak of meegemaakt heb! Mensen die a priori dingen verwerpen, daar kom je niet zo ver mee.
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:49
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:47 schreef Triggershot het volgende: [..] Snap je dan ook meteen waarom ik het subjectief noemde en het niets te maken heeft met het in nemen van standpunten? Ik begrijp dat je persoonlijke realiteit subjectief is maar de wetenschappelijke realiteit is controleerbaar te weerleggen met feiten...
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:51
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:49 schreef moremore het volgende: [..] Ik begrijp dat je persoonlijke realiteit subjectief is maar de wetenschappelijke realiteit is controleerbaar te weerleggen met feiten... Ja klopt, maar ik ben persoonlijk zo arrogant om te geloven dat ik de absolute waarheid bezit en dan ik er onder geen enkel geding naast kan zitten voor de buiten wereld omdat Allah een band met mij heeft gemaakt door geloof in me hart. De wetenschappelijke realiteit is controleerbaar, maar de wetenschap heeft er ook zo vaak naast gelegen in het verleden, gaan we ook al die errors toepassen op die realiteit?
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:53
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:48 schreef Neuroscience het volgende: [..] Mensen die a priori dingen verwerpen, daar kom je niet zo ver mee. nou niet a priori hoor.....
Monolith	woensdag 24 mei 2006 @ 01:55
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:46 schreef Triggershot het volgende: [..] Bij onze "gemeenschappelijke voorouder" gaat het niet om die eerste cel die tot leven kwam/gewekt werd/ mogelijk maakte toch? Eigenlijk wel. Het hele idee van een gemeenschappelijke voorouder is dat deze terug is te voeren tot één organisme dat de ultieme gemeenschappelijke voorouder is. quote: Ik neem aan dat wel meerderheid van de evolutionisten bovenstaande idee verwerpt? Ik neem aan dat een meerderheid hier niet vanuit gaat. Of de meerderheid het idee ook resoluut verwerpen weet ik niet. Deze man is toch een vrij prominent evolutionair bioloog. Hier nog een aardig stukje waar hij kritiek uit op de ID beweging in de VS.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:58
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:55 schreef Monolith het volgende: [..] Eigenlijk wel. Het hele idee van een gemeenschappelijke voorouder is dat deze terug is te voeren tot één organisme dat de ultieme gemeenschappelijke voorouder is. Ik dacht altijd dat het ging om een gemeenschappelijke ouder met handen, voeten, ogen/oren etc. quote: Ik neem aan dat een meerderheid hier niet vanuit gaat. Of de meerderheid het idee ook resoluut verwerpen weet ik niet. Ja idd, want dan zou er toch nog (deels) sprake zijn van een goddelijk aanwezigheid en schepping, en dat is toch precies wat de creationisten willen neem ik aan. quote: Deze man is toch een vrij prominent evolutionair bioloog. Hier nog een aardig stukje waar hij kritiek uit op de ID beweging in de VS. thnx sla ze even op bij favorieten.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:58
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:42 schreef Triggershot het volgende: [..] Hier OP: [..] [..] Ook in de koran wordt de mens beschreven als Haywanaat, dat hedendaags in het Arabisch wordt gebruikt voor dieren, maar taalkunding komt haywanaat van "hay" leven, dus haywanaat betekent letterlijk "levenden" en volgens de koran is het enige verschil tussen de mens en dier dat de zoon van Adam een bewustzijn heeft gepaard met een vrije wil en kan bidden. Ok. Lees het morgen wel. Zo eerst maar es slapen.
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 01:58
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:51 schreef Triggershot het volgende: [..] Ja klopt, maar ik ben persoonlijk zo arrogant om te geloven dat ik de absolute waarheid bezit en dan ik er onder geen enkel geding naast kan zitten voor de buiten wereld omdat Allah een band met mij heeft gemaakt door geloof in me hart. De wetenschappelijke realiteit is controleerbaar, maar de wetenschap heeft er ook zo vaak naast gelegen in het verleden, gaan we ook al die errors toepassen op die realiteit? Nope!
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:59
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:58 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Ok. Lees het morgen wel. Zo eerst maar es slapen. Je was er zelf ook actief in Slaap lekker.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 01:59
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:42 schreef Triggershot het volgende: [..] Ja dat snap ik, maar wat mij betreft zijn is het dus onafscheidelijk van elkaar. Want?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 01:59
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:58 schreef moremore het volgende: [..] Nope! ok
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:00
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:59 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Want? Ik moet je uitleggen waarom evolutie en leven onafscheidelijk zijn?
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:02
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:00 schreef Triggershot het volgende: [..] Ik moet je uitleggen waarom evolutie en leven onafscheidelijk zijn? nee... waarom je het ontstaan van leven wil betrekken bij evolutie.
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 02:03
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:58 schreef Triggershot het volgende: [..] Ik dacht altijd dat het ging om een gemeenschappelijke ouder met handen, voeten, ogen/oren etc. Mutaties, natuurlijke selectie en heel veel tijd! En ja er blijft veel voor de fantasie over....
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:04
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:02 schreef ATuin-hek het volgende: [..] nee... waarom je het ontstaan van leven wil betrekken bij evolutie. Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook.. Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:04
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:03 schreef moremore het volgende: [..] Mutaties, natuurlijke selectie en heel veel tijd! En ja er blijft veel voor de fantasie over.... Alhoewel ik geen evolutionist ben denk ik dat hun het met het laaste niet eens zullen zijn.
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 02:08
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende: [..] Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook.. Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..? ja, waarnemen van omgeving en overlevingsstrategieen ontwikkelen...
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:09
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:08 schreef moremore het volgende: [..] ja, waarnemen van omgeving en overlevingsstrategieen ontwikkelen... dan is het wat mij betreft zeker relevant
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 02:10
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende: [..] Alhoewel ik geen evolutionist ben denk ik dat hun het met het laaste niet eens zullen zijn. Dan mogen ze komen uitleggen wat er wel gebeurd is!
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:10
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:10 schreef moremore het volgende: [..] Dan mogen ze komen uitleggen wat er wel gebeurd is! In ieder geval niet iets wat (deels) overgelaten is aan fantasie.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:10
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende: [..] Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook.. Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..? Het heeft geen doel. De best aangepaste heeft de grootste kans zijn genen door te geven.
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 02:11
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:09 schreef Triggershot het volgende: [..] dan is het wat mij betreft zeker relevant Is het ook!
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:11
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:10 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Het heeft geen doel. De best aangepaste heeft de grootste kans zijn genen door te geven. Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:12
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:11 schreef moremore het volgende: [..] Is het ook! Mooi, zijn we het daar over eens
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:12
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:10 schreef Triggershot het volgende: [..] In ieder geval niet iets wat (deels) overgelaten is aan fantasie. Ik denk dat hij op de 'missing links' doelde
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 02:12
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende: [..] Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook.. Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..? Evolutie heeft geen doel. Het is niet zo dat er bewust aanpassingen gedaan worden. Er treden mutaties op die 9/10 keer geen voordeel opleveren en vaak zelfs nadelig zijn. Maar heel soms treedt er een mutatie op die voordelig is tov andere soortgenoten en als die mutatie ook nog eens wordt doorgegeven aan het nageslacht is er sprake van een ontwikkeling die kan leiden tot soortvorming. En dan heb je het over evolutie.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:13
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:12 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Ik denk dat hij op de 'missing links' doelde Als product van fantasie?
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 02:13
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:11 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust. Dus een bacterie heeft bewustzijn?
Monolith	woensdag 24 mei 2006 @ 02:14
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 01:58 schreef Triggershot het volgende: [..] Ik dacht altijd dat het ging om een gemeenschappelijke ouder met handen, voeten, ogen/oren etc. Nee, het gaat echt om een gemeenschappelijke voorouder van alle organismen. Interessant zijn bijvoorbeeld wel recentere ontdekkingen van organismen op voorheen onbegaanbare plaatsen zoals diep in de oceaan e.d., die toch een ander beeld geven dan de klassieke taxonomische indeling in bacteriën, virussen, zoogdieren, etc. Ook analyse van overeenkomsten tussen 'soorten' (tussen aanhalingstekens dit keer omdat er niet echt een duidelijke biologische definitie van het begrip soort is) op basis van DNA lijken de traditionele taxonomie enigzins overhoop te halen. quote: [..] Ja idd, want dan zou er toch nog (deels) sprake zijn van een goddelijk aanwezigheid en schepping, en dat is toch precies wat de creationisten willen neem ik aan. Niet echt. Creationisme gaat toch meer uit van een striktere interpretatie van met name de Bijbel. Het concept van een voorwaarden scheppende entiteit past daar niet bepaald in. De ergernis van evolutionaire biologen m.b.t. tot creationisme is ook niet zozeer dat ze het concept van een scheppende identiteit willen behouden, maar meer dat ze een zeer aannemelijke theorie op oneigenlijke gronden van de hand wijzen met name gemotiveerd door hun religieuze overtuiging.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:15
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:11 schreef Triggershot het volgende: [..] Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust. tsja dat is jou mening. Khoop dat je niet de vergissing maakt dat je denkt dat evolutie naar een bepaald doel toewerkt. Er worden gewoon een hele berg dingen uitgeprobeert. Daar zit vanzelf iets tussen dat beter werkt dan de rest en verder vooral een hele berg mislukkingen.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:15
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:12 schreef Neuroscience het volgende: [..] Evolutie heeft geen doel. Het is niet zo dat er bewust aanpassingen gedaan worden. Er treden mutaties op die 9/10 keer geen voordeel opleveren en vaak zelfs nadelig zijn. Maar heel soms treedt er een mutatie op die voordelig is tov andere soortgenoten en als die mutatie ook nog eens wordt doorgegeven aan het nageslacht is er sprake van een ontwikkeling die kan leiden tot soortvorming. En dan heb je het over evolutie. quote: Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust. Mutaties die het mogelijk maakten om van water naar land te gaan waren toch wel voordelig en ik blijf het toch als een ontwikkeling zien die als doel op het oog heeft om op zn nieuwe omgeving te overleven.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:15
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:13 schreef Triggershot het volgende: [..] Als product van fantasie? Nee... om in te vullen met fantasie.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:16
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:13 schreef Neuroscience het volgende: [..] Dus een bacterie heeft bewustzijn? quote: dan wel onbewust
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:16
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:15 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Nee... om in te vullen met fantasie. ja, maar dat is wetenschappelijk toch niet "okay"?
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:17
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:16 schreef Triggershot het volgende: [..] [..] Voor onbewust gedrag heb je nogsteeds een bewustzijn nodig
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:18
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:15 schreef ATuin-hek het volgende: [..] tsja dat is jou mening. Khoop dat je niet de vergissing maakt dat je denkt dat evolutie naar een bepaald doel toewerkt. Er worden gewoon een hele berg dingen uitgeprobeert. Daar zit vanzelf iets tussen dat beter werkt dan de rest en verder vooral een hele berg mislukkingen. Ik denk niet dat evolutie een doel heeft naar een perfecte beschaving of morele vooruitgang, nee gewoon zich aanpassen aan de wreedheden van het natuur en ontwikkelingen die het moeilijker maken om te overleven.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:18
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:16 schreef Triggershot het volgende: [..] ja, maar dat is wetenschappelijk toch niet "okay"? Sarcasme heet dat In de praktijk is het wel een heel stuk te beredeneren.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:18
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:17 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Voor onbewust gedrag heb je nogsteeds een bewustzijn nodig Een primitieve onbewuste onbewustzijn die niet te vergelijken is met het bewustzijn van de mens dan?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:19
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:18 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Sarcasme heet dat In de praktijk is het wel een heel stuk te beredeneren. hoe bedoel je dat laatste?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:19
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:14 schreef Monolith het volgende: [..] Nee, het gaat echt om een gemeenschappelijke voorouder van alle organismen. Interessant zijn bijvoorbeeld wel recentere ontdekkingen van organismen op voorheen onbegaanbare plaatsen zoals diep in de oceaan e.d., die toch een ander beeld geven dan de klassieke taxonomische indeling in bacteriën, virussen, zoogdieren, etc. Ook analyse van overeenkomsten tussen 'soorten' (tussen aanhalingstekens dit keer omdat er niet echt een duidelijke biologische definitie van het begrip soort is) op basis van DNA lijken de traditionele taxonomie enigzins overhoop te halen. [..] Niet echt. Creationisme gaat toch meer uit van een striktere interpretatie van met name de Bijbel. Het concept van een voorwaarden scheppende entiteit past daar niet bepaald in. De ergernis van evolutionaire biologen m.b.t. tot creationisme is ook niet zozeer dat ze het concept van een scheppende identiteit willen behouden, maar meer dat ze een zeer aannemelijke theorie op oneigenlijke gronden van de hand wijzen met name gemotiveerd door hun religieuze overtuiging. heb je het stukje uit het koran-evolutie topic gelezen?
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 02:20
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:15 schreef Triggershot het volgende: [..] [..] Mutaties die het mogelijk maakten om van water naar land te gaan waren toch wel voordelig en ik blijf het toch als een ontwikkeling zien die als doel op het oog heeft om op zn nieuwe omgeving te overleven. Tuurlijk was dat een voordeel, dat blijkt alleen al uit het feit dat er zo veel organismen op land leven. Maar dat voordeel bleek pas nadat ze op land kwamen. En een doel impliceert een gedachte vooraf. En daar is in de evolutie helemaal geen sprake van.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:22
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:20 schreef Neuroscience het volgende: [..] Tuurlijk was dat een voordeel, dat blijkt alleen al uit het feit dat er zo veel organismen op land leven. Maar dat voordeel bleek pas nadat ze op land kwamen. En een doel impliceert een gedachte vooraf. En daar is in de evolutie helemaal geen sprake van. Oke, van tussenvormen kan ik me er nog enigzins in vinden, maar een "volbloed" vis die niet aangepast is aan leven boven water zou toch binnen een minuut of 5 uitgedroogd en dood moeten zijn?
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:22
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:18 schreef Triggershot het volgende: [..] Een primitieve onbewuste onbewustzijn die niet te vergelijken is met het bewustzijn van de mens dan? Dan noem je het niet onbewust handelen. Vraag me zoiezo af hoe je zoiets voorstelt. Onbewust van een natuurlijk process?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:23
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:22 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Dan noem je het niet onbewust handelen. Vraag me zoiezo af hoe je zoiets voorstelt. Onbewust van een natuurlijk process? ja?
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 02:23
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:22 schreef Triggershot het volgende: [..] Oke, van tussenvormen kan ik me er nog enigzins in vinden, maar een "volbloed" vis die niet aangepast is aan leven boven water zou toch binnen een minuut of 5 uitgedroogd en dood moeten zijn? Amfibiën!
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:23
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:19 schreef Triggershot het volgende: [..] hoe bedoel je dat laatste? Interpoleren
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 02:23
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:22 schreef Triggershot het volgende: [..] Oke, van tussenvormen kan ik me er nog enigzins in vinden, maar een "volbloed" vis die niet aangepast is aan leven boven water zou toch binnen een minuut of 5 uitgedroogd en dood moeten zijn? de Paling
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:24
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:23 schreef Neuroscience het volgende: [..] Amfibiën! Waarom nemen we geen vissen als voorbeeld?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:25
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:23 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Interpoleren tussenvoegsels?
Neuroscience	woensdag 24 mei 2006 @ 02:25
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:24 schreef Triggershot het volgende: [..] Waarom nemen we geen vissen als voorbeeld? Zo werkt het dus niet. Vissen zijn namelijk nooit op land gekomen
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:25
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:23 schreef moremore het volgende: [..] de Paling wat is je punt precies?
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:26
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:18 schreef Triggershot het volgende: [..] Ik denk niet dat evolutie een doel heeft naar een perfecte beschaving of morele vooruitgang, nee gewoon zich aanpassen aan de wreedheden van het natuur en ontwikkelingen die het moeilijker maken om te overleven. Zelfs dat niet. De best aangepaste heeft de grootste kans om zijn eigenschappen door te geven. Dat is alles.
Monolith	woensdag 24 mei 2006 @ 02:26
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:19 schreef Triggershot het volgende: [..] heb je het stukje uit het koran-evolutie topic gelezen? Zeg je daar zo ongeveer hetzelfde als wat mensen als Pennock denken als ik het goed begrijp?
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:27
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:23 schreef Triggershot het volgende: [..] ja? dat is net zoiets als vragen naar de motivatie van zwaartekracht...
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:27
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:25 schreef Neuroscience het volgende: [..] Zo werkt het dus niet. Vissen zijn namelijk nooit op land gekomen Noem eens een waterdier die wel het land op is gegaan, een hagedis?
moremore	woensdag 24 mei 2006 @ 02:27
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:25 schreef Triggershot het volgende: [..] wat is je punt precies? Het meest bijzondere van de paling is zonder meer zijn voortplanting. Nadat ze zo'n 5 tot 20 jaar in onze zoete wateren hebben geleefd, vertrekken ze naar zee om zich te gaan voortplanten. Voor ze echter in volle zee zijn hebben ze al een hele tocht achter de rug. Palingen in afgesloten wateren trekken hierbij over land. Geholpen door hun slijmachtige huid, trekken ze over vochtige weilanden tot ze weer water bereiken. Algemeen aangenomen wordt, dat de geslachtsrijpe paling (blanke aal) een trektocht maakt van 6000 kilometer, naar de, bij Zuid Amerika gelegen, Sargassozee. Daar aangekomen planten zij zich voort en sterven. Bron: http://home.wxs.nl/~ronof(...)/zoetwate/paling.htm
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:28
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:26 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Zelfs dat niet. De best aangepaste heeft de grootste kans om zijn eigenschappen door te geven. Dat is alles. En jij ziet niet in waarom ik dat zou omschrijven als het (onbewust) streven naar een doel?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:28
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef ATuin-hek het volgende: [..] dat is net zoiets als vragen naar de motivatie van zwaartekracht... Ik kan wel wat redenen verzinnen als motivatie van de zwaartekracht
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:29
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:26 schreef Monolith het volgende: [..] Zeg je daar zo ongeveer hetzelfde als wat mensen als Pennock denken als ik het goed begrijp? Pennock zegt me niets?
Monolith	woensdag 24 mei 2006 @ 02:29
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef Triggershot het volgende: [..] Noem eens een waterdier die wel het land op is gegaan, een hagedis? Schelpdieren? Edit: Pennock is die theistische evolutionaire bioloog waar ik naar linkte in een eerdere post.
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:30
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef moremore het volgende: [..] Het meest bijzondere van de paling is zonder meer zijn voortplanting. Nadat ze zo'n 5 tot 20 jaar in onze zoete wateren hebben geleefd, vertrekken ze naar zee om zich te gaan voortplanten. Voor ze echter in volle zee zijn hebben ze al een hele tocht achter de rug. Palingen in afgesloten wateren trekken hierbij over land. Geholpen door hun slijmachtige huid, trekken ze over vochtige weilanden tot ze weer water bereiken. Algemeen aangenomen wordt, dat de geslachtsrijpe paling (blanke aal) een trektocht maakt van 6000 kilometer, naar de, bij Zuid Amerika gelegen, Sargassozee. Daar aangekomen planten zij zich voort en sterven. Bron: http://home.wxs.nl/~ronof(...)/zoetwate/paling.htm Daar kan ik dus heel makkelijk een soort van "doel" in vinden.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:31
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef Triggershot het volgende: [..] Noem eens een waterdier die wel het land op is gegaan, een hagedis? Zoiets bijvoorbeeld
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:31
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:29 schreef Monolith het volgende: [..] Schelpdieren? Edit: Pennock is die theistische evolutionaire bioloog waar ik naar linkte in een eerdere post. Schelpdieren zijn een mutatie ondergegaan die het mogelijk maakte om boven water te leven of konden ze dat al meteen? thnx.
ATuin-hek	woensdag 24 mei 2006 @ 02:32
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:28 schreef Triggershot het volgende: [..] En jij ziet niet in waarom ik dat zou omschrijven als het (onbewust) streven naar een doel? Onbewust van wat? De soort? Het individu? Het Grote Energieveld?
#ANONIEM	woensdag 24 mei 2006 @ 02:32
	quote: Op woensdag 24 mei 2006 02:26 schreef Monolith het volgende: [..] Zeg je daar zo ongeveer hetzelfde als wat mensen als Pennock denken als ik het goed begrijp? ja dus