WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Vervolg van Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
Wat er aan vooraf ging: een gekleurde samenvatting:
ID, schepping en evolutie: hoe wat wie en waarom.
- ID is waar!
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- Irreducable complexity en onmogelijke kansberekeningen.
- *zucht*gniffel*zucht*
- Nou, dan deugd de gehele wetenschappelijke methode niet.
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- God bestaat, en dat is de enige waarheid!
- Hoezo?
- Omdat!
Deur goan!
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:21:17 ]
Wat er aan vooraf ging: een gekleurde samenvatting:
ID, schepping en evolutie: hoe wat wie en waarom.
- ID is waar!
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- Irreducable complexity en onmogelijke kansberekeningen.
- *zucht*gniffel*zucht*
- Nou, dan deugd de gehele wetenschappelijke methode niet.
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- God bestaat, en dat is de enige waarheid!
- Hoezo?
- Omdat!
Deur goan!
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:21:17 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wetenschap is heel goed te bediscussiëren; waar het in dit forum meestal op vastloopt is dat er een aantal mensen (vooral uit religieuse/creationistische hoek) niet weten wat wetenschap en daarmee de wetenschappelijke methode inhoud. Nou is dat didactisch overkomelijk, rest het probleem dat er dan ook vanuit religieuze hoek met afstand naar het fenomeen religie moet worden gekeken; vanuit eerdere discussie lijkt dat vrijwel onmogelijk.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 12:03 schreef Phooka het volgende:
[..]
Kijk, daar zeg je iets interessants. Het lijkt me lastig, maar niet onmogelijk om een religieuze levensbeschouwing te verenigen met een wetenschappelijk wereldbeeld. Voor iemand die niet getraind is in de wetenschap is dit helemaal niet nodig - een geloof biedt meer, eenduidigere en eenvoudigere wenken voor het dagelijkse leven in de praktijk dan de wetenschap. Voor het scheppen van je persoonlijke wereldbeeld kan je de wetenschap dan geheel terzijde schuiven, of die elementen pakken die wél binnen je persoonlijke wereldbeeld passen.
Maar, nu komt de moeilijkheid: het is vanuit dit persoonlijke kader niet mogelijk om over de wetenschap an sich te discussieren (en zeker niet met niet-gelovige wetenschappers), tenzij diegene de wetenschap voor de duur van de discussie ziet als een mooie constructie (die voor dat persoon verder niet relevant is).
Daarbij is wetenschap en religie vereenigen naar mijn idee vrijwel onmogelijk; het één is een proces waarin proefondervindelijk kaders worden gesteld; het ander een rotsvast dogma waaraan de wereld maar moet voldoen, anders telt het niet mee. Daar wetenschap een inherente sturing richting correctie van inhoud en procedure heeft mist bij religie de optie tot verandering compleet (althans, zo doen de postende advocaten van religie voorkomen)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
Om maar even vanuit het Christelijke hoek aan te vallen.
[afbeelding]
Tevens tvp
Leuk geprobeerd, maar zonde van je energie om je daarin vast te bijten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vondsten van fossielen ondersteunen het wat mij betreft.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden?
Leuk geprobeerd, maar zonde van je energie om je daarin vast te bijten.
Ik heb wat onderzoek gedaan naar dat verhaal. het 'bot' op de foto is geen echt bot, maar een zelfgemaakt bot door de man op de foto. Hij maakte het bot naar het horen van een Christenlijk scheppingsverhaal in Turkije.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
Om maar even vanuit het Christelijke hoek aan te vallen.
[afbeelding]
Tevens tvp
Het is dus geen wetenschappelijke vonst, maar gewoon wat creatief zijn met papiermachee.
I mean no harm
a) Het 'gevonden' fossiel is nooit gevonden, die man staat naast een door hem gekleide replica naar een ongeverifieerd verhaal van een eventuele vonst ergens in het midden oosten.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vondsten van fossielen ondersteunen het wat mij betreft.
b) Proportioneel zou een tweebenige geen stap vooruitkomen met een skelet dat het afgebeelde bot zou bevatten.
c) Lees die thread maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:43:24 (woord vergeten :)) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ook een bron voor je verhaal?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:42 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ik heb wat onderzoek gedaan naar dat verhaal. het 'bot' op de foto is geen echt bot, maar een zelfgemaakt bot door de man op dit fo. Hij maakte het bot naar het horen van een Christenlijk scheppingsverhaal in Turkije.
Het is dus geen wetenschappelijke vonst, maar gewoon wat creatief zijn met papiermachee.
Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij het bot zelf heeft gemaakt.quote:
I mean no harm
Auch...quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:45 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij eht bot zelf heeft gemaakt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets enquote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
a) Het 'gevonden' fossiel is nooit gevonden, die man staat naast een door hem gekleide replica naar een ongeverifieerd verhaal van een eventuele vonst ergens in het midden oosten.
b) Proportioneel zou een tweebenige geen stap vooruitkomen met een skelet dat het afgebeelde bot zou bevatten.
c) Lees die thread maar.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 13:50:42 ]
intelligent design is wel zo flauw...
elke dag worden er weer experimenten uitgevoerd die met succes aantonen dat alles gebaseerd is op de evolutie theory. en er is nog nooi 1 experiment geweest dat intelligent design aantoont.
dus...
elke dag worden er weer experimenten uitgevoerd die met succes aantonen dat alles gebaseerd is op de evolutie theory. en er is nog nooi 1 experiment geweest dat intelligent design aantoont.
dus...
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Er is nog een klein probleempje met het reuzenverhaal. Een wel vaker vergeten iets, namelijk zwaartekracht. Wij mensen, net als de zogenaamde reuzen lopen op twee benen. Echter, reuzen zouden zo zwaar zijn dat de zwaartekracht ernstige problemen zou geven met de rechte ruggengraat die reuzen zouden hebben. Het formaat aangegeven in de foto is practisch onmogelijk om mee te leven omdat de zwaartekracht het bestaan van dergelijke wezens onmogelijk maakt. Ah, maar wellicht is dat de reden dat ze zijn uitgestorven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets
I mean no harm
Tuurlijk, maar dat heeft weinig waarde; Elvis wordt ook regelmatig gezien.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets
Overigens een leuk, snel lezend, boek over dat soort dingen: De dag dat de laatste dinosaurus stierf - Anton van Casteren. Het wordt wat zweverig aan het eind maar opzich een leuke opsomming van allerlei paleontologische dingetjes.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:45 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij het bot zelf heeft gemaakt.
Misschien een leuke tegen actie: ga eens opzoek naar materiaal dat 'jouw' artikel met feiten ondersteund. Vindplaats, datum, paleontoloog/archeoloog etc. Kan ook intressante info opleveren.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen?
-edit-
Nogal scheef aan het klikken atm, maar jah.
quote:... was commisioned to sculp this anatomically correct ...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mwuaah, het heeft wat mij betreft veel waarde als dat jij er aan geeft. je laat me bijna herinneren aan hoe ik zelf naar fossielen kijkquote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat heeft weinig waarde; Elvis wordt ook regelmatig gezien.
Overigens een leuk, snel lezend, boek over dat soort dingen: De dag dat de laatste dinosaurus stierf - Anton van Casteren. Het wordt wat zweverig aan het eind maar opzich een leuke opsomming van allerlei paleontologische dingetjes.
volgens mij toch wel een redelijk overzicht van je wensen, niet?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien een leuke tegen actie: ga eens opzoek naar materiaal dat 'jouw' artikel met feiten ondersteund. Vindplaats, datum, paleontoloog/archeoloog etc. Kan ook intressante info opleveren.
Hoe te verklaren met Dinosauriers dan? Die waren ook lang en liepen op 2 benen, zwaartekracht was niet van toepassing op hen? Daarnaast geloof ik wel dat onder elke omstandigheden (als men tenminste nakomelingen kan krijgen) een manier vind om te overleven al beredeneer ik van een levensbeschouwelijke visie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:51 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Er is nog een klein probleempje met het reuzenverhaal. Een wel vaker vergeten iets, namelijk zwaartekracht. Wij mensen, net als de zogenaamde reuzen lopen op twee benen. Echter, reuzen zouden zo zwaar zijn dat de zwaartekracht ernstige problemen zou geven met de rechte ruggengraat die reuzen zouden hebben. Het formaat aangegeven in de foto is practisch onmogelijk om mee te leven omdat de zwaartekracht het bestaan van dergelijke wezens onmogelijk maakt. Ah, maar wellicht is dat de reden dat ze zijn uitgestorven.
Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
volgens mij toch wel een redelijk overzicht van je wensen, niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als ik je topic verkeerde richting heen heb gebracht, graag nu zeggen dan edit ik al mijn posts?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag.
Het gaat mij niet op de site zelf maar om de boeken, plaatsen, personen waar ze naar refereren.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 13:59:28 ]
"Joe Taylor, director of the Mt Blanco blah blah... was commisioned to sculpt..."quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Link echt veel gevraagd, gezien het feit dat je bovenstaande zelf hebt gescreven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
"Joe Taylor, director of the Mt Blanco blah blah... was commisioned to sculpt..."
Als er zoveel is kan je vast wel iets verifieerbaars als bron aandragen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het gaat mij niet op de site zelf maar om de boeken, plaatsen, personen waar ze naar refereren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar ze refereren ook naar vliegende schotels en gezichten op Mars, conflicteert dat niet een beetje met je scheppingsverhaal ?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het gaat mij niet op de site zelf maar om de boeken, plaatsen, personen waar ze naar refereren.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Staat in het door JOUW geplaatste artikel; lees nog eens rustig door.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Link echt veel gevraagd, gezien het feit dat je bovenstaande zelf hebt gescreven.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dude, LEES JE EIGEN STUK NOU EENS !quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Link echt veel gevraagd, gezien het feit dat je bovenstaande zelf hebt gescreven.
het is een QUOTE uit het plaatje dat je ZELF GEPOST HEBT !
Met zo'n instelling snap ik dat je in het scheppingsverhaal kunt blijven geloven
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
quote:Story behind the giant human femur sculpture
From Joe Taylor
Mr. Jack Wagner sent me the following article in 1996 and asked me to sculpt a human femur the size of the one found in Turkey. As a guide for this model, I used the femur of one of the Malachite Man females.
What we know about this find is from a letter by the man who found it.
The article:
Dear Christian Friends, I was born and lived in the Middle East from 1938 to 1968. I was Ain-Tell and Euphrates water works Engineer and was very interested in archaeology and history and had some very interesting findings, some of which may sound unbelievable. I have brought with me a few silex arrow heads, etc., from the very battle-field where King Nebuchadnezzar and Pharo-Necho’s armies fought. And what about the giants mentioned in Genesis? In south-east Turkey in the Euphrates Valley and in Homs and at Uran-Zohra, tombs of about four meters long once existed, but now roads and other construction work has destroyed the spots. At two places, when unearthed because of construction work, the leg bones were measured about 120 cms (47.24 inches). It sounds unbelievable. I have lived with my family at Ain-Tell for more than 14 years at the very spot where King Nebuchadnezzar had his headquarters after the battle of Charcamish, where I dug the graves of kings’ officers and found their skeletons like sponge, and when you touch them they become like white ash, with spears and silex and obsidian tools and ammunition laying by.
This giant stood 14-16 ft tall. Genesis 6:4 states: "There were giants in the earth in those days;" Deuteronomy 3:11 states that the bed of Og, king of Bashan, was 9 cubits by 4 cubits (approximately 14 ft long by 6 ft wide). In his book Fossils Facts & Fantasies, Joe Taylor cites several accounts of giant human skeletons or depictions discovered in Egypt, Italy, Patagonia in Argentina, and the western US.
Size 47."
It comes a with to-size drawing of a giant human skeleton from its toes to its waist. The drawing is 38" x 8 ft. $50
Femur: $450
http://www.mtblanco.com/html/giant_tale.html
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:04:23 ]
Ik was die site aan het doorbrowsenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:02 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Staat in het door JOUW geplaatste artikel; lees nog eens rustig door.
Kijken waar jouw instelling jouw gaat brengenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:02 schreef Kiteless het volgende:
Met zo'n instelling snap ik dat je in het scheppingsverhaal kunt blijven geloven
Gelukkig, je ziet dus zelf ook dat dit hele verhaal op niks anders is gebaseerd dan een bewering van iemand,quote:
en dat er nergens bewijzen voor zijn.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes gelovenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijken waar jouw instelling jouw je gaat brengen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
is niet het enige berichtgeving waar men het over "reuze" botten heeft.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:07 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gelukkig, je ziet dus zelf ook dat dit hele verhaal op niks anders is gebaseerd dan een bewering van iemand,
en dat er nergens bewijzen voor zijn.
UIt welke 2 getallen bestaat een computer ook alweer?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:08 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
is niet het enige berichtgeving waar men het over "reuze" botten heeft.
Hier, een heuse reus.
Heb ik nu het scheppingsverhaal bewezen ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
UIt welke 2 getallen bestaat een computer ook alweer?
Wat heeft het binaire systeem in bobsnaam met deze discussie te maken ?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Een computer bestaat niet uit getallen, maar uit silicium en diverse metalen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
UIt welke 2 getallen bestaat een computer ook alweer?
'Nuff said
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:10 schreef Kiteless het volgende:
[..]
[afbeelding]
Hier, een heuse reus.
Heb ik nu het scheppingsverhaal bewezen ?
Heb ik nu een evolutietheorie bewezen dan?
Dacht dat er meer bij komt kijken
ach ja, en jij begreep niet wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Een computer bestaat niet uit getallen, maar uit silicium en diverse metalen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:14:25 ]
Maar ook niet aan mensen die zich druk maken of soort x en y voortkomen uit soort k.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:08 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven
Wat betreft de argumenten van dat ie het bot zelf heeft gemaakt: klopt, staat in de tekst . Maar reconstructie van een bot is op zich niet verkeerd. Hij heeft het kennelijk gereconstrueerd aan de hand van vondsten. Net zoals een dino wordt gereconstrueerd.
Arabieren hebben de '0' (nul) in het westen geintroduceerd, maar inderdaad vrij weinig met deze discussie te maken, maar eerder met je reactiequote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:12 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Wat heeft het binaire systeem in bobsnaam met deze discussie te maken ?
Ik hoop voor jou dat je nooit in aanraking komt met de (bio-)medische wetenschappen, of de producten daarvan.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:14 schreef The_Fox84 het volgende:
Maar ook niet aan mensen die zich druk maken of soort x en y voortkomen uit soort k.
'Nuff said
Het punt is dat er van die dino's ook echte botten zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:14 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Maar ook niet aan mensen die zich druk maken of soort x en y voortkomen uit soort k.
Wat betreft de argumenten van dat ie het bot zelf heeft gemaakt: klopt, staat in de tekst . Maar reconstructie van een bot is op zich niet verkeerd. Hij heeft het kennelijk gereconstrueerd aan de hand van vondsten. Net zoals een dino wordt gereconstrueerd.
Op de een of andere miraculeuze wijze zijn er van deze reus nergens botten te vinden - alleen iemand die beweert dat ze ooit gevonden zijn.
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Onze Texaanse vrind had de originele vondst er niet bij tijdens het 'reconstrueren'.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:14 schreef The_Fox84 het volgende:
Wat betreft de argumenten van dat ie het bot zelf heeft gemaakt: klopt, staat in de tekst . Maar reconstructie van een bot is op zich niet verkeerd. Hij heeft het kennelijk gereconstrueerd aan de hand van vondsten. Net zoals een dino wordt gereconstrueerd.
Hij had gehoord dat er ergens een dijbeen van 1,20 m was gevonden, vervolgens heeft hij een dijbeen van 1,20 m gemaakt. Dat is zo'n beetje het enige wat ik kan opmaken uit het tekstje in de post van Triggershot.
Jij denkt dat mensen met mijn instelling niet ver komen, ik zeg dat je alles wat je om je heen ziet zo'n beetje te danken hebt aan mensen die wetenschappelijk zijn ingesteld,quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Arabieren hebben de '0' (nul) in het westen geintroduceerd, maar inderdaad vrij weinig met deze discussie te maken, maar eerder met je reactie
en jij gaat daartegenin door te zeggen dat computers een nul gebruiken die we van de arabieren hebben.
Righto, je hebt me klem hoor
(Laten we er gemakshalve dan even niet bij stil staan dat de 0 eerder bestond in India en dat de arabieren 'm daar vandaan hebben)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Waarom zijn we deze thread één op één nou aan het herhalen? Mag ik een ieder verzoeken om de thread minstens even door te lezen en de bronnen te bekijken?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Lezen is slecht voor je, dan leer je allemaal dingen die niet kloppen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:21 schreef Invictus_ het volgende:
Waarom zijn we deze thread één op één nou aan het herhalen? Mag ik een ieder verzoeken om de thread minstens even door te lezen en de bronnen te bekijken?
Zyggie.
Ja joh, tis al goed . Het was alleen dat iedereen viel over dat stukje dat het gereconstrueerd was, waar ik op reageerde. In hoeverre het bot overeenkomt met de vondsten en wat het waarheidsgehalte is van de vondsten kan ik geen uitspraken doen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
Onze Texaanse vrind had de originele vondst er niet bij tijdens het 'reconstrueren'.
Hij had gehoord dat er ergens een dijbeen van 1,20 m was gevonden, vervolgens heeft hij een dijbeen van 1,20 m gemaakt. Dat is zo'n beetje het enige wat ik kan opmaken uit het tekstje in de post van Triggershot.
. Het was alleen dat iedereen viel over dat stukje dat het gereconstrueerd was, waar ik op reageerde. In hoeverre het bot overeenkomt met de vondsten en wat het waarheidsgehalte is van de vondsten kan ik geen uitspraken doen.
refresh shall we?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:19 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij denkt dat mensen met mijn instelling niet ver komen,
Ik zei:
Ik zei niet "niet ver" ik vroeg me af "waar"quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijken waar jouw instelling jouw gaat brengen
JIj zei:
Arabieren die de nul in het westen hebben geintroduceerd geloofden in verhalen en overleveringen die jij "sprookjes" acht.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:08 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven
Dolletjesquote:Righto, je hebt me klem hoor
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:26:08 ]
Ja als je de 0 introduceert moet je echt alles van de wereld weten. Genoeg op dat zijspoortje, het gaat nergens over.
Zyggie.
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:26 schreef Zyggie het volgende:
Ja als je de 0 introduceert moet je echt alles van de wereld weten. Genoeg op dat zijspoortje, het gaat nergens over.
Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen.
Waarom is de lucht blauw?
Waarom is een ijsbeer wit?
Waarom is een brandweerwagen rood?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Doe alsjeblieft niet zo dom.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.
Zyggie.
Nee hoor, aan/uit is essentieel.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga even voor je rondkijken of ik iets inhoudelijks voor je kan vinden.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Invictus_ het volgende:
Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen.Waarom is de lucht blauw? Waarom is een ijsbeer wit?
Dat is een menselijk keus/schepping dus niet echt relevant?quote:Waarom is een brandweerwagen rood?
Essentieel is een binair stelsel, niet de volledig arbitrair gekozen waardes 0 en 1.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Essentieel is een binair stelsel, niet de volledig arbitrair gekozen waardes 0 en 1.
Vraag je nou daadwerkelijk of de werking van een gloeilamp afhankelijk is van het aanwezig zijn van de 'nul' als getal? Het gaat gewoon over een stroompje dat wel of niet door iets gaat, de waarde-vertegenwoordiging naar een voor mensen leesbaar stelsel is 100% arbitrair.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Lolquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Invictus_ het volgende:
Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen.Waarom is de lucht blauw? Waarom is een ijsbeer wit? Waarom is een brandweerwagen rood?
Blauwe lucht: Verstrooing van licht, daarom hebben we ook bijvoorbeeld een rode zonsondergang.
Witte ijsbeer: Mooie schutkleur als de beer in de sneeuw loopt.
Rode brandweerwagen: Omdat we hem rood geschilderd hebben. Een rode kleur valt ook nog eens op.
overgenomen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is het punt van dit gezeur over Arabieren. Dat ze daarom een superieure cultuur zijn ofzo?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter?
Zyggie.
Dank, waarom wil je dan persé god in je verklaring van alles hebben?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:34 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Lol
Blauwe lucht: Verstrooing van licht, daarom hebben we ook bijvoorbeeld een rode zonsondergang.
Witte ijsbeer: Mooie schutkleur als de beer in de sneeuw loopt.
Rode brandweerwagen: Omdat we hem rood geschilderd hebben. Een rode kleur valt ook nog eens op.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat is het punt van dit gezeur over Arabieren. Dat ze daarom een superieure cultuur zijn waren ofzo?
Nul verhaal dus welquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:35 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Romeinse rijk was ook superieur toch denk ik niet dat hun verhalen klopte.
. Is dat ooit ergens ontkend? Dat jij de computers aan die 0 koppelen is merkwaardig te noemen.quote:
Zyggie.
Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit:
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:25 schreef Triggershot het volgende:
Arabieren die de nul in het westen hebben geintroduceerd geloofden in verhalen en overleveringen die jij "sprookjes" acht.
Zyggie.
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.quote:
och ja wel, zie mijn post hierbovenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:40 schreef Zyggie het volgende:
Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit:
[..]
ROFLMAO; de verspeiding van allerlei ziektes was succesvoller dan die van het (een) geloof.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:40 schreef Zyggie het volgende:
Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja fijn, maar in de evolutie zullen ze wel nooit vooruitgang kunnen maken aangezien ze het ontkennen. Basale dingen als wiskunde komt niet in conflict met hun geloof. Ik denk dat je daar de onderscheid moet maken. Misschien kunnen die gelovigen hun geloof aan de kant schuiven, maar een strenggelovige zal dit niet doen aangezien hij dan gestraft zal worden door zijn God. Aankomend gevolg is dat deze wetenschapper dan juist kansloos onderzoek doet om een vaste hypothese te onderzoeken en allerlei 'feiten en verbanden' probeert te vinden die zijn vaste hypothese (god en zijn schepping) bevestigt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.
Zyggie.
Tot dat die sprookjes de vooruitgang blokkeren, das bij de 'nul' niet het geval. Door het onstaan van de geloofskritiek (met ultimum atheïsme) in west-europa hebben we de arabieren weer ingehaald op wetenschappelijk niveau. Waarom zijn de paleoantieken (egypte, china etc) zo goed in wetenschap? Omdat ze geen 'religie' voerden die dogma's mbt het 'fysieke wereld'oplegden. Als je je religie tot het spirituele beperkt (daar waar zij hoort) dan open je een schutsluit aan wetenschappelijke kennis; als het klimaat dan meezit ben je binnen een paar deccenia de 'kenniseconomie' van de wereld.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.
-edit-
Nou had ik als "Reden van wijziging 'type/fatsoenering' ingevuld terwijl ik 'typo/fatsoenering' bedoelde, hoe sneu is dat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 14:48:26 (typo/fatsoenering) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het 'geloof in sprookjes' an sich hoeft wetenschap inderdaad niet in de weg te staan. Het wordt pas problematisch als alternatieve verklaringen per definitie van de hand worden gewezen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar spreek ik je niet tegen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja fijn, maar in de evolutie zullen ze wel nooit vooruitgang kunnen maken aangezien ze het ontkennen.
Ja, oke maar het hangt net van de individu af, ik bedoel was het niet Plato die zei "volg de waarheid waar het je ook maar brengt?" Als een wetenschapper zijn werk en prive niet kan scheiden komt hij inderdaad nergens, Ibn Rush(avveroes) bijvoorbeeld koos er voor wanneer er een conflict was tussen wetenschap en geloof het op te lossen via wetenschappelijke benadering en niet dogma en daar ben ik het mee eens. Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be itquote:Basale dingen als wiskunde komt niet in conflict met hun geloof. Ik denk dat je daar de onderscheid moet maken. Misschien kunnen die gelovigen hun geloof aan de kant schuiven, maar een strenggelovige zal dit niet doen aangezien hij dan gestraft zal worden door zijn God. Aankomend gevolg is dat deze wetenschapper dan juist kansloos onderzoek doet om een vaste hypothese te onderzoeken en allerlei 'feiten en verbanden' probeert te vinden die zijn vaste hypothese (god en zijn schepping) bevestigt.
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tot dat die sprookjes de vooruitgang blokkeren, das bij de 'nul' niet het geval. Door het onstaan van de geloofskritiek (met ultimum atheïsme) in west-europa hebben we de arabieren weer ingehaald op wetenschappelijk niveau. Waarom zijn de paleoantieken (egypte, china etc) zo goed in wetenschap? Omdat ze geen 'religie' voerden die dogma's mbt het 'fysieke wereld'oplegden. Als je je religie tot het spirituele beperkt (daar waar zij hoort) dan open je een schutsluit aan wetenschappelijke kennis; als het klimaat dan meezit ben je binnen een paar deccenia de 'kenniseconomie' van de wereld.
-edit-
Nou had ik als "Reden van wijziging 'type/fatsoenering' ingevuld terwijl ik 'typo/fatsoenering' bedoelde, hoe sneu is dat.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het 'geloof in sprookjes' an sich hoeft wetenschap inderdaad niet in de weg te staan. Het wordt pas problematisch als alternatieve verklaringen per definitie van de hand worden gewezen.
Anders zou ik in herhaling vallen denk ik
Grappig dat je zoiets typed terwijl je geenzins dat in praktijk brengt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be it
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Even een nutteloze post, zodat dit deeltje in m'active topics staat
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is irrelevant en op persoonlijk niveau, ook genoeg verboden zaken van de Islam breng ik in praktijk, maar dat heeft niets met mijn geloof te maken, maar met de invloeden die mij hebben gevormd tot "benjamin",quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Grappig dat je zoiets typed terwijl je geenzins dat in praktijk brengt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:52:40 ]
En toch wijs je a priori de evolutietherorie afquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar spreek ik je niet tegen.
[..]
Ja, oke maar het hangt net van de individu af, ik bedoel was het niet Plato die zei "volg de waarheid waar het je ook maar brengt?" Als een wetenschapper zijn werk en prive niet kan scheiden komt hij inderdaad nergens, Ibn Rush(avveroes) bijvoorbeeld koos er voor wanneer er een conflict was tussen wetenschap en geloof het op te lossen via wetenschappelijke benadering en niet dogma en daar ben ik het mee eens. Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be it
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Waarom neem je je eigen argumenten niet ter harte?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is irrelevant en op persoonlijk niveau, ook genoeg verboden zaken van de Islam breng ik in praktijk, maar dat heeft niets met mijn geloof te maken, maar met de invloeden die mij hebben gevormd tot "benjamin",
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom neem je je eigen argumenten niet ter harte?
Ik heb nooit de evolutietheorie in zn geheel afgewezenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:53 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
En toch wijs je a priori de evolutietherorie af
Welk aspecten onderschrijf je dan precies?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb nooit de evolutietheorie in zn geheel afgewezen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat de waarde van het individu afhangt en dat je daarom naar meer moet kijken. Met respect, jij bent een van de felste predikers van dogma's die hier rondhangt; ik heb een hoop van jou gelezen, maar ik kan me verdomd weining posts voor de geest halen die iets van inzicht in 'een andere wereld' dan de jouwe ten toon spreide. Mag ik als onderbouwing wijzen naar de start van dit topic waar je zo 'blind' voer dat je de tegenargumenten van je eigen aangedragen artikel niet kon vinden.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag ik je ook een link geven?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welk aspecten onderschrijf je dan precies?
Van mij wel. (edit: mits een inhoudelijk linke en geen verwijzing naar een boek van een bepaalde schrijver zodat je inzicht krijgt in bla bla bla)quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van onherleidbaar complex, een aarde die 10.000 jaar oud is, de oerknal ontkennen en en het getal 0 als essentie koppelen aan de werking van een computer. Waar gaat dit nog over? Kenmerkend is dat de religieuze mensen die natuurwetenschap hier onder vuur nemen er werkelijk geen snars van begrepen hebben of ergens de klok hebben horen luiden. Om vervolgens keihard te worden onderuit gehaald door mensen met vakkennis op (natuur)wetenschappelijk gebieden. Rest mij te zeggen: blijf mooi bij die heilige boekjes of verdiep je eens in wetenschap voordat je een discussie aangaat.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
