Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme

Ik zou zeggen, verdiep je eens wat meer in de evolutie. Het scheppingsverhaal is gewoon bedacht omdat mensen duizenden jaren geen idee hadden van evolutie en ze wilden een verklaring hebben en ID is naar mijn mening op het scheppingsverhaal gebaseerd. Evolutie is best wel logisch als je je er een beetje inverdiept. Globaal: oersoep>organisch materiaal>cellen>bacterien>primitieve levensvormen>vissen>amfibien>landdieren>etc...

[ Bericht 60% gewijzigd door Tware op 21-05-2006 17:35:50 ]

Het Darwinsime is een superioriteitsstroming en niet de evolutietheorie aan zich. Het Darwinsme gaat ervan uit dat een bepaalde cultuur (een goed voorbeeld is de Arische van Hitlers gedachtengoed) superieur is aan alle andere menselijke culturen. Darwin zelf was geen Darwinst, maar Hitler weer wel. Iemand die de evolutietheorie aanhangt, en ook daadwerkelijk deze theorie snapt zal zich realiseren dat Darwinsme gecreerd is door fascisten en\of rascisten. Ik vraag je dan ook om Darwinsme te vervangen door Evolutie.

de ID theorie is zeer aannemelijk en in feite niet te falsificeren. dat is een probleem vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar niet zozeer voor mensen die zoeken naar waarheid.

alle punten die je noemt zijn idd redelijk problematisch. dat evolutie bestaat is onomstreden, maar hoever je deze theorie kunt interpoleren blijft imo niet duidelijk. iedereen heeft er een mening over, MAAR...
het grote probleem met deze discussie is dat hij noodzakelijkerwijs wetenschap en levensbeschouwing gaat mixen. dat doen ID-ers, wat hen wetenschappelijk minder valide maakt, maar evolutionisten houden het strict bij wetenschap en zijn dus levensbeschouwelijk zeer zwak, creationisten pakken slechts hun levensbeschouwing. wat is waarheid in deze?
niemand kan het zeggen met zekerheid.

feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:29 schreef Tware het volgende:
Ik zou zeggen, verdiep je eens wat meer in de evolutie. Het scheppingsverhaal is gewoon bedacht omdat mensen duizenden jaren geen idee hadden van evolutie en ze wilden een verklaring hebben en ID is naar mijn mening op het scheppingsverhaal gebaseerd. Evolutie is best wel logisch als je je er een beetje inverdiept. Globaal: oersoep>organisch materiaal>cellen>bacterien>primitieve levensvormen>vissen>amfibien>landdieren>etc...

Waar kwam die oerspoep vandaan?

ID is gewoon een methode om het christendom via de achterdeur op scholen onderwezen te krijgen.. stop het in een intelligent jasje en mensen zullen het geloven, en als ze eenmaal geloven dat er mogelijk een allesomvattend wezen achter het ontstaan zit, is de stap naar het christendom niet groot meer..

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef Pracissor het volgende:

Waar kwam die oerspoep vandaan?

Waar kwam god vandaan?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:47 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Waar kwam god vandaan?

Ik geloof dus eerder in een entiteit die ongebonden is aan waarden als tijd en ruimte, dan een oersoep die er zomaar was.

Maar me vraag is blijft nog onbeantwoordt.

Daarnaast is het geloven in een oersoep net als het geloven in een God, terwijl de eerste groep pretenderen alsof hun 'geloof' meer rationeel is.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Waar kwam die oerspoep vandaan?

De atmosfeer had vroeger een heel andere samenstelling dan nu en er waren veel vulkaanuitbarsingen, bliksem. Daardoor ioniseerden gassen als ammoniak en co2, waterdamp en ethaangas tot organische materialen.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:51 schreef Tware het volgende:

[..]

De atmosfeer had vroeger een heel andere samenstelling dan nu en er waren veel vulkaanuitbarsingen, bliksem. Daardoor ioniseerden gassen als ammoniak en co2, waterdamp en ethaangas tot organische materialen.

Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:53 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?

Maar dat betekent nog niet dat er per se een scheppende entiteit moet bestaan.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:51 schreef gelly het volgende:
Dat het voor de mens (nu nog) niet te bevatten is hoe en waarom het allemaal ontstaan is is toch geen excuus om die ruimte zelf maar een verzonnen invulling te geven ?

en vice versa.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:

[..]

Maar dat betekent nog niet dat er per se een scheppende entiteit moet bestaan.

Uiteraard, maar dat beweer ik dan ook niet.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Je ziet toch hopelijk zelf wel het verschil tussen een fantasievolle invulling en een wetenschappelijk onderbouwde theorie ?

Verdiep je eerst eens in de wetenschapstheorie, daarna praten we wel verder.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:53 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?

Nou.. Dit zijn gewoon stoffen die zijn opgebouwd uit atomen en atomen zoals wij ze kennen bestaan altijd al. (Het is in ieder geval aangetoond dat ze in iedergeval al sinds de oerknal bestaan)

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:33 schreef pomtiedom het volgende:
Het Darwinsime is een superioriteitsstroming en niet de evolutietheorie aan zich. Het Darwinsme gaat ervan uit dat een bepaalde cultuur (een goed voorbeeld is de Arische van Hitlers gedachtengoed) superieur is aan alle andere menselijke culturen. Darwin zelf was geen Darwinst, maar Hitler weer wel. Iemand die de evolutietheorie aanhangt, en ook daadwerkelijk deze theorie snapt zal zich realiseren dat Darwinsme gecreerd is door fascisten en\of rascisten. Ik vraag je dan ook om Darwinsme te vervangen door Evolutie.

Wat jij beschrijft is het Sociaal Darwinisme; inderdaad een zeer ziekelijke en kwade gedachtengang. Darwinisme is de door Creationisten bedachte naam voor alles wat met Darwins evolutietheorie te maken heeft.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn

'Wij' zijn allerminst toeval, 'wij' zijn het het resultaat van toeval en selectie; laten we eens proberen om dat met zijn allen te onthouden.

Je bent dus agnost.

I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).

Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.

Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.

In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 18:06 schreef TheWhiteLotus het volgende:
Je bent dus agnost.

I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).

Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.

Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.

In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.

Je verwoort het zo goed dat ik maar niets zeg.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:21 schreef Mosseljongen het volgende:
, maar achter ID schuilt totaal geen religie, het is een ideologie.

Ik ken toch juist het christendom, jodendom en islam als een ideologie.

Pleitbezorgers voor het ID zijn toch vooral christenen die uit overlevingsstrategie voor hun in aanhang vervallende religie/ideologie het maar op "Inteligent Design" gooien. Een voorbeeld daarvan is minister Van der Hoeven.

Dit dus

quote:

Op zondag 21 mei 2006 17:46 schreef Schepseltje het volgende:
ID is gewoon een methode om het christendom via de achterdeur op scholen onderwezen te krijgen.. stop het in een intelligent jasje en mensen zullen het geloven, en als ze eenmaal geloven dat er mogelijk een allesomvattend wezen achter het ontstaan zit, is de stap naar het christendom niet groot meer..

ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.

nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.

quote:

Op zondag 21 mei 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.

Dat is dan ook een van de erg weinige dingen die nog niet bekend is. Wel terecht lijkt me, want het zou echt baanbrekend zijn als wij dat kunnen weten.