WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
Wie heeft de mens geschapen? Als het aan Intelligent Design (ID) ligt, zit er een of ander intelligent wezen achter, oftewel een “Opperwezen”. Het Opperwezen heeft alles gecreëerd, net zoals God, zoals in Genesis staat beschreven, maar achter ID schuilt totaal geen religie, het is een ideologie. Mensen die de ideologie van ID steunen, geloven noch in het scheppingsverhaal noch in de evolutietheorie. Toch laat ID het idee dat de sterkste zullen overleven toe in hun ideologie, het is immers aangetoond. Maar er ontbreken te veel “missing links” in de evolutietheorie, hoe is bijvoorbeeld de vogel ontstaan, of hoe kan een vis die altijd in het water geleefd heeft ineens een landdier worden, vragen die weer andere vragen oproepen. Veel mensen die ID steunen zijn voormalige gelovigen, maar ook inzien dat het scheppingsverhaal niet klopt. ID is op het moment met een opmars bezig en probeert meer mensen te “bekeren” tot hun ideologie, ook in Nederland heerst de discussie over de juiste ideologie.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, waardoor mij het scheppingverhaal nooit is aangeleerd. Ik heb altijd de evolutietheorie gesteund, sinds ik over ID heb gehoord ben ik gaan twijfelen. Er is namelijk nooit aangetoond dat er géén God of Opperwezen is, maar daarentegen is er ook nooit bewezen dat er wèl één is. Ik geloof niet in het hele verhaal rondom het scheppingsverhaal, maar er kan best een God zijn die deze wereld heeft geschapen. Ik sta dus neutraal tegenover deze zaak “Wie heeft de mens geschapen”.
Ik zou graag willen weten wat jullie vinden van ID, het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mosseljongen op 22-05-2006 17:44:26 ]
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, waardoor mij het scheppingverhaal nooit is aangeleerd. Ik heb altijd de evolutietheorie gesteund, sinds ik over ID heb gehoord ben ik gaan twijfelen. Er is namelijk nooit aangetoond dat er géén God of Opperwezen is, maar daarentegen is er ook nooit bewezen dat er wèl één is. Ik geloof niet in het hele verhaal rondom het scheppingsverhaal, maar er kan best een God zijn die deze wereld heeft geschapen. Ik sta dus neutraal tegenover deze zaak “Wie heeft de mens geschapen”.
Ik zou graag willen weten wat jullie vinden van ID, het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mosseljongen op 22-05-2006 17:44:26 ]
PSV FTW
Ik zou zeggen, verdiep je eens wat meer in de evolutie. Het scheppingsverhaal is gewoon bedacht omdat mensen duizenden jaren geen idee hadden van evolutie en ze wilden een verklaring hebben en ID is naar mijn mening op het scheppingsverhaal gebaseerd. Evolutie is best wel logisch als je je er een beetje inverdiept. Globaal: oersoep>organisch materiaal>cellen>bacterien>primitieve levensvormen>vissen>amfibien>landdieren>etc...
[ Bericht 60% gewijzigd door Tware op 21-05-2006 17:35:50 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door Tware op 21-05-2006 17:35:50 ]
#winning
Het Darwinsime is een superioriteitsstroming en niet de evolutietheorie aan zich. Het Darwinsme gaat ervan uit dat een bepaalde cultuur (een goed voorbeeld is de Arische van Hitlers gedachtengoed) superieur is aan alle andere menselijke culturen. Darwin zelf was geen Darwinst, maar Hitler weer wel. Iemand die de evolutietheorie aanhangt, en ook daadwerkelijk deze theorie snapt zal zich realiseren dat Darwinsme gecreerd is door fascisten en\of rascisten. Ik vraag je dan ook om Darwinsme te vervangen door Evolutie.
I mean no harm
de ID theorie is zeer aannemelijk en in feite niet te falsificeren. dat is een probleem vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar niet zozeer voor mensen die zoeken naar waarheid.
alle punten die je noemt zijn idd redelijk problematisch. dat evolutie bestaat is onomstreden, maar hoever je deze theorie kunt interpoleren blijft imo niet duidelijk. iedereen heeft er een mening over, MAAR...
het grote probleem met deze discussie is dat hij noodzakelijkerwijs wetenschap en levensbeschouwing gaat mixen. dat doen ID-ers, wat hen wetenschappelijk minder valide maakt, maar evolutionisten houden het strict bij wetenschap en zijn dus levensbeschouwelijk zeer zwak, creationisten pakken slechts hun levensbeschouwing. wat is waarheid in deze?
niemand kan het zeggen met zekerheid.
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn
alle punten die je noemt zijn idd redelijk problematisch. dat evolutie bestaat is onomstreden, maar hoever je deze theorie kunt interpoleren blijft imo niet duidelijk. iedereen heeft er een mening over, MAAR...
het grote probleem met deze discussie is dat hij noodzakelijkerwijs wetenschap en levensbeschouwing gaat mixen. dat doen ID-ers, wat hen wetenschappelijk minder valide maakt, maar evolutionisten houden het strict bij wetenschap en zijn dus levensbeschouwelijk zeer zwak, creationisten pakken slechts hun levensbeschouwing. wat is waarheid in deze?
niemand kan het zeggen met zekerheid.
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waar kwam die oerspoep vandaan?quote:Op zondag 21 mei 2006 17:29 schreef Tware het volgende:
Ik zou zeggen, verdiep je eens wat meer in de evolutie. Het scheppingsverhaal is gewoon bedacht omdat mensen duizenden jaren geen idee hadden van evolutie en ze wilden een verklaring hebben en ID is naar mijn mening op het scheppingsverhaal gebaseerd. Evolutie is best wel logisch als je je er een beetje inverdiept. Globaal: oersoep>organisch materiaal>cellen>bacterien>primitieve levensvormen>vissen>amfibien>landdieren>etc...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Enkel als je het als gelovige benadert. Een flink deel van de wereldbevolking is nou eenmaal niet in staat te beseffen dat het leven geen doel heeft en dat het eindig is. Dat de mens enkel door puur toeval bestaat, evenals de rest van de wereld zoals we die kennen.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
de ID theorie is zeer aannemelijk
Het is slechte wetenschap dingen voor waar aan te nemen zolang het tegendeel niet bewezen is, de ID theorie heeft dan ook niks met wetenschap van doen, al doet men dat wel zo voorkomen.
ID is gewoon een methode om het christendom via de achterdeur op scholen onderwezen te krijgen.. stop het in een intelligent jasje en mensen zullen het geloven, en als ze eenmaal geloven dat er mogelijk een allesomvattend wezen achter het ontstaan zit, is de stap naar het christendom niet groot meer..
Ik geloof dus eerder in een entiteit die ongebonden is aan waarden als tijd en ruimte, dan een oersoep die er zomaar was.quote:
Maar me vraag is blijft nog onbeantwoordt.
Daarnaast is het geloven in een oersoep net als het geloven in een God, terwijl de eerste groep pretenderen alsof hun 'geloof' meer rationeel is.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat het voor de mens (nu nog) niet te bevatten is hoe en waarom het allemaal ontstaan is is toch geen excuus om die ruimte zelf maar een verzonnen invulling te geven ?
De atmosfeer had vroeger een heel andere samenstelling dan nu en er waren veel vulkaanuitbarsingen, bliksem. Daardoor ioniseerden gassen als ammoniak en co2, waterdamp en ethaangas tot organische materialen.quote:
#winning
Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?quote:Op zondag 21 mei 2006 17:51 schreef Tware het volgende:
[..]
De atmosfeer had vroeger een heel andere samenstelling dan nu en er waren veel vulkaanuitbarsingen, bliksem. Daardoor ioniseerden gassen als ammoniak en co2, waterdamp en ethaangas tot organische materialen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Maar dat betekent nog niet dat er per se een scheppende entiteit moet bestaan.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:53 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
en vice versa.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:51 schreef gelly het volgende:
Dat het voor de mens (nu nog) niet te bevatten is hoe en waarom het allemaal ontstaan is is toch geen excuus om die ruimte zelf maar een verzonnen invulling te geven ?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Uiteraard, maar dat beweer ik dan ook niet.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar dat betekent nog niet dat er per se een scheppende entiteit moet bestaan.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Je ziet toch hopelijk zelf wel het verschil tussen een fantasievolle invulling en een wetenschappelijk onderbouwde theorie ?quote:
Verdiep je eerst eens in de wetenschapstheorie, daarna praten we wel verder.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Je ziet toch hopelijk zelf wel het verschil tussen een fantasievolle invulling en een wetenschappelijk onderbouwde theorie ?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nou.. Dit zijn gewoon stoffen die zijn opgebouwd uit atomen en atomen zoals wij ze kennen bestaan altijd al. (Het is in ieder geval aangetoond dat ze in iedergeval al sinds de oerknal bestaan)quote:Op zondag 21 mei 2006 17:53 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?
#winning
Ja, men zegt dat ID aannemelijk is, maar waarom ? Er is namelijk totaal geen bewijs voor ID terwijl dat voor de evolutietheorie en het big-bang verhaal wetenschappelijk nou juist wel is aangetoond.
Wat jij beschrijft is het Sociaal Darwinisme; inderdaad een zeer ziekelijke en kwade gedachtengang. Darwinisme is de door Creationisten bedachte naam voor alles wat met Darwins evolutietheorie te maken heeft.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:33 schreef pomtiedom het volgende:
Het Darwinsime is een superioriteitsstroming en niet de evolutietheorie aan zich. Het Darwinsme gaat ervan uit dat een bepaalde cultuur (een goed voorbeeld is de Arische van Hitlers gedachtengoed) superieur is aan alle andere menselijke culturen. Darwin zelf was geen Darwinst, maar Hitler weer wel. Iemand die de evolutietheorie aanhangt, en ook daadwerkelijk deze theorie snapt zal zich realiseren dat Darwinsme gecreerd is door fascisten en\of rascisten. Ik vraag je dan ook om Darwinsme te vervangen door Evolutie.
'Wij' zijn allerminst toeval, 'wij' zijn het het resultaat van toeval en selectie; laten we eens proberen om dat met zijn allen te onthouden.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je bent dus agnost.
I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).
Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.
Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.
In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.
I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).
Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.
Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.
In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Je verwoort het zo goed dat ik maar niets zeg.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:06 schreef TheWhiteLotus het volgende:
Je bent dus agnost.
I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).
Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.
Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.
In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.
Zyggie.
Ik ken toch juist het christendom, jodendom en islam als een ideologie.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:21 schreef Mosseljongen het volgende:
, maar achter ID schuilt totaal geen religie, het is een ideologie.
Pleitbezorgers voor het ID zijn toch vooral christenen die uit overlevingsstrategie voor hun in aanhang vervallende religie/ideologie het maar op "Inteligent Design" gooien. Een voorbeeld daarvan is minister Van der Hoeven.
Dit dus
quote:Op zondag 21 mei 2006 17:46 schreef Schepseltje het volgende:
ID is gewoon een methode om het christendom via de achterdeur op scholen onderwezen te krijgen.. stop het in een intelligent jasje en mensen zullen het geloven, en als ze eenmaal geloven dat er mogelijk een allesomvattend wezen achter het ontstaan zit, is de stap naar het christendom niet groot meer..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.
nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.
nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is dan ook een van de erg weinige dingen die nog niet bekend is. Wel terecht lijkt me, want het zou echt baanbrekend zijn als wij dat kunnen weten.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.
Wel terecht lijkt me, want het zou echt baanbrekend zijn als wij dat kunnen weten.
Zyggie.
De werken van Stephen Hawkin zijn redelijk toegankelijk, ook voor gelovigen. Verdiep je daar eens in.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 18:39:51 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 18:39:51 ]
Er zijn zoveel mensen zijn die in een god geloven. Misschien hebben ze dat gevoel omdat ze diep van binnen voelen dat ze door iets zijn gemaakt/ontworpen etc, ergens diep in je voel je dat maar verklaren kan je het niet echt.
Trouwens ik vind het woord ''maker'' wel een goed woord en wij zijn zelf ook makers/scheppers.
De stoel bestond niet totdat wij van een paar stukjes hout een stoel hebben gemaakt en voila de stoel bestond! Je kan zeggen de stoel heeft altijd al bestaan, kijk maar naar het materiaal (hout) maar zonder ons geen stoel, zonder de maker geen stoel.
De geest/het woord, het besef vormt de wereld.
En tijd is relatief, wij leven in deze tijd.. voor god heeft tijd waarschijnlijk een hele andere betekenis.
Wij kunnen slechts waarnemen wat wij kunnen waarnemen met onze betrekkelijke zintuigen.
Wij zijn als vissen in het water, zoals zij kennen zij alleen het water waarin zij zwemmen.
Trouwens ik vind het woord ''maker'' wel een goed woord en wij zijn zelf ook makers/scheppers.
De stoel bestond niet totdat wij van een paar stukjes hout een stoel hebben gemaakt en voila de stoel bestond! Je kan zeggen de stoel heeft altijd al bestaan, kijk maar naar het materiaal (hout) maar zonder ons geen stoel, zonder de maker geen stoel.
De geest/het woord, het besef vormt de wereld.
En tijd is relatief, wij leven in deze tijd.. voor god heeft tijd waarschijnlijk een hele andere betekenis.
Wij kunnen slechts waarnemen wat wij kunnen waarnemen met onze betrekkelijke zintuigen.
Wij zijn als vissen in het water, zoals zij kennen zij alleen het water waarin zij zwemmen.
Dit stukje is nog geen evolutie, wat daarna komt wel. Evolutie is namelijk bewezen, de 'oersoeptheorie' nog niet. (Wat mij betreft wel bijna)quote:Op zondag 21 mei 2006 17:29 schreef Tware het volgende:
Globaal: oersoep>organisch materiaal
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het mooie aan Intelligent Design is dat het niet met een onderbouwing komt. Het presenteert enkel een vals dilemma: als de evolutietheorie niet klopt, dan MOET intelligent design wel kloppen. En probeert uit dit dilemma vervolgens de geldigheid van de intelligent design theorie aan te tonen, door die van de evolutietheorie te ontkrachten. En dat doet het niet met erg sterke argumenten, moet ik zeggen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat gedeelte is dus juist allang bewezen. Het is mogelijk om uithet mengsel oerstoffen (water,methaan,ammoniak), wat hier 3.8 miljard jaar geleden rondhing, dmv hoogspanning (bliksem dus, wat extreem vaak voorkwam) verscheidene soorten aminozuren en nucleotiden te vormen. Deze nucleotiden en aminozuren kwamen terecht in oerzeeen. Door de grote temperatuurschommelingen, dikte (verdamping) sommige zeeen in tot een oersoep. Door de grote dichtheid van nucleotiden en aminozuren in deze oersoep klonterden veel van deze stoffen samen tot DNA en RNA strengen. Omdat deze stoffen zich bij elkaar concentreerden werd basenparing mogelijk, en ontstonden hieruit de eerste cellen.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit stukje is nog geen evolutie, wat daarna komt wel. Evolutie is namelijk bewezen, de 'oersoeptheorie' nog niet. (Wat mij betreft wel bijna)
Vanaf daar is het evolutietheorie, wat ook zo goed als bewezen is.
#winning
Wat alleen nog nooit bewezen is is dat levende cellen daadwerkelijk kunnen ontstaan uit losse aminozuren. Theoretisch is het mogelijk, maar de kans daarop is dusdanig klein dat ik heel graag eens zou willen weten welke stappen daar nu precies voor nodig zijn. Als men daar ooit achter zou komen zou dat al een giant leap forward zijn, denk ik zo.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:22 schreef Tware het volgende:
[..]
Dat gedeelte is dus juist allang bewezen. Het is mogelijk om uithet mengsel oerstoffen (water,methaan,ammoniak), wat hier 3.8 miljard jaar geleden rondhing, dmv hoogspanning (bliksem dus, wat extreem vaak voorkwam) verscheidene soorten aminozuren en nucleotiden te vormen. Deze nucleotiden en aminozuren kwamen terecht in oerzeeen. Door de grote temperatuurschommelingen, dikte (verdamping) sommige zeeen in tot een oersoep. Door de grote dichtheid van nucleotiden en aminozuren in deze oersoep klonterden veel van deze stoffen samen tot DNA en RNA strengen. Omdat deze stoffen zich bij elkaar concentreerden werd basenparing mogelijk, en ontstonden hieruit de eerste cellen.
Vanaf daar is het evolutietheorie, wat ook zo goed als bewezen is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het maakt ook niet zoveel uit wat je geloofd.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:00 schreef Seneca het volgende:
Het mooie aan Intelligent Design is dat het niet met een onderbouwing komt. Het presenteert enkel een vals dilemma: als de evolutietheorie niet klopt, dan MOET intelligent design wel kloppen. En probeert uit dit dilemma vervolgens de geldigheid van de intelligent design theorie aan te tonen, door die van de evolutietheorie te ontkrachten. En dat doet het niet met erg sterke argumenten, moet ik zeggen.
Trouwens ik geloof wel in evolutie, evolutie staat voor mij als ''verandering''/''verbetering'', waarom kunnen beiden niet samen bestaan?
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.
nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ze kunnen bepalen hoe lang geleden de oerknal plaats vond is er toch enig bewijs dat er een oerknal was ? Of is dat net zoiets doms als geloven dat iemand een profeet is je ook zou geloven in de God van die profeet (een opmerking alleen voor Haushofer Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. )quote:Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal]
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik kan best in een oerknal geloven, alleen men geeft dat aan van het begin van 'alles'. Dat gaat er bij mij niet in, voor die oerknap waren er weer voorwaarden nodig, stoffen etc., waar kwamen die vandaan? Die vraag blijft centraal staan voor gelovigen en ongelovigen, geen van beide zal naar mijn idee ooit kunnen verklaren dat er uit niets (geen materie) iets (materie) kon ontstaan.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ze kunnen bepalen hoe lang geleden de oerknal plaats vond is er toch enig bewijs dat er een oerknal was ? Of is dat net zoiets doms als geloven dat iemand een profeet is je ook zou geloven in de God van die profeet (een opmerking alleen voor Haushofer Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. )
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan nog, een oerknal gekomen door de schepping?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.
Je kan ook bijvoorbeeld een computerprogramma maken en dan druk je op de knop ''run'' en dan gaat het programma lopen uit het niks als het ware bestaat en werkt dit computer programma.
Dus de oerknal opzichzelf en als deze is bewezen bewijst nog steeds niks of er wel of geen maker/schepper is.
Het kan ook zijn dat er "iets" al eeuwig geweest is...quote:Op zondag 21 mei 2006 20:32 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik kan best in een oerknal geloven, alleen men geeft dat aan van het begin van 'alles'. Dat gaat er bij mij niet in, voor die oerknap waren er weer voorwaarden nodig, stoffen etc., waar kwamen die vandaan? Die vraag blijft centraal staan voor gelovigen en ongelovigen, geen van beide zal naar mijn idee ooit kunnen verklaren dat er uit niets iets kon ontstaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zomaar, zonder doel?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat er "iets" al eeuwig geweest is...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Moeilijk te geloven hè?quote:
Waarom moet altijd alles een doel hebben
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is voor mij niet aannemelijk dat er gewoon 'iets' altijd was. Dat klinkt niet logisch, jou wel?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Moeilijk te geloven hè?
Waarom moet altijd alles een doel hebben
Het gaat er niet zozeer om waarom alles een doel moet hebben, maar het gaat er meer om dat zo goed als alles wat we waarnemen een doel lijkt te hebben.
Niets bestaat er zonder enig nut.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
God kan ook een ''iets'' zijn.
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
Dat is dus wat ik zeg.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:37 schreef Tatutatu het volgende:
God kan ook een ''iets'' zijn.
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee, maar het kan wel. Maar er zijn daar ook nog geen aanwijzingen voor gevonden, dus die gedachte is net zo goed als elke andere.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:35 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Het is voor mij niet aannemelijk dat er gewoon 'iets' altijd was. Dat klinkt niet logisch, jou wel?
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Want wat is nut? Is nut wel objectief? Ik denk van niet. Maar eigenlijk is dat een andere discussie.quote:Het gaat er niet zozeer om waarom alles een doel moet hebben, maar het gaat er meer om dat zo goed als alles wat we waarnemen een doel lijkt te hebben.
Niets bestaat er zonder enig nut.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alles kan, maar wat is aannemelijk?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:39 schreef Fir3fly het volgende:
Nee, maar het kan wel. Maar er zijn daar ook nog geen aanwijzingen voor gevonden, dus die gedachte is net zo goed als elke andere.
[..]
Beredeneerd vanuit onze menselijke subjectiviteit, maar jij hecht toch ook waarde aan de 'menselijke subjectieve wetenschap', is dat dan niet hetzelfde?quote:Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Want wat is nut? Is nut wel objectief? Ik denk van niet. Maar eigenlijk is dat een andere discussie.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik kom later terug.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Voor mij is iets aannemelijk als er enig wetenschappelijk bewijs voor is.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:41 schreef Pracissor het volgende:
Alles kan, maar wat is aannemelijk?
De wetenschap is niet echt subjectief, het doel is juist zo objectief mogelijk te blijven. En aangezien de mens de enige (voor ons bekende) soort is die aan wetenschap doet, ziet er niets anders op dan dat beetje subjectiviteit te accepteren.quote:Beredeneerd vanuit onze menselijke subjectiviteit, maar jij hecht toch ook waarde aan de 'menselijke subjectieve wetenschap', is dat dan niet hetzelfde?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op zondag 21 mei 2006 20:43 schreef Pracissor het volgende:
Ik kom later terug.
Ik verwacht nog wel een antwoord
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
voor sommige zaken is dit onmogelijk. ga je dan met 2 vingers in je oren in een hoekje zitten? nee natuurlijk niet. je kijkt naar alternatieve methoden.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor mij is iets aannemelijk als er enig wetenschappelijk bewijs voor is.
het doel vs. de realiteitquote:[..]
De wetenschap is niet echt subjectief, het doel is juist zo objectief mogelijk te blijven. En aangezien de mens de enige (voor ons bekende) soort is die aan wetenschap doet, ziet er niets anders op dan dat beetje subjectiviteit te accepteren.
Dekker en Van Woudenberg hebben net een boek gepubliceerd die vol staat van voorbeelden waarin wetenschap en levensbeschouwing door elkaar lopen (onder het etiket 'wetenschap').
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zoals?quote:
Nogmaals, noem er eens een?quote:het doel vs. de realiteit
Dekker en Van Woudenberg hebben net een boek gepubliceerd die vol staat van voorbeelden waarin wetenschap en levensbeschouwing door elkaar lopen (onder het etiket 'wetenschap').
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
