WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
Wie heeft de mens geschapen? Als het aan Intelligent Design (ID) ligt, zit er een of ander intelligent wezen achter, oftewel een “Opperwezen”. Het Opperwezen heeft alles gecreëerd, net zoals God, zoals in Genesis staat beschreven, maar achter ID schuilt totaal geen religie, het is een ideologie. Mensen die de ideologie van ID steunen, geloven noch in het scheppingsverhaal noch in de evolutietheorie. Toch laat ID het idee dat de sterkste zullen overleven toe in hun ideologie, het is immers aangetoond. Maar er ontbreken te veel “missing links” in de evolutietheorie, hoe is bijvoorbeeld de vogel ontstaan, of hoe kan een vis die altijd in het water geleefd heeft ineens een landdier worden, vragen die weer andere vragen oproepen. Veel mensen die ID steunen zijn voormalige gelovigen, maar ook inzien dat het scheppingsverhaal niet klopt. ID is op het moment met een opmars bezig en probeert meer mensen te “bekeren” tot hun ideologie, ook in Nederland heerst de discussie over de juiste ideologie.
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, waardoor mij het scheppingverhaal nooit is aangeleerd. Ik heb altijd de evolutietheorie gesteund, sinds ik over ID heb gehoord ben ik gaan twijfelen. Er is namelijk nooit aangetoond dat er géén God of Opperwezen is, maar daarentegen is er ook nooit bewezen dat er wèl één is. Ik geloof niet in het hele verhaal rondom het scheppingsverhaal, maar er kan best een God zijn die deze wereld heeft geschapen. Ik sta dus neutraal tegenover deze zaak “Wie heeft de mens geschapen”.
Ik zou graag willen weten wat jullie vinden van ID, het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mosseljongen op 22-05-2006 17:44:26 ]
Ik ben zelf niet religieus opgevoed, waardoor mij het scheppingverhaal nooit is aangeleerd. Ik heb altijd de evolutietheorie gesteund, sinds ik over ID heb gehoord ben ik gaan twijfelen. Er is namelijk nooit aangetoond dat er géén God of Opperwezen is, maar daarentegen is er ook nooit bewezen dat er wèl één is. Ik geloof niet in het hele verhaal rondom het scheppingsverhaal, maar er kan best een God zijn die deze wereld heeft geschapen. Ik sta dus neutraal tegenover deze zaak “Wie heeft de mens geschapen”.
Ik zou graag willen weten wat jullie vinden van ID, het scheppingsverhaal en de evolutietheorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mosseljongen op 22-05-2006 17:44:26 ]
PSV FTW
Ik zou zeggen, verdiep je eens wat meer in de evolutie. Het scheppingsverhaal is gewoon bedacht omdat mensen duizenden jaren geen idee hadden van evolutie en ze wilden een verklaring hebben en ID is naar mijn mening op het scheppingsverhaal gebaseerd. Evolutie is best wel logisch als je je er een beetje inverdiept. Globaal: oersoep>organisch materiaal>cellen>bacterien>primitieve levensvormen>vissen>amfibien>landdieren>etc...
[ Bericht 60% gewijzigd door Tware op 21-05-2006 17:35:50 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door Tware op 21-05-2006 17:35:50 ]
#winning
Het Darwinsime is een superioriteitsstroming en niet de evolutietheorie aan zich. Het Darwinsme gaat ervan uit dat een bepaalde cultuur (een goed voorbeeld is de Arische van Hitlers gedachtengoed) superieur is aan alle andere menselijke culturen. Darwin zelf was geen Darwinst, maar Hitler weer wel. Iemand die de evolutietheorie aanhangt, en ook daadwerkelijk deze theorie snapt zal zich realiseren dat Darwinsme gecreerd is door fascisten en\of rascisten. Ik vraag je dan ook om Darwinsme te vervangen door Evolutie.
I mean no harm
de ID theorie is zeer aannemelijk en in feite niet te falsificeren. dat is een probleem vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar niet zozeer voor mensen die zoeken naar waarheid.
alle punten die je noemt zijn idd redelijk problematisch. dat evolutie bestaat is onomstreden, maar hoever je deze theorie kunt interpoleren blijft imo niet duidelijk. iedereen heeft er een mening over, MAAR...
het grote probleem met deze discussie is dat hij noodzakelijkerwijs wetenschap en levensbeschouwing gaat mixen. dat doen ID-ers, wat hen wetenschappelijk minder valide maakt, maar evolutionisten houden het strict bij wetenschap en zijn dus levensbeschouwelijk zeer zwak, creationisten pakken slechts hun levensbeschouwing. wat is waarheid in deze?
niemand kan het zeggen met zekerheid.
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn
alle punten die je noemt zijn idd redelijk problematisch. dat evolutie bestaat is onomstreden, maar hoever je deze theorie kunt interpoleren blijft imo niet duidelijk. iedereen heeft er een mening over, MAAR...
het grote probleem met deze discussie is dat hij noodzakelijkerwijs wetenschap en levensbeschouwing gaat mixen. dat doen ID-ers, wat hen wetenschappelijk minder valide maakt, maar evolutionisten houden het strict bij wetenschap en zijn dus levensbeschouwelijk zeer zwak, creationisten pakken slechts hun levensbeschouwing. wat is waarheid in deze?
niemand kan het zeggen met zekerheid.
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waar kwam die oerspoep vandaan?quote:Op zondag 21 mei 2006 17:29 schreef Tware het volgende:
Ik zou zeggen, verdiep je eens wat meer in de evolutie. Het scheppingsverhaal is gewoon bedacht omdat mensen duizenden jaren geen idee hadden van evolutie en ze wilden een verklaring hebben en ID is naar mijn mening op het scheppingsverhaal gebaseerd. Evolutie is best wel logisch als je je er een beetje inverdiept. Globaal: oersoep>organisch materiaal>cellen>bacterien>primitieve levensvormen>vissen>amfibien>landdieren>etc...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Enkel als je het als gelovige benadert. Een flink deel van de wereldbevolking is nou eenmaal niet in staat te beseffen dat het leven geen doel heeft en dat het eindig is. Dat de mens enkel door puur toeval bestaat, evenals de rest van de wereld zoals we die kennen.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
de ID theorie is zeer aannemelijk
Het is slechte wetenschap dingen voor waar aan te nemen zolang het tegendeel niet bewezen is, de ID theorie heeft dan ook niks met wetenschap van doen, al doet men dat wel zo voorkomen.
ID is gewoon een methode om het christendom via de achterdeur op scholen onderwezen te krijgen.. stop het in een intelligent jasje en mensen zullen het geloven, en als ze eenmaal geloven dat er mogelijk een allesomvattend wezen achter het ontstaan zit, is de stap naar het christendom niet groot meer..
Ik geloof dus eerder in een entiteit die ongebonden is aan waarden als tijd en ruimte, dan een oersoep die er zomaar was.quote:
Maar me vraag is blijft nog onbeantwoordt.
Daarnaast is het geloven in een oersoep net als het geloven in een God, terwijl de eerste groep pretenderen alsof hun 'geloof' meer rationeel is.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dat het voor de mens (nu nog) niet te bevatten is hoe en waarom het allemaal ontstaan is is toch geen excuus om die ruimte zelf maar een verzonnen invulling te geven ?
De atmosfeer had vroeger een heel andere samenstelling dan nu en er waren veel vulkaanuitbarsingen, bliksem. Daardoor ioniseerden gassen als ammoniak en co2, waterdamp en ethaangas tot organische materialen.quote:
#winning
Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?quote:Op zondag 21 mei 2006 17:51 schreef Tware het volgende:
[..]
De atmosfeer had vroeger een heel andere samenstelling dan nu en er waren veel vulkaanuitbarsingen, bliksem. Daardoor ioniseerden gassen als ammoniak en co2, waterdamp en ethaangas tot organische materialen.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Maar dat betekent nog niet dat er per se een scheppende entiteit moet bestaan.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:53 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
en vice versa.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:51 schreef gelly het volgende:
Dat het voor de mens (nu nog) niet te bevatten is hoe en waarom het allemaal ontstaan is is toch geen excuus om die ruimte zelf maar een verzonnen invulling te geven ?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Uiteraard, maar dat beweer ik dan ook niet.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:55 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar dat betekent nog niet dat er per se een scheppende entiteit moet bestaan.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Je ziet toch hopelijk zelf wel het verschil tussen een fantasievolle invulling en een wetenschappelijk onderbouwde theorie ?quote:
Verdiep je eerst eens in de wetenschapstheorie, daarna praten we wel verder.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Je ziet toch hopelijk zelf wel het verschil tussen een fantasievolle invulling en een wetenschappelijk onderbouwde theorie ?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nou.. Dit zijn gewoon stoffen die zijn opgebouwd uit atomen en atomen zoals wij ze kennen bestaan altijd al. (Het is in ieder geval aangetoond dat ze in iedergeval al sinds de oerknal bestaan)quote:Op zondag 21 mei 2006 17:53 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waar kwam dat dan weer allemaal vandaan? Je beseft dat je het antwoord en daarmee de vraag ook telkens terugbrengt naar dezelfde essentie?
#winning
Ja, men zegt dat ID aannemelijk is, maar waarom ? Er is namelijk totaal geen bewijs voor ID terwijl dat voor de evolutietheorie en het big-bang verhaal wetenschappelijk nou juist wel is aangetoond.
Wat jij beschrijft is het Sociaal Darwinisme; inderdaad een zeer ziekelijke en kwade gedachtengang. Darwinisme is de door Creationisten bedachte naam voor alles wat met Darwins evolutietheorie te maken heeft.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:33 schreef pomtiedom het volgende:
Het Darwinsime is een superioriteitsstroming en niet de evolutietheorie aan zich. Het Darwinsme gaat ervan uit dat een bepaalde cultuur (een goed voorbeeld is de Arische van Hitlers gedachtengoed) superieur is aan alle andere menselijke culturen. Darwin zelf was geen Darwinst, maar Hitler weer wel. Iemand die de evolutietheorie aanhangt, en ook daadwerkelijk deze theorie snapt zal zich realiseren dat Darwinsme gecreerd is door fascisten en\of rascisten. Ik vraag je dan ook om Darwinsme te vervangen door Evolutie.
'Wij' zijn allerminst toeval, 'wij' zijn het het resultaat van toeval en selectie; laten we eens proberen om dat met zijn allen te onthouden.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je bent dus agnost.
I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).
Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.
Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.
In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.
I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).
Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.
Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.
In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.
Beware of Persinger fanboys!
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
God is just a flurry of electrical activity in the brain's temporal lobes...so one could say that God therefore exists.
Je verwoort het zo goed dat ik maar niets zeg.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:06 schreef TheWhiteLotus het volgende:
Je bent dus agnost.
I.D. is het zo abstract mogelijk maken van 'God' zodat deze niet zoals in de gecodificeerde leer der Semitische religies kan worden wegbeargumenteerd door de wetenschap (van Genesis is bijvoorbeeld geen spaan heel gelaten).
Ik reduceer het absolutistische Godsbewijs verhaal graag tot een vorm van 'waarheidsvinding' die men ook in het Nederlandse procesrecht gebruikt: acht ik het -aannemelijk- dat een God bestaat? Aangezien ik geen enkel aanknopingspunt zie voor het bestaan van een God acht ik het niet aannemelijk.
Meer theoretisch: regels van bewijslastverdeling zullen nimmer leiden tot de bewijslast aan mijn zijde; de bewijslast is exclusief voor degene die stelt dat 'iets' bestaat. Stel, er is oneinigheid over het al dan niet bestaan van een contract; degene die stelt dat het contract bestaat zal dit moeten tonen of anderzijds aannemelijk moeten maken. Ook indien de initiele bewijslast bij mij ligt (ik stel dat er geen contract is), de rechter zal dan omkering van de bewijslast gelasten. Ik kan simpelweg volstaan met de opmerking dat het contract niet bestaat. Geen rechter zal mij de bewijslast 'gunnen' om het -niet bestaan- van het contract aan te tonen, het bewijs wordt aan de wederpartij opgedragen.
In mijn optiek impliceert het niet kunnen aantonen dat er géén God of Opperwezen is reeds dat het niet aannemelijk is dat deze er is. Slechts door concreet bewijs kan iets worden aangetoond; onmogelijkheid van bewijsvoering versterkt de aanname, geen God, en verzwakt het alternatief, wel een God.
Zyggie.
Ik ken toch juist het christendom, jodendom en islam als een ideologie.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:21 schreef Mosseljongen het volgende:
, maar achter ID schuilt totaal geen religie, het is een ideologie.
Pleitbezorgers voor het ID zijn toch vooral christenen die uit overlevingsstrategie voor hun in aanhang vervallende religie/ideologie het maar op "Inteligent Design" gooien. Een voorbeeld daarvan is minister Van der Hoeven.
Dit dus
quote:Op zondag 21 mei 2006 17:46 schreef Schepseltje het volgende:
ID is gewoon een methode om het christendom via de achterdeur op scholen onderwezen te krijgen.. stop het in een intelligent jasje en mensen zullen het geloven, en als ze eenmaal geloven dat er mogelijk een allesomvattend wezen achter het ontstaan zit, is de stap naar het christendom niet groot meer..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.
nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.
nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat is dan ook een van de erg weinige dingen die nog niet bekend is. Wel terecht lijkt me, want het zou echt baanbrekend zijn als wij dat kunnen weten.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.
Wel terecht lijkt me, want het zou echt baanbrekend zijn als wij dat kunnen weten.
Zyggie.
De werken van Stephen Hawkin zijn redelijk toegankelijk, ook voor gelovigen. Verdiep je daar eens in.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 18:39:51 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2006 18:39:51 ]
Er zijn zoveel mensen zijn die in een god geloven. Misschien hebben ze dat gevoel omdat ze diep van binnen voelen dat ze door iets zijn gemaakt/ontworpen etc, ergens diep in je voel je dat maar verklaren kan je het niet echt.
Trouwens ik vind het woord ''maker'' wel een goed woord en wij zijn zelf ook makers/scheppers.
De stoel bestond niet totdat wij van een paar stukjes hout een stoel hebben gemaakt en voila de stoel bestond! Je kan zeggen de stoel heeft altijd al bestaan, kijk maar naar het materiaal (hout) maar zonder ons geen stoel, zonder de maker geen stoel.
De geest/het woord, het besef vormt de wereld.
En tijd is relatief, wij leven in deze tijd.. voor god heeft tijd waarschijnlijk een hele andere betekenis.
Wij kunnen slechts waarnemen wat wij kunnen waarnemen met onze betrekkelijke zintuigen.
Wij zijn als vissen in het water, zoals zij kennen zij alleen het water waarin zij zwemmen.
Trouwens ik vind het woord ''maker'' wel een goed woord en wij zijn zelf ook makers/scheppers.
De stoel bestond niet totdat wij van een paar stukjes hout een stoel hebben gemaakt en voila de stoel bestond! Je kan zeggen de stoel heeft altijd al bestaan, kijk maar naar het materiaal (hout) maar zonder ons geen stoel, zonder de maker geen stoel.
De geest/het woord, het besef vormt de wereld.
En tijd is relatief, wij leven in deze tijd.. voor god heeft tijd waarschijnlijk een hele andere betekenis.
Wij kunnen slechts waarnemen wat wij kunnen waarnemen met onze betrekkelijke zintuigen.
Wij zijn als vissen in het water, zoals zij kennen zij alleen het water waarin zij zwemmen.
Dit stukje is nog geen evolutie, wat daarna komt wel. Evolutie is namelijk bewezen, de 'oersoeptheorie' nog niet. (Wat mij betreft wel bijna)quote:Op zondag 21 mei 2006 17:29 schreef Tware het volgende:
Globaal: oersoep>organisch materiaal
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het mooie aan Intelligent Design is dat het niet met een onderbouwing komt. Het presenteert enkel een vals dilemma: als de evolutietheorie niet klopt, dan MOET intelligent design wel kloppen. En probeert uit dit dilemma vervolgens de geldigheid van de intelligent design theorie aan te tonen, door die van de evolutietheorie te ontkrachten. En dat doet het niet met erg sterke argumenten, moet ik zeggen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat gedeelte is dus juist allang bewezen. Het is mogelijk om uithet mengsel oerstoffen (water,methaan,ammoniak), wat hier 3.8 miljard jaar geleden rondhing, dmv hoogspanning (bliksem dus, wat extreem vaak voorkwam) verscheidene soorten aminozuren en nucleotiden te vormen. Deze nucleotiden en aminozuren kwamen terecht in oerzeeen. Door de grote temperatuurschommelingen, dikte (verdamping) sommige zeeen in tot een oersoep. Door de grote dichtheid van nucleotiden en aminozuren in deze oersoep klonterden veel van deze stoffen samen tot DNA en RNA strengen. Omdat deze stoffen zich bij elkaar concentreerden werd basenparing mogelijk, en ontstonden hieruit de eerste cellen.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit stukje is nog geen evolutie, wat daarna komt wel. Evolutie is namelijk bewezen, de 'oersoeptheorie' nog niet. (Wat mij betreft wel bijna)
Vanaf daar is het evolutietheorie, wat ook zo goed als bewezen is.
#winning
Wat alleen nog nooit bewezen is is dat levende cellen daadwerkelijk kunnen ontstaan uit losse aminozuren. Theoretisch is het mogelijk, maar de kans daarop is dusdanig klein dat ik heel graag eens zou willen weten welke stappen daar nu precies voor nodig zijn. Als men daar ooit achter zou komen zou dat al een giant leap forward zijn, denk ik zo.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:22 schreef Tware het volgende:
[..]
Dat gedeelte is dus juist allang bewezen. Het is mogelijk om uithet mengsel oerstoffen (water,methaan,ammoniak), wat hier 3.8 miljard jaar geleden rondhing, dmv hoogspanning (bliksem dus, wat extreem vaak voorkwam) verscheidene soorten aminozuren en nucleotiden te vormen. Deze nucleotiden en aminozuren kwamen terecht in oerzeeen. Door de grote temperatuurschommelingen, dikte (verdamping) sommige zeeen in tot een oersoep. Door de grote dichtheid van nucleotiden en aminozuren in deze oersoep klonterden veel van deze stoffen samen tot DNA en RNA strengen. Omdat deze stoffen zich bij elkaar concentreerden werd basenparing mogelijk, en ontstonden hieruit de eerste cellen.
Vanaf daar is het evolutietheorie, wat ook zo goed als bewezen is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het maakt ook niet zoveel uit wat je geloofd.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:00 schreef Seneca het volgende:
Het mooie aan Intelligent Design is dat het niet met een onderbouwing komt. Het presenteert enkel een vals dilemma: als de evolutietheorie niet klopt, dan MOET intelligent design wel kloppen. En probeert uit dit dilemma vervolgens de geldigheid van de intelligent design theorie aan te tonen, door die van de evolutietheorie te ontkrachten. En dat doet het niet met erg sterke argumenten, moet ik zeggen.
Trouwens ik geloof wel in evolutie, evolutie staat voor mij als ''verandering''/''verbetering'', waarom kunnen beiden niet samen bestaan?
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.quote:Op zondag 21 mei 2006 18:35 schreef pmb_rug het volgende:
ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal, of voor welke uitleg van hoe ruimte, plaats, materie en bovenal tijd is ontstaan.
nogmaals, dit onderwerp MOET je ook levensbeschouwelijk analyzeren, daar ontkom je niet aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ze kunnen bepalen hoe lang geleden de oerknal plaats vond is er toch enig bewijs dat er een oerknal was ? Of is dat net zoiets doms als geloven dat iemand een profeet is je ook zou geloven in de God van die profeet (een opmerking alleen voor Haushofer Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. )quote:Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[ik wacht met smart op bewijs voor een oerknal]
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik kan best in een oerknal geloven, alleen men geeft dat aan van het begin van 'alles'. Dat gaat er bij mij niet in, voor die oerknap waren er weer voorwaarden nodig, stoffen etc., waar kwamen die vandaan? Die vraag blijft centraal staan voor gelovigen en ongelovigen, geen van beide zal naar mijn idee ooit kunnen verklaren dat er uit niets (geen materie) iets (materie) kon ontstaan.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ze kunnen bepalen hoe lang geleden de oerknal plaats vond is er toch enig bewijs dat er een oerknal was ? Of is dat net zoiets doms als geloven dat iemand een profeet is je ook zou geloven in de God van die profeet (een opmerking alleen voor Haushofer Pol. L_V sluit bestaan Groot Varken dus niet uit. )
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan nog, een oerknal gekomen door de schepping?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een "bewijs"? Of bedoel je "aanwijzingen"? Nou, verdiep je je es in de oerknaltheorie. Alle metingen wijzen op een oerknal, en met de theorie kunnen veel zaken met grote precisie worden beschreven en voorspeld. De achtergrondstraling van 2,7 Kelvin, bv. Of de vorming van lichte elementen. Of de roodverschuiving van het grootste deel van de clusters.
Je kan ook bijvoorbeeld een computerprogramma maken en dan druk je op de knop ''run'' en dan gaat het programma lopen uit het niks als het ware bestaat en werkt dit computer programma.
Dus de oerknal opzichzelf en als deze is bewezen bewijst nog steeds niks of er wel of geen maker/schepper is.
Het kan ook zijn dat er "iets" al eeuwig geweest is...quote:Op zondag 21 mei 2006 20:32 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik kan best in een oerknal geloven, alleen men geeft dat aan van het begin van 'alles'. Dat gaat er bij mij niet in, voor die oerknap waren er weer voorwaarden nodig, stoffen etc., waar kwamen die vandaan? Die vraag blijft centraal staan voor gelovigen en ongelovigen, geen van beide zal naar mijn idee ooit kunnen verklaren dat er uit niets iets kon ontstaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zomaar, zonder doel?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat er "iets" al eeuwig geweest is...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Moeilijk te geloven hè?quote:
Waarom moet altijd alles een doel hebben
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is voor mij niet aannemelijk dat er gewoon 'iets' altijd was. Dat klinkt niet logisch, jou wel?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Moeilijk te geloven hè?
Waarom moet altijd alles een doel hebben
Het gaat er niet zozeer om waarom alles een doel moet hebben, maar het gaat er meer om dat zo goed als alles wat we waarnemen een doel lijkt te hebben.
Niets bestaat er zonder enig nut.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
God kan ook een ''iets'' zijn.
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
Dat is dus wat ik zeg.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:37 schreef Tatutatu het volgende:
God kan ook een ''iets'' zijn.
Als je de bijbel leest staat er zoiets als. Ik ben de alpha en de omega.
Hij is het begin en het einde.
Niets, dat is pas moeilijk te geloven.. dat er ooit niets was en dat is misschien ook wel onmogelijk!?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Nee, maar het kan wel. Maar er zijn daar ook nog geen aanwijzingen voor gevonden, dus die gedachte is net zo goed als elke andere.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:35 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Het is voor mij niet aannemelijk dat er gewoon 'iets' altijd was. Dat klinkt niet logisch, jou wel?
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Want wat is nut? Is nut wel objectief? Ik denk van niet. Maar eigenlijk is dat een andere discussie.quote:Het gaat er niet zozeer om waarom alles een doel moet hebben, maar het gaat er meer om dat zo goed als alles wat we waarnemen een doel lijkt te hebben.
Niets bestaat er zonder enig nut.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alles kan, maar wat is aannemelijk?quote:Op zondag 21 mei 2006 20:39 schreef Fir3fly het volgende:
Nee, maar het kan wel. Maar er zijn daar ook nog geen aanwijzingen voor gevonden, dus die gedachte is net zo goed als elke andere.
[..]
Beredeneerd vanuit onze menselijke subjectiviteit, maar jij hecht toch ook waarde aan de 'menselijke subjectieve wetenschap', is dat dan niet hetzelfde?quote:Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Want wat is nut? Is nut wel objectief? Ik denk van niet. Maar eigenlijk is dat een andere discussie.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik kom later terug.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Voor mij is iets aannemelijk als er enig wetenschappelijk bewijs voor is.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:41 schreef Pracissor het volgende:
Alles kan, maar wat is aannemelijk?
De wetenschap is niet echt subjectief, het doel is juist zo objectief mogelijk te blijven. En aangezien de mens de enige (voor ons bekende) soort is die aan wetenschap doet, ziet er niets anders op dan dat beetje subjectiviteit te accepteren.quote:Beredeneerd vanuit onze menselijke subjectiviteit, maar jij hecht toch ook waarde aan de 'menselijke subjectieve wetenschap', is dat dan niet hetzelfde?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op zondag 21 mei 2006 20:43 schreef Pracissor het volgende:
Ik kom later terug.
Ik verwacht nog wel een antwoord
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
voor sommige zaken is dit onmogelijk. ga je dan met 2 vingers in je oren in een hoekje zitten? nee natuurlijk niet. je kijkt naar alternatieve methoden.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Voor mij is iets aannemelijk als er enig wetenschappelijk bewijs voor is.
het doel vs. de realiteitquote:[..]
De wetenschap is niet echt subjectief, het doel is juist zo objectief mogelijk te blijven. En aangezien de mens de enige (voor ons bekende) soort is die aan wetenschap doet, ziet er niets anders op dan dat beetje subjectiviteit te accepteren.
Dekker en Van Woudenberg hebben net een boek gepubliceerd die vol staat van voorbeelden waarin wetenschap en levensbeschouwing door elkaar lopen (onder het etiket 'wetenschap').
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zoals?quote:
Nogmaals, noem er eens een?quote:het doel vs. de realiteit
Dekker en Van Woudenberg hebben net een boek gepubliceerd die vol staat van voorbeelden waarin wetenschap en levensbeschouwing door elkaar lopen (onder het etiket 'wetenschap').
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke ID-theorie? Die van de:quote:Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
de ID theorie is zeer aannemelijk en in feite niet te falsificeren. dat is een probleem vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar niet zozeer voor mensen die zoeken naar waarheid.
christenen;
moslims;
joden;
boedhisten;
taoisten;
hindoes;
sikhs;
shinto;
Rastafaris;
Scientology:
1 van de vele Afrikaanse geloven van de inheemse bevolking;
Jainisten;
1 van de geloven van de Amerikaanse indianen;
Jehova's;
Moon-sekte;
neo-paganisten;
Zoroastrianisten?
Maar waarschijnlijk die van jou....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
God. De Oorsprong. Levensbeschouwing.quote:
wetenschap is meestal (eigenlijk altijd) EEN onderdeel van je kennis van een object, maar nooit het enige. het is dus heel karig om je te beperken tot wetenschap.
sociaal-Darwinisme. de complete economische en psychologische wetenschap.quote:[..]
Nogmaals, noem er eens een?
lees het boek anders.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Wat mij betreft zie ik geen reden om in een god te geloven, wat ik dus ook niet doe. Maar ik onderdruk mijn gevoelens niet hoor, als je dat soms bedoelt. Wetenschap is gewoon het beste middel om (tot op zekere hoogte) objectieve kennis te verwerven.quote:Op zondag 21 mei 2006 22:47 schreef pmb_rug het volgende:
[quote]
God. De Oorsprong. Levensbeschouwing.
wetenschap is meestal (eigenlijk altijd) EEN onderdeel van je kennis van een object, maar nooit het enige. het is dus heel karig om je te beperken tot wetenschap.
Mjah, dat vind ik meer pseudo-wetenschap.quote:sociaal-Darwinisme. de complete economische en psychologische wetenschap.
lees het boek anders.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ID is niks anders dan het woordje god vervangen.
Het feit dat een "entiteit" leven zou hebben gecreerd levert niks op, je vervangt het ene met het ander.
Ikzelf vermoed, ja vermoed, geen geloof, maar een vermoeden, dat het heelal er altijd al is geweest, en dat we daaruit zijn ontstaan. Je verplaatst het probleem alleen maar door te zeggen dat een god of wat dan ook ons geschapen heeft
Het feit dat een "entiteit" leven zou hebben gecreerd levert niks op, je vervangt het ene met het ander.
Ikzelf vermoed, ja vermoed, geen geloof, maar een vermoeden, dat het heelal er altijd al is geweest, en dat we daaruit zijn ontstaan. Je verplaatst het probleem alleen maar door te zeggen dat een god of wat dan ook ons geschapen heeft
"I am an AVATAR from the planet ACTURUS" "Bill Hicks"
Je doelt op het Urey&Miller experiment. Maar later is in twijfel getrokken of er wel zulke concentraties waterdamp, waterstof, methaan, en amoniak in de atmosfeer zaten als werd aangenomen in dat experiment. En zelfs in dat experiment is het niet gelukt om nucleotiden te laten ontstaan, wel sommige stikstof basen, maar zeker geen nucleotiden.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:22 schreef Tware het volgende:
[..]
Dat gedeelte is dus juist allang bewezen. Het is mogelijk om uithet mengsel oerstoffen (water,methaan,ammoniak), wat hier 3.8 miljard jaar geleden rondhing, dmv hoogspanning (bliksem dus, wat extreem vaak voorkwam) verscheidene soorten aminozuren en nucleotiden te vormen.
Ook dit klopt niet helemaal. Nucleotiden waren waarschijnlijk geen onderdeel van de oersoep, dus RNA en DNA ook niet. De eerste RNA moleculen zijn waarschijnlijk korte virus-achtige sequenties geweest, die in protobionten terecht kwamen en door willekeurige aminozuurpolymeren geholpen werden in replicatie. Zo ontstonden dan ribozymen en dus zelf-replicerend materiaal. Protobionten zijn waterdruppels met een membraan er omheen. Het ontstaan van protobionten is experimenteel aangetoond. Als je lipiden (vetzuren) en andere anorganische moleculen toevoegd aan water ontstaan er druppels met een membraan laag die sterk lijkt op de bilipide membraanlaag die cellen hebben. En omdat zo'n membraanlaag selectief permeabel is (selectief in het doorlaten van moleculen) konden zo druppels onstaan die bepaalde moleculen in het membraan kregen die weer andere moleculen konden binnen laten. Ook konden protobionten al aan primitieve celdeling doen. Hoe RNA precies in is onstaan kan ik niet vinden in m'n boek. Ik zal eens een prof. daar over lastig vallen één dezer dagen. Maar zo had je dus al een flink aantal voorwaarden voor leven (metabolisme, zelf-replicerende moleculen, selectieve permeabiliteit, celdeling) en uit de protobiont is waarschijnlijk een ééncellige onstaan.quote:Deze nucleotiden en aminozuren kwamen terecht in oerzeeen. Door de grote temperatuurschommelingen, dikte (verdamping) sommige zeeen in tot een oersoep. Door de grote dichtheid van nucleotiden en aminozuren in deze oersoep klonterden veel van deze stoffen samen tot DNA en RNA strengen. Omdat deze stoffen zich bij elkaar concentreerden werd basenparing mogelijk, en ontstonden hieruit de eerste cellen.
Dat is wel een zeer stellige beweringquote:Vanaf daar is het evolutietheorie, wat ook zo goed als bewezen is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Neuroscience op 22-05-2006 02:18:10 ]
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
verplaatst? naar wat?quote:Op zondag 21 mei 2006 23:53 schreef RASEVEN het volgende:
ID is niks anders dan het woordje god vervangen.
Het feit dat een "entiteit" leven zou hebben gecreerd levert niks op, je vervangt het ene met het ander.
Ikzelf vermoed, ja vermoed, geen geloof, maar een vermoeden, dat het heelal er altijd al is geweest, en dat we daaruit zijn ontstaan. Je verplaatst het probleem alleen maar door te zeggen dat een god of wat dan ook ons geschapen heeft
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
'objectieve kennis'... wat is dat uberhaupt?quote:Op zondag 21 mei 2006 22:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat mij betreft zie ik geen reden om in een god te geloven, wat ik dus ook niet doe. Maar ik onderdruk mijn gevoelens niet hoor, als je dat soms bedoelt. Wetenschap is gewoon het beste middel om (tot op zekere hoogte) objectieve kennis te verwerven.
lees Kant eens
quote:[..]
Mjah, dat vind ik meer pseudo-wetenschap.
echt fucking onzin.
jij maakt maar wat graag gebruik van het economie management, het bankwezen en de stabiliteit en groei die daaruit resulteren. dat is echt niet door intuitie ontstaan. net als behandelmethoden voor psychische ziekte...
ongekend maakt onbemind
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je zegt het eigenlijk zelf al: ID is niet te falsificeren. Als iets niet falsificeerbaar is, dan is het per definitie geen wetenschappelijke theorie. En niet wetenschappelijke theorieen hebben wat mij betreft geen plaats op het onderwijs.quote:Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
de ID theorie is zeer aannemelijk en in feite niet te falsificeren. dat is een probleem vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar niet zozeer voor mensen die zoeken naar waarheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
PMB_RUG? Welke ID-theorie is aannemelijk?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
zoals geformuleerd door Dekker Van Woudenberg en die andere dude.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:28 schreef averty het volgende:
PMB_RUG? Welke ID-theorie is aannemelijk?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
geen kunstonderwijs?quote:Op maandag 22 mei 2006 09:07 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je zegt het eigenlijk zelf al: ID is niet te falsificeren. Als iets niet falsificeerbaar is, dan is het per definitie geen wetenschappelijke theorie. En niet wetenschappelijke theorieen hebben wat mij betreft geen plaats op het onderwijs.
denk er nog maar eens over na.
heb je het boek van Dekker gelezen?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Mmmh, je hebt gelijk, ik moet me wat genuanceerder uitdrukken. Het verschil is in wezen dat kunstonderwijs niet de pretentie heeft wetenschappelijk te zijn. ID heeft die pretentie wel, terwijl het dat niet is. Ik heb er een probleem mee dat ID zich profileert als alternatief voor de evolutietheorie, terwijl deze twee zich absoluut niet op hetzelfde vlak begeven.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
geen kunstonderwijs?
denk er nog maar eens over na.
Daarnaast behandeld kunstonderwijs alle stromingen binnen de kunst, terwijl ID slechts een stroming op zich is. Ik zou er op zich geen problemen mee hebben als ID bijvoorbeeld als onderdeel van de godsdienstles in het onderwijspakket zou worden opgenomen, maar wel als het als wetenschappelijk theorie naast de evolutietheorie behandeld zou worden.
Zo duidelijk?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
Dit heb ik uit een boek van me die ik thuis heb liggen. Best interessant, maar staan ook veel fouten in het boek, en hopelijk is dit er 1 van, want ik hoop dat dit niet waar is.
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
Dit heb ik uit een boek van me die ik thuis heb liggen. Best interessant, maar staan ook veel fouten in het boek, en hopelijk is dit er 1 van, want ik hoop dat dit niet waar is.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Welke verklaring geven zij dan hoe het leven ontstaan is en op welke gronden?quote:Op maandag 22 mei 2006 09:29 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
zoals geformuleerd door Dekker Van Woudenberg en die andere dude.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Maar de rest van de schepping gaat er bij jou wel in? Objecten die deeltjes en golven zijn? Zwarte gaten? Het gaat er niet om of het er bij jou in gaat, het gaat er om of het fysisch is te verklaren. Ik geef toe dat zo'n oerknal erg tegen intuitief is, maar sinds wanneer houdt de natuur rekening met onze intuitie? Intuitie is denk ik een verzameling vooroordelen. Daar verklaar je weinig mee.quote:Op zondag 21 mei 2006 20:32 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik kan best in een oerknal geloven, alleen men geeft dat aan van het begin van 'alles'. Dat gaat er bij mij niet in, voor die oerknap waren er weer voorwaarden nodig, stoffen etc., waar kwamen die vandaan? Die vraag blijft centraal staan voor gelovigen en ongelovigen, geen van beide zal naar mijn idee ooit kunnen verklaren dat er uit niets (geen materie) iets (materie) kon ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat het onmogelijk is, is gewoon niet waar. Dat de kans ontzettend klein is, zelfs over een periode van 100 miljard jaar tijd, klopt alleen als je je beperkt tot onze eigen planeet. Volgens mij is dat een impliciete aanname die je hier maakt. Als je je bedenkt dat het aantal planeten in het universum misschien nog wel veel meer nullen heeft, dan wordt het ineens een stuk minder onwaarschijnlijk.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:48 schreef masterdave het volgende:
- Eiwitten met toeval ontstaan? dit moet hieraan voldoen
a. een molecuul dat eenmaal in de oerzee is gevormd, gaat nooit meer stuk.
b. alle nodige grondstoffen voor de bouw bevinden zich binnen het bereik van een molecuul.
Kansberekening:
Eiwitmoleculen zijn opgebouwd uit maximaal 20 verschillende aminozuren.
stel een eenvoudig eiwitmolecuul van 100 aminozuren onstaat vanzelf, dan is de kans dat zo'n molecuul volgens een bepaald patroon ontstaat 1 op 20 met 100 nullen., of 1 op 10 met 130 nullen.
Het hele heelal is opgebouwd uit atomen, al deze atomen bij elkaar bevatten ongeveer 10 met 80 nullen elektronen. De maximale leeftijd van het heelal is 30 miljard jaar, dat is 10 met 18 nullen seconden. We veronderstellen dat alle elektronen in het heelal 30 miljard jaar lang allemaal tegelijk een miljard keer per seconde reageren, dan zouden er in totaal zo'n 10 met 107 nullen reacties zijn geweest. Om het genoemde eiwit van 100 aminozuren vanzelf te laten ontstaan heb je 10 met 130 nullen reacties nodig, je komt dus 10 met 23 nullen tekort, met andere woorden: met al die reacties zou je pas in duizend miljard x miljard heelallen 1 procent kans hebben dat zo'n eenvoudig eiwit molecuul wordt gevormd. Bovendien is het genoemde eiwit veel te klein om te kunnen leven. De kans dat 1 gen - een deeltje van het erfelijke materiaal dat zorgt voor de bouw van 1 middelmatig groot eiwit - vanzelf onstaat is zelfs 10 met 600 nullen. En dan te bedenken dat het eenvoudigste levende wezentje dat wij kennen 200.000 ingewikkelde moleculen bevat.1 menscel bevat 53 miljard verschillende eiwitmoleculen, en de mens bestaat weer uit 50 met 12 nullen cellen die eindeloos veel variaties vertonen. Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
Dit heb ik uit een boek van me die ik thuis heb liggen. Best interessant, maar staan ook veel fouten in het boek, en hopelijk is dit er 1 van, want ik hoop dat dit niet waar is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
uiteraard wist wel wat je bedoelde...quote:Op maandag 22 mei 2006 09:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mmmh, je hebt gelijk, ik moet me wat genuanceerder uitdrukken. Het verschil is in wezen dat kunstonderwijs niet de pretentie heeft wetenschappelijk te zijn. ID heeft die pretentie wel, terwijl het dat niet is. Ik heb er een probleem mee dat ID zich profileert als alternatief voor de evolutietheorie, terwijl deze twee zich absoluut niet op hetzelfde vlak begeven.
Daarnaast behandeld kunstonderwijs alle stromingen binnen de kunst, terwijl ID slechts een stroming op zich is. Ik zou er op zich geen problemen mee hebben als ID bijvoorbeeld als onderdeel van de godsdienstles in het onderwijspakket zou worden opgenomen, maar wel als het als wetenschappelijk theorie naast de evolutietheorie behandeld zou worden.
Zo duidelijk?
kun jij ook aangeven waarom ID totaal geen plek kan hebben in natuuronderwijs? er worden nml nogal wat natuurwetenschappelijk zaken besproken die duiden op een ontwerper, het lijkt mij juist razend interessant om in een natuurwetenschappelijk les deze argumenten na te pluizen en te onderzoeken. Dit lijkt mij juist een verdieping.
Daarnaast onderhoud je op deze manier een scheiding van zaken die niet gescheiden kunnen worden: wetenschap en levensbeschouwing. Als een wetenschapper claimt dat materie eeuwig is doet hij daarmee een levensbeschouwelijke uitspraak. De oerknal theorie is sowieso puur speculatie maar word ook onderwezen terwijl eigenlijk iedereen weet dat dit een extreem karige theorie is. nee, ze weigeren te onderkennen dat er mogelijk andere factoren zijn. tunnelvisie. is dat wetenschappelijk?
Verder ben ik met je eens dat ID en evolutie niet per se tegenpolen zijn, toch interpreteren ze dezelfde feiten op een andere manier. Als een dier opeens muteert zodat hij gaat vliegen dan noemt evolutie dat toeval of selectie (echt waar) en ID noemt het ontwerp, gestuurd. Dat is een wezelijk verschil mbt de essentie van de theorie. Mutaties zijn onomstreden (binnen de soort) maar de interpretatie zou niet mogen worden bediscussieerd? lijkt me juist interessant. er zijn nml wetenschappelijke feiten die zouden kunnen aantonen dat puur selectie en toeval niet genoeg zijn. hoe is dit geen wetenschap?????
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
dat is nou precies het probleem van de wetenschap.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:48 schreef masterdave het volgende:
Dit heb ik uit een boek van me die ik thuis heb liggen. Best interessant, maar staan ook veel fouten in het boek, en hopelijk is dit er 1 van, want ik hoop dat dit niet waar is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
is het zo waarschijnlijk dat uit chaos orde ontstaat?quote:Op maandag 22 mei 2006 10:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat het onmogelijk is, is gewoon niet waar. Dat de kans ontzettend klein is, zelfs over een periode van 100 miljard jaar tijd, klopt alleen als je je beperkt tot onze eigen planeet. Volgens mij is dat een impliciete aanname die je hier maakt. Als je je bedenkt dat het aantal planeten in het universum misschien nog wel veel meer nullen heeft, dan wordt het ineens een stuk minder onwaarschijnlijk.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Voordat we weer veel zetten gaan herhalen, heb ik eerst een vraag aan de ID'ers, en deze keer wens ik een antwoord.
Geef mij 1 (!) positief en steekhoudend argument vóór ID. Dus geen gemekker over de evolutietheorie, geen gezanik over kansberekening en andere niet ter zake doende flauwekul, maar slechts één enkel argument dat definitief een zaak maakt voor ID.
Geef mij 1 (!) positief en steekhoudend argument vóór ID. Dus geen gemekker over de evolutietheorie, geen gezanik over kansberekening en andere niet ter zake doende flauwekul, maar slechts één enkel argument dat definitief een zaak maakt voor ID.
'Nuff said
Sorry maar je loopt duidelijk achter in hoeveelheid kennis. Je ziet evolutie al verkeerd laat staan de oerknal.
Zyggie.
Helemaal mee eensquote:Op zondag 21 mei 2006 17:38 schreef pmb_rug het volgende:
de ID theorie is zeer aannemelijk en in feite niet te falsificeren. dat is een probleem vanuit wetenschappelijk oogpunt, maar niet zozeer voor mensen die zoeken naar waarheid.
Je zou ook alsvolgt kunnen redeneren:quote:alle punten die je noemt zijn idd redelijk problematisch. dat evolutie bestaat is onomstreden, maar hoever je deze theorie kunt interpoleren blijft imo niet duidelijk. iedereen heeft er een mening over, MAAR...
het grote probleem met deze discussie is dat hij noodzakelijkerwijs wetenschap en levensbeschouwing gaat mixen. dat doen ID-ers, wat hen wetenschappelijk minder valide maakt, maar evolutionisten houden het strict bij wetenschap en zijn dus levensbeschouwelijk zeer zwak, creationisten pakken slechts hun levensbeschouwing. wat is waarheid in deze?
niemand kan het zeggen met zekerheid.
feit blijft dat mochten wij 'toeval' zijn wij wel een schitterd toeval zijn
Als "wij" (denkende, afbeeldende wezens) niet zouden bestaan, dan was de vraag over ID en evolutie niet aan de orde. Het feit dat "wij" wel bestaan en er dus over kunnen discussieren, is niet onafhankelijk van het feit dat de mogelijkheid voor ons ontstaan reeds aanwezig was.
Of je zou kunnen zeggen, uit de (oneindige) aantallen van "experimenten" (universa) die de natuur doet, was er blijkbaar minimaal 1 bij waarin de omstandigheden voor het ontstaan van leven mogelijk was.
Misschien is het wel zo dat alles wat mogelijk is ook "werkelijkheid" is.
(en dan niet beperkt tot "ons" universum)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Welke? Inclusief wetenschappelijke bron graag.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
er zijn nml wetenschappelijke feiten die zouden kunnen aantonen dat puur selectie en toeval niet genoeg zijn. hoe is dit geen wetenschap?????
Now I'm walking on the sunnyside of the street
over 3 dagen heb je het allemaal in huisquote:Op maandag 22 mei 2006 10:57 schreef Doffy het volgende:
Voordat we weer veel zetten gaan herhalen, heb ik eerst een vraag aan de ID'ers, en deze keer wens ik een antwoord.
Geef mij 1 (!) positief en steekhoudend argument vóór ID. Dus geen gemekker over de evolutietheorie, geen gezanik over kansberekening en andere niet ter zake doende flauwekul, maar slechts één enkel argument dat definitief een zaak maakt voor ID.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Op die miscalculatie is al meerdere keren een goed antwoord gegeven: natuurlijke selectie is geen toeval, terwijl deze berekening daar wel van uit gaat.quote:Op maandag 22 mei 2006 09:48 schreef masterdave het volgende:
Denk je echt dat zoiets vanzelf ontstaat? onmogelijk, zelfs niet in 100 miljard jaar tijd.
Lees hier, puntje 8 voor de uitleg:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&pageNumber=3&catID=2
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
deze baas heeft een positief argument voor ID gegeven, natuurlijk zijn evolutionisten het hier niet mee eens (logisch), maar het blijft interessant:quote:Op maandag 22 mei 2006 11:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke? Inclusief wetenschappelijke bron graag.
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
helaas ben ik zelf niet in staat de technische argumenten te volgen, eigenlijk kan het me ook niet zo heel veel schelen. ik hou het liever bij levensbeschouwing.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
http://www.talkorigins.org/quote:Op maandag 22 mei 2006 11:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
over 3 dagen heb je het allemaal in huis
Op zo'n manier argumenten aandragen is vrij zinloos.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
wellicht, maar als er zo gepassioneerd naar verlangt kun je het boek er beter bij pakken. of niet?quote:Op maandag 22 mei 2006 11:35 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
http://www.talkorigins.org/
Op zo'n manier argumenten aandragen is vrij zinloos.
zo kwam ik erachter dat ik mijn hele leven ben voorgelogen mbt evolutie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jij had het over wetenschappelijke feiten; Behe heeft geen concrete voorbeelden kunnen formuleren die stand hielden; noch heeft hij op welke manier dan ook steekhoudend onderzoek gedaan, laat staan dat daar een voor hem positief resultaat uit voort kwam. Waar zijn die wetenschappelijke feiten waar jij naar verwees?quote:Op maandag 22 mei 2006 11:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
deze baas heeft een positief argument voor ID gegeven, natuurlijk zijn evolutionisten het hier niet mee eens (logisch), maar het blijft interessant:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
helaas ben ik zelf niet in staat de technische argumenten te volgen, eigenlijk kan het me ook niet zo heel veel schelen. ik hou het liever bij levensbeschouwing.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Niet, eindeloos naar boeken verwijzen schiet weinig op als je geen moeite doet om de inhoud van dat boek in de discussie te openbaren.quote:Op maandag 22 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wellicht, maar als er zo gepassioneerd naar verlangt kun je het boek er beter bij pakken. of niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ik zo vrij mag zijn, je bent dan ook (goed)gelovig.quote:Op maandag 22 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
zo kwam ik erachter dat ik mijn hele leven ben voorgelogen mbt evolutie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zei dat ik een antwoord wilde, geen link.quote:Op maandag 22 mei 2006 11:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
over 3 dagen heb je het allemaal in huis
'Nuff said
Met alle respect, maar jij deed laatst nog de uitspraak dat evolutie en de oerknal in 1 theorie werden beschreven, dus je begrijpt niet veel van evolutie lijkt me. Hoe kun je dan concluderen dat je bent voorgelogen ?quote:Op maandag 22 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wellicht, maar als er zo gepassioneerd naar verlangt kun je het boek er beter bij pakken. of niet?
zo kwam ik erachter dat ik mijn hele leven ben voorgelogen mbt evolutie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou tijd worden dat jij dat advies zelf eens ter harte nam, want op werkelijk inhoudelijke natuurwetenschappelijke kennis heb ik je helaas nog nooit kunnen betrappen.quote:Op maandag 22 mei 2006 11:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wellicht, maar als er zo gepassioneerd naar verlangt kun je het boek er beter bij pakken. of niet?
'Nuff said
Even tussen door voor de IDanen;
welke actieve rol speelt volgens jou de schepper bij de zwaartekracht?
bij welke falsificatie van ID accepteer je het feit dat er géén schepper betrokken was? (natuurlijk binnen de grens der wetenschappelijke zekerheid)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Och, zolang we nog zo goed als totaal in het duister tasten over de wereld om ons heen en constant nieuwe ontdekkingen blijven doen die eerdere theorieën ontkrachten lijkt het me vrij zinloos over één van die vele theorieën aan te hangen.
Ik geloof dan ook nergens in en twijfel overal aan.
Ik geloof enkel dat het wijsheid is in te zien hoe weinig we weten.
Ik geloof dan ook nergens in en twijfel overal aan.
Ik geloof enkel dat het wijsheid is in te zien hoe weinig we weten.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Het universum als geheel is een gesloten systeem, waaraan geen energie wordt toegevoegd. Over het hele universum bekeken neemt chaos dus alleen maar toe. Ga je echter bepaalde gebieden van het universum in isolatie bekijken (bijvoorbeeld de aarde), zul je zien dat dit geen gesloten systemen zijn. Er wordt immers energie toegevoegd van buitenaf (het licht van de zon). Het is dus heel goed mogelijk dat er LOKAAL orde uit chaos ontstaat, terwijl globaal bekeken de chaos nog steeds toeneemt.quote:Op maandag 22 mei 2006 10:56 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
is het zo waarschijnlijk dat uit chaos orde ontstaat?
Om een ander voorbeeld te geven: de definitie van leven is (onder andere) het verzetten tegen het toenemen van chaos, oftewel het streven naar het behouden van de eigen organisatie. Echter, volgens de thermodynamica zijn moleculen uit zichzelf geneigd om naar hun laagste (en dus minst georganiseerde) energiestand te bewegen. Om dus een complex, georganiseerd molecuul zoals een eiwit te maken uit losse, ongeorganiseerde aminozuren, moet er energie aan het molecuul worden toegevoegd, want orde kan niet spontaan ontstaan uit chaos. Deze energie is er, en wordt door cellen uiteindelijk ook weer uit zonlicht gehaald.
Concluderend: het is niet onwaarschijnlijk dat chaos uit orde ontstaat. Het is wel onwaarschijnlijk dat dit spontaan zou gebeuren. Daarvoor is een externe energiebron nodig. Als je delen van het universum in isolatie bekijkt, dan is zo'n externe energiebron vaak aanwezig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
dus?quote:Op maandag 22 mei 2006 11:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Als ik zo vrij mag zijn, je bent dan ook (goed)gelovig.
als iedereen mij verteld (incl school, boeken etc) dat A waar is wat is dan mijn incentive om dat niet te geloven?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
waar deed ik die uitspraak. kan me niet herinneren.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar jij deed laatst nog de uitspraak dat evolutie en de oerknal in 1 theorie werden beschreven, dus je begrijpt niet veel van evolutie lijkt me. Hoe kun je dan concluderen dat je bent voorgelogen ?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
origineel!quote:Op maandag 22 mei 2006 12:04 schreef alien8ed het volgende:
Ik geloof enkel dat het wijsheid is in te zien hoe weinig we weten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Er zijn bacterien ontdekt die leven in rotspartijen, ongeveer een cm onder het buitenste oppervlak.
Deze bacterien liggen duizenden jaren 'dood' te wezen, tot exact de juiste omstandigheden zich voordoen om te groeien en te vermenigvuldigen.
Die bacterien hebben elke weersomstandigheid wel doorstaan op aarde. Het is ook best aannemelijk dat eenzelfde idee-achtige sterke bacterie op andere planeten heeft kunnen (over)leven. En dat deze door erupties/ meteorieten op die andere planeet de aarde heeft kunnen bereiken.
Misschien dat een aardse bacterie niet in staat zou zijn geweest tot het evolueren in de diversheid in organismen zoals we die nu kennen, maar een aardse bacterie in combinatie met een compleet andere bacterie onstaan in hele andere planetaire omstandigheden, wél het juiste pakket is geweest voor sommige lastig te verklaren evolutieproblemen.
En dan zijn we in feite dus eigenlijk allemaal (een beetje) buitenaardse wezens.
Beetje simplistisch neergekalkt, maar het gaat om het idee...
Deze bacterien liggen duizenden jaren 'dood' te wezen, tot exact de juiste omstandigheden zich voordoen om te groeien en te vermenigvuldigen.
Die bacterien hebben elke weersomstandigheid wel doorstaan op aarde. Het is ook best aannemelijk dat eenzelfde idee-achtige sterke bacterie op andere planeten heeft kunnen (over)leven. En dat deze door erupties/ meteorieten op die andere planeet de aarde heeft kunnen bereiken.
Misschien dat een aardse bacterie niet in staat zou zijn geweest tot het evolueren in de diversheid in organismen zoals we die nu kennen, maar een aardse bacterie in combinatie met een compleet andere bacterie onstaan in hele andere planetaire omstandigheden, wél het juiste pakket is geweest voor sommige lastig te verklaren evolutieproblemen.
En dan zijn we in feite dus eigenlijk allemaal (een beetje) buitenaardse wezens.
Beetje simplistisch neergekalkt, maar het gaat om het idee...
"meteen moet ik matten met die mattie met die matje, want we zijn plakkerig en plageriger als een platje"
Voor een ieder die denkt dat ID een nieuwe 'theorie' is; http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy
Dus gaarne ook ophouden met het verwijt dat 'de wetenschap' zich op Behe et al storte om de nieuwe theorie zo snel mogelijk de kop in te drukken. In tegendeel, 'de wetenschap' mocht weer opnieuw beginnen met de verdediging tegen een al duizenden keren gefalsificeerde theorie die keer op keer op keer door religieuzen, zonder enige inhoudelijke begrip en kennis van de evolutietheorie, op handen word gedragen.
Dus gaarne ook ophouden met het verwijt dat 'de wetenschap' zich op Behe et al storte om de nieuwe theorie zo snel mogelijk de kop in te drukken. In tegendeel, 'de wetenschap' mocht weer opnieuw beginnen met de verdediging tegen een al duizenden keren gefalsificeerde theorie die keer op keer op keer door religieuzen, zonder enige inhoudelijke begrip en kennis van de evolutietheorie, op handen word gedragen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik jou ook niet. jij beperkt je in de regel ook tot one-liners. tja.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:02 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zou tijd worden dat jij dat advies zelf eens ter harte nam, want op werkelijk inhoudelijke natuurwetenschappelijke kennis heb ik je helaas nog nooit kunnen betrappen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je eigen drang; waarom ben je nou dan zo bezig kritiekloos dogma's te spuien?quote:Op maandag 22 mei 2006 12:27 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus?
als iedereen mij verteld (incl school, boeken etc) dat A waar is wat is dan mijn incentive om dat niet te geloven?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
wie zegt dat God een actieve rol speelt bij zwaartekracht? Hij heeft het ontworpen, meer niet. lijkt me. Hij is wel in staat krachten toe te voegen waardoor je bijvoorbeeld zou kunnen zweven ofzo, of over water lopen for that matter.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:04 schreef Invictus_ het volgende:
Even tussen door voor de IDanen;welke actieve rol speelt volgens jou de schepper bij de zwaartekracht?
ik kan zo gauw niets bedenken. ik vraag me dan ook serieus af of dit mogelijk is.quote:bij welke falsificatie van ID accepteer je het feit dat er géén schepper betrokken was? (natuurlijk binnen de grens der wetenschappelijke zekerheid)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je kan kletsen wat je wilt, maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn ene, legitieme -en toch zeker niet te moeilijke?- vraag:quote:Op maandag 22 mei 2006 12:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ik jou ook niet. jij beperkt je in de regel ook tot one-liners. tja.
quote:Geef mij 1 (!) positief en steekhoudend argument vóór ID. Dus geen gemekker over de evolutietheorie, geen gezanik over kansberekening en andere niet ter zake doende flauwekul, maar slechts één enkel argument dat definitief een zaak maakt voor ID.
'Nuff said
quote:Op maandag 22 mei 2006 12:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je eigen drang; waarom ben je nou dan zo bezig kritiekloos dogma's te spuien?
hoor wie het zegt.
verdedig jij je dogma's nog maar ff. ik ga me weer even verdiepen in interessante dingen als je het niet erg vind.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
]http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html[/quote][/url]quote:deze baas heeft een positief argument voor ID gegeven, natuurlijk zijn evolutionisten het hier niet mee eens (logisch), maar het blijft interessant:
[url=http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
Doffy, ben je blind?
hoe denk je dat ik je technische specificaties zou kunnen uitleggen? (hoe denk jij dat te kunnen begrijpen for that matter)
ik ben geen bioloog of weet ik veel wat.
Het argument is dat er zaken zijn die niet door evolutie ontstaan kunnen zijn: 'irriducability'.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Toch jammer om te zien dat wederom een vruchtbare discussie met jou onmogelijk blijkt. Je negeert vragen, doet andere af met nietszeggende one-liners die niet te materie raken en -erger nog- je spreidt keer op keer een gebrek aan kennis ten toon zonder dat je bereid bent om dat zelfs maar te erkennen. Ik vraag me soms werkelijk af wat jij in WFL doet.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:35 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoor wie het zegt.
verdedig jij je dogma's nog maar ff. ik ga me weer even verdiepen in interessante dingen als je het niet erg vind.
'Nuff said
quote:Op maandag 22 mei 2006 12:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Toch jammer om te zien dat wederom een vruchtbare discussie met jou onmogelijk blijkt. Je negeert vragen, doet andere af met nietszeggende one-liners die niet te materie raken en -erger nog- je spreidt keer op keer een gebrek aan kennis ten toon zonder dat je bereid bent om dat zelfs maar te erkennen. Ik vraag me soms werkelijk af wat jij in WFL doet.
vind je het nou echt zo mooi om iedereen die het niet met je eens is af te schilderen als 'onwetend' ?
lijkt me een saai leven wat je dan hebt...
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
