WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Ja joh, tis al goed . Het was alleen dat iedereen viel over dat stukje dat het gereconstrueerd was, waar ik op reageerde. In hoeverre het bot overeenkomt met de vondsten en wat het waarheidsgehalte is van de vondsten kan ik geen uitspraken doen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
Onze Texaanse vrind had de originele vondst er niet bij tijdens het 'reconstrueren'.
Hij had gehoord dat er ergens een dijbeen van 1,20 m was gevonden, vervolgens heeft hij een dijbeen van 1,20 m gemaakt. Dat is zo'n beetje het enige wat ik kan opmaken uit het tekstje in de post van Triggershot.
. Het was alleen dat iedereen viel over dat stukje dat het gereconstrueerd was, waar ik op reageerde. In hoeverre het bot overeenkomt met de vondsten en wat het waarheidsgehalte is van de vondsten kan ik geen uitspraken doen.
refresh shall we?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:19 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Jij denkt dat mensen met mijn instelling niet ver komen,
Ik zei:
Ik zei niet "niet ver" ik vroeg me af "waar"quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kijken waar jouw instelling jouw gaat brengen
JIj zei:
Arabieren die de nul in het westen hebben geintroduceerd geloofden in verhalen en overleveringen die jij "sprookjes" acht.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:08 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Och, we hebben de verbrandingsmotor, telefoon, internet, computer etc. in ieder geval niet te danken aan mensen die zeggen dat wetenschap geen nut heeft en liever in sprookjes geloven
Dolletjesquote:Righto, je hebt me klem hoor
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:26:08 ]
Ja als je de 0 introduceert moet je echt alles van de wereld weten. Genoeg op dat zijspoortje, het gaat nergens over.
Zyggie.
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:26 schreef Zyggie het volgende:
Ja als je de 0 introduceert moet je echt alles van de wereld weten. Genoeg op dat zijspoortje, het gaat nergens over.
Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen.
Waarom is de lucht blauw?
Waarom is een ijsbeer wit?
Waarom is een brandweerwagen rood?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Doe alsjeblieft niet zo dom.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.
Zyggie.
Nee hoor, aan/uit is essentieel.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik ga even voor je rondkijken of ik iets inhoudelijks voor je kan vinden.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Invictus_ het volgende:
Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen.Waarom is de lucht blauw? Waarom is een ijsbeer wit?
Dat is een menselijk keus/schepping dus niet echt relevant?quote:Waarom is een brandweerwagen rood?
Essentieel is een binair stelsel, niet de volledig arbitrair gekozen waardes 0 en 1.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel essentieel van belang geweest voor de computers.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Essentieel is een binair stelsel, niet de volledig arbitrair gekozen waardes 0 en 1.
Vraag je nou daadwerkelijk of de werking van een gloeilamp afhankelijk is van het aanwezig zijn van de 'nul' als getal? Het gaat gewoon over een stroompje dat wel of niet door iets gaat, de waarde-vertegenwoordiging naar een voor mensen leesbaar stelsel is 100% arbitrair.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Lolquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:29 schreef Invictus_ het volgende:
Voor de creationisten; kan je op de volgende drie vragen een antwoord geven? Zo ja, graag doen.Waarom is de lucht blauw? Waarom is een ijsbeer wit? Waarom is een brandweerwagen rood?
Blauwe lucht: Verstrooing van licht, daarom hebben we ook bijvoorbeeld een rode zonsondergang.
Witte ijsbeer: Mooie schutkleur als de beer in de sneeuw loopt.
Rode brandweerwagen: Omdat we hem rood geschilderd hebben. Een rode kleur valt ook nog eens op.
overgenomen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is het punt van dit gezeur over Arabieren. Dat ze daarom een superieure cultuur zijn ofzo?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
laat ik het dan zo noemen, gekozen waarde nl 0 is door de arabieren geintroduceerd, beter?
Zyggie.
Dank, waarom wil je dan persé god in je verklaring van alles hebben?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:34 schreef The_Fox84 het volgende:
[..]
Lol
Blauwe lucht: Verstrooing van licht, daarom hebben we ook bijvoorbeeld een rode zonsondergang.
Witte ijsbeer: Mooie schutkleur als de beer in de sneeuw loopt.
Rode brandweerwagen: Omdat we hem rood geschilderd hebben. Een rode kleur valt ook nog eens op.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat is het punt van dit gezeur over Arabieren. Dat ze daarom een superieure cultuur zijn waren ofzo?
Nul verhaal dus welquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:35 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Romeinse rijk was ook superieur toch denk ik niet dat hun verhalen klopte.
. Is dat ooit ergens ontkend? Dat jij de computers aan die 0 koppelen is merkwaardig te noemen.quote:
Zyggie.
Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit:
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:25 schreef Triggershot het volgende:
Arabieren die de nul in het westen hebben geintroduceerd geloofden in verhalen en overleveringen die jij "sprookjes" acht.
Zyggie.
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.quote:
och ja wel, zie mijn post hierbovenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:40 schreef Zyggie het volgende:
Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit:
[..]
ROFLMAO; de verspeiding van allerlei ziektes was succesvoller dan die van het (een) geloof.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:40 schreef Zyggie het volgende:
Nogmaals, wat maakt het zo fijn dat de Arabieren ooit wèl goed bezig waren? Toch niet echt dit:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja fijn, maar in de evolutie zullen ze wel nooit vooruitgang kunnen maken aangezien ze het ontkennen. Basale dingen als wiskunde komt niet in conflict met hun geloof. Ik denk dat je daar de onderscheid moet maken. Misschien kunnen die gelovigen hun geloof aan de kant schuiven, maar een strenggelovige zal dit niet doen aangezien hij dan gestraft zal worden door zijn God. Aankomend gevolg is dat deze wetenschapper dan juist kansloos onderzoek doet om een vaste hypothese te onderzoeken en allerlei 'feiten en verbanden' probeert te vinden die zijn vaste hypothese (god en zijn schepping) bevestigt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.
Zyggie.
Tot dat die sprookjes de vooruitgang blokkeren, das bij de 'nul' niet het geval. Door het onstaan van de geloofskritiek (met ultimum atheïsme) in west-europa hebben we de arabieren weer ingehaald op wetenschappelijk niveau. Waarom zijn de paleoantieken (egypte, china etc) zo goed in wetenschap? Omdat ze geen 'religie' voerden die dogma's mbt het 'fysieke wereld'oplegden. Als je je religie tot het spirituele beperkt (daar waar zij hoort) dan open je een schutsluit aan wetenschappelijke kennis; als het klimaat dan meezit ben je binnen een paar deccenia de 'kenniseconomie' van de wereld.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.
-edit-
Nou had ik als "Reden van wijziging 'type/fatsoenering' ingevuld terwijl ik 'typo/fatsoenering' bedoelde, hoe sneu is dat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 14:48:26 (typo/fatsoenering) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het 'geloof in sprookjes' an sich hoeft wetenschap inderdaad niet in de weg te staan. Het wordt pas problematisch als alternatieve verklaringen per definitie van de hand worden gewezen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat mensen die in "sprookjes" geloven ( wat een atheist naar stereotype acht als sprookje) niet wetenschappelijke vooruitgang kan voeren pas een sprookje is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar spreek ik je niet tegen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja fijn, maar in de evolutie zullen ze wel nooit vooruitgang kunnen maken aangezien ze het ontkennen.
Ja, oke maar het hangt net van de individu af, ik bedoel was het niet Plato die zei "volg de waarheid waar het je ook maar brengt?" Als een wetenschapper zijn werk en prive niet kan scheiden komt hij inderdaad nergens, Ibn Rush(avveroes) bijvoorbeeld koos er voor wanneer er een conflict was tussen wetenschap en geloof het op te lossen via wetenschappelijke benadering en niet dogma en daar ben ik het mee eens. Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be itquote:Basale dingen als wiskunde komt niet in conflict met hun geloof. Ik denk dat je daar de onderscheid moet maken. Misschien kunnen die gelovigen hun geloof aan de kant schuiven, maar een strenggelovige zal dit niet doen aangezien hij dan gestraft zal worden door zijn God. Aankomend gevolg is dat deze wetenschapper dan juist kansloos onderzoek doet om een vaste hypothese te onderzoeken en allerlei 'feiten en verbanden' probeert te vinden die zijn vaste hypothese (god en zijn schepping) bevestigt.
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:45 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tot dat die sprookjes de vooruitgang blokkeren, das bij de 'nul' niet het geval. Door het onstaan van de geloofskritiek (met ultimum atheïsme) in west-europa hebben we de arabieren weer ingehaald op wetenschappelijk niveau. Waarom zijn de paleoantieken (egypte, china etc) zo goed in wetenschap? Omdat ze geen 'religie' voerden die dogma's mbt het 'fysieke wereld'oplegden. Als je je religie tot het spirituele beperkt (daar waar zij hoort) dan open je een schutsluit aan wetenschappelijke kennis; als het klimaat dan meezit ben je binnen een paar deccenia de 'kenniseconomie' van de wereld.
-edit-
Nou had ik als "Reden van wijziging 'type/fatsoenering' ingevuld terwijl ik 'typo/fatsoenering' bedoelde, hoe sneu is dat.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het 'geloof in sprookjes' an sich hoeft wetenschap inderdaad niet in de weg te staan. Het wordt pas problematisch als alternatieve verklaringen per definitie van de hand worden gewezen.
Anders zou ik in herhaling vallen denk ik
Grappig dat je zoiets typed terwijl je geenzins dat in praktijk brengt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be it
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Even een nutteloze post, zodat dit deeltje in m'active topics staat
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is irrelevant en op persoonlijk niveau, ook genoeg verboden zaken van de Islam breng ik in praktijk, maar dat heeft niets met mijn geloof te maken, maar met de invloeden die mij hebben gevormd tot "benjamin",quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Grappig dat je zoiets typed terwijl je geenzins dat in praktijk brengt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 14:52:40 ]
En toch wijs je a priori de evolutietherorie afquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar spreek ik je niet tegen.
[..]
Ja, oke maar het hangt net van de individu af, ik bedoel was het niet Plato die zei "volg de waarheid waar het je ook maar brengt?" Als een wetenschapper zijn werk en prive niet kan scheiden komt hij inderdaad nergens, Ibn Rush(avveroes) bijvoorbeeld koos er voor wanneer er een conflict was tussen wetenschap en geloof het op te lossen via wetenschappelijke benadering en niet dogma en daar ben ik het mee eens. Feiten zijn feiten of ze nu geproduceerd worden door een Jood, Atheist of Hindoe, voor mij blijven ze van evenveel waarde, het vinden van God moet je prive doen zonder dat je wetenschappelijk vooruitgang daar onder lijdt, betekent het dat je sommige delen van je aanbidding op sommige tijden en punten opgeven, so be it
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Waarom neem je je eigen argumenten niet ter harte?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is irrelevant en op persoonlijk niveau, ook genoeg verboden zaken van de Islam breng ik in praktijk, maar dat heeft niets met mijn geloof te maken, maar met de invloeden die mij hebben gevormd tot "benjamin",
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom neem je je eigen argumenten niet ter harte?
Ik heb nooit de evolutietheorie in zn geheel afgewezenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:53 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
En toch wijs je a priori de evolutietherorie af
Welk aspecten onderschrijf je dan precies?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb nooit de evolutietheorie in zn geheel afgewezen
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat de waarde van het individu afhangt en dat je daarom naar meer moet kijken. Met respect, jij bent een van de felste predikers van dogma's die hier rondhangt; ik heb een hoop van jou gelezen, maar ik kan me verdomd weining posts voor de geest halen die iets van inzicht in 'een andere wereld' dan de jouwe ten toon spreide. Mag ik als onderbouwing wijzen naar de start van dit topic waar je zo 'blind' voer dat je de tegenargumenten van je eigen aangedragen artikel niet kon vinden.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mag ik je ook een link geven?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 14:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welk aspecten onderschrijf je dan precies?
Van mij wel. (edit: mits een inhoudelijk linke en geen verwijzing naar een boek van een bepaalde schrijver zodat je inzicht krijgt in bla bla bla)quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Van onherleidbaar complex, een aarde die 10.000 jaar oud is, de oerknal ontkennen en en het getal 0 als essentie koppelen aan de werking van een computer. Waar gaat dit nog over? Kenmerkend is dat de religieuze mensen die natuurwetenschap hier onder vuur nemen er werkelijk geen snars van begrepen hebben of ergens de klok hebben horen luiden. Om vervolgens keihard te worden onderuit gehaald door mensen met vakkennis op (natuur)wetenschappelijk gebieden. Rest mij te zeggen: blijf mooi bij die heilige boekjes of verdiep je eens in wetenschap voordat je een discussie aangaat.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
