WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 19:45:52 ]
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
Ik vind dat zulke onzin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
omdat zn kennis niet zo ver raaktequote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet?
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...
Dat is natuurlijk een beetje als zeggen dat algemene geldende wetten voor gravitatiekrachten niet bewezen zijn zolang niet voor elke object met significante massa in het universum bewezen is dat deze daadwerkelijk voldoen aan de betreffende wetten.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:05 schreef One_of_the_few het volgende:
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:25 schreef Monolith het volgende:
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc
You're point being?quote:maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
wat heeft het verklaren wat welke soort uit welke ontstond als je het onstaan van leven niet eens kunt defineren?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:58 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.
[..]
You're point being?
Komt de aanvulling nog?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:24 schreef Triggershot het volgende:
sorry mijn pc doet fucked up, de helft is er niet op gekomen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?quote:
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kan.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat er op deze manier tewerk wordt gegaan, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kuntquote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat dit op die manier gebeurt, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:56 schreef averty het volgende:
[..]
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
Ik denk niet dat het een deeltje is, maar goed, das een andere discussie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:53 schreef averty het volgende:
[..]
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..
Van alle theorien, idee creationisme evolutie, is de evolutietheorie het stevigst. Ik vind het wel vreemd dat er zoveel mensen zijn die roepen dat het onzin is, maar met elkaar niet een onderzoek kunnen opstellen om dit aan te tonen. En al klopt de evolutietheorie niet, dat wat het wel is is er voor 99% aan gelieerd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:41 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Ik dacht dat het bewezen was dat leven alleen uit leven kon voortkomen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:51:33 ]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...quote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het was dan ook als antwoord op het verwerpen van evolutie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?
En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Oke, helemaal nix begrepen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:52 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden zijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant ofmafbreuk te doen aan de inhoudelijke waarde van je antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.quote:En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:58:32 ]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.
waarom zet je haakjes tussen dode?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
[..]
Er is niets zo mooi als de waarheid!
meaning?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:00 schreef moremore het volgende:
[..]
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!quote:
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doenquote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.quote:[..]
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden mijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant of afbreuk te doen aan de inhoudelijke antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Anorganisch it isquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doen
Niet waard om er woorden aan vuil te maken, beiden geirriteerd op misverstand, excuses aanvaard, bij deze ook mijn excuses.quote:Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)
okquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Alles wat de wetenschap naar voren brengt, zal ook wel een wetenschappelijk antwoord hebben ter ondersteuning bij (filosofische) vragen die er bij komen kijken zowel in theorie als in praktijkquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:08 schreef moremore het volgende:
[..]
Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen.
Waarom zou het dat dan wel moeten zijn?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jij vindt de bron van elementen niet zo relevant als het resultaat zelf?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om.
Voor de reactie zal me dat worst wezen. Als ik de reactie zelf maar begrijp.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij vindt de bron van elementen niet zo relevant als het resultaat zelf?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou het dat dan wel moeten zijn?
Het was wel een subjectief reactie he, niet in het algemeen namens alle moslims ofzo, maar ja hoe je vraag te beantwoorden. Voor mij is het een theorie dat voor de atheisten een mooi feitelijk proces is, maar voor mij is het een totaal karakterloos verhaal die ik zelf niet zie zitten, al zou ik denken dat natuur niet zo cruel kan zijn.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.
in hoeverre kan je het wel "begrijpen' als je je niet in bron van die elementen verdiept?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor de reactie zal me dat worst wezen. Als ik de reactie zelf maar begrijp.
is dat een werkelijkheid dan?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alles wat de wetenschap naar voren brengt, zal ook wel een wetenschappelijk antwoord hebben ter ondersteuning bij (filosofische) vragen die er bij komen kijken zowel in theorie als in praktijk
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Ik vind het niet belachelijk dat je die vraag stelt, maar ik vind het belachelijk dat je Newton afrekent op iets dat ie helemaal niet trachtte te achterhalen. Als de wetenschap op de manier die jij voorstelt te werk zou gaan dan zou de wetenschap geen stap vooruit komen. Het geniale aan de wetenschap is juist dat het concreet waarneembare bewijzen vindt, waaropvolgend verder kan worden gekeken naar diepere complexere zaken. Het is als een kaartenhuis, de fundering moet sterk staan voordat verder kan worden gebouwd.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt
Als we naar het weerbericht kijken, moet de weerman dan ook gaan uitleggen hoe water is ontstaan?
De oorsprong van zwaartekracht is het onstaan van ruimte en tijd, maar dat wist je zelf ook welquote:Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..
Ik denk niet dat we bij zwaartekracht aan deeltjes moeten denken maar gewoon de druk die de massa heeft op de ruimte/ tijd axis.
Wie haalde Newton aan, jij of ik?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:21 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Ik vind het niet belachelijk dat je die vraag stelt, maar ik vind het belachelijk dat je Newton afrekent op iets dat ie helemaal niet trachtte te achterhalen. Als de wetenschap op de manier die jij voorstelt te werk zou gaan dan zou de wetenschap geen stap vooruit komen. Het geniale aan de wetenschap is juist dat het concreet waarneembare bewijzen vindt, waaropvolgend verder kan worden gekeken naar diepere complexere zaken. Het is als een kaartenhuis, de fundering moet sterk staan voordat verder kan worden gebouwd.
Als de weerman iets beweerd dat weten/maat- schappelijk niet geaccepteerd is wel ja.quote:Als we naar het weerbericht kijken, moet de weerman dan ook gaan uitleggen hoe water is ontstaan?
Ja, goed dank je voor je bijdrage enzo, maar ik heb toch niet zwaartekracht ontkend of iets dergelijks?quote:De oorsprong van zwaartekracht is het onstaan van ruimte en tijd, maar dat wist je zelf ook wel
Ik denk niet dat we bij zwaartekracht aan deeltjes moeten denken maar gewoon de druk die de massa heeft op de ruimte/ tijd axis.
realiteitquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van werkelijkheid?
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Dus je verwerpt evolutie omdat je er geen fijn gevoel bij hebt?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Het was wel een subjectief reactie he, niet in het algemeen namens alle moslims ofzo, maar ja hoe je vraag te beantwoorden. Voor mij is het een theorie dat voor de atheisten een mooi feitelijk proces is, maar voor mij is het een totaal karakterloos verhaal die ik zelf niet zie zitten, al zou ik denken dat natuur niet zo cruel kan zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Al het huidige leven ontstaat uit leven. Maar de omstandigheden waarin de eerste stapjes zijn gezet in het onstaat van de eerste ééncellige zijn totaal onvergelijkbaar met die van nu. Als er nu bijvoorbeeld aminozuren zouden onstaan zouden die meteen geoxideerd worden, maar er was bijna geen zuurstof in de tijd dat het eerste leven onstaan is. Experimenten over het onstaan van leven kunnen alleen maar gedaan worden in gecontroleerde laborartoria. Leven zoals we het kennen zou niet kunnen ontstaan in de wereld zoals die nu is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik heb toch meerdere malen gezegd dat ik niet evolutie in zn geheel verwerp?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus je verwerpt evolutie omdat je er geen fijn gevoel bij hebt?
100"e:Op woensdag 24 mei 2006 01:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in hoeverre kan je het wel "begrijpen' als je je niet in bron van die elementen verdiept?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar nooit echt wat je er wel van verwerpt.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb toch meerdere malen gezegd dat ik niet evolutie in zn geheel verwerp?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dan zou het nog miljarden jaren duren of kunnen we betreffende proces en proefjes dan ook meteen versnellen ( in de nabije toekomst?)quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:30 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Al het huidige leven ontstaat uit leven. Maar de omstandigheden waarin de eerste stapjes zijn gezet in het onstaat van de eerste ééncellige zijn totaal onvergelijkbaar met die van nu. Als er nu bijvoorbeeld aminozuren zouden onstaan zouden die meteen geoxideerd worden, maar er was bijna geen zuurstof in de tijd dat het eerste leven onstaan is. Experimenten over het onstaan van leven kunnen alleen maar gedaan worden in gecontroleerde laborartoria. Leven zoals we het kennen zou niet kunnen ontstaan in de wereld zoals die nu is.
Waarvoor zit jij hier? Enkel om maar een "discussie" te voeren? Of om ook jou standpunten duidelijk te maken?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
weer zo een breed te interpreteren term, realiteit is voor iedereen subjectief.
Tot dusver zie ik je alleen maar wat onzin en geneusel uitkramen en dat alles om maar een reactie uit te lokken...
Zeg eens wat zinnigs iets waar we wat mee kunnen en niet dat ellen lange gezeur over niet ter zake doende dingen!
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Toch wel in die andere topic over qoran en evolutie d8 ik zo?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar nooit echt wat je er wel van verwerpt.
Aldus de reacties van een noob, alsof jouw reacties zo verhelderend zijn en geen vraagtekens oproepen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef moremore het volgende:
[..]
Waarvoor zit jij hier? Enkel om maar een "discussie" te voeren? Of om ook jou standpunten duidelijk te maken?
Tot dusver zie ik je alleen maar wat onzin en geneusel uitkramen en dat alles om maar een reactie uit te lokken...
Zeg eens wat zinnigs iets waar we wat mee kunnen en niet dat ellen lange gezeur over niet ter zake doende dingen!
Mijn realiteit is niet gelijk aan de jouwe, mijne leert dat Allah bestaat en na me dood op een 2e maal zal gewekt worden om verslag te brengen over mijn leve en keuze. Komt jouw realiteit daarmee overheen of is mijn overtuiging en definitie van realiteit subjectief
linkje en/of samenvatting?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Toch wel in die andere topic over qoran en evolutie d8 ik zo?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt gelijk, ik kan het niet helemaal uitleggen, misschien makkelijker als we teruggaan naar het punt hoe we zijn begonnen. Voor mij is het bron van ontstaan, namelijk leven, belangrijker dan hoe soorten uit soorten zijn gekomen etc, omdat het leven dat mogelijk heeft gemaakt en zonder het ontstaan geen evolutie zou geweest zijn.quote:
De bescrijving van dat process staat los van de beschrijving van het ontstaan van soorten. Dat is juist het punt dat ik probeer te maken.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik kan het niet helemaal uitleggen, misschien makkelijker als we teruggaan naar het punt hoe we zijn begonnen. Voor mij is het bron van ontstaan, namelijk leven, belangrijker dan hoe soorten uit soorten zijn gekomen etc, omdat het leven dat mogelijk heeft gemaakt en zonder het ontstaan geen evolutie zou geweest zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zal het zeggen? In theorie zou het wel mogelijk moeten zijn. Maar in de praktijk moet je dan zoveel dingen simuleren. Om de eerste protobionten te krijgen met selectieve permeabiliteit etc. etc. zijn er waarschijnlijk al triljoenen nodig geweest. Ik weet niet of dat ooit gaat lukken. Maar het zou wel een ongelofelijke break through zijn om in laboratoria uit anorganisch materiaal levende cellen te makenquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan zou het nog miljarden jaren duren of kunnen we betreffende proces en proefjes dan ook meteen versnellen ( in de nabije toekomst?)
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Hierquote:
OP:
quote:De evolutie in het licht van de Quran
Sinds de mens een bewustzijn heeft hij constant verwonderd zich over over zijn oorsprong. In zijn intellectuele jeugd werd de vraag door bijbelonderricht beantwoord. In het westen tot de 19de eeuw, vormde de christelijke theologie de basis van Theorie van Creationisme die verklaart:
(1) dat de Wereld jong is, niet ouder dan 6000 jaar.
(2) dat de Wereld niet aan het veranderen is.
(3) dat de gecreëerde soort niet evolueert en ontwikkeld in andere soorten
(4) dat de Perfecte wereld alleen verklaarbaar is door de almachtige en geweldige schepper .
(5) dat de schepping van de mens speciaal en apart van andere gecreëerde dingen was.
Dit was het overzicht dat in het westen tot 1859 vastgehouden werd toen de moderne theorie van evolutie door Charles Darwin werd voorgesteld, in zijn boek, getiteld: "The Origin Of Species".
In de Koran wordt op verscheidene plekken gesproken over schepping. Soms bieden de passages aanknopingspunten met de evolutietheorie. Bijvoorbeeld soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'.
Ook soera 22 vers 5 en 6 lijkt openingen te bieden voor een geleidelijke schepping: 'Wij zijn het die u geschapen hebben uit stof, daarna uit een druppel, daarna uit een bloedklomp, daarna uit een vleesklomp, deels gevormd en deels vormloos (...)'.
Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten heeft de onstaansgeschiedenis van het universum duizenden jaren geduurd, wat ook in de Koran teruggevonden wordt. De Koran heeft het weliswaar over een Schepping in zes dagen:
"Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen beide is in zes dagen geschapen..." (Koran 50:38)
Doch een dag waarvan sprake duurt veel langer dan een aardse dag:
"... op een dag die vijftigduizend jaren lang is." (Koran 70:5)
"Hij regelt het bestuur vanuit de hemel tot aan de aarde en dan komt het [weer] tot Hem op in een dag waarvan de maat volgens jullie berekening duizend jaren is. (Koran 32:5)
Er wordt gesproken van een aantal dagen waarin de schepping tot stand komt. Veel moslims vatten dat niet letterlijk op maar zien het als fases van ontwikkeling. Ook zegt de Koran dat alles is geschapen uit water, iets wat overeenstemt met de evolutietheorie.
"... en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
Wat gebeurde er in de periode tussen de schepping en de komst van Adam? Een tijd waarover de Koran zwijgt. Dat kun je als wetenschapper dus gewoon onderzoeken. De geleidelijke ontwikkeling is geen probleem, wel dat God in de evolutietheorie geen plaats heeft.
Ook in de koran wordt de mens beschreven als Haywanaat, dat hedendaags in het Arabisch wordt gebruikt voor dieren, maar taalkunding komt haywanaat van "hay" leven, dus haywanaat betekent letterlijk "levenden" en volgens de koran is het enige verschil tussen de mens en dier dat de zoon van Adam een bewustzijn heeft gepaard met een vrije wil en kan bidden.quote:samenvatting?
Ja dat snap ik, maar wat mij betreft zijn is het dus onafscheidelijk van elkaar.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De bescrijving van dat process staat los van de beschrijving van het ontstaan van soorten. Dat is juist het punt dat ik probeer te maken.
UIteraard is dat een vereiste voor de evolutietheorie aangezien die immers uitgaat van 'common descent'. Zonder gemeenschappelijke voorouder wordt dat inderdaad lastig.Er zijn genoeg respectabele pleitbezorgers van evolutie die uitgaan van een theistisch wereldbeeld waarin bijvoorbeeld een schepper gezorgd heeft voor de juiste condities voor het ontstaan van leven of deze procedure in gang heeft gezet. Dit doet echter niets af aan de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik kan het niet helemaal uitleggen, misschien makkelijker als we teruggaan naar het punt hoe we zijn begonnen. Voor mij is het bron van ontstaan, namelijk leven, belangrijker dan hoe soorten uit soorten zijn gekomen etc, omdat het leven dat mogelijk heeft gemaakt en zonder het ontstaan geen evolutie zou geweest zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan heb ik nog waarschijnlijk wel een heel irritant vraagquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:41 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Wie zal het zeggen? In theorie zou het wel mogelijk moeten zijn. Maar in de praktijk moet je dan zoveel dingen simuleren. Om de eerste protobionten te krijgen met selectieve permeabiliteit etc. etc. zijn er waarschijnlijk al triljoenen nodig geweest. Ik weet niet of dat ooit gaat lukken. Maar het zou wel een ongelofelijke break through zijn om in laboratoria uit anorganisch materiaal levende cellen te maken
Nee, mijn realiteit komt zeker daar niet mee overeen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Aldus de reacties van een noob, alsof jouw reacties zo verhelderend zijn en geen vraagtekens oproepen.
Mijn realiteit is niet gelijk aan de jouwe, mijne leert dat Allah bestaat en na me dood op een 2e maal zal gewekt worden om verslag te brengen over mijn leve en keuze. Komt jouw realiteit daarmee overheen of is mijn overtuiging en definitie van realiteit subjectief
Het "geloof" opzoch verwerp ik al gelijk
Mijn realiteit is gebaseerd op mijn leven de dingen die ik meemaak of meegemaakt heb!
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Bij onze "gemeenschappelijke voorouder" gaat het niet om die eerste cel die tot leven kwam/gewekt werd/ mogelijk maakte toch?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
UIteraard is dat een vereiste voor de evolutietheorie aangezien die immers uitgaat van 'common descent'. Zonder gemeenschappelijke voorouder wordt dat inderdaad lastig.
Ik neem aan dat wel meerderheid van de evolutionisten bovenstaande idee verwerpt?quote:Er zijn genoeg respectabele pleitbezorgers van evolutie die uitgaan van een theistisch wereldbeeld waarin bijvoorbeeld een schepper gezorgd heeft voor de juiste condities voor het ontstaan van leven of deze procedure in gang heeft gezet. Dit doet echter niets af aan de waarschijnlijkheid van de evolutietheorie.
Snap je dan ook meteen waarom ik het subjectief noemde en het niets te maken heeft met het in nemen van standpunten?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:44 schreef moremore het volgende:
[..]
Nee, mijn realiteit komt zeker daar niet mee overeen.
Het "geloof" opzoch verwerp ik al gelijk
Mijn realiteit is gebaseerd op mijn leven de dingen die ik meemaak of meegemaakt heb!
Mensen die a priori dingen verwerpen, daar kom je niet zo ver mee.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:44 schreef moremore het volgende:
[..]
Nee, mijn realiteit komt zeker daar niet mee overeen.
Het "geloof" opzoch verwerp ik al gelijk
Mijn realiteit is gebaseerd op mijn leven de dingen die ik meemaak of meegemaakt heb!
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik begrijp dat je persoonlijke realiteit subjectief is maar de wetenschappelijke realiteit is controleerbaar te weerleggen met feiten...quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Snap je dan ook meteen waarom ik het subjectief noemde en het niets te maken heeft met het in nemen van standpunten?
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Ja klopt, maar ik ben persoonlijk zo arrogant om te geloven dat ik de absolute waarheid bezit en dan ik er onder geen enkel geding naast kan zitten voor de buiten wereld omdat Allah een band met mij heeft gemaakt door geloof in me hart.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:49 schreef moremore het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je persoonlijke realiteit subjectief is maar de wetenschappelijke realiteit is controleerbaar te weerleggen met feiten...
De wetenschappelijke realiteit is controleerbaar, maar de wetenschap heeft er ook zo vaak naast gelegen in het verleden, gaan we ook al die errors toepassen op die realiteit?
nou niet a priori hoor.....quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:48 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Mensen die a priori dingen verwerpen, daar kom je niet zo ver mee.
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Eigenlijk wel. Het hele idee van een gemeenschappelijke voorouder is dat deze terug is te voeren tot één organisme dat de ultieme gemeenschappelijke voorouder is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij onze "gemeenschappelijke voorouder" gaat het niet om die eerste cel die tot leven kwam/gewekt werd/ mogelijk maakte toch?
Ik neem aan dat een meerderheid hier niet vanuit gaat. Of de meerderheid het idee ook resoluut verwerpen weet ik niet. Deze man is toch een vrij prominent evolutionair bioloog. Hier nog een aardig stukje waar hij kritiek uit op de ID beweging in de VS.quote:Ik neem aan dat wel meerderheid van de evolutionisten bovenstaande idee verwerpt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik dacht altijd dat het ging om een gemeenschappelijke ouder met handen, voeten, ogen/oren etc.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Eigenlijk wel. Het hele idee van een gemeenschappelijke voorouder is dat deze terug is te voeren tot één organisme dat de ultieme gemeenschappelijke voorouder is.
Ja idd, want dan zou er toch nog (deels) sprake zijn van een goddelijk aanwezigheid en schepping, en dat is toch precies wat de creationisten willen neem ik aan.quote:Ik neem aan dat een meerderheid hier niet vanuit gaat. Of de meerderheid het idee ook resoluut verwerpen weet ik niet.
thnx sla ze even op bij favorieten.quote:
Ok. Lees het morgen wel. Zo eerst maar es slapen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hier
OP:
[..]
[..]
Ook in de koran wordt de mens beschreven als Haywanaat, dat hedendaags in het Arabisch wordt gebruikt voor dieren, maar taalkunding komt haywanaat van "hay" leven, dus haywanaat betekent letterlijk "levenden" en volgens de koran is het enige verschil tussen de mens en dier dat de zoon van Adam een bewustzijn heeft gepaard met een vrije wil en kan bidden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope!quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja klopt, maar ik ben persoonlijk zo arrogant om te geloven dat ik de absolute waarheid bezit en dan ik er onder geen enkel geding naast kan zitten voor de buiten wereld omdat Allah een band met mij heeft gemaakt door geloof in me hart.
De wetenschappelijke realiteit is controleerbaar, maar de wetenschap heeft er ook zo vaak naast gelegen in het verleden, gaan we ook al die errors toepassen op die realiteit?
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Je was er zelf ook actief inquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok. Lees het morgen wel. Zo eerst maar es slapen.
Slaap lekker.
Want?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja dat snap ik, maar wat mij betreft zijn is het dus onafscheidelijk van elkaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee... waarom je het ontstaan van leven wil betrekken bij evolutie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik moet je uitleggen waarom evolutie en leven onafscheidelijk zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mutaties, natuurlijke selectie en heel veel tijd!quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat het ging om een gemeenschappelijke ouder met handen, voeten, ogen/oren etc.
En ja er blijft veel voor de fantasie over....
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook..quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
nee... waarom je het ontstaan van leven wil betrekken bij evolutie.
Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..?
Alhoewel ik geen evolutionist ben denk ik dat hun het met het laaste niet eens zullen zijn.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:03 schreef moremore het volgende:
[..]
Mutaties, natuurlijke selectie en heel veel tijd!
En ja er blijft veel voor de fantasie over....
ja, waarnemen van omgeving en overlevingsstrategieen ontwikkelen...quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook..
Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..?
Er is niets zo mooi als de waarheid!
dan is het wat mij betreft zeker relevantquote:Op woensdag 24 mei 2006 02:08 schreef moremore het volgende:
[..]
ja, waarnemen van omgeving en overlevingsstrategieen ontwikkelen...
Dan mogen ze komen uitleggen wat er wel gebeurd is!quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alhoewel ik geen evolutionist ben denk ik dat hun het met het laaste niet eens zullen zijn.
Er is niets zo mooi als de waarheid!
In ieder geval niet iets wat (deels) overgelaten is aan fantasie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:10 schreef moremore het volgende:
[..]
Dan mogen ze komen uitleggen wat er wel gebeurd is!
Het heeft geen doel. De best aangepaste heeft de grootste kans zijn genen door te geven.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook..
Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het ook!quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
dan is het wat mij betreft zeker relevant
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het heeft geen doel. De best aangepaste heeft de grootste kans zijn genen door te geven.
Ik denk dat hij op de 'missing links' doeldequote:Op woensdag 24 mei 2006 02:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In ieder geval niet iets wat (deels) overgelaten is aan fantasie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie heeft geen doel. Het is niet zo dat er bewust aanpassingen gedaan worden. Er treden mutaties op die 9/10 keer geen voordeel opleveren en vaak zelfs nadelig zijn. Maar heel soms treedt er een mutatie op die voordelig is tov andere soortgenoten en als die mutatie ook nog eens wordt doorgegeven aan het nageslacht is er sprake van een ontwikkeling die kan leiden tot soortvorming. En dan heb je het over evolutie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er gebeurt een ontwikkeling, leven wordt mogelijk.. en leven op aarde begint ook..
Doel van evolutie is dan toch ook overleven? Je aanpassen om te kunnen overleven in andere omgeving/omstandigheden? Het onstaan van leven in stand houden en doorgeven dus..?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als product van fantasie?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat hij op de 'missing links' doelde
Dus een bacterie heeft bewustzijn?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Nee, het gaat echt om een gemeenschappelijke voorouder van alle organismen. Interessant zijn bijvoorbeeld wel recentere ontdekkingen van organismen op voorheen onbegaanbare plaatsen zoals diep in de oceaan e.d., die toch een ander beeld geven dan de klassieke taxonomische indeling in bacteriën, virussen, zoogdieren, etc. Ook analyse van overeenkomsten tussen 'soorten' (tussen aanhalingstekens dit keer omdat er niet echt een duidelijke biologische definitie van het begrip soort is) op basis van DNA lijken de traditionele taxonomie enigzins overhoop te halen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat het ging om een gemeenschappelijke ouder met handen, voeten, ogen/oren etc.
Niet echt. Creationisme gaat toch meer uit van een striktere interpretatie van met name de Bijbel. Het concept van een voorwaarden scheppende entiteit past daar niet bepaald in. De ergernis van evolutionaire biologen m.b.t. tot creationisme is ook niet zozeer dat ze het concept van een scheppende identiteit willen behouden, maar meer dat ze een zeer aannemelijke theorie op oneigenlijke gronden van de hand wijzen met name gemotiveerd door hun religieuze overtuiging.quote:[..]
Ja idd, want dan zou er toch nog (deels) sprake zijn van een goddelijk aanwezigheid en schepping, en dat is toch precies wat de creationisten willen neem ik aan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
tsja dat is jou mening. Khoop dat je niet de vergissing maakt dat je denkt dat evolutie naar een bepaald doel toewerkt. Er worden gewoon een hele berg dingen uitgeprobeert. Daar zit vanzelf iets tussen dat beter werkt dan de rest en verder vooral een hele berg mislukkingen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:12 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Evolutie heeft geen doel. Het is niet zo dat er bewust aanpassingen gedaan worden. Er treden mutaties op die 9/10 keer geen voordeel opleveren en vaak zelfs nadelig zijn. Maar heel soms treedt er een mutatie op die voordelig is tov andere soortgenoten en als die mutatie ook nog eens wordt doorgegeven aan het nageslacht is er sprake van een ontwikkeling die kan leiden tot soortvorming. En dan heb je het over evolutie.
Mutaties die het mogelijk maakten om van water naar land te gaan waren toch wel voordelig en ik blijf het toch als een ontwikkeling zien die als doel op het oog heeft om op zn nieuwe omgeving te overleven.quote:Dat is naar mijn mening een doel, danwel onbewust.
Nee... om in te vullen met fantasie.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:13 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dus een bacterie heeft bewustzijn?
quote:dan wel onbewust
ja, maar dat is wetenschappelijk toch niet "okay"?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee... om in te vullen met fantasie.
Voor onbewust gedrag heb je nogsteeds een bewustzijn nodigquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk niet dat evolutie een doel heeft naar een perfecte beschaving of morele vooruitgang, nee gewoon zich aanpassen aan de wreedheden van het natuur en ontwikkelingen die het moeilijker maken om te overleven.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
tsja dat is jou mening. Khoop dat je niet de vergissing maakt dat je denkt dat evolutie naar een bepaald doel toewerkt. Er worden gewoon een hele berg dingen uitgeprobeert. Daar zit vanzelf iets tussen dat beter werkt dan de rest en verder vooral een hele berg mislukkingen.
Sarcasme heet dat In de praktijk is het wel een heel stuk te beredeneren.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ja, maar dat is wetenschappelijk toch niet "okay"?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een primitieve onbewuste onbewustzijn die niet te vergelijken is met het bewustzijn van de mens dan?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor onbewust gedrag heb je nogsteeds een bewustzijn nodig
hoe bedoel je dat laatste?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Sarcasme heet dat In de praktijk is het wel een heel stuk te beredeneren.
heb je het stukje uit het koran-evolutie topic gelezen?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het gaat echt om een gemeenschappelijke voorouder van alle organismen. Interessant zijn bijvoorbeeld wel recentere ontdekkingen van organismen op voorheen onbegaanbare plaatsen zoals diep in de oceaan e.d., die toch een ander beeld geven dan de klassieke taxonomische indeling in bacteriën, virussen, zoogdieren, etc. Ook analyse van overeenkomsten tussen 'soorten' (tussen aanhalingstekens dit keer omdat er niet echt een duidelijke biologische definitie van het begrip soort is) op basis van DNA lijken de traditionele taxonomie enigzins overhoop te halen.
[..]
Niet echt. Creationisme gaat toch meer uit van een striktere interpretatie van met name de Bijbel. Het concept van een voorwaarden scheppende entiteit past daar niet bepaald in. De ergernis van evolutionaire biologen m.b.t. tot creationisme is ook niet zozeer dat ze het concept van een scheppende identiteit willen behouden, maar meer dat ze een zeer aannemelijke theorie op oneigenlijke gronden van de hand wijzen met name gemotiveerd door hun religieuze overtuiging.
Tuurlijk was dat een voordeel, dat blijkt alleen al uit het feit dat er zo veel organismen op land leven. Maar dat voordeel bleek pas nadat ze op land kwamen. En een doel impliceert een gedachte vooraf. En daar is in de evolutie helemaal geen sprake van.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Mutaties die het mogelijk maakten om van water naar land te gaan waren toch wel voordelig en ik blijf het toch als een ontwikkeling zien die als doel op het oog heeft om op zn nieuwe omgeving te overleven.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Oke, van tussenvormen kan ik me er nog enigzins in vinden, maar een "volbloed" vis die niet aangepast is aan leven boven water zou toch binnen een minuut of 5 uitgedroogd en dood moeten zijn?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:20 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Tuurlijk was dat een voordeel, dat blijkt alleen al uit het feit dat er zo veel organismen op land leven. Maar dat voordeel bleek pas nadat ze op land kwamen. En een doel impliceert een gedachte vooraf. En daar is in de evolutie helemaal geen sprake van.
Dan noem je het niet onbewust handelen. Vraag me zoiezo af hoe je zoiets voorstelt. Onbewust van een natuurlijk process?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een primitieve onbewuste onbewustzijn die niet te vergelijken is met het bewustzijn van de mens dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan noem je het niet onbewust handelen. Vraag me zoiezo af hoe je zoiets voorstelt. Onbewust van een natuurlijk process?
Amfibiën!quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oke, van tussenvormen kan ik me er nog enigzins in vinden, maar een "volbloed" vis die niet aangepast is aan leven boven water zou toch binnen een minuut of 5 uitgedroogd en dood moeten zijn?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
de Palingquote:Op woensdag 24 mei 2006 02:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oke, van tussenvormen kan ik me er nog enigzins in vinden, maar een "volbloed" vis die niet aangepast is aan leven boven water zou toch binnen een minuut of 5 uitgedroogd en dood moeten zijn?
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Zo werkt het dus niet. Vissen zijn namelijk nooit op land gekomenquote:Op woensdag 24 mei 2006 02:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom nemen we geen vissen als voorbeeld?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Zelfs dat niet. De best aangepaste heeft de grootste kans om zijn eigenschappen door te geven. Dat is alles.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk niet dat evolutie een doel heeft naar een perfecte beschaving of morele vooruitgang, nee gewoon zich aanpassen aan de wreedheden van het natuur en ontwikkelingen die het moeilijker maken om te overleven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg je daar zo ongeveer hetzelfde als wat mensen als Pennock denken als ik het goed begrijp?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
heb je het stukje uit het koran-evolutie topic gelezen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dat is net zoiets als vragen naar de motivatie van zwaartekracht...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Noem eens een waterdier die wel het land op is gegaan, een hagedis?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:25 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Zo werkt het dus niet. Vissen zijn namelijk nooit op land gekomen
Het meest bijzondere van de paling is zonder meer zijn voortplanting. Nadat ze zo'n 5 tot 20 jaar in onze zoete wateren hebben geleefd, vertrekken ze naar zee om zich te gaan voortplanten. Voor ze echter in volle zee zijn hebben ze al een hele tocht achter de rug. Palingen in afgesloten wateren trekken hierbij over land. Geholpen door hun slijmachtige huid, trekken ze over vochtige weilanden tot ze weer water bereiken. Algemeen aangenomen wordt, dat de geslachtsrijpe paling (blanke aal) een trektocht maakt van 6000 kilometer, naar de, bij Zuid Amerika gelegen, Sargassozee. Daar aangekomen planten zij zich voort en sterven.quote:
Bron: http://home.wxs.nl/~ronof(...)/zoetwate/paling.htm
Er is niets zo mooi als de waarheid!
En jij ziet niet in waarom ik dat zou omschrijven als het (onbewust) streven naar een doel?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfs dat niet. De best aangepaste heeft de grootste kans om zijn eigenschappen door te geven. Dat is alles.
Ik kan wel wat redenen verzinnen als motivatie van de zwaartekrachtquote:Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
dat is net zoiets als vragen naar de motivatie van zwaartekracht...
Pennock zegt me niets?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zeg je daar zo ongeveer hetzelfde als wat mensen als Pennock denken als ik het goed begrijp?
Schelpdieren?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem eens een waterdier die wel het land op is gegaan, een hagedis?
Edit: Pennock is die theistische evolutionaire bioloog waar ik naar linkte in een eerdere post.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar kan ik dus heel makkelijk een soort van "doel" in vinden.quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef moremore het volgende:
[..]
Het meest bijzondere van de paling is zonder meer zijn voortplanting. Nadat ze zo'n 5 tot 20 jaar in onze zoete wateren hebben geleefd, vertrekken ze naar zee om zich te gaan voortplanten. Voor ze echter in volle zee zijn hebben ze al een hele tocht achter de rug. Palingen in afgesloten wateren trekken hierbij over land. Geholpen door hun slijmachtige huid, trekken ze over vochtige weilanden tot ze weer water bereiken. Algemeen aangenomen wordt, dat de geslachtsrijpe paling (blanke aal) een trektocht maakt van 6000 kilometer, naar de, bij Zuid Amerika gelegen, Sargassozee. Daar aangekomen planten zij zich voort en sterven.
Bron: http://home.wxs.nl/~ronof(...)/zoetwate/paling.htm
quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Noem eens een waterdier die wel het land op is gegaan, een hagedis?
Zoiets bijvoorbeeld
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Schelpdieren zijn een mutatie ondergegaan die het mogelijk maakte om boven water te leven of konden ze dat al meteen?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Schelpdieren?
Edit: Pennock is die theistische evolutionaire bioloog waar ik naar linkte in een eerdere post.
thnx.
Onbewust van wat? De soort? Het individu? Het Grote Energieveld?quote:Op woensdag 24 mei 2006 02:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En jij ziet niet in waarom ik dat zou omschrijven als het (onbewust) streven naar een doel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
