WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
een atheïstisch amen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Dr_Jack het volgende:
blijf mooi bij die heilige boekjes of verdiep je eens in wetenschap voordat je een discussie aangaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kom op, ff to the point, kort maar krachtig, de punten aangeven waarop de jij de evotheorie erkent en weerspreekt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
betreffende topic ken jij wel
De evolutie in het licht van de Quran
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Honestly is het maar net wie je tegen je hebt, ik reageer wel eens vanaf mijn overtuiging, nl de Islam die een deel van mij maakt en hoe de islam er over denkt en leert, maar goed ik heb natuurlijk ook een Christelijke opvoeding op school gehad en een erg vrije opvoeding thuis door alle culturen een, naar mijn mening verschilt het wie er op Fok! iets neer zet op Fok! onder triggershot, kan benjamin of bunjamin zijn, eerste is hoe ik bekend sta onder de niet moslims en de 2e onder wel moslims.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dat de waarde van het individu afhangt en dat je daarom naar meer moet kijken. Met respect, jij bent een van de felste predikers van dogma's die hier rondhangt; ik heb een hoop van jou gelezen, maar ik kan me verdomd weining posts voor de geest halen die iets van inzicht in 'een andere wereld' dan de jouwe ten toon spreide.
Mag ik dan wel ter verdediging verwijzen naar wat ik zei:quote:Mag ik als onderbouwing wijzen naar de start van dit topic waar je zo 'blind' voer dat je de tegenargumenten van je eigen aangedragen artikel niet kon vinden.
"aanval van Christelijke kant" terwijl ik zelf een moslim ben, maar om het topic wat breder te maken.
Een vaak gevoerde punt, leven uit toeval.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kom op, ff to the point, kort maar krachtig, de punten aangeven waarop de jij de evotheorie erkent en weerspreekt.
speciaal voor jou, zal ik proberen hip te zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:06 schreef Zyggie het volgende:
You must come one, gespleten persoonlijkheden is niet hip.
Hier ben ik het heel erg mee eens. Ik begin me steeds meer te ergeren aan mensen hier die komen met religieus geïnspireerde stellingen zoals die hier boven staan genoemd.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:00 schreef Dr_Jack het volgende:
Van onherleidbaar complex, een aarde die 10.000 jaar oud is, de oerknal ontkennen en en het getal 0 als essentie koppelen aan de werking van een computer. Waar gaat dit nog over? Kenmerkend is dat de religieuze mensen die natuurwetenschap hier onder vuur nemen er werkelijk geen snars van begrepen hebben of ergens de klok hebben horen luiden. Om vervolgens keihard te worden onderuit gehaald door mensen met vakkennis op (natuur)wetenschappelijk gebieden. Rest mij te zeggen: blijf mooi bij die heilige boekjes of verdiep je eens in wetenschap voordat je een discussie aangaat.
Ik kán niks zeggen over de oerknal omdat ik geen natuur -& sterrenkunde studeer. Ik kan alleen een klein beetje zeggen over de evolutheorie en het onstaan van voorwaarden die leven mogelijk hebben gemaakt, omdat ik 1e jaars biologie student ben.
Maar het blijkt keer op keer dat de religieuze mensen hier van alles en nog wat roepen zonder ook maar enige achtergrond en kennis van zaken te hebben over de vakgebieden die ze onder vuur denken te nemen.
Je kan niks zeggen over natuurwetenschappen als je geen natuurkunde, scheikunde, of biologie studeert. Daar ben ik heel stellig in. Schoenmaker, blijf bij je leest.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Heb al genoeg gelezen om die tweedeling (zoekende, gevonden) te zien, maar qua essentie voldoe jij niet aan de skepsis die jij pretendeerd te volgen. Zoals al eerder door beiden aangedragen, we moeten eens in de zon bier/alcoholvrijbier nuttigen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Honestly is het maar net wie je tegen je hebt, ik reageer wel eens vanaf mijn overtuiging, nl de Islam die een deel van mij maakt en hoe de islam er over denkt en leert, maar goed ik heb natuurlijk ook een Christelijke opvoeding op school gehad en een erg vrije opvoeding thuis door alle culturen een, naar mijn mening verschilt het wie er op Fok! iets neer zet op Fok! onder triggershot, kan benjamin of bunjamin zijn, eerste is hoe ik bekend sta onder de niet moslims en de 2e onder wel moslims.
[..]
Het gaat niet om het punt, het gaat om de manier waarop het punt verdedigd werd.quote:Mag ik dan wel ter verdediging verwijzen naar wat ik zei:
"aanval van Christelijke kant" terwijl ik zelf een moslim ben, maar om het topic wat breder te maken.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
ik heb mij voorgenomen hier niet meer over te discussieren. waar leidt het toe?
wie 'tegen' evolutie is wordt beticht van gebrek aan kennis en wereldvreemdheid en een theistisch wereldbeeld is sowieso niet te veranderen. wat is ons doel?
ik hou er iig mee op
wie 'tegen' evolutie is wordt beticht van gebrek aan kennis en wereldvreemdheid en een theistisch wereldbeeld is sowieso niet te veranderen. wat is ons doel?
ik hou er iig mee op
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je bedoelt het ontstaan van het leven zelf? Dat is geen onderdeel van de evolutietheorie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een vaak gevoerde punt, leven uit toeval.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er is een verschil tussen twee benen en twee benen. Dat moet je goed begrijpen. Dinosauriers op twee benen hulken naar voren toe en hebben een staart ter compensatie. Mensen hebben dat niet, reuzen voor zorver de mythologie gaat ook niet. Wij hulken niet naar voren toe, maar staan straal-rechtop. Dat is het hele verschil en dat is ook van invloed op de grote die maximaal kan worden berijkt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoe te verklaren met Dinosauriers dan? Die waren ook lang en liepen op 2 benen, zwaartekracht was niet van toepassing op hen? Daarnaast geloof ik wel dat onder elke omstandigheden (als men tenminste nakomelingen kan krijgen) een manier vind om te overleven al beredeneer ik van een levensbeschouwelijke visie.
I mean no harm
Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:09 schreef Neuroscience het volgende:
Je kan niks zeggen over natuurwetenschappen als je geen natuurkunde, scheikunde, of biologie studeert. Daar ben ik heel stellig in. Schoenmaker, blijf bij je leest.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
aan en uit, 0 en 1, licht en donker. De 0 en 1 van de computer komen oorspronkelijk van de toestanden aan en uit.quote:
I mean no harm
ow?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Heb al genoeg gelezen om die tweedeling (zoekende, gevonden) te zien,
.quote:maar qua essentie voldoe jij niet aan de skepsis die jij pretendeerd te volgen
Ik heb ook nooit gemeend dat ik het ook helemaal in praktijk ben,
primaquote:Zoals al eerder door beiden aangedragen, we moeten eens in de zon bier/alcoholvrijbier nuttigen.
nadat die punt wordt aangevallen iddquote:Het gaat niet om het punt, het gaat om de manier waarop het punt verdedigd werd.
lees verzoek van dof over de nulquote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:19 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
aan en uit, 0 en 1, licht en donker. De 0 en 1 van de computer komen oorspronkelijk van de toestanden aan en uit.
d8 van wel joh?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:13 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je bedoelt het ontstaan van het leven zelf? Dat is geen onderdeel van de evolutietheorie.
Kossokov; onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Tijd om Darwin en Dawkins (als popiesci) eens door te lezen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
nee, ik begrijp je helemaal niet, al ligt het aan je eerste zin.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:17 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen twee benen en twee benen. Dat moet je goed begrijpen. Dinosauriers op twee benen hulken naar voren toe en hebben een staart ter compensatie. Mensen hebben dat niet, reuzen voor zorver de mythologie gaat ook niet. Wij hulken niet naar voren toe, maar staan straal-rechtop. Dat is het hele verschil en dat is ook van invloed op de grote die maximaal kan worden berijkt.
meerder malen initiatief proberen te nemen, maar helaas nog niet van gekomen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kossokov; onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Tijd om Darwin en Dawkins (als popiesci) eens door te lezen.
Een bit (Binary digIT) is de kleinste eenheid van informatie, namelijk een symbool of signaal dat twee waarden kan aannemen: aan of uit, ja of nee, hoog of laag, geladen of niet-geladen.quote:
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bit_(informatica)
I mean no harm
Je weet dat ik er niet op mag reagerenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:23 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Een bit (Binary digIT) is de kleinste eenheid van informatie, namelijk een symbool of signaal dat twee waarden kan aannemen: aan of uit, ja of nee, hoog of laag, geladen of niet-geladen.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bit_(informatica)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 15:24:15 ]
Daar twijfel ik niet aan, maar als ik me later volledig specialiseer in die richting, dan kick ik your ass weer hardquote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie
Je moet inderdaad de speld in de hooiberg weten te vinden, maar je hebt niets aan die speld als je haar niet kan interpreteren. Ik denk dat het allebei even belangrijk is.quote:Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs.
Lekkere wijven zijn altijd welkom, niet alleen vanuit evolutionair oogpuntquote:Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je weet dat ik er niet op mag reageren
I mean no harm
Big bang trouwens ook niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Invictus_ het volgende:
onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie.
Correctie:
Het ging om het toeval dat de verhoudingen en omstandigheden perfect waren voor het onstaan van leven.
Het ging om het toeval dat de verhoudingen en omstandigheden perfect waren voor het onstaan van leven.
Oneens, onderwijs is van een dusdanig hoog niveau dat het ver boven het zoeken op internet uitsteekt. Je krijgt parate kennis aangegeven die je meteen goed in een context kan plaatsen. Er is interactie enzo. Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn.
Zyggie.
Maar er zijn wel aspecten uit de evotheorie die op moleculair niveau ook al een rol lijken te spelen. Zo is er op RNA populaties in labs ook natuurlijke selectie geobserveerd.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kossokov; onstaan van leven heeft niets, nada, noppes, te maken met de evotheorie. Tijd om Darwin en Dawkins (als popiesci) eens door te lezen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Sterker nog, ik geef onderwijs. Geloof me; iemand die analytisch google kan bedienen kan meer dan iemand die van het VWO af komt.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:29 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oneens, onderwijs is van een dusdanig hoog niveau dat het ver boven het zoeken op internet uitsteekt. Je krijgt parate kennis aangegeven die je meteen goed in een context kan plaatsen. Er is interactie enzo. Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar kan diegenen ook interpreteren? Daar is toch echt vakkennis voor nodig.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:30 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sterker nog, ik geef onderwijs. Geloof me; iemand die analytisch google kan bedienen kan meer dan iemand die van het VWO af komt.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik ken Flew een beetje, maar ben zeker niet beinvloed door zijn denken. Mijn gevoel zegt dat er een schepper moet zijn, omdat de schepping zo vol structuur zit, en mijn intuitie stelt dat waar structuur is, een schepper moet zijn. Ik zal dit echter nooit verheffen tot een waarheid zoals veel gelovigen doen; mn verstand spreekt me daarop tegen. Maar ik geloof idd wel op een manier zoals jij beschrijft. Alleen stel ik dus bij lange na niet met zekerheid of God bestaat.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus als je uberhaupt er al van uit zo gaan dat een schepper bestaat of dat er een intelligent bron van onuitputtelijk energie is moet het iets zijn dat zich niet inmengt met het bestaan van het leven op aarde etc? Wat zijn dan precies de factoren die voor jou aannemelijk zijn dat een schepper bestaat, je reactie laat me een beetje denken aan Anthony Flew, die uiteindelijk erkende dat er wel een "hoger intelligentie" moest zijn die achter alles is, maar het Judea-Christelijke& Islamitische visie absurd vond, is je mening daardoor geinspireerd of heeft het daar niets mee te maken?
[..]
God is vaak aangehaald ter verklaring van wetenschappelijke processen, en dat bleek elke keer onnodig te zijn; zo'n kunstgreep noem ik dus flauwekul.quote:En wat bleek dan volgens jou uitgekomen te zijn op flauwekul, en dan bedoel ik een wetenschappelijk aannamen/aanhang die iets de wereld in helpt vanuit religieuze inspiratie? Kan dat ik hier naar het bekende weg vraag, maar ben er oprecht geinteresseerd in. Ik vind de oerknal geen onzin, integendeel zelfs er zijn sites zoals jij er ook bekend mee bent die menen dat ook de Koran de oerknal zou "ondersteunen" en daar geloof ik wel in, maar de evolutie-theorie in zn geheel veroordeel ik inderdaad waarschijnlijk bij voorbaat al zonder me er in te verdiepen, maar dat heeft allerminst met mijn religieuze achtergrond te maken al ga je er vanuit dat ook de mens in de koran "haywanaat" wordt genoemd, een term waar ook de dieren mee worden betiteld. Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet.
Ik snap trouwens niet hoe je kunt stellen dat je iets verwerpt zonder het te begrijpen, en vervolgens stelt "Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet". Temeer omdat je daarvoor stelde dat je niet religieus wordt beinvloed voor die verwerping. Dat geloof ik dus niet; je afwijzing van de evolutietheorie komt, denk ik, door je overtuiging dat de mens bijzonder is, en dat is juist de basis van jouw geloof. Maar daar kan ik naast zitten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat bedoelde ik eigenlijk met analystisch, het interpretatie vermogen. Natuurlijk is dan van groot belang.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:32 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Maar kan diegenen ook interpreteren? Daar is toch echt vakkennis voor nodig.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:18 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eensch, op die quote na. Ik durf te stellen dat ik als HBO-er docent biologie, met toevallig als hobbymatige passie het evo/crea-debakel, jouw natte oren kan afdrogen qua evolutionaire biologie. Niet zozeer een invi/neurosci twist, maar als theoretisch verschil. Op het machtige medium 'internet' is het zeer moeilijk mensen te beoordelen op hun proffesionele credentials omdat er meer speelt dan alleen de parate kennis. Om even iets totaal buiten het kader te roepen, vaardigheden qua zoek-syntax zijn vaak handiger dan genoten onderwijs. Bla bla, wijntje op. Rest; op Fok!forum kan de schoenmaker best wel eens een lekker wijf zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik voorheen zei en nu weer zal zeggen, ik verwerp de evolutietheorie niet in zn geheel maar op sommige punten waar ik het niet mee eens zijn, als atheist zou ik het niet eens zijn met evoltutietheorie op het scheppingsverhaal omdat ik dan Benjamin zonder invloed laat spreken, maar omdat ik mijn moslimkant laat spreken zoals ik wel vaker doe in topics zoals deze ga ik akkoord met delen van evolutie die overeenkomen met de islam, omdat daar geen contradictie is maar integratie. Ook de basis van mijn geloof is op zoek gaan naar de waarheid.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:34 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap trouwens niet hoe je kunt stellen dat je iets verwerpt zonder het te begrijpen, en vervolgens stelt "Dus aan het kritisch denken ligt het in mijn persoonlijke geval niet". Temeer omdat je daarvoor stelde dat je niet religieus wordt beinvloed voor die verwerping. Dat geloof ik dus niet; je afwijzing van de evolutietheorie komt, denk ik, door je overtuiging dat de mens bijzonder is, en dat is juist de basis van jouw geloof. Maar daar kan ik naast zitten.
Maar dat is meer een onderbouwing van de evotheorie dan vise versa.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:30 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Maar er zijn wel aspecten uit de evotheorie die op moleculair niveau ook al een rol lijken te spelen. Zo is er op RNA populaties in labs ook natuurlijke selectie geobserveerd.
Persoonlijk ben ik van mening dat het systeem achter evolutie (mutatie & selectie) op nonorganisch niveau heeft gezorgd voor 'leven', in mijn visie is de evolutietheorie zelfs door te voeren naar basale chemische theoriëwn en daarmee en natuurkundige domein. (De verbindinden die instant blijven zullen vaker voorkomen dan diegene die niet stabiel zijn. Etc.) Maar de Evolutie Theorie beperkt zich (per definitie) tot het domein van de soortontwikkeling.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je verwerpt het op punten die niet bij evolutie horen Alsof ik de Koran zou verwerpen omdat ik niet weet hoe de schrijver aan zijn papier en inkt is gekomen.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik voorheen zei en nu weer zal zeggen, ik verwerp de evolutietheorie niet in zn geheel maar op sommige punten waar ik het niet mee eens zijn, als atheist zou ik het niet eens zijn met evoltutietheorie op het scheppingsverhaal omdat ik dan Benjamin zonder invloed laat spreken, maar omdat ik mijn moslimkant laat spreken zoals ik wel vaker doe in topics zoals deze ga ik akkoord met delen van evolutie die overeenkomen met de islam, omdat daar geen contradictie is maar integratie. Ook de basis van mijn geloof is op zoek gaan naar de waarheid.
Alsof ik de Koran zou verwerpen omdat ik niet weet hoe de schrijver aan zijn papier en inkt is gekomen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je komt volgens mij vrij snel bij Talkorigins.org uit. Daar is wel redelijk wat basale informatie over allerlei aspecten uit de evolutionaire biologie te vinden, maar voor een heel erg duidelijk overzicht kun je toch beter wetenschappelijke literatuur hebben lijkt me.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mkay, laat ik mijzelf corrigeren: Ik zet de vaardigheden tot interpretatie en analyse op een hoger platform dan kennis.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.
Iemand gedegen in zowel achtergrond (ter zake: lichte wetenschaps filosofie) en vaardigheid (ter zake: wetenschappelijke methodiek) heeft voor mijn gevoel een enorme voorsprong op iemand die binnen een specifiek vakgebied geschoold is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan kan hij als afgestudeerd HBO'er met een passie voor evolutie een eerste jaars student biologie aftroeven. Lijkt me niet zo moeilijk en ook niet zo representatief. Als ik me specialiseer in die richting win ik over 5 jaar met gemak. Een gedegen universitaire opleiding kan niet op tegen googlequote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als dat waar is, dan acht ik de biologie een stuk lager dan de wiskunde of natuurkunde; met google kun je zonder gegronde kennis weinig over fysische en mathematische dingen zeggen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wat hij denk ik bedoelt is dat er idd dino's waren die op 2 poten liepen en ook nog eens reusachtig Al was het merendeel van de op 2 poten rondlopende dino's erg klein, maar hun lichaamsbouw was dan ook totaal anders dan die van de mens, waardoor dat mogelijk werd.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
nee, ik begrijp je helemaal niet, al ligt het aan je eerste zin.
Ze liepen niet alleen voorover, maar ook al hun organen waren zo gebouwd en _geplaatst_ dat ze zich konden handhaven in dat grote lichaam.
De poten waren zonder uitzondering massief en sterk om dat enorme gewicht te kunnen dragen. De botten waren zo gebouwd om de spiermassa die nodig was om "rechtop" te kopen te ondersteunen.
Ze liepen ook eigenlijk niet echt "recht op" zoals wij mensen dat _wel_ doen....daardoor konden de organen en bloedvaten zo geplaatst worden dat deze gewoon konden functioneren.
Als er dus mensen zouden zijn (geweest), die enkele meters groot zouden zijn, dan zou hun lichaamsbouw zo verschillen met mensen van "normale" proporsies, dat je deze "reuzen" eigenlijk al geen "mensen" meer zou kunnen noemen. Kijk maar al eens naar foto's van mensen die heel lang zijn, deze mensen hebben praktisch een vergroeid lichaam en vaak ook nog eens last van broze botten en weet ik veel wat voor een problemen met hun gezondheid. Een uitzondering van deze mensen wordt ouder dan 50...toch wel een indicatie dat een menselichaam er niet is op gebouwd om langer dan 2.20 meter te worden...laat staan enkele meters lang.
Dino's als voorbeeld nemen om je theorie te ondersteunen dat er _wel_ reusachtige mensen hebben bestaan, om daar dan weer het scheppingsverhaal mee te bekrachtigen is iets wat onzinnig imho.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
iig geen wetenschappelijk onderwijsquote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:29 schreef Zyggie het volgende:
Maar als HBO-er docent biologie heb jij toch ook wel wat onderwijs genoten?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je verwerpt het op punten die niet bij evolutie horen
Zo denk ik er ook over Je zou een zelf-replicerende verbinding ook als soort kunnen zien die competietie voert met andere zelf-replicerende verbindingen. Een soort pre-leven dat via een schemergebied overgaat in 'echt' leven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar dat is meer een onderbouwing van de evotheorie dan vise versa.
Persoonlijk ben ik van mening dat het systeem achter evolutie (mutatie & selectie) op nonorganisch niveau heeft gezorgd voor 'leven', in mijn visie is de evolutietheorie zelfs door te voeren naar basale chemische theoriëwn en daarmee en natuurkundige domein. (De verbindinden die instant blijven zullen vaker voorkomen dan diegene die niet stabiel zijn. Etc.) Maar de Evolutie Theorie beperkt zich (per definitie) tot het domein van de soortontwikkeling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het enige dat mij opbreekt qua kennis en vaardigheden is de wetenschappelijke systematiek die niet wordt onderwezem op HBO niveau. He tkost mij enorm veel moeite om buiten mijn studie methodiek te vergaren, kennis is een schijntje, maar specifiek de wetenschapfilosofische kant van de dingen speelt mij parten.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:45 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dan kan hij als afgestudeerd HBO'er met een passie voor evolutie een eerste jaars student biologie aftroeven. Lijkt me niet zo moeilijk en ook niet zo representatief. Als ik me specialiseer in die richting win ik over 5 jaar met gemak. Een gedegen universitaire opleiding kan niet op tegen google
Gelukkig dat in mijn intressegebied de (anti)filosofen als Dawkins en Gould de hoofdrol spelen qua beziening, hun kan ik met eenvoud volgen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vrees dat je de docenten die docenten opleiden ter dege onderschat.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
heb ik toch al gecorrigeerd?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...
ik zelf ben ook erg actief op evolutiegebied.. Ik heb dan ook 2 jaar bioinformatica gestudeerd, en daarbij erg veel biologische kennis opgedaan (was m'n beste vak ook, ik heb redelijk veel inzicht in die dingenquote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het enige dat mij opbreekt qua kennis en vaardigheden is de wetenschappelijke systematiek die niet wordt onderwezem op HBO niveau. He tkost mij enorm veel moeite om buiten mijn studie methodiek te vergaren, kennis is een schijntje, maar specifiek de wetenschapfilosofische kant van de dingen speelt mij parten.
Gelukkig dat in mijn intressegebied de (anti)filosofen als Dawkins en Gould de hoofdrol spelen qua beziening, hun kan ik met eenvoud volgen.
Trouwens, je komt niet alleen bij talkorigins uit, maar ook bij databases als NCBI
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Uiteraard, maar daar kun je denk ik als creatieve googelaar zonder enige opleiding in biologische richting niet heel veel mee.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 16:32 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik zelf ben ook erg actief op evolutiegebied.. Ik heb dan ook 2 jaar bioinformatica gestudeerd, en daarbij erg veel biologische kennis opgedaan (was m'n beste vak ook, ik heb redelijk veel inzicht in die dingen
Trouwens, je komt niet alleen bij talkorigins uit, maar ook bij databases als NCBI
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 19:45:52 ]
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
Ik vind dat zulke onzin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
omdat zn kennis niet zo ver raaktequote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet?
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...
Dat is natuurlijk een beetje als zeggen dat algemene geldende wetten voor gravitatiekrachten niet bewezen zijn zolang niet voor elke object met significante massa in het universum bewezen is dat deze daadwerkelijk voldoen aan de betreffende wetten.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:05 schreef One_of_the_few het volgende:
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:25 schreef Monolith het volgende:
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc
You're point being?quote:maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
wat heeft het verklaren wat welke soort uit welke ontstond als je het onstaan van leven niet eens kunt defineren?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:58 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.
[..]
You're point being?
Komt de aanvulling nog?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:24 schreef Triggershot het volgende:
sorry mijn pc doet fucked up, de helft is er niet op gekomen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?quote:
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kan.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat er op deze manier tewerk wordt gegaan, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kuntquote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat dit op die manier gebeurt, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:56 schreef averty het volgende:
[..]
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
Ik denk niet dat het een deeltje is, maar goed, das een andere discussie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:53 schreef averty het volgende:
[..]
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..
Van alle theorien, idee creationisme evolutie, is de evolutietheorie het stevigst. Ik vind het wel vreemd dat er zoveel mensen zijn die roepen dat het onzin is, maar met elkaar niet een onderzoek kunnen opstellen om dit aan te tonen. En al klopt de evolutietheorie niet, dat wat het wel is is er voor 99% aan gelieerd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:41 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Ik dacht dat het bewezen was dat leven alleen uit leven kon voortkomen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:51:33 ]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...quote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het was dan ook als antwoord op het verwerpen van evolutie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?
En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Oke, helemaal nix begrepen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:52 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden zijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant ofmafbreuk te doen aan de inhoudelijke waarde van je antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.quote:En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:58:32 ]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.
waarom zet je haakjes tussen dode?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
[..]
Er is niets zo mooi als de waarheid!
meaning?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:00 schreef moremore het volgende:
[..]
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!quote:
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doenquote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.quote:[..]
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden mijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant of afbreuk te doen aan de inhoudelijke antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Anorganisch it isquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doen
Niet waard om er woorden aan vuil te maken, beiden geirriteerd op misverstand, excuses aanvaard, bij deze ook mijn excuses.quote:Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)
okquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
