WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 19:45:52 ]
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
Ik vind dat zulke onzin.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
omdat zn kennis niet zo ver raaktequote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Enig idee waarom Darwin's boek The origin of species en niet The origin of life heet?
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 15:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ontstaan van leven hoort niet bij evolutie...
Dat is natuurlijk een beetje als zeggen dat algemene geldende wetten voor gravitatiekrachten niet bewezen zijn zolang niet voor elke object met significante massa in het universum bewezen is dat deze daadwerkelijk voldoen aan de betreffende wetten.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:05 schreef One_of_the_few het volgende:
ik had er vandaag nog over met wat mede studenten. Een paar vonden dat je de evolutietheorie nooit kon bewijzen omdat het resultaat miljoenen jaren kan duren. Er kan dus geen observatie zijn.
Ik vind dat zulke onzin.
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:25 schreef Monolith het volgende:
@Triggershot: Die kennis had hij inderdaad niet, maar die was ook niet relevant aangezien zijn theorie bedoeld was om de observaties die hij deed te verklaren. Het verklaren van het ontstaan van leven was daar geen onderdeel van.
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc
You're point being?quote:maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
wat heeft het verklaren wat welke soort uit welke ontstond als je het onstaan van leven niet eens kunt defineren?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:58 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Hij kon verklaren hoe soorten uit soorten ontstonden. En later heeft hij ook nog wat geschreven over het onstaan van de mens.
[..]
You're point being?
Komt de aanvulling nog?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:24 schreef Triggershot het volgende:
sorry mijn pc doet fucked up, de helft is er niet op gekomen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?quote:
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was idd mijn bedoeling, maar alles verdween omdat mijn pc uitviel, in principe ging het er om zeg maar dat wanneer het onstaan van leven naar een hoger intelligentie/schepper/God zou leiden, hoe veel waarde men nog aan darwin zou hechten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 21:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het evolutiemodel verklaart een heleboel ontwikkelingen van soorten, of er nou een God is of niet.
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat kan.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is ook precies wat het is. Alleen denk ik niet dat je helemaal begrijpt hoe dergelijke wetenschappelijke concepten gedefinieerd zijn.
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar goed dan had hij wel een hele mooie schets hoe primitieve soorten zich evolueerden tot de moderne mens etc, maar wist hij niet de oorsprong alles, het leven.
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat er op deze manier tewerk wordt gegaan, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kuntquote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
Sorry hoor, maar slaat werkelijk nergens op
Het mooie van wetenschap is de totale verdieping in diverse segmenten van 'dat, dat we waarnemen'. En doordat dit op die manier gebeurt, krijgen we beetje bij beetje het hele plaatje.
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:28 schreef alex4allofyou het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als zeggen dat Newton een mooie schets kon maken hoe zwaartekracht werkte, maar niets wist van de oorsprong van deze kracht (of de oerknal).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als jij niet weet hoe die soorten die jij defineert tot leven zijn gekomen, vind ik wel dat er een grote vraagteken is en je alle kanten op kunt
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:56 schreef averty het volgende:
[..]
Moet je dan ineens alles kunnen verklaren? Wetenschap is gebaseerd op het beschrijven van de omgeving, dat is een langzaam proces waarin niet alles in 1 keer klaar is.
Misschien dat daarom zovelen genoegen nemen met een verklaring van alles in 1 keer, die niet te toetsen valt, louter gebaseerd is op het geloof er in en op gebieden zelfs wordt tegengesproken door wat de wetenschap beschrijft.
Ik denk niet dat het een deeltje is, maar goed, das een andere discussie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:53 schreef averty het volgende:
[..]
Wat is dan de oorsprong van de zwaartekracht? Waarom oefent massa aantrekkingskracht op uit? Het deeltje wat hiervoor zou zorgen wordt alleen nog maar verondersteld, dacht ik..
Van alle theorien, idee creationisme evolutie, is de evolutietheorie het stevigst. Ik vind het wel vreemd dat er zoveel mensen zijn die roepen dat het onzin is, maar met elkaar niet een onderzoek kunnen opstellen om dit aan te tonen. En al klopt de evolutietheorie niet, dat wat het wel is is er voor 99% aan gelieerd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, maar zijn we onderhand niet een anderhalf eeuw verder?
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:41 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In die anderhalf eeuw is enorm veel ontdekt wat kan bijdrage aan het ontdekken van de oorpsrong van leven. Een groot deel van de cellulaire wereld is in die tijd ontrafeld, denk aan hoe een cel is opgebouwd, hoe een cel deelt, alle organellen, RNA, DNA. En dan pas kan je kijken hoe die moleculen weer ontstaan zijn.
Je post getuigt weer van weinig kennis en inzicht in de biologie
Ik dacht dat het bewezen was dat leven alleen uit leven kon voortkomen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:51:33 ]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...quote:Op dinsdag 23 mei 2006 19:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft nogsteeds niets met evolutie te maken...
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
maar dan vraag ik me af in hoeverre je ze kunt scheiden, geen leven, geen evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het was dan ook als antwoord op het verwerpen van evolutie.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, jij je zin, maar dan nog het topic heeft niet alleen over evolutie te maken, maar ook intelligent design en het Genesis verhaal, Genesis heeft het wel over het ontstaan van leven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat heeft het allemaal bij gedragen dan? Mijn post getuigt weer eens van interesse niet?
En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Oke, helemaal nix begrepen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Abiogenese heet dat als ik de term goed heb onthouden. Ander vakgebied iig. Je gaat ook niet het thermonucleaire process in een supernova betrekken bij de beschrijving van een chemische reactie.
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)quote:Op dinsdag 23 mei 2006 22:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Evolutietheorie past in een om vondsten en wetenschappelijke aannames/feiten te verklaren, maar is voor mij niet meer dan een theorie.. Of ik nu religieus ben of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:52 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
In de tijd dat Darwin z'n theorie opstelde was er nog helemaal niets bekend over genen, RNA/DNA, hoe cellen eruit zagen, hoe ze werkten, dat soort dingen. En aangezien het leven op aarde ooit als iets ééncelligs begonnen is moet je eerst iets weten van de wereld van de cel. En dan pas kan je gaan kijken hoe dat dan weer werkt en ontstaan is. Je werkt van groot naar klein in dit geval. En dat is de bijdrage die de laatste anderhalve eeuw jaar geleverd heeft.
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden zijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant ofmafbreuk te doen aan de inhoudelijke waarde van je antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.quote:En als je je vragen wat normaler zou stellen, zouden ze niet overkomen alsof je toch niet iets wilt leren, maar alleen maar wacht op een volgende stelling om aan te vallen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-05-2006 00:58:32 ]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach... zwaartekracht is "ook maar een theorie". Denk niet dat je daar aan twijfelt als je van een trap valt (oid)
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Supernova's zijn de bron van de meeste zware elementen. Alles boven ijzer iirc.
waarom zet je haakjes tussen dode?quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Dat het theoretisch mogelijk is dat leven uit 'dode' materie ontstaat is een feit. Of het ook gebeurd is of waarschijnlijk is, zou ik je zo niet kunnen vertellen.
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
[..]
Er is niets zo mooi als de waarheid!
meaning?quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:00 schreef moremore het volgende:
[..]
De evolutie theorie wankelt net als elke geloofsovertuiging...
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!quote:
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doenquote:Op woensdag 24 mei 2006 00:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is toch een feit dat een leven alleen uit leven voort kan komen, of vergis ik me daarin? Die ene cel, de eerste levende op aarde, moet dan toch gewekt zijn door iets anders, dat levend is/was.
Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.quote:[..]
Net wat het nog nederig? Het is niet alsof jouw antwoorden mijn afgesloten met een glimlach van Maxima ofzo, maar wat mij betreft is dat voor mij niet relevant of afbreuk te doen aan de inhoudelijke antwoorden in je reacties, ik zie eerder jouw reacties als een persoonlijk aanval op het moment.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vanuit levensbeschouwing kan je dat ook omschrijven als het lot, dat je valt dan he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:04 schreef moremore het volgende:
[..]
hoeveel vragen ze ook beantwoorden, ze laten er evenveel onbeantwoord!
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een ware wetenschapper gaat uit van waarneembare feiten en controleerbare hypothesen.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is inderdaad niets zo mooi als de waarheid, maar wie bepaald wat de waarheid is, interpretaties van de wetenschap door een agnost/atheist/gelovige? Ik denk niet dat een ware wetenschapper zich er bij neer zal leggen welke aanhang hij ook volgt dat wetenschap er geen antwoord op heeft.
Er is niets zo mooi als de waarheid!
Anorganisch it isquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
De evolutietheorie is dan ook gewoon een model voor het onstaan van biodiversiteit, geen allesverklarende theorie o.i.d.
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als je aspirine aan het brouwen bent kijk je toch ook niet naar de bron van de elementen. Hoe ze reageren, daar gaat het om.quote:Op woensdag 24 mei 2006 00:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk het stukje dat ik wel begreep, maar in combinatie met de rest enzo, sorry kan ook liggen dat het zo laat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is wel hoop ik duidelijk, dat ik er niets mee ben opgeschoten, of jij kon het niet uitleggen, of ik kon het niet snappen, zal waarschijnlijk wel het laatste zijn. Voor mij klinkt het tegenstrijdig wanneer Louis Pasteur "bewezen" heeft dat leven alleen uit leven kan voortkomen, hoe ik het met mijn primitieve kennis interpreteer is dat een cell( dode?) tot leven is gewekt door "leven" en dus het leven op aarde niet met die eerste cell begon.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Natuurlijk is de scheidslijn wanneer iets levends is heel vaag. Maar ik heb nu denk ik al wel 3 keer het verhaal gepost over metabolisme, selectieve permeabiliteit en zelf-replicerende moleculen in verband met protobionten. Dat ga ik nu niet nog een keer doen
Niet waard om er woorden aan vuil te maken, beiden geirriteerd op misverstand, excuses aanvaard, bij deze ook mijn excuses.quote:Ik heb dat veranderd omdat het niet was wat ik bedoelde. En wat betreft de rest dat hierboven staat, staan er wat rare zinnen in waardoor ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt tot aan dat je mijn reacties als aanvallen op jouw persoon ziet. Maar ik irriteerde me aan je reactie 'sorry, maar we zijn nu toch al anderhalve eeuw verder'. Dat soort antwoorden komen op mij nogal brutaal en betweterig over. En dat is niet de houding die mensen plegen aan te nemen als ze iets willen leren. Zo'n houding wekt over het algemeen irritatie op. Vandaar mijn geïrriteerde reactie.
That said, het is niet mijn bedoeling om je persoonlijk aangevallen te voelen. Excuses daarvoor
En dat is dus een van de dingen die ik niet zie zitten in evolutie idd, dat het niet levensbeschouwelijk is.quote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best zijn. Evoluite is echter niet levensbeschouwelijk. (nouja gaat over leven natuurlijk Je snapt wel wat ik bedoel)
okquote:Op woensdag 24 mei 2006 01:06 schreef Monolith het volgende:
@trigger: ik wist de juiste benaming niet precies. Volgens mij is het anorganisch, maar dat weet ik niet zeker. Vandaar maar 'dode'.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
