Probeer het eens met de moord op JFK dan.
Denk je wellicht nog steeds dat het dodelijke schot van achteren kwam?
Volgens Wim Dankbaar kwam de kogel van rechts, zoals hij laat zien en uitlegt op zijn website, en op de DVD die binnenkort verschijnt.
Of lees even (de nederlandse vertaling van) dit amerikaanse interview met W.D.
quote:It is the same bunch popping up again and again. They all go back to the Bay of Pigs. Think again about the "War on Terror", they have their own terrorists too, but you never hear about those. The art of surpression. They hold back so much about 9/11 too. Through the media you can control public opinion. David Atlee Phillips was a propaganda specialist and has said to James Files something he still recalls: I can kill more people with my typewriter, than you running around with your shotgun. I can go on like this forever. It's all connected. I now understand what Deep Throat meant when he said to Woodward : You have no idea how big this is!
quote:Contradictio interminis!Op zondag 30 april 2006 17:27 schreef jojomen4 het volgende:
Ik heb gister toevallig ongeveer de eeerste 8 pagina's van het interview gelezen. Was wel interessant maar erg langdradig.
Zeker nooit 'JFK' gezien van Oliver Stone, dat was pas langdradig.
quote:Die heb ik wel gezien.. maar dat vond ik nou een spannende film.Op zondag 30 april 2006 18:36 schreef DeepThought het volgende:
[..]
Contradictio interminis!
Zeker nooit 'JFK' gezien van Oliver Stone, dat was pas langdradig.
Bush Senior Killed John F. Kennedy .
http://video.google.com/videoplay?docid=-4315024059102108031
quote:In twee weken had 'ie het opgelostOp zondag 30 april 2006 17:32 schreef TerroRobbie het volgende:
Peter R. de Vries wijdt er dinsdag ook een programma aan.
JFK was een goeie film. Spannend tot op het laatste moment en zeker niet langdraderig.
Aan het eind van de film verteld een stukje tekst wanneer het antwoord boven water komt (opheffing van 'top secret' thingy)
Was dat tevens niet de laatste 'goede' president?
Who killed JFK?
quote:Die vrouw van JFK zat toch zeker niet te slapen?Op zondag 30 april 2006 20:18 schreef Silentium het volgende:
Als je de Zapruder film goed bekijkt, zie je dat de bijrijder, voorin de auto, iets van het dashboard pakt, zich omdraait naar Kennedy toe, en precies dan krijgt 'ie de kogel voor z'n hoofd. Het lijkt er heel sterk op dat die gast het doet, in ieder geval is het heel opvallend dat het precies op dat moment gebeurd.
quote:Wow! En dat ziet men nu pas? Iedereen maar zoeken naar een moordenaar terwijl het gewoon die gast op de bijrijdersstoel voorin de auto was!Als je de Zapruder film goed bekijkt, zie je dat de bijrijder, voorin de auto, iets van het dashboard pakt, zich omdraait naar Kennedy toe, en precies dan krijgt 'ie de kogel voor z'n hoofd. Het lijkt er heel sterk op dat die gast het doet, in ieder geval is het heel opvallend dat het precies op dat moment gebeurd.
in geval van pearl harbor hebben ze het laten gebeuren, maar ze wisten er van.
quote:Dat is lichtval, is lang geleden ook al een topic over geweest...Op zondag 30 april 2006 20:18 schreef Silentium het volgende:
Als je de Zapruder film goed bekijkt, zie je dat de bijrijder, voorin de auto, iets van het dashboard pakt, zich omdraait naar Kennedy toe, en precies dan krijgt 'ie de kogel voor z'n hoofd. Het lijkt er heel sterk op dat die gast het doet, in ieder geval is het heel opvallend dat het precies op dat moment gebeurd.
quote:Nee, een van de minst waardevolle.Op maandag 1 mei 2006 14:27 schreef RickySway het volgende:
Was dat tevens niet de laatste 'goede' president?
quote:Op zondag 30 april 2006 17:18 schreef DeepThought het volgende:
Volgens Wim Dankbaar kwam de kogel van rechts,
[..]
De kogel kwam van rechts! Was het een neo-nazi?
quote:nee een milieu activistOp dinsdag 2 mei 2006 09:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Was het een neo-nazi?
quote:Dan zou ie van links moeten komen...
quote:Nee zeker niet, Kennedy was niet zo heel erg sterk, kwam op een zeer merkwaardige manier aan de macht waarbij zelfs de verkiezingen van 2000 nog netjes leken en zorgde voor een bijna escalatie van de koude oorlog.Op maandag 1 mei 2006 14:27 schreef RickySway het volgende:
Was dat tevens niet de laatste 'goede' president?
Afgezien van de watergate affaire was Nixon bijvoorbeeld wel een goede president, zorgde voor "ontspannen" relaties met de SU en China en bezuinigde veel op de overheidsuitgaven en vooral op defensie. Dus wellicht Nixon de laatste "goede" president alhoewel Carter de laatste jaren wat meer waardering begint te krijgen (maar die komt wel uit een achterstandspositie nl als 1 van de slechtste ooit).
Overigens raak ik niet echt overtuigd door de OP dat dit een inside-job zou zijn, de stelling door een Duitse documentairemaker dat Cuba (Castro) erachter zou zitten vind ik ook nog steeds wel aannemelijk.
Ik ben benieuwd !
Het is natuurlijk hardstikke interessant als hij idd net de juiste snaren geraakt heeft, de juiste plek voor informatie gevonden heeft.
Sommige mensen dede wel lacherig "2 weekjes weg en je hebt het?"
Ik denk dat je er van uit mag gaan dat hij er langer dan 2 weken aan gewerkt heeft en zelfs als dat wel het geval zou zijn... het gaat niet om hoe láng je ergens aan werkt. Het gaat er om of je op de juiste plek zoekt.
quote:Ik heb nog helemaal geen idee verder, vandaar ook dat ik wel nieuwsgierig ben naar wat ze er van gemaakt hebbenOp dinsdag 2 mei 2006 15:51 schreef merlin693 het volgende:
volgens mij heb ik begrepen dat de bewuste verklaring niet door peter eruit getrokken is maar in de roelatie was als de James E. Files verklaring
Jij hebt dus een voorstukje oid gezien ?
quote:Google maar op Wim Dankbaar.Op dinsdag 2 mei 2006 16:03 schreef merlin693 het volgende:
uit het voorstukje en een beetje zoeken op internet vond ik deze naam waarbij de verklaring eigenlijk uit 1994 stamt...ben niet 100 % zeker hoor(maar had ook het gevoel dat peter een beetje te hoog van de toren blies vandaar dat ik een klijne zoektocht deed)...we zullen zien
Deze heeft zelfs boeken en DVD's over zijn theorie.
Deze is al sinds 1993 bezig en de Vries gebruikt deze theorie,vandaar dat hij
in 2 weken klaar was.
quote:Hij zou natuurlijk niet in 2 weken "klaar" zijn geweest als hij niet op de één of andere manier op een vorm van bevestiging van de theorie was gestoten.Op dinsdag 2 mei 2006 16:20 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Google maar op Wim Dankbaar.
Deze heeft zelfs boeken en DVD's over zijn theorie.
Deze is al sinds 1993 bezig en de Vries gebruikt deze theorie,vandaar dat hij
in 2 weken klaar was.
Let wel: het is natuurlijk niet gezegd dat iets dat hij als bevestiging ziet ook door jou, mij of mijn opa als bevestiging gezien wordt.
quote:Als je op de website van Dankbaar rondkijkt zie je dat zijn theorie, in zijn ogen, waterdichtOp dinsdag 2 mei 2006 16:33 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hij zou natuurlijk niet in 2 weken "klaar" zijn geweest als hij niet op de één of andere manier op een vorm van bevestiging van de theorie was gestoten.
Let wel: het is natuurlijk niet gezegd dat iets dat hij als bevestiging ziet ook door jou, mij of mijn opa als bevestiging gezien wordt.
is. Toen ik jaren geleden eens iets van zijn theorie voor de eerste keer onder
ogen kreeg moest ik erkennen dat het allemaal goed onderbouwd is.
Maar of het de waarheid is .......?
JFK is en blijft voer voor speculatie en zal mij iig nooit vervelen en ik ga zeker genieten
van de uitzending.
De moord op de Amerikaanse president John F. Kennedy was het resultaat van een samenzwering, opgezet door de Amerikaanse maffia en de geheime dienst, de CIA. Lee Harvey Oswald, die de geschiedenis is ingegaan als de moordenaar van Kennedy, heeft naar alle waarschijnlijkheid geen schot gelost. Het dodelijke schot werd gelost door de nu 64-jarige James Files.
Dit blijkt uit de 2,5 uur durende documentaire die misdaadverslaggever Peter R. de Vries heeft gemaakt over de 'crime of the century', de moord op Kennedy. De Vries is zijn leven lang gefascineerd geweest door de zaak en dook erin. Daarbij werkte hij nauw samen met Wim Dankbaar uit Overveen, die zich vanaf 1988 heeft vastgebeten in de mysteries waarmee een van de meest geruchtmakende moorden uit de wereldgeschiedenis is omgeven. SBS6 zendt de film dinsdagavond uit.
Raadsels rond moord
Eerder dit jaar trok De Vries met een paar medewerkers en Dankbaar twee weken door de Verenigde Staten, op zoek naar deskundigen en getuigen om de vele raadsels rond de moord te ontrafelen. De misdaadjournalist heeft zich er altijd over verbaasd dat de officiële lezing van de onderzoekscommissie-Warren, in het leven geroepen door Kennedy's opvolger Lyndon B. Johnson, overeind is gebleven.
Volgens die commissie was de moord op Kennedy een eenmansactie, gepland en uitgevoerd door 'doorgedraaide communist en Kennedy-hater' Lee Harvey Oswald. Hij werd kort na de moord gearresteerd en werd de dag erop zelf doodgeschoten in een politiebureau in Dallas door nachtclubeigenaar Jack Ruby.
Oswald betrokken?
In zijn fascinerende reportage laat De Vries zien dat er alle reden is om aan het daderschap van Oswald te twijfelen. Diverse getuigen verklaren dat Oswald helemaal geen communist was, maar dat hij juist voor de CIA werkte en onder andere in Japan door de dienst was getraind. Hij zou op de hoogte zijn geweest van het duivelse pact tussen de CIA en de maffia om Kennedy te liquideren en de aanslag juist hebben willen voorkomen. Ook Oswalds moordenaar Ruby zou een van de samenzweerders zijn geweest.
Onbetwist hoogtepunt in de film van De Vries is het uitvoerige interview met James Files, dat Wim Dankbaar hem in 2003 in een gevangenis in Chicago kon afnemen en op video vastlegde. Files zit daar momenteel een gevangenisstraf van dertig jaar uit wegens een poging tot moord op een politieman.
Dader legt werkwijze uit
Files doet in het vraaggesprek tamelijk onbevangen en zeer gedetailleerd uit de doeken hoe hij in 1963 bij het moordplan betrokken is geraakt en de aanslag heeft uitgevoerd. Hij was destijds een jeugdige huurmoordenaar en werkte voor onder andere maffiakopstuk Chuck Nicoletti. Nicoletti zou, aan de kant van de georganiseerde misdaad, een van de architecten van de moordaanslag zijn geweest, alsmede een van de uitvoerders.
Files zegt in de film de dodelijke kogel, die Kennedy vol in het hoofd raakte, te hebben afgevuurd. Hij stond op de beruchte grasheuvel aan de kant van de weg waar de presidentiële stoet, met Kennedy en zijn vrouw Jackie in een open limousine, voorbijreed. "En ik schoot", aldus Files in het interview, "Eén schot, één enkel schot." Vervolgens wist Files met zijn maffia-handlangers in een auto te ontkomen. Pas in 1987 vond iemand op de grasheuvel de huls die bij de dodelijke, scherpe kogelpunt behoord zou hebben.
Betrouwbare bekentenis
Wim Dankbaar noemt de bekentenis van Files betrouwbaar en wijst erop dat zijn verhaal wordt ondersteund door tal van andere feiten en omstandigheden. Oud-FBI-agent Zack Shelton, kenner van de zaak, heeft Files ook gesproken. Hij gelooft niet alles wat Files zegt, maar dan alleen omdat er niemand is die zegt: we hebben hem zien schieten. Hij pleit al jaren voor hernieuwd onderzoek naar de moord.
De Verenigde Staten lijken daar niet aan te willen. Pas in 2039 zal het land de staatsarchieven, waarin wellicht de ware toedracht van de moord schuilgaat, openen.
http://www.hln.be/hlns/ca(...)ml?wt.bron=detailArt
Kwam hij zijn beloftes niet na zeker
quote:Hij ging juist met z'n broer samen als eerste echt achter de Cosa Nostra aan, met wetten enzo.Op dinsdag 2 mei 2006 17:01 schreef Chewie het volgende:
Kennedy had zijn verkiezingsoverwinning (mede) te danken aan de maffia?
Kwam hij zijn beloftes niet na zeker
quote:Op dinsdag 2 mei 2006 17:07 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Hij ging juist met z'n broer samen als eerste echt achter de Cosa Nostra aan, met wetten enzo.
Kennedy heeft de banden met de maffia pas verbroken nadat Hoover hem waarschuwde dat er een vuistdik dossier over Kennedy's banden met deze organisatie waren en dat Kennedy wel erg vatbaar werd voor afpersing. Zijn vriendschappelijke banden met de maffia waren echt geen geheim meer.Overigens stemden er aardig wat lijken op Kennedy
http://www.amerika.nl/pol(...)chief/135kennedy.htm
De Belgische krante de standaard heeft er ook een artikel aan geweid maar daar moet je voor dokken.
quote:Dan wist 'ie ook wel wat 'ie kon verwachtenOp dinsdag 2 mei 2006 17:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Overigens stemden er aardig wat lijken op Kennedy
http://www.amerika.nl/pol(...)chief/135kennedy.htm
De Belgische krante de standaard heeft er ook een artikel aan geweid maar daar moet je voor dokken.
Als de Maffia er sowiezo achter zit natuurlijk.Daar bestaat maar één straf voor een "rat"....
Wie zal er achter hebben gezeten, de maffia, Castro, Cubanen die juist tegen Castro waren of toch weer die good old CIA met of zonder 1 van eerder genoemde kandidaten.
Beetje jammer want de George H.W. Bush connecite met JFK is wel interessant moet ik zeggen. quote:Hoe oud was Bush jr toen?Op dinsdag 2 mei 2006 17:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Die Alex Jones video eindigt wel hilarisch met de vraag: zo, en wie heeft George W. Bush moeten omleggen om te worden wat hij nu is? John Kennedy Jr.
Verder lijken deze presidenten best wel op elkaar, beide aan de macht gekomen door fraude en vrij matige presidenten. De laatste houdt het alleen waarschijnlijk wel 8 jaar vol.
quote:Nee, het gaat om de zoon van JFK, JFK jr. Hij stortte neer met zijn vliegtuig (officiele oorzaak, onervarenheid van JFK) in 1999 dezelfde maand als W. Bush campagne zat te voeren voor zijn presidentsschap en New Hampshire aan het verliezen was. Maar ze suggeren dat JFK jr. ook president wilde worden, volgens mij is het allemaal heel ironisch bedoeltOp dinsdag 2 mei 2006 17:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe oud was Bush jr toen?
Verder lijken deze presidenten best wel op elkaar, beide aan de macht gekomen door fraude en vrij matige presidenten. De laatste houdt het alleen waarschijnlijk wel 8 jaar vol.
quote:En hier nog een:Op maandag 1 mei 2006 14:38 schreef Bjoro het volgende:
Daar is toch al een topic van
Who killed JFK?
JFK-bewijzen (vervolg)
Krijg echt medelijden met die Oswald!
. . quote:Ik zit ook te kijken hier @ mn hotel, erg interessant!Op dinsdag 2 mei 2006 22:29 schreef -jos- het volgende:
Dit is erg interessant, maar ik zocht net ff op google en alles staat eigenlijk ook al op andere sites, in het tweede gedeelte van het programma komt zo dus dat interview, zouden daar nog nieuwe feiten in naar boven komen?
quote:Weinig nieuws gezien of gehoord inderdaad.Op dinsdag 2 mei 2006 22:44 schreef Gorian het volgende:
Idd, nog niets nieuws onder de zon behalve dat bepaalde zaken die relatief nog niet zo lang bekend zijn (de namen van 'the three tramps') op de Nederlandse TV behandeld worden. Maar iemand die bekend dat hij een schutter was, is volgens mij wel iets wat nieuw is. Jammer dat hij anoniem wil blijven.
Frappant is wel dat alle (ex) FBI onderzoekers die er aan meewerken op
de loonlijst staan/stonden bij Wim Dankbaar.
http://www.groene.nl/2003/0312/rz_jfk.html
quote:Tis een complotOp dinsdag 2 mei 2006 22:48 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Weinig nieuws gezien of gehoord inderdaad.
Frappant is wel dat alle (ex) FBI onderzoekers die er aan meewerken op
de loonlijst staan/stonden bij Wim Dankbaar.
http://www.groene.nl/2003/0312/rz_jfk.html
Straks eens lezen!
quote:Mijn grootste vraagteken heb ik bij de verklaring van James Files, die claimt JFK neergeschoten
te hebben.
Als de conspiracy zo veelomvattend was, CIA, FBI en maffia, dan zou deze man never nooit
lang genoeg geleefd hebben om een verklaring af te leggen.
)quote:Een jaar voor de moord heeft hij een tijje in een hotel in Rotterdam gelogeerd. Met wie hij gesproken heeft weet ik niet. Daar is een Netwerk docu over, die online nog terug te vinden is op de site van Netwerk.Op dinsdag 2 mei 2006 23:17 schreef merlin693 het volgende:
Oswald schijnt zelfs een paar dagen ervoor in een hotel in amsterdam bernhard hebben gesproken . (Icky geloof ik
Het is gewoon een aandachtsgeile inmate, imho.
quote:'T was geen hondelul natuurlijk die Files, op het gebied van omleggen. En wat doet'ie als tie merkt dat ze het op zijn leven voorzien hebben? Zwijgen kon die ook wel natuurlijk, totdat ze n'm in de bak smeten!Op dinsdag 2 mei 2006 23:15 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Mijn grootste vraagteken heb ik bij de verklaring van James Files, die claimt JFK neergeschoten
te hebben.
Als de conspiracy zo veelomvattend was, CIA, FBI en maffia, dan zou deze man never nooit
lang genoeg geleefd hebben om een verklaring af te leggen.
quote:In mijn vorige post heb ik een link gegeven, die stamt al uit 2003 toen het " voorpaginanieuws"Op dinsdag 2 mei 2006 23:41 schreef -jos- het volgende:
Er zijn inderdaad vraagtekens te zetten bij die James Files, hij is echter wel erg gedetailleerd en het laatste bewijs voor zijn verklaring volgt na de reclame... Ik vind dit toch wel een erg indrukwekkende uitzending en vraag me af wat voor invloed dit zal hebben als ook Nederlandse kranten (AD vandaag) dit overnemen en misschien zelfs wel Amerikaanse kranten? Ik ben benieuwd!
was.
Ik verdenk SBS dan ook van een commercieel opzetje met deze uitzending.
Leuk, maar niets nieuws onder de zon voor eenieder die wel eens op Google gezocht
heeft naar de moord op JFK of een docu van Discovery of NGC gezien heeft en dan
met name de docu's uit de jaren 90 gemaakt na de release van de film JFK.
Yeah. Right.
quote:Files zit al heel lang gevangen en het interview dateert van 1993 ofzo.Op dinsdag 2 mei 2006 23:48 schreef DeepThought het volgende:
[..]
'T was geen hondelul natuurlijk die Files, op het gebied van omleggen. En wat doet'ie als tie merkt dat ze het op zijn leven voorzien hebben? Zwijgen kon die ook wel natuurlijk, totdat ze n'm in de bak smeten!
quote:En niet te vergeten, zijn baas, die vanuit het Dal-Tex gebouw bijna gelijktijdig met FilesOp dinsdag 2 mei 2006 23:52 schreef sooty het volgende:
Dus James Files schiet met een semi-automatisch wapen dat de huls 10-30 meter rechts voor hem van uitspuugt, en hij gaat nog effe op zoek naar die huls om erin te bijten en terug in het hek te plaatsen.
Yeah. Right.
geschoten zou hebben zat in de auto op hem te wachten????
Moet supersnel geweest zijn die mijnheer Nicoletti.
Bij de search JFK intikken
http://www.archives.gov/
quote:maar je moet toegeven dat de laaste 2 delen het waard waren...speciaal die gast van de CIALeuk, maar niets nieuws onder de zon voor eenieder die wel eens op Google gezocht
heeft naar de moord op JFK of een docu van Discovery of NGC gezien heeft en dan
met name de docu's uit de jaren 90 gemaakt na de release van de film JFK.
quote:Inderdaad, die snapte ik ook ff nietOp dinsdag 2 mei 2006 23:57 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
En niet te vergeten, zijn baas, die vanuit het Dal-Tex gebouw bijna gelijktijdig met Files
geschoten zou hebben zat in de auto op hem te wachten????
Moet supersnel geweest zijn die mijnheer Nicoletti.
Dat klopte inderdaad niet quote:Als ex-dienstplichtige kan ik daaraan nog toevoegen dat wij meer tijd kwijt waren aan het terugzoeken van lege hulzen op de schietbaan, dan aan het schieten zelf.Op dinsdag 2 mei 2006 23:52 schreef sooty het volgende:
Dus James Files schiet met een semi-automatisch wapen dat de huls 10-30 meter rechts voor hem van uitspuugt, en hij gaat nog effe op zoek naar die huls om erin te bijten en terug in het hek te plaatsen.
Yeah. Right.
quote:Yep, JFK is ALTIJD genieten. (leuker dan 9-11 in elk geval)Op woensdag 3 mei 2006 00:08 schreef merlin693 het volgende:
[..]
maar je moet toegeven dat de laaste 2 delen het waard waren...speciaal die gast van de CIA
quote:Dus James Files schiet met een semi-automatisch wapen
DUS jij gaat ervan uit dat hij de schutting als rustplaats gerbruikte (logisch) maar daar heeft hij het niet over gehad meen ik ! (als sniper die zn huls wil opvangen lijkt me dat ook onlogisch...zeker na zijn training die later klaarblijkelijk werd ! )
quote:Wie zegt dat het zijn baas was die schoot?Op dinsdag 2 mei 2006 23:57 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
En niet te vergeten, zijn baas, die vanuit het Dal-Tex gebouw bijna gelijktijdig met Files
geschoten zou hebben zat in de auto op hem te wachten????
Moet supersnel geweest zijn die mijnheer Nicoletti.
Files niet hoor, die ging daar op dat moment slechts van uit!
De manier waarop Files de schoten telde vond ik ook overtuigend overkomen: mis ...mis .....mis ....
quote:yup...sarcasme gevangenYep, JFK is ALTIJD genieten. (leuker dan 9-11 in elk geval)
quote:Niet zo bedoeld Merlin
Ik heb eenvoudigweg niets met 9-11.
) wat denk jij ervan ...heb nml vaker gelezen dat hij net uit rusland kwam en een tussenstop in a'dam maakte (kan naatuurlijk weer een aanname voor arme bernhard wezen )Wat ook nog wel een leuk punt is dit: http://ditkannietwaarzijn.nl/jfk9.html zoek even op Jack Ruby en kijk even naar de doodsoorzaak
Wie zat er dan op de 5th floor waar volgens het officiele verhaal Oswald had zitten schieten en wie heeft daar dat geweer achter gelaten of lag het daar al om zo "bewijs" te hebben voor Oswald? Zijn daar trouwens wel schoten vanuit afgevuurd?
quote:Dat zeg JIJ!Op dinsdag 2 mei 2006 23:52 schreef sooty het volgende:
Dus James Files schiet met een semi-automatisch wapen dat de huls 10-30 meter rechts voor hem van uitspuugt, en hij gaat nog effe op zoek naar die huls om erin te bijten en terug in het hek te plaatsen.
Yeah. Right.
Hij zegt zelf dat hij een eenschotswapen heeft gebruikt.
Ik denk dan ook dat de huls er gewoon in blijft zitten na het schot.
quote:Heb er wel eens wat over gelezen maar weet er niet echt het fijne van.Op woensdag 3 mei 2006 00:20 schreef merlin693 het volgende:
hey maar Clairvoax...die van Oswald en contra spion en ontmoeten van bernhard vlak voor de aanslag (was in A'dam volgens Icky
Mag op het " nog te doen lijstje ".
quote:Waarom niet?Op woensdag 3 mei 2006 00:27 schreef Fiama het volgende:
Nette documentaire, alleen ik snapte dat stukje van Nicoletti niet. Files zei over Nicoletti dat hij in het Dal-Tex gebouw zou zitten, (schieten, of niet) zou hij dat toch stiekem niet gedaan hebben en waarom niet?
Wie zat er dan op de 5th floor waar volgens het officiele verhaal Oswald had zitten schieten en wie heeft daar dat geweer achter gelaten of lag het daar al om zo "bewijs" te hebben voor Oswald? Zijn daar trouwens wel schoten vanuit afgevuurd?
Omdat het de baas is natuurlijk!
Wat maakt het nou uit wie daar wel zat?
Wat deden de "three tramps" in die treinwagon met dynamiet?
Backup for what kind of circumstances?
Er zijn nog zo veel vragen.
Dan wist Files ook niet helemaal wat er aan de hand was als hij dacht dat Nicoletti in dat gebouw zou zitten, is zijn verklaring dan nog wel betrouwbaar? Ik vraag het me af
Desalniettemin was het interessant om naar te kijken.
quote:Dat zou betekenen dat er NOG een vreemdeling heeft rondgelopen.Op woensdag 3 mei 2006 00:37 schreef DeepThought het volgende:
[..]
Waarom niet?
Omdat het de baas is natuurlijk!
Wat maakt het nou uit wie daar wel zat?
Wat deden de "three tramps" in die treinwagon met dynamiet?
Backup for what kind of circumstances?
Er zijn nog zo veel vragen.
Een vreemdeling die geschoten heeft en die niemand kent?? toch??
De three tramps is in de docu uitgelegd wat die daar deden, het zgn verijdel-team
voor als de moord afgeblazen zou worden. Volgens de docu is de baas, Nicoletti,
toch doorgegaan met de aanslag omdat JFK hoe dan ook dood moest.
Wat ik overigens wel vreemd vond was dat Files eerst vertelde dat hij al dagen voor de aanslag in de auto werd verteld dat hij z'n " buddy" JFK moest vermoorden, terwijl Peter aan het eind aan de tafel met Dankbaar en de FBI man zei dat hij pas een paar minuten van te voren hoorde om wie het ging? En dit werd beaamt door beiden
quote:Files was destijds 21 jaar. In de docu werd ook aangegeven dat normaliter zo'nOp woensdag 3 mei 2006 00:39 schreef Fiama het volgende:
"Omdat het de baas is natuurlijk!"
Dan wist Files ook niet helemaal wat er aan de hand was als hij dacht dat Nicoletti in dat gebouw zou zitten, is zijn verklaring dan nog wel betrouwbaar? Ik vraag het me af
Desalniettemin was het interessant om naar te kijken.
"jonkie" die laag in de hiarchie staat niet voor moorden gebruikt werd.
Daarom heb ik ook m'n twijfels omdat zo'n jonkie met de kennis die hij had
is blijven leven. No way.
quote:Mja.. wat ik ook wel toevallig vind is dat die kogel 20 later gevonden wordt.. Maar de 'one-bullet-theory' geloof ik ook nietThe Files Hustle
Producer Bob Vernon has spent over a decade trying to arrange a "big score" from the James Files story, and the closest he's gotten was serious interest from NBC. But NBC was cautious, and refused to air the files story without checking it out. They hired author and assassination expert Edward J. Epstein to vet the story. The following is Epstein's account of what happened, from an April 24, 2001 e-mail written to Barb Junkkarinen (which Epstein gave Junkkarinen permission to post on the Internet):
In brief, NBC retained me as a consultant for their planned story on Files. I hired the detective firm of Jules Kroll. JK established from telephone records Files was in Chicago, not Dallas, on November 22,1963. We then placed a call to Files from Dick Clark's office (DC was producer), and I interviewed Files about Kroll findings. He said he had a twin brother, who no one knew about, and whom he met shortly before November 22, and who he murdered after November 22. He said it was his twin brother in hospital with his wife, not him. His wife, however, said there was no twin, and Kroll confirmed there was no twin. My view then and now is that Files invented the story for the money it would earn him.
Ed Epstein
Kennedy was voor mijn tijd, en tegen de tijd dat de archieven achter slot en grendel vandaan komen, kraait er geen haan meer naar.
Mijn mening
quote:(dat jonkie) Files wist helemaal van niks natuurlijk, hem was zelfs verteld dat de CIA de operatie had afgeblazen, en dat het daarmee dus eigenlijk een soort prive onderneming van zijn baas was geworden. Dat is ook hetgene dat de FBI man niet geloofde aan Files zijn verhaal volgens mij.Op woensdag 3 mei 2006 00:39 schreef Fiama het volgende:
"Omdat het de baas is natuurlijk!"
Dan wist Files ook niet helemaal wat er aan de hand was als hij dacht dat Nicoletti in dat gebouw zou zitten, is zijn verklaring dan nog wel betrouwbaar? Ik vraag het me af
Desalniettemin was het interessant om naar te kijken.
De manier waarop hij zijn verhaal vertelt komt overtuigend en oprecht op me over, evenals het verhaal zelf in combinatie met de reeds bekende feiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door DeepThought op 03-05-2006 01:37:19 ]
quote:Hij wist niet dat hij zelf tot hitman gebombardeerd zou gaan worden, want verrichte tot dan toe slechts logistieke diensten!Op woensdag 3 mei 2006 00:53 schreef err het volgende:
Puike docu, was smullen. Vooral Peter's slotbetoog en zijn onbegrip voor de media die hun kop in het zand steken (net als rondom 9/11)
Wat ik overigens wel vreemd vond was dat Files eerst vertelde dat hij al dagen voor de aanslag in de auto werd verteld dat hij z'n " buddy" JFK moest vermoorden, terwijl Peter aan het eind aan de tafel met Dankbaar en de FBI man zei dat hij pas een paar minuten van te voren hoorde om wie het ging? En dit werd beaamt door beiden
[ Bericht 1% gewijzigd door DeepThought op 03-05-2006 19:27:12 ]
quote:So what??Op woensdag 3 mei 2006 00:47 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat er NOG een vreemdeling heeft rondgelopen.
Een vreemdeling die geschoten heeft en die niemand kent?? toch??
quote:Dat werd hen verteld ja!De three tramps is in de docu uitgelegd wat die daar deden, het zgn verijdel-team
voor als de moord afgeblazen zou worden. Volgens de docu is de baas, Nicoletti,
toch doorgegaan met de aanslag omdat JFK hoe dan ook dood moest.
Maar waarom werden zij dan in vredesnaam een treinwagon vol wapens en dynamiet ingelokt?
quote:Als de CIA de aanslag niet afgeblazen had, ergo de three tramps zouden deelgenomenOp woensdag 3 mei 2006 01:45 schreef DeepThought het volgende:
[..]
So what??
[..]
Dat werd hen verteld ja!
Maar waarom werden zij dan in vredesnaam een treinwagon vol wapens en dynamiet ingelokt?
hebben aan de moordaanslag, kun je dat zelf wel bedenken.
Begrijp me niet verkeerd Deepthought, ik geloof absoluut niet dat Oswald de enige, zo
hij al geschoten heeft, schutter was.
Een beetje kritisch kijken naar een "getuigenverklaring "van de zgn moordenaar van
JFK kan geen kwaad, temeer daar bepaalde opmerkingen van Files op zijn minst
dubieus te noemen zijn.
Daarnaast is deze getuigenverklaring niet van gisteren maar van lang geleden.
Op het internet is deze info al lang te vinden.
bullit to kill......
ik tek mijn reactie mbt de film terug omdat de hoek niet klopt !
de vernietiging mbt JFK's schedel klopt wel !.........alleen die hersens he ! daar was het bewijs !!!
heb jij je hard op de juiste plek zitten op dat specefieke moment ?.........
quote:De foto's van de hersenen ja, luguber maar mooi.Op woensdag 3 mei 2006 02:02 schreef merlin693 het volgende:
volgens de nu gedabeede theorie moeten er dus 2 insetr en exit holes wezen !...anngezien het een high powerd shell was zull je allen vernietiging zien !
bullit to kill......
ik tek mijn reactie mbt de film terug omdat de hoek niet klopt !
de vernietiging mbt JFK's schedel klopt wel !.........alleen die hersens he ! daar was het bewijs !!!
Vind het dan wel weer jammer dat de journalist zegt te weten waar die hersenen
zijn maar dat pas bekend wil maken bij de presentatie van zijn boek.
Als Files inderdaad JFK neergeschoten heeft met een kwikkogel moeten daarvan
nog sporen terug te vinden zijn die de theorie sterken.
Nu komt het een beetje commercieel over en worden we straks voor de 1000e keer
blij gemaakt met een dode mus.
niet gevonden dus......quote:Heb jaren geleden veel tijd besteed aan het Warren-rapport en kan niet andersOp woensdag 3 mei 2006 02:11 schreef merlin693 het volgende:
hey Clairvaux...we beginnen bij "The bullit insert holes...als die echt lager zijn weten we wat we van de "Warren commision" moeten denken he ...vooralsnog is het een peter aanname !
concluderen (voor mezelf) dat er dingen in staan die op z'n zachts gezegd merkwaardig
te noemen zijn.
Hoewel ik Files niet echt als "echt " kan beschouwen is het wel een aannemelijk scenario.
quote:Weer een optie minderOp woensdag 3 mei 2006 02:12 schreef merlin693 het volgende:
ik wist van conspiracy sites dat het Schelvis poison was
quote:....dan ..... blijven er nog heel veel optie's open.Op woensdag 3 mei 2006 02:20 schreef merlin693 het volgende:
klopt.....alleen ik was al meer into conspiracy's.........dus als ik net doe alsof het niet gebeurd is ?...dan......
[ Bericht 100% gewijzigd door merlin693 op 04-05-2006 15:35:48 (dubbel) ]
quote:Laat dat Lawrence of Arabia maar niet horen.Op woensdag 3 mei 2006 02:27 schreef merlin693 het volgende:
turkish where seen as Faithfull warriors !
-Vlak voor Dealey Plaza werden de veiligheidsmensen van de wagen van JFK weggeroepen.
Files lijkt mij desinfo.
Alsof de autoriteiten opeens van een moord zouden wegschrikken en de maffia het doorgedrukt heeft.
Er leek mij weinig verschil tussen maffia en overheidsdiensten.......
quote:Mjah.. ze hebben idd 40 jaar de tijd gehad om een cover-up over de cover-up heen te plaatsen.Op woensdag 3 mei 2006 02:50 schreef 12345678910 het volgende:
-Met de Zapruder film is geknoeid
-Vlak voor Dealey Plaza werden de veiligheidsmensen van de wagen van JFK weggeroepen.
Files lijkt mij desinfo.
Alsof de autoriteiten opeens van een moord zouden wegschrikken en de maffia het doorgedrukt heeft.
Er leek mij weinig verschil tussen maffia en overheidsdiensten.......
Het zou best kunnen. Helemaal als het een coup d'etat was. Dan zijn dezelfde mensen of hun opvolgers nog steeds aan de macht.
quote:Files lijkt mij gewoon mediageil ipv desinfo.Op woensdag 3 mei 2006 02:50 schreef 12345678910 het volgende:
-Met de Zapruder film is geknoeid
-
Files lijkt mij desinfo.
Zapruder film en geknoeid?? Kun je dat toelichten.?
De vader van JFK, Joseph, had namelijk in de race van zijn zoon voor het presidentschap, een deal gemaakt met de mafia (onder meer om de verkiezingskas te spekken).
Toen JFK was gekozen kwamen ze hun gunsten persoonlijk bij JFK innen. Maar die wist natuurlijk nergens van en weigerde. Tsja en in mafia codes ben je dan ten dode opgeschreven...
Wanneer is die huls gevonden?
Wanneer is Files met zijn verklaring op de proppen gekomen?
Na de vondst, of voor de vondst?
quote:Dat lijkt me sterk gezien de bijhoorlijk innige contacten tussen JFK en de maffia die overigens uitgebreid gedocumenteerd zijn.Op woensdag 3 mei 2006 03:54 schreef Perico het volgende:
Toen JFK was gekozen kwamen ze hun gunsten persoonlijk bij JFK innen. Maar die wist natuurlijk nergens van en weigerde. Tsja en in mafia codes ben je dan ten dode opgeschreven...
Verder weinig nieuws gisteravond en vond het zeer spijtig dat de tweede huls, die gelijk zou zijn aan de huls met tandafdruk, waar gisteren heel kort wat over gezegd werd niet verder aan bod kwam.
quote:Idd, wat is er met die Zapruder film aan de hand?Op woensdag 3 mei 2006 03:20 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Files lijkt mij gewoon mediageil ipv desinfo.
Zapruder film en geknoeid?? Kun je dat toelichten.?
http://www.assassinations(...)dex_old_content.html
http://www.baltimorechronicle.com/zapruder.html
http://users4.ev1.net/~smyers/jfk/
Wrs is dit onderzoek en deze getuigenis (door de media) genegeerd, omdat na Stone's film, die verschillende theorieën op een hoopje gooide en een wel heel fantasierijke motivatie aanvoerde, vooral debunkers konden prijsschieten. En de book closed was in het voordeel van de 'lone gunman'.
Dan nu toch een belangrijke inconsistentie in dit onderzoek.
Merk op dat in de doc. werd gezegd dat Files van de 'picket fence' naar zijn auto op de parkeerplaats erachter liep (waar Nicoletti al in zijn auto zat?), hetgeen door de getuigenis van Lee Bowers zou worden bevestigd volgens Peter R de Vries. Maar Nicoletti kon natuurlijk nooit al in die auto zitten, want hij schoot enkele seconden eerder dan Files vanuit het Dal-texgebouw.
In dit artikel staat dan ook dat Files na de aanslag vanaf de 'picket fence' voor langs het 'schoolbookdepository' liep naar het parkeerterrein bij het Dal-texgebouw (en daarbij zelfs zou zijn gefotografeerd).
quote:Files zei dat hij een grijze gleufhoed droeg. De Mary Moorman foto toont een object boven het hek op precies de plaats waar Files zei dat hij gestaan had, dat erg veel lijkt op een grijze gleufhoed. Diezelfde plek is ook de locatie van het vierde schot, zoals akoestisch vastgesteld was in het onderzoek van de commissie van het Huis van Afgevaardigden. Files had gezegd dat hij het wapen snel in zijn koffer deed en voor het Texas boekenmagazijn langs naar het parkeerterrein liep van het Dal-Tex gebouw terwijl andere mannen in pak hem een vrije aftocht boden door omstanders terug te wijzen met geheime dienst passen.. De Bothun foto laat het silhouet zien van een man lopend voor het boekenmagazijn op het moment na de aanslag waarop Files had beweerd dat hij kalm wegliep als een zakenman voor zijn lunch.
Uit mijn hoofd luidt die getuigenis van Bowers idd dat hij daar eerder een auto zag aankomen, een man zag uitstappen (met iets langs in zijn hand) en na het tummult (van de moord?) de man terug zag gaan naar de auto en weg zag rijden (zie ook JFK film). Die man droeg een veiligheidshelm (grijze gleufhoed?) en had een geruit jasje oid aan. Maw de man arriveert, stapt uit, pleegt de moord en rijdt weer weg.
1) Volgens de getuigenis van Files uit het artikel loopt hij (na de moord) naar het Dal-texgebouw, om in een auto te stappen waar Nicoletti op hem wacht. (Wat wel weer klopt met het feit dat Nicoletti vanuit het Dal-texgebouw schoot).
2) Volgens de doc. echter loopt hij idd terug naar de auto op de parkeerplaats achter de 'picket fence', waar Nicoletti al op hem wacht, hetgeen door Lee Bowers' getuigenis wordt bevestigd.
3) Conclusie: niet onbelangrijke tegenstrijdigheid.
En hoezo liep Files als een 'zakenman voor zijn lunch' (zie aangehaalde quote) naar he Dal-texgebouw??? Met een gleufhoed? Een jochie van 21, in op z'n minst gezegd toch geen business suite?
Natuurlijk kun je als verweer aanroepen dat de getuigenis van Bowers niet accuraat was. Echter Peter R de Vries neemt dit wel mee als bevestiging/referentie. Als die niet accuraat is dan kan een belangrijk deel van geen enkele samenzweringstheorie worden bevestigd imo. Als die wel accuraat is dan valt de tegenstrijdigheid op in dit verhaal iig.
(L_V weet niet wat flamen is hè, laster rondstrooien is echter geoorloofd, we komen er binnekort nogwel op terug)
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-05-2006 11:05:40 ]
Tevens TVP
quote:zoals ik al zei:Op woensdag 3 mei 2006 10:30 schreef vanBoeschoten het volgende:
Ander topic hierover: [SBS] Peter R. De Vries # 3 Jaap Stobbe killed JFK
quote:Op maandag 1 mei 2006 14:38 schreef Bjoro het volgende:
Daar is toch al een topic van
Who killed JFK?
quote:Ik kan daar niet posten wegens een (onterechte) ban, kun jij mss mijn bijdrage daar pasten, want mijn bijdrage hoort daar eigenlijk in. Dank bij voorbaat.
quote:Dat vermeldde Peter R de Vries toch ook dat dit geen nieuw interview was?Op woensdag 3 mei 2006 10:22 schreef Ryan3 het volgende:
Doc. van Peter R de Vries gezien en gisterenavond laat nog wat rondgestruind op inet. Wat blijkt is dat de bekentenis van James Files reeds in 1994 op tape is vastgelegd. Dit alles nav het onderzoek van de gepensioneerde FBI special agent Zacharias Shelton, die ook in de doc. uitgebreid aan het woord was. Peter R de Vries baseert de doc op onderzoek van Wim Dankbaar, die zijn theorie weer baseert op Zack Sheltons onderzoek dus. Hier een linkje over Sheltons onderzoek.
quote:Niet alleen vanwege die film denk ik maar ook door de vele inconsistenties in de verschillende theorieen. Kennedy had ook iets teveel vijanden die allemaal wel een motief hadden van Maffia, onderdelen CIA, pro Castro en anti-Castro.Wrs is dit onderzoek en deze getuigenis (door de media) genegeerd, omdat na Stone's film, die verschillende theorieën op een hoopje gooide en een wel heel fantasierijke motivatie aanvoerde, vooral debunkers konden prijsschieten. En de book closed was in het voordeel van de 'lone gunman'.
quote:Ja dat was al vreemd maar kon jij nog wat terugvinden op internet over de tweede gevonden zinken huls (enkele meters verderop gevonden bij het hek) waar de Vries heel kort aan refereerde? Volgens de Vries was dit ook een incosistentie in Files verhaal maar helaas werd er verder niet op in gegaan.Dan nu toch een belangrijke inconsistentie in dit onderzoek.
Merk op dat in de doc werd gezegd dat Files van de 'picket fence' naar zijn auto op de parkeerplaats erachter liep (waar Nicoletti al in zijn auto zat?), hetgeen door de getuigenis van Lee Bowers zou worden bevestigd volgens Peter R de Vries. Maar Nicoletti kon natuurlijk nooit al in die auto zitten natuurlijk, want hij schoot enkele seconden eerder dan Files vanuit het Dal-texgebouw.
Het was een operatie waaraan, zo wordt door onderzoekers gesuggereerd, op z'n minst 4, maar mogelijk 6 schutters meededen. Zoals iemand al opmerkte er wordt alleen ingegaan op Nicoletti (die alles organiseerde op locatie) en doordat hij een bekenteis aflegde op Files. De overige 2 à 4 shooters blijven min of meer een mysterie (al worden er wel namen gesuggereerd).
De organisatie (hoewel het doel dus niet volgens Files getuigenis 'we're gonna kill your buddy') was dus voor Files, als back-up shooter, op need-to-know basis opgezet, wat op zich vrij nozel is. Maar toch had Files als back-up shooter wel een belangrijke taak. Hij moest eventueel Kennedy omleggen als andere shooters het hoofd van Kennedy hadden gemist.
Files was dus een heel belangrijk schaakstuk. Maar alles wat hij daar deed was niet zozeer gepland door Nicoletti, maar kwam voort uit Files eigen improvisatietalent. Hij zou z'n jasje omdraaien om niet op te vallen. Nicoletti had niet een jasje klaar liggen oid voor hem. Nicoletti had ook niet uitgebreid gepland wat Files moest doen na een eventueel schot en hoe, nee hij moest blijkbaar maar teruglopen (met veel risico's van dien, immers voor het schoolbookdipository heen) naar het Dal-texgebouw en Nicoletti daar ophalen...
Zo'n belangrijk schaakstuk en dan alles à l'improviste (door een 21-jarige knaap, zonder al te veel ervaring met dit soort dingen)? Lijkt mij onwaarschijnlijk, zo, niet, ik zou zo'n gok nooit nemen. Grappige daarbij is nog dat de gekleurde binnenkant van zijn jasje juist wel opvallend was, dat heeft Bowers iig onthouden.
Overigens denk ik dat het antwoord hierop zal zijn: iig Nicoletti moest improviseren, omdat CIA de boel wilde aborteren, vlak voor de aanslag.
quote:O, dat heb ik gemist dan. Dat kan.Op woensdag 3 mei 2006 12:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat vermeldde Peter R de Vries toch ook dat dit geen nieuw interview was?
[..]
quote:Ja, Stone had ook al die verschillende theorieën op een hoopje gegooid en nog wat zaken verzonnen, en vooral de motivatie was wishfull thinking imo. Dat Kennedy zich niet populair had gemaakt, okee, maar dat geldt voor veel presidenten, denk ik. Vooral democraten vaak, zie ook Clinton.Niet alleen vanwege die film denk ik maar ook door de vele inconsistenties in de verschillende theorieen. Kennedy had ook iets teveel vijanden die allemaal wel een motief hadden van Maffia, onderdelen CIA, pro Castro en anti-Castro.
[..]
quote:Nog niet aan toe gekomen (moet ook op de kleine lettenJa dat was al vreemd maar kon jij nog wat terugvinden op internet over de tweede gevonden zinken huls (enkele meters verderop gevonden bij het hek) waar de Vries heel kort aan refereerde? Volgens de Vries was dit ook een incosistentie in Files verhaal maar helaas werd er verder niet op in gegaan.
. ), maar dat is ook inconsistent idd. Zal later nog eens kijken. Peter R de vries niet gezien, maar krijg meer het idee dat het gaat op een uitgebreidere bestaande theorie?
die magic bullet is iig heel raar, nu is het niet zo onmogelijk of zelfs onwaarschijnlijk dat hij meerdere mensen meerdere malen raakt als werd gesuggereerd (Eric O. zijn waarschuwingsschot veroorzaakte immers naar het schijnt ook 2 wonden en die ging via de grond, was minder krachtig en van een grotere afstand)) maar dat het ding dan volledig intact is dat lijkt me onmogelijk
en hij lijkt toch echt van voren geraakt te worden in zijn hoofd
quote:Hier staan een hoop foto's, interessant.Op woensdag 3 mei 2006 16:43 schreef cptmarco het volgende:
Heeft iemand een linkje naar die Bothun foto?? zit op het werk en kan niet uitgebreidt lopen googlen...
http://users.skynet.be/copweb/jfk/Orlando%20Bosch%20Avila.htm
quote:In het Warren-rapport staat haar verklaring. Ze zijn in elk geval in Nederland geweest.Op dinsdag 2 mei 2006 23:17 schreef merlin693 het volgende:
Oswald schijnt zelfs een paar dagen ervoor in een hotel in amsterdam bernhard hebben gesproken . (Icky geloof ik
Via Amsterdam naar Rotterdam om de boot te nemen.
Of ze hier iemand gesproken hebben is moeilijk terug te vinden.
quote:Dit wordt bevestigd door een ander artikel uit het warren-rapport.Mrs. OSWALD. On the 13th of June, 1962-- I am not quite certain as to the year--'61 or '62, I think '62.
Mr. RANKIN. How did you come to this country?
Mrs. OSWALD. From Moscow via Poland, Germany, and Holland we came to Amsterdam by train. And from
Amsterdam to New York by ship, and New York to Dallas by air.
Mr. RANKIN. Do you recall the name of the ship on which you came?
Mrs. OSWALD. I think it was the SS Rotterdam but I am not sure
quote:http://www.archives.gov/r(...)x-15.html#returntousOn June 1, 1962, the same day that Oswald received his loan from the State Department, he and his family left Moscow by train destined for Rotterdam, The Netherlands.249 They boarded the SS Maasdam at Rotterdam on June 4 and arrived in New York on June 13
quote:Ja maar dan kom je terecht bij de Zapruderfilm ... en is die wel volledig echt ?Op woensdag 3 mei 2006 16:46 schreef sp3c het volgende:
en hij lijkt toch echt van voren geraakt te worden in zijn hoofd
De verwondingen zouden niet overeenstemmen tussen getuigenissen en de beelden, getuigen zeggen dat de auto even stopte wat ook niet op de film te zien is, je ziet zijn hoofd openspatten maar achteraf is er nergens bloed op de wagen en ik heb een foto van het lijk gezien waar het hoofd intact was met een gat in zijn keel. (tenzij zn vrouw idd een stuk van zijn hoofd van de koffer geraapt heeft en dat ze hem zo opgesmukt hebben
)quote:Hier is een Netwerkuitzending te bekijken over Oswalds' bezoek aan Nederland.Op woensdag 3 mei 2006 18:11 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
In het Warren-rapport staat haar verklaring. Ze zijn in elk geval in Nederland geweest.
Via Amsterdam naar Rotterdam om de boot te nemen.
Of ze hier iemand gesproken hebben is moeilijk terug te vinden.
Dat gat in zijn keel zou trouwens gemaakt zijn door hulpverleners in een verwoede poging hem zuurstof toe te dienen werd erbij verteld. Merkwaardige missie als je hersens over straat verspreid liggen lijkt me, maar soit.
quote:Thnx voor de link. Ga straks ff kijken.Op woensdag 3 mei 2006 20:55 schreef Gorian het volgende:
[..]
Hier is een Netwerkuitzending te bekijken over Oswalds' bezoek aan Nederland.
Dat gat in zijn keel zou trouwens gemaakt zijn door hulpverleners in een verwoede poging hem zuurstof toe te dienen werd erbij verteld. Merkwaardige missie als je hersens over straat verspreid liggen lijkt me, maar soit.
quote:Na de vondst, maar er is destijds weinig ruchtbaarheid aan gegeven en ook werd niet vermeld op welke wijze de huls vervormd was.Wanneer is Files met zijn verklaring op de proppen gekomen?
Na de vondst, of voor de vondst?
quote:vond het zeer spijtig dat de tweede huls, die gelijk zou zijn aan de huls met tandafdruk, waar gisteren heel kort wat over gezegd werd niet verder aan bod kwam.
Dat lijkt me nou typisch een geval van desinformatie, door degenen die beseffen dat het hier wel degelijk de huls betrof. Begraaf er dus snel nog zo een (en laat iemand hem vinden), om die eerste belachelijk te maken.
Ik zie ook die tweede huls dus eigenlijk juist als een bevestiging van Files verhaal, want hou groot is nou de kans dat je op die roemruchte plek twee identiek vervormde hulzen zal vinden?
Het voornaamste argument om te veronderstellen dat er wel degelijk hooggeplaatste personen bij deze aanslag betrokken waren is natuurlijk de gigantische cover up na de moord. Waarom immers zo veel compassie met de maffia, als je zelf niets te vrezen hebt. Feitenlijk is er gewoon nauwelijks aan te geven waar de maffia precies ophoudt en de "gekozen" regering begint.
Ik ben overtuigd van de mafia theorie.
[ Bericht 3% gewijzigd door crrrN op 03-05-2006 22:50:09 ]
quote:food for thought!Op woensdag 3 mei 2006 20:18 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja maar dan kom je terecht bij de Zapruderfilm ... en is die wel volledig echt ?
De verwondingen zouden niet overeenstemmen tussen getuigenissen en de beelden, getuigen zeggen dat de auto even stopte wat ook niet op de film te zien is, je ziet zijn hoofd openspatten maar achteraf is er nergens bloed op de wagen en ik heb een foto van het lijk gezien waar het hoofd intact was met een gat in zijn keel. (tenzij zn vrouw idd een stuk van zijn hoofd van de koffer geraapt heeft en dat ze hem zo opgesmukt hebben
maar ik moet eerlijk zeggen dat ik me er nooit mee bezig gehouden hebben tot Peter R. zijn docu maar nu intrigeert het me toch wel want er lijkt toch echt iets niet te kloppen.
al was het maar het snelvuur dat nogal accuraat wordt afgeleverd door een ww2 infanteriegeweer
quote:Ik weet niet of je wel eens een EHBO cursus hebt gehad, maar toen ik die ooit kreeg werd verteld dat men wel eens een gat in iemand keel maakte om beademingsapparatuur aan te sluiten. In de docu werd ook verwezen naar het gegeven dat dat gat daarmee te maken had. Lijkt plausibel.Op woensdag 3 mei 2006 22:52 schreef crrrN het volgende:
Er staan op internet ook verhalen dat hij een paar keer in zijn lichaam is geraakt maar dat ze hem per se in zn hoofd wouden raken. Dat zou een logische verklaring zijn voor het gat in de keel.
Lijkt vergezocht als je iemand zijn hersenen over straat ziet vliegen, maar het is wel de President of the US of A!
Ik ben benieuwd waar diegebleven zijn trouwens.
quote:Onderstaande link heeft 2 uitgebreide artikelen in PDF formaat.Op woensdag 3 mei 2006 22:58 schreef Gorian het volgende:
[..]
Lijkt vergezocht als je iemand zijn hersenen over straat ziet vliegen, maar het is wel de President of the US of A!
Ik ben benieuwd waar diegebleven zijn trouwens.
1: De lijkschouwing MET alle (hersenen) foto's e.d.
2: De Zapruder film MET alle mogelijke beelden en uitleg.
http://www.gjerde.name/
[ Bericht 7% gewijzigd door Clairvaux op 04-05-2006 04:06:38 ]
http://www.jfk-online.com/jfklinks.html#more
quote:gat in de keel is geen schotwondOp woensdag 3 mei 2006 22:52 schreef crrrN het volgende:
Er staan op internet ook verhalen dat hij een paar keer in zijn lichaam is geraakt maar dat ze hem per se in zn hoofd wouden raken. Dat zou een logische verklaring zijn voor het gat in de keel.
quote:Reactie van Ryan3 ook gelezen? Die 2e huls is namelijk niet de enige inconsistentie in Files bekentenis. Kortom best mogelijk dat Files verklaring net zo goed desinformatie is.Op woensdag 3 mei 2006 21:35 schreef DeepThought het volgende:
Dat lijkt me nou typisch een geval van desinformatie, door degenen die beseffen dat het hier wel degelijk de huls betrof. Begraaf er dus snel nog zo een (en laat iemand hem vinden), om die eerste belachelijk te maken.
Ik zie ook die tweede huls dus eigenlijk juist als een bevestiging van Files verhaal, want hou groot is nou de kans dat je op die roemruchte plek twee identiek vervormde hulzen zal vinden?
quote:Dat argument vervalt dan ook niet door de 2e huls. De verklaring van Files is natuurlijk lang niet de enige aanwijzing dat er wel wat meer heeft gespeeld. Maar zelf vind ik de theorie dat Cuba erachter zat ook nog steeds 1 van de mogelijkheden.Het voornaamste argument om te veronderstellen dat er wel degelijk hooggeplaatste personen bij deze aanslag betrokken waren is natuurlijk de gigantische cover up na de moord. Waarom immers zo veel compassie met de maffia, als je zelf niets te vrezen hebt. Feitenlijk is er gewoon nauwelijks aan te geven waar de maffia precies ophoudt en de "gekozen" regering begint.
quote:President he, zou wat zijn als de doktoren niet een verwoede poging zouden doen om hem te redden. Kijk naar Sharon. Dus niet zo heel erg merkwaardig als je het zo bekijkt. En daarbij komt dat er operaties zijn uitgevoerd waarbij een groot deel van de hersenen is verwijderd en de patient leeft vrolijk door.Op woensdag 3 mei 2006 20:55 schreef Gorian het volgende:
[..]
Dat gat in zijn keel zou trouwens gemaakt zijn door hulpverleners in een verwoede poging hem zuurstof toe te dienen werd erbij verteld. Merkwaardige missie als je hersens over straat verspreid liggen lijkt me, maar soit.
Btw. De hersenstam zorgt voor de ademhaling. Deze ligt een stukje af van het gat in zijn achterhoofd en zou dus wel eens zo goed als onbeschadigd kunnen zijn.
quote:lol.Op donderdag 4 mei 2006 10:05 schreef Viper2k1 het volgende:
[..]
President he, zou wat zijn als de doktoren niet een verwoede poging zouden doen om hem te redden. Kijk naar Sharon.
Niet zo'n goed voorbeeld
More than three months after Ariel Sharon suffered a massive stroke, his doctors at Hadassah hospital in Jerusalem believe it could have been prevented. "We failed," said Dr. Haim Lotan. He was referring to a decision to treat Mr. Sharon with large doses of blood thinners after a mild stroke in December.
Israeli Doctors Treating Ariel Sharon Admit Mistakes
Nu we het toch over Israel hebben
Klik
quote:Ja, leuk he? Kan meteen de niet door enig bewijs geschraagde bewering van Vanunu worden gebruikt.Op zondag 7 mei 2006 02:39 schreef NorthernStar het volgende:
Nu we het toch over Israel hebben
Waarom verwezen naar de resultaten van Google, en niet naar een specifieke bron? In de hoop dat sites als ''Jewwatch'', ''national vanguard'' etc. niet al te zeer zouden opvallen?
quote:Als je 'gebruikt' vervangt door 'gemeld' dan klopt het ja.Op zondag 7 mei 2006 11:20 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, leuk he? Kan meteen de niet door enig bewijs geschraagde bewering van Vanunu worden gebruikt.
quote:Waarom verwezen naar de resultaten van Google, en niet naar een specifieke bron? In de hoop dat sites als ''Jewwatch'', ''national vanguard'' etc. niet al te zeer zouden opvallen?
quote:Maar goed, dat vind je dus blijkbaar behoorlijke nieuwsbronnen. Moeten we voortaan iedere ongestaafde bewering ''melden'' ?
quote:Ik geef een googlelink.Op zondag 7 mei 2006 15:35 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Maar goed, dat vind je dus blijkbaar behoorlijke nieuwsbronnen. Moeten we voortaan iedere ongestaafde bewering ''melden'' ?
Je betwist ook niet dat Vanunu zijn uitspraak heeft gedaan (zoals ook gewoon op bv. reference.com vermeld staat), jou probleem is dat Israel genoemd wordt. Nou jammer dan.
quote:`Israel behind JFK death'
Not until December 1960, almost three years after the Dimona project had been initiated, did the United States learn about it. As the departing Eisenhower administration made its discovery public, it demanded an Israeli explanation as to the nature of the project. In response, the Israeli government told the U.S. government that the new project was for "peaceful purposes." On 23 December 1960, Ben-Gurion informed the Knesset (the Israeli parliament) that the 24-megawatt (MW) research reactor under construction would be "peaceful," designed for scientific, industrial, and medical applications. This was the first and last time that the Israeli government made a public statement about the Dimona project.[6]
In retrospect, this statement entailed the strategy that Israel would use to overcome U.S. opposition to the project in the early mid-1960s. From the outset, the Israeli nuclear case posed a great challenge to U.S. nonproliferation policy. President Kennedy was determined to thwart Israel's efforts to acquire a nuclear capability, fearing that it could undermine his nonproliferation efforts. He firmly insisted that U.S. scientists be allowed to visit Dimona to verify Israel's claims that the facility was not for producing plutonium for nuclear weapons. Such a visit took place in May 1961, setting the stage for a meeting between Ben-Gurion and President Kennedy. The meeting resulted in the nuclear issue being removed from the Israeli-U.S. agenda for two years.
Two years later, as construction at Dimona neared completion, Kennedy reapplied the pressure on Israel over Dimona. In a tough exchange of letters with Prime Ministers Ben-Gurion and Levi Eshkol (who replaced Ben-Gurion in July 1963), Kennedy demanded semi-annual U.S. inspection visits in Dimona, threatening that bilateral relations would be "seriously jeopardized" if Israel did not comply with his demands. By late August 1963, after weeks of intense consultations, Israel appeared to agree with Kennedy's demands—or at least so Kennedy was led to believe.
By the time US scientists began the visits to Dimona in early 1964 according to the Kennedy-Eshkol deal, Kennedy had been assassinated, and President Johnson was less committed to nonproliferation in general and to the Israel case in particular.
NTI
Jerusalem: The Israeli Supreme Court on Monday rejected a petition filed by the nuclear whistleblower, Mordechai Vanunu, against restrictions imposed on him by the security services. Mr. Vanunu was released from prison in April after serving an 18-year term for revealing secrets about Israel's nuclear programme to the London Sunday Times. The court verdict comes a day after Mr. Vanunu reportedly alleged that Israel was behind the assassination of the former U.S. President, John F. Kennedy. Fearing that he might spill more secrets on the Israeli nuclear programme, the state security agencies had imposed restrictions on Mr. Vanunu, including a ban on leaving Israel and talking to foreign media. The London-based Arabic daily Al Hayat claimed that Mr. Vanunu gave them an interview on Sunday in which he made the startling accusation that Israel was behind the assassination of the former U.S. President, John F. Kennedy, who was pressuring the Jewish state to clarify on its nuclear programme.
quote:Het muurkrantencollectief is zeker een " betrouwbare "bron.Op zondag 7 mei 2006 16:39 schreef NorthernStar het volgende:
Vanunu: "Israël achter de moord op Kennedy"
http://www.stelling.nl/kleintje/edelfask/002.htm
Uit dezelfde "bron" waar jij voornoemde link van geplaatst hebt kun je
ook lezen dat de auteur van jouw "bron "als anti-semiet gezien wordt
door anti-fascisten.
[ Bericht 26% gewijzigd door Clairvaux op 07-05-2006 17:02:00 ]
Joden hebben het fascisme niet bedacht, ze waren er het slachtoffer van.
Wat heeft fascisme of antisemitisme ermee te maken?
Mommy, ....
quote:OMG.
Mijn sig? WTF heeft mijn sig er ineens mee te maken?
Hou eens op met verdachtmakingen naar mij toe.
En mbt het gezeik over bronnen:
quote:
Israel killed JFK,says Vanunu
In a startling accusation, nuclear whistleblower Mordechai Vanunu has alleged that Jerusalem was behind the assassination of US President John F. Kennedy, who was exerting pressure on the then Israeli head of state to shed light on the Dimona nuclear plant.
bron: rediff.com
quote:
`Israel behind JFK death'
Jerusalem: The Israeli Supreme Court on Monday rejected a petition filed by the nuclear whistleblower, Mordechai Vanunu, against restrictions imposed on him by the security services. Mr. Vanunu was released from prison in April after serving an 18-year term for revealing secrets about Israel's nuclear programme to the London Sunday Times. The court verdict comes a day after Mr. Vanunu reportedly alleged that Israel was behind the assassination of the former U.S. President, John F. Kennedy
bron
quote:
‘Israel behind killing of JFK’
IN a startling accusation, Israeli nuclear whistleblower Morde-chai Vanunu has said Jerusalem was behind the assassination of US President John F Kennedy, PTI reports from Jerusalem.
Kennedy, who was exerting pressure on the then Jewish head of the state to shed light on the Dimona nuclear plant.
bron
quote:en er zijn nog tig als je meer wilt.
John Kennedy ‘was done in by Israel’
Vanunu, a former technician at the atomic reactor in Dimona, who described Israel's nuclear capabilities in a 1986 interview with a British newspaper, insists he has no more secrets to tell.
In a startling accusation, nuclear whistleblower Mordechai Vanunu has alleged that Israel was behind the assassination of US President John F. Kennedy.
bron
.quote:Zo klopt ie. Vooral jij zou het verschil moeten weten.Op maandag 8 mei 2006 22:38 schreef Ryan3 het volgende:
Eerder: Nothernstar isbehind the Jewish peoplea fierce opponent of Zionists.
Grappig dat het alleen maar melden van Vanunu's uitspraak al zoveel reacties geeft.
quote:Vooral ik???Op maandag 8 mei 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo klopt ie. Vooral jij zou het verschil moeten weten.
Grappig dat het alleen maar melden van Vanunu's uitspraak al zoveel reacties geeft.
quote:Als je een link geeft naar een artikel geschreven door een notoire anti-semietOp maandag 8 mei 2006 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zo klopt ie. Vooral jij zou het verschil moeten weten.
Grappig dat het alleen maar melden van Vanunu's uitspraak al zoveel reacties geeft.
mag je toch wel een ? verwachten.
quote:Ach, het is tegenwoordig in de mode om de Joden de schuld te geven van wat hen is overkomen, geloof ik, zelfs in een topic als deze.Op maandag 8 mei 2006 23:00 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Als je een link geeft naar een artikel geschreven door een notoire anti-semiet
mag je toch wel een ? verwachten.
. quote:Yup. Ik dacht iig dat jij het verschil wel zou weten. Kan me natuurlijk vergissen.
Verder is dit prietpraat totaal niet interessant voor het topic.
quote:Mm, dat is dialectiek natuurlijk hè.Op maandag 8 mei 2006 23:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Yup. Ik dacht iig dat jij het verschil wel zou weten. Kan me natuurlijk vergissen.
Verder is dit prietpraat totaal niet interessant voor het topic.
quote:Mea Culpa dat ik daar niet op gelet heb. Ik kwam een Nederlands geschreven artikel tegen en heb de link gepost.Op maandag 8 mei 2006 23:00 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Als je een link geeft naar een artikel geschreven door een notoire anti-semiet
mag je toch wel een ? verwachten.
Kunnen we nu aub dit gezeik over intenties laten vallen?
Geef dan liever je mening over Vanunu's theorie en beschuldiging (of niet).
quote:Gezeik over intenties? Ik kwam je al tegen in een topic over Irving en nu dit weer. Van de wwersomstuit maak je er een kruistocht tegen Zionisten tegen, mijn God zeg...Op maandag 8 mei 2006 23:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mea Culpa dat ik daar niet op gelet heb. Ik kwam een Nederlands geschreven artikel tegen en heb de link gepost.
Kunnen we nu aub dit gezeik over intenties laten vallen?
Geef dan liever je mening over Vanunu's theorie en beschuldiging (of niet).
quote:Flikker op met je verdachtmakingen.Op maandag 8 mei 2006 23:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Gezeik over intenties? Ik kwam je al tegen in een topic over Irving en nu dit weer. Van de wwersomstuit maak je er een kruistocht tegen Zionisten tegen, mijn God zeg...
[ Bericht 5% gewijzigd door NorthernStar op 08-05-2006 23:21:12 ]
quote:Waarom zou jij me moeten zeggen dat ik het niet moet hebben over jouw intenties. We zitten NB in een topic over de moord op JFK
.quote:Toen het topic nog leuk was begon het zo:Op maandag 8 mei 2006 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
We zitten NB in een topic over de moord op JFK
quote:Laat het daar maar mee eindigen ook. svpNu we het toch over Israel hebben
quote:Klopt en Vanunu zegt dat Israel achter de moord zat.Op maandag 8 mei 2006 23:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom zou jij me moeten zeggen dat ik het niet moet hebben over jouw intenties. We zitten NB in een topic over de moord op JFK
quote:Dat kwam na jouw moment van plezier aangaande de comateuze Sharon.Op maandag 8 mei 2006 23:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Klopt en Vanunu zegt dat Israel achter de moord zat.
Begint er iets van weg te hebben dat je het er om doet.
Of jouw intenties anti-Israel zijn of anti-joods of anti-Zionistisch zal mij eerlijk gezegd
een biet wezen.
Vraag me alleen af of jouw aversie werkelijk zo diep zit dat je in nagenoeg elk topic Israel er bij moet slepen.??
[ Bericht 1% gewijzigd door Zendgemachtigde op 09-05-2006 00:10:25 ]
quote:Ja het is werkelijk verschrikkelijk http://forum.fok.nl/user/history/21290Op dinsdag 9 mei 2006 00:00 schreef Zendgemachtigde het volgende:
[..]
Vraag me alleen af of jouw haat werkelijk zo diep zit dat je in nagenoeg elk topic
Israel er bij moet slepen.??
Zodra je het woord Israel ergens laat vallen heb je gelijk een hoop huilie's die je verdacht gaan maken en alles doen om het over jou te gaan hebben ipv over het onderwerp, dat wel.
Hier zou je op moeten reageren: Vanunu zegt dat Israel achter de moord op Kennedy zit.
Probeer het eens.
quote:Volgens mij ben jij degene die in dit topic off-topic ging?Op dinsdag 9 mei 2006 00:10 schreef NorthernStar het volgende:
[quote]Zodra je het woord Israel ergens laat vallen heb je gelijk een hoop huilie's die je verdacht gaan maken en alles doen om het over jou te gaan hebben ipv over het onderwerp, dat wel.
Ik heb niets met Israel maar zeker ook niets tegen Israel.
Het valt mij gewoon op bij jouw posts. Als ik er naar vraag ben ik een huillie??
Ik had het woord haat niet moeten gebruiken, heb dat ook veranderd in aversie
wat ik direct had moeten gebruiken.
quote:Kort: Ik zet zijn "theorie" ergens achteraan tussen zeer onwaarschijnlijkHier zou je op moeten reageren: Vanunu zegt dat Israel achter de moord op Kennedy zit.
Probeer het eens.
en leugen.
quote:Nou, ik zou eerder zeggen dat jij er je beroep van gemaakt hebt om overal Israel bij te slepen. Van de aanslagen in Londen tot de aanslag op JFK. En misschien die van elf september ook nog wel, Al-Kaida bestaat immers niet.Op dinsdag 9 mei 2006 00:10 schreef NorthernStar het volgende:
Zodra je het woord Israel ergens laat vallen heb je gelijk een hoop huilie's die je verdacht gaan maken en alles doen om het over jou te gaan hebben ipv over het onderwerp, dat wel.
quote:En dit onderscheidt zich van de verdachtmakingen waar jij zo onder te lijden hebt? Hier valt namelijk niet op te reageren. Of ik nou ''Onzin!'' of ''Ja, natuurlijk'' zeg, het betekent niets zo lang ik niet weet hoe volgens Vanunu die aanslag werkelijk heeft plaatsgegrepen.Hier zou je op moeten reageren: Vanunu zegt dat Israel achter de moord op Kennedy zit.
Probeer het eens.
quote:Gewoon doorgaan JdW. Draaien en liegen om mensen als antisemiet te kunnen wegzetten.Op dinsdag 9 mei 2006 00:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nou, ik zou eerder zeggen dat jij er je beroep van gemaakt hebt om overal Israel bij te slepen. Van de aanslagen in Londen tot de aanslag op JFK. En misschien die van elf september ook nog wel, Al-Kaida bestaat immers niet.
Daarbij sleep ik Israel er niet bij, dat deed Vanunu toen hij twee jaar terug zijn beschuldiging uitte.
quote:Dan zou je dat kunnen zeggen ipv mij of wie dan ook aanvallen die de khutspe heeft Vanunu ter sprake te brengen.En dit onderscheidt zich van de verdachtmakingen waar jij zo onder te lijden hebt? Hier valt namelijk niet op te reageren. Of ik nou ''Onzin!'' of ''Ja, natuurlijk'' zeg, het betekent niets zo lang ik niet weet hoe volgens Vanunu die aanslag werkelijk heeft plaatsgegrepen.
quote:Hier leugenaar: Aanslagen LondonOp dinsdag 9 mei 2006 00:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nou, ik zou eerder zeggen dat jij er je beroep van gemaakt hebt om overal Israel bij te slepen. Van de aanslagen in Londen tot de aanslag op JFK.
Goed naar de openingspost kijken!
De rest van het topic is ook interessant om door te nemen trouwens. Daar was je ook al aan het schuimbekken over "David Duke en The National Vanguard".
Van Prescott tot Jr.
quote:Ja, wat moet ik daarmee?Op dinsdag 9 mei 2006 03:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hier leugenaar: Aanslagen London
Goed naar de openingspost kijken!
quote:Ja, en meldde jij, waarschijnlijk hoogst onpartijdig, weer eens nieuws dat afkomstig is van een negationistisch bolwerk:De rest van het topic is ook interessant om door te nemen trouwens. Daar was je ook al aan het schuimbekken over "David Duke en The National Vanguard".
Aanslagen London
(O nee! shoot the messenger!
. )quote:Ja, iemand aanhalen die een ongestaafde bewering doet is nou eenmaal niet bevorderlijk voor de discussie. Zo slim ben jij ook wel.Op dinsdag 9 mei 2006 02:31 schreef NorthernStar het volgende:
Dan zou je dat kunnen zeggen ipv mij of wie dan ook aanvallen die de khutspe heeft Vanunu ter sprake te brengen.